姜利++張慶立

自2009 年中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合會(huì)簽《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《八部委意見(jiàn)》）以來(lái)，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)都開展了刑事被害人救助工作 ，取得了一定的成績(jī)。從數(shù)據(jù)看，《八部委意見(jiàn)》發(fā)布后，全國(guó)各地檢察院都加緊落實(shí)刑事被害人救助工作，從2009 年3 月至2010 年8月，累計(jì)已有866 人獲得了刑事被害人救助，救助金額達(dá)1177 萬(wàn)元。 僅廣東檢察機(jī)關(guān)自2008 年試點(diǎn)以來(lái)到2012年， 就已救助190 人，金額達(dá)307.04 萬(wàn)元，且2012 年救助140 人，發(fā)放救助金132.6 萬(wàn)元。 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2012年以來(lái)，上海市檢察機(jī)關(guān)共救助刑事被害人331人次，發(fā)放救助金198萬(wàn)元。可以說(shuō)，被害人救助制度的實(shí)施體現(xiàn)了黨和政府對(duì)刑事被害人的人文關(guān)懷，也符合恢復(fù)性司法理念的要求，實(shí)踐中對(duì)于安撫刑事被害人及其家屬的情緒、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定也具有積極的意義，但是從比較研究和實(shí)證研究的角度看，實(shí)踐中這一制度也存在一些問(wèn)題，其中較為突出的問(wèn)題之一就在于具體追償制度的缺位。這一問(wèn)題直接涉及救助資金的來(lái)源、救助標(biāo)準(zhǔn)的確定、救助范圍的界定、救助對(duì)象的界定等問(wèn)題， 可以說(shuō)是刑事被害人救助制度可持續(xù)開展的關(guān)鍵所在，亟待研究、探索。

一、刑事被害人救助追償制度的概念辨析

《八部委意見(jiàn)》在第四條“開展刑事被害人救助工作的基本要求”第四項(xiàng)“救助決定、資金的發(fā)放”第四款規(guī)定“刑事被害人或其近親屬獲得救助后，如果被告人或其他賠償義務(wù)人有能力履行民事賠償義務(wù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)依法向其追償。” 上海市八部門制定的《上海市開展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》第九條也做了相同的表述。上述規(guī)定即刑事救助被害人追償制度的法律依據(jù)所在，但是，由于該規(guī)定中對(duì)追償對(duì)象的表述采用了“其”這一指示代詞，造成了實(shí)踐中，具體應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)追償理解不一。為了進(jìn)一步澄清具體追償?shù)膶?duì)象，2010年3月，《上海市檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助工作實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定，“刑事被害人或者其近親屬獲得救助后，如果被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人有能力履行民事賠償義務(wù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法向被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人追償。”另外，《上海市開展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》第十一條還規(guī)定，“不符合救助條件的當(dāng)事人通過(guò)隱瞞事實(shí)、偽造證明文件等方式騙取救助資金的，應(yīng)當(dāng)要求返還，并批評(píng)教育。拒不返還或者情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究法律責(zé)任?！笨梢?jiàn)，對(duì)于刑事被害人或近親屬騙取救助款的，檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)依法要求返還。由于漢語(yǔ)中的“償”即“歸還”的意思，因此，盡管條文中沒(méi)有用“追償”的表述，這種要求返還的行為也可以稱為“追償”。

從上述內(nèi)容看，檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助追償制度的概念應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義之分，廣義上的追償制度既包括對(duì)被不起訴人、其他賠償義務(wù)人等加害方的追償，也包括對(duì)騙取救助款的刑事被害人、近親屬等被害方的追償；而狹義上的追償，僅指對(duì)被不起訴人和其他賠償義務(wù)人等加害方的追償。其實(shí)，無(wú)論對(duì)加害方還是被害方的追償，在追償程序的設(shè)置上都具有較多的相似性，同時(shí)，考慮到盡管各地的做法紛繁復(fù)雜，但研究仍應(yīng)力求以《八部委意見(jiàn)》的意見(jiàn)為依據(jù)， 而且追償制度本身的構(gòu)建也需要遵循循序漸進(jìn)，先試點(diǎn)后擴(kuò)大的思路，因此，為求研究上的集中性、適用上的統(tǒng)一性，建議將其概念界定為：人民檢察院在對(duì)符合條件的刑事被害人或其近親屬依法開展刑事救助后，發(fā)現(xiàn)被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人有能力履行民事賠償義務(wù)的，應(yīng)依法向被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人要求返還已經(jīng)向刑事被害人或其近親屬支付的救助款及其孳息相關(guān)規(guī)定的總和。這一概念有以下幾個(gè)要素：一是檢察機(jī)關(guān)的追償必須在已經(jīng)對(duì)符合條件的刑事被害人或其近親屬開展刑事救助后、在刑事救助前，發(fā)現(xiàn)被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人有能力履行賠償民事賠償義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)通知被害人，由其依法提出刑事附帶民事訴訟，或者通過(guò)當(dāng)事人和解解決。二是只能向被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人主張，盡管檢察機(jī)關(guān)的刑事救助的對(duì)象是刑事被害人或其近親屬，救助款也發(fā)給了刑事被害人或其近親屬，但由于刑事被害人救助性質(zhì)的“替償性”特征， 追償?shù)膶?duì)象只能是被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人。三是追償款的數(shù)額既包括了救助款，也應(yīng)包括救助款所生孳息。因?yàn)榉缸镄袨槭窃斐杀缓θ嘶蚱浣鼘偃松韨Φ闹苯釉?，本著?zé)任自負(fù)的原則，應(yīng)當(dāng)由加害人負(fù)責(zé)對(duì)被害人或其近親屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的救助，因此，國(guó)家的救助應(yīng)當(dāng)是代位性質(zhì)的，這就要求救助款必須追償，而這種代為救助不應(yīng)該造成代位人的損失，因此，救助款的應(yīng)得利息也應(yīng)當(dāng)計(jì)算在追償額之內(nèi)。四是這種追償制度不僅包括追償?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)，即追償主體、追償數(shù)額、追償對(duì)象、追償方式等，也應(yīng)當(dāng)包括追償?shù)陌l(fā)現(xiàn)制度，即對(duì)被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力的動(dòng)態(tài)跟蹤評(píng)估制度，以及追償款的最終處理制度和異議救濟(jì)制度。

二、刑事被害人救助追償制度構(gòu)建的必要性分析

盡管目前，有關(guān)規(guī)范性文件對(duì)于刑事被害人救助追償制度作了規(guī)定，但是該制度的實(shí)踐效果并不理想，究其原因就在于對(duì)該制度理論根據(jù)的研究還有待加強(qiáng)。實(shí)踐中，有同志在對(duì)國(guó)家賠償、國(guó)家補(bǔ)償和被害人救助的概念進(jìn)行區(qū)別后指出，相關(guān)刑事補(bǔ)償機(jī)構(gòu)在完成補(bǔ)償后，不得向犯罪人追償。因?yàn)榕c國(guó)家刑事賠償不同，國(guó)家刑事補(bǔ)償并非源自司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為。 國(guó)家刑事補(bǔ)償不是“國(guó)家替代刑事犯罪人及其他民事侵權(quán)賠償責(zé)任主體，為彌補(bǔ)刑事被害人及其他權(quán)利主體遭受的民事權(quán)益損失所為之‘賠償” 。也有學(xué)者旗幟鮮明的指出“實(shí)施救助之后，救助機(jī)關(guān)享有對(duì)加害人或其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)?！?對(duì)此，我們認(rèn)為刑事被害人救助追償制度的建立應(yīng)當(dāng)是有其理論依據(jù)的，具體如下：

一是刑法懲罰犯罪與保護(hù)人民雙重機(jī)能的必然要求。有犯罪必有懲罰，只有對(duì)犯罪行為進(jìn)行追償，才能使犯罪行為人付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，從而增加其犯罪的成本，起到預(yù)防犯罪的效果。另外，追償還有益于豐富被害人救助資金的來(lái)源，為更好的保護(hù)被害人權(quán)利起到了積極的作用。同時(shí)，追償還可以在一定程度上防止實(shí)踐中“變相鼓勵(lì)無(wú)經(jīng)濟(jì)能力的犯罪嫌疑人多犯罪和犯重罪”的不合理現(xiàn)象。

二是民事侵權(quán)行為因果關(guān)系和歸責(zé)原則的根本要求。犯罪是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，犯罪行為與侵權(quán)行為是一般和特殊的關(guān)系。從侵權(quán)行為的一般角度講，被害人的損害是由犯罪行為直接造成的，與犯罪行為具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由犯罪行為承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。在國(guó)家救助以后進(jìn)行追償，正是體現(xiàn)了侵權(quán)歸責(zé)的一般要求。

三是刑事救助制度中國(guó)家責(zé)任代償屬性的本質(zhì)要求。根據(jù)通說(shuō)，刑事救助制度的理論依據(jù)在于國(guó)家責(zé)任。根據(jù)社會(huì)契約論的解釋，國(guó)家與公民之間達(dá)成契約，公民讓度部分權(quán)利給國(guó)家以保護(hù)個(gè)人自由，國(guó)家則有義務(wù)維護(hù)公民的安全，但犯罪行為的發(fā)生使公民的安全受到侵害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的形式是后置性、代位性的，必須在沒(méi)有其他救助途徑的前提下才能承擔(dān)，而且一旦犯罪人恢復(fù)了賠償能力，還應(yīng)當(dāng)有權(quán)追償。

實(shí)踐中，部分同志反對(duì)追償，其理由主要在于：一是被害人救助不同于國(guó)家賠償，因此也不能參照國(guó)家賠償中的追償規(guī)定開展追償；二是刑事被害方救助體現(xiàn)的是國(guó)家在契約中的違約責(zé)任，是國(guó)家本身的責(zé)任，而不是代他人承擔(dān)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，國(guó)家賠償與刑事被害人救助確實(shí)存在區(qū)別，但僅僅因?yàn)槎卟煌驼J(rèn)定被害人救助不能追償，理由并不充分。另外，國(guó)家對(duì)刑事被害方的救助確實(shí)體現(xiàn)了國(guó)家責(zé)任，但這種國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的方式是后置性，只有在窮盡其他方式仍然不能恢復(fù)犯罪以前的被害方狀態(tài)時(shí)，國(guó)家才有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而且為了保證國(guó)家這種責(zé)任承擔(dān)方式的良性運(yùn)作和高標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作，國(guó)家在承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任后，也應(yīng)賦予國(guó)家向恢復(fù)經(jīng)濟(jì)賠償能力的犯罪方追償?shù)臋?quán)利。按照反對(duì)者的邏輯，如果不允許國(guó)家追償，一方面有可能放縱犯罪，另一方面對(duì)提高救助標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大救助范圍等未來(lái)的刑事被害人救助制度的發(fā)展也無(wú)益處。

三、刑事被害人救助追償程序的具體構(gòu)建

刑事被害人救助追償程序是刑事被害人救助追償制度的關(guān)鍵和核心，要實(shí)現(xiàn)追回救助款的目的，必須建構(gòu)一套合理可行且與其他相關(guān)制度相契合的科學(xué)程序。具體如下：

（一）發(fā)現(xiàn)機(jī)制，即對(duì)被不起訴人或者其他賠償義務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力的動(dòng)態(tài)跟蹤評(píng)估機(jī)制。一是建立定期報(bào)告和走訪制度，對(duì)已開展刑事被害人救助案件中的被不起訴人和其他賠償義務(wù)人，在救助的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)書面方式告知其每年定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告?zhèn)€人經(jīng)濟(jì)能力的情況，檢察機(jī)關(guān)控申部門還應(yīng)當(dāng)指定專人對(duì)該報(bào)告進(jìn)行審核，并實(shí)地走訪了解，對(duì)于被不起訴人和其他賠償義務(wù)人系外地人的，可以委托戶籍所在地、經(jīng)常居住地或居住地檢察機(jī)關(guān)控申部門負(fù)責(zé)走訪了解，核實(shí)個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力情況。二是依托現(xiàn)有的行政執(zhí)法與刑事司法銜接平臺(tái)，完善平臺(tái)界面，將被害人救助工作作為平臺(tái)日常錄入項(xiàng)目，并通過(guò)定期召開聯(lián)席會(huì)議等方式，建立檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)同人力資源和社會(huì)保障部門、民政部門、工商行政管理部門、證券期貨監(jiān)督管理部門、保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門、銀行監(jiān)督管理部門等行政部門的信息交流，實(shí)現(xiàn)信息共享。三是建立信息公開和線索舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)于已經(jīng)開展刑事被害人賠償?shù)陌讣皶r(shí)通過(guò)檢察網(wǎng)站、公示欄、社區(qū)檢察室或警務(wù)室等多種方式向社會(huì)，尤其是向被不起訴人及賠償義務(wù)人所在社區(qū)公示追償信息，并對(duì)舉報(bào)其恢復(fù)經(jīng)濟(jì)能力經(jīng)查證屬實(shí)且已成功追償?shù)陌讣凑兆穬斂畹囊欢ū壤蛘甙凑展潭〝?shù)額，給予舉報(bào)人物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

（二）追償機(jī)制，即人民檢察院要求被不起訴人或其賠償義務(wù)人返還救助款及其孳息的具體方式。一是建議規(guī)定人民檢察院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為被不起訴人或其賠償義務(wù)人已恢復(fù)經(jīng)濟(jì)賠償能力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被不起訴人或其賠償義務(wù)人發(fā)送要求其主動(dòng)歸還救助款及其孳息的書面通知。經(jīng)通知，被不起訴人或其賠償義務(wù)人主動(dòng)歸還的，追償結(jié)束。二是建議規(guī)定被不起訴人或其賠償義務(wù)人在收到追償?shù)耐ㄖ?，有能力歸還而拒不歸還的，人民檢察院可以要求被害人及其近親屬向人民法院提出民事訴訟，在被害人及其近親屬訴訟能力不足的情況下，還可以提供必要的法律援助，在勝訴后，通過(guò)當(dāng)事人自愿履行或者法院強(qiáng)制執(zhí)行，依法扣除追償款，其他款項(xiàng)交被害人或其近親屬處分。三是考慮到刑事被害人救助也是刑事訴訟的延續(xù)，且刑事追償對(duì)于刑事被害人救助制度的發(fā)展和社會(huì)矛盾的化解至關(guān)重要，可以考慮對(duì)有能力歸還而拒不歸還的被不起訴人或其賠償義務(wù)人，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等方式，直接實(shí)現(xiàn)追償。但是，由于上述手段，在理論上屬于偵查行為，因此，這些手段的采取必須堅(jiān)持審慎、謙仰和比例的原則，對(duì)其使用可以進(jìn)行明確的范圍限制，作為緊急情況下或特殊情況下的追償措施加以使用。

（三）處置機(jī)制，即人民檢察院對(duì)已經(jīng)追回的救助款及其孳息應(yīng)當(dāng)如何處理。有同志認(rèn)為救助資金，可以納入本級(jí)政府預(yù)算，由財(cái)政部門負(fù)責(zé)管理，?？顚Ｓ?。也可以成立被害人救助基金，委托專門機(jī)構(gòu)盡管管理。 參照上述模式，實(shí)踐中就就追回救助款及其孳息的處置具體也有兩種做法：一是將其重新納入財(cái)政，因?yàn)榫戎畋旧硎菑呢?cái)政中列支的，按照“從哪里來(lái)，到哪里去”的原則，應(yīng)當(dāng)重新交還財(cái)政。二是設(shè)立被害人救助專項(xiàng)基金，將其納入該基金運(yùn)作，從而實(shí)現(xiàn)?？顚Ｓ?。在前者中面臨兩個(gè)問(wèn)題，一方面，重新交還財(cái)政，財(cái)政入賬必須要設(shè)明確的收入進(jìn)項(xiàng)項(xiàng)目，但目前檢察機(jī)關(guān)由于不收取訴訟費(fèi)，因此，財(cái)政系統(tǒng)中未設(shè)該進(jìn)項(xiàng)項(xiàng)目，不好入賬。另一方面，根據(jù)規(guī)定，部分地方被害人救助款是由中央財(cái)政和地方財(cái)政兩級(jí)分比例負(fù)擔(dān)的，在將救助款與孳息交還財(cái)政時(shí)，具體交還哪級(jí)財(cái)政，如需按比例交換中央和地方兩級(jí)財(cái)政，具體應(yīng)如何操作也是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，建議采取第二種方式為宜，但考慮到該資金與社會(huì)上一般稱的“基金”存在區(qū)別，并不參與市場(chǎng)化運(yùn)作，因此應(yīng)將其名稱修改為“設(shè)立被害人救助專項(xiàng)資金賬戶”，同時(shí)明確該賬戶由財(cái)政部門管理，按照現(xiàn)行的救助審批和資金發(fā)放體制，人民檢察院負(fù)責(zé)初審、政法委負(fù)責(zé)審批、財(cái)政部門負(fù)責(zé)資金保障、人民檢察院負(fù)責(zé)資金交付，在財(cái)政之外專門設(shè)立由財(cái)政部門管理的被害人救助專項(xiàng)資金賬戶符合文件的要求，同時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，也遵循了“從哪里來(lái)，到哪里去”的資金使用原則，還可以避免資金管理與具體執(zhí)法主體合一的角色混同問(wèn)題。

（四）救濟(jì)機(jī)制，即被不起訴人或其賠償義務(wù)人以及其他利害關(guān)系人對(duì)人民檢察院追償行為有異議的解決辦法。在刑事被害人救助追償?shù)倪^(guò)程中，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，人民檢察院作出追償?shù)臎Q定、確定追償?shù)木唧w數(shù)額以及采取的具體追償方式，尤其是采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、拍賣、變賣等方法追償?shù)模贾苯由婕氨徊黄鹪V人或其賠償義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，部分情況下，甚至還有可能涉及具有利害關(guān)系的第三方的權(quán)利，正所謂“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，因此，有必要設(shè)置權(quán)利遭受侵害的救濟(jì)機(jī)制，也可以稱為異議的處理機(jī)制。修改后的刑訴法第一百七十五條規(guī)定，被害人對(duì)人民檢察院作出的不起訴決定不服的，可以自收到?jīng)Q定書后七日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴。參照這一規(guī)定對(duì)被害人異議的處理程序，并考慮到有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的功能，建議被不起訴人或其賠償義務(wù)人以及其他利害關(guān)系人對(duì)人民檢察院的追償異議處理機(jī)制確定為：被不起訴人或其賠償義務(wù)人以及其他利害關(guān)系人對(duì)人民檢察院的追償決定、追償數(shù)額、追償方式等有異議的，可以在接到人民檢察院的書面通知后7日內(nèi)向做出追償決定的人民檢察院提出申訴的請(qǐng)求，作出決定的人民檢察院維持原決定的，被不起訴人或其賠償義務(wù)人以及其他利害關(guān)系人可在接到維持原決定的書面通知后7日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院再申訴。從而，通過(guò)設(shè)立兩級(jí)申訴的方式為被追償人及其他利害關(guān)系人設(shè)置一定的權(quán)利保障機(jī)制。

四、刑事被害人救助資金的來(lái)源拓展展望

刑事被害人救助制度是在恢復(fù)性司法理念的推行以及社會(huì)矛盾凸顯的背景下應(yīng)運(yùn)而生的，該制度設(shè)立對(duì)于恢復(fù)被犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系、防止被害人二次受害、實(shí)現(xiàn)案件當(dāng)事人息訴罷訪、預(yù)防被害人危害社會(huì)都具有重要作用，也體現(xiàn)了我們黨的人文關(guān)懷和社會(huì)主義制度的司法溫情，同時(shí)，對(duì)于樹立司法權(quán)威、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定也具有積極意義。正因?yàn)榇?，如何確保這樣好的制度能夠進(jìn)一步規(guī)范化、做到持續(xù)化、長(zhǎng)效化就應(yīng)值得深思，而要做到規(guī)范化、持續(xù)化和長(zhǎng)效化，就離不開充足的資金保障，這是比較實(shí)際的問(wèn)題。

實(shí)踐中，盡管《八部委意見(jiàn)》規(guī)定救助資金主要源于財(cái)政劃撥、社會(huì)及個(gè)人捐助，但從實(shí)踐來(lái)看絕大部分都是財(cái)政劃撥，社會(huì)及個(gè)人捐助的資金幾乎沒(méi)有。這種單一的資金來(lái)源渠道，顯然不利于刑事被害人救助制度的進(jìn)一步發(fā)展。 為解決這一問(wèn)題，部分地方檢察機(jī)關(guān)甚至向全院干警攤派或者變相攤派，要求全院檢察干警捐助。 在目前，檢察干部收入普遍不高的情況下，這樣的做法無(wú)疑將使被害人救助這項(xiàng)好的制度在實(shí)踐中受到一線干部的消極抵制。

如上所述，為進(jìn)一步拓展社會(huì)救助資金的來(lái)源渠道，除將追償?shù)馁Y金納入刑事被害人救助資金賬戶外，根據(jù)部分同志的建議，還可以探索將追繳的犯罪所得及其收益、對(duì)犯罪行為的罰金和沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)、監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所在押人員的勞動(dòng)創(chuàng)收等全部或者部分直接納入刑事被害人救助資金。 原因在于，從整個(gè)社會(huì)的角度而言，犯罪行為造成被害人的侵害，由在追訴犯罪中國(guó)家收繳的犯罪收益予以彌補(bǔ)，既符宏觀上的責(zé)任自負(fù)原則，也體現(xiàn)了國(guó)家的這部分收入來(lái)源于犯罪又用于平復(fù)犯罪的資金使用原則，應(yīng)當(dāng)是可行的。