俞小海

內(nèi)容摘要：通過對(duì)33個(gè)“酒托”詐騙案裁判文書的分析，可以得出以詐騙罪定性“酒托”案件是我國(guó)司法實(shí)踐的通行做法。但是一方面，這一認(rèn)定的法理依據(jù)并未明晰，學(xué)界對(duì)該類案件的定性也存在一定爭(zhēng)議。另一方面，對(duì)于主從犯的劃分特別是對(duì)于“酒托女”主從犯的認(rèn)定，司法實(shí)踐并未統(tǒng)一。將“酒托”行為認(rèn)定為詐騙罪的法理依據(jù)在于對(duì)被害人承諾效力判斷標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化立場(chǎng)以及對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)化理解，其更深層次的刑事政策考量則是“酒托”詐騙行為具有以預(yù)防為目的的處罰必要性。對(duì)于“酒托”詐騙案中主從犯之認(rèn)定，應(yīng)考慮各行為人在犯罪前、犯罪中、犯罪后等整個(gè)共同犯罪所處的地位、參與程度、犯罪情節(jié)以及對(duì)危害結(jié)果所產(chǎn)生作用的大小等各方面因素予以確定。

關(guān)鍵詞：“酒托”；詐騙；法理基礎(chǔ)；主犯；從犯

近年來，消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)了多起以“戀愛”、“交友”、“一夜情”等名義將男性網(wǎng)友帶至指定酒吧、餐廳等場(chǎng)所高消費(fèi)的“酒托”類案件。 從北大法意和中國(guó)裁判文書網(wǎng)中收集到的“酒托”案件裁判文書來看，司法實(shí)踐對(duì)于“酒托”類案件均以詐騙罪論處。從裁判文書中記載的關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑事拘留罪名和檢察機(jī)關(guān)指控罪名來看，也均為詐騙罪。這說明，詐騙罪之定性已經(jīng)成為“酒托”案件司法認(rèn)定的通說。但是，一方面，“酒托”類案件中的行為與傳統(tǒng)意義上的詐騙行為并不完全吻合。被害人出于種種緣由對(duì)于支付高額消費(fèi)行為存在默認(rèn)，或者是在其有所懷疑時(shí)支付高額費(fèi)用，被害人對(duì)支付財(cái)產(chǎn)及其可能存在的風(fēng)險(xiǎn)具有預(yù)見性，這種情況下，被害人是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及是否存在財(cái)產(chǎn)損失，不無疑問。另一方面，“酒托”案件形態(tài)各異，既有以低檔酒、劣質(zhì)酒冒充高檔酒供男性網(wǎng)友消費(fèi)，也有單純將男性網(wǎng)友帶至相應(yīng)餐廳、酒吧高消費(fèi)（無低檔酒、劣質(zhì)酒冒充高檔酒），對(duì)于這兩種行為能否一概以詐騙罪論處，也需要進(jìn)一步分析。此外，由于“酒托”案件往往系多人共同實(shí)施，對(duì)于其中主從犯的劃分特別是對(duì)于“酒托女”主從犯的認(rèn)定，司法實(shí)踐中做法并未統(tǒng)一?？傮w而言，“酒托”詐騙案定罪的法理基礎(chǔ)與量刑規(guī)則，均有進(jìn)一步探究的必要與價(jià)值。對(duì)“酒托”詐騙案定罪的法理基礎(chǔ)與量刑規(guī)則優(yōu)化之研究，無疑有助于提高“酒托”詐騙案刑法評(píng)價(jià)的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。

一、“酒托”詐騙案的司法實(shí)踐與理論研究情況

在北大法意和中國(guó)裁判文書網(wǎng)中，筆者以“酒托”為全文關(guān)鍵詞，以2014年3月為時(shí)間截點(diǎn)，檢索該時(shí)間之前的所有包含“酒托”二字的刑事裁判文書，經(jīng)進(jìn)一步梳理，共得出33個(gè)“酒托”類刑事案件。這33個(gè)案件中，從將男性網(wǎng)友帶至指定地點(diǎn)消費(fèi)的理由上看，以戀愛交友為名的有14件，以交友、一夜情為名義的有9件，以慶祝生日、洽談業(yè)務(wù)為名的有2件，以低消費(fèi)并有艷舞表演為名的有1件，還有7件系編造各種其他理由。從消費(fèi)地點(diǎn)上看，33個(gè)案件涉及酒吧（廊）、咖啡吧（廳、館）、茶樓（館、室）、餐廳、KTV包廂（會(huì)所）、（娛）迪吧、音樂吧、飲品店等8種場(chǎng)所，上述8種場(chǎng)所共出現(xiàn)44次，其中酒吧（廊）18次、咖啡吧（廳、館）13次、茶樓（館、室）4次、餐廳2次、KTV包廂（會(huì)所）2次、（娛）迪吧3次、音樂吧1次、飲品店1次。 對(duì)上述33個(gè)裁判文書逐一分析，可以得出如下幾點(diǎn)初步結(jié)論：

第一，對(duì)于“酒托”案件以詐騙罪定性的說理較為欠缺。絕大多數(shù)裁判文書都是直接援引了我國(guó)《刑法》第260條關(guān)于詐騙罪構(gòu)成要件的表述。關(guān)于為什么認(rèn)定為詐騙罪而不是其他罪，并無進(jìn)一步的說理。有個(gè)別裁判文書針對(duì)該類犯罪定性予以專門說明，但理由也相對(duì)比較簡(jiǎn)單，比如，有裁判文書在提及“酒托”案件定性時(shí)指出，“本案中各原審被告人結(jié)伙以非法占有為目的，由‘鍵盤冒充女性在網(wǎng)上搭識(shí)陌生男性，以‘一夜情、‘交朋友、‘談戀愛等幌子約被害人見面，再將獲取的被害人聯(lián)系方式等信息經(jīng)‘傳號(hào)手提供給‘酒托女，由‘酒托女假冒‘鍵盤在網(wǎng)絡(luò)上虛構(gòu)的身份誘騙被害人到‘哈尼尼咖啡酒廊消費(fèi)，期間采用以不合格酒或廉價(jià)酒冒充高檔酒等方法，騙取被害人錢款，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪?！?還有的裁判文書針對(duì)辯護(hù)人提出的定性爭(zhēng)議回應(yīng)指出，“被告人在犯罪過程中，出于騙取財(cái)物目的，采用了冒充女性網(wǎng)聊、假冒女網(wǎng)友身份見面、誘騙被害人點(diǎn)單消費(fèi)、以飲料冒充高檔洋酒等一系列手段，以欺騙的方式取得被害人信任從而‘自愿交付錢財(cái)，具有虛構(gòu)事實(shí)及隱瞞真相的特點(diǎn)，其行為特征符合詐騙罪的構(gòu)成要件?！?如果仔細(xì)深究司法機(jī)關(guān)的表述，其實(shí)是將“酒托”詐騙行為方式、過程進(jìn)行了說明，而未更進(jìn)一步針對(duì)“酒托”類案件的特殊性予以針對(duì)性論證。實(shí)際上，“酒托”類詐騙與一般的詐騙行為存在較大不同。一是被害人多抱著戀愛、交友、一夜情等目的與“酒托女”見面、喝酒，被害人對(duì)于見面、喝酒的目的存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是這一認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否等同于處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤，是否當(dāng)然導(dǎo)致其處分財(cái)產(chǎn)，二者之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，需要進(jìn)一步論證。因?yàn)樵谝话愕脑p騙行為中，“錯(cuò)誤必須以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容。詳言之，并非導(dǎo)致受騙者陷入任何性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為，都是詐騙罪中的欺騙行為；只有當(dāng)欺騙行為導(dǎo)致受騙者陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，該欺騙行為才是詐騙罪中的欺騙行為，進(jìn)而可能成立詐騙罪。” 二是被害人對(duì)于談戀愛、交友能否成功并無把握，其前往酒吧等場(chǎng)所赴約，對(duì)于高消費(fèi)所帶來的財(cái)產(chǎn)處分是有預(yù)見性和承諾性的，在有些案件中，被告人在點(diǎn)單或結(jié)賬付款時(shí)已經(jīng)有所懷疑，但往往礙于面子而自愿付款，被害人對(duì)于財(cái)產(chǎn)處分及其后果有較為明確的意識(shí)。這種情況下，被害人是否存在財(cái)產(chǎn)損失，不無疑問。正是由于“酒托”類詐騙與一般的詐騙行為存在上述不同，將其解釋為我國(guó)《刑法》第260條之詐騙罪行為需要更為堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。

第二，對(duì)于將假冒偽劣酒冒充高檔酒供男性網(wǎng)友消費(fèi)和并無假冒偽劣酒冒充高檔酒而僅僅引誘男性網(wǎng)友高消費(fèi)之行為，均認(rèn)定為詐騙罪。從裁判文書關(guān)于“酒托”案件行為方式的表述來看，主要可以分為兩種，一種是單一“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，另一種是雙重“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”。前者是指假借戀愛、交友、一夜情等名義引誘男性網(wǎng)友至特定場(chǎng)所高消費(fèi)，這里面僅僅存在約會(huì)目的、見面名義上的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，而在消費(fèi)環(huán)節(jié)上，并無以次充好、以假冒偽劣酒水冒充高檔酒。該種行為中，既有與餐廳合作約定分成，將男性網(wǎng)友帶至指定餐廳進(jìn)行消費(fèi)， 又有將男性網(wǎng)友帶至酒吧消費(fèi)， 或者誘使男性網(wǎng)友同意點(diǎn)紅酒、果盤、飲料等高價(jià)商品。 后者是指既在約會(huì)目的、見面名義上予以虛構(gòu)，又在消費(fèi)環(huán)節(jié)上予以虛構(gòu)。在消費(fèi)環(huán)節(jié)上的虛構(gòu)，手法多樣，總體上均是冒充高檔酒予以銷售。在冒充程度上，既有假酒、不合格酒冒充真酒、合格酒，廉價(jià)紅酒調(diào)制（兌飲料）冒充高檔紅酒，可樂兌白開水冒充高檔雞尾酒等“以假冒真”，又有以低檔酒、低價(jià)酒、劣質(zhì)酒冒充高檔酒的“以次充好”。33個(gè)“酒托”詐騙案件中，除了上述提及的三個(gè)系單一“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，其余30個(gè)均為雙重“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”之情形。從司法實(shí)踐情況來看，無論是對(duì)于單一“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，還是雙重“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，均以詐騙罪論處。這一認(rèn)定是否合理，以及如果合理，其依據(jù)是什么，存在進(jìn)一步研究的必要。