王 麗

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

?

李長(zhǎng)之《魯迅批判》與李歐梵《鐵屋中的吶喊》的比較

王 麗

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

“魯迅學(xué)”不僅見證了魯迅的不斷被發(fā)掘，也見證了魯迅研究者們的學(xué)術(shù)心路。李長(zhǎng)之與李歐梵來自兩個(gè)時(shí)空的人因魯迅結(jié)緣并產(chǎn)生思想的碰撞，為我們深入理解魯迅提供了不同路徑。李長(zhǎng)之的《魯迅批判》與李歐梵的《鐵屋中的吶喊》各自特色，二人研究的基點(diǎn)、側(cè)重點(diǎn)、評(píng)論風(fēng)格迥異，獨(dú)特新穎，在魯迅研究史上具有一定的研究?jī)r(jià)值與意義。

視角；側(cè)重點(diǎn)；批評(píng)色彩

魯迅自其成名作《狂人日記》于1918年5月15日發(fā)表于《新青年》月刊上后，一直備受文學(xué)界關(guān)注。近百年來對(duì)魯迅、魯迅作品的關(guān)注有增無減，蔚為可觀。今天，“魯迅學(xué)”已得到共識(shí)，研究魯迅及其作品的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過魯迅自身創(chuàng)作的數(shù)量。在浩如煙海的研究著作中，我們認(rèn)為李長(zhǎng)之的《魯迅批判》與李歐梵的《鐵屋中的吶喊》時(shí)間跨越近半個(gè)世紀(jì)，研究成果斐然，具有時(shí)代代表性且具有可比性。通過對(duì)兩者的對(duì)照研究，可幫助發(fā)現(xiàn)魯迅研究所走過的路程。

一、李長(zhǎng)之、李歐梵各自研究魯迅的視角

李長(zhǎng)之，1910年10月30日生于書香門第，幼年接受新式教育，學(xué)用白話文寫詩(shī)歌和散文，上初中時(shí)在老師的影響下，接受新文化運(yùn)動(dòng)的新思想，并有幸閱讀魯迅作品《吶喊》，參加“救國(guó)十人團(tuán)”，到藥店檢查日貨。學(xué)生年代有很多學(xué)生深受魯迅思想影響，用李長(zhǎng)之的話說便是“在生活上，我們有時(shí)麻木，拯救了我們的，就是魯迅的那支筆”。對(duì)于魯迅，李長(zhǎng)之在情感上并不陌生，甚至是其文學(xué)道路的領(lǐng)路人之一，“我受影響頂大的，古人是孟軻……現(xiàn)代人便是魯迅了，我敬的，是他的對(duì)人對(duì)事之不妥協(xié)。不知不覺，就把他們的意見，變作了自己的意見了”。

1935年，李長(zhǎng)之完成了魯迅學(xué)史上第一部成體系的學(xué)術(shù)專著《魯迅批判》，隨即由北新書局出版。這也是魯迅生前親自批閱過的批判他的唯一一部專著，此時(shí)李長(zhǎng)之年僅25歲，是個(gè)還未畢業(yè)的清華學(xué)子。在李長(zhǎng)之之前，關(guān)于魯迅的評(píng)論已經(jīng)有七十多篇，但這些評(píng)論絕大多數(shù)都是印象式、即興式，沒有系統(tǒng)的論述[1]。李長(zhǎng)之撰寫《魯迅批判》時(shí)，評(píng)論界正流行偏重政治分析和階級(jí)剖析的批評(píng)，激進(jìn)的批評(píng)家感染時(shí)代話語模式大都離開文學(xué)本有的特性去評(píng)判作家與作品。許多文學(xué)評(píng)論都在追求政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)那種嚴(yán)肅權(quán)威的架勢(shì)，而李長(zhǎng)之采用精神分析方法探索魯迅精神、性格，不依附任何權(quán)威，堅(jiān)持文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立品格著實(shí)難能可貴。“批評(píng)是反奴性的，凡是屈服于權(quán)威，屈服于時(shí)代，屈服于欲望(例如虛榮和金錢)，屈服于輿論，屈服于傳說，屈服于多數(shù)，屈服于偏見成見(不論死得自他人，或自己創(chuàng)造)，這都是奴性，這都是反批評(píng)的。千篇一律的文章，應(yīng)景的文章，其中決不能有批評(píng)精神”[2]。

李歐梵1942年生于河南太康，畢業(yè)于臺(tái)灣大學(xué)外文系，1962年赴美深造，之后在美國(guó)各大高校任教。各種不同文化的碰撞為他提供了更加廣闊的視野，促使他愛好廣泛，不受任何“中心”的牽絆。李歐梵于1987年出版了《鐵屋中的吶喊》英文版，中文翻譯版出版于1999年。正因?yàn)槔顨W梵是海外漢學(xué)者，“對(duì)我而言，邊緣才是真正自由的，因?yàn)槲也皇堋行摹榻Y(jié)的牽制，可以隨意轉(zhuǎn)變視角，擴(kuò)展視野，由中而西……”，李歐梵的這種身份為魯迅研究提供了另外一種視角，一種中立、較客觀的視角。不同于李長(zhǎng)之與魯迅同時(shí)代的“養(yǎng)育于五四以來新文化教育中的青年”新鮮、銳敏、富于朝氣，李歐梵對(duì)魯迅的研究是建立在關(guān)于魯迅的原始資料不斷完善、魯迅研究已有幾十年成果、世界文化交流廣泛的基礎(chǔ)上，以“現(xiàn)代性”這一時(shí)代主題為切入口，重新確定魯迅作品的文學(xué)價(jià)值。

二、各所側(cè)重、獨(dú)創(chuàng)突出

李長(zhǎng)之的《魯迅批判》與李歐梵的《鐵屋中的吶喊》兩部著作都是以魯迅生平為線索，論及作家及其作品，結(jié)構(gòu)布局相似，所論問題既有共同點(diǎn)又有明顯的區(qū)別，側(cè)重點(diǎn)不同，異彩紛呈，觀點(diǎn)獨(dú)特，視角新穎。

(一)根據(jù)各自理論體系系統(tǒng)論述魯迅小說創(chuàng)作特色

1.李長(zhǎng)之“不虛美、不隱惡”的評(píng)價(jià)準(zhǔn)繩

李長(zhǎng)之自中學(xué)時(shí)代便開始接受魯迅，魯迅作品曾是像李長(zhǎng)之這類有志青年的精神食糧，其對(duì)魯迅的敬仰之情不言而喻。但一拿起“批判”之筆，李長(zhǎng)之又是個(gè)有著獨(dú)立人格、自我判斷能力的人，吾愛吾師、吾更愛真理，“因?yàn)榍笳妫以谌魏螘r(shí)候都沒有顧忌，說好是真說好，說壞是真說壞”[3]。李長(zhǎng)之認(rèn)為魯迅的所有小說并非都是藝術(shù)精品，在兩個(gè)結(jié)集里，有八篇東西是完整的藝術(shù)，分別是：《孔乙己》《風(fēng)波》《故鄉(xiāng)》《阿Q正傳》《社戲》《祝?！贰秱拧贰峨x婚》。這些作品有很多共同點(diǎn)：對(duì)農(nóng)村社會(huì)之深切的了解，對(duì)于愚昧、執(zhí)拗、冷酷、奴性的農(nóng)民之極大的憎惡和同情并且那詩(shī)意的、情緒的筆，以及那救生的信念和思想……[3](P37)。也有幾篇東西寫得特別壞，壞到不可原諒的地步，如《頭發(fā)的故事》《一件小事》《在酒樓上》，這些作品要么故事太簡(jiǎn)單，要么不美不親切，要么沉悶又平庸……[3](P93)。 從李長(zhǎng)之的評(píng)價(jià)總結(jié)我們可以發(fā)現(xiàn)，他的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是傳統(tǒng)小說的套數(shù)：情節(jié)生動(dòng)有趣、塑造典型人物、主題明確。如其對(duì)《在酒樓上》的評(píng)論：“說什么什么，怎么樣呢，還是單調(diào)……故事簡(jiǎn)單，是材料的問題，獨(dú)白而落于單調(diào)，是手法的問題”。另外，李長(zhǎng)之大都就小說內(nèi)容作為判斷依據(jù)，較少小說形式的考究。當(dāng)時(shí)魯迅盛名滿天下，對(duì)其小說都是贊譽(yù)之聲，拋開李長(zhǎng)之這些批評(píng)是否恰當(dāng)，能說出這些話在三十年代的中國(guó)就需要勇氣。

2.李歐梵對(duì)魯迅小說的現(xiàn)代性探索考察

李歐梵從“現(xiàn)代性”出發(fā)對(duì)魯迅短篇小說進(jìn)行品鑒，這是全書最中心的部分，也是李歐梵用筆最著力的一部分。李歐梵對(duì)魯迅短篇小說“現(xiàn)代性”的探索分為內(nèi)容、形式兩部分，通過對(duì)具體文本的分析，向我們展示了魯迅是如何轉(zhuǎn)化并超越傳統(tǒng)文學(xué)，向小說形式與內(nèi)容注入新的生命。一是現(xiàn)代化技巧的嘗試。如《狂人日記》中文本套文本、日記形式，《藥》象征主義，《風(fēng)波》集體諷刺……人物刻畫上表現(xiàn)出觸目的、怪異的意象，深入國(guó)民性劣根。還有敘述藝術(shù)，象征敘述的運(yùn)用，李歐梵庖丁解牛般對(duì)魯迅的作品進(jìn)行一一分析。一是內(nèi)容上的“獨(dú)異個(gè)人”與“庸眾”。這是魯迅小說里常出現(xiàn)的兩大對(duì)立意象，“獨(dú)異個(gè)人”是精神界戰(zhàn)士，試圖拯救“庸眾”靈魂?！坝贡姟币杂^看“獨(dú)異個(gè)人”為樂趣，“獨(dú)異個(gè)人”被視為“人民公敵”。魯迅的價(jià)值還在于不抱著盲目的希望化解兩者矛盾，介于希望與絕望之間的不確定性，脫離了中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中那種大團(tuán)圓結(jié)局的喜劇色彩，避免了盲目樂觀，展示了知識(shí)分子的理性思考。

從李長(zhǎng)之到李歐梵，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于魯迅小說研究的一個(gè)大進(jìn)步，從依據(jù)傳統(tǒng)小說評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)到以“現(xiàn)代性”為依據(jù)發(fā)現(xiàn)魯迅不走老路、敢于創(chuàng)新的精神。

(二)將雜文納入研究范圍，超乎同時(shí)代人的視野

1.李長(zhǎng)之藝術(shù)地看待魯迅雜文

李長(zhǎng)之是第一個(gè)從藝術(shù)上去分析魯迅雜文的評(píng)論者。李長(zhǎng)之將《野草》《朝花夕拾》都?xì)w入雜文中，不認(rèn)為《野草》是散文詩(shī)。詩(shī)注重主觀、情緒，從自我出發(fā)，純粹的審美，而《野草》攻擊愚妄者，禮贊戰(zhàn)斗，諷刺的氣息勝于抒情的氣息。李長(zhǎng)之把魯迅雜文創(chuàng)作看成一個(gè)技術(shù)、思想不斷成熟的發(fā)展過程，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是“好的文章總得從容，無論哀與樂，愛與憎，都不能例外”。李長(zhǎng)之喜歡魯迅雜文，卻不妨礙其對(duì)它的判斷：“長(zhǎng)處是常有所激動(dòng)，思想?？於腥?，比喻每隨手即來……”“有時(shí)他的雜感文卻也失敗，其原故之一，就是因?yàn)樗麍?zhí)筆于感情太盛之際，遂一無含蓄”“太生氣了，便破壞了文字的美。”[3](P131)

魯迅雜文在20世紀(jì)二、三十年代飽受爭(zhēng)議，瞿秋白、茅盾、馮雪峰等左翼評(píng)論家高度稱贊，瞿秋白在《魯迅雜感選集·序言》是這樣給魯迅雜文定性的：“魯迅的雜感其實(shí)是一種‘社會(huì)論文’——戰(zhàn)斗的‘阜利通’……作家的幽默才能，就幫助他用藝術(shù)的形式來表現(xiàn)他的政治立場(chǎng)，他的深刻的對(duì)于社會(huì)的觀察，他的熱烈的對(duì)于民眾斗爭(zhēng)的同情”[4]。而以陳西瀅、林語堂、梁實(shí)秋為代表的自由主義知識(shí)分子又竭力貶低魯迅雜文的價(jià)值。李長(zhǎng)之不附和時(shí)論，堅(jiān)持從文學(xué)角度剖析作品，實(shí)屬不易。

2.李歐梵探索魯迅雜文的獨(dú)創(chuàng)性

李歐梵以中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)為背景來衡量魯迅作為現(xiàn)代作家具有的獨(dú)創(chuàng)性程度，認(rèn)為雜文最具代表性。李歐梵具體分析了魯迅雜文的由來與繼承性：偏愛魏晉文章、受章太炎影響、關(guān)注明末小品文、《新青年》“隨感錄”中的“雜感”“雜談”提供了自由表達(dá)的可能；總結(jié)了魯迅雜文的特色，即區(qū)別于其他人雜文的因素。對(duì)魯迅從小說創(chuàng)造轉(zhuǎn)向雜文寫作，評(píng)論家看法不一，普遍看法是魯迅創(chuàng)作力枯竭，瑣事煩身，李歐梵發(fā)現(xiàn)魯迅雜文中也有狂烈的創(chuàng)造性，體裁的區(qū)別是絕對(duì)不能限制他的感受力。

李歐梵發(fā)現(xiàn)魯迅雜文中也充滿寓意、象征色彩，其雜文創(chuàng)作反映了魯迅現(xiàn)實(shí)處境、精神狀態(tài)、思想轉(zhuǎn)向，概括了雜文不同階段的特征：1927年前的隱喻傾向；1927至1929轉(zhuǎn)變階段魯迅關(guān)于文學(xué)和革命之間復(fù)雜關(guān)系的一系列思考以及他的思想發(fā)展；1930年后參與政治斗爭(zhēng)后的雜文，被瞿秋白稱贊為戰(zhàn)斗的“阜利通”，從文學(xué)角度看，未免籠罩著過多的對(duì)社會(huì)事務(wù)的關(guān)心，充滿辛辣的諷刺，帶有摧毀性，視界和深度由此而削弱，卻被過分強(qiáng)調(diào)了；生命垂危時(shí)的雜文寫作，讓人倍感親切，在新的思想廣度中把人引向了他早期雜文抒情的、隱喻的意味。[5]

新時(shí)期以來研究者們開始重新看待《野草》這個(gè)集子。李歐梵設(shè)專章討論《野草》，將它看作散文詩(shī)集，是魯迅對(duì)形式試驗(yàn)和心理剖析的兩種沖動(dòng)的結(jié)合，是交織著召喚、意象、隱喻三層次的象征主義藝術(shù)的巨大收獲。這與李長(zhǎng)之對(duì)《野草》的定位相去甚遠(yuǎn)，但也更有說服力。

(三)李歐梵強(qiáng)調(diào)魯迅與傳統(tǒng)文學(xué)的復(fù)雜淵源

李長(zhǎng)之在對(duì)魯迅人生階段分類時(shí)，將魯迅1881至1917作為一個(gè)整體，視為其精神進(jìn)展的第一階段，是個(gè)體成長(zhǎng)與準(zhǔn)備的時(shí)期。如此，魯迅歸國(guó)后的那段經(jīng)歷就處于無足輕重的地位，似乎可有可無。李歐梵對(duì)這一時(shí)間段以1909年8月魯迅留日回國(guó)為界，分別論述。李歐梵特別強(qiáng)調(diào)了魯迅1909年至1917年間對(duì)傳統(tǒng)文化的反思，設(shè)立專章“傳統(tǒng)與‘抗傳統(tǒng)’(counter-traditions)”討論魯迅這“沉默的十年”[6]，認(rèn)為魯迅這一時(shí)期看似沉寂，實(shí)則在蓄積力量，獨(dú)自進(jìn)行的思索提供了后來文學(xué)創(chuàng)作的溫床[5]。早期研究通常忽略魯迅這十年的心路路程，認(rèn)為它就是魯迅自己所說的“回到古代”消磨時(shí)間，后來也有學(xué)者研究魯迅對(duì)傳統(tǒng)文化的看法。涉及到這一時(shí)期，如王瑤的《論魯迅作品與中國(guó)古典文學(xué)的歷史聯(lián)系》，系統(tǒng)論述了古典文學(xué)對(duì)魯迅作品思想與藝術(shù)的影響，而李歐梵是第一個(gè)專門論述沉寂的十年里魯迅如何對(duì)古典文學(xué)再接受與批評(píng)的學(xué)者，并強(qiáng)調(diào)了這看似可有可無的十年確為魯迅提供了獨(dú)立思考、潛心學(xué)習(xí)、蓄積勃發(fā)的機(jī)會(huì)。魯迅對(duì)古典文學(xué)的研究見諸于他的《中國(guó)小說史略》，首先他給予神話與傳說極高地位，其次迥異于傳統(tǒng)考證研究的關(guān)于文學(xué)如何寫史的觀念，再者從更廣闊的背景中去研究小說。

魯迅對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的興趣不僅體現(xiàn)在研究小說，還表現(xiàn)在將傳統(tǒng)文學(xué)因素引入《故事新編》的創(chuàng)作，甚至寫作舊體詩(shī)。《故事新編》包括八個(gè)故事，全選取傳統(tǒng)題材，神話、傳說，抑或傳說中的歷史人物，但魯迅又不是簡(jiǎn)單的套用傳統(tǒng)，而是借用傳統(tǒng)題材賦予新的故事、新的人物形象、新的寓意，是對(duì)傳統(tǒng)創(chuàng)造性的繼承。同所有受過傳統(tǒng)教育的知識(shí)分子一樣，魯迅在青年時(shí)期也寫舊體詩(shī)，不同的是，魯迅一直寫，特別是三十年代，舊體詩(shī)創(chuàng)作更多也更好，不是簡(jiǎn)單的應(yīng)酬之作，而是繼續(xù)了早期小說、散文詩(shī)的思想探索。

(四)魯迅為何只寫短篇小說

李長(zhǎng)之認(rèn)為“長(zhǎng)于寫小說的人，往往在社會(huì)上是十分活動(dòng)的，十分適應(yīng)，十分圓通的人，……魯迅不然，他對(duì)于人生，是太迫切，太貼近了……這都不便利于一個(gè)人寫小說。魯迅內(nèi)傾，不合群，不適合創(chuàng)作長(zhǎng)篇小說，“是詩(shī)人而不是小說家”，他缺少一種組織的能力，這是他不能寫長(zhǎng)篇小說的第二個(gè)原故。李長(zhǎng)之還認(rèn)為魯迅一生只有短篇小說，后期轉(zhuǎn)為雜文寫作是其創(chuàng)作力缺乏的表現(xiàn)。李長(zhǎng)之從魯迅性格等方面評(píng)定其對(duì)長(zhǎng)篇小說之力不從心，評(píng)定的過于草率，缺乏科學(xué)根據(jù)，這是他的不足。但李長(zhǎng)之將魯迅定義為“詩(shī)人”確是獨(dú)創(chuàng)性的，并且具體論述了魯迅為何是位詩(shī)人、是怎樣的詩(shī)人。后人一概統(tǒng)稱魯迅為思想家、文學(xué)家、革命家而不具體考究“思想”“文學(xué)”“革命”之涵義的做法確實(shí)不及李長(zhǎng)之的較真、嚴(yán)謹(jǐn)。

李歐梵對(duì)此問題也進(jìn)行了多方面的論述。首先思考了魯迅選擇短篇小說的原因，據(jù)他的考查，大概有三方面的理由。一是受外國(guó)文學(xué)的影響，其翻譯的《域外小說集》內(nèi)容主要就是短篇小說；二是直接的傳統(tǒng)體裁的淵源，魯迅在學(xué)術(shù)上興趣是偏重于唐代及其以前的傳奇、志怪(都是短篇)；三是在“五四”反傳統(tǒng)背景中，小說寫作本身就可以說是一種思想上的叛逆行為，它反對(duì)那種重詩(shī)輕小說的文人傳統(tǒng)的主流[5](P51)。可見，魯迅并不是寫不出長(zhǎng)篇而是偏好短篇。其次，李歐梵認(rèn)為魯迅喜好神話與傳說，著迷于小說史在于它的“虛構(gòu)性”，《故事新編》中選取傳統(tǒng)題材(神話、傳說、傳說中的歷史人物)卻對(duì)其再創(chuàng)作似乎暗示魯迅創(chuàng)造力的旺盛。再者，李歐梵認(rèn)為魯迅雜文中也有狂熱的創(chuàng)造性，體裁的區(qū)別不能限制他的感受力，并不是因?yàn)椴潘伎萁?，而是其看中雜文的實(shí)效性。

(五)魯迅是文學(xué)家、思想家還是政治家

李長(zhǎng)之在考察魯迅作品時(shí)就說魯迅在思想上還不夠一個(gè)思想家，只是一個(gè)猛烈對(duì)抗舊社會(huì)、舊制度的戰(zhàn)士，止于一個(gè)戰(zhàn)士。但在文藝上，魯迅卻是個(gè)詩(shī)人，他擁有詩(shī)人具備的情緒、情感、印象。在給魯迅總體評(píng)價(jià)時(shí)給出了魯迅為什么不能算是思想家的理由：“因?yàn)樗菦]有深邃的哲學(xué)腦筋，他所盤桓于心目總的，并沒有幽遠(yuǎn)的問題。他似乎沒有那樣的趣味，以及那樣的能力。”[3](P160)李長(zhǎng)之進(jìn)一步指出魯迅本質(zhì)上是虛無主義，對(duì)于未來有些迷茫，沒有形成可供后人參考的思想體系。李長(zhǎng)之就讀于清華大學(xué)時(shí)從物理系傳入哲學(xué)系，學(xué)習(xí)西方哲學(xué)，其對(duì)魯迅沒有形成體系的思想不能算是思想家的思維，而是來自西方哲學(xué)邏輯。

對(duì)魯迅的定位一直是學(xué)界熱點(diǎn)，盡管魯迅本人曾非常謙虛地表示自己不是什么“教授”“人生導(dǎo)師”，可后人不予以理會(huì)，依舊給魯迅帶帽子，或出于愛戴、敬仰之情，或出于政治意圖考慮，甚至是出于借魯迅之名給自己帶高帽。最后，毛澤東在1940年1月9日陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上給出了權(quán)威了定位：“魯迅是中國(guó)文化革命的主將，他不但是偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向。”此后近四十年時(shí)間里，作為“思想家”“革命家”的魯迅不斷被強(qiáng)調(diào)，而作為“文學(xué)家”的魯迅一直無人問津。曾經(jīng)李長(zhǎng)之的一句“魯迅在思想上夠不上一個(gè)思想家”成了他此后生活與學(xué)術(shù)的屏障。

李歐梵重新確立魯迅作為知識(shí)分子的立場(chǎng)，而不是政治活動(dòng)家，對(duì)毛澤東的著名論斷提出質(zhì)疑。李歐梵發(fā)現(xiàn)魯迅關(guān)心的是文學(xué)與革命的理論問題，在政治承擔(dān)的框架以內(nèi)確定自己生命“存在”的意義問題，而不是革命的策略問題，而且其對(duì)政治的看法是變化的，這實(shí)際是否定了魯迅是革命家的論斷。李歐梵認(rèn)為，在魯迅的生活與思想中文學(xué)占據(jù)主要地位。

三、迥異的批評(píng)色彩

(一)李長(zhǎng)之情感化評(píng)論

閱讀《魯迅批判》，能感受到作為批評(píng)者的李長(zhǎng)之鮮明的個(gè)性、獨(dú)立的人格。李長(zhǎng)之堅(jiān)持“不虛美、不隱惡”的評(píng)價(jià)準(zhǔn)繩評(píng)點(diǎn)作品，其內(nèi)在的準(zhǔn)繩便是自己對(duì)小說、詩(shī)歌的情感性體認(rèn)，而不是完整的理論體系。李長(zhǎng)之缺乏關(guān)于魯迅的原始資料，只能根據(jù)作品、時(shí)人印象分析魯迅性格特點(diǎn)及其對(duì)魯迅創(chuàng)作的影響，批判的同時(shí)也毫不掩飾其對(duì)魯迅的崇敬之情。值得關(guān)注的是李長(zhǎng)之并沒有從其崇敬之情出發(fā)闡釋魯迅及其創(chuàng)作，而是褒貶兼論之。

(二)李歐梵理性化評(píng)論

在《鐵屋中的吶喊》中，李歐梵具體分析了魯迅幼時(shí)家庭環(huán)境的狀況，家庭變故對(duì)魯迅生活與心靈的影響，運(yùn)用心理分析試析父親的病危、缺席對(duì)魯迅內(nèi)心深處可能潛在的影響，母親的性格、能力在魯迅成長(zhǎng)過程中的意義。李歐梵細(xì)致地觀察魯迅童年的興趣愛好：對(duì)幻境、鬼怪和神話書感興趣，愛好繪畫，長(zhǎng)期對(duì)于“雜學(xué)”以及“小傳統(tǒng)”通俗潮流的興趣，發(fā)現(xiàn)魯迅創(chuàng)作、學(xué)術(shù)的歷史根源。李歐梵對(duì)魯迅求學(xué)之路更是細(xì)致考究，甚至考察了魯迅在學(xué)校所學(xué)的課表，魯迅求學(xué)時(shí)期所看之書，所感興趣的譯作以及報(bào)刊。李歐梵對(duì)魯迅選擇醫(yī)學(xué)與棄醫(yī)從文原因進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)的思考，而不單純是幻燈片事件對(duì)他的刺激。當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)生認(rèn)為醫(yī)學(xué)是日本可提供最好訓(xùn)練的學(xué)科之一，魯迅棄醫(yī)從文可能是魯迅醫(yī)學(xué)科目考試成績(jī)平平，卻偏好文學(xué)類知識(shí)。李歐梵具體分析了魯迅認(rèn)同并提倡尼采超人觀念，對(duì)魯迅選擇翻譯西方小說的原因進(jìn)行多方面考察，比如稿費(fèi)較高、魯迅是民族主義愛好者導(dǎo)致對(duì)俄國(guó)與東歐文學(xué)的愛好，魯迅?jìng)€(gè)人的文學(xué)趣味……這些繁瑣而又細(xì)致的工作對(duì)深入了解魯迅思想與創(chuàng)作必不可少，也為我們從事研究工作提供了一種不人云亦云的態(tài)度與踏實(shí)、不走捷徑的方法。

在《鐵屋中的吶喊》中，我們看不見李歐梵的個(gè)人喜好及對(duì)作品好與壞的粗暴界定。李歐梵大量搜集原始資料、親朋好友對(duì)魯迅回憶文章以及相關(guān)研究資料，運(yùn)用心理分析法，試圖盡可能還原真實(shí)、鮮活的魯迅，避免魯迅的不斷神話與僵化，成果累累。

李歐梵最后還關(guān)注了一個(gè)普遍忽略的問題：魯迅后期對(duì)馬克思主義美學(xué)和蘇聯(lián)文學(xué)的學(xué)習(xí)。王富仁曾有論文《魯迅前期小說與俄羅斯文學(xué)》試圖探索魯迅前期小說與俄羅斯文學(xué)之間的關(guān)系，而李歐梵主要探索魯迅三十年代對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)及從蘇聯(lián)引入的馬克思主義文學(xué)的接受情況，填補(bǔ)了魯迅生平后期學(xué)習(xí)、思想變化等研究不足的漏洞。

總之，李長(zhǎng)之與李歐梵來自兩個(gè)時(shí)空的學(xué)者因魯迅結(jié)緣并產(chǎn)生思想的碰撞，為我們深入理解魯迅提供了不同路徑。李長(zhǎng)之的《魯迅批判》與李歐梵的《鐵屋中的吶喊》各自特色，二人研究的基點(diǎn)、側(cè)重點(diǎn)、評(píng)論風(fēng)格迥異，獨(dú)特新穎，在魯迅研究史上具有一定的研究?jī)r(jià)值與意義。

[1]溫儒敏.李長(zhǎng)之的《魯迅批判》及其傳記批評(píng)[J].魯迅研究月刊,1993,(4).

[2]李長(zhǎng)之.批評(píng)精神[M].重慶:南方印書館,1942.

[3]李長(zhǎng)之.魯迅批判[M].北京:北京出版社,2003.

[4]瞿秋白.魯迅雜感選集·序言[A].李宗英, 張夢(mèng)陽(編).六十年來魯迅研究論文選(上)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1982.

[5]李歐梵.鐵屋中的吶喊[M].北京:人民文學(xué)出版社,2010.

[6]錢理群.十年沉默的魯迅[J].浙江社會(huì)科學(xué),2003,(1).

(責(zé)任編輯：黃加成)

The studies on Lu Xun witness not only the constant exploration of Lu Xun’s works, but also the researchers' psychological experience. Coming from two different worlds, Li Changzhi and Li Oufan become attached because of Lu Xun, and produce the collision in thoughts, which provides a different path for our in-depth understanding of Lu Xun. The paper will expound their respective characteristics of Li ChangZhi’sLuXunCriticismand Li Oufan’sIronHouseScreamfrom the aspects of basis, focus, criticism style, hoping to make a contribution to the studies of Lu Xun.

perspective; focus; criticism

2015-05-11

王麗(1990-)，女，江西都昌人，華中師范大學(xué)文學(xué)院2013級(jí)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I206.6

A

(2015)03-0037-05