仇鹿鳴（復(fù)旦大學(xué)歷史系）

士族研究中的問題與主義
——以《早期中華帝國(guó)的貴族家庭——博陵崔氏個(gè)案研究》為中心*

仇鹿鳴（復(fù)旦大學(xué)歷史系）

最近上海古籍出版社出版了由范兆飛博士翻譯的美國(guó)漢學(xué)家伊沛霞的名著《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》（以下簡(jiǎn)稱《博陵崔氏》）一書，大陸學(xué)者知悉此書，最初大都緣于周一良先生在1982年發(fā)表的書評(píng)《〈博陵崔氏個(gè)案研究〉評(píng)介》[1]周一良：《〈博陵崔氏個(gè)案研究〉評(píng)介》，原載《中國(guó)史研究》1982年第1期，后收入氏著《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社1997年版，第517—528頁。對(duì)此書內(nèi)容亦有介紹的另見金應(yīng)熙、鄒云濤：《國(guó)外對(duì)于六朝世族研究的述評(píng)》，《暨南學(xué)報(bào)》1987年第2期。金應(yīng)熙特別指出地域研究與個(gè)案研究是海外魏晉南北朝史研究的兩個(gè)重要的特點(diǎn)，參見氏著：《國(guó)外關(guān)于中國(guó)古代史的研究述評(píng)》，內(nèi)蒙古人民出版社1994年版，第202—206頁。，這篇書評(píng)的發(fā)表直接推動(dòng)80年代以來士族個(gè)案研究的興起。其實(shí)早在1949年以前，中文學(xué)界已經(jīng)形成了士族研究的傳統(tǒng)，早期代表性的論著如楊筠如《九品中正與六朝門閥》、楊聯(lián)陞《東漢的豪族》、王伊同《五朝門第》等，無論是在史料的收集還是論述的嚴(yán)整性上都已達(dá)到了相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)水平[1]楊筠如：《九品中正與六朝門閥》，《民國(guó)叢書》第3編13冊(cè)，上海書店1991年據(jù)商務(wù)印書館1930年版影?。粭盥?lián)陞：《東漢的豪族》，《清華學(xué)報(bào)》1936年第11卷第4期；王伊同：《五朝門第》，初版于1943年，后經(jīng)修訂，此據(jù)中華書局2006年修訂版。，但隨著建國(guó)之后學(xué)術(shù)風(fēng)向的變化，更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)等問題的研究，關(guān)于士族等王朝統(tǒng)治階層的研究因與時(shí)勢(shì)違礙而轉(zhuǎn)入沉寂，即使少量關(guān)于“地主階級(jí)”的論述，其政治性亦往往大于學(xué)術(shù)性，這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)被迫中斷。周一良先生早年致力于魏晉南北朝政治史及社會(huì)階層方面的研究，其在國(guó)門重開之初，撰文評(píng)介此書，或有引介新知，接續(xù)傳統(tǒng)之意。周先生的書評(píng)發(fā)表之后，在大陸學(xué)界激起了強(qiáng)烈的反響，引領(lǐng)了一股士族個(gè)案研究的新風(fēng)氣，成了借他山之石以攻玉的一段學(xué)術(shù)佳話。[2]陳爽：《近20年中國(guó)大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國(guó)史學(xué)》2001年第11卷。但遺憾的是，大陸地區(qū)藏有《博陵崔氏》一書的圖書館寥寥無幾，因此長(zhǎng)期以來，一般學(xué)者對(duì)于此書的了解大體仍不出周一良先生介紹的范圍。在時(shí)隔近三十年后，上海古籍出版社出版此書的中譯本，雖顯得有些姍姍來遲，但無疑讓更多的研究者有機(jī)會(huì)一睹廬山真面目，不失為嘉惠學(xué)林之舉。

總體而言，今日大陸學(xué)界的學(xué)術(shù)視野與研究水平與當(dāng)年已不可同日而語，而士族研究作為中古史研究領(lǐng)域中的基底性命題，一直受到學(xué)者的廣泛關(guān)注，特別是近年來出土碑志的大量刊布整理，也為士族個(gè)案研究提供了更加充分的資料與研究論題。時(shí)至今日，幾乎中古時(shí)代所有重要的政治家族都已有專門的論著加以研討，但在這研究繁榮表象的背后，也必須注意到其中的隱憂，正如有論者所指出的那樣：“在近年來的六朝士族研究中，便出現(xiàn)了一批‘跑馬圈地’式的個(gè)案研究論文，滿足于低水平的簡(jiǎn)單重復(fù)。個(gè)別低水平的研究論文僅僅是某一家族的材料長(zhǎng)編。許多論文多側(cè)重于家族的士宦升降和政治地位，而對(duì)家族的經(jīng)濟(jì)狀況、宗族結(jié)構(gòu)、家族習(xí)俗、宗教信仰等方面則較少涉及。社會(huì)學(xué)方法的引入本應(yīng)豐富政治史研究的內(nèi)容，但一些研究卻背離了社會(huì)史對(duì)于社會(huì)的全景描述和理解，重新落入了以婚宦論士族的窠臼?！盵1]陳爽：《近20年中國(guó)大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國(guó)史學(xué)》2001年第11卷。可以說研究范式的老化與新論題的匱乏，大量重復(fù)性的研究是制約最近十余年來士族研究進(jìn)展的主要障礙。因此，回到最初的研究起點(diǎn)，重讀這本因特殊機(jī)緣而對(duì)大陸學(xué)界影響巨大的舊著，重新檢討伊沛霞在書中提出的一系列論題，借他山之石，攬鏡自照，進(jìn)而對(duì)中文世界士族研究的得失加以批判性的反思，或許對(duì)于推動(dòng)士族研究的進(jìn)展不無裨益，也是筆者撰寫這篇小文的目的所在。

一、他山之玉：《博陵崔氏》撰述的背景與回響

三十年來，對(duì)于海外漢學(xué)著作的譯介，一直推動(dòng)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)進(jìn)展的重要方式之一[2]張廣達(dá)先生在展望唐史研究趨向時(shí)曾特別指出，推動(dòng)未來唐史研究進(jìn)步兩個(gè)因素，一個(gè)是我國(guó)唐史學(xué)者自身的原創(chuàng)力，另一個(gè)則是來自國(guó)外學(xué)術(shù)界的啟發(fā)。張先生所謂的國(guó)外啟發(fā)，不但包含漢學(xué)領(lǐng)域，更擴(kuò)展至西方史學(xué)研究本身，例如年鑒學(xué)派所取得的業(yè)績(jī)，其研究方法與取徑亦值得中國(guó)學(xué)者學(xué)習(xí)。張廣達(dá)：《關(guān)于唐史研究趨向的幾點(diǎn)淺見》，《史家史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第235—249頁。，隨著國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于海外漢學(xué)了解的日益深入，已有越來越多的學(xué)者意識(shí)到，要更好地理解海外漢學(xué)研究的得失，首先需要回到漢學(xué)論著產(chǎn)生的學(xué)術(shù)語境中去。盡管西方漢學(xué)的研究對(duì)象是中國(guó)，但究其學(xué)術(shù)脈絡(luò)而言，無疑是西方學(xué)術(shù)體系中的一部分，并且從整體而言，漢學(xué)研究大約只能算是西方學(xué)術(shù)版圖中的邊緣角色。因此，要注意到西方漢學(xué)研究中學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換、新研究論域的產(chǎn)生大都深受西方主流社會(huì)科學(xué)及史學(xué)研究的影響，隨之起舞，漢學(xué)研究所提供的中國(guó)論述，在某種程度上是為了給西方文明提供一種可資比較的參照系，甚至成為證明或證否某種社會(huì)科學(xué)范式的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，其發(fā)問的對(duì)象雖然是中國(guó)，但問題產(chǎn)生的語境往往是西方的。[1]所謂漢學(xué)，本身就是西方在殖民擴(kuò)張過程中逐漸發(fā)展成熟的一門學(xué)問，其最初的學(xué)問取向有鮮明的西方中心論特征，盡管在最近三四十年來，在西方學(xué)術(shù)內(nèi)部，如福柯對(duì)于文化權(quán)力宰制揭示，薩義德東方主義的提出，皆引起西方學(xué)界對(duì)于西方中心論的強(qiáng)烈反思，漢學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了要從中國(guó)發(fā)現(xiàn)的歷史的研究轉(zhuǎn)向，但我們要注意到無論是西方中心論還是東方主義，這些論題的提出、發(fā)酵與論爭(zhēng)，本身都發(fā)端于西方本身的學(xué)術(shù)脈絡(luò)演變，而與其研究的對(duì)象無關(guān)。這一方面，使得西方漢學(xué)研究具有鮮明的問題意識(shí)，特別是作為他者，借助比較的視野，往往能夠發(fā)現(xiàn)局內(nèi)人日用而不自知的問題，引人思考。[2]王晴佳：《為何美國(guó)的中國(guó)史研究新潮迭出—再析中外學(xué)術(shù)興趣之異同》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。但另一方面，這種淵源于西方主流學(xué)術(shù)的問題意識(shí)，在多大程度上能夠解釋中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所具有的獨(dú)特性與復(fù)雜性，進(jìn)而避免在理論與史料之間做“削足適履”或“削履適足”式的選擇，則是在閱讀中需要特別留意和思考的。

總體而言，關(guān)于士族乃至中古中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的研究，并不是西方學(xué)者長(zhǎng)期關(guān)注的焦點(diǎn)，特別是進(jìn)入80年代之后，西方學(xué)者的注意力更多地集中于性別、宗教、思想等領(lǐng)域，以伊沛霞本人的學(xué)術(shù)經(jīng)歷為例，《博陵崔氏》一書雖是其成名之作，但稍后便轉(zhuǎn)入婦女史研究，在西方學(xué)界，其婦女史研究的代表作《內(nèi)闈》亦更具有影響力。[3]與伊沛霞學(xué)術(shù)經(jīng)歷的相似，姜士彬后來也轉(zhuǎn)入了民間信仰、大眾文化等方面的研究，這種轉(zhuǎn)向當(dāng)然與學(xué)者本人學(xué)術(shù)興趣的轉(zhuǎn)移有關(guān)，但我們亦不難注意到西方漢學(xué)本身學(xué)術(shù)風(fēng)氣的移易對(duì)學(xué)者的影響。但在70年代，西方漢學(xué)研究中確曾一度出現(xiàn)了對(duì)士族問題及中古中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)注，其代表性的論著除了《博陵崔氏》外，還有姜士彬（David Johnson）的《中古中國(guó)的寡頭政治》（The Medieval ChineseOligarchy）[1]David Johnson , The Medieval Chinese Oligarchy , Westview Press, Boulder, Colorado, 1977.中文世界關(guān)于姜士彬一書的評(píng)論可參見張廣達(dá)：《近年西方學(xué)者對(duì)中國(guó)中世紀(jì)世家大族的研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1984年第12期。，而1980年在斯坦福大學(xué)召開的題為“中古中國(guó)前期的國(guó)家與社會(huì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)中的不少論文，亦反映出了這一關(guān)注。[2]會(huì)議的論文集遲至1990年方才正式出版，Albert E. Dien ed.， State and Society in Early Medieval China, Stanford University Press, 1990。另外同期較有影響的論文有Dennis Graffin對(duì)于東晉士族的研究，“The Great Family in Medieval China”，Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol. 41, No. 1 (Jun. 1981),pp.65-74。姜士彬?qū)τ谔扑乌w郡李氏的研究，The Last Years of A Great Clan，The Li Family of Chao Chun in Late T’ang and Early Sung， Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol. 37, No.1 (Jun. 1977), pp.5-102.伊沛霞、姜士彬的著作出版之后，在西方漢學(xué)界激起了相當(dāng)?shù)姆错?，薩默斯（Robert M. Somers）、多爾比（Michael Dalby）分別在權(quán)威的漢學(xué)期刊《亞洲研究》（JAS）、《哈佛亞洲研究》（HJAS）發(fā)表長(zhǎng)篇書評(píng)加以討論[3]Robert M. Somers, The Society of Early Imperial China: Three Recent Studies, The Journal of Asian Studies, Vol. 38, No. 1 (Nov.1978), pp. 127-142. Michael Dalby, Reviews: The Aristocratic Families of Early Imperial China: A Case study of the Po-ling Ts’ui Family,Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol. 40, No. 1 (Jun. 1980), pp. 249-263.，筆者以為這一研究熱點(diǎn)的出現(xiàn)，與當(dāng)時(shí)西方史學(xué)界對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)史的興趣不無關(guān)聯(lián)，因此當(dāng)西方主流學(xué)術(shù)在80年代以后出現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”之后[4]關(guān)于新文化史的研究及其特征，參見〔美〕林·亨特編，姜進(jìn)譯：《新文化史》，華東師范大學(xué)出版社2011年版。，漢學(xué)界風(fēng)氣亦隨之移易，士族乃至社會(huì)階層的話題不再受到廣泛關(guān)注。近20年來，雖間或仍有以士族為研究對(duì)象的論文發(fā)表[5]如Miscevic D. Dusanka, Oligarchy or Social Mobility: A Study of the Great Clans of Early Medieval China, Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities Stockholm 65 (1993): 5-256.陳弱水(Jo-shui Chen) “Culture as Identity during the T'ang-Sung Transition: The Ch'ing-ho Ts'uis and Po-ling Ts'uis,” Asia Major Volume 9, part 1-2, 1996, pp.103-138. Cynthia L.Chennault“Lofty Gates or Solitary Impoverishment? Xie Family Members of the Southern Dynasties,”T’oung Pao Vol. 85, No.2 (1999),pp.249-327.筆者所見較新的論文是Nicolas Tackett（譚凱）對(duì)晚唐社會(huì)精英的討論，“Great Clansmen, Bureaucrats, and Local Magnates: The Structure and Circulation of the Elite in Late-Tang China,” Asia Major, Volume 21, part2,2008, pp.101-152. 值得一提的是美國(guó)漢學(xué)界對(duì)于士族及中古社會(huì)階層的研究，從伊沛霞的導(dǎo)師畢漢思（Hans Bielenstein）開始，至姜士彬、伊沛霞、Miscevic D. Dusanka及近年的譚凱，皆任教或畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)，顯示出了持續(xù)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。，但其研究并不在主流的視野之內(nèi)。

正因?yàn)槲鞣綕h學(xué)界對(duì)于士族的興趣源于如何來理解中古中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷，因而無論是姜士彬還是伊沛霞，其研究取向皆具有鮮明的社會(huì)史特征[1]伊沛霞此書的寫作立場(chǎng)無疑是以社會(huì)史家自居的，見《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，上海古籍出版社2011年版，第2頁。，這與當(dāng)時(shí)中、日兩國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有所不同。[2]中國(guó)關(guān)于士族研究傳統(tǒng)的取徑是政治史，以田余慶先生典范性的著作《東晉門閥政治》為例，盡管其亦是以士族的個(gè)案研究為基礎(chǔ)，但更多的是對(duì)士族升降與政局演變的研究。日本學(xué)者對(duì)于貴族的研究，早期如內(nèi)藤湖南的觀察，無疑也是偏向政治史的，戰(zhàn)后雖然受到馬克思主義的影響，重視對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究，但這一研究取向是以階級(jí)關(guān)系與土地關(guān)系為中心的，谷川道雄、川勝義雄引發(fā)的關(guān)于“豪族共同體”的論爭(zhēng)，雖然淵源于日本學(xué)界關(guān)于中國(guó)史時(shí)代分期論戰(zhàn)的獨(dú)特背景，但激發(fā)了學(xué)者更多地去考察支撐士族政治背后的社會(huì)勢(shì)力。另參見徐沖：《川勝義雄〈六朝貴族制社會(huì)研究〉評(píng)介》，《中華文史論叢》2009年第1期。薩默斯在書評(píng)中直截了當(dāng)?shù)貙⑵浞Q為研究早期中華帝國(guó)社會(huì)的三部專著[3]除了姜士彬、伊沛霞的書之外，薩默斯評(píng)論的另一本著作是瞿同祖的《漢代社會(huì)結(jié)構(gòu)》，英文本1972年出版，中譯本由上海人民出版社于2007年出版。，因此伊沛霞此書是一本關(guān)于士族社會(huì)的著作，而非研究士族與政治關(guān)系的著作，其更關(guān)心的是以士族為中心的中古社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其升降流動(dòng)，而“士族政治”只是這一社會(huì)結(jié)構(gòu)的反映而已。另一方面，此書的問題意識(shí)深受當(dāng)時(shí)西方社會(huì)學(xué)中關(guān)于社會(huì)階層相關(guān)研究的啟發(fā)，并成為其研究中主要的理論預(yù)設(shè)，這從其在論述時(shí)多次引用《權(quán)力與特權(quán)：社會(huì)分層的理論》、《帝國(guó)的政治體系》等當(dāng)時(shí)西方流行的社會(huì)學(xué)著作可見一斑。周一良先生在書評(píng)中早已指出其研究方法上深受社會(huì)學(xué)與民族學(xué)的影響。而這一特點(diǎn)也為薩默斯等西方評(píng)論者所推重，如薩默斯在書評(píng)中亦大量援引相關(guān)的社會(huì)學(xué)與人類學(xué)著作，并將其作為可資取法的對(duì)象。而薩默斯對(duì)于瞿同祖《漢代社會(huì)結(jié)構(gòu)》一書最重要的批評(píng)便是認(rèn)為其雖有大量經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)論，卻缺乏理論的嚴(yán)密性，進(jìn)而贊賞姜士彬與伊沛霞的著作在理論思考上的推進(jìn)。而西方學(xué)界關(guān)于歐洲貴族問題和中國(guó)史領(lǐng)域宋以后社會(huì)階層及其流動(dòng)的研究，在橫向與縱向兩個(gè)層面成為伊沛霞研究中取資比較的對(duì)象，姜士彬、伊沛霞及薩默斯、多爾比兩位書評(píng)作者對(duì)于門閥、士族等不同術(shù)語英譯及其概念界定的討論與爭(zhēng)議，便與這樣思考不無關(guān)系。其關(guān)節(jié)點(diǎn)有二，一是如何認(rèn)識(shí)中古士族這一階層的特殊性及其在中古社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位，二是是否有可能通過士族概念的廓清，使之成為一個(gè)能與西方歷史中貴族加以比擬的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。

伊沛霞、姜士彬的著作一方面承續(xù)了較早時(shí)期西方漢學(xué)關(guān)于中古社會(huì)一些先行研究，如艾博華、杜希德等關(guān)于統(tǒng)治階級(jí)構(gòu)造的一些討論[1]W. Eberhard, Conquerors and Ruler:Social forces in medieval China, Leiden, 1952. 特別是Denis Twitchett對(duì)于地方精英及社會(huì)流動(dòng)的關(guān)注， The Composition of the T’ang Ruling Class:New Evidence from Tunghuang, Perspectives on the T’ang， Yale University 1973,pp.47-84.姜士彬?qū)τ诙鼗臀臅睦没蛟S是受到了杜希德一文的影響，但中、日學(xué)者對(duì)于敦煌出土的《貞觀氏族志》的研究要更早，杜希德本人的工作或許也是受到了中、日同行的啟發(fā)。，另一方面則大量吸收了日本學(xué)者關(guān)于士族研究的成果。日本學(xué)者關(guān)于士族個(gè)案的研究起步較早，如戰(zhàn)后不久出版的守屋美都雄《六朝門閥研究—太原王氏譜系考》成為這一領(lǐng)域的奠基之作[2]〔日〕守屋美都雄：《六朝門閥研究—太原王氏譜系考》，日本出版協(xié)同株式會(huì)社1951年版。，稍后矢野主稅、竹田龍兒亦發(fā)表了一系列關(guān)于中古士族個(gè)案研究的論文[3]〔日〕矢野主稅：《張氏研究稿》，長(zhǎng)崎大學(xué)《社會(huì)科學(xué)論叢》第5期；《鄭氏研究》，長(zhǎng)崎大學(xué)《社會(huì)科學(xué)論叢》第8期；《鄭氏研究（二）》，長(zhǎng)崎大學(xué)《社會(huì)科學(xué)論叢》第9期；《鄭氏研究（三）》，長(zhǎng)崎大學(xué)《社會(huì)科學(xué)論叢》第10期；《韋氏研究》，長(zhǎng)崎大學(xué)《社會(huì)科學(xué)論叢》第11期；《韋氏研究（二）》，長(zhǎng)崎大學(xué)《社會(huì)科學(xué)論叢》增刊；《裴氏研究》，長(zhǎng)崎大學(xué)《社會(huì)科學(xué)論叢》第14期。〔日〕竹田龍兒：《關(guān)于弘農(nóng)楊氏門閥的考察》，《史學(xué)》31卷第1—4號(hào)。，皆為伊沛霞研究參考取資的對(duì)象。但與日本學(xué)者的研究有所不同的是，《博陵崔氏》一書更多地從社會(huì)層面加以切入，注重討論士族與鄉(xiāng)里的關(guān)系及其宗族結(jié)構(gòu)，另一方面在史料利用的范圍上也有了較大的拓展，特別是其利用訪學(xué)的機(jī)會(huì)較為充分地利用了當(dāng)時(shí)尚未刊布的史語所收藏的墓志拓片，對(duì)于其他相關(guān)的金石資料及考古報(bào)告也有頗為周到的收集[1]但令人稍感意外的是，盡管作者對(duì)自清代金石家以下，直至1949年后出版的考古報(bào)告都有較完備的收集，但卻沒有利用趙萬里1956年在科學(xué)出版社出版的《漢魏南北朝墓志集釋》這一集大成的典范之作。雖然1949年后出版文史著作可能在海外不容易獲得，但趙萬里早在1936年便出版了《漢魏六朝冢墓遺文圖錄》，是書為《集釋》前身，作者亦未提及，這不能不說是作者在史料收集上的一個(gè)瑕疵。，使得《博陵崔氏》一書成為第一部建筑在墓志資料基礎(chǔ)上完成的士族研究專著，可謂是預(yù)流之作。[2]較早的著作如〔日〕守屋美都雄：《六朝門閥研究—太原王氏譜系考》，盡管已注意到碑志史料的價(jià)值，但受時(shí)代局限，其取材的范圍大體仍以《全唐文》等傳世文獻(xiàn)中所存的碑志材料為主。因此，該書出版之后，很快獲得了日本學(xué)界的關(guān)注與重視，吉岡真曾撰寫書評(píng)，向日本學(xué)界介紹了《博陵崔氏》一書的主要內(nèi)容及研究旨趣。[3]〔日〕吉岡真：《伊沛霞著〈早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究〉》，《史學(xué)研究》148號(hào)。

二 攬鏡自照：《博陵崔氏》的論述及其商榷

以下進(jìn)一步檢討《博陵崔氏》一書研究的脈絡(luò)，正如吉岡真在書評(píng)中所指出的那樣，當(dāng)時(shí)的士族研究主要存在著三種研究取向，一個(gè)是士族的個(gè)案研究，二是對(duì)統(tǒng)治階層的總體研究，三是對(duì)于官僚機(jī)構(gòu)人事構(gòu)成中大族成分的統(tǒng)計(jì)研究，《博陵崔氏》無疑可以被歸為第一類。但可以注意到伊沛霞撰述此書的目標(biāo)并非僅僅是為了梳理博陵崔氏一族在一千年間的興衰變遷，而是蘊(yùn)藏了通過個(gè)案研究推進(jìn)對(duì)貴族社會(huì)構(gòu)造與運(yùn)作整體性理解的雄心。[1]當(dāng)然就伊沛霞對(duì)博陵崔氏這一個(gè)案的選擇而言，則不無偶然，其自述希望選擇一個(gè)相對(duì)較為次等的家族，以免有過多的偽冒者影響了研究的有效性，其次則希望找到材料較為集中的一個(gè)家族。筆者推測(cè)由于《博陵崔氏》一書以“早期中華帝國(guó)”為研究斷限，因而伊沛霞需要選擇一個(gè)漢魏世系較為可信的家族作為研究的對(duì)象，這也是選擇博陵崔氏的重要原因，《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第11—12頁。

另外值得關(guān)注的是作者一方面在區(qū)隔其研究時(shí)段時(shí)使用了“早期中華帝國(guó)”（Early Imperial China）這一概念，顯示出突破傳統(tǒng)王朝史的時(shí)間分割，避免過去學(xué)者“以靜止不變、分析框架的形式研究各時(shí)段的貴族家庭，而不是尋找它們發(fā)展變遷的動(dòng)因”的研究弊端，希望通過研究一個(gè)家族的整體變遷史，為詳盡分析特定時(shí)期的貴族制家庭提供新視野。[2]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第12頁。這種以家族而非王朝為中心的研究視角無疑與作者采用的社會(huì)史取向具有密切的關(guān)系。另一方面，作者使用的“早期中華帝國(guó)”一詞不但與當(dāng)下西方漢學(xué)界流行的“早期中國(guó)”（Early China）這一概念在指涉對(duì)象上有著相當(dāng)?shù)牟煌?，也比稍早艾博華、姜士彬所使用的中古中國(guó)（Medieval China）的范圍更為寬廣，大約可以視為本書的一個(gè)發(fā)明。伊沛霞受到內(nèi)藤湖南著名的“唐宋變革論”假說的影響[3]〔日〕內(nèi)藤湖南著，黃約瑟譯：《概括的唐宋時(shí)代觀》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第1卷，中華書局1992年版，第10—18頁。關(guān)于唐宋變革假說及其在東西學(xué)界中的回響，最重要的評(píng)述可參見張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說及其影響》，《史家史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，第57—133頁。，將本書研究的下限置唐宋之際，作者認(rèn)為帝制時(shí)代的中國(guó)大約可以從漢到唐與宋至清分為兩個(gè)階段，“早期中華帝國(guó)”則對(duì)應(yīng)了漢至唐這一時(shí)期，但作者在書中并沒有回應(yīng)日本學(xué)界在時(shí)代分期論爭(zhēng)中對(duì)秦漢與魏晉之間社會(huì)變化性質(zhì)的討論，而其采取這一分期的方法的原因亦是基于社會(huì)史的立場(chǎng)，認(rèn)為這兩個(gè)時(shí)代的“社會(huì)分層”經(jīng)歷了重大的變化，早期中國(guó)帝國(guó)階級(jí)結(jié)構(gòu)與其他前現(xiàn)代國(guó)家相似，呈現(xiàn)封閉性，而帝國(guó)晚期中國(guó)體制的獨(dú)特個(gè)性才充分呈現(xiàn)，科舉制促進(jìn)了社會(huì)的流動(dòng)。[1]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第1—4頁。因而，伊沛霞所討論的“早期中華帝國(guó)的貴族家庭”其實(shí)與中國(guó)學(xué)者所習(xí)用的中古士族一詞的內(nèi)涵亦有所不同。[2]與中國(guó)和日本的研究者不同，美國(guó)漢學(xué)家并不經(jīng)常使用“中世”、“中古”這樣的詞匯，少數(shù)的例外如宇文所安《中國(guó)“中世紀(jì)”的終結(jié)》，但正如作者自云這不過是提醒讀者中唐及其變化的一個(gè)“強(qiáng)名”，并沒有特殊的分期論的意義，另參見卜正民：《中世性與中國(guó)人的歷史觀》，單國(guó)鉞編：《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃（中古史卷）》，上海古籍出版社2012年版，第91—115頁。而自柯文《從中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書提出對(duì)于美國(guó)漢學(xué)“沖擊與反應(yīng)”范式的批判，反對(duì)將傳統(tǒng)中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)對(duì)立，提倡要觀察中國(guó)歷史本身的脈絡(luò)演進(jìn)，而不再將現(xiàn)代中國(guó)視為西方?jīng)_擊的產(chǎn)物以來，大量的美國(guó)漢學(xué)研究都以明清兩代甚至更長(zhǎng)的研究時(shí)段作為一個(gè)歷史研究單元，強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史的延續(xù)性與內(nèi)在變化，從而使得 “晚期中華帝國(guó)”這一概念頗為風(fēng)行，盡管這一概念同樣缺乏精確的定義，但其上限大約可以追溯到宋元，恰好可與伊沛霞書中所用的“早期中華帝國(guó)”一語互相發(fā)明。

作為一本標(biāo)榜社會(huì)史取徑的研究著作，作者在書中對(duì)博陵崔氏家族與地方聯(lián)系尤為關(guān)注，注意觀察貴族家庭成員在官僚與貴族兩種身份之間的張力與互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)地方基礎(chǔ)是貴族家庭經(jīng)歷漢末魏晉的亂世而得以維系的秘密所在，而5世紀(jì)末期以后貴族家庭逐漸脫離地方基礎(chǔ)，淪為職業(yè)官僚則是其最終衰敗的根本原因。中古士族的“城鄉(xiāng)雙家形態(tài)”是漢學(xué)家艾博華提出的一個(gè)重要假說[3]W. Eberhard, Conquerors and Ruler:Social Forces in Medieval China,pp.44-45.，在中文世界中毛漢光的一系列研究對(duì)此假說有詳密的闡發(fā)，其通過對(duì)于正史傳記與墓志的數(shù)量統(tǒng)計(jì)，分析了唐代士族中央化的過程與影響[4]毛漢光：《從士族籍貫遷移看唐代士族之中央化》，《中國(guó)中古社會(huì)史論》，上海書店出版社2002年版，第234—333頁。韓昇：《南北朝隋唐士族向城市的遷徙與社會(huì)變遷》一文認(rèn)為士族從鄉(xiāng)村到城市可能是對(duì)這一變化更加準(zhǔn)確的描述，《歷史研究》2003 年第4期。然而士族中央化之后的動(dòng)向及中央化對(duì)于士族的意義及其影響則仍是一個(gè)有待深入討論的話題，相關(guān)的研究可參見鄭雅如：《“中央化”之后—唐代范陽盧氏大房寶素系的居住形態(tài)與遷移》，《早期中國(guó)史研究》2010年第2卷第2期。，毛漢光與伊沛霞的研究一從統(tǒng)治階層的總體出發(fā)，一從個(gè)案分析入手，取徑雖然有所不同，但得出的結(jié)論不無異曲同工之處。

對(duì)于博陵崔氏在漢代的崛起，伊沛霞強(qiáng)調(diào)地方的社會(huì)基礎(chǔ)、儒學(xué)修養(yǎng)和符合儒家道德觀念的生活方式這三方面因素的影響，而后漢相對(duì)開放的社會(huì)環(huán)境，使得博陵崔氏可以憑借著自己的學(xué)識(shí)與德行直接進(jìn)入較高等級(jí)的交往圈，而與政權(quán)的聯(lián)系較少。作者在史料上特別重視利用崔寔的《四民月令》，試圖以此重建博陵崔氏居鄉(xiāng)的生活。認(rèn)為崔氏雖不無地產(chǎn)，但秉持清流士大夫的理念，反對(duì)豪強(qiáng)兼并，對(duì)于農(nóng)民的生活頗為熟悉而有所關(guān)切，《四民月令》是地方大族經(jīng)營(yíng)莊園的指南，證明了崔氏家族地方經(jīng)濟(jì)與社會(huì)地位的總體特征，其中反映的童子讀經(jīng)、祭祀、賑濟(jì)等家族或社會(huì)公共活動(dòng)，則是崔寔本人鄉(xiāng)里生活的真實(shí)寫照。對(duì)此，周一良先生曾有所批評(píng)，認(rèn)為作為地方大族的崔氏與農(nóng)民的關(guān)系本質(zhì)上是對(duì)立的，說不上什么接近農(nóng)民。[1]周一良：《〈博陵崔氏個(gè)案研究〉評(píng)介》，《魏晉南北朝史論集》，第519頁。但從目前的研究來說，周先生的看法或有偏頗之處，古代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中的階級(jí)關(guān)系是否呈現(xiàn)出完全對(duì)立的面貌，已受到越來越多學(xué)者的質(zhì)疑。如果以傳統(tǒng)的階級(jí)分析觀點(diǎn)而論，就本質(zhì)而言，地主與農(nóng)民確實(shí)是剝削與被剝削的對(duì)立關(guān)系，但這種對(duì)立的關(guān)系在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中往往會(huì)被一種更加溫情的形式所掩蓋。谷川道雄提出的“豪族共同體”假說，雖然在中日學(xué)界都有激烈的爭(zhēng)議[2]〔日〕谷川道雄著，馬彪譯：《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》，中華書局2002年版。另參見侯旭東：《評(píng)谷川道雄〈中國(guó)中世社會(huì)與共同體〉》，《北朝村民的生活世界》，商務(wù)印書館2005年版，第397—408頁?！踩铡匙糁窬笍骸吨袊?guó)古代的共同體與共同體論—以谷川道雄的研究為線索》，《佐竹靖彥史學(xué)論集》，中華書局2006年版，第168—198頁。，但其對(duì)士大夫自律性的觀察，指出倫理道德對(duì)于貴族建立在鄉(xiāng)里社會(huì)中領(lǐng)導(dǎo)地位的所具有的意義，對(duì)于觀察中古地方社會(huì)的構(gòu)造及人身結(jié)合方式不無意義。其實(shí)，無論是“豪族共同體”論還是傳統(tǒng)階級(jí)分析方法視角下的地主農(nóng)民二元對(duì)立假設(shè)，其本質(zhì)上都基于對(duì)社會(huì)關(guān)系理想化的模型，并不能涵蓋中國(guó)社會(huì)各個(gè)地域、家族之間的復(fù)雜性與多樣性。[1]日本學(xué)者較早就注意到漢代豪族不同的地域特征，如〔日〕鶴間和幸：《漢代豪族地域的性格》，《史學(xué)雜志》87卷12期。即使在博陵崔氏家族內(nèi)部而言，既有節(jié)儉、窮困但富有德行、學(xué)問的崔瑗、崔寔父子，亦有聚斂財(cái)富，以“入錢五百萬，得為司徒”的崔烈。伊沛霞盡管注意到漢末的清流行動(dòng)種下了士大夫階層認(rèn)同的種子[2]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第22頁，這點(diǎn)作者可能是受到了川勝義雄相關(guān)研究的影響。，但似乎仍傾向于對(duì)漢代的博陵崔氏進(jìn)行整體性的描述，對(duì)于其家族內(nèi)部清流與濁流兩種不同的行為取向及其意義并未加以闡釋。另一方面，作者盡管注意到了博陵崔氏家族的儒學(xué)傳統(tǒng)，可惜未能在研究中進(jìn)一步引入經(jīng)學(xué)史的視角，因而沒有注意到在東漢古文經(jīng)學(xué)逐漸取得優(yōu)勢(shì)的背景下，崔骃、崔瑗、崔寔?zhàn)鎸O三代精通古文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)背景對(duì)其家族在政治上崛起的助力。[3]《后漢書》卷52 《崔骃傳》；卷79《孔僖傳》云崔氏與孔安國(guó)家為世交，可見其傾向古文經(jīng)的立場(chǎng)；另參見陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”—兩漢政治與政治文化研究》，中華書局2011年版，第591頁。即使在地方層面，崔氏與政權(quán)的關(guān)系可能也比伊沛霞認(rèn)為得更加密切，《四民月令》正月之旦：“謁賀君、師、故將、宗人、父兄、父友、友、親、鄉(xiāng)黨耆老”[4]石聲漢：《四民月令校注》，中華書局1965年版，第1頁。，其中列于最前的“君、師、故將”三類，盡管注解者的意見不無分歧，但皆認(rèn)為其與崔氏家族的官場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。[5]“君”指的是郡縣長(zhǎng)官，“師”指的是東漢常見的擁有門生故吏富有名望的學(xué)者，較有疑義的是“故將”，石聲漢《四民月令校注》認(rèn)為“故將”是指曾經(jīng)做過自己“首長(zhǎng)”的人，第5頁；〔日〕渡部武：《四民月令：漢代歲時(shí)與農(nóng)事》則傾向于認(rèn)為是故吏之屬，平凡社1987年版，第195—197頁。

伊沛霞將書中最重要的第四、五章分別題為“貴族時(shí)代的博陵崔氏”、“唐代作為舊族的崔氏”，實(shí)際上是認(rèn)為魏晉南北朝時(shí)期是更典型的門閥社會(huì)，而在唐代，博陵崔氏則僅僅依靠“舊族”的光環(huán)維系較高的社會(huì)地位[1]后蒙范兆飛博士賜告伊沛霞本人對(duì)唐代社會(huì)性質(zhì)的看法，其大體認(rèn)同內(nèi)藤湖南的唐宋變革說，故仍將唐代視為一個(gè)貴族社會(huì)，第五章的標(biāo)題只是為了凸現(xiàn)唐代貴族的時(shí)代特征。，并以此作一動(dòng)態(tài)的描述，說明即使在一般認(rèn)為的中古士族社會(huì)時(shí)代，士族的地位在前后期亦有變化。在第四章中，作者指出在魏晉南北朝時(shí)期，博陵崔氏的政治社會(huì)活動(dòng)大體可以分為兩個(gè)階段，在4世紀(jì)中葉以前，博陵崔氏側(cè)重于維持其在地方上的影響，更愿意出任一些地方性的職務(wù)，與中央政府聯(lián)系較少。而在其后，崔氏強(qiáng)化了其與朝廷的關(guān)系，更加積極地介入中央的政治事務(wù)，也因此被卷入北魏末年一系列充滿風(fēng)險(xiǎn)的政治斗爭(zhēng)之中。盡管崔氏家族的成員試圖努力地平衡保持地方基礎(chǔ)與介入中央事務(wù)之間的兩難，但其脫離地方的趨勢(shì)已逐漸顯現(xiàn)，其中具有典型性的案例是崔氏進(jìn)入北周政權(quán)的一支，盡管作為統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利方，這支崔氏在周、隋兩代擁有相當(dāng)成功的仕宦生涯，但其也永久性地遷離了安平故里，失去了地方基礎(chǔ)。伊沛霞在本章中觀察的重點(diǎn)是貴族如何在地方與中央之間抉擇妥協(xié)，并通過對(duì)這種張力的呈現(xiàn)支撐起了本章的敘事框架，其中的一些話題值得進(jìn)一步的思考。伊沛霞觀察到仕宦于北魏的博陵崔氏絕大多數(shù)都是曾經(jīng)仕于前燕崔懿的子孫[2]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第69頁。，從目前的研究來看，這種“由燕入魏”的仕宦經(jīng)歷在當(dāng)時(shí)的河北士族中頗具有普遍性。對(duì)于漢人士族在北朝政治中的作用，作者也頗具洞見地指出，盡管崔氏在北朝不乏顯宦，但本質(zhì)上“崔氏從任官中獲取的權(quán)力與其說是政治性的，毋寧說是官僚性的”[3]同上書，第81頁。，即漢人士族在北朝政治中始終處于次要的地位，真正掌握政權(quán)的是拓跋的宗室與外戚，而博陵崔氏這樣的士族所獲得的官僚性的身份，則有助于保護(hù)其在地方上的利益。作者注意利用出土墓志，描述了崔氏在安平地方上社會(huì)生活與婚姻網(wǎng)絡(luò)，特別指出崔氏在北朝的通婚對(duì)象都是居住在河北的大族，不但在社會(huì)身份上具有封閉性，而且更有明顯的地域特征，盡管崔氏后期開始與鮮卑貴族通婚，但其與太原王氏、隴西李氏這樣西部貴族的通婚記錄要到唐代才出現(xiàn)。[1]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第75—77頁。但作者的這一判斷隨著崔楷墓的發(fā)現(xiàn)需要重新加以考慮，盡管在墓中僅發(fā)現(xiàn)崔楷的墓志蓋，但在志蓋的四周記載了崔楷的家世與通婚情況，而隴西李氏恰是崔楷一支主要的聯(lián)姻對(duì)象，參見田韶品：《曲陽北魏崔楷墓》，《文物春秋》2009年第6期。

作者非常重視六鎮(zhèn)之亂對(duì)于北魏社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞，指出叛亂不但直接危險(xiǎn)到了崔氏等大族聚居的河北區(qū)域，而且由于叛軍傾向于恢復(fù)鮮卑舊制，對(duì)于漢人貴族頗懷敵意，這使得崔氏家族無法繼續(xù)維系在地方勢(shì)力與中央事務(wù)間尋求平衡的政治策略，不得不全力以赴地卷入平定叛亂等危險(xiǎn)的政治軍事活動(dòng)，因而其家族成員在之后尒朱氏與高歡、東魏與西魏這一系列政治爭(zhēng)奪中，不斷面臨著死亡的風(fēng)險(xiǎn)，而其家族成員也因?yàn)椴煌恼瘟?chǎng)而陷入分裂，這種對(duì)于原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞無疑大大削弱了博陵崔氏的地方基礎(chǔ)，使其更加依賴于某一政權(quán)，推動(dòng)了崔氏家族官僚化的進(jìn)程。不得不承認(rèn)，伊沛霞在第四章中建立了一個(gè)有效的框架來分析崔氏在魏晉南北朝時(shí)期一系列政治活動(dòng)背后的動(dòng)因，也為整體性地理解貴族與北朝政權(quán)之間的關(guān)系提供了一個(gè)富有啟發(fā)性的案例。當(dāng)然這一框架仍有進(jìn)一步檢討完善的余地，例如作者也承認(rèn)十六國(guó)初的幾十年中，崔氏的活動(dòng)只能通過想象來建構(gòu)，史書中并沒有提及崔氏家族的情況，即使關(guān)于崔懿的事跡，也來源于成書較晚的《北史》。從目前的研究來看，這一時(shí)期河北大族的動(dòng)向，大約可以分為兩類，一些居留在當(dāng)?shù)氐募易?，如渤海石氏與后趙政權(quán)有著密切的關(guān)系，被石勒攀為同宗[1]《晉書》卷33《石苞傳附石樸傳》。，但這些家族大都在后趙滅亡的動(dòng)亂中遭到重創(chuàng)，而更多的后來在北朝政治中富有影響的漢人家族則選擇流亡于相對(duì)穩(wěn)定的東北慕容燕政權(quán)[2]羅新：《五燕政權(quán)下的華北士族》，《國(guó)學(xué)研究》第4卷，北京大學(xué)出版社1997年版，第127—156頁。，而根據(jù)崔懿仕前燕為秘書監(jiān)的記載來看，博陵崔氏很可能屬于第二類，伊沛霞關(guān)于崔氏當(dāng)時(shí)居于鄉(xiāng)里的推測(cè)可能并不能成立，而其對(duì)于崔氏政治策略前后變化的分期及動(dòng)因連帶著也需要重新加以檢討。進(jìn)而值得考慮的問題是作者所強(qiáng)調(diào)的博陵崔氏在前后期對(duì)待中央政權(quán)態(tài)度的變化，其背后的動(dòng)力到底是崔氏自己政治策略的選擇，還是北魏政權(quán)穩(wěn)定后，有了更強(qiáng)地汲取地方大族進(jìn)入政權(quán)能力的結(jié)果，這涉及如何評(píng)估這一將中央與地方對(duì)立起來分析框架的有效性，以及如何來理解北朝時(shí)代國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。

在作者看來唐代并非是一個(gè)貴族政治的時(shí)代，士族們失去了九品中正制度的庇護(hù)，削弱了其在仕宦上的優(yōu)勢(shì)，并面臨著新興家族的挑戰(zhàn)。因而在唐代，魏晉時(shí)期常見的如博陵崔氏與清河崔氏之間門第高下爭(zhēng)論已停止，舊族家庭抱成一團(tuán)，建立起排他性的身份集團(tuán)，試圖在新的政權(quán)中保持優(yōu)勢(shì)，這是一個(gè)頗為敏銳的觀察。伊沛霞在本書的開頭便曾批評(píng)以往以制度史、政治史為中心的士族研究，無法解釋的一個(gè)重要問題便是在唐代九品中正制度已壽終正寢、統(tǒng)一的中央集權(quán)已重新復(fù)蘇的情況下，貴族為何還能繼續(xù)存在[3]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第6頁。，本章則體現(xiàn)了伊沛霞解釋這一問題的努力。其大體上認(rèn)為舊族利用其原有的社會(huì)聲望、財(cái)富、文化優(yōu)勢(shì)等各種資源，不但繼續(xù)維持了封閉的婚姻圈，而且成功地在新時(shí)代適應(yīng)了競(jìng)爭(zhēng)并建立起了優(yōu)勢(shì)。作者已經(jīng)注意到崔氏成員在科舉考試中所取得的普遍成功，唐代科舉所具有的士族圈內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的特質(zhì)已越來越為學(xué)者所重視[1]毛漢光：《唐代大士族的進(jìn)士第》，《中國(guó)中古社會(huì)史論》，第334—364頁。，而過去對(duì)于科舉對(duì)唐代社會(huì)流動(dòng)的促進(jìn)作用可能存在著過高的估計(jì)[2]陳寅恪極其重視科舉對(duì)于促進(jìn)唐代社會(huì)流動(dòng)的作用以及新興進(jìn)士階層的興起對(duì)于原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的沖擊，見《唐代政治史述論稿》，上海古籍出版社1997年版，第70—87頁。稍后的一些研究，如胡如雷《論武周的社會(huì)基礎(chǔ)》雖使用階級(jí)分析的方法，不同意陳寅恪的結(jié)論，但仍強(qiáng)調(diào)科舉制成為新興地主集團(tuán)進(jìn)入政權(quán)的主要渠道，《歷史研究》1955年第1期。但在西方學(xué)界，Denis Twitchett較早就對(duì)陳寅恪的判斷提出不同的看法，認(rèn)為至少在唐代中期以前，科舉制對(duì)于社會(huì)流動(dòng)的作用不宜估計(jì)過高，見The Birth of the Chinese Meritocracy,Bureaucrats and Examinations in T’ang China,China Society Occasional Papers, no.18，London：China Society,1976.此文蒙孫英剛先生提示，特此致謝。。另一方面，門蔭制度的存在也某種程度上保留了士族在仕宦上的特權(quán)。不過，作者認(rèn)為詮選是一種主觀性較大的考核制度，有利于舊族子弟，這一點(diǎn)并不能得到制度史研究者的支持[3]從目前關(guān)于詮選制度的研究進(jìn)展來看，詮選本身還是一個(gè)以“循資格”為基礎(chǔ)的注擬官闕制度，其中的主觀性相當(dāng)有限，參見王勛成：《唐代詮選與文學(xué)》，中華書局2001年版，第138—190頁。，同樣作者也沒有注意到門蔭出身在唐代前后期官場(chǎng)的地位變化。但毫無疑問，士族子弟所擁有的廣泛的人際網(wǎng)絡(luò)有助于其在藩鎮(zhèn)中謀得更好的位置以減少守選帶來的損失，唐代并不嚴(yán)密的考試制度，也為士族子弟行卷等場(chǎng)外活動(dòng)提供了廣闊的空間。[4]程千帆：《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》，上海古籍出版社1980年版；吳宗國(guó)：《唐代科舉制度研究》，遼寧人民出版社1992年版，第210—253頁。

此外，作者在第五章中大量利用墓志資料對(duì)唐代崔氏家族成員的仕宦的情況進(jìn)行考察，并進(jìn)而依據(jù)墓志材料判定唐代的崔氏更多地?fù)?dān)任縣令、縣尉、州參軍等卑下的地方職務(wù)，而北朝的崔氏在仕途上更為成功[1]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第132—133頁。，但這一判斷混淆了墓志與史傳兩種材料的性質(zhì)，我們關(guān)于北朝博陵崔氏仕宦的了解仍主要來源于正史，一般只有較為成功的仕宦者才會(huì)被正史所記錄，而由于墓志發(fā)現(xiàn)的隨機(jī)性，使得一些仕宦不成功的崔氏成員也留下了傳記，但依據(jù)兩種不同性質(zhì)的史料來判斷北朝唐代博陵崔氏政治地位的變遷無疑是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的。

伊沛霞在本章中提出的另一個(gè)重要的話題是如何理解中古社會(huì)的家族形態(tài)，關(guān)注貴族家庭作為宗族組織的特征是作者在書的序言中設(shè)定的重要研究目標(biāo)[2]同上書，第8頁。，作者已經(jīng)注意到魏晉時(shí)期博陵崔氏有逐漸分散化的趨勢(shì)，其利用崔昂墓的考古報(bào)告，發(fā)現(xiàn)崔昂一支離開了父輩生活的安平，遷居常山，并歸葬于此，而最近在平山發(fā)現(xiàn)的崔仲方家族墓地也進(jìn)一步印證了崔氏遷居常山之事。[3]同上書，第109—110頁注釋144及譯者注。另有一些房支衰弱甚至在歷史記載中消失。而北魏末年，崔氏家族因不同立場(chǎng)而分屬不同政權(quán)的事實(shí)，也使作者認(rèn)識(shí)到“崔氏并不是一個(gè)召開家族會(huì)議來商討重大決定的團(tuán)體，沒有一支‘大房’崔氏居于領(lǐng)袖地位”[4]同上書，第86頁。，因而如何在宗族的意義上理解博陵崔氏成為一個(gè)頗為棘手的問題。作者指出用氏族或者宗族來描述崔氏是不適當(dāng)?shù)?，崔氏家族成員并沒有共居安平，而且從北朝至唐，逐漸分散在全國(guó)各處，房支疏遠(yuǎn)，甚至同一房支內(nèi)成員之間的聯(lián)系也日趨淡漠，在史料上也看不到崔氏有共同祭祀活動(dòng)的記載[5]同上書，第116—118頁。，因而并不能被視為一個(gè)富有組織性的宗族。這一認(rèn)識(shí)有利于廓清士族研究中的邊界與概念，由于中古是士族活躍的時(shí)代，所以在人們的一般印象中也很容易認(rèn)為此時(shí)期亦是宗族發(fā)達(dá)的時(shí)代。盡管宗族這一術(shù)語在研究中得到了廣泛使用，但大多數(shù)研究者并未對(duì)這一概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定，也沒有明晰地區(qū)分“族”與“家”之間的邊界所在。[1]在中文世界的研究中，有不少學(xué)者的研究以中古的宗族或家族制度為對(duì)象，其所關(guān)注的問題，與一般所謂的士族研究者間有同異，但似乎兩者間缺乏交流，前一類代表性的論著可以舉出李卿：《秦漢魏晉南北朝時(shí)期家族、宗族關(guān)系研究》，上海人民出版社2005年版；閻愛民：《漢晉家族研究》，上海人民出版社2005年版。侯旭東對(duì)宗族概念的使用已有一定的反思，《漢魏六朝父系意識(shí)的成長(zhǎng)與“宗族”》，《北朝村民的生活世界》，第60—107頁。事實(shí)上士族的同族觀念可能是以同曾祖為范圍的[2]一個(gè)證據(jù)是唐代的行第，多以同曾祖為序，參見岑仲勉：《唐人行第錄·自序》，上海古籍出版社1978年版，第5頁，而唐人在一般稱呼習(xí)慣上，以同曾祖內(nèi)為從兄弟，同曾祖外為族兄弟。而伊沛霞推定的范圍還要更小一些，以五世之內(nèi)具有親屬的關(guān)系的人員構(gòu)成，《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第119頁。當(dāng)然這并不是一個(gè)絕對(duì)化的概念，從墓志提供的信息來看，有些墓志的撰者或書丹者與志主不過是“再?gòu)摹被颉巴濉钡年P(guān)系，似乎暗示了在安葬的過程中一些較為疏遠(yuǎn)的親屬可能起了較大的作用。，這大約和“服制”的范圍有關(guān)[3]杜正勝：《傳統(tǒng)家族試論》，黃寬重、劉增貴編：《家族與社會(huì)》，中國(guó)大百科全書出版社2005年版，第60—86頁；甘懷真指出唐代的家廟與祀的范圍一般止于大功親，《唐代家廟禮制研究》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1991年版，第94頁。，而出土墓志對(duì)于先世的記載，除了攀附漢晉以前的部分，可靠而較為詳盡的記錄一般不過追溯到曾祖。伊沛霞進(jìn)而富有洞見地指出：“博陵崔氏在唐代意義非凡，但是它在階級(jí)內(nèi)涵上的重要性要遠(yuǎn)大于宗族意義”，即博陵崔氏更多的是一個(gè)社會(huì)身份的標(biāo)識(shí)，而非實(shí)際存在的宗族，“不包括早期博陵崔氏生物學(xué)意義上的全部子孫后裔，也不排除那些親屬關(guān)系不牢靠的人”。[4]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第115頁。

三 反本開新：士族研究再出發(fā)的可能

作為一部三十余年前的舊著，作者當(dāng)時(shí)使用的一些較為新穎的研究手法，如對(duì)于墓志資料的廣泛收集與利用，通過對(duì)士族卒葬地的分析來判斷士族房支分化與逐步中央化的趨勢(shì)，通過與出土墓志記載家族世系的比勘來確定《新唐書·宰相世系表》的可靠性，目前都已成為研究中習(xí)見的方法，但作者本書中提出一系列問題仍值得我們做進(jìn)一步的省思。

首先是如何來理解士族在魏晉隋唐之際與唐宋之際的變化，與伊沛霞的判斷有所不同，中文世界的研究者大都仍認(rèn)為唐代是一個(gè)士族社會(huì)，只不過士族的權(quán)力逐漸走向衰弱而已，那么需要說明的問題是當(dāng)士族失去了制度上的特權(quán)之后，唐代維系士族長(zhǎng)期存在的動(dòng)力是什么。另一方面，累世為官并具有崇高社會(huì)威望的政治家族在整個(gè)中國(guó)古代的歷史上皆不乏其例，那么如何來界定中古士族的特殊性，唐代士族與宋代累世為官的家族究竟有何本質(zhì)上的區(qū)別？例如，西方學(xué)者一般傾向于認(rèn)為南宋以降，士大夫?qū)㈥P(guān)注的重心從中央轉(zhuǎn)到了地方，由朝廷大臣轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤郊澥俊1]代表性的著作是Robert Hymes,Statesmen and Gentlemen: The Elite of Fu-Chou Chiang-His in Northern and Southern Sung, Cambridge University,1987。但包偉民對(duì)此有強(qiáng)有力的批評(píng)[2]包偉民：《精英們“地方化”了嗎？—試論韓明士〈政治家紳士〉與“地方史”研究方法》，《唐研究》第11卷，北京大學(xué)出版社2005年版，第653—670頁。，其中的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)在于，由于印刷術(shù)的普及，宋以后文集、方志、家譜等文獻(xiàn)的大量流傳于后，使我們能夠廣泛而清楚地了解大族在地方層面從事的具體活動(dòng)，這為我們提供了一種“顯微鏡”式觀察的可能。但相對(duì)而言，研究唐以前學(xué)者，不得不主要依賴正史的記載來描摹大族的形象，而正史的記載當(dāng)然是以王朝的政治活動(dòng)為中心，自然也容易得出大族中央化與官僚化的印象，這大約可以算是一種“望遠(yuǎn)鏡”式的觀察。那么剩下的疑問是，我們過去印象中，唐宋間世家大族形象和社會(huì)地位的巨大變化，到底是一種實(shí)際上的存在，還是被不同性質(zhì)文獻(xiàn)所呈現(xiàn)出的不同面貌所夸大了，或是在唐宋變革論假說的驅(qū)動(dòng)下，學(xué)者更傾向于去發(fā)現(xiàn)、強(qiáng)調(diào)唐宋之間的變化？谷川道雄所關(guān)注的豪族共同體中，貴族領(lǐng)袖對(duì)于鄉(xiāng)里的賑濟(jì)、救恤，與宋以后士大夫周濟(jì)宗族、造福地方的各種義舉之間，是否存在著支配性質(zhì)上的不同？而在《博陵崔氏》一書中，作者并沒有特別討論漢到唐之間，大族在社會(huì)構(gòu)造中的位置是否有本質(zhì)性的變化，而是連貫地?cái)⑹隽舜奘弦磺陙砼d衰，那么如何來進(jìn)一步解明士族在中國(guó)歷史及中古社會(huì)結(jié)構(gòu)中的特殊性，恐怕是將來必須要面對(duì)的課題。[1]中國(guó)和日本的學(xué)者一般以為士族（貴族）社會(huì)是標(biāo)識(shí)中古中國(guó)獨(dú)特性的重要特征，其他的時(shí)代，如漢代的豪族勢(shì)力亦很發(fā)達(dá)，但并不能被稱為豪族社會(huì)。其蘊(yùn)含的研究假設(shè)是認(rèn)為在漢魏之間，大族在國(guó)家權(quán)力、社會(huì)構(gòu)造中的地位得到了本質(zhì)性的強(qiáng)化，從而需要用士族（貴族）社會(huì)這樣一個(gè)專名來加以凸顯，但這種士族社會(huì)在中國(guó)歷史上的特殊存在本身就是一個(gè)需要論證的問題。

另一方面，盡管不少學(xué)者都傾向于認(rèn)為士族特別是魏晉時(shí)期的士族具有相當(dāng)?shù)淖粤⑿裕浔旧淼穆曂c地位并不依賴于官僚的身份，而是一種獨(dú)立的社會(huì)權(quán)力，但事實(shí)上這種社會(huì)權(quán)力最終還是通過政治地位來體現(xiàn)的。伊沛霞也注意到，“在任何可行的時(shí)候，貴族都會(huì)見縫插針地在國(guó)家政權(quán)中謀取一席之地”，并認(rèn)為正是這種參與政權(quán)的熱情遏制了貴族家族利用地方基礎(chǔ)成為割據(jù)一方的封建領(lǐng)主的勢(shì)頭，避免了魏晉時(shí)期政權(quán)的進(jìn)一步的碎片化。既然士族本身能夠依賴自身的財(cái)富、地方勢(shì)力、社會(huì)聲望與國(guó)家權(quán)力保持距離而自立，那么這種參與中央政治的動(dòng)力來源于何處，伊沛霞提供的解釋主要有兩點(diǎn)，一是長(zhǎng)久以來確立的士大夫（gentleman-official）理念具有持續(xù)的影響力，二是中國(guó)沒有穩(wěn)定的長(zhǎng)子繼承制，貴族的財(cái)富與地方勢(shì)力會(huì)不斷遭到分割，因此無法形成真正長(zhǎng)久的封建勢(shì)力。[2]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第2、156頁。其提供的第二點(diǎn)解釋無疑是源自西方的經(jīng)驗(yàn)，但總體而言，這兩點(diǎn)似乎皆不足以完全說明這一問題，中古時(shí)期國(guó)家與地方社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系究竟如何，國(guó)家權(quán)力如何從地方社會(huì)汲取精英，而大族如何應(yīng)對(duì)國(guó)家權(quán)力對(duì)地方的侵入，貴族精英如何來平衡官僚與貴族的雙重的雙重身份，這些問題都值得期待更加精細(xì)化的研究。

三十余年前，《博陵崔氏》出版的時(shí)候，士族個(gè)案研究尚是一個(gè)方興未艾的領(lǐng)域，周一良先生的書評(píng)是期待精細(xì)化的個(gè)案觀察加上西方社會(huì)科學(xué)的視野能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)的士族研究提供新的突破，但三十余年后的今天，且不論研究的質(zhì)量高下，卻面臨著“個(gè)案已經(jīng)做完”，士族研究需要重新尋找新的研究方向的困境[1]這并不僅是筆者個(gè)人的想法，如甘懷真最近發(fā)表的《再思考士族研究的下一步：從統(tǒng)治階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)》亦談及士族研究的困境及研究再出發(fā)的可能，收入氏編《身份、文化與權(quán)力—士族研究新探》，臺(tái)大出版中心2012年版，第1—26頁。，甚至可能會(huì)不無失望地發(fā)現(xiàn)，大陸學(xué)界三十年來積累的大量士族個(gè)案研究的成果，雖然使我們弄清楚了大大小小的士族譜系、仕宦與婚姻的狀況，但其討論問題的深度與廣度大都沒有超過《博陵崔氏》一書，一個(gè)可以衡量的重要標(biāo)尺是，大多數(shù)的個(gè)案研究只停留在對(duì)某個(gè)士族個(gè)體興衰加以描述的層面，并不能為整體性地理解中古社會(huì)的特質(zhì)提供多少新的知識(shí)。在新史學(xué)日漸主導(dǎo)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的當(dāng)下，傳統(tǒng)的研究議題或多或少地面臨著挑戰(zhàn)與危機(jī)，如何揚(yáng)棄與整合此前個(gè)案研究的成果，拓展研究的范圍，更新研究的方法，進(jìn)而尋找士族研究再出發(fā)的起點(diǎn)，是值得每個(gè)研究者思考的問題。綜合近年來學(xué)界的研究，筆者在此或許可以對(duì)士族研究的前景做一點(diǎn)“問題與主義”式的遐想。

其一，是對(duì)士族這一概念及其邊界的重新思考，盡管士族是一個(gè)被學(xué)界廣泛使用的概念，但各個(gè)研究者筆下士族的定義與概念往往并不相同，其界限也晦暗不明，自崔、盧、李、鄭、王五姓七家以下，直至一般的地方豪強(qiáng)，皆可被不同的學(xué)者根據(jù)自己的研究需要定義為士族或非士族，于是名義上同是研究士族，但研究的對(duì)象本身已是參差不齊，很難放在同一個(gè)層面上加以討論[1]毛漢光從士族的官僚屬性出發(fā)，提出三世五品官可稱士族的說法，無疑是中文世界對(duì)于士族最清晰的定義，并以此為基礎(chǔ)，通過數(shù)量統(tǒng)計(jì)，研究中古中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，頗具影響。但這一定義由于忽視了士族的文化屬性，較為機(jī)械，近來為不少學(xué)者所批評(píng)，綜合性的討論可參見韓昇：《中古社會(huì)史研究的數(shù)理統(tǒng)計(jì)與士族問題—評(píng)毛漢光先生的〈中國(guó)中古社會(huì)史論〉》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2003年第5期。但除了毛漢光之外，其他學(xué)者也未能提出一個(gè)有說服力且便于研究操作的定義。，更遑論對(duì)于墓志中常見的自云出自某郡望，每個(gè)研究者辨?zhèn)闻c去取的標(biāo)準(zhǔn)更是寬嚴(yán)各異，如伊沛霞在本書中的研究對(duì)象包括了唐代所有自稱博陵崔氏的墓志。若持較寬泛的士族定義，則進(jìn)入正史的中古官僚大都皆可被目為出身士族，若此，士族研究便容易被泛化為中古官僚階層研究，那么士族社會(huì)在中國(guó)歷史上的特殊性又在何處？另一方面，我們已習(xí)慣于用士族一詞來描述中古時(shí)代的統(tǒng)治階層，但很少注意到士族這一用語不變的背后，自魏晉直至唐末，士族一詞的內(nèi)涵是否已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，例如唐中期以后的科舉精英，盡管亦多出自崔、盧、李、鄭、王等傳統(tǒng)門第，但他們與自己北朝以降的山東舊族的祖先在身份認(rèn)同、文化特質(zhì)上是否已存在著深刻的不同？如果沒有，那么又如何來理解安史之亂后形成的新的政治格局與文化風(fēng)尚對(duì)于傳統(tǒng)門第的沖擊與影響？

其二，是對(duì)士族譜系構(gòu)造與身份認(rèn)同的重新檢討，伊沛霞認(rèn)為財(cái)富占有、世襲特權(quán)和姓氏聲望是維系貴族社會(huì)身份的三個(gè)重要因素，而其中姓氏聲望無疑其間最為持久而穩(wěn)定的因素，但作者也已注意到偽冒郡望的現(xiàn)象在唐代相當(dāng)常見，甚至有五方博陵崔氏的墓志誤認(rèn)清河崔氏為其祖先，其中還包括兩位科舉功名的獲得者。[1]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第125頁。而目前學(xué)者的研究也越來越關(guān)注士族譜系中的層累構(gòu)造、郡望的偽冒、攀附、混淆甚至虛構(gòu)等現(xiàn)象。[2]何德章：《偽托望族與冒襲先祖：以北族人墓志為中心—讀北朝碑志札記之二》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2000年第17輯；仇鹿鳴：《“攀附先世”與“偽冒士籍”—以渤海高氏為中心的研究》，《歷史研究》2008年第2期；陳勇：《漢唐之間袁氏的政治沉浮與籍貫變遷—譜牒與中古史研究的一個(gè)例證》，《文史哲》2007年第4期。如果說過去的研究更加傾向于利用墓志資料對(duì)于訂補(bǔ)《新唐書·宰相世系表》、《元和姓纂》等傳世文獻(xiàn)中記載的士族譜系，側(cè)重于將士族的譜系連接起來，梳理清楚，那么以后的研究中可以更多地注意到士族譜系中的斷裂之處，從士族家族先世記憶的斷裂掩飾之處中發(fā)現(xiàn)“貴族家庭恒定不變的術(shù)語，掩飾著相當(dāng)可觀和幾乎持續(xù)的變化”[3]〔美〕伊沛霞：《早期中華帝國(guó)的貴族家庭—博陵崔氏個(gè)案研究》，第153頁。?？梢宰⒁獾浆F(xiàn)在所知的士族譜系在歷史上絕非是一成不變、一次寫定的，而是通過多次改寫層累堆積而成的，進(jìn)而在實(shí)證研究中可以更多地關(guān)注每一次改易譜系、增添房支背后政治與社會(huì)權(quán)力之間的角逐，促進(jìn)思考士族郡望這一金字招牌千年不變的表象背后，社會(huì)流動(dòng)、階層升降是如何展開的。

其三，在北朝隋唐史的研究中代北虜姓士族的個(gè)案雖不乏學(xué)者的關(guān)注[4]較有代表性的如毛漢光：《關(guān)隴集團(tuán)婚姻圈之研究—以王室婚姻關(guān)系為中心》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》 1990年第61本第1分冊(cè)；宋德熹：《試論唐代前期的代北外戚家族—以獨(dú)孤氏、竇氏及長(zhǎng)孫氏為例》，《唐史識(shí)小》，稻鄉(xiāng)出版社2009年版，第89—133頁。，但相對(duì)而言，比較側(cè)重于胡族漢化、關(guān)隴集團(tuán)等傳統(tǒng)的議題，研究的時(shí)限也多囿于北朝至隋唐初年。而筆者以為蕭啟慶先生在研究熏染漢文化的蒙古人、色目人時(shí)所提出的“多族士人圈”的概念頗值得中古史研究者關(guān)注，其指出元代中后期熟諳漢族士大夫文化的蒙古、色目人士日益增多，業(yè)已形成一個(gè)士人階層，而此一新興的蒙古、色目士人階層并非孤立于漢族士人主流之外，而是各族士人透過姻戚、師生、座師、同年、同僚、同鄉(xiāng)等關(guān)系，頻繁互動(dòng)，建立緊密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，各族士人并且具有共同的群體意識(shí)—信仰、價(jià)值、行為規(guī)范及政治理念—乃能融為一體。[1]蕭啟慶：《元代多族士人圈的形成初探》，《內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)》，中華書局2007年版，第476—508頁；蕭啟慶：《九州四海風(fēng)雅同—元代多族士人圈的形成與發(fā)展》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2012年版。盡管最近十年來北朝史研究的主流是對(duì)于北魏政治制度中胡族特征的再發(fā)現(xiàn)，“多族士人圈”之說似乎多少有為傳統(tǒng)的“漢化論”或者“涵化論”招魂之嫌疑[2]特別是西方漢學(xué)界在基于文化多元主義產(chǎn)生的新清史潮流的沖擊下，談?wù)摗皾h化”多少已經(jīng)有些政治不正確的意味。相關(guān)的論爭(zhēng)可參見羅斯基：《再觀清代：清代在中國(guó)歷史上的重要性》；何炳棣：《捍衛(wèi)漢化：駁伊夫林·羅斯基之“再觀清代”》。兩文的中譯本收入劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國(guó)家認(rèn)同—“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第1—52頁。過去視漢化為進(jìn)步、為歷史發(fā)展方向目的論式的研究，遮蔽歷史演進(jìn)過程中的很多復(fù)雜面向，無疑是需要批評(píng)和放棄的，但因而連帶著漢化兩字亦被賦予“原罪”，漢化作為中國(guó)歷史上的一個(gè)常見現(xiàn)象亦被變得不可討論，似乎亦存在問題。，但在中古時(shí)代是否存在著一個(gè)超越民族界限之上、對(duì)士族身份的認(rèn)同確實(shí)是一個(gè)值得探索的課題。如著名的柳芳《氏族論》中雖將代北虜姓單獨(dú)歸為一類，但總體而言似仍將士族的社會(huì)身份認(rèn)同置于胡漢的民族界限之上，唐代著名的文人出自胡族者的不勝枚舉，從導(dǎo)古文運(yùn)動(dòng)先聲的元結(jié)、獨(dú)孤及，到文名波及天下的劉禹錫、白居易、元稹，其個(gè)別在婚姻、舉止上或有不遵禮法之舉，不宜以士族目之[3]陳寅恪：《白樂天之先祖及后嗣》，《元白詩箋證稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第316—330頁。，但其在文化上認(rèn)同漢族士大夫的身份，并自覺踐行致君堯舜、文以載道等儒家道德原則[1]如白居易、元稹對(duì)于帶有諷喻性的新樂府詩的創(chuàng)作，便是將詩以言志的文學(xué)傳統(tǒng)與致君堯舜的道德期許結(jié)合起來的顯例。，這點(diǎn)當(dāng)無疑義，而且在他們留下的大量文字當(dāng)中，似乎很難讀到種族身份的色彩。那么虜姓士族如何從最初孝文帝改革時(shí)的接受國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)下“漢化運(yùn)動(dòng)”，復(fù)又置于關(guān)隴胡漢雜糅的社會(huì)環(huán)境，入唐后逐漸泯滅民族之界限，又如何逐步拓展交往圈與婚姻圈，形成對(duì)士族身份與文化的自覺認(rèn)同，這一歷史過程中所產(chǎn)生的種種文化與種族上的張力與沖突似乎可以期待更多精細(xì)的個(gè)案研究來加以呈現(xiàn)，亦可為陳寅恪先生著名的種族—文化說提供一個(gè)新的腳注。

其四，在盡可能小的區(qū)域尺度內(nèi)展現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性無疑是對(duì)當(dāng)代研究者頗具誘惑力的課題，過去由于受到史料的限制，我們對(duì)于唐以前社會(huì)的研究很難深入到郡級(jí)以下的區(qū)域，對(duì)于大族的研究也集中于正史中有所記錄的家族，而這些大族不過是浮在海面上的冰山一角，我們距離了解“地方豪強(qiáng)”的層面尚有不少的距離，遑論真正進(jìn)入基層社會(huì)。而目前簡(jiǎn)牘、墓志資料的大量出土，特別是同一區(qū)域內(nèi)出土材料的豐富與積累，使得我們多少有了復(fù)原一個(gè)較小區(qū)域內(nèi)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的可能[2]在簡(jiǎn)牘方面，較早的嘗試有黎明釗：《漢代東?？さ暮佬沾笞澹阂浴礀|海郡下轄長(zhǎng)吏名籍〉及〈贈(zèng)錢名籍〉為中心》，《香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》新9卷。近來魏斌利用吳簡(jiǎn)中人名討論湖南的區(qū)域社會(huì)與種族問題，頗具新意。參見魏斌：《吳簡(jiǎn)釋姓—早期長(zhǎng)沙編戶與族群?jiǎn)栴}》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2008年第24輯；《單名與雙名：漢晉南方人名的變遷及其意義》，《歷史研究》2012年第1期。墓志這方面的研究潛力更大，若以唐后期的藩鎮(zhèn)作為單位，如魏博、昭義、幽州等不少區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的墓志皆在百方以上，將其與傳世文獻(xiàn)相結(jié)合，足以支撐展開區(qū)域史研究的嘗試，但目前學(xué)者仍主要關(guān)注于正史上出現(xiàn)過的那些大人物的墓志，對(duì)于以碑志等石刻資料為中心的區(qū)域史研究尚缺乏足夠的關(guān)注。，而之前學(xué)者利用敦煌、吐魯番出土的文書、碑志、洞窟題記乃至壁畫造像等較為豐富多樣的資料對(duì)區(qū)域內(nèi)部的政治結(jié)構(gòu)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、胡漢互動(dòng)、宗教信仰、大族升降等諸方面的研究已提供了較為有益的示例。[1]代表性的如〔日〕白須凈真：《在地豪族與名族社會(huì)—1至4世紀(jì)的河西》，池田溫編：《講座敦煌》第3卷，大東出版社1980年版，第3—51頁；楊際平、郭鋒、張和平：《五至十世紀(jì)敦煌的家庭與家族關(guān)系》，岳麓書社1997年版；姜伯勤：《敦煌邈真贊與敦煌名族》，饒宗頤編：《敦煌邈真贊校錄并研究》，新文豐出版社1994年版，第1—55頁；劉安志：《唐朝吐蕃占領(lǐng)沙州時(shí)期的敦煌大族》，《中國(guó)史研究》1997年第3期；〔日〕白須凈真：《吐魯番的古代社會(huì)—新興平民階層崛起與望族沒落》，〔日〕谷川道雄編：《魏晉南北朝隋唐史學(xué)的基本問題》，中華書局2010年版，第108—131頁。綜合性的學(xué)術(shù)綜述與討論，可參見馮培紅：《漢宋間敦煌家族史研究回顧與述評(píng)》（上），《敦煌學(xué)輯刊》2008年第3期；馮培紅、孔令梅：《漢宋間敦煌家族史研究回顧與述評(píng)》（中）、（下），《敦煌學(xué)輯刊》2008年第4期、2010年第3期。此類研究工作的拓展或許有助于跳出正史等傳統(tǒng)文獻(xiàn)所描繪士族圖像帶來的遮蔽，更加深入地探究中古地方社會(huì)的權(quán)力構(gòu)造與實(shí)際運(yùn)作。但如何真正地把家族史研究與社會(huì)史、區(qū)域研究結(jié)合起來，選擇適合的研究對(duì)象與地理尺度，進(jìn)而得以呈現(xiàn)中國(guó)各地區(qū)內(nèi)部不同的特質(zhì)與變遷軌跡，發(fā)掘出地方社會(huì)內(nèi)部的權(quán)力構(gòu)造與張力互動(dòng)，而不要把區(qū)域研究簡(jiǎn)化為傳統(tǒng)中古政治、社會(huì)史研究的“微縮版”與“分省版”，這些無疑都需要更多的方法自覺與研究實(shí)踐來加以充實(shí)。

其五，士族社會(huì)日常形態(tài)的探索，目前關(guān)于士族的研究主要仍以正史文獻(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)，雖強(qiáng)調(diào)利用碑志等新出史料，但大都不過是注意其在校補(bǔ)世系、婚宦經(jīng)歷等方面的價(jià)值，以彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的不足，因而士族官僚性仍是研究者首先注意的對(duì)象，使得“士族”難免有被等同為“仕族”的傾向。但另一方面隨著墓志資料的豐富，使我們得以有條件了解中古士族官場(chǎng)之外日常生活中的諸面向。例如近十余年來，以墓志資料為中心的中古性別史研究方興未艾[2]較有代表性的著作可以舉出陳弱水：《隱蔽的光景—唐代的婦女文化與家庭生活》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版；鄭雅如：《情感與制度—魏晉時(shí)代的母子關(guān)系》，臺(tái)大出版中心2001年版；廖宜方：《唐代的母子關(guān)系》，稻鄉(xiāng)出版社2009年版。，盡管在西方的學(xué)術(shù)語境中，性別史研究的本意是要解構(gòu)男性權(quán)力話語的宰制，為歷史上被邊緣化的、沉默弱勢(shì)的女性代言，但略顯吊詭的是，中古女性墓志的書寫者絕大多數(shù)仍是男性，志文中所描摹的不過是男權(quán)主導(dǎo)下理想女性的形象，很難說是女性自己的聲音，另一方面，留有墓志特別是內(nèi)容較為豐富墓志的女性，大多出自士人精英家庭，因而透過墓志所了解更多的仍是士族婦女的世界。中古史料的局限性，雖然阻礙了進(jìn)一步去發(fā)現(xiàn)歷史上真正沉默的底層女性的聲音，但也使新舊議題之間存在著更多溝通的可能，性別、宗教、醫(yī)療這些新的研究議題的拓展，大大豐富了對(duì)于中古士族精英的家庭結(jié)構(gòu)、夫妻關(guān)系、子女教育、宗教信仰、交游唱和等日常生活世界的了解。因此，觀察士族精英如何扮演官僚、士人、家族成員多種社會(huì)角色，以及應(yīng)對(duì)京師、鄉(xiāng)里、宦游不同生活場(chǎng)域的轉(zhuǎn)換，通過對(duì)精英群體在社會(huì)身份與生活空間上多樣性的展現(xiàn)，構(gòu)筑起一個(gè)立體的士族社會(huì)圖像或許可以成為將來研究努力的方向。

其六，一方面，在史料運(yùn)用的方法上，盡管新出墓志資料至今仍層出不窮，但受制于墓志文體本身的限制，從墓志所獲得的信息將來雖毫無疑問仍會(huì)有量的增加，但很難說會(huì)有質(zhì)的突破，因而士族研究未來的推進(jìn)并不能僅僅乞靈新出資料所驅(qū)動(dòng)的粗放式增長(zhǎng)，如何改良“歷史學(xué)家的技藝”，從舊史料中榨取更多的歷史信息，便顯得尤為重要。因而，除了對(duì)新出碑志這樣有文字的出土文獻(xiàn)資料的收集利用這種傳統(tǒng)的金石學(xué)研究取徑之外，如何跨越考古與歷史的學(xué)科邊界，學(xué)會(huì)榨取數(shù)量更多但無文字資料出土的墓葬中的歷史信息，讓沉默者發(fā)聲，這對(duì)于推進(jìn)素來被認(rèn)為是士族社會(huì)的典型，但少有墓志出土的東晉南朝的歷史研究顯得尤為關(guān)鍵。[1]在這方面，涂宗呈新近《東晉南朝士族的墓葬文化初探—以南京地區(qū)單室磚墓與隨葬品為中心》一文做出了較好的研究示例，收入甘懷真編：《身份、文化與權(quán)力—士族研究新探》，第123—152頁。另一方面，我們需注意將文字資料置于墓葬本身的“原境”中加以討論，將墓志重新安置回整個(gè)墓葬構(gòu)造乃至古人死后的世界中加以考慮，或許能別開新境。[1]與傳統(tǒng)士族研究關(guān)系密切的便有對(duì)士族墓葬的一些綜合性研究，例如鄭巖：《墓主畫像研究》、《墓主畫像的傳承與轉(zhuǎn)變—以北齊徐顯秀墓為中心》、《崔芬墓壁畫初探》等文，皆收入氏著《逝者的面具—漢唐墓葬藝術(shù)研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第 168—218、337—351 頁。此處所謂的“原鏡”是當(dāng)下藝術(shù)史研究中的一個(gè)熱門概念，即以往的藝術(shù)史研究者亦習(xí)慣于根據(jù)藝術(shù)品的不同材質(zhì)，將其分為青銅器、玉器、雕塑、陶瓷、繪畫等不同門類分別加以研究，從而使得藝術(shù)品脫離了墓葬禮儀和建筑空間中的原境，變成了單純的器物學(xué)研究，在這一脫離原境的過程中，損失了很多重要的歷史信息。[2]巫鴻：《東亞墓葬藝術(shù)反思：一個(gè)有關(guān)方法論的提案》，《時(shí)空中的美術(shù)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第161—192頁，另參見巫鴻：《實(shí)物的回歸：美術(shù)的“歷史物質(zhì)性”》，《美術(shù)史十議》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第42—53頁。而從中國(guó)歷史研究的傳統(tǒng)而言，對(duì)于文字材料的持續(xù)不斷的重視，固然造就了自宋以來綿延至今的偉大金石學(xué)研究傳統(tǒng)，但與之相應(yīng)的則是對(duì)非文字材料的長(zhǎng)期忽視，使得學(xué)者不自覺地將墓志與其他考古資料割裂開來，這一傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下的分科共同締造了一道頗難跨越的知識(shí)鴻溝。

總體而言，作為一個(gè)傳統(tǒng)的、廣受關(guān)注的學(xué)術(shù)議題，士族研究近年來可以說是出現(xiàn)了“有增長(zhǎng)而無發(fā)展”的學(xué)術(shù)內(nèi)卷化的傾向，其中呈現(xiàn)出的種種危機(jī)與挑戰(zhàn)，等待著學(xué)者們的進(jìn)一步的回應(yīng)與反思。但是借助血緣關(guān)系凝結(jié)起來的家族以及通過婚姻、交往等各種手段擴(kuò)展形成的家族網(wǎng)絡(luò)依然是中國(guó)古代社會(huì)人際結(jié)合的最重要方式，無疑也是各種新舊課題中難以繞過的研究對(duì)象。如果能將士族研究中積累的一些成熟的經(jīng)驗(yàn)方法，例如對(duì)墓志資料的搜集與利用、

對(duì)于譜系的清理與辨?zhèn)?，運(yùn)用到一些過去關(guān)注較少的武將、宦官、胡人、宗教、醫(yī)學(xué)、方技家族的研究中去[1]在宋史領(lǐng)域，關(guān)于武將家族的研究一直頗受學(xué)者的關(guān)注，代表性的如何冠環(huán)：《北宋武將研究》，香港中華書局2003年版；曾瑞龍：《北宋種氏將門之形成》，香港中華書局2010年版。但唐史領(lǐng)域中類似的論題則并不多見，而近年來大量武將墓志的出土，則為我們進(jìn)一步探討唐代武將群體乃至更小尺度的研究，如中后期藩鎮(zhèn)內(nèi)部軍將網(wǎng)絡(luò)都提供了較大的資料空間?；鹿俦M管一直被認(rèn)為是唐中后期歷史上的核心角色，但由于傳統(tǒng)史家對(duì)其往往采取鑒戒論式的敘事，使得我們所獲知的宦官形象不但趨于負(fù)面，而且程序化，而新出的宦官墓志大大豐富了我們對(duì)于宦官家族出身、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等諸方面的知識(shí)，使我們有機(jī)會(huì)更加深入地探討這一唐代中后期政治史上重要的一面，其中典范性的研究可參見陸揚(yáng)：《從碑志資料看 9 世紀(jì)唐代政治中的宦官領(lǐng)袖—以梁守謙和劉弘規(guī)為例》，《文史》2010年第4輯。近年來活躍的宗教史、醫(yī)學(xué)史等領(lǐng)域中，一些引人注目的研究，如雷聞：《碑志所見的麻姑山鄧氏—一個(gè)唐代道教世家的初步考察》（《唐研究》第17卷，北京大學(xué)出版社2011年，第39—69頁），范家偉：《六朝隋唐醫(yī)學(xué)之傳承與整合》（香港中文大學(xué)出版社2004年版，第91—125頁），陳昊：《墓志所見南北朝醫(yī)術(shù)世家身份認(rèn)同與宗教信仰》（《文史》2008年第2輯，第77—104頁）《晚唐翰林醫(yī)官家族的社會(huì)生活與知識(shí)傳遞》（《中華文史論叢》2008年第3期）等文中對(duì)于鄧氏、徐氏、段氏等道教、醫(yī)學(xué)家族的討論，大抵皆借助碑志資料，運(yùn)用家族史的研究方法，使得原先晦暗不明的中古宗教、醫(yī)學(xué)世家的面貌得以顯現(xiàn)，從以上諸例不難窺見士族研究方法在其他相關(guān)領(lǐng)域中運(yùn)用的潛力。，或許能拓展家族史研究的范疇，進(jìn)而加深對(duì)中古社會(huì)階層構(gòu)造的了解。

*本文系復(fù)旦大學(xué)“985工程”三期人文學(xué)科整體推進(jìn)重大項(xiàng)目“中古中國(guó)的知識(shí)、信仰與制度的整合研究”、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)10YJC770024）的成果之一。本文的初稿曾在復(fù)旦大學(xué)中古中國(guó)共同研究班上報(bào)告，論文在撰寫過程中及研究班的報(bào)告中先后得到余欣、孫英剛、徐沖、唐雯、張金耀、游自勇、馮培紅、范兆飛、王安泰等師友惠示寶貴意見，佐川英治先生、史習(xí)雋博士幫助復(fù)印了相關(guān)資料，特此致謝。