單 民（最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)）

董 坤（最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員）

?

檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)疑難問(wèn)題研究

單 民（最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)）

董 坤（最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員）

不同于其他國(guó)家有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序設(shè)置，2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”）在我國(guó)建立了偵查、起訴和審判分階段、遞進(jìn)式的非法證據(jù)排除程序。其最為鮮明的特點(diǎn)是，在中國(guó)不僅處于審判階段的法官負(fù)有排除非法證據(jù)的職責(zé)，作為審前程序的公安等偵查機(jī)關(guān)以及負(fù)責(zé)審查起訴、提起公訴的檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有排除非法證據(jù)的義務(wù)。基于中國(guó)特色的司法制度，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于偵查階段的不端行為以及非法取證活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)監(jiān)督并及時(shí)做出相應(yīng)的處理。引入非法證據(jù)排除規(guī)則，可以使檢察機(jī)關(guān)更好地“以證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范偵查”，震懾違法取證，履行偵查監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)證據(jù)排除還能夠在審前就對(duì)不法證據(jù)提前過(guò)濾，在保證證據(jù)和案件質(zhì)量的同時(shí)還可以防止非法證據(jù)對(duì)法官裁判產(chǎn)生不當(dāng)?shù)男淖C影響。概言之，在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為排除非法證據(jù)的主體具有現(xiàn)實(shí)合理性，應(yīng)當(dāng)積極落實(shí)新刑訴法的規(guī)定。在新刑訴法實(shí)施兩年后，中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)作如何？檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的實(shí)踐樣態(tài)又是怎樣？特別值得關(guān)注的是，對(duì)該制度運(yùn)作中所暴露出的疑難問(wèn)題的破解思路應(yīng)當(dāng)如何籌劃？本文即從這一思路出發(fā)，以田野調(diào)查、調(diào)研訪談為研究方法，著重就檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的相關(guān)疑難問(wèn)題進(jìn)行深入探討。

一、檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的現(xiàn)實(shí)狀況

從實(shí)地調(diào)研的情況看，新刑訴法實(shí)施兩年來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)上取得的成績(jī)主要集中于以下幾個(gè)方面：

（一）非法證據(jù)的排除環(huán)節(jié)多元化

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳運(yùn)財(cái)教授曾指出“檢察官的職權(quán)范圍從偵查乃至執(zhí)行，貫穿及于整個(gè)刑事司法程序，兼具偵查主體、裁量者、追訴者以及刑之指揮執(zhí)行的角色，與僅單純擔(dān)負(fù)審判工作的法官比較，檢察官可謂是刑事司法的主控者、領(lǐng)航員?！雹訇愡\(yùn)財(cái)：《檢察獨(dú)立與檢察一體分際》，臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》2005年第9期。因?yàn)闄z察官的身影貫穿整個(gè)訴訟，是刑事訴訟全程的“主宰”②朱朝亮：《檢察權(quán)之制衡》，臺(tái)灣地區(qū)《律師雜志》1999年第5期。，由此也決定了檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的職能可以體現(xiàn)于多個(gè)環(huán)節(jié)。通過(guò)調(diào)研也證明了這一點(diǎn)，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)既有在審查逮捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的；也有在審查起訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的；還有在庭前會(huì)議中，經(jīng)過(guò)控辯交流，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定非法后予以排除的。

（二）排除的非法證據(jù)種類多樣化

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于排除非法證據(jù)的種類并沒(méi)有過(guò)多的集中于犯罪嫌疑人供述等言詞類證據(jù)，相關(guān)的實(shí)物類證據(jù)，如物證、書證、勘驗(yàn)和檢查筆錄、扣押筆錄以及鑒定意見(jiàn)也有排除。另外，筆者在調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)不少檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的有力監(jiān)督，對(duì)于行刑（兩法）銜接中進(jìn)入刑事司法活動(dòng)的“行政證據(jù)”也嚴(yán)格履行證據(jù)排除規(guī)則，排除了行政執(zhí)法取證中不能作為刑事證據(jù)使用的諸如檢測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)結(jié)論以及行政筆錄等證據(jù)。

（三）排除規(guī)則在不同程度上遏制了不法取證

非法證據(jù)排除對(duì)偵查行為起到了積極的審前震懾效果，保證了案件質(zhì)量。實(shí)踐中，迫于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行，一些非法的、不規(guī)范的取證行為受到了治理，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督也由此衍生出新的方法和途徑。部分案件中，由于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真履行非法證據(jù)的排除職責(zé)確保了案件質(zhì)量，還避免了一批冤假錯(cuò)案的可能發(fā)生。比較有影響力的是2014年3月，河北省順平縣檢察院辦理的王玉雷故意殺人案。在該案中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)適用非法證據(jù)排除規(guī)則及時(shí)發(fā)現(xiàn)、排除了王的非法口供，頂住各方壓力作出不捕決定，并積極引導(dǎo)偵查，抓獲真兇，成功避免了一起冤錯(cuò)案件的發(fā)生③孫謙：《關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考》，《人民檢察》2015年第7期。。

二、實(shí)踐中所暴露的問(wèn)題——非法證據(jù)的范圍認(rèn)定

雖然檢察機(jī)關(guān)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)取得了初步的成效。然而，在排除規(guī)則的適用過(guò)程中仍然有一些問(wèn)題亟待理論破解和操作細(xì)化。最為突出的是，如何準(zhǔn)確界定“非法證據(jù)”的范圍。具體包括如下幾個(gè)方面：

（一）新刑訴法第54條中“等非法方法”如何認(rèn)定

按照新刑訴法的規(guī)定，目前，對(duì)于實(shí)踐中通過(guò)刑訊逼供、暴力取證所取得的犯罪嫌疑人供述和證人證言、被害人陳述認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，認(rèn)識(shí)較為一致。但是，對(duì)于新刑訴法54條中刑訊逼供后“等”字的解釋還未形成統(tǒng)一。雖然最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》）中進(jìn)一步明確了“等”的范圍還應(yīng)當(dāng)包括“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法。”但實(shí)踐部門的同志則認(rèn)為，《防范冤假錯(cuò)案意見(jiàn)》的效力層級(jí)較低，是否對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)有法律拘束力不無(wú)疑問(wèn)；另外，即使按照該意見(jiàn)的規(guī)定，在具體案件中仍然有一個(gè)在行為上的程度判定以及被訊問(wèn)人個(gè)體耐受力不同情形的具體判斷，一概籠統(tǒng)認(rèn)定，“打擊面”過(guò)寬，也容易挫傷偵查人員辦案的積極性，不利于打擊犯罪。

（二）威脅、引誘、欺騙如何與偵查謀略有效剝離

對(duì)于“威脅、引誘、欺騙”如何與正常的偵查謀略做好區(qū)分，并進(jìn)而準(zhǔn)確排除掉由此獲得的非法證據(jù)仍然是檢察機(jī)關(guān)在排除相關(guān)證據(jù)時(shí)所要面對(duì)的難題。雖然有學(xué)者提出對(duì)于威脅、引誘、欺騙的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與刑訊逼供具有相當(dāng)性，但對(duì)于引誘和欺騙而言，其無(wú)法在精神上產(chǎn)生劇烈痛苦，照此認(rèn)定，所獲口供其實(shí)是無(wú)法排除的。

（三）重復(fù)自白的排除問(wèn)題

對(duì)于重復(fù)自白的問(wèn)題，有學(xué)者提出了阻斷效應(yīng)說(shuō)的觀點(diǎn)。認(rèn)為“對(duì)于重復(fù)性供述，在排除了刑訊逼供等非法方法的后續(xù)嚴(yán)重影響的前提下，可以作為證據(jù)使用”。但實(shí)踐中仍然有兩點(diǎn)值得去進(jìn)一步研究探索：其一，重復(fù)性供述中第一次供述之所以要排除的動(dòng)因是否必須局限于非法的取證手段，如刑訊逼供等肉刑或者變相肉刑。如果僅僅是對(duì)于取證程序的違反，如第一次訊問(wèn)中應(yīng)當(dāng)錄音錄像卻沒(méi)有錄音錄像，對(duì)于未成年人訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)有法定代理人在場(chǎng)卻沒(méi)有在場(chǎng)即完成了訊問(wèn)，又或者沒(méi)有在規(guī)定的辦案場(chǎng)所取得供述等情況，是否也適用阻斷效應(yīng)說(shuō)來(lái)審查后續(xù)的重復(fù)自白？其二，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法院排除的非法口供所依據(jù)的理由是“不能排除有刑訊逼供情形的發(fā)生?！比舸藭r(shí)采用阻斷效應(yīng)說(shuō)，第一次排除自白的原因——刑訊逼供等非法方法，是否還要被進(jìn)一步證明確實(shí)存在，并對(duì)后續(xù)審訊有持續(xù)的負(fù)面波及效應(yīng)？

三、關(guān)于排除規(guī)則適用中疑難問(wèn)題的理論回應(yīng)

通過(guò)對(duì)前文所羅列的有關(guān)“非法證據(jù)范圍認(rèn)定”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合新刑訴法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)綜合分析，并從理論上找出一種可以解釋的路徑方法。

（一）對(duì)“等非法方法”的界定

新刑訴法第54條中有關(guān)“等非法方法”的認(rèn)定是從非法的取證手段著手的，因此“等非法方法”應(yīng)當(dāng)解釋為“等非法的取證方法”。從相關(guān)的司法解釋來(lái)看，無(wú)論是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下簡(jiǎn)稱《高法解釋》），還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）都指出對(duì)于有罪供述只有使犯罪嫌疑人、被告人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的刑訊逼供，或者采用其他的在違法和強(qiáng)迫程度上與刑訊逼供相當(dāng)?shù)娜∽C方法才會(huì)導(dǎo)致有罪供述被排除。在此，無(wú)論是肉體上的疼痛還是精神上的痛苦都必須達(dá)到劇烈的程度。這就要求對(duì)于“等非法方法”的認(rèn)定如果包括“凍、餓、曬、烤或疲勞審訊等”都必須達(dá)到疼痛或痛苦“劇烈”的程度。一頓飯不吃，6個(gè)小時(shí)不允許睡覺(jué)并不會(huì)達(dá)到法律規(guī)范上“餓”或“疲勞審訊”那種難以忍受的劇烈程度。因此，對(duì)“等非法方法”的判斷，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面予以考慮：

1.對(duì)于“等非法方法”的范圍劃定。凡是涉及到言詞證據(jù)的取得手段，都可以納入到“等非法方法”的考察范圍。除了刑訊逼供以及凍、餓、曬、烤、疲勞審訊的取證方法外，實(shí)踐中諸如長(zhǎng)時(shí)間保持某一個(gè)特定姿勢(shì)（如保持坐姿并雙腳離地等），長(zhǎng)時(shí)間浸泡在污穢物中，強(qiáng)制其服用藥物，強(qiáng)光照射或者強(qiáng)噪音影響等都可能歸入“等非法方法”認(rèn)定的范疇。

2.對(duì)于“等非法方法”的程度認(rèn)定。既然新刑訴法第54條將“等非法方法”與刑訊逼供并列使用，顯然要求“等非法方法”要與刑訊逼供在違法程度與強(qiáng)迫程度上具有相當(dāng)性?！暗确欠ǚ椒ā北仨氃诔潭壬献龀鱿拗菩砸?guī)定，從而防止言詞證據(jù)被過(guò)寬或過(guò)窄的排除掉。這一限制性規(guī)定主要從兩個(gè)向度予以認(rèn)定：

其一，要認(rèn)定這一非法的取供手段對(duì)于一般人而言已經(jīng)達(dá)到了和刑訊逼供的相當(dāng)程度，即會(huì)使被訊問(wèn)人在肉體或精神上產(chǎn)生劇烈的疼痛或者痛苦。至于如何劇烈，可以結(jié)合具體的取供主體、取供過(guò)程、取供時(shí)間以及取供地點(diǎn)的環(huán)境條件等來(lái)綜合判斷，如疲勞審訊應(yīng)當(dāng)審查審訊的起始時(shí)間、訊問(wèn)的時(shí)長(zhǎng)、訊問(wèn)地點(diǎn)的位置、空間大小以及當(dāng)時(shí)的濕度和溫度等。

其二，還要根據(jù)被訊問(wèn)人的具體情況來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充性分析，由于每個(gè)人的具體情況不同，個(gè)體性差異可能會(huì)導(dǎo)致疼痛或痛苦的程度不同。因此，在判斷時(shí)還要審查被訊問(wèn)人自身是否有特殊體質(zhì)。如將有幽閉癥的被訊問(wèn)人關(guān)到封閉的陰暗房間；給有糖尿病的犯罪嫌疑人不注射胰島素或喂米湯喝，這些對(duì)于一般人而言可能具有一定的忍受度或耐受力，但是對(duì)于特殊人群而言顯然會(huì)產(chǎn)生與刑訊逼供相當(dāng)?shù)娜∽C效果。

（二）對(duì)于威脅、引誘、欺騙的判斷

目前，對(duì)于威脅、引誘、欺騙的判斷就新刑訴法來(lái)看，其基本的立場(chǎng)是“嚴(yán)禁止、寬排除”的思路。這體現(xiàn)在新刑訴法第50條設(shè)置了對(duì)威脅、引誘、欺騙的嚴(yán)格禁止性條款，但在第54條的規(guī)定中卻并沒(méi)有將“引誘、欺騙”所獲言詞證據(jù)明確納入排除的范圍。在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家中，某種程度的威脅、欺騙、引誘也是容許的。如德國(guó)刑訴法“禁止的訊問(wèn)方法”并不是簡(jiǎn)單例舉“威脅”，而是“禁止以刑事訴訟法的不準(zhǔn)許的措施相威脅”?！翱謬槨⒚{迫需為違反刑訴法之行為，故依聯(lián)邦最高法院之見(jiàn)解，如脅以合法的暫時(shí)逮捕，此應(yīng)屬合法之行為。但是如果脅以刑法第56f條未加規(guī)定的不予緩刑之情形時(shí)，則屬違法?！雹埽鄣拢菘藙谒埂ち_科信著，吳麗琪譯：《德國(guó)刑事訴訟法》，三民書局1998年版，第268頁(yè)。在美國(guó)，“法律并不絕對(duì)地防止以欺騙手段獲得口供。在審訊中，是允許耍一定的小詭計(jì)的。特別是夸大警察已經(jīng)獲得的、對(duì)嫌疑人不利的其他證據(jù)，讓嫌疑人覺(jué)得招供也沒(méi)有什么的預(yù)先的戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)，這都是許可的?！雹荩勖溃堇聿榈隆·波斯納著，蘇力譯：《法理學(xué)問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第228頁(yè)。而在英國(guó)，“法庭對(duì)由欺騙獲得的證據(jù)通常認(rèn)為，要反對(duì)積極誘導(dǎo)供述的欺騙，欺騙只是為被告提供一個(gè)供認(rèn)犯罪的機(jī)會(huì)，并不會(huì)導(dǎo)致供述被排除?！雹蓿塾ⅲ菁沽Α·古德瓊森著，樂(lè)國(guó)安、李安等譯：《審訊和供述心理學(xué)手冊(cè)》，中國(guó)輕工業(yè)出版社2008年版，第216頁(yè)。因此，當(dāng)下我國(guó)對(duì)于威脅、引誘、欺騙所獲得的證據(jù)如何判斷，我們認(rèn)為可以從兩個(gè)方面予以考慮：

1.借鑒自白任意性原則予以判斷。只有當(dāng)威脅對(duì)被訊問(wèn)人造成的痛苦達(dá)到了與刑訊逼供相當(dāng)?shù)膭×页潭?，或者引誘、欺騙行為對(duì)被訊問(wèn)人而言極具欺騙性或誘惑力，最終壓制了被訊問(wèn)人的意志自由，破壞了自白的任意性，致使嫌疑人所作自白的虛假可能性極大，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)排除。這是從被訊問(wèn)人出發(fā)，考慮自白本身的真實(shí)性所確立的排除規(guī)則。

2.從威脅、引誘、欺騙的合道德性底線出發(fā)予以判斷。雖然有些威脅、引誘、欺騙的行為沒(méi)有造成所獲言詞證據(jù)的虛假性，但是如果威脅、引誘、欺騙的行為嚴(yán)重沖擊了社會(huì)的道德底線，引發(fā)了民眾對(duì)國(guó)家公權(quán)力的不信任，嚴(yán)重破壞了司法的權(quán)威或公信力，那么這一行為所獲得的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。誠(chéng)如孫謙檢察長(zhǎng)所言，“如以非法利益或違反社會(huì)公德方式引誘、欺騙犯罪嫌疑人供述，或者以侵害犯罪嫌疑人親屬合法權(quán)利相威脅，迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述的，所獲取的供述則應(yīng)當(dāng)排除?！雹邔O謙：《關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考》，《人民檢察》2015年第7期。

（三）對(duì)重復(fù)自白的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持原則加例外的方式

我們認(rèn)為司法實(shí)踐中，在堅(jiān)持阻斷效應(yīng)說(shuō)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)把握住以下兩點(diǎn)：

1.重復(fù)自白的考察應(yīng)當(dāng)限定在第一次自白取供手段的非法。重復(fù)自白中第一次供述之所以要排除的動(dòng)因必須局限于非法的取證手段，如刑訊逼供等肉刑或者變相肉刑。但如果僅僅是對(duì)于取證程序的違反，如第一次訊問(wèn)筆錄中沒(méi)有被訊問(wèn)人的簽名核對(duì)，又或者沒(méi)有在規(guī)定的辦案場(chǎng)所取得供述等情況，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅排除當(dāng)次供述，此處適用“單次行為單次評(píng)價(jià)”更為妥當(dāng)。因?yàn)橹貜?fù)自白的問(wèn)題中第一次供述是在有刑訊逼供這種具有擴(kuò)散效應(yīng)的非法手段存在，才會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的多次供述有受波及的可能，始有排除的必要。至于取證程序的違反，不涉及波及力影響的問(wèn)題，自然也不會(huì)有對(duì)波及效應(yīng)的阻斷之說(shuō)，不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)自白是否要排除的問(wèn)題。

2.第一次自白的排除應(yīng)當(dāng)基于對(duì)刑訊逼供等非法取供方法的確認(rèn)存在。有研究者指出，“在其調(diào)研的排除非法口供的14起案例中沒(méi)有1起查明了是否存在刑訊逼供等非法方法，這些案件之所以排除口供是因?yàn)楣V機(jī)關(guān)沒(méi)有舉證或舉證不力?！雹嗤醣耄骸秾徢爸貜?fù)供述的排除問(wèn)題研究》，《證據(jù)科學(xué)》2013年第21卷，第5期。依照這一調(diào)研情況，如果僅僅是不能排除存在刑訊逼供等非法取供方法可能的，對(duì)于后續(xù)形成的重復(fù)自白，我們認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)采用“單次行為單次評(píng)價(jià)”，不宜一概采用“阻斷效應(yīng)說(shuō)”。因?yàn)?，此前的“因”還處于真?zhèn)尾幻?，其與之后續(xù)訊問(wèn)中所獲重復(fù)自白的“果”之因果關(guān)系也即處于虛無(wú)縹緲的狀態(tài)，此時(shí)如何能準(zhǔn)確判斷阻斷效應(yīng)的存在與否呢？

（責(zé)任編輯朱騰飛）

*本文是國(guó)家檢察官學(xué)院2015年度科研基金資助項(xiàng)目一般課題《檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)疑難問(wèn)題研究》的研究成果。