王太平

論商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)及其拒絕
——兼評(píng)“微信”商標(biāo)糾紛案

王太平

在注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)體制下，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是申請(qǐng)人的重要財(cái)產(chǎn)，是非依法不得拒絕的。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由和相對(duì)理由分別是商標(biāo)法處理申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與公共利益和私人利益沖突的工具，二者在理由本身的解釋、適用的程序和判斷時(shí)間上均有明顯的區(qū)別，混淆二者不僅可能會(huì)損害公共利益，也可能不正當(dāng)?shù)馗缮媸袌?chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和私法自治。“微信”商標(biāo)糾紛案判決過(guò)分輕視商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋公共利益，錯(cuò)誤地拒絕了原告的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)。

注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng) 注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)的拒絕 其他不良影響 “微信”商標(biāo)案

“微信”案商標(biāo)理論探討

編者按：商標(biāo)注冊(cè)制度是我國(guó)商標(biāo)法中的根本制度之一，是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)生的制度保障。先注冊(cè)原則在司法實(shí)踐中是絕對(duì)適用，還是允許特殊情況下有例外？隨著“微信”案一審判決的作出，該問(wèn)題受到前所未有的廣泛關(guān)注，并由此牽扯出商標(biāo)領(lǐng)域系列重點(diǎn)問(wèn)題，關(guān)系到商標(biāo)法律制度的根基和未來(lái)走向。為了更好地促進(jìn)商標(biāo)法基礎(chǔ)理論、商標(biāo)法律制度以及商標(biāo)司法實(shí)踐三者之間的良性互動(dòng)，本刊以“微信”案為視角，特組專(zhuān)題論文，以期從不同角度探討問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，以理釋法，以法明案，引發(fā)讀者的思考。

2015年3月11日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出了第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)異議復(fù)審案的判決，①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書(shū)（2014）京知行初字第67號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“微信”商標(biāo)糾紛案，判決書(shū)（有刪節(jié)）及相關(guān)情況參見(jiàn)周麗婷：《“微信”案承辦法官自述審理心路》，http://www.zhichanli.com/article/6029，2015年3月25日，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2015年4月8日。以下關(guān)于該案內(nèi)容除另有說(shuō)明外均來(lái)自該處，不再一一注釋。駁回原告創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商評(píng)字［2014］第67139號(hào)關(guān)于第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定，第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

這本是一件普通的商標(biāo)行政糾紛，但不僅因案件涉及擁有11億注冊(cè)用戶(hù)的影響巨大的騰訊“微信”軟件和信息傳送服務(wù)，而且因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院運(yùn)用“不良影響”的理由駁回創(chuàng)博亞太第38類(lèi)信息傳送、電話(huà)業(yè)務(wù)、電話(huà)通訊、移動(dòng)電話(huà)通訊等服務(wù)上的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，該案引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。

在“微信”商標(biāo)糾紛案這場(chǎng)爭(zhēng)論中，固然法院判決的法律依據(jù)的《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)的“其他不良影響”的含義和適用是爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)，但容易讓人忽視的卻是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。事實(shí)上，正是法官對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的過(guò)分輕視②“微信”商標(biāo)糾紛案一審的主辦法官在案后發(fā)文稱(chēng)：“商標(biāo)申請(qǐng)行為本身并不產(chǎn)生任何權(quán)利，商標(biāo)申請(qǐng)行為僅產(chǎn)生對(duì)特定符號(hào)的先占利益和未來(lái)對(duì)特定符號(hào)的使用可能產(chǎn)生的期待利益?！敝茺愭茫骸段⑿拧卑赋修k法官自述審理心路》，http://www.zhichanli.com/ article/6029，2015年4月9日訪(fǎng)問(wèn)。導(dǎo)致了錯(cuò)誤地“在被異議商標(biāo)申請(qǐng)人的利益與不特定多數(shù)公眾的利益之間進(jìn)行平衡和取舍”，進(jìn)而導(dǎo)致案件認(rèn)識(shí)的偏差和處理的錯(cuò)誤。本文以解釋論的方法確定商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的法律性質(zhì)，剖析我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕制度，以期正確評(píng)價(jià)“微信”商標(biāo)糾紛案。

一、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的法律性質(zhì)

隨著商標(biāo)法研究的深入，我國(guó)商標(biāo)法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深化，形式意義的商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)與實(shí)質(zhì)意義上的商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)的區(qū)分③在我國(guó)，最早認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)意義的商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)與形式意義上的商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)的區(qū)分的應(yīng)該是劉春田教授，他在《商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)辨析》一文中指出：從道理上講，那種只是作為商標(biāo)注冊(cè)，事實(shí)上未使用過(guò)的，不應(yīng)算做商標(biāo)，更談不上商標(biāo)權(quán)。注冊(cè)人享有的應(yīng)當(dāng)是將申請(qǐng)的標(biāo)記與商品或服務(wù)拿到市場(chǎng)上，并排除了其他人再做同樣聯(lián)系的可能之權(quán)利。這種權(quán)利不是實(shí)體意義的商標(biāo)權(quán)。實(shí)體商標(biāo)權(quán)是由實(shí)際使用產(chǎn)生的，而非注冊(cè)產(chǎn)生。劉春田：《商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)辨析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第1期，第12頁(yè)。逐漸深入人心。這種區(qū)分當(dāng)然有其積極意義，④2013年《商標(biāo)法》第64條的規(guī)定體現(xiàn)出對(duì)實(shí)質(zhì)意義的商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)與形式意義上的商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)的區(qū)分。但在采用注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)體制的我國(guó)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分卻也有其弊病，即過(guò)分輕視商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。“微信”商標(biāo)糾紛案中法院的判決在很大程度上就是過(guò)分輕視商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的體現(xiàn)。事實(shí)上，在注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)體制下，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是非常重要的，它是申請(qǐng)人的重要財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有法定理由就不能被拒絕。

（一）商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)

盡管商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)尚具有一定的不確定性，不能等同于注冊(cè)商標(biāo)，但商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)一般最終會(huì)“進(jìn)化”為注冊(cè)商標(biāo)，具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性。

世界上有些國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)法明確承認(rèn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)為財(cái)產(chǎn)。比如《歐共體商標(biāo)條例》第24條規(guī)定了“共同體商標(biāo)申請(qǐng)作為財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的”，根據(jù)該條規(guī)定，共同體商標(biāo)申請(qǐng)可以許可、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、強(qiáng)制執(zhí)行，和共同體注冊(cè)商標(biāo)的效力幾乎相同。⑤有些歐盟各成員國(guó)的《商標(biāo)法》承認(rèn)了《歐共體商標(biāo)條例》的該種規(guī)定，參見(jiàn)英國(guó)《商標(biāo)法》第27條、德國(guó)《商標(biāo)法》第31條、法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》盡管沒(méi)有明確的類(lèi)似于《歐共體商標(biāo)條例》第24條的規(guī)定，但其第714—1條第3款卻也提到過(guò)“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)”，該款規(guī)定，“被許可人違反許可限制的，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)或商標(biāo)權(quán)得用以對(duì)抗之，”在對(duì)抗許可人方面，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)權(quán)和商標(biāo)權(quán)具有同等效力。日本《商標(biāo)法》第13條第2項(xiàng)規(guī)定，“專(zhuān)利法第33條及第34條自第4項(xiàng)至第7項(xiàng)（享受專(zhuān)利權(quán)）的規(guī)定，準(zhǔn)用于依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)所取得的權(quán)利，”而日本《專(zhuān)利法》第33條和第34條是關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、抵押、共有、繼承的規(guī)定，這意味著在日本商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)所取得權(quán)利和專(zhuān)利權(quán)類(lèi)似。在我國(guó)，盡管《商標(biāo)法》沒(méi)有對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的法律性質(zhì)做出明確規(guī)定，但商標(biāo)實(shí)踐事實(shí)上承認(rèn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第17條第2款規(guī)定，“申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)?！?014年《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第8條規(guī)定，“在商標(biāo)評(píng)審期間，當(dāng)事人有權(quán)依法處分自己的商標(biāo)權(quán)和與商標(biāo)評(píng)審有關(guān)的權(quán)利?！眹?guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)布的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)指南指出，“已經(jīng)申請(qǐng)但尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，也可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移?！雹拗袊?guó)商標(biāo)網(wǎng)，http://sbj.saic.gov.cn/sbsq/sqzn//，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2015年4月10日。在李永祥、貴陽(yáng)彩藝商標(biāo)事務(wù)所與黃長(zhǎng)青、陳英、李利商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人資格確權(quán)以及商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案⑦貴州省高級(jí)人民法院（2006）黔高民二終字第39號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為，“申請(qǐng)中的商標(biāo)亦應(yīng)受到保護(hù)，國(guó)家商標(biāo)局在受理了當(dāng)事人的申請(qǐng)后，除非當(dāng)事人撤回申請(qǐng)或其他人提出確有理由的異議，其他人不能就同一商標(biāo)在同一使用范圍內(nèi)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)申請(qǐng)人實(shí)際上已享有在同一范圍內(nèi)排除他人就同一商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利，故法律對(duì)這種權(quán)利應(yīng)予保護(hù)?！倍彿ㄔ簞t進(jìn)一步認(rèn)為，“從商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的本質(zhì)看，其具備民事權(quán)利的基本特征?！币簿褪?，我國(guó)商標(biāo)實(shí)踐事實(shí)上承認(rèn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)屬性主要取決于或者體現(xiàn)在以下幾方面：第一，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)可以排除與申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)相沖突的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。我國(guó)商標(biāo)法在商標(biāo)權(quán)取得上不僅采用注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)原則，而且采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t確定相互沖突的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的效力。這就意味著商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)可以阻止與其相沖突的在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。即便在采用使用取得商標(biāo)權(quán)體制的美國(guó)，一旦進(jìn)行主簿注冊(cè)就構(gòu)成擬制使用（constructive use），可以?xún)?yōu)先于在后的注冊(cè)和實(shí)際使用。⑧J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fourth Edition, 2015, § 16:17.商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)顯然也可以做同一理解，也就是說(shuō)除非有法定的阻止注冊(cè)的理由，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)也會(huì)“自動(dòng)進(jìn)化”成注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)然，與我國(guó)不同的是，在美國(guó)，注冊(cè)人必須在法定期間提交實(shí)際使用的證據(jù)。第二，除非違反法律規(guī)定的拒絕注冊(cè)的法定理由，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)最終有非常大的機(jī)會(huì)“進(jìn)化”成注冊(cè)商標(biāo)。盡管商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)具有期待權(quán)⑨參見(jiàn)周波：《商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)作為合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)》， 載《人民司法》2012年第16期，第100頁(yè)。的性質(zhì)，但商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的期待有非常大的機(jī)會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局的統(tǒng)計(jì)，2014年商標(biāo)局全年共審查商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)242.64萬(wàn)件，初步審定公告商標(biāo)1， 546， 962件，駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)480， 550件，部分駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)398， 871件。⑩參見(jiàn)李春：《我國(guó)年商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量首次突破二百萬(wàn)件大關(guān) 累計(jì)商標(biāo)注冊(cè)量超千萬(wàn)》，載《中國(guó)工商報(bào)》2015年3月31日，第5版。粗略地將部分駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的398， 871件減半計(jì)算，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)最終成為注冊(cè)商標(biāo)的幾率高達(dá)71.97%。①部分駁回意味著部分通過(guò)審查，這里粗略地減半計(jì)算。另需說(shuō)明的是，盡管初步審定公告的商標(biāo)和被駁回的商標(biāo)均有可能進(jìn)入復(fù)審，從而商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的初步審定和駁回均有可能最終在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或者人民法院改變最終結(jié)果，但如果假定其改變的比例相同，這些改變對(duì)最終結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。比較而言，同樣進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)率要低的多。2010年的一項(xiàng)研究顯示，我國(guó)居民專(zhuān)利申請(qǐng)累積授權(quán)率只有25.879%，非居民專(zhuān)利申請(qǐng)累積授權(quán)率較高，也不過(guò)只有48.949%。參見(jiàn)陳瓊娣，余翔：《我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的待審期與授權(quán)率——基于PDL模型的實(shí)證分析》，載《研究與發(fā)展管理》2010年第4期，第111頁(yè)。② 唐艷、王烈琦：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)行為性質(zhì)的再探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第1期，第56頁(yè)。也就是說(shuō)，七成以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)最終會(huì)“進(jìn)化”為注冊(cè)商標(biāo)。第三，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)事實(shí)上可以阻止他人使用與其相沖突的商標(biāo)。盡管在商標(biāo)申請(qǐng)審查過(guò)程中商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人并不能阻止他人使用其申請(qǐng)的商標(biāo)，也不能像專(zhuān)利那樣在申請(qǐng)審查期間可以要求使用申請(qǐng)商標(biāo)的合理費(fèi)用，但除非有法定理由的阻止，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)有很大的機(jī)會(huì)最終“進(jìn)化”為注冊(cè)商標(biāo)，從而商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人就能夠禁止他人使用。根據(jù)2013年《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查與核準(zhǔn)要在9個(gè)月內(nèi)完成，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查與核準(zhǔn)期間使用他人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不僅沒(méi)有多大的實(shí)際價(jià)值，相反可能還有非常大的風(fēng)險(xiǎn)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)事實(shí)上可以阻止他人使用與其相沖突的商標(biāo)。

（二）注冊(cè)商標(biāo)“授權(quán)”的行政確認(rèn)性質(zhì)與商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的非依法不可拒絕性

關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)“授權(quán)”的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界存在著行政許可說(shuō)、②行政確認(rèn)說(shuō)、③參見(jiàn)杜穎、王國(guó)立：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為的性質(zhì)解析》，載《法學(xué)》2011年第8期，第92頁(yè)?！皞浒浮闭f(shuō)④陽(yáng)平：《商標(biāo)行政授權(quán)行為是一種“ 備案”》，載《中華商標(biāo)》2004年第7期，第33頁(yè)。等多種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)“授權(quán)”在性質(zhì)上是一種的行政確認(rèn)，只不過(guò)是商標(biāo)主管機(jī)關(guān)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)法律關(guān)系的確認(rèn)，注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利實(shí)質(zhì)上來(lái)自于商標(biāo)注冊(cè)人的選定和最終的使用行為，而不是商標(biāo)主管機(jī)關(guān)“授予”的結(jié)果，因?yàn)樯虡?biāo)主管機(jī)關(guān)根本無(wú)權(quán)可授。注冊(cè)商標(biāo)“授權(quán)”不是一種行政許可，因?yàn)樾姓S可的前提條件是“法律的一般禁止”，⑤張正釗、胡錦光著：《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第119頁(yè)。而無(wú)論是注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)還是使用顯然均不存在法律的一般禁止，即使不申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)所有人也可以使用自己選定的商標(biāo)，通過(guò)使用商標(biāo)產(chǎn)生的合法權(quán)益也能受到法律一定的保護(hù)。同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)“授權(quán)”也不僅僅是在商標(biāo)局的“備案”，因?yàn)椴⒎侨可虡?biāo)注冊(cè)申請(qǐng)最終均會(huì)成為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)最終要成為注冊(cè)商標(biāo)尚需要符合法律規(guī)定的條件，某商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的條件仍然需要商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)。

注冊(cè)商標(biāo)“授權(quán)”的行政確認(rèn)性質(zhì)意味著它是一種需要根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的條件進(jìn)行確認(rèn)的羈束性行政行為，因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)“授權(quán)”僅僅是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)法律關(guān)系是否存在的宣告，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)沒(méi)有或者很少有自由裁量的余地，只能?chē)?yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行。⑥參見(jiàn)張正釗、胡錦光著：《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第140頁(yè)。在注冊(cè)商標(biāo)“授權(quán)”中，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)只能根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)，符合商標(biāo)法規(guī)定條件的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)必須“授權(quán)”，而不符合商標(biāo)法規(guī)定條件的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)則不能“授權(quán)”，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)幾乎沒(méi)有多少自由裁量的余地。

注冊(cè)商標(biāo)“授權(quán)”的這種行政確認(rèn)性質(zhì)不僅進(jìn)一步印證了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而且意味著商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)具有非依法不可拒絕性，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)最終是否能夠“進(jìn)化”為注冊(cè)商標(biāo)完全取決于商標(biāo)法的規(guī)定，而非取決于商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的主觀意志，只要符合商標(biāo)法規(guī)定的條件，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)就必須“授權(quán)”，要拒絕商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)則必須依據(jù)商標(biāo)法明確規(guī)定的條件，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是非依法不可拒絕的。

二、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的拒絕

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和注冊(cè)商標(biāo)“授權(quán)”的行政確認(rèn)性質(zhì)不僅決定了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的拒絕應(yīng)該嚴(yán)格地依法進(jìn)行，而且也決定了注冊(cè)商標(biāo)拒絕制度的解釋原則和適用規(guī)則。

（一）商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的理由：絕對(duì)理由與相對(duì)理由的區(qū)分

商標(biāo)本質(zhì)上是一種符號(hào)，最終促使商標(biāo)形成注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)和使用行為實(shí)質(zhì)上是一種符號(hào)創(chuàng)造活動(dòng)，是一種廠商為其自己的產(chǎn)品進(jìn)行命名并最終獲得消費(fèi)者認(rèn)可的符號(hào)創(chuàng)造過(guò)程。符號(hào)的創(chuàng)造不僅會(huì)影響符號(hào)創(chuàng)造人的利益，也可能會(huì)影響商標(biāo)符號(hào)創(chuàng)造之前已經(jīng)存在的符號(hào)的所有人的利益，還可能影響社會(huì)公共利益，商標(biāo)法正是通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕制度來(lái)規(guī)范和協(xié)調(diào)符號(hào)創(chuàng)造所涉及的利益關(guān)系，其主要手段就是規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的法定理由并根據(jù)這種法定理由來(lái)拒絕某些商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的最終注冊(cè)。

從我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定來(lái)看，按照拒絕理由欲解決的問(wèn)題，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的理由可以分為三大類(lèi)。一是解決商標(biāo)識(shí)別性問(wèn)題的理由，主要包括《商標(biāo)法》第8條規(guī)定的商標(biāo)法定構(gòu)成要素，第9條前半段和第11條規(guī)定的商標(biāo)顯著性、第14條規(guī)定的商標(biāo)的非功能性等內(nèi)容。二是解決公益問(wèn)題的理由，主要包括《商標(biāo)法》第10條規(guī)定的禁用標(biāo)志。三是解決與他人在先權(quán)利沖突的私益問(wèn)題的理由，主要包括《商標(biāo)法》第9條后半段規(guī)定的在先權(quán)利，第13條規(guī)定的他人的馳名商標(biāo)，第15條規(guī)定的被代理人、被代表人的商標(biāo)，第16條規(guī)定的他人的地理標(biāo)志，第30條規(guī)定的他人在先的注冊(cè)商標(biāo)，第31條規(guī)定的他人的在先商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，第32條規(guī)定的他人的在先權(quán)利和已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。根據(jù)這些拒絕理由的性質(zhì)和所適用的相關(guān)程序，我國(guó)商標(biāo)法又將商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的法定理由分為絕對(duì)理由與相對(duì)理由兩類(lèi)。由于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由涉及的是公共利益，⑦商標(biāo)識(shí)別性問(wèn)題不僅屬于公益問(wèn)題，甚至可以說(shuō)是商標(biāo)法最大的公益問(wèn)題，正因?yàn)樽?cè)商標(biāo)沖突不僅涉及注冊(cè)商標(biāo)所有人的私人利益，而且涉及到商標(biāo)制度存續(xù)的公共利益。而公共利益和任何人都是相關(guān)的，因此無(wú)論是在商標(biāo)異議程序中還是在無(wú)效宣告程序中，任何人都可以提出異議或者無(wú)效宣告，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)審查或者做出無(wú)效宣告的決定，⑧參見(jiàn)《商標(biāo)法》第33條和第44條。因?yàn)樯虡?biāo)主管機(jī)關(guān)正是商標(biāo)相關(guān)的公共利益的當(dāng)然守護(hù)者。而由于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的相對(duì)理由涉及的是相關(guān)當(dāng)事人的私人權(quán)益，只與權(quán)利人或者利害關(guān)系人的私人利益有關(guān)，因此無(wú)論是在商標(biāo)異議程序中還是在無(wú)效宣告程序中，均只能由相關(guān)權(quán)利人或者利害關(guān)系人提出異議或者無(wú)效宣告，⑨參見(jiàn)《商標(biāo)法》第33條和第45條。商標(biāo)主管機(jī)關(guān)不得主動(dòng)審查或者宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由和相對(duì)理由的區(qū)分是我國(guó)商標(biāo)法體系化和合理化發(fā)展的結(jié)果，1982年《商標(biāo)法》和1993年《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的理由非常簡(jiǎn)單，基本上沒(méi)有關(guān)于相對(duì)事由的規(guī)定。直到1993年，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條才第一次通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)《商標(biāo)法》第27條第1款的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為”的解釋而規(guī)定了某些相對(duì)事由。直到2001年，《商標(biāo)法》第二次修訂之后將商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由和相對(duì)理由進(jìn)行了區(qū)分，且相對(duì)理由的內(nèi)容大大豐富，相對(duì)理由和絕對(duì)理由運(yùn)用的程序也具有了明顯區(qū)別，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕制度才逐漸變得體系化和合理化。

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由和相對(duì)理由的區(qū)分嚴(yán)格限定了商標(biāo)主管機(jī)關(guān)職權(quán)行為的范圍，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)只能主動(dòng)審查商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由，原則上不能主動(dòng)審查商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的相對(duì)理由，除非有相關(guān)權(quán)利人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求。僅有的例外是《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的他人的在先注冊(cè)商標(biāo)和第31條規(guī)定的他人的在先的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。在這兩種情況下，盡管涉及的是私人之間就注冊(cè)商標(biāo)或者商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)而發(fā)生的私益問(wèn)題，但由于維護(hù)商標(biāo)的識(shí)別性是商標(biāo)法最大的公共利益，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)可以主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行審查。

尤其值得注意的是大規(guī)模搶注行為的遏制問(wèn)題，大規(guī)模搶注當(dāng)然是不正當(dāng)?shù)?，是需要商?biāo)法采取措施加以規(guī)制的，但問(wèn)題是究竟應(yīng)該如何規(guī)制大規(guī)模搶注行為。本文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法并無(wú)直接規(guī)制大規(guī)模搶注行為的規(guī)定，而僅僅將制止搶注行為的權(quán)利給予了私權(quán)利的享有著，只有通過(guò)私人個(gè)別地維護(hù)自己權(quán)利而制止搶注行為。從解釋論上來(lái)看，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)將僅僅侵害私人權(quán)益的商標(biāo)搶注行為解釋進(jìn)“其他不良影響”之中事實(shí)上就是一種對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)事由的不當(dāng)擴(kuò)大，是不適當(dāng)?shù)淖龇?，正確的做法應(yīng)該是從根本上修改商標(biāo)法，通過(guò)商標(biāo)法的修改創(chuàng)設(shè)規(guī)制大規(guī)模搶注行為的制度。

（二）商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕理由的適用

與商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕理由區(qū)分為絕對(duì)理由與相對(duì)理由相適應(yīng)，絕對(duì)理由和相對(duì)理由的適用也有非常大的差別，二者的解釋原則、判斷時(shí)間和適用程序均不同。從以上我國(guó)商標(biāo)法的拒絕注冊(cè)理由的發(fā)展演變可以看出，絕對(duì)理由與相對(duì)理由區(qū)分是我國(guó)商標(biāo)法體系化和合理化的結(jié)果與體現(xiàn)，二者的混合適用是不可取的，無(wú)異于在走回頭路。

絕對(duì)理由和相對(duì)理由的區(qū)分在很大程度上也決定了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由的解釋原則，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)不得隨意擴(kuò)大或者縮小解釋絕對(duì)理由，既不得將僅僅涉及私人權(quán)益的相對(duì)事由解釋為絕對(duì)事由，也不得將涉及公益的絕對(duì)事由降格解釋為相對(duì)事由。過(guò)分縮小解釋絕對(duì)事由會(huì)直接危害社會(huì)公共利益，是不可取的。而過(guò)分?jǐn)U大解釋絕對(duì)事由則可能造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)干涉，事實(shí)上會(huì)造成以公共利益之名行保護(hù)某些私人利益之實(shí)，造成對(duì)其他私人利益的不公平。比如，將名人的姓名權(quán)解釋為絕對(duì)事由固然有助于名人權(quán)利的保護(hù)，但事實(shí)上卻也造成了對(duì)姓名權(quán)的不公平保護(hù)，使得名人的姓名權(quán)優(yōu)越于普通人的姓名權(quán)。

由于涉及利益的性質(zhì)不同，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由和相對(duì)理由的判斷時(shí)間是不同的。由于相對(duì)理由僅僅涉及相關(guān)權(quán)利人或者利害關(guān)系人的私權(quán)益之間的沖突，而私權(quán)益之間是互相平等的，只能夠適用時(shí)間優(yōu)先原則來(lái)處理二者關(guān)系。因此，判斷商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是否應(yīng)該被拒絕的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)是申請(qǐng)當(dāng)時(shí)，早于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的私權(quán)益能夠構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的理由，而晚于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的私權(quán)益則不能構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的理由。由于絕對(duì)理由涉及的是社會(huì)公共利益，不符合絕對(duì)理由的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)會(huì)危及社會(huì)公共生活，而商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不過(guò)是一種期待權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，必須符合絕對(duì)理由的規(guī)定才能被注冊(cè)，而至于是否應(yīng)該被核準(zhǔn)則應(yīng)該以商標(biāo)審查時(shí)為準(zhǔn)，不符合絕對(duì)理由的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)將不予注冊(cè)，因?yàn)槿绻藭r(shí)允許被注冊(cè)則無(wú)異于允許違反絕對(duì)事由的商標(biāo)注冊(cè)。⑩《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2010）（下稱(chēng)“商標(biāo)授權(quán)確權(quán)意見(jiàn)”）第8條指出：“人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱(chēng)，一般以提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。如果申請(qǐng)時(shí)不屬于通用名稱(chēng)，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱(chēng)的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱(chēng)；雖在申請(qǐng)時(shí)屬于本商品的通用名稱(chēng)，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)不是通用名稱(chēng)的，則不妨礙其取得注冊(cè)?！北M管前一句指出應(yīng)以“注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，”但后一句事實(shí)上已經(jīng)改變?yōu)橐院藴?zhǔn)注冊(cè)時(shí)為準(zhǔn)。本文認(rèn)為其原因在于本條規(guī)定涉及的是通用名稱(chēng)的絕對(duì)事由。

由于涉及利益的性質(zhì)不同，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由和相對(duì)理由適用的程序也是不同的。在商標(biāo)異議程序中，對(duì)于違反絕對(duì)事由的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，任何人都可以向商標(biāo)局提出異議，而對(duì)于違反相對(duì)事由的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，則只有在先權(quán)利人和利害關(guān)系人有權(quán)向商標(biāo)局提出異議。在無(wú)效宣告程序中，對(duì)于違反絕對(duì)事由而被核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)局可以依職權(quán)宣告該商標(biāo)無(wú)效，其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，且不受時(shí)間限制，而對(duì)于違反相對(duì)事由而被核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，且受5年時(shí)間的限制。

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)事由和相對(duì)事由不是絕對(duì)的，而是有可能隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)而發(fā)生變化，即本屬絕對(duì)事由但因情況變化而不再屬于絕對(duì)事由，或者從相對(duì)事由轉(zhuǎn)化為絕對(duì)事由。①《巴黎公約》第6條之5第C（1）款規(guī)定：“決定一個(gè)商標(biāo)是否適合于受保護(hù)時(shí)，必須考慮到一切實(shí)際情況，特別是商標(biāo)已使用時(shí)間的長(zhǎng)短?！备鶕?jù)該條規(guī)定，商標(biāo)使用期間的長(zhǎng)短是特別需要考慮的實(shí)際情況，實(shí)際情況可以表明，相似商標(biāo)實(shí)際并不混淆、本來(lái)不具備顯著性的商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用具備了“第二含義”，看來(lái)含有欺騙性暗示的商標(biāo)事實(shí)上并未引起任何欺騙，這些都是可注冊(cè)的。參見(jiàn)[奧]博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，湯宗舜，段瑞林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第79頁(yè)。這就是時(shí)間經(jīng)過(guò)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的可注冊(cè)性的影響。對(duì)于前者，最著名的例子莫過(guò)于“酒鬼酒”，在“酒鬼”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和人民法院均認(rèn)為：“酒鬼”一詞雖有“酗酒且經(jīng)常喝醉的人”等含義，但已使用多年并獲得一系列榮譽(yù)，無(wú)證據(jù)證明其在消費(fèi)者中產(chǎn)生了不良影響，?? （2009）一種行初字第1287號(hào)；（2009）高行終字第1384號(hào)，轉(zhuǎn)引自周云川：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟：規(guī)則與判例》，法律出版社2014年版，第65頁(yè)。從而不予撤銷(xiāo)。盡管該案屬于注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)的案件，但顯然同樣適用于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的拒絕，也就是說(shuō)，即便在申請(qǐng)時(shí)具有不良影響，但經(jīng)過(guò)使用在審查時(shí)如果已經(jīng)消除了不良影響，仍然是可以注冊(cè)的。對(duì)于后者，最典型的應(yīng)該是“優(yōu)盤(pán)”商標(biāo)，優(yōu)盤(pán)于1999年由深圳朗科科技股份有限公司發(fā)明并同時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，于2002年10月23日就因成為通用名稱(chēng)而被北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，并于2004年10月13日被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定因成為通用名稱(chēng)而撤銷(xiāo)。盡管該案同樣屬于注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)案件，但顯然同樣適用于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的拒絕，即盡管申請(qǐng)當(dāng)時(shí)“優(yōu)盤(pán)”尚不是通用名稱(chēng)，但如果審查時(shí)已經(jīng)成為通用名稱(chēng)的，可以依據(jù)絕對(duì)事由而拒絕注冊(cè)。

三、“微信”商標(biāo)糾紛案之評(píng)析

“微信”商標(biāo)糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)疑是法院確定的“被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)的規(guī)定”，本文認(rèn)為，該焦點(diǎn)以及該案涉及的問(wèn)題可以進(jìn)一步細(xì)分為以下兩個(gè)問(wèn)題：一是原告的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成一件合法申請(qǐng)；二是《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)是否構(gòu)成原告商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被拒絕的理由。具體分析如下：

（一）原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是合法申請(qǐng)

該案中，原告提出，其最早申請(qǐng)且已經(jīng)在相關(guān)服務(wù)上使用“微信”商標(biāo)，騰訊公司比其申請(qǐng)遲2個(gè)多月才發(fā)布名為“微信”的聊天軟件，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)其在先申請(qǐng)的商標(biāo)的注冊(cè)。被告辯稱(chēng)，先申請(qǐng)?jiān)瓌t涉及的是商標(biāo)可注冊(cè)性的在先性問(wèn)題，而該案涉及的是被異議商標(biāo)是否會(huì)對(duì)公共利益和公共秩序造成不良影響，屬于商標(biāo)可注冊(cè)性的合法性問(wèn)題，兩者不能混為一談。該案主辦法官認(rèn)為，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)與先申請(qǐng)?jiān)瓌t并沒(méi)有本質(zhì)矛盾。本文認(rèn)為，的確如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所認(rèn)為的，該案不涉及《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，因?yàn)樵谠摪钢兄挥性嬉粋€(gè)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并不存在在后申請(qǐng)。同時(shí)，也的確如主辦法官所言，該案根據(jù)《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)而不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)與先申請(qǐng)?jiān)瓌t也并不矛盾。

盡管該案與《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t無(wú)關(guān)，但卻不能說(shuō)與原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)無(wú)關(guān)。事實(shí)上，可以說(shuō)原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是分析該案的出發(fā)點(diǎn)，只有原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谛问綏l件上屬于一件合法的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)接下來(lái)才有必要審查所申請(qǐng)注冊(cè)的“微信”商標(biāo)是否符合商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)質(zhì)條件。

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，只要商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人按照規(guī)定向商標(biāo)局提交《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)》、商標(biāo)圖樣、身份證明文件等所要求的文件，辦理相關(guān)手續(xù)，商標(biāo)局予以受理的，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)就成為一件合法的申請(qǐng)，我國(guó)商標(biāo)法并不要求商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)提交使用的證據(jù)。在“微信”商標(biāo)糾紛案中，盡管原告強(qiáng)調(diào)其申請(qǐng)注冊(cè)的“微信”商標(biāo)已經(jīng)實(shí)際使用，法院并未認(rèn)可原告“微信”商標(biāo)已經(jīng)實(shí)際使用的事實(shí)，但由于已經(jīng)實(shí)際使用并非我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的構(gòu)成一件合法申請(qǐng)的必要條件，是否實(shí)際使用并不影響原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的效力。從該案實(shí)際情況來(lái)看，原告的“微信”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)顯然屬于一件合法的申請(qǐng)，否則也就不可能出現(xiàn)異議人異議之前的初步審定公告。

（二）不存在拒絕原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的法定理由

既然原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成一件合法的申請(qǐng)，那么除了申請(qǐng)人主動(dòng)放棄之外，原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)就只會(huì)因不能滿(mǎn)足本文第二部分所述的注冊(cè)商標(biāo)拒絕的絕對(duì)理由或者相對(duì)理由而最終被拒絕。從“微信”商標(biāo)糾紛案來(lái)看，既不存在早于原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的他人的在先權(quán)利（益），也不存在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院所認(rèn)定的“其他不良影響”理由之外的其他拒絕原告“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的絕對(duì)理由。因此，“微信”商標(biāo)糾紛案的關(guān)鍵就是原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是否應(yīng)該因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院所認(rèn)定的“其他不良影響”理由而被拒絕。

“其他不良影響”是《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)中規(guī)定的，該項(xiàng)規(guī)定，“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志“不得作為商標(biāo)使用”。從條文框架來(lái)看，“其他不良影響”條款是《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)的“兜底”。而從條文內(nèi)容來(lái)看，“其他不良影響”“僅指與有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚相類(lèi)似的情形?！?? 參見(jiàn)周云川著：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟：規(guī)則與判例》，法律出版社2014年版，第60頁(yè)。由于《商標(biāo)法》第10條第1款規(guī)定的是商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由，“其他不良影響”當(dāng)然也屬于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)拒絕的絕對(duì)理由。

根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》（2009）第10條的規(guī)定，社會(huì)主義道德風(fēng)尚，是指我國(guó)人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣；其他不良影響，是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。具有政治上不良影響、有害于種族尊嚴(yán)或者感情、有害于宗教信仰、宗教感情或者民間信仰；與我國(guó)各黨派、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等單位或者組織的名稱(chēng)、標(biāo)志相同或者近似，與我國(guó)黨政機(jī)關(guān)的職務(wù)或者軍隊(duì)的行政職務(wù)和職銜的名稱(chēng)相同，與各國(guó)法定貨幣的圖案、名稱(chēng)或者標(biāo)記相同或者近似，容易誤導(dǎo)公眾；商標(biāo)由企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成或者包含企業(yè)名稱(chēng)，該名稱(chēng)與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾發(fā)生商品或者服務(wù)來(lái)源誤認(rèn)以及具有其他不良影響的均屬于《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)的內(nèi)容。

這里特別需要詳細(xì)說(shuō)明一下的是其中的“容易誤導(dǎo)公眾”與“商標(biāo)由企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成或者包含企業(yè)名稱(chēng)，該名稱(chēng)與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾發(fā)生商品或者服務(wù)來(lái)源誤認(rèn)”兩項(xiàng)。其中“容易誤導(dǎo)公眾”大概相當(dāng)于《巴黎公約》第6條之5第B款第（3）項(xiàng)規(guī)定的“具有欺騙公眾的性質(zhì)”的標(biāo)志，根據(jù)博登浩森的解釋?zhuān)擁?xiàng)是1934年倫敦修訂會(huì)議增訂的，其目的是使各成員國(guó)對(duì)于暗示有關(guān)商品具有事實(shí)上并不存在的品質(zhì)或者不正當(dāng)?shù)靥岬降锚?jiǎng)或有專(zhuān)利保護(hù)等的商標(biāo)以及包含有關(guān)商品產(chǎn)地的使人誤解的標(biāo)志的商標(biāo)。④參見(jiàn)［奧］博登浩森著：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，湯宗舜、段瑞林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第78頁(yè)。也就是說(shuō)，該項(xiàng)并不屬于我們通常商標(biāo)侵權(quán)判斷中所講的混淆可能性意義上的誤導(dǎo)。⑤“微信”商標(biāo)糾紛案主辦法官所言的“李興發(fā)”案（參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)［2012］知行字第11號(hào)、北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)［2010］高行終字第1503號(hào)、北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(shū)［2010］一中知行初字第2154號(hào)。）的判決適用“其他不良影響”的主要理由應(yīng)該就是在《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的這種意義上來(lái)適用的。而至于“商標(biāo)由企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成或者包含企業(yè)名稱(chēng)，該名稱(chēng)與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾發(fā)生商品或者服務(wù)來(lái)源誤認(rèn)”則事實(shí)上就是標(biāo)志本身的構(gòu)造就容易誤導(dǎo)公眾，似乎和通常商標(biāo)侵權(quán)判斷中的混淆可能性也有差異，盡管其用詞包括了“商品或者服務(wù)來(lái)源誤認(rèn)”。

《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)規(guī)定在其他國(guó)家或地區(qū)商標(biāo)法中一般被稱(chēng)為公共秩序和善良風(fēng)俗。⑥參見(jiàn)《歐共體商標(biāo)條例》第7條第1款第（f）項(xiàng)；日本《商標(biāo)法》第4條第1款第7項(xiàng)；臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第30條第1款第7項(xiàng)。在民法上，私法自治無(wú)疑是民法最基本的原則，按照私法自治原則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其他民事活動(dòng)，應(yīng)由具有平等地位的當(dāng)事人自由協(xié)商決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，非基于正當(dāng)?shù)闹卮笫掠桑瑖?guó)家不應(yīng)加以干涉。公序良俗是對(duì)私法自治的重要限制，其根本原因就是公共秩序和善良風(fēng)俗屬于國(guó)家一般利益及社會(huì)一般道德準(zhǔn)則，是國(guó)家干涉的正當(dāng)?shù)闹卮笫掠伞＂邊⒁?jiàn)梁慧星：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1 9 9 3年第6期，第2 6頁(yè)。根據(jù)這兩個(gè)原則之間的關(guān)系及公序良俗原則的內(nèi)涵，只有國(guó)家的一般利益及社會(huì)的一般道德準(zhǔn)則才能作為拒絕商標(biāo)注冊(cè)的理由，部分公眾盡管可能是多數(shù)公眾的利益代表，但并不一定能夠構(gòu)成公序良俗的內(nèi)容。

在“微信”商標(biāo)糾紛案中，騰訊公司的“微信”軟件和信息傳送服務(wù)的確形成了一定的市場(chǎng)秩序，但因兩個(gè)方面的原因這種市場(chǎng)秩序不能構(gòu)成《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)中的公共秩序或者公共利益：其一，單個(gè)商標(biāo)及其商品或服務(wù)并不構(gòu)成市場(chǎng)秩序。因?yàn)橐环矫妫虡?biāo)并不等同于市場(chǎng)秩序。商品或服務(wù)的更名對(duì)市場(chǎng)秩序雖有影響，但并不意味著市場(chǎng)秩序的根本性變化。另一方面，不管某商標(biāo)商品或服務(wù)的規(guī)模有多大、市場(chǎng)份額有多大，該商標(biāo)商品或服務(wù)雖然屬于市場(chǎng)秩序的一部分，但卻并不等同于整個(gè)市場(chǎng)秩序。如果按照“微信”商標(biāo)糾紛案法院的邏輯，任何商標(biāo)及其產(chǎn)品或服務(wù)均為市場(chǎng)秩序的一部分，構(gòu)成公共秩序，涉及公共利益。于是，所有商標(biāo)侵權(quán)案都應(yīng)該由工商行政管理機(jī)關(guān)予以解決處理，否則便是瀆職失職。其二，騰訊公司的“微信”的使用具有重大缺陷。即便商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)的網(wǎng)上公布不及時(shí)使得騰訊公司最初使用時(shí)因不知情而構(gòu)成善意，但從原告商標(biāo)申請(qǐng)之后滯后6個(gè)月，騰訊公司也應(yīng)該在2011年5月了解到原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的存在，至少自2011年8月27日原告的“微信”商標(biāo)初步審定公告，騰訊公司必定了解原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的存在。但騰訊公司卻仍然繼續(xù)使用“微信”，繼而至“微信”商標(biāo)糾紛案一審判決作出進(jìn)一步使用了3年10個(gè)月之久。2011年5月和8月之時(shí)，騰訊公司的“微信”雖然已有影響，但與今天之影響顯然是不可同日而語(yǔ)的。如果以這3年10個(gè)月中“微信”影響的增長(zhǎng)來(lái)確定公共利益和不良影響，那無(wú)異于允許以強(qiáng)凌弱。⑧參見(jiàn)丁憲杰：《微信案，眾人為何而爭(zhēng)》，h t t p://zhi hedong f ang.com/a r t i c l e-9202/，2015年4月15日，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2015年4月16日。

同時(shí)，作為絕對(duì)事由，“其他不良影響”原則上適用于任何主體，也即就某商標(biāo)來(lái)說(shuō)，任何主體使用均會(huì)產(chǎn)生不良影響，任何主體都不應(yīng)注冊(cè)或使用該商標(biāo)。即便實(shí)踐中有少數(shù)的例外情況，但這些例外情況不僅是極少見(jiàn)的，而且事實(shí)上也只是特定主體能夠注冊(cè)或使用，特定主體之外的其他任何主體仍然是不得注冊(cè)或使用的。⑨參見(jiàn)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》（2 0 0 9）第一部分第1 0條第4款第2項(xiàng)。在“微信”商標(biāo)糾紛按案中，既然“微信”商標(biāo)的注冊(cè)具有“其他不良影響”，那么就應(yīng)該禁止包括騰訊公司⑩騰訊公司顯然不屬于《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》（2 0 0 9）第一部分第1 0條第4款第（2）項(xiàng)規(guī)定的特殊主體。在內(nèi)的任何市場(chǎng)主體使用“微信”商標(biāo)。但“微信”商標(biāo)糾紛案法院的邏輯顯然不是這樣的，似乎并不認(rèn)為騰訊公司不能使用“微信”商標(biāo)。這也反推“微信”商標(biāo)糾紛案法院適用《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)的“其他不良影響”理由而駁回原告的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。以上兩點(diǎn)分析表明，在“微信”商標(biāo)糾紛案中，不存在拒絕原告“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的法定理由。①本文認(rèn)為，唯一可能會(huì)阻止原告的“微信”商標(biāo)注冊(cè)的事由是“微信”商標(biāo)在信息傳送等服務(wù)上已經(jīng)通用化，不過(guò)“微信”商標(biāo)糾紛案中沒(méi)有涉及這一問(wèn)題，異議人也沒(méi)有提出這方面的證據(jù)。

結(jié) 語(yǔ)

由于世界商標(biāo)法的發(fā)展趨勢(shì)和注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)體制的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，我國(guó)商標(biāo)法選擇了注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)體制，甚至在搶注盛行、商標(biāo)垃圾遍地的情況下，我國(guó)歷次《商標(biāo)法》修改均未從根本上觸動(dòng)這種體制的根本。在注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)體制下，商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)具有非常重要的意義，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不僅是商標(biāo)權(quán)取得的唯一途徑，而且是申請(qǐng)人的重要的財(cái)產(chǎn)，商標(biāo)注冊(cè)基本上就是商標(biāo)權(quán)取得的基本根據(jù)。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)意味著商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)非依法不得被拒絕。正是由于過(guò)分輕視商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，“微信”商標(biāo)糾紛案法院錯(cuò)誤地在被異議商標(biāo)申請(qǐng)人的利益與不特定多數(shù)公眾的利益之間作出二選一的選擇。如果“微信”商標(biāo)糾紛案一審判決結(jié)果最終被接受而成為生效判決，我國(guó)的注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)體制將名存實(shí)亡。

商標(biāo)是一種符號(hào)，其主要功能是傳遞商品或服務(wù)的信息。商標(biāo)法是規(guī)范商標(biāo)符號(hào)的創(chuàng)造與運(yùn)用的法律，商標(biāo)法主要通過(guò)規(guī)范商標(biāo)符號(hào)的創(chuàng)造與運(yùn)用活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)其保護(hù)商標(biāo)權(quán)、維護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的立法宗旨的。然而，商標(biāo)不僅僅是一種商業(yè)符號(hào)，也具有相當(dāng)?shù)奈幕δ堋，F(xiàn)在社會(huì)的很多詞匯都是從商標(biāo)發(fā)展而來(lái)的，比如“Aspirin”（阿司匹林）、“Thermos”（熱水瓶）、“Escalator”（自動(dòng)扶梯）、“Nylon”（尼龍）、優(yōu)盤(pán)等都是從商標(biāo)演化來(lái)的，尤其是在進(jìn)入消費(fèi)社會(huì)以后，商標(biāo)已經(jīng)不再僅僅用來(lái)識(shí)別商品，②See Alex Kozinski, Trademarks Unplugged, 68 N.Y.U. L. Rev., 961(1993).而是漸漸地變成了流行文化的一部分，③See Rochelle Cooper Dreyfuss, Expressive Generictity: Trademarks as Language in the Pepsi Generation, 65 Notre Dame L. Rev. 397(1990).成為社會(huì)交流和社會(huì)建構(gòu)的重要手段。商標(biāo)的文化屬性意味著商標(biāo)符號(hào)可能會(huì)豐富社會(huì)文化，但卻也有可能危及社會(huì)公共生活而走向反面?！渡虡?biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)規(guī)定的公序良俗條款正是商標(biāo)法維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗的重要工具，是防止商標(biāo)符號(hào)的創(chuàng)造與運(yùn)用活動(dòng)危及社會(huì)公共生活的重要屏障。然而，公序良俗條款的功能也構(gòu)成了對(duì)其自身的重要限制，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)和法院不能逾越法律的規(guī)定而過(guò)分寬泛地解釋該條款，甚至于以公共利益之名行不公平保護(hù)之實(shí)?！拔⑿拧鄙虡?biāo)糾紛案錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大對(duì)《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)的“其他不良影響”的解釋?zhuān)e(cuò)誤地拒絕了原告的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，其后果必然是將我國(guó)商標(biāo)實(shí)踐變成一個(gè)弱肉強(qiáng)食的世界。

Under the system of trademark acquisition by registration， the application for trademark registration is an important property of the applicant， which shall not be refused without the legal reasons for refusal. The absolute refusals and relative refusals for application for trademark registration， which are different in the explanations of the refusals themselves， the applicable procedures and the point to judge，respectively are the tools to dispose the con fl icts between the applied trademark and the public interests or private interests by trademark law. To confuse the absolute refusals and relative refusals not only may harm the public interest， but also may unlaw fully interfere w ith fair competition in the market and private law autonomy. The judgment of the “WeChat” trademark case not only slighted the application for trademark registration， but also improperly explained the public interest extensively. As a result， it w rongly rejected the plaintiff's application for trademark registration.

application for trademark registration； the refusals to trademark registration； other adverse effects； “WeChat” case

王太平，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師