梁平 陳燾

（華北電力大學，河北保定071003）

醫(yī)療糾紛協(xié)商和解機制的法律規(guī)制與完善

梁平 陳燾

（華北電力大學，河北保定071003）

調(diào)研數(shù)據(jù)表明，醫(yī)患雙方對協(xié)商和解給予較高期待，現(xiàn)實中大部分醫(yī)療糾紛亦是通過協(xié)商得以解決的，但當事人對其信心度卻嚴重不足。造成這種局面的原因在于醫(yī)療信息不對稱、醫(yī)患互信度低、協(xié)商和解效率低下以及醫(yī)務人員人身安全缺乏保障等；對此，應通過加強醫(yī)療資料數(shù)據(jù)的過程管理、健全醫(yī)事援助等公共服務體系和完善醫(yī)療糾紛協(xié)商和解程序，使協(xié)商和解成為有限度、有特色、有效用的醫(yī)療糾紛解決機制。

醫(yī)療糾紛；協(xié)商和解；法律規(guī)制

醫(yī)療糾紛協(xié)商和解是指醫(yī)患雙方在無第三方參與的情況下，在自愿的基礎上進行平等協(xié)商，從而達成和解協(xié)議以解決醫(yī)療糾紛的方式。當前，大部分醫(yī)療糾紛通過自行協(xié)商得以和解，醫(yī)患雙方對該機制基本上持肯定態(tài)度但卻信心不足，實踐中協(xié)商和解亦存在明顯的不足之處，亟待予以法律規(guī)制和完善。

一、醫(yī)療糾紛協(xié)商和解的社會認知考察

一般而言，糾紛發(fā)生后，當事人并非直接尋求第三方解決，而是先行協(xié)商，醫(yī)療糾紛亦是如此。從調(diào)研數(shù)據(jù)來看，醫(yī)患雙方對協(xié)商和解的心理預期更大，現(xiàn)實中也是適用率最高的解決方式，但當事人對該機制的信心明顯不足。

（一）當事人對協(xié)商和解機制的期待

對544名患者與107名醫(yī)務人員的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，對醫(yī)療糾紛解決方式的選擇（多選），患者首選“與醫(yī)院協(xié)商解決”（368/67.65%），比“向衛(wèi)生行政部門控告”（221/40.63%）和“法院起訴”（219/40.26%）高出約27個百分點；盡管醫(yī)務人員認為應充分發(fā)揮“自行協(xié)商”（29/27.10%）、“保險公司處理”（26/24.30%）、“行政部門處理”（18/16.82%）、“中介組織（協(xié)會、風險基金）處理”（19/17.76%）以及“法院訴訟”（12/11.21%）等多元解決機制的協(xié)同作用，但“自行協(xié)商”仍是他們最希望的解決方式。由此可見，通過協(xié)商和解處理醫(yī)療糾紛具有很強的民意基礎。文化層面，我國具有悠久的“和合文化”傳統(tǒng)，“和為貴”、講求人際關系和諧是包括儒家、道家等諸多哲學流派的共同取向。正如龐德所言，“中國具有被接受為倫理習俗的傳統(tǒng)的道德哲學體系，這種哲學體系可能被轉(zhuǎn)化為一種據(jù)以調(diào)整關系和影響行為的公認理想”①，這種“公認理想”并非必然與法治理念相背離，亦非被法治化社會所不容或自然淘汰；相反，法治在講求規(guī)則之治的同時，必須具備充分的道德基礎，即法的道德性。以社會和諧或秩序價值為共同目標，傳統(tǒng)文化對法治具有積極的補充和促進作用，“功能意義上，糾紛解決機制（司法）與民眾需求之間應是有機統(tǒng)一的，糾紛解決機制（司法）因民眾的現(xiàn)實需求而具有存在之必要性和可能性，民眾也因糾紛解決機制（司法）能有效滿足其需求而得以修復社會關系?！雹谝虼?，醫(yī)患雙方對協(xié)商和解機制的共同需求是該機制存在的社會基礎。

（二）協(xié)商和解機制的適用率

對于“您所在醫(yī)院，醫(yī)療糾紛一般用什么方式解決”，醫(yī)務人員選擇“與患者協(xié)商解決”的占62.62%，遠遠高于位居第二的“行政調(diào)解”（12.15%）。對已發(fā)生的2138例醫(yī)療糾紛予以統(tǒng)計，醫(yī)患雙方協(xié)商和解是解決醫(yī)療糾紛的主要方式，共1600例，占74.74%，遠遠超過醫(yī)調(diào)委第三方調(diào)解（205例/9.59%）、法院判決（195/9.12%）、行政調(diào)解（112/5.24%）以及上訪（2/0.09%）等其他解決方式。各地法院協(xié)商和解機制的適用率甚至更高，比如某醫(yī)院2002～2009年發(fā)生的72例醫(yī)療糾紛，84.72%（61例）通過醫(yī)患雙方協(xié)商得以和解③；某醫(yī)院2007～2011年共284例醫(yī)療糾紛，雙方協(xié)商和解率達到94.37%（其中，協(xié)商不理賠218例，占76.76%；協(xié)商理賠50例，占17.61%）④；某市7家醫(yī)療機構(gòu)2010～2012年發(fā)生的660例醫(yī)療糾紛，醫(yī)患協(xié)商解決543例。占82.27%⑤；等等。由此可見，實踐中大多數(shù)醫(yī)療糾紛是通過自行協(xié)商解決的。這種現(xiàn)狀的成因在于，除了文化因素外，一般而言，經(jīng)醫(yī)患雙方的多次溝通協(xié)商（不排除醫(yī)療機構(gòu)“怕麻煩”和患者“耗不起”等此類因素），基本上能夠全面權(quán)衡各種因素形成共同妥協(xié)，從而達成和解協(xié)議。當然，訴訟等其他解決機制存在的弊端亦是當事人爭取協(xié)商解決醫(yī)療糾紛的重要因素。

（三）當事人對協(xié)商和解的信心度

盡管醫(yī)患雙方均希望通過協(xié)商和解的方式解決醫(yī)療糾紛，且實踐中該機制的適用率相當高，但當事人對其信心度卻嚴重不足。調(diào)研結(jié)果表明，57.17%的患者表示“不確定”（311/544）與醫(yī)院協(xié)商能否妥善解決醫(yī)療糾紛，而明確表示否定的占18.93%（103/544），對協(xié)商和解表示有信心的占23.90%（130/544）；醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)務人員的態(tài)度亦是如此，對醫(yī)療糾紛解決機制的選擇中，醫(yī)務人員對協(xié)商和解的期待（27.10%）遠遠低于患者（67.65%），而醫(yī)方最希望“通過司法途徑解決”醫(yī)療糾紛（52.94%），比“找患者協(xié)商，希望通過談判解決”（29.41%）高出23.53個百分點。究其原因，對于“您認為糾紛發(fā)生后，醫(yī)患協(xié)商解決會出現(xiàn)哪些問題（多選）”的回答，患者依次選擇“醫(yī)院態(tài)度惡劣，推卸責任”（440/80.88%）、“患方缺乏醫(yī)學知識，會吃虧”（310/56.99%）、“患者與醫(yī)院對抗，能力資源不對等”（292/53.68%）、“患方敲詐勒索，高額賠償”（279/51.29%）、“醫(yī)生逃避刑事等相關責任”（273/50.18%）以及其他（8/1.47%）；醫(yī)務人員認為其面臨的最大責任和壓力是“患者或家屬對工作的不配合”（85.05%），其次是“心理壓力大，害怕醫(yī)鬧”和“執(zhí)業(yè)的人身安全性”（各占74.77%），發(fā)生醫(yī)療糾紛時，醫(yī)務人員的此種壓力將會進一步加劇。由此可見，醫(yī)患雙方對協(xié)商和解機制信心度普遍較低的原因在于，該機制在現(xiàn)實中缺乏公正、高效、安全運行的充分保障。

二、醫(yī)療糾紛協(xié)商和解機制存在的問題

如同公正與效率是司法的兩大主題，醫(yī)療糾紛協(xié)商和解機制不僅應以公正、高效為基本價值取向，而且應保證醫(yī)患雙方安全特別是人身安全。調(diào)研結(jié)果顯示，協(xié)商和解機制的實踐運行難以達到上述預期。

（一）信息不對稱侵蝕患者權(quán)利

因知識壁壘的存在，醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)務人員在疾病診療與醫(yī)療糾紛處理中均處于優(yōu)勢地位，患者很難掌握與對方同等的信息，因而無法與其展開平等對抗，即“患方缺乏醫(yī)學知識，會吃虧”。此種現(xiàn)象在醫(yī)療糾紛的其他解決機制中同樣存在，但與其他機制特別是訴訟不同的是，在協(xié)商和解中，患者無權(quán)要求醫(yī)療機構(gòu)充分地開示信息，即便要求按照舉證責任分配原則予以處理，因無實際拘束力而無法實行。正如患者所反映的，如果過多地“據(jù)理力爭”，可能導致“醫(yī)院態(tài)度惡劣，推卸責任”。以病歷資料的提供時間為例，某項研究數(shù)據(jù)顯示，49.17%的醫(yī)務人員表示“在解決過程中根據(jù)有關部門要求提供”，6.20%的醫(yī)務人員“在發(fā)生糾紛后醫(yī)院主動提供”，二者合計達到55.37%，而“應患方要求隨時提供”和“醫(yī)療行為結(jié)束時醫(yī)院主動提供”的分別為16.94%和25.62%⑥，此即意味著接近半數(shù)的患者在協(xié)商和解中很可能無法取得作為認定責任的基礎性材料——全部病歷資料。運用協(xié)商方式解決醫(yī)療糾紛，若醫(yī)患雙方信息不對稱問題無法得以根除，必然存在著患者權(quán)利無法得到保障的合理懷疑乃至成為現(xiàn)實，最終導致的結(jié)果是，患者要么對協(xié)商和解“避而遠之”，要么即便達成了和解協(xié)議，亦無法消除患者對其權(quán)利是否得以充分實現(xiàn)的懷疑心理。

（二）患者不合理要求使醫(yī)療機構(gòu)受損

從患者的角度來看，醫(yī)患雙方信息不對稱可能導致患者權(quán)利減損；立足于醫(yī)方的角度，信息不對稱的客觀狀態(tài)引起醫(yī)患互信度降低，患者的主張究竟是否合理，在協(xié)商和解中沒有嚴格的衡量標準，以致于患者提出不合理要求或漫天要價，對醫(yī)療機構(gòu)帶來巨大壓力。正是如此，醫(yī)療機構(gòu)在糾紛解決機制的選擇上陷入兩難困境：一方面，醫(yī)院在醫(yī)療事故糾紛中最看重“名譽”（占73.33%），自然應選擇保密性較高的解紛方式，協(xié)商和解因無第三方參與當屬最佳選擇；但另一方面，因協(xié)商和解機制既無法贏得患者的足夠信賴，也無法保證對醫(yī)療機構(gòu)的公平公正性，醫(yī)方最希望的解決方式，首選并非“找患者協(xié)商，希望通過談判解決”（29.41%）而是“通過司法途徑解決”（52.94%）。對4502例醫(yī)療糾紛的25項發(fā)生原因予以統(tǒng)計，“患方期望值過高”（198例/4.40%）居于第9位；某中心城區(qū)區(qū)屬醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)2008～2010年發(fā)生的519例醫(yī)療糾紛，“患方期望值過高”（69例/13.29%）僅次于“治療并發(fā)癥”（102例/19.65%）和“患者不理解告知內(nèi)容”（75例/14.45%），位列第三⑦；某市5所軍隊醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)療糾紛發(fā)生因素中，“患者期望過高”的比例高達45.38%⑧。由此可見，不僅患者對協(xié)商和解機制的公正性顧慮重重，醫(yī)方亦對患者的濫用權(quán)利行為心存芥蒂。

此外，我國目前仍以公立醫(yī)療機構(gòu)為主，其財產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，通過協(xié)商方式“私了”醫(yī)療糾紛，可能出現(xiàn)醫(yī)療機構(gòu)為“息事寧人”予以超額賠償而導致國有資產(chǎn)流失。

（三）協(xié)商和解效率低下

某種程度上，協(xié)商和解是一種超自由的解紛方式，給予了當事人足夠的意思自治空間，但另一方面，這種“超自由”亦成為影響協(xié)商和解的負面因素，其集中體現(xiàn)為效率低下。一方面，協(xié)商和解完全基于雙方當事人的意愿，幾乎不存在任何外部強制力（可稱為“壓力機制”），失去“壓力機制”即意味著雙方當事人均沒有必須達成和解協(xié)議的內(nèi)在動力，或者即便一方當事人具有和解誠意，但另一方故意拖延或置之不理，已進行的和解談判便歸于無效，特別是無和解時限約束的情況下，容易導致醫(yī)療糾紛被拖延。另一方面，即便達成和解協(xié)議，由于和解協(xié)議僅具有合同性質(zhì)，若當事人反悔或不履行，又使得一切協(xié)商談判的努力皆前功盡棄，最終不得不訴諸新的糾紛解決機制。

（四）危害醫(yī)務人員人身安全以及醫(yī)療秩序

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，醫(yī)務人員面臨的主要壓力（多選）包括“執(zhí)業(yè)的人身安全性”和“心理壓力大，害怕醫(yī)鬧”（各占74.77%）；發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患者或家屬出現(xiàn)的過激行為，居于首位的是“辱罵、威脅、毆打醫(yī)護人員”（90.65%），然后依次為“在醫(yī)院內(nèi)擺設花圈、靈堂”（79.44%）、“將患者或尸體停滯醫(yī)院”（71.03%）、“打砸醫(yī)院”（65.42%）乃至“殺害醫(yī)護人員的惡性事件”（11.21%）等。一般而言，患者或家屬的上述過激行為是在協(xié)商過程中或協(xié)商無果的情況下發(fā)生的，特別是“辱罵、威脅、毆打醫(yī)護人員”往往是在雙方言語不和時產(chǎn)生的正面沖突，對醫(yī)務人員的人身安全和心理造成很大危害。此外，基于“醫(yī)鬧成本低、小鬧小賠大鬧大賠”（在“群體性醫(yī)鬧”發(fā)生原因原因中占25.86%，僅次于“訴訟耗時長、成本費用高（占39.65%）”⑨）的邏輯，患者亦坦言協(xié)商和解存在著“患方敲詐勒索，高額賠償”（279/51.29%）的弊端，少數(shù)醫(yī)療糾紛很可能演化為醫(yī)鬧，嚴重擾亂醫(yī)療秩序。

（五）不利于對醫(yī)療機構(gòu)的監(jiān)管

由于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)關系到全民健康，國家對此實行行政監(jiān)管，其方式之一即重大事項報告制度?！夺t(yī)療事故處理條例》第14條規(guī)定，“醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生醫(yī)療事故的應當向所在地衛(wèi)生行政部門報告，發(fā)生重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機構(gòu)應當在12小時內(nèi)報告”，其目的在于通過醫(yī)療機構(gòu)主動報告，便于衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故重大或多發(fā)的醫(yī)療機構(gòu)予以監(jiān)督管理，從而避免此類事件發(fā)生，以及對相關人員予以責任追究。醫(yī)療糾紛通過協(xié)商和解的方式“私了”，為醫(yī)療機構(gòu)和有關責任人逃避衛(wèi)生行政部門監(jiān)管提供了制度空間，既無法有效督促醫(yī)療機構(gòu)予以整改，促使醫(yī)務人員吸取教訓，同時使有關責任人無法受到行政或刑事責任追究，導致醫(yī)療衛(wèi)生行政管理或刑事法律規(guī)范淪為空文。

三、醫(yī)療糾紛協(xié)商和解的法律規(guī)制與完善

對于上述問題，解決的根本途徑在于從程序?qū)用鎸︶t(yī)療糾紛協(xié)商和解機制予以法律規(guī)制和完善，為其劃定“邊界”或增加程序制約，使之成為有限度、有特色、有效用的解紛機制。

（一）加強醫(yī)療資料數(shù)據(jù)的過程管理

醫(yī)療糾紛解決取得醫(yī)患雙方認同的基礎條件是對糾紛定性準確、責任明確，而達到此標準的基礎之一則是醫(yī)療信息公開、透明、對稱?？陀^地講，知識分化帶來的專業(yè)壁壘以及信息不對稱在諸多領域均是存在的，醫(yī)患雙方信息不對稱并非必然因醫(yī)方的主觀行為所致，而是源自于醫(yī)療行為的高度專業(yè)性。終極意義上，醫(yī)患雙方無法達到理想的信息對稱狀態(tài)，因為患者不具備相應的醫(yī)療知識，對醫(yī)方的解釋說明未必能夠充分理解，尤其在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，雙方信任被破壞的背景下，客觀的信息不對稱可能演化為患者的主觀感覺，即便醫(yī)方已充分地披露了醫(yī)療信息，患者仍然無法冰釋對醫(yī)方優(yōu)勢地位的感受以及對信息是否充分的懷疑。因此，消除患者主觀感知層面信息不對稱的根本出路在于加強醫(yī)療資料數(shù)據(jù)管理與開示，使患者能夠獲得原始的醫(yī)療信息。

具體而言，一是醫(yī)務人員嚴格落實《侵權(quán)責任法》第55條規(guī)定的說明義務，向患者充分、詳細地說明病情和醫(yī)療措施，使患者對此具有充分的理解。目前，醫(yī)務人員開具的“天書”般的藥方現(xiàn)象仍然存在，特別是即時注射性或由醫(yī)務人員自行配制的藥物，患者甚至連藥物名稱都無法得知，但又不好意思追問或詢問后醫(yī)務人員不予以詳細解釋，其基本上處于被動接受治療的地位，在這種“稀里糊涂”狀態(tài)下若發(fā)生醫(yī)療糾紛，即便醫(yī)務人員如何解釋說明，亦無法取得較好的效果。調(diào)研數(shù)據(jù)表明，“缺乏溝通和告知”是已發(fā)生的4502例醫(yī)療糾紛的首要原因（796例/17.68%），因此，醫(yī)務人員應轉(zhuǎn)變觀念，走出某種狹隘的認識誤區(qū)，對患者全面告知醫(yī)療信息并使其充分理解。二是在經(jīng)驗診斷確實無法確定病因的情況下，及時詳細告知患者輔以醫(yī)技檢查，通過器材檢查增加診斷的可信度，但當前很多醫(yī)務人員動輒要求患者做化驗或醫(yī)技檢查，因可能涉嫌“過度檢查”而引發(fā)的醫(yī)療費用糾紛頻發(fā)，對于患者分歧較大的檢查，可明確建議患者可去別的醫(yī)院另行診斷，以消除患者的誤會。三是對于客觀病歷和主觀病歷，醫(yī)院除了向患者提供必要的原件外，應允許患者復印不宜提供的病歷資料；醫(yī)療結(jié)束后，醫(yī)務人員應將病歷資料及時歸檔，并放置在安裝監(jiān)控裝備的特定檔案室，由專人專管，作為醫(yī)方自我保護的一種內(nèi)部管理措施。

（二）健全醫(yī)事援助等公共服務體系

在雙方信任缺失的情況下，中立第三方的專業(yè)性介入有助于很好地減小雙方的認識分歧。醫(yī)療糾紛的協(xié)商談判中，究竟是醫(yī)方推卸責任還是患者期望值過高，關鍵在于打開患者的“心結(jié)”。為此，可“建立醫(yī)事援助制度，賦予患者向本地醫(yī)學會申請醫(yī)事援助權(quán)利，這可彌補患者醫(yī)療知識之不足，改變其弱勢地位，加強與院方的談判實力，增強其對抗的能力，保持醫(yī)患雙方力量的平衡，保證和解結(jié)果的公正。”4此外，可建立醫(yī)學院專家數(shù)據(jù)庫，開通網(wǎng)絡服務或電話熱線，患者對涉及醫(yī)療的疑難問題，可隨時向其咨詢，通過中立第三方專家的答疑解難，進一步明晰醫(yī)療糾紛的定性（屬于醫(yī)方過失、正常醫(yī)療風險還是患者自身原因），使患者對不良醫(yī)療后果的發(fā)生原因具有清晰的認識，消除患者對醫(yī)方的不信任感，為協(xié)商和解奠定基礎。

（三）完善醫(yī)療糾紛協(xié)商和解程序

除了醫(yī)療信息不對稱與醫(yī)患信任度低外，醫(yī)療糾紛協(xié)商和解的現(xiàn)實障礙主要包括效率低下、醫(yī)務人員缺乏人身安全保障以及逃避衛(wèi)生行政監(jiān)管等。為此，應從協(xié)商和解程序入手，通過較為完備的程序堵塞漏洞以增強該機制的實用性。首先，對協(xié)商和解的次數(shù)予以必要限制，在三次實質(zhì)性談判無果或自醫(yī)療糾紛發(fā)生30日內(nèi)無法通過協(xié)商解決的情況下，醫(yī)務人員應明確告知患者尋求其他解決方式，其目的在于，一方面，避免醫(yī)方故意拖延或患者多次找醫(yī)院給醫(yī)療工作帶來不必要的麻煩，另一方面，便于啟動其他程序后，對醫(yī)療糾紛進行充分的調(diào)查取證。其次，醫(yī)患雙方協(xié)商談判時，醫(yī)方應至少2人參與，一般情況下當事的醫(yī)務人員不宜直接參與，以免患者與其發(fā)生直接沖突；當患者出現(xiàn)情緒波動時，醫(yī)方協(xié)商談判人員應及時中止協(xié)商，必要時向安保部門報告，讓其配合維持醫(yī)院秩序；如出現(xiàn)患者嚴重擾亂醫(yī)療秩序或出現(xiàn)醫(yī)鬧等過激行為時，醫(yī)療機構(gòu)應及時向公安部門報案，由其出面維持社會治安。再次，衛(wèi)生行政部門可制定制式的“醫(yī)療糾紛和解協(xié)議”，一方面規(guī)范和解協(xié)議的內(nèi)容和形式，增強和解協(xié)議的合法有效性，另一方面，對于構(gòu)成醫(yī)療事故的和解協(xié)議，要求醫(yī)療機構(gòu)必須嚴格按照《醫(yī)療糾紛處理條例》的規(guī)定向衛(wèi)生行政部門備案并接受其監(jiān)督。最后，為增強和解協(xié)議的執(zhí)行力，可先建立和解與調(diào)解的銜接機制，醫(yī)療機構(gòu)可與患者共同持《和解協(xié)議》向醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會申請出具《調(diào)解書》，經(jīng)醫(yī)調(diào)委審查后出具《調(diào)解書》，然后雙方對《調(diào)解書》向法院申請司法確認；在時機成熟時，實行和解與司法確認的直接銜接，醫(yī)患雙方可共同持有《和解協(xié)議》向法院申請司法確認。

四、結(jié)論

盡管醫(yī)患雙方對醫(yī)療糾紛和解機制信心不足，但其對該機制均寄予很高的期待，現(xiàn)實中大量醫(yī)療糾紛通過協(xié)商得以和解亦表明該機制具有獨特的優(yōu)勢，醫(yī)患雙方信心不足的根本原因在于該機制運行中存在著諸多不足，嚴重地制約著該機制的實際效用。改變這一現(xiàn)狀的兩個基點包括：一是從困擾醫(yī)療糾紛責任確定和患者主觀認同度的醫(yī)療信息入手，使患者知悉并理解診療過程并可獲取相應的醫(yī)療資料，醫(yī)療機構(gòu)應將醫(yī)療資料予以歸檔，使其具有歷史資料的客觀性；二是從程序上對協(xié)商和解予以細化，使其成為具有可操作性和效率性。

[注釋]

①高道蘊，高鴻鈞，賀衛(wèi)方.美國學者論中國法律傳統(tǒng)[M].北京：中國政法大學出版社，1994：4．

②梁平，陳燾．司法契合民眾需求的理論思辨與實踐進路——基于當前司法制度改革的檢視[J]．北華大學學報（社會科學版），2014，15（3）：96．

③華立，田光，許德華，周蕾蕾．醫(yī)療糾紛的處理及防范措施[J]．臨床誤診誤治，2011，24（5）．

④張慶磊．對284例醫(yī)療糾紛事件的原因分析[J]．貴陽中醫(yī)學院學報，2013，35（4）．

⑤張宇，等．某市醫(yī)療糾紛發(fā)生及訴前處理現(xiàn)狀分析[J]．中國病案，2013，14（7）．

⑥調(diào)研組．找尋法律本身——成都市武侯區(qū)人民法院醫(yī)療糾紛案件調(diào)查報告[J]．西南政法大學學報，2006，8（5）．

⑦錢文昊，李琳，王洋，等．某區(qū)屬醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療糾紛的結(jié)構(gòu)分析與處置思考[J]．中國衛(wèi)生資源，2012，15（6）．

⑧高連娣，等．婦產(chǎn)科醫(yī)療糾紛影響因素的調(diào)查與分析[J]．中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2011，18（4）．

⑨李大平．基層醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀實證研究——對東莞市4家基層醫(yī)院的調(diào)查[J]．證據(jù)科學，2013，21（2）

⑩盧順珍．論醫(yī)療糾紛協(xié)商和解的法律規(guī)制[J]．重慶三峽學院學報，2010（2）．

責任編輯：劉華安

R197.323.4

A

1008-4479（2015）03-0077-05

2015-01-05

國家社會科學基金項目“基層治理中社會矛盾化解與法治保障研究”（項目編號：13BFX009）、河北省社會科學基金項目“民事司法權(quán)力運行機制的改革與實踐——以河北法院為例”（項目編號：HB13FX004）、中央高校基本科研業(yè)務費專項資助項目的階段性成果。

梁平（1968-），女，河北秦皇島人，華北電力大學法政系教授，主要從事糾紛解決與司法制度研究；陳燾（1984-），男，甘肅慶陽人，華北電力大學教師，助教，主要從事糾紛解決與司法制度研究。