王好

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

未注冊(cè)商標(biāo)“搶用”問(wèn)題的規(guī)范分析
——以指導(dǎo)案例30號(hào)為例

王好

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

除指導(dǎo)案例30號(hào)的兩個(gè)裁判要點(diǎn)以外，該案還可能關(guān)涉未注冊(cè)商標(biāo)“搶用”問(wèn)題。我國(guó)《商標(biāo)法》鮮有禁止搶用的特別規(guī)定，原則上“明知他人已使用未注冊(cè)商標(biāo)而搶用”亦屬合法。符合條件的未注冊(cè)商標(biāo)先使用人可以主張其商標(biāo)構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條所稱的知名商品特有名稱、包裝、裝潢，從而起到阻卻搶用的效果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義下，民法是否可以介入搶用糾紛，應(yīng)依雙方當(dāng)事人間是否存在特別信賴關(guān)系確定。若當(dāng)事人存在特別信賴關(guān)系，搶用行為可能引起包括后合同義務(wù)在內(nèi)的合同責(zé)任及不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。在特許經(jīng)營(yíng)合同下，特許人可以將未注冊(cè)商標(biāo)作為許可使用的標(biāo)的，且特許人與使用人約定禁止搶用條款的，法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。未注冊(cè)商標(biāo)上的權(quán)益損害屬純粹經(jīng)濟(jì)損失，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題尚未完全明確條件下，侵權(quán)行為與搶用行為的關(guān)系尚不夠清晰，搶用的侵權(quán)法救濟(jì)不妨緩行。

未注冊(cè)商標(biāo)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義；特許經(jīng)營(yíng)合同

一、問(wèn)題的提出

未經(jīng)注冊(cè)但客觀上可用以區(qū)別商品或服務(wù)的標(biāo)志，可稱為未注冊(cè)商標(biāo)。①我國(guó)學(xué)者通常都在這個(gè)意義上討論未注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)然，在承認(rèn)“未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)”的國(guó)家，成立“未注冊(cè)商標(biāo)”的門檻其實(shí)會(huì)更高。如美國(guó)商標(biāo)法堅(jiān)持，無(wú)論是否注冊(cè)，商標(biāo)均須經(jīng)使用并達(dá)到法定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)方能產(chǎn)生專用權(quán)。參見15 U.S.Code§1127。美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度允許兩類注冊(cè)，“使用注冊(cè)”與“意圖使用注冊(cè)”（intent-to-use application）。后者雖然僅需要真實(shí)的使用“意圖”，但效力只是優(yōu)先權(quán)，實(shí)際的專用權(quán)仍然以實(shí)際使用為前提。See Stephen M.McJohn,Intellectual Property(Examples&Explanations),Aspen Publishers,pp 235-249.我國(guó)商標(biāo)法原則上不承認(rèn)“未注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”，但允許使用未注冊(cè)商標(biāo)，司法實(shí)踐亦肯定以未注冊(cè)商標(biāo)為標(biāo)的的許可合同有效。②以未注冊(cè)商標(biāo)作為特許經(jīng)營(yíng)合同許可標(biāo)的，實(shí)務(wù)中甚為多見，法院均認(rèn)為合同有效。例如，楊國(guó)偉訴北京亮麗新世界美容有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同案，（2009）高民終字第4104號(hào)；翟艷訴歐諾（北京）國(guó)際商貿(mào)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案，（2009）朝民初字第18068號(hào)；梁紅俠與精誠(chéng)華業(yè)企業(yè)管理（北京）有限公司等特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案，（2012）一中民終字第6285號(hào)等。在先用人與注冊(cè)人之間的利益安排上，我國(guó)《商標(biāo)法》最新修正前，只存在關(guān)于禁止不正當(dāng)搶注的規(guī)定，而缺乏兼顧先用人與善意注冊(cè)人利益的先用權(quán)制度，因而在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，未注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)學(xué)說(shuō)多以創(chuàng)設(shè)先用權(quán)制度為要。③例如王蓮峰：《我國(guó)商標(biāo)權(quán)利取得制度的不足與完善》，《法學(xué)》2012年第11期；葉赟葆：《論商標(biāo)在先使用之保護(hù)——兼談我國(guó)《商標(biāo)法》第三次修訂》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期；李揚(yáng)：《我國(guó)商標(biāo)搶注法律界限之重新劃定》，《法商研究》2012年第3期；杜穎：《在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)論綱——兼評(píng)商標(biāo)法第三次修訂》，《法學(xué)家》2009年第3期；魏大海、李高雅：《私權(quán)視野下在先使用未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益的合理保護(hù)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。在我國(guó)《商標(biāo)法》最新修正后，其第59條第3款首次規(guī)定先用權(quán)，允許先用人在他人注冊(cè)后在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)，顯著促進(jìn)了先用人的利益。但是，除商標(biāo)被他人搶先注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)外，先用人還可能面臨商標(biāo)被他人在后使用（其中明知在先未注冊(cè)商標(biāo)已存在卻仍使用的，即本文所稱“搶用”）的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)在后使用人并未注冊(cè)，故無(wú)先用權(quán)的適用余地。在缺乏明確法律依據(jù)的情況下，商標(biāo)搶用行為是否合法，先用人的利益在何種程度上應(yīng)受到保護(hù)，涉及民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的銜接難題，極易引起困惑。于此，已有學(xué)者對(duì)發(fā)生商標(biāo)搶用時(shí)的利益安排提出了立法建議。④該學(xué)者將先后商標(biāo)均未注冊(cè)的情形，稱為商標(biāo)“自然使用”時(shí)的沖突。參見劉麗娟：《論自然使用的商標(biāo)的利益安排》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第3期。與前述學(xué)者研究視角不同，筆者于本文中以“蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”（指導(dǎo)案例30號(hào)）為范本，⑤參見《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期（總第218期）。以解釋論的視角，探討商標(biāo)搶用的法律適用問(wèn)題。

該案原告杭州小拇指公司自成立起使用“小拇指”商號(hào)，以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式從事汽車維修業(yè)務(wù)，于2008年取得商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案。2008年6月，被告之一天津華商公司與杭州小拇指公司簽訂《特許連鎖經(jīng)營(yíng)合同》，許可天津華商公司在天津經(jīng)營(yíng)“小拇指”品牌汽車維修連鎖中心。圍繞“小拇指”的使用，合同對(duì)天津華商公司及其加盟店、分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)名稱、商號(hào)使用、域名申請(qǐng)等方面專設(shè)限制條款。2010年12月，雙方因履行前述合同發(fā)生糾紛，經(jīng)仲裁解除合同。前述合同存續(xù)期間，另一被告天津小拇指公司于2008年10月成立，法定代表人與天津華商公司法定代表人相同。兩被告在從事汽車維修及通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟時(shí)多處使用“小拇指”標(biāo)識(shí)。直到2011年1月，杭州小拇指公司方取得系爭(zhēng)“小拇指”文字注冊(cè)商標(biāo)。原告訴請(qǐng)判令被告停止使用“小拇指”字號(hào)、停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求賠償損失。法院生效判決認(rèn)為，被告行為不僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

該案是迄今發(fā)布的指導(dǎo)案例中，為數(shù)不多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件之一，其裁判要點(diǎn)均闡發(fā)實(shí)務(wù)上已較成熟的觀點(diǎn)，堪稱四平八穩(wěn)；⑥該案裁判要點(diǎn)一指出：“經(jīng)營(yíng)者是否具有超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為，不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事權(quán)利?！辈门幸c(diǎn)二指出：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！敝笇?dǎo)案例發(fā)布前的審判實(shí)踐中，與“裁判要點(diǎn)一”采類似立場(chǎng)，認(rèn)為違反超越經(jīng)營(yíng)范圍不影響主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)者，甚為普遍；在相關(guān)學(xué)說(shuō)及實(shí)踐中亦不乏類似“裁判要點(diǎn)二”，將廣義或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系替代狹義或直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的觀點(diǎn)。由此，該案裁判要點(diǎn)似均闡發(fā)實(shí)務(wù)上較為成熟的觀點(diǎn)，本文囿于主題，不再深入討論。此時(shí)，借助指導(dǎo)案例所受的關(guān)注，突破原告訴訟請(qǐng)求，探討更多的可能性，或許是充分利用該指導(dǎo)案例的另一種途徑。事實(shí)上，整理該案時(shí)間軸可知，原被告特許經(jīng)營(yíng)合同存續(xù)期間，系爭(zhēng)商標(biāo)一直未取得注冊(cè)，直到雙方合同解除后一段時(shí)間，系爭(zhēng)商標(biāo)才被核準(zhǔn)注冊(cè)。于此值得考慮的是，在原告取得注冊(cè)之前，系爭(zhēng)“小拇指”商標(biāo)很可能曾以未注冊(cè)商標(biāo)的形態(tài)，由原告在經(jīng)營(yíng)中使用：該案審理已查明，商標(biāo)注冊(cè)前原告以“小拇指”為企業(yè)名稱開展品牌經(jīng)營(yíng)已久，而企業(yè)名稱與服務(wù)商標(biāo)的關(guān)系素來(lái)密切；⑦在“服務(wù)商標(biāo)”概念創(chuàng)生之前，美國(guó)普通法就曾認(rèn)為機(jī)構(gòu)的名稱本身還可以用來(lái)識(shí)別其商品或服務(wù)。See J.McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition§9:12(4th ed.)不僅如此，在注冊(cè)申請(qǐng)已提出但尚未獲得核準(zhǔn)的階段，即使原告缺乏主觀認(rèn)識(shí)，但客觀上已將“小拇指”字樣作為商標(biāo)使用的可能性更是不容忽視。其實(shí)，如果原告能夠證明其曾在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)以前，便已在廣告宣傳、招商等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中或門店裝潢、維修用具上使用“小拇指”字樣，而該字樣能夠起到指明服務(wù)來(lái)源的作用，實(shí)際上即有主張未注冊(cè)商標(biāo)早已存在的事實(shí)基礎(chǔ)，⑧由《商標(biāo)法》第48條可知，商標(biāo)的使用即是指“將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。此時(shí)該案便可歸為典型的未注冊(cè)商標(biāo)“搶用”糾紛。在此背景下，若原告由此主張“小拇指”未注冊(cè)商標(biāo)上的權(quán)益，要求被告賠償相關(guān)損失，法院是否應(yīng)予支持？以該問(wèn)題的解答為線索，筆者擬探討未注冊(cè)商標(biāo)“搶用”難題在現(xiàn)行法規(guī)范下的解決方案。

二、當(dāng)事人不存在特別信賴關(guān)系時(shí)“搶用”原則上合法

拋開該案事實(shí)而言，具有指導(dǎo)意義的問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)搶用行為原則上究竟采何種態(tài)度？換言之，此處欲解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是：去除指導(dǎo)案例中原被告曾存在合同關(guān)系這一事實(shí)要件，假設(shè)原被告間并無(wú)特別聯(lián)系，此時(shí)被告明知原告在先使用“小拇指”仍然搶用是否違法。

（一）現(xiàn)行規(guī)范的理解與影響

1.《商標(biāo)法》

關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)的法律性質(zhì)，已出現(xiàn)無(wú)效力說(shuō)、市場(chǎng)先行利益說(shuō)、民事權(quán)利說(shuō)、商標(biāo)法上的權(quán)利說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。⑨參見杜穎：《在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)論綱——兼評(píng)商標(biāo)法第三次修訂》，《法學(xué)家》2009年第3期。其實(shí)，未注冊(cè)商標(biāo)范圍甚廣，顯著性、知名度各有不同，在不同法域中受保護(hù)程度不同，其性質(zhì)判斷終須回歸實(shí)定法的理解。

按我國(guó)《商標(biāo)法》第13條，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在反混淆方面具有與普通注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)相同的效力；按第32條，未注冊(cè)但已使用并有一定影響的商標(biāo)，雖亦具有禁止不正當(dāng)搶注的效力，但在排他效力上不如注冊(cè)商標(biāo)，亦小于未注冊(cè)馳名商標(biāo)；按第15條，未注冊(cè)商標(biāo)所有人，可以通過(guò)異議程序，以申請(qǐng)人與自己存在合同等特殊關(guān)系而明知商標(biāo)存在為前提阻卻他人的注冊(cè)，但此種異議權(quán)只能面向特定相對(duì)人；若某未注冊(cè)商標(biāo)根本缺乏可援引的實(shí)定法保護(hù)依據(jù)，則該商標(biāo)上就不存在商標(biāo)法上的效力。由此可見，“未注冊(cè)商標(biāo)”集合內(nèi)，法律性質(zhì)多元并存，隨商標(biāo)實(shí)際使用動(dòng)態(tài)變化。在解釋論下，學(xué)說(shuō)若試圖以單一性質(zhì)概括之，恐怕都不完整?！渡虡?biāo)法》新增第7條對(duì)商標(biāo)注冊(cè)、使用應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，雖然可能關(guān)涉搶用行為，但因其屬于不完全規(guī)范，具體法律效果的確定還須結(jié)合其他規(guī)定。⑩僅僅明知而搶用，應(yīng)不違背《商標(biāo)法》第7條提出的誠(chéng)實(shí)信用原則，下文對(duì)此將詳細(xì)論述?！渡虡?biāo)法》在第13條、第15條、第32條、第44條、第45條中不同程度地限制商標(biāo)搶注行為，并在第59條第3款中通過(guò)賦予先用人繼續(xù)使用的權(quán)利以限制在后注冊(cè)人的專用權(quán)，但以上規(guī)范中僅第13條明確賦予馳名商標(biāo)先使用人以阻卻他人使用的權(quán)利。

綜上，除非未注冊(cè)商標(biāo)之影響力可以達(dá)到《商標(biāo)法》第13條下“馳名商標(biāo)”的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)他人并未“搶注”，而只是使用未注冊(cè)商標(biāo)（即本文所稱之“搶用”），則在先使用人似并無(wú)商標(biāo)法下的禁止權(quán)。以該案為例，只要“小拇指”商標(biāo)不屬于馳名商標(biāo)，原告就不能依據(jù)商標(biāo)法禁止他人搶用。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。

“未注冊(cè)商標(biāo)”與“商品名稱、包裝、裝潢”在一般觀念下屬不同事物，但在商標(biāo)法觀念下則緊密相連。①司法實(shí)踐中，認(rèn)為二者有所交迭者不少。例如，四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴瀘州佳冠酒業(yè)有限公司、林錦泉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案，參見《最高人民法院公報(bào)》2010年第6期（總第164期）；上?；垤Q(mào)易有限公司訴艾洛克建材（北京）有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（2010）朝民初字第30560號(hào)判決書；某運(yùn)動(dòng)鞋公司訴泉州市某體育用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，（2010）黃民三（知）初字第368號(hào)判決書。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，具有“區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征”的商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”，而“顯著性”正是《商標(biāo)法》第11條對(duì)可得注冊(cè)的商標(biāo)之基本要求，由此可見，司法解釋視野中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知名商品特有名稱、包裝、裝潢予以保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，與《商標(biāo)法》何以保護(hù)商標(biāo)，其實(shí)是相同的。既然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定了“禁止使用”的法律效果，那么它是否可以作為阻卻搶用的依據(jù)？

（1）司法實(shí)踐狀況

四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴瀘州佳冠酒業(yè)有限公司、林錦泉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案肯定了“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”作為未注冊(cè)商標(biāo)受《商標(biāo)法》保護(hù)的可能。②參見《最高人民法院公報(bào)》2010年第6期（總第164期）。筆者認(rèn)為，從廣義上講，知名商品的特有名稱、包裝和裝潢均在一定程度上起到標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源的作用，屬于未注冊(cè)商標(biāo)。在司法實(shí)踐中，對(duì)權(quán)利主張人既要求從知名商品的特有名稱、包裝和裝潢角度予以保護(hù)，又要求從未注冊(cè)馳名商標(biāo)角度予以保護(hù)的，一般擇一保護(hù)即可。該案中在已經(jīng)將江口醇公司的諸葛釀?wù)J定為知名商品的特有名稱的情況下，沒有必要再認(rèn)定諸葛釀為未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。而某運(yùn)動(dòng)鞋公司訴泉州市某體育用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案則肯定未注冊(cè)商標(biāo)作為“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的可能，承認(rèn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)也屬于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)規(guī)范，未注冊(cè)商標(biāo)的使用人若主張自己的商標(biāo)屬于商品名稱、包裝、裝潢等，可以獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。③參見（2010）黃民三（知）初字第368號(hào)判決書。由于“知名”的標(biāo)準(zhǔn)低于《商標(biāo)法》第13條下的“馳名”，④《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條之“知名商品”，指“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，《商標(biāo)法》第13條下的馳名商標(biāo)，指“在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)”。僅從字面上看，前者要求低于后者，該觀點(diǎn)在認(rèn)定侵權(quán)成立方面可能有利于未注冊(cè)商標(biāo)使用人。

按照以上司法實(shí)踐中的做法，允許同一對(duì)象以兩種面目出現(xiàn)，自然可以允許《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條阻卻搶用未注冊(cè)商標(biāo)的行為。僅剩的疑問(wèn)是：一旦放開“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”與“未注冊(cè)商標(biāo)”的“身份互換”，會(huì)產(chǎn)生體系矛盾嗎？⑤因?yàn)樵摋l保護(hù)對(duì)保護(hù)對(duì)象的知名程度有要求，與《商標(biāo)法》可能發(fā)生交錯(cuò)的，主要是《商標(biāo)法》第13條第2款（馳名未注冊(cè)商標(biāo)）以及第32條后段（有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)）。本文即圍繞這兩條規(guī)范討論。

（2）《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條相交錯(cuò)的可行性

第一，雖然“知名”之要求比“馳名”低，但《商標(biāo)法》第13條第2款不會(huì)被架空。

首先，排他范圍不同?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條所承認(rèn)之排他范圍已被司法解釋限制在相同地域范圍內(nèi)，⑥《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！边@與未注冊(cè)馳名商標(biāo)的效力范圍相比大受限制。其次，排他強(qiáng)度有別?！渡虡?biāo)法》第13條在未注冊(cè)馳名商標(biāo)上所設(shè)權(quán)利內(nèi)容，與商標(biāo)專用權(quán)達(dá)到同等高度，故類似于物權(quán)，無(wú)論他人行為是否正當(dāng)，只要在后使用存在混淆可能性，權(quán)利人即可行使禁止權(quán)。

第二，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條與《商標(biāo)法》第32條不發(fā)生矛盾。

《商標(biāo)法》第32條前段保護(hù)“在先權(quán)利”，后段保護(hù)“有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)”。“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”到底是在先權(quán)利，還是未注冊(cè)商標(biāo)，曾引起一些困惑。有學(xué)者即認(rèn)為，鑒于專利法司法解釋認(rèn)為在先權(quán)利包括知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)，⑦參見《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第16條的規(guī)定：“專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權(quán)利包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。”則商標(biāo)法也可以作類似擴(kuò)張解釋。但該學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，此種解釋將引發(fā)“難以回避的價(jià)值沖突”：若按知名商品特有名稱、包裝或者裝潢之功能將其視為未注冊(cè)商標(biāo)，則此時(shí)搶注之法律后果實(shí)應(yīng)由《商標(biāo)法》第32條后段規(guī)定。為化解“沖突”，該學(xué)者提出，《商標(biāo)法》第32條后段所稱的未注冊(cè)商標(biāo)，例外地不能包括“知名商品特有名稱、包裝或者裝潢”。⑧參見應(yīng)振芳：《商標(biāo)法中“在先權(quán)利”條款的解釋適用問(wèn)題》，《政治與法律》2008年第5期。該解釋進(jìn)路未免迂回。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)未能準(zhǔn)確定位“在先權(quán)利”、“未注冊(cè)商標(biāo)”、“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”這三者的關(guān)系。

“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”僅為未注冊(cè)商標(biāo)中的一種類型，其他類型的未注冊(cè)商標(biāo)，只要有其他的實(shí)證法保護(hù)依據(jù)，仍不妨作為一種法定權(quán)益，進(jìn)入“在先權(quán)利”范疇，⑨筆者認(rèn)為，凡有實(shí)證法明文規(guī)定的、具有一定對(duì)世效力的權(quán)益，即有構(gòu)成“在先權(quán)利”的可能，而不必拘泥于嚴(yán)格意義上的、制定法上的完整“權(quán)利”。因此，“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”不屬于制定法權(quán)利的觀點(diǎn)，亦無(wú)礙其成為《商標(biāo)法》第32條的“在先權(quán)利”。有學(xué)者甚至認(rèn)為，法律明定之權(quán)利，本可通過(guò)其他特定法律保護(hù)，因此這里在先權(quán)利應(yīng)指“法律效力低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法規(guī)定權(quán)利的某些權(quán)益，或者指那些知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、民法雖有規(guī)定，但是按照這些法律，當(dāng)和商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)難以進(jìn)行處理的權(quán)益”，姓名權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等反而不在其列。參見李揚(yáng)：《商標(biāo)法中在先權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解釋》，《法律科學(xué)》2006年第5期。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)未免走得太遠(yuǎn)：作為權(quán)利沖突的解決規(guī)則，將引起獨(dú)立于侵害具體權(quán)利時(shí)所生的法律效果，即《商標(biāo)法》第45條所稱的商標(biāo)注冊(cè)“宣告無(wú)效”，此時(shí)《商標(biāo)法》上的條文作特別規(guī)定，尚不能謂體系上之冗余。但瑕不掩瑜，該觀點(diǎn)指出在先權(quán)利之效力可以低于商標(biāo)權(quán)，可值贊同。因此“知名商品特有名稱、包裝或者裝潢”作為未注冊(cè)商標(biāo)的一種，有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條作為賦權(quán)依據(jù)，可以成立“在先權(quán)利”。但是“在先權(quán)利”之權(quán)能，必須遵循其“賦權(quán)規(guī)范”所允許的范圍。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條對(duì)“知名商品特有名稱、包裝或者裝潢”所授予之權(quán)能，限于禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故如果當(dāng)事人將其“知名商品特有名稱、包裝或者裝潢”作為“在先權(quán)利”，其實(shí)際能夠主張的，仍以禁止不正當(dāng)搶注為限，一旦超出此范圍，則其“權(quán)利”就不存在法律依據(jù)。若當(dāng)事人將“知名商品特有名稱、包裝或者裝潢”作為“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”提出主張，則依照《商標(biāo)法》第32條后段處理即可，同樣亦僅能禁止不正當(dāng)搶注行為。綜上，允許《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條形成交錯(cuò)關(guān)系，并不會(huì)引起體系上的矛盾。

綜上所述，在《商標(biāo)法》禁止搶用規(guī)范稀少的情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定，反而躍升為阻卻搶用的重要法律依據(jù)。以本案為例，“小拇指”未注冊(cè)商標(biāo)可能達(dá)不到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，那么原告還可以主張“小拇指”字樣屬于其知名商品特有名稱或特有裝潢，如果其知名程度符合法院對(duì)知名商品的認(rèn)知，則有可能通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條獲得保護(hù)，達(dá)到禁止搶用的效果。

3.民法介入的可能性及限度

民法是否可以介入未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，牽涉到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本觀念之爭(zhēng)。早在《商標(biāo)法》尚未規(guī)定先用權(quán)時(shí)，實(shí)務(wù)中即有法官以先用人未注冊(cè)商標(biāo)上的民事權(quán)益依法應(yīng)保護(hù)為由，在個(gè)案中創(chuàng)設(shè)實(shí)質(zhì)上的先使用抗辯，但此舉受到學(xué)者批評(píng)。⑩參見北京市東城區(qū)景山爐灶曹維修服務(wù)部訴北京育德建筑安裝工程公司一審判決。案情參見姜穎：《一波三折爐灶曹》，《中華商標(biāo)》2001年第5期。對(duì)該案一審判決的批評(píng)，參見崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。

民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)處于何種互動(dòng)關(guān)系，學(xué)界存在兩種立場(chǎng)：有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在司法過(guò)程中通過(guò)傳統(tǒng)民事法律制度實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“補(bǔ)漏式立法”；①參見易繼明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用》，《法學(xué)研究》2005年第3期。亦有學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為其他法律規(guī)定僅是在保護(hù)市場(chǎng)先行利益，而并不是在保護(hù)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義辯護(hù)。②參見李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，《法學(xué)研究》2006年第2期。同樣堅(jiān)持法定主義的還有崔國(guó)斌，參見崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。雙方主張似乎南轅北轍，但觀其內(nèi)容，區(qū)別似主要在“名”不在“實(shí)”。前者在批評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義時(shí)，提供如下實(shí)例：原告指出被告產(chǎn)品重大缺陷，原告訴被告侵害其“技術(shù)成果權(quán)”，一審法院以此技術(shù)信息不成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，駁回原告請(qǐng)求。有關(guān)學(xué)者提出，此時(shí)應(yīng)由民法補(bǔ)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，即某一技術(shù)信息上不能成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，提供技術(shù)的一方雖未訂立書面合同，仍可通過(guò)事實(shí)上的合同義務(wù)、不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)等方式，保護(hù)其利益。③參見前注①，易繼明文。該解決路徑固值贊同，但此時(shí)民法之功用，在于保障技術(shù)咨詢服務(wù)之對(duì)價(jià)，或去除接受技術(shù)信息者的不當(dāng)?shù)美?，而并未?chuàng)設(shè)任何一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，難謂脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，而是在糾正某種僵化版的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”。④其實(shí)在比較法上，競(jìng)爭(zhēng)法、民法與商標(biāo)法的互動(dòng)，也不罕見。例如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就曾在“Analgin”案判決中提出，除依商標(biāo)法向德國(guó)專利商標(biāo)局提出撤銷申請(qǐng)外，原則上還存在基于德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條或者《德國(guó)民法典》第826條的撤銷請(qǐng)求權(quán)。參見[德]瑪麗亞娜·格拉布呂克：《德國(guó)法中的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)》，載劉曉海主編：《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第36-37頁(yè)。

無(wú)論采何“主義”之名，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判者不應(yīng)武斷地拒絕求助于其他法律規(guī)范，落入“僵化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”的陷阱，另一方面，又不應(yīng)通過(guò)民法規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本旨。妥善處理二者關(guān)系，實(shí)非易事?；蛟S可以期待今后的指導(dǎo)案例在這方面作出示范。如果指導(dǎo)案例30號(hào)的原告提出了未注冊(cè)商標(biāo)上的相關(guān)請(qǐng)求，該案倒頗具作為“民法如何介入商標(biāo)案件”分析范本的資格。

由于未注冊(cè)商標(biāo)缺乏登記簿作為公示手段，《商標(biāo)法》明令禁止搶注者亦較為有限，或要求當(dāng)事人的特殊關(guān)系（第15條），或要求商標(biāo)之影響力（第32條），以確保由在后使用人承擔(dān)避讓義務(wù)的期待可能性，并保障在后使用人選擇商標(biāo)的自由。但是，無(wú)論搶注還是搶用，對(duì)于同一未注冊(cè)商標(biāo)，在后使用人對(duì)他人在先利益的可預(yù)見性無(wú)甚區(qū)別，而前引《商標(biāo)法》第15條、第32條，均僅阻卻搶注，而不禁止搶用。這是否意味著，民法一旦試圖阻卻這些情形下的搶用行為，就違背了《商標(biāo)法》的本旨？其實(shí)不然。

搶注者通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)將取得商標(biāo)專用權(quán)，由此反而擁有超越在先使用者的法律地位；“搶用”并不產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)，搶用者短期內(nèi)法律地位至多與在先使用者相等。此外，發(fā)生搶用時(shí)，在先使用人通過(guò)及時(shí)注冊(cè)止損，成本尚可接受：系爭(zhēng)商標(biāo)如能符合商標(biāo)注冊(cè)的法定條件，則在先使用人僅須及時(shí)提出注冊(cè)申請(qǐng)，即可獲得優(yōu)越于搶用者的法律地位，享有取得注冊(cè)之期待權(quán)，并排除他人在后申請(qǐng)；⑤商標(biāo)注冊(cè)之法律效果，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)法上獨(dú)立類型之權(quán)利，即“因商標(biāo)注冊(cè)之申請(qǐng)所生之權(quán)利”，包括申請(qǐng)人優(yōu)先獲準(zhǔn)注冊(cè)之法律地位（具期待權(quán)性質(zhì)）以及排除在后申請(qǐng)人以相混淆之商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之權(quán)利。參見汪渡村：《商標(biāo)法論》，五南圖書出版股份有限公司2008年版，第50頁(yè)。此番效果厘定，實(shí)亦符合祖國(guó)大陸商標(biāo)法之規(guī)定。當(dāng)該注冊(cè)核準(zhǔn)后，在先使用人法律地位進(jìn)一步提升，搶用者繼續(xù)使用，應(yīng)負(fù)停止侵權(quán)并賠償損失之責(zé)。因此，可以肯定的是，發(fā)生搶注時(shí)雙方利益失衡更為嚴(yán)重。這便解釋了為何相較于搶用，商標(biāo)法更傾向于積極介入搶注糾紛。不過(guò)，這并不意味著凡是商標(biāo)法未禁止的搶用，就完全沒有通過(guò)民法追究責(zé)任的可能。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和傳統(tǒng)民法的沖突，本質(zhì)上是個(gè)人本位的財(cái)產(chǎn)觀與社會(huì)本位的財(cái)產(chǎn)觀的沖突。”⑥參見崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。為尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的社會(huì)本位，民法介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，關(guān)鍵在于不得侵蝕公眾使用公共領(lǐng)域智力成果的自由。以前述的先用權(quán)之爭(zhēng)為例，無(wú)論先用權(quán)制度是否正當(dāng)，在商標(biāo)法尚未通過(guò)立法作出決斷前，通過(guò)民法創(chuàng)設(shè)可以對(duì)抗任意在后注冊(cè)人的抗辯權(quán)，實(shí)屬不妥，學(xué)者批評(píng)可資贊同。易言之，一切對(duì)世知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)，民法均不能越俎代庖。同理，筆者認(rèn)為，在搶用問(wèn)題上，民法可以為違約或者違背善良風(fēng)俗搶用者設(shè)置義務(wù)，但不能創(chuàng)設(shè)實(shí)質(zhì)上的“未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)”，⑦亦包括其他各種對(duì)世權(quán)利。如在北京市東城區(qū)景山爐灶曹維修服務(wù)部訴北京育德建筑安裝工程公司案一審判決中，法院實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了可以對(duì)抗任何在后注冊(cè)人的先用權(quán)，這就逾越了我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定。對(duì)于此種做法的批評(píng)，參見崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。以期與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法既已作出的價(jià)值判斷共存。

（二）“搶用”原則上合法

凡《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范未明文禁止的搶用，原則上合法。

“私人間追究責(zé)任勢(shì)須從‘期待可能性’著眼，只有對(duì)加害于人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免，而對(duì)未防免者課以責(zé)任，才有意義?！雹鄥⒁娞K永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第304頁(yè)。注冊(cè)主義下，未注冊(cè)商標(biāo)并無(wú)登記簿作為公示手段，不知情而搶用者，自然無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。有疑問(wèn)的是：對(duì)于明知他人在先使用而進(jìn)行搶用的行為，是否違反《商標(biāo)法》及《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般規(guī)定，或構(gòu)成侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美?/p>

筆者認(rèn)為，結(jié)論應(yīng)皆為否。

不妨先追溯至商標(biāo)法的禁止惡意搶注制度。在禁止“惡意”注冊(cè)的法解釋中，比較法上以“明知而注冊(cè)”構(gòu)成“惡意”者，確實(shí)并不鮮見，⑨“惡意”的內(nèi)涵，在歐盟商標(biāo)法統(tǒng)一化進(jìn)程中，出現(xiàn)過(guò)多種解釋：認(rèn)為“明知”已足者，以比荷盧為代表；認(rèn)為“明知”尚不足以構(gòu)成惡意者，以德國(guó)及奧地利為代表。詳見Alexander Tsoutsanis,Trade Mark Registrations in Bad Faith,Oxford University Press 2010,p.156,at 5.71。但該種立場(chǎng)是否適合我國(guó)，實(shí)值反思。⑩我國(guó)實(shí)務(wù)中存在兩種觀點(diǎn)。商標(biāo)局《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》（2005）第五部分之2.2，將“其他不正當(dāng)手段取得”詮釋為“《商標(biāo)法》第13條、第15條、第31條（現(xiàn)第32條）等條款規(guī)定的情形之外，確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人明知或者應(yīng)知為他人在先使用的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)”者?？梢姡凑铡渡虡?biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》的理解，只要他人明知或應(yīng)知在先使用，其申請(qǐng)即屬“惡意”。與此不同，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2010〕12號(hào)）第19條則認(rèn)為，“其他不正當(dāng)手段”為“擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段”，并不包括“只損害民事權(quán)益”的行為。德國(guó)通說(shuō)強(qiáng)調(diào)，“惡意注冊(cè)”之“惡意”應(yīng)區(qū)別于民法典中的“惡意”，應(yīng)附加權(quán)利濫用或者違背風(fēng)俗的要素。①[德]瑪麗亞娜·格拉布呂克：《德國(guó)法中的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)》，載劉曉海主編：《德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第36-37頁(yè)。德國(guó)學(xué)者Brink即采該種見解，并主張靈活地在個(gè)案中判斷“惡意”，她甚至主張模仿自由（nachahmungsfreiheit）。其觀點(diǎn)對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)可謂十分親和，于我國(guó)頗具參考價(jià)值。其理念介紹，參見Alexander Tsoutsanis,Trade Mark Registrations in Bad Faith,Oxford University Press 2010,pp 94-95。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者亦強(qiáng)調(diào)商標(biāo)法上之“善意”應(yīng)區(qū)別于民法上的“不知情”，更為免生誤會(huì)將舊法中“善意”之謂，由“符合交易習(xí)慣之誠(chéng)實(shí)信用方法”取而代之。②參見許曉芬：《未注冊(cè)商標(biāo)的使用》，《月旦法學(xué)雜志》2013年第3期。英國(guó)Gromax案中，則以是否符合特定領(lǐng)域合理商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)作為“惡意”的界限。③See Gromex【1998】RPC 1999 p.367(HC).前述相似見解，有利于保障公眾選擇商標(biāo)的自由。這些觀點(diǎn)雖圍繞搶注行為展開，對(duì)搶用行為亦有借鑒價(jià)值。

此外，“明知而搶用”之合法性，還可參考二重買賣中“明知而競(jìng)買”的情形：當(dāng)?shù)诙I受人明知第一買賣合同存在，仍以更高價(jià)格與出賣人訂立合同，是否違法？主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)有限資源不能滿足所有人的需求，自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能立論，有必要提高對(duì)第二買受人的可非難性要求，只要不故意違背善良風(fēng)俗，應(yīng)屬合法。④參見黃茂榮：《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第24-26頁(yè)；尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。有學(xué)者雖未斷言多重買賣是否是“必要的惡”，但對(duì)出賣人選擇權(quán)的限制仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。參見周江洪：《特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣之法理——買賣合同司法解釋第10條評(píng)析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。相同理由在搶用問(wèn)題上也成立。亦有學(xué)者挑戰(zhàn)主流觀點(diǎn)，認(rèn)為二重買賣中第二買受人取得所有權(quán)以出賣人違約為代價(jià)，有違社會(huì)公平觀念，降低了公眾對(duì)合同的信任而引起挫折成本。⑤參見許德風(fēng)：《不動(dòng)產(chǎn)一物二賣研究》，《法學(xué)研究》2012年第3期；吳一鳴：《一物二賣場(chǎng)合“知情”因素之法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載劉云生主編：《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》（第八卷），法律出版社2013年版，第49-58頁(yè)。但是相同憂慮在搶用問(wèn)題中，卻顯然并不存在。

我國(guó)采商標(biāo)注冊(cè)主義，故由未及時(shí)注冊(cè)者承擔(dān)一定的遭搶注、搶用的風(fēng)險(xiǎn)，并非先申請(qǐng)?jiān)瓌t之漏洞，而是先申請(qǐng)?jiān)瓌t的題中之義。⑥有學(xué)者認(rèn)為先申請(qǐng)?jiān)瓌t本質(zhì)上即是鼓勵(lì)商標(biāo)搶注的。參見李揚(yáng)：《我國(guó)商標(biāo)搶注法律界限之重新劃定》，《法商研究》2012年第3期。此外，還有學(xué)者提出，如果不令未及時(shí)注冊(cè)者承擔(dān)搶注風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)使先申請(qǐng)?jiān)瓌t法律確定性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)遭到?jīng)_擊。See Alexander Tsoutsanis,Trade Mark Registrations in Bad Faith,Oxford University Press 2010,p20,at 2.14.因此，應(yīng)認(rèn)為僅“明知而搶用”尚不足以違背《商標(biāo)法》第7條所要求的“使用商標(biāo)因遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”之規(guī)定。僅“明知而搶用”屬于合法的競(jìng)爭(zhēng)手段，不成立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不足以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法中的過(guò)錯(cuò)。

《商標(biāo)法》下，侵害注冊(cè)商標(biāo)所獲利益可推定為權(quán)利人所受損害，⑦參見李琛、汪澤：《論侵害他人商標(biāo)權(quán)的不當(dāng)?shù)美?，《河南社?huì)科學(xué)》2005年第2期。但相同邏輯不能類推至民法的適用中。搶用人使用他人在先使用的商標(biāo)，即使客觀上對(duì)其吸引消費(fèi)者有所裨益，也不能推定該利益本應(yīng)歸屬于在先使用人。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此時(shí)搶用人所獲得的，是《商標(biāo)法》不禁止搶用而產(chǎn)生的反射利益，于此不成立不當(dāng)?shù)美?/p>

三、當(dāng)事人存在特別信賴關(guān)系時(shí)“搶用”可引起合同責(zé)任及不當(dāng)?shù)美?/h2>

正如交易上雖然允許二重買賣，但在故意侵害和違背善良風(fēng)俗的情形，仍成立侵害他人債權(quán)之行為，⑧參見黃茂榮：《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第26頁(yè)。搶用亦不必然合法。當(dāng)雙方存在某些特別信賴關(guān)系，搶用人對(duì)侵害他人在先權(quán)益的可預(yù)見性增大，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)提高，此時(shí)突破信賴關(guān)系的搶用行為，即使不違反商標(biāo)法的特別規(guī)定，仍可能違法。此處的特別信賴關(guān)系，是指與《商標(biāo)法》第15條所述合同、業(yè)務(wù)往來(lái)等關(guān)系，以及緊密程度類似的其他關(guān)系，如承攬、雇傭、合伙等。⑨在類似《商標(biāo)法》第15條的規(guī)定中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)法列舉的是契約、地緣、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。學(xué)者認(rèn)為，與之相類似的商業(yè)、雇傭、承攬關(guān)系等，亦同。參見汪渡村：《商標(biāo)法論》，五南圖書出版股份有限公司2008年版，第132頁(yè)。該指導(dǎo)案例中原被告間曾經(jīng)存在的特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系即屬其例，雖然合同并無(wú)禁止搶用的特別約定，但被告的搶用行為仍可能違反后合同義務(wù)，還可成立不當(dāng)?shù)美?/p>

（一）“搶用”可引起合同責(zé)任

由于合同早已解除，原告亦未提出合同上的任何請(qǐng)求，雙方曾存在的特許經(jīng)營(yíng)合同在該案判決所承載的意義，僅是作為證明被告注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)存在惡意的證據(jù)之一。我國(guó)實(shí)務(wù)中以未注冊(cè)商標(biāo)為特許經(jīng)營(yíng)合同許可標(biāo)的的，頗為常見。⑩楊國(guó)偉訴北京亮麗新世界美容有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同案，（2009）高民終字第4104號(hào)；翟艷訴歐諾(北京)國(guó)際商貿(mào)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案，(2009)朝民初字第18068號(hào)；梁紅俠與精誠(chéng)華業(yè)企業(yè)管理（北京）有限公司等特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案，(2012)一中民終字第6285號(hào)等?，F(xiàn)跳出該案訴訟請(qǐng)求，對(duì)相關(guān)法律適用問(wèn)題作如下討論。

1.特許經(jīng)營(yíng)合同許可未注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成違約

雖然未注冊(cè)商標(biāo)法律地位遠(yuǎn)遜于注冊(cè)商標(biāo)，但原告若能將相關(guān)內(nèi)容寫入合同中，不僅不構(gòu)成違約，還有助于保障其自身利益。

一般認(rèn)為，特許人有義務(wù)保證所許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)瑕疵。①王洪宇等：《非典型合同專題研究》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第178頁(yè)。該結(jié)論在技術(shù)合同領(lǐng)域有《合同法》第344條、第349條明文支持。但《合同法》第342條對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的類型列舉，并未包括商標(biāo)許可合同，故前述規(guī)范不能當(dāng)然準(zhǔn)用。我國(guó)雖采商標(biāo)注冊(cè)主義，但使用未注冊(cè)商標(biāo)的亦不禁止，因此特許人將未注冊(cè)商標(biāo)作為許可標(biāo)的，尚不能構(gòu)成違約，受許人應(yīng)當(dāng)支付使用未注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)價(jià)。②當(dāng)然，如果許可協(xié)議中明確約定許可的應(yīng)是注冊(cè)商標(biāo)，特許人卻仍以未注冊(cè)商標(biāo)未許可標(biāo)的的，不僅可能構(gòu)成違約行為，還可能違反特許人的信息披露義務(wù)。參見《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第22條。

是否明確將未注冊(cè)商標(biāo)許可條款納入合同，即使在合同解除后，仍可能影響特許人的利益。若曾經(jīng)存在未注冊(cè)商標(biāo)的許可協(xié)議，則受許人在合同中已經(jīng)通過(guò)支付許可費(fèi)的合意，承認(rèn)未注冊(cè)商標(biāo)上的利益及價(jià)值應(yīng)歸屬于許可人，那么在合同解除后繼續(xù)使用該未注冊(cè)商標(biāo)本身即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，所獲利潤(rùn)或節(jié)省的許可費(fèi)應(yīng)予返還。

2.特許經(jīng)營(yíng)合同禁止搶用條款的效力

美國(guó)不少州的法律亦選擇介入特許經(jīng)營(yíng)解除前后的權(quán)利義務(wù)分配。但這些規(guī)定主要針對(duì)特許人提出，如特許人提出解除時(shí)的通知義務(wù)、提供治愈期間義務(wù)等。特許人之商標(biāo)、商業(yè)秘密、市場(chǎng)份額的保護(hù)，則往往依靠合同非競(jìng)爭(zhēng)條款進(jìn)行。③See Honey V.Gandhi,Franchising in the United States,20 L.&Bus.Rev.Am.3.對(duì)此有學(xué)者提出，隨著部分受許人日臻成熟，應(yīng)重新審視特許經(jīng)營(yíng)制度安排。④See James A.Brickley,Sanjog Misra,R.Lawrence Van Horn,?Contract Duration:Evidence from Franchising,49 J.L.&?ECON.173(2006).該文作者發(fā)現(xiàn)，特許經(jīng)營(yíng)合同的實(shí)證狀況并未呈現(xiàn)向特許人利益一邊倒的情形。受許人自由選擇特許人，自愿簽訂合同，其正常投資風(fēng)險(xiǎn)屬法外空間，總是假設(shè)受許人力量處于弱勢(shì)反而導(dǎo)致不公。⑤See William L.Killion,The Modern Myth of the Vulnerable Franchisees:The Case For A More Balanced View of The Franchisor-Franchisee Relationship,28-SUM Franchise L.J.23.相應(yīng)地，美國(guó)法院亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，在解釋特許經(jīng)營(yíng)合同時(shí)，應(yīng)以闡發(fā)合同真意為要，而不應(yīng)作出偏向受許人的預(yù)設(shè)。⑥See 2008 WL 2068088（Ala.Sup.Ct.2008）

在我國(guó)語(yǔ)境下，特許經(jīng)營(yíng)制度薄弱，受許人過(guò)度保護(hù)的問(wèn)題尚無(wú)從談起，通常當(dāng)合同約定不明時(shí)，仍采取保護(hù)受許人的立場(chǎng)。不過(guò)前述見解仍具啟示意義：特許人的利益保護(hù)亦須重視，如該案即屬于特許人受侵害的情形；特許經(jīng)營(yíng)模式剛開始活躍，不少特許人本身也經(jīng)驗(yàn)不足，根據(jù)實(shí)際情況，在雙方實(shí)力差距不大的情形，在不完全契約的填補(bǔ)中，法院應(yīng)采取更為中立的解釋方法。

《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》未專門涉及特許經(jīng)營(yíng)合同解除后的權(quán)利義務(wù)安排，因此合同的特別約定不免成為雙方權(quán)利義務(wù)分配的重要依據(jù)。當(dāng)事人之間的“不搶用”約定，并未不公平地為受許人設(shè)置過(guò)重義務(wù)，亦不會(huì)影響第三人使用許可標(biāo)的之自由，除非存在其他法定無(wú)效事由，司法實(shí)踐自應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)為禁止搶用條款有效。

在該案中，假設(shè)雙方明確約定受許人在合同解除后應(yīng)停止使用“小拇指”商標(biāo)，此時(shí)若受許人繼續(xù)使用，應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。該案中設(shè)立天津小拇指公司的一方與簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人并非同一個(gè)體，是否能以非合同當(dāng)事人的身份提出抗辯？對(duì)此不妨參考美國(guó)實(shí)務(wù)中的做法：如果法院認(rèn)定該條款是合理的，則不僅合同當(dāng)事人應(yīng)受拘束，與受許人存在特別緊密關(guān)系的非合同當(dāng)事人，也可以受到非競(jìng)爭(zhēng)條款的制約。⑦See Honey V.Gandhi,Franchising in the United States,20 L.&Bus.Rev.Am.3.

3.受許人的后合同義務(wù)

《合同法》第92條規(guī)定了后合同義務(wù)。后合同義務(wù)，是債之關(guān)系終了后的附隨義務(wù)，⑧參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版，第346頁(yè)。以維護(hù)給付效果或協(xié)助相對(duì)人處理契約終了的善后事務(wù)為目的，⑨參見王澤鑒：《債法原理（第一冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46頁(yè)。此種義務(wù)產(chǎn)生于誠(chéng)實(shí)信用原則，尤見于長(zhǎng)期性的債之關(guān)系。⑩誠(chéng)實(shí)信用原則的一大功能即授予法官自由裁量權(quán)，①因此后合同義務(wù)的具體內(nèi)容，會(huì)隨著個(gè)案中合同的目的、性質(zhì)及雙方的具體關(guān)系等因素變化，難以一概而論。

較有把握的是，如果當(dāng)事人之間曾經(jīng)存在未注冊(cè)商標(biāo)許可合同，或者其他包含未注冊(cè)商標(biāo)許可條款的合同，則即使合同中未明確約定“禁止搶用”條款，仍應(yīng)依據(jù)《合同法》第92條關(guān)于后合同義務(wù)的規(guī)定，認(rèn)為受許人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行禁止搶用義務(wù)。第一，雙方許可協(xié)議之所以締結(jié)，通常基于受許人對(duì)許可標(biāo)的價(jià)值的認(rèn)識(shí)與肯定，雙方已就特定資源的交易達(dá)成合意后，若還允許其就該資源展開競(jìng)爭(zhēng)，合同作為一種信用工具的意義將蕩然無(wú)存。②同前注⑤，吳一鳴文。允許受許人在合同解除后自由使用，必將使未注冊(cè)商標(biāo)的使用人不愿意再?gòu)氖略S可交易。第二，許可合同屬繼續(xù)性合同。繼續(xù)性合同有較強(qiáng)的不確定性，存在過(guò)程化契約、關(guān)系性契約、不完全契約之屬性，它強(qiáng)調(diào)合同的時(shí)間因素與信賴關(guān)系要素，強(qiáng)調(diào)人的有限理性，此時(shí)不能完全由當(dāng)事人的合意來(lái)決定合同內(nèi)容。③參見屈茂輝：《繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。因此，雖然原則上法院應(yīng)節(jié)制補(bǔ)充性解釋，④法院的補(bǔ)充解釋，使當(dāng)事人承擔(dān)了未明確約定的義務(wù)，就很難說(shuō)該種義務(wù)來(lái)自于自治意思。參見李永軍：《論合同解釋對(duì)當(dāng)事人自治否定的正當(dāng)性與矯正性制度安排》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期。但基于許可合同的繼續(xù)性特點(diǎn)，法院斟酌雙方利益后，可以為補(bǔ)充性解釋，令受許人負(fù)擔(dān)停止使用的義務(wù)。

作為維持特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一外觀形象的必然要素，商號(hào)和商標(biāo)使用權(quán)被認(rèn)為是特許經(jīng)營(yíng)中必不可少的部分。⑤王洪宇等：《非典型合同專題研究》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第171頁(yè)。前述關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)許可后合同義務(wù)的分析，當(dāng)然適用于包含商標(biāo)許可內(nèi)容的特許經(jīng)營(yíng)合同。

該案雙方當(dāng)事人間雖曾訂立特許經(jīng)營(yíng)合同，但是合同中并未明確約定未注冊(cè)商標(biāo)許可的相關(guān)條款，亦未約定合同解除后受許人的禁止搶用義務(wù)，此時(shí)，鑒于特許經(jīng)營(yíng)模式下統(tǒng)一的品牌形象對(duì)原告整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)至關(guān)重要，可以認(rèn)為被告繼續(xù)使用“小拇指”商標(biāo)違反法定的后合同義務(wù)。在其他類似案件中，若原告基于《合同法》第92條主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用系爭(zhēng)商標(biāo)的后合同義務(wù)，法院同樣應(yīng)當(dāng)支持。

4.小結(jié)

上文以指導(dǎo)案例30號(hào)為例，探討特許經(jīng)營(yíng)合同下未注冊(cè)商標(biāo)的搶用問(wèn)題。主要的三點(diǎn)結(jié)論，即許可未注冊(cè)商標(biāo)不違約、禁止搶用條款有效、受許人應(yīng)負(fù)停止使用的后合同義務(wù)，對(duì)一般的未注冊(cè)商標(biāo)許可合同也同樣適用，本文不再重復(fù)討論。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)然還有許多完全不包含未注冊(cè)商標(biāo)許可內(nèi)容的合同，這些合同關(guān)系終止后當(dāng)事人是否負(fù)有禁止搶用的義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格按照《合同法》第92條的要求，并根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)慣例具體判斷。

（二）“搶用”可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！痹谙仁褂萌耸欠窨梢源藶閾?jù)，要求搶用人返還其所受利益？

不當(dāng)?shù)美袛?，有違法性說(shuō)與權(quán)益歸屬說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。⑥王澤鑒教授贊同后者。參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版，第2-3頁(yè)。“沒有合法根據(jù)”的理解，如采違法性說(shuō)，則突破特別信賴關(guān)系搶用他人商標(biāo)，已經(jīng)因違背誠(chéng)實(shí)信用原則而違法（《商標(biāo)法》第7條），自應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美?；如采?quán)益歸屬說(shuō)，⑦“不當(dāng)?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無(wú)法律原因的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，其規(guī)范目的是取除受益人無(wú)法律原因而受的利益，而非在于填補(bǔ)受損人所受損失，故受益人是否有故意或過(guò)失，其行為是否具有可咨非難的違法性，均所不問(wèn)?！眳⒁娡鯘设b：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，第2-3頁(yè)。則搶用人是否受有利益，該利益是否應(yīng)歸屬于使用人，是搶用人是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵。

注冊(cè)主義下，商標(biāo)法的主導(dǎo)邏輯是，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)后，權(quán)利人即可將商標(biāo)使用所生商譽(yù)積累在這枚商標(biāo)上，日益豐富此符號(hào)的意義。注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，以防止消費(fèi)者混淆為出發(fā)點(diǎn)，附帶起到保護(hù)商譽(yù)的效果。無(wú)論是商標(biāo)法還是民法，保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的邏輯，則恰逆向而生：為了保護(hù)既已生成的商譽(yù)，作為例外，令使用人對(duì)所使用符號(hào)實(shí)際上享有一定的、與其商譽(yù)水平相應(yīng)的排他權(quán)，但無(wú)論如何，非馳名未注冊(cè)商標(biāo)上，并不成立絕對(duì)權(quán)。談及搶用者所受利益，與其說(shuō)是使用某種未被明確承認(rèn)的“未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)”，毋寧說(shuō)是利用了在先使用人的商譽(yù)。值得說(shuō)明的是，我國(guó)商譽(yù)保護(hù)存在兩路分支，一為法人人格權(quán)的保護(hù)，二為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的保護(hù)，⑧參見吳漢東：《論商譽(yù)權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。因此所謂“商譽(yù)權(quán)”實(shí)則由兩個(gè)不同概念組合而成。對(duì)于詆毀他人商譽(yù)的行為，適用人格權(quán)理論，該語(yǔ)境下的“商譽(yù)權(quán)”類似于“名譽(yù)權(quán)”；而對(duì)于良好聲譽(yù)所形成的消費(fèi)者吸引力，亦即美國(guó)學(xué)者斯凱特所謂的商標(biāo)售賣力，⑨See Schechter,The Rational Basis of Trademark Protection,40HARV.L.REV.813,831(1927).代表一種競(jìng)爭(zhēng)利益，其實(shí)并不屬于制定法上的絕對(duì)權(quán)。⑩故筆者認(rèn)為，意欲以一種獨(dú)立侵權(quán)形態(tài)概括商譽(yù)侵權(quán)的觀點(diǎn)，有待商榷。參見吳漢東：《論商譽(yù)權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。搶用行為所利用的，顯然是后者。

前已論及，存在許可協(xié)議時(shí)，既然受許人就支付對(duì)價(jià)以換取未注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，可以認(rèn)為當(dāng)事人已就未注冊(cè)商標(biāo)上的利益歸屬達(dá)成共識(shí)。但當(dāng)不存在許可協(xié)議時(shí)，面對(duì)無(wú)形無(wú)體的商譽(yù)，在先使用人確實(shí)難以提供證據(jù)證明搶用人受有應(yīng)歸屬于使用人的利益。筆者認(rèn)為，當(dāng)雙方存在特殊信賴關(guān)系時(shí)，參照商標(biāo)法允許將侵害人獲利推定為被侵害人損失的做法，而推定搶用人利用了系爭(zhēng)未注冊(cè)商標(biāo)上的利益，只是限制了特定關(guān)系成員的使用，并不影響公眾的行動(dòng)自由，并無(wú)不可。據(jù)此，搶用人便應(yīng)返還利用先用人商譽(yù)之不當(dāng)?shù)美?/p>

（三）“搶用”的侵權(quán)法救濟(jì)不妨緩行

原告可否依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定，主張搶用“小拇指”構(gòu)成侵權(quán)？

學(xué)理上將非因絕對(duì)權(quán)受侵害而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)上的不利益稱為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。①參見葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期。由此，搶用行為所造成的不利益，應(yīng)屬于侵權(quán)行為法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失。德國(guó)侵權(quán)法有權(quán)利與利益的區(qū)分，對(duì)于作為利益的純粹經(jīng)濟(jì)損失，僅在侵害人違反保護(hù)性法規(guī)（《德國(guó)民法典》第823條第2款）或故意違反善良風(fēng)俗條件下（《德國(guó)民法典》第826條），才受保護(hù)。前已提及，德國(guó)商標(biāo)法所禁止的惡意搶注，亦須以違背善良風(fēng)俗為前提。因此，德國(guó)商標(biāo)法與侵權(quán)法對(duì)商標(biāo)的先使用利益，保護(hù)水平是一致的，不會(huì)引起體系中的矛盾。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)權(quán)利與權(quán)益侵害未作明確區(qū)分，應(yīng)如何保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失，尚有爭(zhēng)議。有學(xué)者主張對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化，提出純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不賠，通過(guò)特別規(guī)定可賠償?shù)慕Y(jié)論。②參見葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期；于飛：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，《法學(xué)研究》2012年第4期。除此之外，對(duì)特殊關(guān)系下的純粹經(jīng)濟(jì)損失，“加害人已經(jīng)不需要依賴于故意就能對(duì)行為導(dǎo)致他人的損害有合理的預(yù)見，因此法律可以為這種關(guān)系中的純粹經(jīng)濟(jì)損失提供進(jìn)一步的甚至是類似合同法的保護(hù)”。③這里的特殊關(guān)系是指：“在一些特殊領(lǐng)域，加害人與受害人雖非直接的合同關(guān)系當(dāng)事人但也不再是侵權(quán)法中典型意義上的不相干的陌生人，他們通過(guò)法律行為或其他方式勾連起來(lái)?！眳⒁娪陲w：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，《法學(xué)研究》2012年第4期。這與筆者所持“僅特殊信賴關(guān)系下的搶用”可以引起民事責(zé)任的觀點(diǎn)，在效果上類似。因而，認(rèn)為突破特殊信賴關(guān)系搶用可以構(gòu)成搶用人的過(guò)錯(cuò)，從而引起《侵權(quán)責(zé)任法》第6條下的侵權(quán)責(zé)任，似乎不違背法理。如果雙方處于直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則可以通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》阻卻違背此類背俗搶用行為，④背俗搶用與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系比較簡(jiǎn)明，本文不再專門討論。似乎沒有必要非得進(jìn)入侵權(quán)法的領(lǐng)域。⑤“各種特別規(guī)范這里包含了立法者直接和明確的純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)目的應(yīng)當(dāng)最優(yōu)先實(shí)現(xiàn)?！庇陲w：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，《法學(xué)研究》2012年第4期。鑒于合同制度、不當(dāng)?shù)美贫纫约案?jìng)爭(zhēng)法上的制度已經(jīng)可以提供相當(dāng)救濟(jì)，在侵權(quán)責(zé)任法一般規(guī)定爭(zhēng)議較大的背景下，筆者建議，搶用導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失之侵權(quán)法救濟(jì)不妨緩行。

四、結(jié)語(yǔ)

《商標(biāo)法》中禁止“搶用”的特別規(guī)定并不多見，原則上“明知他人在先使用而仍搶用”亦屬合法。例外地，符合條件的未注冊(cè)商標(biāo)先使用人可主張其商標(biāo)已構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條所稱的“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”，從而起到阻卻搶用的效果；若當(dāng)事人間存在特別信賴關(guān)系，搶用行為還可能引起包括后合同義務(wù)在內(nèi)的合同責(zé)任及不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。

這里的特別信賴關(guān)系，一方面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義下民法得以正當(dāng)介入未注冊(cè)商標(biāo)糾紛的鑰匙，另一方面又是民法介入領(lǐng)域以及商標(biāo)法和競(jìng)爭(zhēng)法統(tǒng)領(lǐng)領(lǐng)域之間的界線。在這條界線的一側(cè)，是對(duì)個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造商標(biāo)價(jià)值的珍視；在它的另一側(cè)，則是對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能的尊重。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)理論及權(quán)利構(gòu)造，脫胎于傳統(tǒng)民法；而知識(shí)財(cái)產(chǎn)的公共物品屬性，又令學(xué)者們不斷重申知識(shí)產(chǎn)權(quán)法社會(huì)本位與民法個(gè)人本位的鴻溝。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法如何更好地銜接，除宏觀的方法論外，還可在各類型的具體案件中尋求合適的方案，再進(jìn)行整合?；蛟S可以期待今后的指導(dǎo)案例在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的銜接難題上提供專門的參考。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF523.3

A

1005-9512（2015）04-0078-12

王好，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生。