·徐麗莉/文

以審判為中心訴訟模式下的公訴轉(zhuǎn)型

·徐麗莉*/文

以審判為中心是由司法審FA判權(quán)的裁決屬性決定的。以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴工作將會(huì)產(chǎn)生重大影響。因此，公訴工作應(yīng)盡快轉(zhuǎn)型，這不僅要求公訴人更新司法理念，同時(shí)對(duì)證據(jù)的審查、出庭支持公訴的能力及建立新型的偵訴關(guān)系等方面提出更高的要求。

訴訟模式以審判為中心公訴庭審

以審判為中心的訴訟模式實(shí)質(zhì)就是以庭審作為整個(gè)刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，這給檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換工作方式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》中，要求在2016年底推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度，作為擔(dān)負(fù)出庭支持公訴職責(zé)的公訴部門(mén)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，探索公訴工作模式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換。

一、以審判為中心訴訟制度的涵義？

以審判為中心的訴訟制度，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問(wèn)題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟中心的訴訟制度［1］。簡(jiǎn)而言之，以審判為中心不是以法院為中心，而是以庭審作為整個(gè)訴訟程序的中心環(huán)節(jié)。以審判為中心要求偵查、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開(kāi)，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。［2］由之前司法實(shí)踐中的以偵查為中心轉(zhuǎn)向以庭審為中心，要求庭審實(shí)質(zhì)化，即查明事實(shí)、運(yùn)用證據(jù)都是在法庭上完成，偵查、起訴活動(dòng)都要圍繞著上述內(nèi)容進(jìn)行。以審判為中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求。

二、以審判為中心訴訟模式對(duì)公訴工作的影響

（一）對(duì)證據(jù)審查工作的影響

對(duì)刑事證據(jù)的審查判斷，貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程。以往司法實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)的審查往往只重實(shí)體，不重形式，著重于證據(jù)的客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性，但是對(duì)證據(jù)的合法性未依法嚴(yán)格審查。這不僅涉及非法證據(jù)排除問(wèn)題，也包括司法實(shí)踐中證據(jù)形式存在的問(wèn)題，如被告人訊問(wèn)筆錄和被害人、證人詢(xún)問(wèn)筆錄等言詞證據(jù)沒(méi)有偵查人員的簽名；筆錄形成的時(shí)間、地點(diǎn)填寫(xiě)不完全；扣押、辨認(rèn)筆錄中的見(jiàn)證人多是辦案單位臨時(shí)聘用人員，違背見(jiàn)證人制度的要求等等。這使得案件起訴到法院后，辯方在證據(jù)形式方面對(duì)公訴機(jī)關(guān)移送的證據(jù)提出質(zhì)疑。如果這些證據(jù)是對(duì)定罪量刑有直接影響的關(guān)鍵證據(jù)，可能會(huì)因此導(dǎo)致案件無(wú)法做出有罪的判決。

以庭審為中心，意味著證據(jù)規(guī)則更加完善。合法性與真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性一樣都是證據(jù)的基本屬性，不僅是程序正義的法定要求，也是確保案件準(zhǔn)確定罪量刑的基礎(chǔ)。

（二）對(duì)出庭支持公訴、舉證及辯論的影響

以審判為中心使庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段。庭審不是簡(jiǎn)單的了解案情、核實(shí)證據(jù)，而是充分進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)，發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論各環(huán)節(jié)的作用，成為解決罪、責(zé)、刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從而使庭審中控辯雙方更具對(duì)抗性，也加大了庭審的不可預(yù)測(cè)性。

（三）對(duì)偵查引導(dǎo)和規(guī)制功能的影響

庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵是讓物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述與辯解等證據(jù)在庭審聚光燈下充分“曝光”?？剞q雙方舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表意見(jiàn)，最后由法庭來(lái)綜合認(rèn)定證據(jù)的效力。也就是說(shuō)，庭審是在打“證據(jù)仗”，這就更加凸顯了證據(jù)取得的偵查環(huán)節(jié)的重要性。

原有的刑事訴訟模式實(shí)際重心在偵查階段，即以偵查為中心，之后的批捕、審查起訴等階段是對(duì)偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的審查與確認(rèn)。以審判為中心意味著審判階段是訴訟活動(dòng)的決定環(huán)節(jié)，庭審是對(duì)審前所有訴訟活動(dòng)的最終評(píng)判。為了適應(yīng)庭審需要，偵查取證顯得尤為關(guān)鍵。特別是在職務(wù)犯罪案件中，除貪污案件有賬目等較多相關(guān)書(shū)證外，其他如受賄、行賄案件等多為言詞證據(jù)，且一對(duì)一證據(jù)較多、書(shū)證較少。傳統(tǒng)偵查上多采用“由供到證”的偵查模式，偵查人員多以收集口供、證言等言詞證據(jù)作為偵查的出發(fā)點(diǎn)和案件的突破口。這種依賴(lài)口供的偵查模式也存在明顯的弊端，難以有效應(yīng)對(duì)被告人的當(dāng)庭翻供。從以偵查為中心到以審判為中心的訴訟模式的改變，必然要求構(gòu)建新型偵訴關(guān)系，公訴引導(dǎo)和規(guī)制偵查的功能應(yīng)大大增強(qiáng)。只有偵訴更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。

三、以審判為中心訴訟模式下公訴工作的應(yīng)對(duì)

在以審判為中心訴訟模式下，對(duì)證據(jù)質(zhì)量、公訴人的舉證等各項(xiàng)能力及偵訴關(guān)系提出了更高的要求。據(jù)此，應(yīng)在庭前準(zhǔn)備、庭審公訴環(huán)節(jié)及建立新型偵訴關(guān)系等方面做如下應(yīng)對(duì)：

（一）做好庭前準(zhǔn)備

第一，嚴(yán)把證據(jù)審查關(guān)。首先，公訴人要對(duì)案件證據(jù)整體把握。偵查卷宗材料的形成會(huì)因?yàn)閭刹槿藛T存在先入為主、有罪推定的思維定式，從而難以保證卷宗證據(jù)材料的真實(shí)性和客觀(guān)性，甚至?xí)霈F(xiàn)虛假。公訴人必須加大證據(jù)審查力度，改變傳統(tǒng)的卷宗證據(jù)審查的方式，主動(dòng)適應(yīng)庭審舉證、質(zhì)證的要求。由“卷宗為中心”轉(zhuǎn)向“證據(jù)復(fù)核為中心”，嚴(yán)格依法審查、運(yùn)用證據(jù)，最大限度地發(fā)現(xiàn)卷宗中可能存在的問(wèn)題。使進(jìn)入庭審的案件達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的要求，審判能夠順利進(jìn)行。其次，審查證據(jù)要全面。不僅審查有罪、罪重的證據(jù)，還要審查無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行全面綜合審查分析后，公正、客觀(guān)地揭示證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的聯(lián)系，再現(xiàn)案件原貌，切忌主觀(guān)臆斷，或者只依據(jù)部分證據(jù)事實(shí)片面地對(duì)案件的事實(shí)作出結(jié)論。最后，要學(xué)會(huì)換位思考和反向思維。在審查證據(jù)過(guò)程中要站在被告人及辯護(hù)人的角度審視指控證據(jù)的瑕疵，同時(shí)還要把握指控證據(jù)有可能產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)變化，做好庭前預(yù)測(cè)。將被告人及其辯護(hù)人可能提出的觀(guān)點(diǎn)及其理由或可能提出的新證據(jù)納入證據(jù)體系之下，并有針對(duì)性地采取防范措施，做好證據(jù)的攻與防。

第二，嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查能力。加大證據(jù)調(diào)查核實(shí)力度，建立非法證據(jù)案件審查機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)同步錄音錄像的審查，同時(shí)健全犯罪嫌疑人入所身體檢查制度。在審查過(guò)程中要高度重視犯罪嫌疑人從未作出有罪供述、供述前后矛盾或主要證據(jù)之間存在矛盾的案件，要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)充完善或作出合理的解釋?zhuān)婪ūO(jiān)督糾正取證程序中的違法問(wèn)題。堅(jiān)決排除以刑訊逼供、暴力、威脅、疲勞審訊等手段取得的非法證據(jù)，適時(shí)針對(duì)證據(jù)間相互不能印證、取證不到位等情況，引導(dǎo)偵查取證或補(bǔ)正瑕疵證據(jù)。使進(jìn)入庭審的案件達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的要求，確保案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

語(yǔ)言詩(shī)派有著鮮明的政治傾向，馬克思主義學(xué)說(shuō)是其最常操練的理論武器。不過(guò)，因?yàn)榻瞪?0世紀(jì)70年代這一后現(xiàn)代思潮蔚然成風(fēng)、藝術(shù)觀(guān)念紛繁駁雜的時(shí)代語(yǔ)境，語(yǔ)言詩(shī)派沒(méi)有固守一家之說(shuō)，而是主動(dòng)吸納多方資源以升級(jí)自己的理論裝備。最引人注目的就是，它將馬克思主義的火炮加載在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)和解構(gòu)主義的裝甲車(chē)上，既堅(jiān)持了對(duì)資本主義社會(huì)的批判立場(chǎng)，又克服了對(duì)審美意識(shí)形態(tài)的盲視，有力揭示了資本主義商品意識(shí)借詩(shī)歌語(yǔ)言對(duì)社會(huì)無(wú)意識(shí)領(lǐng)域的滲透與控制。

第三，做好證人出庭作證的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。與其他證據(jù)相比，證人的言詞證據(jù)更具有主觀(guān)性、易變性，特別是已經(jīng)在偵查階段形成詢(xún)問(wèn)筆錄的證人，由于某種原因可能在庭審中改變證詞。如對(duì)證人在法庭上改變甚至推翻原先證言的情況不能妥善應(yīng)對(duì)，公訴人當(dāng)庭就會(huì)陷入尷尬被動(dòng)局面。因此，公訴人應(yīng)在庭前充分預(yù)測(cè)證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點(diǎn)問(wèn)題作好充分的準(zhǔn)備。

第四，認(rèn)真聽(tīng)取律師意見(jiàn)。加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通交流，真心實(shí)意聽(tīng)取律師意見(jiàn)，是檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案成本最低、效率最高的途徑和方法。特別是重大疑難、社會(huì)影響較大的案件，可通過(guò)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，充分發(fā)揮庭前會(huì)議的功效，盡量將非法證據(jù)在法庭正式審理之前排除，減少誤判。同時(shí)要全面保障律師各項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分調(diào)動(dòng)律師啟動(dòng)排非程序的積極性。

第五，建立信息對(duì)接、共享機(jī)制。公訴部門(mén)還應(yīng)與偵監(jiān)、監(jiān)所、控申等部門(mén)建立信息對(duì)接機(jī)制，及時(shí)了解和掌握案件在審查逮捕階段的證據(jù)情況、犯罪嫌疑人供述與辯解、當(dāng)事人及家屬控告申訴等相關(guān)信息，還可以與偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師之間建立非法證據(jù)排除信息共享機(jī)制。便于全方位的掌握案情，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，盡早解決問(wèn)題。

（二）提高出庭指控能力

“公訴檢察官參與庭審之目的不是片面追求對(duì)被告人的定罪結(jié)果，而是確保各方參與者受到公正對(duì)待的前提下查明案件真相，運(yùn)用證據(jù)證實(shí)己方主張，通過(guò)質(zhì)證辯論消除法官疑慮，不能消極期待法官庭后閱卷而應(yīng)付庭審。”［3］因此，公訴人要不斷更新與提高公訴技能，提高當(dāng)庭應(yīng)變能力，增強(qiáng)控制庭審的主動(dòng)性。

第一，完善庭審示證方式。應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用多種示證方式，加強(qiáng)示證過(guò)程的說(shuō)理性，充分履行指控犯罪的職能。公訴人的舉證責(zé)任并不是對(duì)證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的排列組合，而是包括示證、論證等多方面內(nèi)容，應(yīng)注重運(yùn)用多媒體示證系統(tǒng)做好出庭支持公訴工作。多媒體系統(tǒng)展示的既有圖文證據(jù)又有音像證據(jù)，既有靜態(tài)證據(jù)又有動(dòng)態(tài)證據(jù)，通過(guò)視聽(tīng)感官一體傳遞訴訟信息的方式指控犯罪和證實(shí)犯罪，提高訴訟信息的傳遞速度，強(qiáng)化了對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知程度。

第三，沉著應(yīng)對(duì)證人出庭。對(duì)于證人出庭時(shí)證言可能發(fā)生變化，對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生影響的案件，公訴人要在吃透案情的基礎(chǔ)上，注意捕捉這些出庭證人行為舉止等細(xì)節(jié)，同時(shí)還要善于發(fā)現(xiàn)證言中一些細(xì)微之處，如不合語(yǔ)序的停頓、提前背熟的流暢和急速表述等等。當(dāng)證人當(dāng)庭敘述與庭前證據(jù)材料證實(shí)的內(nèi)容及其他證據(jù)不一致或產(chǎn)生矛盾時(shí)，不能聽(tīng)之任之、置之不理，更不要慌亂，而是要引導(dǎo)證人作真實(shí)的陳述。區(qū)分證人改變證言的原因和情況，因主觀(guān)認(rèn)識(shí)及記憶誤差引起的改變應(yīng)結(jié)合其他客觀(guān)證據(jù)引導(dǎo)證人正確的認(rèn)知，如果因受到威脅或賄賂而使證言發(fā)生改變的，要求證人說(shuō)明真相后采取相應(yīng)的措施和處理方法，對(duì)于有意作偽證或隱藏罪證的也要堅(jiān)決追究其法律責(zé)任。

第四，與辯護(hù)人據(jù)法據(jù)理力爭(zhēng)，庭審辯論有力。公訴人與辯護(hù)人在法庭通過(guò)辯論所要解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，主要包括事實(shí)的認(rèn)定與否，罪與非罪，此罪與彼罪，情節(jié)輕重。在案件的定性存在爭(zhēng)議或罪與非罪模糊不清案件的庭審中，公訴人在辯駁辯護(hù)人觀(guān)點(diǎn)時(shí)，除了澄清事實(shí)真相，還要有理有據(jù)地說(shuō)服對(duì)方認(rèn)同自己的觀(guān)點(diǎn)。在認(rèn)真分析研究案情、對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，尋找辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)中的矛盾和疏漏。公訴人要善于運(yùn)用洞察力，抓住辯方在詢(xún)問(wèn)及質(zhì)證過(guò)程中出現(xiàn)的邏輯漏洞，從事實(shí)、證據(jù)上反駁辯護(hù)論點(diǎn)。同時(shí)，公訴人還要做好應(yīng)對(duì)庭審中可能出現(xiàn)的辯護(hù)人“證據(jù)突襲”等意外情況的準(zhǔn)備，迅速調(diào)動(dòng)自己所掌握的事實(shí)、證據(jù)材料，適時(shí)改變既有思維，盡快形成應(yīng)變對(duì)策的思路和方法。

（三）加強(qiáng)偵訴的緊密銜接

公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，從整體上提高追訴質(zhì)量。

第一，加大偵查監(jiān)督力度。偵查監(jiān)督的重點(diǎn)在于在審查案件中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)是否存在非法收集證據(jù)，阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利及強(qiáng)制措施適用不當(dāng)?shù)惹闆r，并針對(duì)不同情形適時(shí)、適當(dāng)予以糾正。對(duì)重特大、疑難復(fù)雜刑事案件適時(shí)提前介入，通過(guò)個(gè)案監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有普遍性、共性的問(wèn)題，通過(guò)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議方式告知偵查機(jī)關(guān)，以避免錯(cuò)誤問(wèn)題重復(fù)出現(xiàn)。

第二，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的銜接，促使偵查機(jī)關(guān)取證程序合法化及高效化。公訴部門(mén)在履行監(jiān)督職責(zé)同時(shí)還要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，指導(dǎo)偵查部門(mén)在取證時(shí)嚴(yán)格從證據(jù)的“三性”出發(fā)，注重對(duì)直接證據(jù)、原始證據(jù)的搜集，確保搜集的證據(jù)能達(dá)到確實(shí)充分、排除合理懷疑的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。還要指導(dǎo)偵查人員在辦案過(guò)程中嚴(yán)格依照法定程序合法取證，排除非法證據(jù)、補(bǔ)正瑕疵證據(jù)。不僅要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)切實(shí)轉(zhuǎn)變?nèi)∽C觀(guān)念，還應(yīng)要求其增加偵查工作的技術(shù)含量，強(qiáng)化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運(yùn)用，利用新的技術(shù)裝備及時(shí)發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，擺脫對(duì)口供的過(guò)分依賴(lài)，弱化口供對(duì)案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動(dòng)中以客觀(guān)證據(jù)為核心。

綜上，為盡快適應(yīng)以審判為中心的訴訟模式，公訴部門(mén)要改變審查起訴工作的切入點(diǎn)，調(diào)整公訴工作重心，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

注釋?zhuān)?/p>

［1］王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月10日第3版。

［2］陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》2015年1月20日第5版。

［3］金軼、杜邈：《轉(zhuǎn)變公訴理念應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年1月20日第3版。

*遼寧省盤(pán)錦市雙臺(tái)子區(qū)人民檢察院［124000］