·陸旭/文

以審判為中心視角下的審判監(jiān)督

·陸旭*/文

“以審判為中心”廣義上強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立、罪從判定，狹義上強(qiáng)調(diào)針對(duì)一審程序的“以庭審中心”。在以審判為中心的訴訟制度改革過程中，要適當(dāng)弱化檢察機(jī)關(guān)的一審審判監(jiān)督職能，同時(shí)強(qiáng)化二審監(jiān)督職能。針對(duì)當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)二審監(jiān)督范圍立法缺位、獨(dú)立性缺乏、程序不健全、抗訴理念偏差等問題，應(yīng)從提升訴訟質(zhì)量、推行抗訴說理、全面履行監(jiān)督職責(zé)、拓寬監(jiān)督范圍以及健全配套措施等方面努力提升審判監(jiān)督的水平，切實(shí)維護(hù)司法公正。

以審判為中心審判監(jiān)督二審抗訴

一、以審判為中心的內(nèi)涵

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出了以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心是我國法律界針對(duì)一直以來司法實(shí)踐中形成的“以偵查為中心”的現(xiàn)狀而提出的，旨在發(fā)展和完善公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的一系列刑事制度安排和價(jià)值理念。具體而言，可以從以下兩個(gè)維度來分析：從刑事訴訟階段來看，以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是審判獨(dú)立，落實(shí)罪從判定，即整個(gè)刑事訴訟制度和訴訟活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用，以轉(zhuǎn)變偵查、起訴和審判三機(jī)關(guān)之間“配合有余、制約不足”的現(xiàn)狀。從案件審理過程來看，強(qiáng)調(diào)“庭審中心”，即在具體刑事案件審判中保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，具體做到“事實(shí)調(diào)查在法庭，證據(jù)展示在法庭，控訴辯論在法庭，裁判說理在法庭”，最根本的就是通過控辯對(duì)抗，在法庭上形成裁判結(jié)論，而不是在法庭之外。

以審判為中心與檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督并不沖突。以審判為中心不是對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系的否定，不涉及部門之間作用大小、地位高低的變化，它是對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則的更為嚴(yán)格要求，更加強(qiáng)調(diào)審判階段對(duì)案件處理的關(guān)鍵作用，但審判階段的訴訟活動(dòng)仍然要接受檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督，二者并不矛盾。首先，從立法上來看，檢察機(jī)關(guān)在我國法律體系中法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位沒有變，特別是十八屆四中全會(huì)《決定》進(jìn)一步重申了“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。因此，以審判中心是對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的完善和發(fā)展。其次，從訴訟活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律來看，以審判為中心的司法制度尤其強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)之間的“配合和制約”，特別是彼此的制約關(guān)系。最后，檢察訴訟監(jiān)督的本質(zhì)就是對(duì)訴訟權(quán)力的監(jiān)督制約，將各種訴訟權(quán)力限制在合理范圍內(nèi)，以達(dá)到司法裁量權(quán)與限權(quán)之間的平衡。審判活動(dòng)的能動(dòng)性要求對(duì)其進(jìn)行檢察訴訟監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督并不違背“以審判為中心”的制度和理念，而是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的必要條件，保障訴訟目的、功能和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必然要求。

二、新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的定位

檢察機(jī)關(guān)在刑事一審、二審及再審程序中都具有法律監(jiān)督職能，在一審中主要是通過提起公訴、參與庭審實(shí)現(xiàn)的；在二審中主要是通過抗訴及參與上訴案件庭審的方式來實(shí)現(xiàn)。在以審判為中心的背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新形勢(shì)，適當(dāng)削弱一審審判監(jiān)督職能，強(qiáng)化二審審判監(jiān)督職能。原因有三：

首先，檢察機(jī)關(guān)在一審中地位矛盾。堅(jiān)持審判為中心，就是要在庭審中做到控辯雙方平等對(duì)抗，法庭居中公正獨(dú)立地審理裁判。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)作為公訴方既是與辯護(hù)方平等的一造主體，又是法庭的裁判對(duì)象，如果同時(shí)賦予其監(jiān)督者的職權(quán)，其監(jiān)督者的地位顯然會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在一審審理中角色的錯(cuò)位，客觀上造成檢察權(quán)的強(qiáng)勢(shì)與濫用，破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平等性，影響以審判為中心的司法機(jī)制運(yùn)行，形成對(duì)法院權(quán)威的挑戰(zhàn)。

其次，以審判為中心的訴訟制度改革給一審公訴機(jī)關(guān)帶來了巨大挑戰(zhàn)。審判為中心要求庭審實(shí)質(zhì)化，直接言詞原則、非法證據(jù)排除規(guī)則等使公訴人指控難度和訴訟風(fēng)險(xiǎn)大大增加，對(duì)公訴人的交叉詢問能力、證據(jù)展示能力、證據(jù)辨析質(zhì)證能力、庭審應(yīng)變能力以及辯論技巧等提出了更高要求，公訴人的出庭支持公訴能力面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以上種種客觀上使檢察機(jī)關(guān)在一審中難以充分發(fā)揮審判監(jiān)督作用，容易形成“角色超載”。

最后，公訴裁量權(quán)的實(shí)際運(yùn)行與檢察官的客觀義務(wù)相沖突。按照客觀義務(wù)的要求，檢察官在辦理案件時(shí)，為了發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，應(yīng)堅(jiān)持客觀公正的原則，不偏不倚地全面收集證據(jù)、審查案件和進(jìn)行訴訟。然而，作為公訴方，檢察官應(yīng)當(dāng)積極履行追訴職能，此種追訴職責(zé)客觀上極易使其偏離客觀中立的職能角色。公訴與監(jiān)督職能的集合，在實(shí)踐中難以統(tǒng)一到平衡的位置，正如公正與效率無法調(diào)和一樣，宏觀上的價(jià)值具體到微觀上的運(yùn)作中也會(huì)產(chǎn)生偏差。［1］由此觀之，一審中公訴人的角色定位由于與檢察官的客觀義務(wù)相沖突，不適合履行審判監(jiān)督職責(zé)。

刑事二審程序的任務(wù)是通過審理上訴、抗訴案件，對(duì)第一審人民法院作出的刑事判決或裁定所認(rèn)定的事實(shí)、適用法律以及訴訟程序是否正確、合法進(jìn)行全面審查，依法維持正確的判決或者裁定，糾正錯(cuò)誤的判決或裁定，促使犯罪的人認(rèn)罪伏法，保障無罪的人不受刑事追究，使刑事案件得到正確處理，從而保證刑法和刑事訴訟法得到正確施行。［2］對(duì)于一審不能妥善處理的審判監(jiān)督職責(zé)完全可以傳遞到二審程序中，由二審檢察機(jī)關(guān)通過二審訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。

三、當(dāng)前二審檢察監(jiān)督存在的困境

（一）二審檢察監(jiān)督范圍在立法上存在缺位

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事二審案件的監(jiān)督是通過參與案件的審理來實(shí)現(xiàn)的，因此刑事二審案件開庭審理的范圍決定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，這導(dǎo)致有大量的刑事二審案件游離在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之外。首先，對(duì)于不開庭審理的刑事上訴案件沒有設(shè)置檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的方式和程序。其次，修改后的刑事訴訟法增加的“被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件”實(shí)行開庭審理的規(guī)定也很容易被虛置和規(guī)避，因?yàn)槭欠窨赡苡绊懚ㄗ锪啃虅t完全由法官進(jìn)行把握，決定權(quán)完全在于法官，檢察機(jī)關(guān)及當(dāng)事人均無權(quán)參與決定；第三，對(duì)于死緩的核準(zhǔn)目前仍是封閉式的，帶有濃重的行政審批色彩，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)無法參與核準(zhǔn)程序，對(duì)高級(jí)人民法院的死刑緩期執(zhí)行核準(zhǔn)的裁定無從監(jiān)督。

（二）立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與二審程序的規(guī)定不健全

檢察機(jī)關(guān)在二審程序中派員出庭是為了在二審法庭上繼續(xù)支持一審中提出的公訴主張，完成其尚未履行完畢的公訴職能。因此，應(yīng)當(dāng)賦予二審檢察人員與一審檢察人員同樣的職權(quán)?！缎淌略V訟法》第231條規(guī)定：“第二審人民法院審判上訴或抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的外，參照第一審程序進(jìn)行?！钡橇⒎▽?duì)如何參照一審程序并未作出明確的規(guī)定。因此，二審檢察人員是否具有一審審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查、量刑建議等訴訟權(quán)利無法可依，這嚴(yán)重影響了二審檢察人員履行支持公訴與法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。

（三）檢察機(jī)關(guān)在二審程序啟動(dòng)上缺乏獨(dú)立性

《刑事訴訟法》第224條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在決定開庭審理后及時(shí)通知人民檢察院查閱案卷?！边@說明除了依法提起抗訴的案件外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審的啟動(dòng)程序沒有主動(dòng)權(quán)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的二審程序缺乏獨(dú)立性，這在司法實(shí)踐中造成二審檢察機(jī)關(guān)及人員地位不明確、職權(quán)受限制的窘境。換句話說，二審審理中，檢察機(jī)關(guān)未擁有獨(dú)立的訴訟程序和時(shí)限階段，這給二審檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)帶來諸多困難。

（四）偏離正確的抗訴理念

第一，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在決定是否抗訴時(shí)沒有嚴(yán)格按照抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和條件進(jìn)行判斷，卻過多地考慮法院改判的可能性?？乖V目的在于監(jiān)督和糾正一審法院尚未生效的錯(cuò)誤裁判、正確適用法律和維護(hù)法律的權(quán)威，評(píng)判抗訴權(quán)行使正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，只能落腳于啟動(dòng)抗訴程序的動(dòng)機(jī)和對(duì)法院裁判在案件事實(shí)、證據(jù)及法律適用正確與否的判斷上。要擺脫一味看重法院改判率高低的思想束縛。第二，依然存在“抗輕不抗重、抗實(shí)體不抗程序”的觀念。對(duì)輕罪重判抗訴，既是檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)的體現(xiàn)又是訴訟監(jiān)督職責(zé)所在，因此要注重對(duì)法定抗訴情形的研判，克服“重打擊、輕保護(hù)”的思想，克服“重實(shí)體、輕程序”的觀念。第三，改變“以改判、抗贏為目標(biāo)”的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)體系，要堅(jiān)持糾錯(cuò)與救濟(jì)并重，注意把握好強(qiáng)化審判監(jiān)督和加強(qiáng)與法院配合制約關(guān)系的平衡，通過檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)、檢法會(huì)商、類案研討等制度平臺(tái)，暢通與法院的溝通渠道，消除分歧、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。［3］

四、二審檢察監(jiān)督對(duì)“以審判為中心”的應(yīng)對(duì)措施

（一）著力提升訴訟質(zhì)量

二審監(jiān)督是第一審公訴職能和訴訟監(jiān)督職能的繼續(xù)和延伸，因此二審能否守住司法底線很大方面取決于一審訴訟的質(zhì)量。如果單純將司法糾錯(cuò)寄托于二審救濟(jì)程序，而不從一審案件的質(zhì)量上入手，顯然有本末倒置之嫌。面對(duì)“以審判為中心”的改革契機(jī)，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)提高案件質(zhì)量，既重視庭前證據(jù)審查工作，對(duì)證據(jù)的證明力和證據(jù)能力進(jìn)行全面審查，充分評(píng)判證人出庭作證和非法證據(jù)排除可能給指控犯罪帶來的風(fēng)險(xiǎn)，做好做足庭前應(yīng)訴工作；又要適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化帶來的激烈對(duì)抗性，努力提高交叉詢問、質(zhì)證辯論等業(yè)務(wù)素質(zhì)，通過嚴(yán)實(shí)的證據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撧q和嚴(yán)格的法律適用確保案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。這也要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)兼顧一審和二審的人員配置，努力打造一支業(yè)務(wù)水平較高的專業(yè)化、精英化的檢察官隊(duì)伍，“精一審，強(qiáng)二審”，保證案件的質(zhì)量。

（二）推行抗訴說理機(jī)制

“以審判為中心”有利于保障法庭獨(dú)立裁判的實(shí)現(xiàn)，因此為取得良好的抗訴效果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化抗訴文書的說理性。實(shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)抗訴理由雖然正確，但理由論證不充分，說服力不強(qiáng)。因此，要有效利用《刑事案件抗訴書》（以下簡(jiǎn)稱“抗訴書”）、《支持刑事案件抗訴意見書》（以下簡(jiǎn)稱“意見書”）及《二審抗訴案件出庭意見書》（以下簡(jiǎn)稱“抗訴詞”）的意見表達(dá)作用，其中，“抗訴書”要發(fā)揮有效啟動(dòng)二審程序，揭示訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)的作用；“支抗意見書”要發(fā)揮強(qiáng)化抗訴意見，特殊情況下發(fā)變更、追加或者減少抗訴理由等合理化作用；“抗訴詞”要發(fā)揮全面釋法說理、爭(zhēng)取審判機(jī)關(guān)支持的說服作用，從而使三種法律文書相互銜接、層層遞進(jìn)，充分表達(dá)檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審裁判文書的合理意見。

（三）全面履行監(jiān)督職責(zé)

二審監(jiān)督部門要堅(jiān)持全面審查，履行全面監(jiān)督職責(zé)，堅(jiān)持審查范圍從“在卷證據(jù)”擴(kuò)大到“在案證據(jù)”，審查方式從“書面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性審查”，緊扣證據(jù)的合法性，深入審查排除非法證據(jù)。［4］既要對(duì)一、二審審判活動(dòng)及其裁判進(jìn)行法律監(jiān)督，又要對(duì)偵查機(jī)關(guān)及一審公訴機(jī)關(guān)活動(dòng)的合法性審查和監(jiān)督，既重視個(gè)案監(jiān)督又重視類案監(jiān)督，確保案件的訴訟質(zhì)量。

（四）拓寬審判監(jiān)督范圍，完善并優(yōu)化監(jiān)督措施

積極開展對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣?、二審書面審理案件、人民法院自行啟?dòng)再審后改判原審判決案件的監(jiān)督，積極探索對(duì)刑事自訴案件的審判監(jiān)督，完善死刑復(fù)核法律監(jiān)督的程序，明確監(jiān)督方式；強(qiáng)化糾正違法通知書和檢察建議書的法律效力、落實(shí)跟蹤反饋機(jī)制；建立健全檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)機(jī)制，通過修改《人民檢察院組織法》明確規(guī)定列席啟動(dòng)程序，列席案件范圍，列席人員范圍、地位、職責(zé)及列席會(huì)議程序等，減少隨意性，保證機(jī)制的落實(shí)。

（五）健全配套措施

首先，完善檢察機(jī)關(guān)抗訴工作上下聯(lián)動(dòng)機(jī)制。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)抗訴案件的審查應(yīng)以“專人審查、檢察委員會(huì)決定”等嚴(yán)格的程序保證案件的質(zhì)量。上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)建立抗訴案件溝通機(jī)制，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴工作的指導(dǎo)和考評(píng)，積極引導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)正確合理行使抗訴權(quán)。其次，建立完善檢察院與法院的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，并逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，在不干預(yù)審判獨(dú)立的前提下，就抗訴等二審案件中法律適用等問題減少認(rèn)識(shí)分歧，確保案件質(zhì)量。再次，健全辦案質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)再審維持原審判決案件的質(zhì)量評(píng)查，重視查找自身不足，有針對(duì)性地改進(jìn)工作。最后，完善案例指導(dǎo)制度，加強(qiáng)類案研究，總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)，正確掌握抗訴標(biāo)準(zhǔn)，提高整體工作水平。

注釋：

［1］孫寶民著：《死刑檢察監(jiān)督制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第202頁。

［2］苗生明、趙永紅：《檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審出庭案件的實(shí)證考察》，載《人民檢察》2007年第10期。

［3］項(xiàng)明、周光權(quán)、常國峰：《刑事第二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，載北京市第一中級(jí)人民法院、北京市人民檢察院第一分院編：《刑事二審程序深度研討》，法律出版社，第82頁。

［4］樊崇義：《“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑》，載《人民法院報(bào)》2015年1月4日，第5版。

*天津市人民檢察院［300222］