梁宣養(yǎng) 張兆祜 姜麗萍（福建省三明市司法局）

刑事法律援助有效性研究

梁宣養(yǎng) 張兆祜 姜麗萍（福建省三明市司法局）

刑事法律援助有效性是國家從保障人權(quán)角度出發(fā)，為沒有辯護(hù)人的刑事案件被追訴人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù),并且取得實(shí)質(zhì)意義上的效果,使之獲得平等的司法保護(hù)。刑事法律援助有效性的理論基礎(chǔ)來源于有效辯護(hù)理論，是從“被告人有權(quán)獲得律師幫助”到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”的刑事辯護(hù)理論的新發(fā)展。獲得律師辯護(hù)是世界各國普遍保障的被追訴人享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。但是，要真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”，需要律師辯護(hù)具有有效性，才能從“辯”達(dá)到“護(hù)”的目的。刑事被追訴人享有律師辯護(hù)權(quán)，從深層次上來理解，應(yīng)該理解為獲得有效的律師辯護(hù)，這對于保障刑事被追訴人的訴訟權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正才能起到關(guān)鍵性作用。因此，保證被追訴人獲得律師辯護(hù)，是一種形式上的平等，而得到律師有效辯護(hù)實(shí)質(zhì)的平等，才是辯護(hù)制度設(shè)立的根本目標(biāo)，是法律援助制度存在的價(jià)值所在，是司法公正的必然要求。實(shí)踐中,刑事法律援助存在一些不盡人意的地方,如質(zhì)量不高、案件承辦人員不盡心等問題。建立刑事法律援助有效性制度，有利于保障公民人權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正，促進(jìn)控辯審相互制約，從而促進(jìn)法律援助事業(yè)的發(fā)展。

一、刑事法律援助有效性內(nèi)涵

（一）弱勢群體有權(quán)獲得刑事法律援助

弱勢群體在刑事訴訟中指的是依靠自身能力無法得到律師幫助的經(jīng)濟(jì)困難者或其他處境不利的刑事被追訴人。弱勢群體在刑事訴訟中對獲得律師辯護(hù)的愿望要比其他人群更加強(qiáng)烈，但是這種愿望因?yàn)槠淙鮿荻淇?。國家為保障公民的基本人?quán)，希望通過刑事法律援助制度這一有效的矯正手段，達(dá)到“矯正的正義”，保障弱勢群體能夠獲得免費(fèi)的律師辯護(hù)，從而至少在形式上保證他們獲得平等辯護(hù)權(quán)。

(二)有符合條件的辯護(hù)律師

刑事辯護(hù)關(guān)系到被追訴人的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至生命權(quán)，對于律師來說，刑事辯護(hù)的能力要求應(yīng)該高于其他業(yè)務(wù)，尤其是死刑辯護(hù)。由于死刑案件所涉及的法益重大，對死刑辯護(hù)律師的法律知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)相應(yīng)要求更高，加之我國死刑復(fù)核程序?qū)嵭袝鎸徖矸绞?，律師意見就變得非常重要。這就要求承擔(dān)死刑辯護(hù)的律師必須具有扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)、豐富的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和技能、高度敬業(yè)的職業(yè)精神，并非只要是律師就能勝任死刑案件的辯護(hù)，因此從事死刑辯護(hù)的律師必須滿足更高的資格認(rèn)證要求①韓紅興、劉傳高：《論死刑案件的律師有效辯護(hù)制度》，《法學(xué)雜志》2011年第10期。。

（三）受援人獲得的刑事法律援助具有實(shí)質(zhì)效果

刑事法律援助制度有效性的理論基礎(chǔ)部分源自有效辯護(hù)理論。有效辯護(hù)是指律師為被告人提供了富有意義的法律幫助②陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年5月。。有效辯護(hù)是對辯護(hù)效果的積極評(píng)價(jià)，是辯護(hù)制度設(shè)立的根本目標(biāo)。刑事法律援助有效性的價(jià)值就在于通過律師有效辯護(hù)真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的平等。在我國只有刑事法律援助案件要求必須是律師辯護(hù)，所以律師有效辯護(hù)問題是研究刑事法律援助制度有效性的合理起點(diǎn)和重要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，律師有效辯護(hù)指的是刑事被追訴人在刑事訴訟全過程有權(quán)獲得充分辯護(hù)，刑事訴訟全過程不僅包括審判階段，還應(yīng)當(dāng)包括審前階段和執(zhí)行階段。其核心是刑事被追訴人得到辯護(hù)律師高質(zhì)量的法律服務(wù)。

(四)有明確的救濟(jì)途徑保障獲得法律援助權(quán)

對于法律援助權(quán)利，體現(xiàn)在當(dāng)權(quán)利機(jī)關(guān)沒有保障他們享有法律援助權(quán)利時(shí)，或者提供的法律援助不符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通過預(yù)設(shè)的方式予以糾正，保障公民得到及時(shí)有效的法律援助。具體包括兩方面：一是法律援助機(jī)構(gòu)拒絕提供法律援助時(shí)的救濟(jì)途徑，二是司法機(jī)關(guān)未能保障被追訴人實(shí)現(xiàn)法律援助權(quán)時(shí)的程序性制裁機(jī)制。從制裁方式上看,主要是通過宣告程序違法者的證據(jù)行為或裁決喪失法律效力的方式,來達(dá)到懲罰違法者的作用。其基本原理在于通過剝奪程序違法者所得的不當(dāng)利益,來促使其不得不遵守法律所規(guī)定的訴訟程序③陳瑞華：《問題與主題之間—刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第101頁。。

二、刑事法律援助有效性存在的問題分析

（一）刑事法律援助覆蓋面過窄

一是刑事法律援助適用對象狹窄。目前我國刑事法律援助適用于兩類人群,一類是申請法律援助,以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件;另一類是強(qiáng)制法律援助,僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護(hù)人的或者被告人可能被判處無期徒刑、死刑或強(qiáng)制醫(yī)療案件而沒有委托辯護(hù)人的。從覆蓋面看，法律援助覆蓋的人群仍然太窄,以2013年為例，刑事法律援助案件占所有刑事案件的比例不足10%④據(jù)《2013年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》（《中國法律援助》2014年第4期）的數(shù)據(jù)，全年全國共辦理刑事案件222200件，扣除通知辯護(hù)案件中的偵查階段、審查起訴階段案件數(shù)分別為44546、37555件，在扣除公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交法律援助申請分別是6193件、4959件，審判階段的刑事案件應(yīng)少于128947件，另據(jù)《2014年最高人民檢察院工作報(bào)告》的數(shù)據(jù)，2013年全國各級(jí)檢察院提起公訴1324404人，得出審判階段的刑事法律援助率應(yīng)是少于9.7%。;刑事法律援助案件占整個(gè)法律援助案件比重偏低，僅占19.2%，不足五分之一⑤同上。。而且這是在《刑事訴訟法》新修訂后，大幅擴(kuò)大了刑事法律援助范圍背景下的數(shù)據(jù)。同時(shí)，全國刑事案件律師參與的比例不足30%⑥李娜：《我國刑案辯護(hù)率不足30%，高風(fēng)險(xiǎn)促律師規(guī)避刑訴》，《法制日報(bào)》2011年8月8日。。這些數(shù)據(jù)充分說明目前我國的刑事法律援助范圍過窄，尚無法滿足人民群眾日益增長的法律援助需求。二是刑事法律援助審前介入不足?！缎淌略V訟法》將提供法律援助的時(shí)間由之前的審判階段提前至偵查階段，無疑對于保障嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)具有重大進(jìn)步意義。但從2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看,在全國187457件通知辯護(hù)案件中,偵查階段、審查起訴階段、審判階段通知辯護(hù)案件分別為44546件、37555件、105356件⑦《2013年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，《中國法律援助》2014年第4期。，也就是在強(qiáng)制辯護(hù)案件中，在偵查階段、審查起訴階段法律援助介入的案件分別不超過42.3%、35.6%，換句話說，大量的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒稍矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)沒有履行通知義務(wù)。主要原因是偵控機(jī)關(guān)對法律援助在偵查程序介入存在抵觸情緒。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)提供法律援助的通知法律援助機(jī)構(gòu)提供法律援助，但沒有具體規(guī)定應(yīng)在什么節(jié)點(diǎn)通知法律援助機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致一些辦案單位在案件要移送時(shí)，才通知法律援助機(jī)構(gòu)。等到具體承辦律師介入時(shí)，案件已移送，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)無法得到落實(shí)。

（二）刑事法律援助案件承辦律師素質(zhì)不高

高素質(zhì)的律師隊(duì)伍是有效刑事法律援助的前提和基礎(chǔ)。我國律師取得資格證書沒有受到專業(yè)限制，也不需要像英美等國經(jīng)過學(xué)徒式的實(shí)務(wù)研習(xí)，沒有取得太多執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，就可以從事包括辯護(hù)在內(nèi)的律師業(yè)務(wù)。同時(shí)，律師所存在對實(shí)習(xí)律師業(yè)務(wù)培養(yǎng)的不重視,部分律師業(yè)務(wù)能力存在不足。即使他們富有敬業(yè)精神，但專業(yè)訓(xùn)練方面的先天不足，以及對辯護(hù)實(shí)務(wù)的生疏，導(dǎo)致他們很難提出有理有據(jù)的辯護(hù)意見，更談不上說服法官接受其辯護(hù)觀點(diǎn)。再加上辦理刑事法律援助案件的律師沒有準(zhǔn)入門檻，整體素質(zhì)參差不齊。

死刑法律援助是刑事法律援助最重要的一部分。由于死刑案件所涉及的法益重大，相應(yīng)死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量要求更高。這就要求承擔(dān)死刑辯護(hù)的律師必須具有扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)、豐富的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和技能，高度敬業(yè)的職業(yè)精神，否則難以勝任死刑案件辯護(hù)職責(zé)的要求，這也是世界大多數(shù)國家法律的規(guī)定和慣例。雖然最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確,法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派具有一定年限刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任死刑案件的辯護(hù)人。但在實(shí)踐中,接手刑事法律援助案件的律師許多為剛執(zhí)業(yè)不久的新手，他們大都缺乏辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)和技巧。

（三）刑事法律援助案件質(zhì)量不高

刑事法律援助案件質(zhì)量不高主要是因?yàn)榉稍鷻C(jī)構(gòu)沒有建立精確的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，沒有建立專門的懲戒規(guī)則。導(dǎo)致一些律師在接受指派后，不會(huì)見在押被告人，不與被告人進(jìn)行基本的溝通和協(xié)商；不認(rèn)真查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，對公訴方的證據(jù)情況不熟悉；不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作，對無罪證據(jù)和有利于被告人的量刑證據(jù)很少進(jìn)行搜集；在法庭調(diào)查階段很少對公訴方的有罪證據(jù)和量刑證據(jù)提出質(zhì)證意見；在法庭辯論階段很少作無罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)，大都做量刑辯護(hù)；而在量刑辯護(hù)方面，律師很少提出新的量刑情節(jié)，而主要通過查閱案卷或者當(dāng)庭聽取公訴方提交的證據(jù)，來發(fā)表簡單的量刑意見⑧陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期。。有些僅僅是提交一份十分簡單的辯護(hù)意見，在法庭辯論階段宣讀一遍即告結(jié)束。這種普遍存在的輕率辯護(hù)，不僅無法產(chǎn)生任何辯護(hù)效果，甚至褻瀆法律援助制度，成為制造冤假錯(cuò)案的“幫兇”。而對于這種不盡職盡責(zé)辯護(hù)行為，律師無須承擔(dān)任何法律后果。質(zhì)量不高的另一個(gè)原因是辦案補(bǔ)貼偏低?，F(xiàn)實(shí)中辦理刑事法律援助案件的律師許多為剛執(zhí)業(yè)不久的新手。從2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，全國23萬多律師⑨《中國律師行業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》。僅辦理法律援助案件36萬余件⑩《2013年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，《中國法律援助》2014年第4期。，亦即人均1.5件。大量社會(huì)律師沒有辦理法律援助案件，主要原因是法律援助辦案補(bǔ)貼偏低。以2013年為例，全國刑事法律援助案均補(bǔ)貼僅882元?同上。，與辦理收費(fèi)案件動(dòng)輒上萬的收費(fèi)形成強(qiáng)烈反差，導(dǎo)致優(yōu)秀律師沒有積極性，法律援助成為剛?cè)胄行侣蓭熀蜎]有案源的律師的“練兵場”。

（四）缺乏有效的救濟(jì)途徑

一是法律援助機(jī)構(gòu)拒絕提供法律援助時(shí)的救濟(jì)途徑不暢。法律援助資源的有限性，決定了并非所有刑事被追訴人都能得到法律援助。當(dāng)法律援助機(jī)構(gòu)拒絕提供法律援助或不提供法律援助時(shí)，如不能輔以順暢、完善的救濟(jì)途徑，法律援助制度的優(yōu)越性將大打折扣?！斗稍鷹l例》僅規(guī)定異議審查制度，由設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)的同級(jí)司法行政部門實(shí)施，但大多法律援助機(jī)構(gòu)等同于司法行政部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，異議審查基本上形同虛設(shè)。從法理上說，法律援助審查行為屬于具體行政行為，當(dāng)事人不服具體行政行為，可以通過申請行政復(fù)議或提起行政訴訟獲得救濟(jì)。但同時(shí)也存在兩個(gè)問題：其一，當(dāng)事人之所以申請法律援助，就是因?yàn)樵V訟能力的欠缺，行政復(fù)議和行政訴訟對他們來說同樣存在障礙。其二，經(jīng)過行政復(fù)議和行政訴訟，耗費(fèi)了大量的時(shí)間，不僅耗費(fèi)了當(dāng)事人大量時(shí)間，且有可能訴訟時(shí)效期已過，即使改變了法律援助機(jī)構(gòu)的決定，對被追訴人來說也是于事無補(bǔ)。二是司法機(jī)關(guān)未能保障被追訴人實(shí)現(xiàn)法律援助權(quán)時(shí)缺乏有效的程序性制裁機(jī)制。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)剝奪和限制犯罪嫌疑人的法定訴訟權(quán)利時(shí)有發(fā)生。按照《規(guī)定》：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在第一次訊問犯罪嫌疑人或者采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，并告知其如果符合《規(guī)定》第2條，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助。但是大多是以筆錄方式體現(xiàn)，沒有引起犯罪嫌疑人足夠重視。另外，犯罪嫌疑人由于被限制人身自由，即便想申請法律援助，也不知道如何申請。按照《規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)有強(qiáng)制辯護(hù)情形之日起3日內(nèi)，通知所在地同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)所屬法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這里的“發(fā)現(xiàn)之日”給辦案機(jī)關(guān)較大自由裁量空間，往往等到有罪證據(jù)收集差不多了，再通知法律援助機(jī)構(gòu)。雖然《規(guī)定》要求人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)存在違法行為應(yīng)當(dāng)通知糾正，但是由于時(shí)間限制，待律師實(shí)際介入，該案件已將可以移送審查起訴了。造成犯罪嫌疑人的法律援助權(quán)利實(shí)際被剝奪，而且沒有任何有效的程序性制裁機(jī)制。

三、對策及建議

（一）擴(kuò)大刑事法律援助范圍

將《刑事訴訟法》規(guī)定的“可能被判處無期徒刑、死刑”的強(qiáng)制辯護(hù)范圍擴(kuò)大至“可能被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑”。具體理由：一是保障人權(quán)的需要。對于可能被判處重罪的被追訴人提供強(qiáng)制辯護(hù)，這是國際通例，也是國際人權(quán)的要求。將重罪確定為“可能被判處無期徒刑、死刑”過于狹窄。二是改善我國刑事辯護(hù)偏低現(xiàn)狀的需要。我國律師刑事辯護(hù)率不足30%，刑事法律援助率不足10%，提高強(qiáng)制辯護(hù)范圍，有助于提高律師刑事辯護(hù)率和刑事法律援助率，擴(kuò)大法律援助范圍，促進(jìn)法律援助事業(yè)發(fā)展。三是法律援助資源已經(jīng)得到有效改善。2013年法律援助經(jīng)費(fèi)總額為162868.27萬元，律師人數(shù)達(dá)到23萬人?《2013年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，《中國法律援助》2013年第4期。，法律援助資源較成立初期有了長足進(jìn)展。同時(shí)，法律援助存在“重民事、輕刑事”傾向，刑事案件占總案件數(shù)不足2成?《2013年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》中2013年總案件數(shù)為1158876件，刑事法律援助案件總數(shù)為222200件，《中國法律援助》2013年第4期。。相較于民事案件來說，刑事案件由于涉及到自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)，公民對于法治公平正義的要求更為迫切，刑事法律援助更應(yīng)是發(fā)展重點(diǎn)。另外，可以通過實(shí)施受援人分擔(dān)費(fèi)用制度?法言：《關(guān)于法律援助受援人分擔(dān)費(fèi)用制度幾個(gè)基本問題的研究（一）：意義及特點(diǎn)》《中國司法》2014年第4期。，減輕法律援助經(jīng)費(fèi)的壓力，讓有限的法律援助經(jīng)費(fèi)用于保障優(yōu)先發(fā)展刑事法律援助。

（二）構(gòu)建完善的救濟(jì)途徑

1.加強(qiáng)檢察院對法律援助機(jī)構(gòu)的法律監(jiān)督。修改《規(guī)定》里關(guān)于法律援助機(jī)構(gòu)拒絕提供法律援助時(shí)，由其主管的司法行政部門復(fù)議的規(guī)定?《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第23條：申請人對法律援助機(jī)構(gòu)不予援助的決定有異議的，可以向主管該法律援助機(jī)構(gòu)的司法行政機(jī)關(guān)提出。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到異議之日起5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為申請人符合法律援助條件的，應(yīng)當(dāng)以書面形式責(zé)令法律援助機(jī)構(gòu)及時(shí)對該申請人提供法律援助，同時(shí)通知申請人；認(rèn)為申請人不符合法律援助條件的，應(yīng)當(dāng)維持法律援助機(jī)構(gòu)不予援助的決定，并書面告知申請人。，改為向同級(jí)人民檢察院申請復(fù)議。一是人民檢察院具有法律監(jiān)督職責(zé)。法律援助審查屬于具體行政行為，對其監(jiān)督屬于檢察院的業(yè)務(wù)范圍。二是形成有效監(jiān)督。由于大多法律援助機(jī)構(gòu)地位等同于同級(jí)司法行政部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，異議審查基本上形同虛設(shè)。而改由沒有任何隸屬關(guān)系的檢察院復(fù)議，能真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的效果。三是有效保障辯護(hù)權(quán)。法律援助審查屬于具體行政行為，當(dāng)事人不服具體行政行為，可以通過申請行政復(fù)議或提起行政訴訟獲得救濟(jì)。改為由檢察院復(fù)議，同時(shí)存在的訴訟能力欠缺和耗費(fèi)大量時(shí)間兩個(gè)問題，也能迎刃而解。

2.完善程序性制裁機(jī)制。所謂程序性制裁,是指偵查、起訴、審判人員等因違反法定的訴訟程序所必須承擔(dān)的程序上的不利后果?陳永生：《刑事訴訟的程序性制裁》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。。只有建立起嚴(yán)格的程序制裁機(jī)制,才能有效遏制司法機(jī)關(guān)違反法定程序行為的發(fā)生。雖然《刑事訴訟法》賦予檢察院對侵害或剝奪犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)的程序性違法行為提出糾正性意見的程序性監(jiān)督機(jī)制，但也僅僅限制于程序性違法的識(shí)別與宣告，既無權(quán)作出實(shí)質(zhì)性的制裁，也無法為被侵害人提供有效救濟(jì)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立實(shí)質(zhì)程序性制裁機(jī)制。通常程序性制裁所帶來的是宣告無效的后果,也就是那些受到程序性違法行為之直接影響的證據(jù)、起訴、判決、行為以及羈押命令,不再具有法律效力,也不能產(chǎn)生其預(yù)期的法律后果?陳瑞華：《程序性制裁制度的法理學(xué)分析》，《中國法學(xué)》2005年第6期。。即偵控機(jī)關(guān)侵害或剝奪了犯罪嫌疑人或被告人的法律援助權(quán)利，其后果應(yīng)該是其所獲取的有罪供述的證據(jù)無效，不得用作認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；審判機(jī)關(guān)侵害或剝奪了被告人的法律援助權(quán)利，其法律后果是有可能導(dǎo)致發(fā)回重審。只有通過強(qiáng)有力的制裁機(jī)制,對違反法定程序者進(jìn)行制裁,才能有效遏制違法行為的發(fā)生。

（三）提高律師刑事辯護(hù)質(zhì)量

1.設(shè)立嚴(yán)格的死刑辯護(hù)資質(zhì)體系。對辦理死刑辯護(hù)的律師設(shè)定嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，只有符合條件者才能獲準(zhǔn)辦理死刑辯護(hù)案件。由于死刑案件的特殊性和復(fù)雜性，要由業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、有豐富刑辯經(jīng)驗(yàn)和刑辯技能的律師來擔(dān)任辯護(hù)人。對于律師來說，擁有死刑辯護(hù)資格是職業(yè)的榮耀，是業(yè)界對其能力的充分肯定。死刑辯護(hù)律師實(shí)行定期考核和更換。

2.優(yōu)化辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境。一是提高辯護(hù)律師的社會(huì)地位及其作用。要用法治觀念來認(rèn)識(shí)律師在社會(huì)主義法治建設(shè)中的作用，認(rèn)清律師在維護(hù)社會(huì)公正，制約公權(quán)力方面的作用，改變“律師是為壞人說話”的觀念。二是賦予和保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利。完善辯護(hù)律師會(huì)見制度，調(diào)查取證制度，閱卷制度等，尤其是賦予辯護(hù)律師在刑事訴訟中獨(dú)立調(diào)查取證權(quán)，增強(qiáng)律師全面收集被追訴人無罪或罪輕證據(jù)的能力。三是加強(qiáng)律師內(nèi)部環(huán)境建設(shè)。加強(qiáng)律師職業(yè)道德規(guī)范建設(shè)，推動(dòng)和積極影響執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善。四是規(guī)范偽證罪的認(rèn)定。對偽證罪進(jìn)行明確的限定，防止任意擴(kuò)大。

3.建立完善的質(zhì)量監(jiān)控體系。一是加強(qiáng)監(jiān)管。完善法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系、加強(qiáng)日常監(jiān)督和開展集中質(zhì)量檢查。首先，建立法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。制定統(tǒng)一《刑事法律援助案件質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)》，細(xì)化辦案流程，圍繞會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證、庭審、法律文書、卷宗、服務(wù)態(tài)度及受援人意見七個(gè)方面設(shè)定評(píng)估指標(biāo)，對案件質(zhì)量進(jìn)行綜合考評(píng)。其次，強(qiáng)化日常監(jiān)督。經(jīng)常向律師所和律師了解案情及案件進(jìn)展情況,組織疑難復(fù)雜案件研討，參加案件旁聽，對案件受援人、審判人員進(jìn)行回訪，并對卷宗進(jìn)行審查,認(rèn)真查處投訴案件。二是強(qiáng)化監(jiān)督。充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督尤其是新聞媒體的社會(huì)監(jiān)督作用。設(shè)立法律援助監(jiān)督員，邀請部分受援人、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)律師、人大代表、政協(xié)委員、新聞?dòng)浾咦鳛橹驹刚撸瑢Ψ稍_展情況進(jìn)行監(jiān)督，提出建設(shè)性意見建議。建立案件質(zhì)量獎(jiǎng)懲體系，對優(yōu)秀案件承辦人員進(jìn)行褒獎(jiǎng)。完善職業(yè)懲戒，對不稱職律師或有特別嚴(yán)重行為的應(yīng)吊銷其從業(yè)資格；嚴(yán)重行為的不準(zhǔn)予從事刑事辯護(hù)；一般行為的應(yīng)予以一定的懲戒，減少不稱職行為的出現(xiàn)。三是建立民事賠償制度。對于被告來說，由于辯護(hù)律師的失職行為，不僅沒有維護(hù)其合法權(quán)益，而且?guī)碓V訟周期延長等損失。因此辯護(hù)律師應(yīng)該給予其經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

4.探索建立“公設(shè)辯護(hù)人”制度。加快建設(shè)一支強(qiáng)有力的律師隊(duì)伍是實(shí)現(xiàn)我國刑事法律援助制度有效性的有力保證。因此，在目前公職律師和社會(huì)律師混合辦理法律援助案件的基礎(chǔ)上，探索設(shè)立“公設(shè)辯護(hù)人”制度，專司刑事辯護(hù)。在地市級(jí)以上法律援助機(jī)構(gòu)中選拔一定數(shù)量的素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法律援助律師，或者吸納部分素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的社會(huì)律師，設(shè)立“公設(shè)辯護(hù)人”，由省級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)開展定期刑辯業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，專門從事重大刑事法律援助案件的辦理。同時(shí)，大幅提高“公設(shè)辯護(hù)人”待遇。設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督、懲戒以及退出機(jī)制，為刑事法律援助實(shí)施營造良好的制度環(huán)境。

（責(zé)任編輯 趙海鷗）