劉友華 徐　敏

美國多主體專利侵權(quán)認定規(guī)則的演變與啟示

劉友華 徐敏

內(nèi)容提要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展與商業(yè)模式創(chuàng)新，多個主體分開實施某項專利以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，日益成為專利侵權(quán)的常態(tài)，使多主體專利侵權(quán)責(zé)任的認定更為復(fù)雜。對此類案件，美國法院依據(jù)《專利法案》271條a款下的共同侵權(quán)提出了“代理”標準、“某些聯(lián)系”標準及“控制或指揮”標準，針對引誘和幫助侵權(quán)行為，對第271條b、c款下的間接侵權(quán)與直接侵權(quán)關(guān)系的認定，形成了一套嚴謹、清晰的多主體專利侵權(quán)認定規(guī)則，值得借鑒。

多主體專利侵權(quán) 直接侵權(quán) 間接侵權(quán)

隨著技術(shù)發(fā)展與商業(yè)模式創(chuàng)新，多個主體分開實施某項專利以規(guī)避可能的侵權(quán)責(zé)任，日益成為專利侵權(quán)的常態(tài)。與單一主體侵權(quán)相比，多主體專利侵權(quán)的責(zé)任認定更復(fù)雜。美國在多主體專利侵權(quán)認定實踐中形成了嚴謹、清晰的規(guī)則，值得借鑒。

一、美國專利法中的多主體專利侵權(quán)責(zé)任條款

美國多主體專利侵權(quán)可以分為三種類型：共同侵權(quán)（joint infringement），也稱“分開的侵權(quán)（divided infringement”）、引誘侵權(quán)（induced infringement）和幫助侵權(quán)（contributory infringement）。①法蘭克福、安東尼·C、克里博斯基、瑪麗·E：《美國多主體專利侵權(quán)法規(guī)的變化及其與歐洲的差異（第一部分）》，彭博資訊法律報告（2011年9月12日）[Tridico Ph.D. Anthony C. Chlebowski Ph.D. Mary E.，“The Changing Law of Multiparty Patent Infringement in the U.S. and How It Differs from Europe”(part 1)，in Bloomberg Law Reports (September 12, 2011).].共同侵權(quán)是直接侵權(quán)（direct infringement）的一種，適用于兩個或兩個以上主體分開實施了某項專利的情形。引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)被公認為“間接侵權(quán)”（indirect infringement）。直接侵權(quán)與間接侵權(quán)主要差異在于，前者是“嚴格責(zé)任侵權(quán)（strict liability tort），不需考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)，只要行為人實施了直接侵權(quán)的必要行為，直接侵權(quán)就能夠成立，而后者則需考慮被控侵權(quán)人實施間接侵權(quán)行為時的主觀意圖和知識水平。

值得注意的是，美國專利法中的“共同侵權(quán)（分開的侵權(quán)）”與我國的“共同侵權(quán)”存在較大差異。前者主要指多個主體參與的侵權(quán)，侵權(quán)認定時主要考察各行為人間的相互關(guān)系，只有某個主體“控制或指揮”了其他主體的控制程度，共同侵權(quán)才能成立，“控制或指揮”行為的主體承擔直接侵權(quán)責(zé)任，其他主體則不承擔責(zé)任。我國的共同侵權(quán)是指多個主體有共同故意或過失的侵權(quán)行為，各個主體承擔連帶責(zé)任。

1952年以前，美國的專利法并沒有對專利侵權(quán)作出明確規(guī)定，法院對專利侵權(quán)的認定通常適用習(xí)慣法，主要依據(jù)一般侵權(quán)法規(guī)則和相關(guān)判例法。為適應(yīng)法律法典化發(fā)展的要求以及回應(yīng)科技經(jīng)濟的需求，1949年，眾議院成立專利法法典化委員會，修改專利法規(guī)并將其納入美國法典，于1952年由杜魯門總統(tǒng)簽署通過。②楊利華著：《美國專利法史研究》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第207頁。1952年《專利法案》將先前由法院確立的專利侵權(quán)規(guī)則編入第271條，定義了各種類型的專利侵權(quán)行為。③美國《專利法案》第271條（a）（b）（c）款分別規(guī)定了專利直接侵權(quán)、引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)，其他條款均是對上述三款的補充和解釋，囿于篇幅，本文僅對（a）（b）（c）三款作出說明。

第271條（a）款規(guī)定了直接侵權(quán)，即（a）除另有規(guī)定外，在專利權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)許可在美國境內(nèi)制造、使用、許諾銷售、銷售或者由外國進口任何已獲得專利權(quán)的發(fā)明，屬于侵犯專利權(quán)。④美國《專利法案》第271條 [35 U.S.C § 271. Infringement of patent]：(a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor,infringes the patent.直接侵權(quán)需要某一主體實施了產(chǎn)品或方法權(quán)利要求中的所有要素，即遵循“全面覆蓋原則”，共同侵權(quán)也規(guī)定在（a）款之下，適用于兩個或兩個以上主體分開實施了權(quán)利要求的情形。⑤布萊恩J·麥克納馬拉：《計算機軟硬件的專利保護》，Brian J. McNamara，“Patent Protection of Computer Hardware and Software”，in 12 WAKE FOREST J·BUS. & INTELL. PROP. L. 137,185 (2012) .第271條（b）款和（c）款分別規(guī)定了引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)，即（b）積極引誘他人侵犯專利權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任；（c）在美國境內(nèi)許諾銷售、銷售或者由外國進口，屬于產(chǎn)品專利重要部分的機器構(gòu)件、產(chǎn)品組合物或化合物，或者用于實施方法專利的材料或裝置，且明知該裝置應(yīng)用于侵犯專利權(quán)，在上述物品不屬于常用商品，也不具備某種實質(zhì)性非侵權(quán)用途的情況下，應(yīng)承擔幫助侵權(quán)責(zé)任。⑥美國《專利法案》第271條：(b) Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.(c) Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination, or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non-infringing use, shall be liable as a contributory infringer.作為多主體專利侵權(quán)救濟的另一選擇，在直接侵權(quán)成立的前提下，故意引誘、幫助他人直接侵犯專利權(quán)的，也可能會被認定為間接侵權(quán)而承擔侵權(quán)責(zé)任。⑦帕特里克 E·金、帝摩斯 T·盧、高塔姆 V·克涅：《共同侵權(quán)、間接侵權(quán)、地域性原則：中美專利法的比較分析》，載《哥倫比亞亞洲法期刊》（2012年夏季刊）。[Patrick E. King，Timothy T. Lau, Gautam V. Kene，“Navigating The Shoals of Joint Infringement, Indirect Infringement, and Territoriality Doctrines: A Comparative Analysis of Chinese and American Patent Laws”，in Columbia Journal of Asian Law (Summer, 2012).].

二、美國多主體專利侵權(quán)認定的司法實踐與規(guī)則演變

方法專利指向的是一系列的行為和步驟，權(quán)利要求易被多個主體分開實施。因此，美國《專利法案》第271條（a）款下的共同侵權(quán)通常發(fā)生在方法專利侵權(quán)的情形下。共同侵權(quán)是直接侵權(quán)的一種，也適用嚴格侵權(quán)責(zé)任，單一主體的直接侵權(quán)，只要某個主體以第271條（a）款下的行為方式實施了專利的權(quán)利要求，該主體即構(gòu)成直接侵權(quán)，無需考慮其他主體的行為，也無需考慮被控侵權(quán)行為的性質(zhì)。對共同侵權(quán)的認定，法院雖不需考慮行為的性質(zhì)，專利權(quán)人卻需證明各被控侵權(quán)人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。此時，即使沒有任何一個主體單獨實施了權(quán)利要求中的所有要素，被控侵權(quán)主體仍需對共同的直接侵權(quán)行為承擔責(zé)任。⑧納撒尼爾·格羅：《Akamai案之后的共同侵權(quán)》[Nathaniel Grow，“Joint Infringement Following Akamai”]，來源：http://ssrn.com/ abstract=2284411，最后訪問日期：2014年3月25日。

從侵權(quán)行為的一般過程看，間接侵權(quán)發(fā)生在直接侵權(quán)之前，通過誘導(dǎo)、慫恿、唆使、幫助等間接行為促使他人實施直接侵權(quán)，對直接侵權(quán)行為起到了推動和促進作用。美國法院對間接侵權(quán)的認定是一種由果溯因的逆向反推模式，即要證明間接侵權(quán)，必須先證明直接侵權(quán)的成立，即通常所說的間接侵權(quán)必須建立在直接侵權(quán)成立的基礎(chǔ)之上。

多主體侵權(quán)中的直接侵權(quán)與單一主體的直接侵權(quán)有較大差異。前者需要考察被控侵權(quán)主體之間的關(guān)系，只有當各主體間存在足夠被認定為協(xié)同關(guān)系，才可能構(gòu)成共同侵權(quán)。實踐中，多主體侵權(quán)的爭議集中于多個主體間何種程度的關(guān)系才構(gòu)成共同直接侵權(quán)。法院在多主體侵權(quán)案件日益增多的情形下，實踐中對多主體間關(guān)系的認定提出了諸多標準。

（一）“代理”標準

共同侵權(quán)的“代理”標準確立于20世紀40年代，由普通法原則發(fā)展而來，即“代理規(guī)則中被代理人應(yīng)對其代理人的侵權(quán)行為承擔責(zé)任”。代理關(guān)系的特征在于被代理人能而且有權(quán)控制代理人的行為，因此認定共同侵權(quán)時，“代理”標準更多考察某個主體對其他主體行為的控制程度。⑨維拉格范：《專利共同侵權(quán)：對專利權(quán)人的建議》，載《圣克拉拉高新計算機技術(shù)法律期刊》（2006年11月）[Sriranga Veeraraghavan，“Joint Infringement of Patent Claims: Advice for Patentees”，in Santa Clara Computer and High Technology Law Journal (November,2006).].

1.“代理”標準的提出

最早明確提出“代理”標準的是1944年的Crowell v. Baker Oil Tools.案（簡稱Crowell案）。法院在案中認為：要認定共同侵權(quán)，各個主體間需存在代理關(guān)系。該案中，被告Baker Oil Tools公司是一項控制深海油井外殼的漂浮與固定專利的權(quán)利人，Crowell公司就Baker公司的專利向法院提起專利權(quán)確認之訴。地方法院認為，代理規(guī)則能夠適用于專利侵權(quán)，即如果Crowell公司與供應(yīng)商間存在代理合同關(guān)系，即存在代理的“合意”，供應(yīng)商的行為就能夠歸責(zé)于Crowell公司。法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Crowell公司與其供應(yīng)商間并未簽訂任何正式的書面合同，因此并不存在足夠的控制因素。在上訴審中第九巡回法院認為，“即使沒有簽署書面合同，Crowell公司仍然可以說服供應(yīng)商向其提供必備的材料，被告與供應(yīng)商的行為并不是分開實施權(quán)利要求，而是被告通過控制供應(yīng)商對專利實施的單獨的侵權(quán)行為，代理人實施了侵犯專利權(quán)的行為，應(yīng)由被代理人承擔責(zé)任”。⑩Crowell v. Baker Oil Tools, Inc., 143 F.2d 1003 (9th Cir. 1944).

2.“代理”標準適用的擴展

Crowell案后幾，個判例進一步澄清了“代理”標準的適用范圍，Metal Film Co. v. Metlon Co.案將其適用由“合意”提供材料擴展到“第三方主體實施權(quán)利要求中某個步驟”的情形。該案中，Metlon公司利用某個供應(yīng)商實施了方法專利的第一個步驟，法院認為，“被控侵權(quán)人不應(yīng)利用供應(yīng)商實施專利的某個步驟，以免除專利侵權(quán)責(zé)任”。?Metal Film Co. v. Metlon Co., 316 F. Supp. 96 (S.D.N.Y. 1970).Mobil Oil Corp. v. Fitrol Corp.案又將“代理”標準擴展到第三方主體實施了若干步驟的情形。Fitrol公司和Texaco公司實施了Mobil公司專利的權(quán)利要求的不同步驟，法院援引Crowell 案和Metal案，強調(diào)“構(gòu)成控制的主要因素應(yīng)建立在代理關(guān)系的基礎(chǔ)上，如Fitrol公司和Texaco公司間存在代理關(guān)系，則均為直接侵權(quán)人”。?Mobil Oil Corp. v. Fitrol Corp., 501 F.2d 282, 291-92 (9th Cir. 1974).由此，“代理”標準不再局限于第三方主體協(xié)同實施步驟的多少，只要多個主體間存在代理關(guān)系，并有足夠的控制程度，共同侵權(quán)就能成立，被代理人對其代理人的行為向?qū)＠麢?quán)人承擔直接侵權(quán)責(zé)任。

Mobil Oil Corp. v. W.R. Grace & Co. 案將為代理人承擔專利侵權(quán)責(zé)任的主體擴展到銷售者。一般而言，銷售者與購買者之間通常不存在很大程度的控制關(guān)系。而該案中，法院認為，銷售者在銷售產(chǎn)品時明知其消費者會實施剩余的步驟，即構(gòu)成足夠的控制。W.R. Grace按照原告專利中特定的加熱、煅燒步驟生產(chǎn)了催化劑的中間產(chǎn)物，并未實施最后一個步驟，而由其顧客實施最后步驟。法院認為，“W.R. Grace公司實際上是讓消費者作為其代理人來實施專利的最后步驟，其知道消費者會完成整個專利步驟，因此不應(yīng)允許被告實施了整個專利并獲得收益卻不需付出任何代價”，判定其構(gòu)成直接侵權(quán)。?Mobil Oil Corp. v. W.R. Grace & Co., 367 F. Supp. 207 (D. Conn. 1973).

E.I. DuPont de Nemours & Co. v. Monsanto Co.案也涉及顧客與銷售者共同實施某項專利的侵權(quán)認定。該案中，產(chǎn)品的購買者實施了抗污染地毯纖維的制造方法專利中除第一個步驟之外的所有步驟。法院認為，購買者才是直接侵權(quán)人，先前的Crowell案和Metal案中，被告需承擔直接侵權(quán)責(zé)任是因為其利用第三方主體實施了方法專利的某個步驟，而該案與前述兩案差異很大，法院認為，“某個主體實施了方法專利中的一個步驟，然后將該步驟的產(chǎn)物銷售給直接侵權(quán)人，該主體并不構(gòu)成第271條（a）款下的直接侵權(quán)”。?E.I. DuPont de Nemours & Co. v. Monsanto Co., 903 F. Supp. 680 (D. Del. 1995).由于認定購買者是直接侵權(quán)人，且有充分證據(jù)表明Monsanto積極引誘購買者侵犯專利權(quán)，因此判令其承擔間接侵權(quán)責(zé)任。

依“代理”標準，多個主體要構(gòu)成共同侵權(quán)須存在代理關(guān)系，但各地法院對代理關(guān)系的證明卻存在差異。一些法院認為，代理關(guān)系需通過書面合同證明；也有法院認為，主體間存在事實上的控制或較強關(guān)聯(lián)性即可。然而，“代理”標準僅適用某一主體通過其代理人實施專利的某些步驟以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的情形，并未解決多主體間不存在代理關(guān)系時的侵權(quán)認定，有較大局限性。因此法院又提出了“某些聯(lián)系”標準。

（二）“某些聯(lián)系”標準：對“代理”標準的擴張與“控制”要求的降低

1.“某些聯(lián)系”標準的提出

“某些聯(lián)系”標準源于1999年的Faroudja Laboratories v. Dwin Electronics. 案。該案中，F(xiàn)aroudja實驗室起訴Dwin公司生產(chǎn)的“掃描線加倍器”侵犯其專利權(quán)，原告認為是顧客實施了專利方法的必要步驟，顧客購買或者租用光碟將其轉(zhuǎn)換為電視圖像，顧客是直接侵權(quán)人，Dwin公司構(gòu)成間接侵權(quán)。法院認為“直接侵權(quán)需要證明不同侵權(quán)主體之間存在‘某些聯(lián)系’，如相互協(xié)助或者共同完成某個方法專利”，?Faroudja Labs., Inc. v. Dwin Elecs., Inc., No. 97-20010 SW, 1999 U.S. Dist. LEXIS 22987 (N.D. Cal. Feb. 24, 1999).法院認為，F(xiàn)aroudja實驗室與其顧客之間并不存在這種聯(lián)系，駁回了原告的訴請。

2.“某些聯(lián)系”標準的適用

Cordis v. Medtronic Ave案擴張了共同侵權(quán)的主體。該案中，醫(yī)生實施了專利方法的某些步驟，法院認為，“被告向醫(yī)生郵寄侵權(quán)支架的樣品，指導(dǎo)醫(yī)生使用侵權(quán)支架，甚至雇傭醫(yī)生進行臨床試驗，這些足以證明被告與醫(yī)生之間存在‘某些聯(lián)系’”。這種“聯(lián)系”不需證明被控主體與第三人之間存在書面合同，只需證明多主體間存在聯(lián)系即可。?Faroudja Labs., Inc. v. Dwin Elecs., Inc., No. 97-20010 SW, 1999 U.S. Dist. LEXIS 22987 (N.D. Cal. Feb. 24, 1999).? Cordis Corp. v. Medtronic Ave, Inc., 194 F. Supp. 2d 323, 350 (D. Del. 2002).Applied Interact v. Vermont Teddy Bear Co. 案和Hill v. Amazon.com， Inc.案都涉及到商事主體與顧客共同實施了某項專利時適用“某些聯(lián)系”標準。在計算機系統(tǒng)運行過程中，只要用戶按照網(wǎng)頁的提示，訪問、輸入了相關(guān)的鏈接或信息，商事主體就可能會被認定為指揮了用戶的行為，構(gòu)成“某些聯(lián)系”，承擔直接侵權(quán)責(zé)任。在Applied Interact案中，法院認為，“被告通過網(wǎng)站與顧客接觸，即足以構(gòu)成‘某種聯(lián)系’。”?Applied Interact v. Vermont Teddy Bear Co., No. 04 Civ. 8713(HB), 2005 U.S. Dist. LEXIS 19070 (S.D.N.Y. Sept. 6, 2005).Hill案涉及一種從消費者瀏覽的商品型號和目錄自動生成產(chǎn)品信息的方法。原告認為，Amazon公司的計算機與消費者的計算機互動時即已侵犯專利權(quán)，被告則認為，其未實施專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，并不侵權(quán)。法院認為，“在多個主體間存在代理關(guān)系、合同關(guān)系，或者被控侵權(quán)主體實際上指揮第三方實施了權(quán)利要求中的剩余步驟就足以證明其存在‘某些聯(lián)系’”，被告指揮了其消費者的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。?Hill v. Amazon.com, Inc., No. 2:02-CV-186, 2006 U.S. Dist. LEXIS 3389 (E.D. Tex. Jan. 19, 2006).

3.對“某些聯(lián)系”標準的限制

Classen Immunotherapies， Inc. v. King Pharmaceuticals， Inc.案對“某些聯(lián)系”標準進行了限制，將通常商業(yè)交易合同排除在該標準之外。Classen公司認為，Elan公司許可肌肉松弛劑專利之前的行為與King公司獲得專利許可之后的行為合起來侵犯了其方法專利的所有步驟。原告認為，King公司向Elan公司支付許可費足以證明兩公司之間存在“某些聯(lián)系”。法院認為，“King公司與Elan公司之間并不存在足夠的聯(lián)系，也沒有足夠證據(jù)證明在商業(yè)化肌肉松弛劑過程中，King公司指揮了Elan公司的行為，或者兩公司協(xié)同實施了原告的專利，如僅因為兩公司存在許可合同并由一方向另一方支付了許可費，即認定兩主體間存在某些聯(lián)系，意味著普通銷售合同、資金往來都將構(gòu)成主體間的‘某些聯(lián)系’，而那些未支付費用的設(shè)備預(yù)訂合同卻不足以構(gòu)成主體間的‘某些聯(lián)系’”。?Classen Immunotherapies v. King Pharm., 403 F. Supp 2d 451, 455 (D. Md. 2005).

Classen案澄清了多主體間通常商業(yè)交易行為?“通常商業(yè)交易”是指交易雙方不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為相互獨立，交易雙方以自己的自由意志進行交易，并不存在受制于對方的情形。INVESTOPEDIA-dictionary-arm`s length transaction,http://www.investopedia.com/term s/a/arm slength.asp，最后訪問日期：2015年4月1日。.并不構(gòu)成“某些聯(lián)系”?！澳承┞?lián)系”標準側(cè)重考察多主體間是否協(xié)同實施了專利的不同步驟，即商事主體是否“指示”或“指揮”了顧客的行為。從代理上的“控制”到某些聯(lián)系上的“指示”或“指揮”，表明美國司法實踐認定商事主體與顧客間是否構(gòu)成共同侵權(quán)的標準在逐步降低。

（三）“控制或指揮”標準：對共同侵權(quán)的嚴格把握

1.“控制或指揮”標準的起源

第一次明確提出“控制或指揮”標準的是2006年的BMC Res.， Inc. v. Paymentech.案（簡稱BMC案）。涉案專利的某些步驟由支付服務(wù)提供商來實施，另一些步驟則需要由零售商、借記網(wǎng)和金融機構(gòu)來實施，Paymentech公司運營著一個類似的系統(tǒng)，原告援引聯(lián)邦巡回法院先前在On Demand Machine Corp. v. Ingram Industries， Inc.（簡稱ODMC案）案中確立的共同侵權(quán)標準，起訴Paymentech公司等侵權(quán)。ODMC案認為，“利用其他主體實施專利的某些步驟，不能規(guī)避專利侵權(quán)責(zé)任，當多個主體協(xié)同實施了某專利，均為共同侵權(quán)人”。

BMC公司認為，ODMC案改變了現(xiàn)有的共同侵權(quán)規(guī)則，表明在多個主體參與并且共同實施了某項專利即構(gòu)成共同侵權(quán)，無需考察多主體間的控制或指揮因素。BMC案中，地方法院認為，不構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)在于專利系統(tǒng)與被控侵權(quán)系統(tǒng)的技術(shù)特征不相同，而非基于多個主體間的關(guān)系，?BMC Res., Inc. v. Paym entech L.P., No. 3:03-CV-1927-M, 2006 U.S. Dist. LEXIS 37746 (N.D. Tex. May 24, 2006).因此拒絕援引ODMC案，指出只有在被告“控制或指揮”其他主體實施了自己并未實施其他步驟的情況下，才需承擔直接侵權(quán)責(zé)任。

在BMC案上訴審中，聯(lián)邦巡回法院認為，ODMC案并未改變先前共同侵權(quán)的認定規(guī)則，“多個主體實施某個專利構(gòu)成共同侵權(quán)，要求存在直接侵權(quán)且某個主體實施了權(quán)利要求中的全部要素，并未‘控制或指揮’專利實施的主體無需承擔直接侵權(quán)責(zé)任。共同侵權(quán)的認定標準應(yīng)更嚴格，放松標準將顛覆間接侵權(quán)理論。多個主體的協(xié)同行為需要滿足構(gòu)成侵權(quán)行為的法定模式，即需多主體間存在‘控制或指揮’關(guān)系”。?BMC Resources, Inc., v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373, 1378-79 (Fed. Cir. 2007).因BMC公司未能證明主體間存在“控制或指揮”，判定被告不構(gòu)成直接侵權(quán)。

該案判決也分析了“控制或指揮”標準的缺陷，法院意識到，多個主體可能通過故意建立通常商業(yè)交易以規(guī)避直接侵權(quán)。在擴張直接侵權(quán)規(guī)則與遺留潛在的規(guī)避責(zé)任的漏洞之間，法院選擇了后者，認為，“對于本身需多個主體共同參與實施的專利，專利權(quán)人完全可以通過謹慎地撰寫專利文件以避免潛在的損害，法院不能也不應(yīng)擴張共同侵權(quán)規(guī)則來救濟撰寫拙劣的權(quán)利要求”。?BMC Resources, Inc., v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373, 1378-79 (Fed. Cir. 2007).

2.“控制或指揮”標準的適用與厘清

此后，Muniauction， Inc. v. Thomson Corporation.案進一步厘清了“控制或指揮”標準，在代理和合同關(guān)系之外多個主體間存在“替代責(zé)任”（vicariously liable）?vicarious Liability that a supervisory party (such as an employer) bears for the actionable conduct of a subordinate or associate (such as an employee) based on the relationship between the two parties. Black's Law Dictionary (8th ed. 2004) , page 2679.的情況下，也可能構(gòu)成共同侵權(quán)。該案涉及一種網(wǎng)上拍賣金融票據(jù)的系統(tǒng)，Muniauction公司起訴Thomson公司侵犯其專利權(quán)，聯(lián)邦巡回法院認為，沒有任何一個主體實施了方法專利的所有步驟，權(quán)利要求中的輸入步驟是由出價人實施的，剩下的步驟則是由拍賣師的“BidComp/Parity 系統(tǒng)”實施的，涉案行為只能用共同侵權(quán)規(guī)則來解決。案件爭議焦點在于“出價人和拍賣系統(tǒng)的行為能否合起來構(gòu)成拍賣師的直接侵權(quán)行為”，法院認為，BMC案判決建立在直接侵權(quán)需單個主體實施了權(quán)利要求中的所有步驟的命題上，該命題與“被控侵權(quán)人不能夠通過利用其他主體實施權(quán)利要求中的某些步驟以規(guī)避直接侵權(quán)責(zé)任”這個不成文規(guī)則間存在緊張關(guān)系。因此，法院重申“多個主體共同實施了某個方法專利權(quán)利要求中的所有步驟，只有在某個主體‘控制或指揮’了整個專利步驟的情況下，‘控制或指揮’的主體才需對整個方法專利的實施承擔侵權(quán)責(zé)任”①Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008).。

3.地方法院對“控制或指揮”標準的收緊適用

與“某些聯(lián)系”標準相比，“控制或指揮”對多主體間關(guān)系的認定更為嚴格。法院在兩類案件中收緊了“控制或指揮”標準的適用。

第一類是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與客戶共同實施了專利的情形，法院較少認定商事主體對客戶實施專利的行為構(gòu)成“控制或指揮”。在Global Patent Holdings， LLC v. Panthers BRHC LLC案中，原告認為，網(wǎng)站運營商將Java程序放入遠程用戶的個人電腦中使得專利步驟得以實施，網(wǎng)站運營商控制了顧客的行為，法院認為，“這一點并不足以構(gòu)成BMC案中的‘控制或指揮’標準，遠程用戶并不存在合同關(guān)系、代理關(guān)系或者替代責(zé)任關(guān)系下的義務(wù)去訪問網(wǎng)站。”②Global Patent Holdings, LLC v. Panthers BRHC LLC, 586 F. Supp. 2d 1331, 1332-33 (S.D. Fla. 2008).在Keithley v. The Homestore.com， Inc.案中，原告認為，被告通過其網(wǎng)站上包含諸多術(shù)語和條件的“有約束力的合同”控制或指揮了顧客的行為，法院認為，“網(wǎng)站運營商雖然允許用戶訪問其網(wǎng)頁但并沒有引起用戶訪問特定信息的行為的發(fā)生”，不足以構(gòu)成“控制或指揮”。③Keithley v. Homestore.com, Inc., 636 F. Supp. 2d 978, 979 (N. D. Cal. 2008).在收緊的“控制或指揮”標準下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與其用戶共同實施某項專利的行為被認定為共同侵權(quán)的極少，先前法院依據(jù)“代理”標準和“某些聯(lián)系”標準判定侵權(quán)的，依“控制或指揮”標準下則可能判定不侵權(quán)，商事主體僅僅支持、指導(dǎo)顧客實施了專利的某些步驟，或知道顧客會實施某些步驟，不足以構(gòu)成“控制或指揮”。

某些情形下，系統(tǒng)運營商對分發(fā)到遠程用戶端的計算機軟件保留了足夠的控制，運營商則被視為實施了整個專利步驟。Am. Patent Dev. Corp.，LLC v. Movielink， LLC.案即為典型，該案涉及一種限制用戶觀看和下載電視節(jié)目次數(shù)的系統(tǒng)。法院認為，“用戶計算機中實施的步驟實際上是由被告通過對該系統(tǒng)軟件的持續(xù)控制來實施的”，該專利系統(tǒng)的作用在于限制和禁止用戶的行為，不存在用戶主動訪問系統(tǒng)的可能，且該系統(tǒng)軟件在用戶計算機中自動安裝運行，用戶在整個過程中并未實施任何行為，專利的所有步驟均為系統(tǒng)運營商實施，其單獨侵犯了原告的專利權(quán)。④Am. Patent Dev. Corp., LLC v. Movielink, LLC, 637 F. Supp. 2d 224, 227 (D. Del. 2009).

第二類是商業(yè)主體間共同實施了某個專利，因商業(yè)關(guān)系的復(fù)雜性，對共同侵權(quán)的認定更加困難。法院基于代理關(guān)系、合同關(guān)系、替代責(zé)任關(guān)系來認定“控制或指揮”，但法院并未詳細明確某個主體對第三方多大程度才構(gòu)成“控制或指揮”。判例表明，在第三方主體按照被控侵權(quán)人要求的特殊格式提供數(shù)據(jù)，或者按照特定的規(guī)格、結(jié)構(gòu)、標準、功能、方法提供材料、裝置的情形下，被控侵權(quán)人可能會被認定為“控制或指揮”了商業(yè)合作伙伴的專利實施行為，從而承擔侵權(quán)責(zé)任。In TGIP， Inc. v. AT&T Corp.案即是如此，該案涉及一種預(yù)付費電話系統(tǒng)，被告雖未為用戶提供激活平臺，但用戶需要從提供激活平臺的公司接收特定格式的信息，法院認為，提供激活平臺的公司實際上是代表被告作出行動，因此被告構(gòu)成侵權(quán)。⑤TGIP, Inc. v. AT&T Corp.,527 F. Supp. 2d 561, 568-69 (E.D. Tex. 2007).Rowe International Corp. v. Ecast，Inc.案涉及一種能夠從中心服務(wù)器上下載音樂的電腦自動點唱系統(tǒng)，因第三方制造商作為被控侵權(quán)人的合作伙伴依照特定的技術(shù)規(guī)格向被控侵權(quán)人提供自動點唱機，法院認定被控侵權(quán)人控制或指揮了制造商的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。⑥Rowe Int'l Corp. v. Ecast, Inc., 586 F. Supp. 2d 924, 930 (N.D. Ill. 2008).

（四）共同侵權(quán)認定標準：對間接侵權(quán)的影響及間接侵權(quán)認定新趨向

由于法院傾向嚴格適用“控制或指揮”標準，很少僅因商事主體與顧客共同實施了某項專利而認定商事主體對顧客的實施行為構(gòu)成“控制或指揮”，進而判定直接侵權(quán)，在直接侵權(quán)救濟不能的情況下，專利權(quán)人轉(zhuǎn)而請求認定間接侵權(quán)。然而，間接侵權(quán)須以直接侵權(quán)成立為前提，在無法證明直接侵權(quán)時，專利權(quán)人亦無法從間接侵權(quán)規(guī)則中獲得救濟。此時，一方面權(quán)利人的專利確實被實施了，其利益受到了損害；另一方面，侵權(quán)認定規(guī)則又允許某些商事主體在未獲許可的情況下，利用第三方實施專利的某些步驟獲益卻不需承擔侵權(quán)責(zé)任，給專利權(quán)保護帶來困境。

2012年8月31日，聯(lián)邦巡回上訴法院對Akamai案和McKesson案的聯(lián)席判決認為，“類似Akamai案和McKesson案改變了已有的方法專利引誘侵權(quán)規(guī)則，確信國會不會創(chuàng)造一種使得當事人能夠通過分開實施權(quán)利要求中的步驟而輕易規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則”。①Akamai v. Limelight & McKesson v. Epic(Fed. Cir. 2012) (en banc).在不能認定直接侵權(quán)的情況下，法院將侵權(quán)認定的焦點轉(zhuǎn)向間接侵權(quán)，也未在“控制或指揮”標準上作過多解釋，而是基于1952年專利法的立法歷史、侵權(quán)規(guī)則和判例，認為“通過對引誘侵權(quán)相關(guān)規(guī)則的適用，即能解決上述案件?！雹谕⑨將?。

判決中，聯(lián)邦巡回上訴法院承認“沒有直接侵權(quán)就沒有間接侵權(quán)”的原則是確定的，然而法院又顛覆了先前的判決，認為第271條（a）款的直接侵權(quán)與（b）款所指的直接侵權(quán)是不同的，“第271條（a）款規(guī)定的直接侵權(quán)僅是指某個主體實施了‘侵犯專利權(quán)（infringes the patent）的行為，第271條（b）款中‘積極引誘他人侵犯專利權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任’并沒有表明第271條（b）款中的‘侵權(quán)（infringement）這個詞被限定于第271條（a）款下的直接侵權(quán)”。③同注釋①。判決認為第271條（b）款與（a）款是相互并列的，（b）款中的“infringement”一詞與（a）款中的“infringes”沒有任何聯(lián)系。

判決認為第271條（a）款與（b）款是獨立且平行的兩個條款，第271條（b）款引誘侵權(quán)的認定不需以第271條（a）款下直接侵權(quán)為前提，只要專利的所有步驟已被實施直接侵權(quán)就能成立，即并沒有采用“沒有第271條（a）款下直接侵權(quán)的存在就沒有間接侵權(quán)”的基本規(guī)則，亦未否認“間接侵權(quán)必須建立在直接侵權(quán)的基礎(chǔ)之上”的原則，但判決對作為間接侵權(quán)基礎(chǔ)的“直接侵權(quán)”概念作了新注解，認為第271條（b）款中的“直接侵權(quán)”并非第271條（a）款中的直接侵權(quán)，而是指侵犯專利權(quán)的所有必要行為。

值得指出的是，由于判決認為第271條（a）款與（b）款并列，因此并沒有改變第271條（a）款下的共同侵權(quán)認定規(guī)則，共同侵權(quán)規(guī)則仍需適用“控制或指揮”標準，即應(yīng)關(guān)注共同侵權(quán)行為人之間的關(guān)系，至少需要某些合同或協(xié)議來認定侵權(quán)。

聯(lián)席判決之后，Limelight 公司和Epic公司于2012年12月28日分別向聯(lián)邦最高法院提出重審申請，兩公司認為，“聯(lián)邦巡回上訴法院的判決‘沒有第271條（a）款下直接侵權(quán)的存在就沒有間接侵權(quán)’的‘基本準則’與現(xiàn)行專利法的規(guī)定不符，聯(lián)席判決是對專利侵權(quán)認定基礎(chǔ)規(guī)則的改變，聯(lián)邦巡回上訴法院無權(quán)作出這種改變，而只能由國會作出”。④Limelight Networks, inc.(Petitioner) V. Akamai Technologies, inc. and the Massachusetts Institute of Technology(Respondents)，Petition for a Writ of Certiorari Filed: DEC. 28, 2012.No.12-786.

2014年6月2日，聯(lián)邦最高法院作出“撤銷原判，發(fā)回重審”的判決，主要理由有：1.“引誘侵權(quán)責(zé)任只能建立在直接侵權(quán)成立的基礎(chǔ)上，只有在方法專利的權(quán)利要求的所有步驟都被實施時才構(gòu)成侵權(quán)”；2.“專利權(quán)的保護范圍是由權(quán)利要求中的所有要素來限定的，任何一個要素都不能被獨立地授權(quán)，專利權(quán)的保護范圍只能是權(quán)利要求中所有要素所限定的范圍，不能擴大”；3.“如果構(gòu)成引誘侵權(quán)無需認定全部要素均被實施，將給地方法院的侵權(quán)認定帶來難度和不確定性?！雹軱IMELIGHT NETWORKS, INC., (Petitioner) v. AKAMAI TECHNOLOGIES, INC., (Respondent) ,Decided June 2, 2014.No. 12-786.

三、美國多主體專利侵權(quán)認定的啟示

（一）多主體專利侵權(quán)認定的邏輯：嚴守“單一主體”規(guī)則

美國認定多主體專利侵權(quán)的依據(jù)是《專利法案》，其第271條規(guī)定了專利的直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，該條并未提到“共同侵權(quán)”的概念。實踐中法院將共同侵權(quán)歸為某種特殊的直接侵權(quán)行為，適用第271條的規(guī)定，并經(jīng)過判例法長期發(fā)展，已形成一整套流程式的多主體侵權(quán)認定邏輯。法院對專利直接侵權(quán)的認定嚴格遵守“單一主體”規(guī)則（single actor rule），即只有某個單獨的主體實施了權(quán)利要求的所有步驟，該主體才構(gòu)成直接侵權(quán)。在多個主體共同實施了某專利的情況，法院提出“控制或指揮”標準，即“控制或指揮”了整個專利實施的主體（“mastermind”）被視為實施了專利的每一個步驟，該主體構(gòu)成直接侵權(quán)，被控制或指揮的主體無需承擔侵權(quán)責(zé)任。認定專利間接侵權(quán)需要以直接侵權(quán)的存在為前提，只有存在直接侵權(quán)的情況下，才有認定間接侵權(quán)的基礎(chǔ)。

（二）直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的關(guān)系：專利權(quán)保護的政策性擴張

美國《專利法》第271條（b）款與（c）款分別規(guī)定了引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)，認定專利間接侵權(quán)采用“從屬說”，即間接侵權(quán)行為的成立必須以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提，①作為唯一的例外情形，對涉外幫助侵權(quán)行為的認定，根據(jù)美國第271條（f）款的規(guī)定，無論直接侵權(quán)行為是否已經(jīng)發(fā)生，只要行為人知曉該物品將在美國國外被組裝，并且假設(shè)這種組裝行為發(fā)生在美國國內(nèi)即構(gòu)成直接侵權(quán)行為，則提供該物品的行為人即構(gòu)成間接侵權(quán)。間接侵權(quán)規(guī)則旨在彌補專利權(quán)人對直接侵權(quán)人的求償不能，如間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)，雖然專利產(chǎn)品的專用部件并未全面覆蓋涉案專利，向他人提供專用部件的行為也可能會被認定為間接侵權(quán)。可以說，間接侵權(quán)制度是旨在充分保護專利權(quán)人利益而作出的一種政策性擴張，是對直接侵權(quán)責(zé)任的補充，考慮到專利權(quán)人與社會公眾的利益平衡，對間接侵權(quán)的認定必須作嚴格限制。間接侵權(quán)必須以直接侵權(quán)為前提，就是這種限制的重要體現(xiàn)。正如此，長期以來美國《專利法案》及其實踐對專利直接侵權(quán)的認定相當謹慎，嚴格遵守單一主體規(guī)則和全面覆蓋原則，因為一旦對直接侵權(quán)的認定標準降低，就意味著對間接侵權(quán)的擴張。但是，自Akamai案以來，聯(lián)邦巡回法院對間接侵權(quán)中的“直接侵權(quán)”的新注解，其擴張間接侵權(quán)以加強對專利權(quán)保護的傾向值得關(guān)注。

（三）多主體專利侵權(quán)認定的癥結(jié)與問題的解決

多主體專利侵權(quán)認定的癥結(jié)在于：間接侵權(quán)需要一個獨立的直接侵權(quán)為前提，無法認定直接侵權(quán)將導(dǎo)致間接侵權(quán)規(guī)則無法適用，專利權(quán)人將無法得到充分救濟。解決此問題有兩種思路：一是擴大共同侵權(quán)中的“控制或指揮”標準，將某些商事主體與第三方參與實施專利的情形納入“共同侵權(quán)”，認定商事主體對第三方的實施行為構(gòu)成“控制或指揮”，商事主體視為實施了整個專利的主體承擔直接侵權(quán)責(zé)任；二是拋棄“間接侵權(quán)需以第271條（a）款下直接侵權(quán)的成立為前提”的規(guī)則，如聯(lián)席判決對間接侵權(quán)規(guī)則作出的改變。無論哪種思路，其總體傾向旨在規(guī)范商事主體利用第三方實施專利的某些步驟，從實施專利中獲益而無需承擔責(zé)任的行為。

在我國司法實踐中，可借鑒“控制或指揮”標準，將多主體關(guān)系類型化，合理界定直接侵權(quán)；明確“控制或指揮”的情形，將其從我國傳統(tǒng)民法上的共同侵權(quán)中剝離，由控制或指揮第三方的主體承擔直接侵權(quán)責(zé)任，可分為代理關(guān)系、存在替代責(zé)任、合同關(guān)系等情形。處理多主體專利侵權(quán)案件應(yīng)立足于從控制、指揮與協(xié)同的關(guān)系程度上考慮多主體侵權(quán)，其總體傾向應(yīng)是：避免在方法專利中利用第三方的行為，規(guī)避專利侵權(quán)責(zé)任，損害專利權(quán)人利益的情形發(fā)生，在規(guī)避專利侵權(quán)與有效保護專利間實現(xiàn)平衡。

對方法專利的幫助侵權(quán)，應(yīng)以“明知”作為幫助侵權(quán)的主觀要件?？梢?guī)定為“在中國境內(nèi)許諾銷售、銷售或者由外國進口用于實施方法專利的材料或裝置，且明知該特別制造或特別引用是用于侵犯專利權(quán)，在上述物品不屬于常用商品也不具備某種實質(zhì)性非侵權(quán)用途的情況下，應(yīng)當承擔幫助侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

多主體專利侵權(quán)糾紛中，商事主體利用第三方實施專利的某些步驟以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的引誘或幫助行為，在何種情形下構(gòu)成引誘侵權(quán)或幫助侵權(quán)，如何認定直接侵權(quán)或設(shè)置間接侵權(quán)認定規(guī)則？本文認為，專利權(quán)作為國家授予的壟斷權(quán)，其保護范圍究竟是嚴格遵循“權(quán)利要求中所有技術(shù)特征所限定的范圍”，還是可以通過法院創(chuàng)造性設(shè)置“代理”標準、“某些聯(lián)系標準”或“控制或指揮”標準，從更寬泛意義上認定間接侵權(quán)，從而擴大專利權(quán)的保護，這不僅涉及到立法權(quán)與司法權(quán)的界限，更涉及到專利制度的根基與公共政策的選擇。正如美國聯(lián)邦最高法院在Akamai案判決所言：“技術(shù)環(huán)境的改變并沒有改變規(guī)則”，作為充分保護專利權(quán)人利益而作出的一種政策性擴張，間接侵權(quán)是對直接侵權(quán)責(zé)任的補充。因此，對間接侵權(quán)的認定應(yīng)作嚴格限制，以維持專利權(quán)人與社會公眾的利益平衡，是我國相關(guān)立法與司法的可欲選擇。

With the constantly innovating of business model and the development of economic and technology， it is common to see that multiple parties separately perform a patent in order to avoid patent infringement， which makes the determination of multiparty patent infringement responsibility more complex. In the United States， on the basis of U.S. Patent Act， 35 U.S.C§271 （a），（b） and （c）， American courts have developed three theories that address such situations: the “agency” standard， “some connection” standard and “control or direction” standard for joint infringement， and formed a whole set of strict and clear determination standard of multiparty patent infringement for the connection of direct infringement and indirect infringement， which are worth learning.

multiparty infringement； direct infringement； indirect infringement

劉友華，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，華盛頓大學(xué)訪問學(xué)者，“法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心”研究員徐敏，湘潭大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院2014級研究生

本文為國家社會科學(xué)基金項目“云計算專利法律問題研究”（12CFX082）的階段性成果、“法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理”協(xié)同創(chuàng)新中心“知識產(chǎn)權(quán)保護研究平臺”的建設(shè)成果。