內(nèi)容提要：專利分案申請是專利審批授權(quán)制度的一個重要內(nèi)容。隨著我國專利申請量的迅速增長，專利分案申請制度實施中存在的一些問題備受關(guān)注。梳理國際和我國有關(guān)專利分案申請的規(guī)定，借鑒歐美及日本等國的相關(guān)制度，分析我國專利分案申請制度存在的問題，在此基礎(chǔ)上，提出完善意見，對提高專利質(zhì)量，強化專利制度的確定性和有效性具有重要意義。

A bstr act: The patent divisional application is one of important contents in the patent approval and authorized system. With the rapid increase in the number of patent applications in China, issues in the implementation of patent divisional application have been gradually concerned. Provisions to both International and China's patent divisional application should be combed, European, American, Japanese and other countries' related system should be used for reference, and issues in China's patent divisional application system should be analyzed. On the basis of what mentioned above, this article intends to provide suggestions about the perfection, which should have significance for improving patent quality as well as strengthening the determinacy and effectiveness of patent system.

Key Words: patent; principle of singleness; divisional application

我國現(xiàn)行專利法明確規(guī)定了“單一性”的授權(quán)原則， a根據(jù)上述原則，一件專利申請僅包含一項發(fā)明或者實用新型。其例外情形，如果一件專利申請包括兩項以上發(fā)明或者實用新型，則此兩項以上發(fā)明或者實用新型必須在一個總的發(fā)明構(gòu)思下才被允許。 b然而，對于不符合總的構(gòu)思又包含兩項以上發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷囊患＠暾?，無疑是不符合“單一性”授權(quán)原則的，只有進行分案申請。這一特殊的專利申請，實際上是對專利申請的一種特別修改 c。

一、專利分案申請及特征

專利分案申請，即鑒于“單一性”原則的規(guī)定，申請人將已經(jīng)提起申請且包含兩個以上發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的，將其分割后獨立提起申請?！秾彶橹改稀穼Ψ职干暾?zhí)岢隽司唧w要求：一是分案申請應(yīng)當以第一次申請為基礎(chǔ)；二是分案申請不改變原申請的類別，如原申請發(fā)明專利的仍然申請發(fā)明專利；三是分案申請仍然不符合“單一性”原則的，還可以提出再分案的申請；四是實施分案申請時應(yīng)當在請求書中填寫原申請的申請?zhí)柡蜕暾埲铡?/p>

作者簡介：張振宇，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生

本文為2012年度國家社科基金青年項目（12CFX021）。

專利分案申請的特征包括以下幾方面內(nèi)容：

第一，保護申請人的利益。不符合“單一性”原則并非不符合“三性”實質(zhì)條件，一刀切地予以駁回，有損此部分申請人的權(quán)利，因此，規(guī)定分案申請，可以保證申請人不因?qū)＠暾埐环蠁我恍栽瓌t而喪失部分權(quán)利。

第二，原申請日的保留。分案申請是一種特別修改，其制度是對分案申請人的優(yōu)待。因為分案申請保留了原申請日，即使原申請被公開，分案申請也不因此喪失新穎性?？梢?，原申請的保留是分案申請制度的本質(zhì)特征。

第三，分案申請的限制。分案申請文件不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍 ，也是專利法對申請修改的普遍意義的要求。 d

第四，分案申請多元化。據(jù)調(diào)查，專利分案申請的原因很多，其基本原因是解決單一性缺陷；此外，也包括如規(guī)避侵權(quán)風險，獲得多個授權(quán)或更大額度的自助、獎勵，可以在較長時間內(nèi)選擇不同的專利保護等。

第五，允許再分案申請的存在。再分案申請又稱兩代分案申請，即對已經(jīng)進行分案申請的，如果分案申請仍不符合“單一性”原則，可以實施再分案申請。《審查指南》規(guī)定：“因分案申請存在單一性的缺陷，申請人按照審查員的審查意見再次提出分案申請的情況除外?！?e

二、專利分案申請的國際和國內(nèi)現(xiàn)行規(guī)定

（一）國際規(guī)定

1.《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》

《巴黎公約》第4條G款規(guī)定了專利分案申請：“（1）如果審查發(fā)現(xiàn)一件專利申請包含不只一項的發(fā)明，申請人可以將該申請分成若干分案申請，保留第一次申請的日期為各該分案申請的日期，如果有優(yōu)先權(quán)，并保有優(yōu)先權(quán)的利益。（2）申請人也可以主動將一件專利申請分案，保留第一次申請的日期為各該分案申請的日期，如果有優(yōu)先權(quán)，并保有優(yōu)先權(quán)的利益。本聯(lián)盟各國有權(quán)決定允許這種分案的條件。”可見，分案申請可以主動作出，也可以依據(jù)專利審查意見被動作出；成員國有權(quán)規(guī)定分案申請的具體條件。

2.《專利合作條約》（PCT）及其實施細則

PCT及其細則雖然沒有提及專利分案申請，但對專利申請中的“單一性”原則作出了具體規(guī)定，成為各成員國專利立法和設(shè)計分案申請制度的依據(jù)。 f

（二）我國專利分案申請的現(xiàn)行規(guī)定及存在的問題

我國專利法沒有對專利分案申請作出明確規(guī)定，其規(guī)定主要體現(xiàn)在《實施細則》和《審查指南》中，但這些規(guī)定的具體條款不夠嚴謹，具體執(zhí)行中這些規(guī)定又形同虛設(shè)，具有明顯的不確定性和隨意性。

1.分案申請的前提條件

《實施細則》第22條第3款規(guī)定，“一項發(fā)明或者實用新型應(yīng)當只有一個獨立權(quán)利要求”；《實施細則》第42條第1款規(guī)定，一件專利申請包括兩項以上發(fā)明或者實用新型的，申請人可以在規(guī)定的期限內(nèi)提出分案申請。遵照上述規(guī)定，本文認為，分案申請的條件就是只有當一件專利申請包括兩項以上發(fā)明或?qū)嵱眯滦停瑫r包括兩項獨立權(quán)利要求時，申請人才可以提出分案申請。

上述關(guān)于專利分案申請的前提條件性規(guī)定，不僅沒有包括《巴黎公約》第 4 條關(guān)于申請人可以主動提交分案申請的內(nèi)容，而且在我國專利實務(wù)中，基本沒有起到規(guī)制的作用，表現(xiàn)在申請人提出分案申請幾乎無條件限制，也沒有因素需要考慮，更不需要遵循有關(guān)規(guī)定。

2.分案申請的時間限制

《實施細則》和《審查指南》都對分案申請的提交時間作出了規(guī)定， g主要情形包括：一是原專利申請?zhí)幱趯彶闋顟B(tài)，可隨時提出分案申請；二是接到專利授權(quán)通知之日起兩個月內(nèi)可以提出分案申請；三是專利申請被駁回之日起三個月內(nèi)可以提出分案申請；四是專利申請已撤回，申請人通過請求恢復(fù)權(quán)利，被批準后可以提出分案申請。 h

認真分析現(xiàn)行規(guī)定，不難看出關(guān)于分案申請時間限制的規(guī)定存在如下問題：

第一，《實施細則》與《審查指南》的規(guī)定相沖突，表現(xiàn)在：一是提起分案申請的條件上，一方面《實施細則》第42條第1款規(guī)定，申請人在接到專利授權(quán)通知之日起兩個月內(nèi)可以提出分案申請，即使辦理了登記手續(xù)；另一方面，國家知識產(chǎn)權(quán)局在實際執(zhí)行中，只要辦理了授權(quán)登記手續(xù)，就不能再提出分案申請。二是專利申請被駁回能否再行分案申請，《實施細則》第42條第1款明確規(guī)定，“專利申請已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請”。但《審查指南》規(guī)定，“專利申請已經(jīng)被駁回且已生效、或者已經(jīng)被撤回或者視為撤回但尚未恢復(fù)的，就不允許再提出分案申請?！?i對《審查指南》進一步解讀，如果專利申請被駁回但未生效或雖專利申請已經(jīng)撤回但權(quán)利得到恢復(fù)的，提起分案申請應(yīng)該沒有制度障礙。事實上，針對被駁回和撤回專利申請再進行分案申請的條件，就是按照《審查指南》的規(guī)定執(zhí)行的，《實施細則》則形同虛設(shè)。

第二，分案申請的次數(shù)和時間是否需要設(shè)定限制。我國無論從規(guī)定上還是實際執(zhí)行看，就分案申請的時間規(guī)定都比較寬泛，進一步分析，無論是原申請還是分案申請，只要存在“單一性”缺陷，申請人就可以不斷提出新的分案申請，沒有時間和次數(shù)的限制，這勢必影響專利法的嚴肅性和有效性。

第三，分案申請日的保留?！秾嵤┘殑t》第43條第1款規(guī)定分案申請“可以保留原申請日”，必然存在什么情況下不予保留。與《巴黎公約》關(guān)于 “保留第一次申請的日期為各該分案申請的日期”的規(guī)定不協(xié)調(diào)。對優(yōu)先權(quán)日的保留規(guī)定也存在類似問題的表述。

3.分案申請的內(nèi)容限制

雖然《實施細則》和《審查指南》分別作出了分案申請內(nèi)容方面的限制，如《實施細則》第43條第1款規(guī)定分案申請“不得超出原申請記載的范圍”?！秾彶橹改稀返诙糠值诹?.2節(jié)要求“分案以后的原申請與分案申請的權(quán)利要求書應(yīng)當分別要求保護不同的發(fā)明”， j但是，由于規(guī)定過于原則，實踐中分案申請中關(guān)于權(quán)利要求的規(guī)定一直處于缺乏遵循的放任狀態(tài)，沒有對分案申請的權(quán)利范圍作出限制。

三、國外專利分案申請制度的借鑒

世界上發(fā)達國家或地區(qū)的專利制度都比較完備，專利審查制度也概莫能外。借鑒歐美日專利分案申請制度，對完善我國相關(guān)制度意義重大。

（一）歐洲的專利分案申請制度

《歐洲專利公約》（以下簡稱 EPC）中對專利分案申請作出了規(guī)定：一是分案申請的申請日與優(yōu)先權(quán)。EPC第76條對第1款明確規(guī)定，分案申請的主題不得超出較早申請?zhí)峤坏膬?nèi)容，分案申請就保留原申請日，也享有優(yōu)先權(quán)。 k相對于我國現(xiàn)行規(guī)定更加明確。二是對再次分案申請的限制。

2009年歐洲行政理事會表決通過了 《歐洲專利公約實施細則》（以下簡稱《EPC實施細則》）。《EPC實施細則》對分案申請的時間作出限制性規(guī)定：一是較早專利申請結(jié)案之前，申請人提出分案申請不受限制；二是《EPC實施細則》第36條第1款規(guī)定， l如果較早專利申請已經(jīng)結(jié)案，那么分案申請有條件提出，其限制條件是必須有專利機關(guān)發(fā)出的不符合EPC第82條關(guān)于“單一性”規(guī)定 m的修改申請通知書，而且應(yīng)當在接到專利審查部首次通知的24個月內(nèi)提出。三是分案申請的內(nèi)容限制。 n《歐洲專利局審查指南》C部分第 VI 章第9.1.6節(jié)明確規(guī)定，分案申請與原申請只有請求保護的主題和權(quán)利要求的內(nèi)容不同才具有效力。

（二）美國的專利分案申請制度

美國的專利申請，既有正式申請又有臨時申請，分案申請包含在正式申請的繼續(xù)申請之中。 o美國的專利分案申請制度呈現(xiàn)兩大特點：

第一，美國關(guān)于分案申請的規(guī)定相當完備。相關(guān)具體規(guī)定主要體現(xiàn)在美國《專利法》第120條、第121條和美國《專利審查指南》第800章。第120條是保留申請日的法律依據(jù)，該條對分案申請日保留的條件作了規(guī)定：原申請存在；分案申請與原申請是同一申請人；分案申請?zhí)岢鰰r間的限制，即限定在原申請獲得授權(quán)前或?qū)彶榇_定之前提出，其實否認了就分案申請在此提出分案申請的可能性。 p第121條是美國專利法的經(jīng)典條款，規(guī)定專利申請有違“單一性”要求的，即申請中包括兩個以上的不同發(fā)明，該申請中只能保留一項發(fā)明的內(nèi)容，被分割出去的不同發(fā)明如果符合分案申請的主題，那么申請人有權(quán)申請保留原申請日。 q美國《專利審查指南》以第800章72頁的篇幅對分案申請作出了較詳盡的規(guī)定。

第二，美國分案申請屬于被動申請。在美國專利制度中，完全延續(xù)申請類似我國的主動分案申請，其分案申請與我國被動分案申請相似。

（三）日本專利分案申請制度

1.日本對分案申請是否保留原申請日作出了規(guī)定

日本《特許法》規(guī)定，一般情況下，分案申請保留原申請日，但是，如果保留申請日對其他分案申請形成抵觸申請時，則不能保留原申請日。 r

2.分案申請的條件和時間限制

日本《特許法》規(guī)定，分案申請一般在三種狀態(tài)下提出：一是在申請文件被受理或申請文件需要補正的期間內(nèi)可以提出，但是，如果申請文件被審查機關(guān)駁回，則申請人不能提出分案申請；二是接到專利授權(quán)通知書30日內(nèi)可以提出，但是，如果申請被駁回提起復(fù)審申請，或提起行政訴訟，則不能提出分案申請；三是接到專利審查人員指出申請不符合“單一性”要求通知的30日內(nèi)提出。 s

四、我國專利分案申請制度的完善

是否需要分案申請，是專利機關(guān)收到申請文件并經(jīng)過對權(quán)利要求書進行初步審查后做出的，審查標準是多項權(quán)利要求是否屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思。雖然現(xiàn)實中也多存在主動分案申請，但主動分案申請能否歸為分案申請，本文持不同意見。因為分案申請涉及申請日確定、申請內(nèi)容的限制等，所以在專利法修改中，把分案申請視為可有可無是十分荒唐的。為此，本文研究后提出我國就專利分案申請制度的完善意見。

（一）在專利法中明確界定專利分案申請的概念

我國現(xiàn)行《專利法》沒有明確專利分案申請的概念，雖然在第29條第2款規(guī)定了“相同主題專利申請享有國內(nèi)優(yōu)先權(quán)”，第30條規(guī)定了如何享有優(yōu)先權(quán)，第31條、32條、33條規(guī)定了“單一性”原則的例外和申請文件的修改。如何界定專利分案申請，本文認為，專利分案申請是專利機關(guān)在專利申請文件初審中發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求書中包含了不屬于總體發(fā)明構(gòu)想的兩個以上的發(fā)明或?qū)嵱眯滦停笊暾埲藢⒃暾埼募指詈笊暾?，分割出來的技術(shù)內(nèi)容符合單獨申請和分案申請專利的，可以另案申請，保留原申請日。其理由有兩點：一是符合《巴黎公約》第4條G款關(guān)于專利分案申請的規(guī)定。該規(guī)定雖然也把申請人主動將原申請分割提起申請案認定為分案申請，但此類申請只要是相同主題，可以按照國內(nèi)優(yōu)先權(quán)享有保留原申請日的優(yōu)待。有人依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定將分案申請劃分為主動申請和被動申請，其實主動申請不過是申請人對申請文件的正常修改，只有被動申請才是專利分案申請。二是專利分案申請屬于申請文件的特別修改，此特別修改的本質(zhì)是此申請是有條件的申請，只有符合條件才能被視為分案申請，享有保留原申請日的請求權(quán)。三是對于不符合“單一性”原則的專利申請是否都可以作分案申請呢？顯然不是，我國僅規(guī)定可以分案申請，對不能分案申請的情形不作規(guī)定是不全面的。

（二）確定分案申請的前提條件

確定分案申請的意義在于原申請日的保留，符合分案申請條件才能享有保留原申請日的請求權(quán)。那么，如何確定分案申請的條件呢？經(jīng)考察，我國專利分案申請制度已經(jīng)有明確規(guī)定，即申請人提出分案申請的前提是一件專利申請包括兩個以上獨立權(quán)利要求。問題在于在審查實務(wù)中沒有貫徹落實。關(guān)于分案申請前提條件的規(guī)定，《巴黎公約》、EPC、日本《專利法》都缺少明確要求，唯有美國《專利法》規(guī)定原申請主張兩項以上彼此獨立的不同發(fā)明時，申請人才可以根據(jù)美國專利商標局局長的限制審查要求提出分案申請。既然設(shè)計分案申請制度的目的是為了克服“單一性”缺陷，那么，美國分案申請的規(guī)定才是真正意義上的分案申請制度。

（三）專利分案申請的時間限制

既然分案申請屬于被動申請，那么，我國專利法或《實施細則》僅需要就專利審查機關(guān)駁回后對在申請時間做出規(guī)定即可。建議規(guī)定，申請人接到專利機關(guān)分案申請要求的通知之日起3個月提出分案申請。

另外，《審查指南》第一部分第一章5.1.1節(jié)第2條第3款第5段規(guī)定，因分案申請存在單一性缺陷，申請人可以按照審查員的審查意見再次提出分案申請，其遞交時間如果不是依據(jù)原申請?zhí)岢龇职干暾埖臅r間，而是針對此前分案申請的時間，勢必延長分案申請的提出時間，出現(xiàn)反復(fù)提出分案申請的問題。因此，建議將3個月確定為分案申請的總時限，無論多少次提起分案申請，不得超出3個月的時限。

（四）專利分案申請的內(nèi)容限制

我國《審查指南》規(guī)定，分案申請與原申請的權(quán)利要求保護的對象應(yīng)該是“不同的發(fā)明”。實踐中因為缺少對“不同的發(fā)明”進行界定，所以有法難依。本文建議，在《專利法》或《實施細則》中予以明確，即分案申請與原申請必須是不同主題和不同發(fā)明，并且詳細界定“不同發(fā)明”的含義。對不符合此規(guī)定的，專利審查機關(guān)將對分案申請予以駁回。

a 《專利法》第9條規(guī)定，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人?！?/p>

b《專利法》第31條規(guī)定，“一件發(fā)明或者實用新型專利申請應(yīng)當限于一項發(fā)明或者實用新型。屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢?。一件外觀設(shè)計專利申請應(yīng)當限于一項外觀設(shè)計。同一產(chǎn)品兩項以上的相似外觀設(shè)計，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項以上外觀設(shè)計，可以作為一件申請?zhí)岢?。?/p>

c湯宗舜著：《專利法教程》（第三版），法律出版社 2003 年版，第 126 頁。

d《專利法》第33條：“申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍?！?/p>

e國家知識產(chǎn)權(quán)局制定：《專利審查指南 2010》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第23頁。

f參見PCT 第4條第4款第3項規(guī)定，國際申請“應(yīng)當符合規(guī)定的發(fā)明單一性的要求”，PCT實施細則第13條對發(fā)明的單一性作出了具體規(guī)定。

g參見《實施細則》第42條第1款；《審查指南》第一部分第一章 5.1.1節(jié)。

h國家知識產(chǎn)權(quán)局制定：《專利審查指南 2010》，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2010 年版，第 23 頁。

i參見《審查指南》第二部分第六章關(guān)于單一性和分案申請的規(guī)定。

j參見《專利審查指南》2001 年版、2006 年和 2010 年版都做出了這樣的規(guī)定。

kA European divisional application shall be filed directly with the European Patent Office in accordance with the Implementing Regulations. It may be filed only in respect of subjecttmatter which does not extend beyond the content of the earlier application as filed; in so far as this requirement is complied with, the divisional application shall be deemed to have been filed on the date of filing of the earlier application and shall enjoy any right of priority.

l(1)The applicant may file a divisional application relating to any pending earlier European patent application, provided that:(a)the divisional application is filed before the expiry of a time limit of twenty- four months from the Examining Division's first communication in respect of the earliest application for which a communication has been issued, or(b)the divisional application is filed before the expiry of a time limit of twenty- four months from any communication in which the Examining Division has objected that the earlier application does not meet the requirements of Article 82, provided it was raising that specific objection for the first time.

m The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept.

nThe patent and divisional applications may not claim the same subject- matter. This means not only that they must not contain claims of substantially identical scope, but also that one application must not claim the subjectmatter claimed in the other, even in different words. The difference between the claimed subjectmatter of the two applications must be clearly distinguishable. As a general rule, however, one application may claim its own subject matter in combination with that of the other application. In other words, if the patent and divisional applications claim separate and distinct elements A and B respectively which function in combination, one of the two applications may also include a claim for A plus B.

o詳見美國《專利法》（35 U.S.C）第 111 條規(guī)定。

p35 U.S.C 120 Benefit of earlier filing date in the United States. An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by the first paragraph of section 112 of this title in an application previously filed in the United States, or as provided by section 363 of this title, which is filed by an inventor or inventors named in the previously filed application shall have the same effect, as to much invention, as though filed on the date of the prior application, if filed before the patenting or abandonment of or termination of proceedings on the first application or on an application similarly entitled to the benefit of the filing date of the first application and if it contains or is amended to contain a specific reference to the earlier filed application. No application shall be entitled to the benefit of an earlier filed application under this section unless an amendment containing the specific reference to the earlier filed application is submitted at such time during the pendency of the application as required by the Director. The Director may consider the failure to submit such an amendment within that time period as a waiver of any benefit under this section. The Director may establish procedures, including the payment of a surcharge, to accept an unintentionally delayed submission of an amendment under this section.

q35 U.S.C 121 Divisional applications. If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 of this title it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application. A patent issuing on an application with respect to which a requirement for restriction under this section has been made, or on an application filed as a result of such a requirement, shall not be used as reference either in the Patent and Trademark Office or in the courts against a divisional application or against the original application or any patent issued on either of them, if the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application. If a divisional application is directed solely to subject matter described and claimed in the original application as filed, the Director may dispense with signing and execution by the inventor. The validity of a patent shall not be questioned for failure of the Director to require the application to be restricted to on invention.

r［日］田村善之著：《日本知識產(chǎn)權(quán)法》（第 4 版），周超、李雨峰、李希同譯、張玉敏審校，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2011 年版，第 222 頁。

s詳見《日本特許法》第 44 條第 1 款。