朱力宇 熊 侃

（1.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀 100872；2.中盛律師事務(wù)所，北京 朝陽 100022）

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，如何處理侵略戰(zhàn)爭暴行和戰(zhàn)犯的議題，一直受到國際上的廣泛關(guān)注和熱烈討論。2015年7月14日，在國務(wù)院新聞辦舉行的吹風(fēng)會(huì)上，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所所長王建朗，以數(shù)據(jù)和理論研究成果介紹了中國在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的貢獻(xiàn)和犧牲。他指出：日本的侵略戰(zhàn)爭給中國人民帶來了深重的災(zāi)難，中國軍民傷亡3500萬以上，其中軍隊(duì)傷亡380余萬，占各國傷亡人數(shù)總和的1/3；按照1937年比價(jià)，中國官方財(cái)產(chǎn)損失和戰(zhàn)爭消耗達(dá)1000多億美元，間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)5000億美元；日本侵略軍在中國造成一次性800人以上傷亡的慘案至少有173個(gè)[1]。

面對數(shù)以千萬計(jì)的亡靈，再嚴(yán)厲的懲罰都不足以撫慰中國人的創(chuàng)傷。在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭和世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年之際，從“二戰(zhàn)”結(jié)束至21世紀(jì)初逐步形成的過渡司法理論的視角，回顧新中國成立初期對日本戰(zhàn)犯的處理，可以得出的結(jié)論是，這既是與紐倫堡審判和東京審判同樣較早的過渡司法的實(shí)踐之一，也是中國對維護(hù)亞洲與世界和平、國際人權(quán)事業(yè)做出的重要貢獻(xiàn)①西方學(xué)者將紐倫堡審判和東京審判視為“過渡司法第一波”。例如，紐倫堡審判被譽(yù)為人類歷史上“可以想象到的最重要的審判”，它不僅開創(chuàng)了國際審判的先河，而且為后世處置大規(guī)模侵略提供了重要的法律淵源，呈遞給法庭的近十萬份納粹文件以及長達(dá)幾百萬英尺的影視膠片，更是留給后人的最有說服力的歷史記錄。隨后的東京審判也留下了大量的歷史記錄。。

一、研究視角：過渡司法

2004年8月，時(shí)任聯(lián)合國秘書長的科菲·安南向聯(lián)合國安理會(huì)提交了名為《沖突中和沖突后社會(huì)的法治和過渡司法》的報(bào)告。報(bào)告總結(jié)了聯(lián)合國在促進(jìn)沖突中和沖突后社會(huì)的司法和法治方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出“為了理解國際社會(huì)在加強(qiáng)人權(quán)、使個(gè)人免于恐懼和貧窮、解決財(cái)產(chǎn)爭端、鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)負(fù)責(zé)治理以及和平解決沖突方面的努力，‘司法’‘法治’和‘過渡司法’這樣的概念非常重要”[2]。相對于“司法”和“法治”，“過渡司法”（transitional justice）是其中較為新穎和陌生的概念①transitional justice，聯(lián)合國文件一般將其翻譯為中文的“過渡司法”“過渡時(shí)期司法”，我國臺灣地區(qū)通常譯為“轉(zhuǎn)型正義”，另外還有“轉(zhuǎn)型期正義”“變遷中的正義”等多種譯法。本文遵循聯(lián)合國文件的中文譯法，盡管這一翻譯不夠準(zhǔn)確。。

所謂過渡司法，簡言之就是聯(lián)合國以及國際社會(huì)對系統(tǒng)性或者大規(guī)模人權(quán)侵犯的回應(yīng)。這一概念和理論最初是指一個(gè)國家由非民主體制過渡到民主體制后，對舊政府侵犯人權(quán)行為的處理；冷戰(zhàn)結(jié)束之后，又被用來指戰(zhàn)爭或沖突結(jié)束后，如何追究過去的種種暴行；近年來，一些發(fā)達(dá)國家政府對歷史上受主流社會(huì)欺侮、壓迫的群體采取的道歉與賠償?shù)妊a(bǔ)救措施，也被稱之為過渡司法。聯(lián)合國以及國際社會(huì)為此設(shè)計(jì)了多種機(jī)制，包括：起訴、賠償、真相調(diào)查、機(jī)構(gòu)改革和人事清查等[3]。事實(shí)上，新中國早在半個(gè)多世紀(jì)之前對侵華日本戰(zhàn)犯的處理，就包括當(dāng)今聯(lián)合國以及國際社會(huì)所謂過渡司法的某些內(nèi)容和機(jī)制②所以，從本文下述的研究中可以看到，早在過渡司法的概念與理論形成之前很久，新中國就有了過渡司法的實(shí)踐，這實(shí)際上也是中國對國際人權(quán)事業(yè)的重要貢獻(xiàn)之一。。

需要說明的是，首先，雖然關(guān)于過渡司法的討論和研究涉及更大范圍的制度改革、對受害者的賠償、歷史記憶的保存等諸多方面，但對加害者的處理始終是過渡司法的出發(fā)點(diǎn)、重點(diǎn)和難點(diǎn)。本文從過渡司法的視角，集中關(guān)注的是對中國人民的加害者即日本戰(zhàn)犯的處理，尤其關(guān)注關(guān)押在撫順戰(zhàn)犯管理所的日本戰(zhàn)犯③中 國關(guān)押的日本戰(zhàn)犯共計(jì)1109人，他們由兩部分組成：一是1945年被蘇軍俘獲，1950年由蘇聯(lián)政府移交給新中國的969名（當(dāng)時(shí)已死亡34名），全部被關(guān)押在撫順戰(zhàn)犯管理所；二是由中國在內(nèi)地逮捕的140名，其中在日本投降后又參加蔣介石、閻錫山集團(tuán)進(jìn)行反革命內(nèi)戰(zhàn)的有128名，這140名戰(zhàn)犯中（當(dāng)時(shí)已死亡6名），除4名731部隊(duì)有關(guān)人員被關(guān)押在撫順以外，其余全部被關(guān)押在太原戰(zhàn)犯管理所[4-1]。。其次，本文研究的對象僅限于“新中國”，即中華人民共和國。再次，“處理”乃是概指，主要包括對日本戰(zhàn)犯的引渡、改造、免予起訴和審判四項(xiàng)活動(dòng)；由于篇幅原因，本文將集中于思想教育改造、免予起訴和審判等活動(dòng)，但也會(huì)涉及日本戰(zhàn)犯歸國后的情況；其中，起訴與否、如何審判是過渡司法的題中應(yīng)有之義。最后，本文研究的時(shí)間段主要集中在新中國成立初期，即從1949年到1956年宣布免予起訴及審判之間。

二、明德主義：對日本戰(zhàn)犯的思想教育改造

1949年11月，蘇聯(lián)政府向剛剛誕生的中華人民共和國政府提出建議，將關(guān)押在西伯利亞的幾百名日本軍官引渡給中國政府，以便他們接受在中國犯下的罪行的審判[5]。1950年7月，蘇聯(lián)將戰(zhàn)犯運(yùn)抵中國，關(guān)押在撫順戰(zhàn)犯管理所。從1950年接收到1964年釋放最后三名戰(zhàn)犯回國，新中國對這批日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了長達(dá)十四年的改造，“在人類監(jiān)獄史上，對犯有戰(zhàn)爭罪行的犯罪分子進(jìn)行改造未有先例……中華人民共和國的這一改造‘專利’，是對人類監(jiān)獄史、改造史的一大貢獻(xiàn)，具有不可磨滅的歷史性功績”[6]。

與其他國家的過渡司法相比，新中國對日本戰(zhàn)犯的改造自成一種獨(dú)特的模式，特別是思想教育改造。思想教育改造的背后蘊(yùn)藏的是一種明德主義的意識形態(tài)，它不指望僅僅通過法律審判來進(jìn)行懲罰和弘揚(yáng)正義，而是一邊強(qiáng)調(diào)加害者思想與感情的轉(zhuǎn)變，使他們體認(rèn)到受害者的痛苦感受，一邊強(qiáng)調(diào)受害者的人道與寬恕，通過雙方思想與情感的轉(zhuǎn)變來達(dá)成和解④本文所稱的明德主義的涵義是，其認(rèn)為內(nèi)在的人心才是本源，它更看重人人生而平等或者說“人之初，性本善”。與通過起訴、審判解決所有政治問題的守法主義不同，明德主義認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過教育—學(xué)習(xí)來解決一切政治問題。因此，明德主義者不愿意也不贊同囿于在固定的法律標(biāo)準(zhǔn)和程序之內(nèi)，而是強(qiáng)調(diào)靈活的思想疏導(dǎo)和啟發(fā)；所以它堅(jiān)持的不是形式主義的“壹刑”，而是實(shí)用主義的“有教無類”。如果說法庭是守法主義最重要的隱喻，學(xué)校則是明德主義最通常的隱喻。?！斑@其實(shí)是比法庭審判更具真實(shí)性和徹底性的清算?！盵7]接收日本戰(zhàn)犯后，新中國政府決定對他們給予革命的人道主義待遇，身背國恨家仇的管理所工作人員在經(jīng)歷了最初的不理解和抵觸以后，強(qiáng)忍著心中怒火，不折不扣地完成了改造戰(zhàn)犯的使命。而日本戰(zhàn)犯一開始絲毫沒有罪的意識，他們有著各式各樣的荒唐的抵賴言論。戰(zhàn)犯拒不認(rèn)罪，除了畏懼懲罰之外，更主要的原因是他們“看不見”自己的罪惡。侵略戰(zhàn)爭的暴行是一種復(fù)雜的現(xiàn)象，在那些被一切文明所不齒的慘絕人寰的罪行背后，通常都有一個(gè)讓旁人不可思議卻讓加害者深信不疑的“神圣理想”以及一個(gè)分工嚴(yán)密的集體組織，正是這些讓戰(zhàn)犯喪失了道德自抑。

中國對日本戰(zhàn)犯的這種本文所稱的明德主義的思想教育改造的結(jié)果是，絕大部分戰(zhàn)犯都表示對中國人民認(rèn)罪和悔罪。日本戰(zhàn)犯的認(rèn)罪和悔罪，原因各異，并沒有統(tǒng)一的模式。不過，我們大致可以從中梳理出三種類型：（1）因意識形態(tài)轉(zhuǎn)化而“識罪”，此種類型主要是通過理論學(xué)習(xí)，經(jīng)由理性而認(rèn)識到戰(zhàn)爭本身的非正義性，進(jìn)而認(rèn)識到自己行為的不正當(dāng)性；（2）因道德判斷而“悔罪”，此種類型主要是通過基本的道德反思，運(yùn)用感性對自己行為的是非善惡作出判斷；（3）因外部誘因而“交罪”，此種類型主要是基于外界的壓力，為擺脫精神與思想的煎熬而交代罪行。當(dāng)然，這種明德主義的思想教育改造是建立在有充分證據(jù)證明這些戰(zhàn)犯對中國人民犯了罪的基礎(chǔ)上的。例如，當(dāng)時(shí)為偵訊日本戰(zhàn)犯而成立的最高人民檢察署的東北工作團(tuán)，依據(jù)犯罪線索和分布區(qū)域，先后派出50多人分赴11個(gè)省、1個(gè)自治區(qū)和3個(gè)直轄市，北至黑龍江、內(nèi)蒙古，南至云南、廣東等地進(jìn)行調(diào)查取證。共查閱檔案8000余件，提取人證2.67萬件①例如，山西方面共取得證據(jù)材料18418件。經(jīng)核對后，其中可以正式作為證據(jù)材料的4532件，占全部材料的24%，這當(dāng)中包括：受害人和受害人親屬控訴書1706件，當(dāng)?shù)鼐用竦淖C明和檢舉材料618件，戰(zhàn)犯同僚和部下的證詞材料487件，查訊筆錄298件，檔案文件410件（包括文件照片363件），書報(bào)23份，罪行照片137件，各種勛章、獎(jiǎng)狀6件，物證127件，其他材料720件；可以作為輔助證據(jù)材料的10920件，占全部材料的60%，其中包括控訴和檢舉材料6489件，證明材料439件，調(diào)查報(bào)告1892件，其他材料2100件[8]。。

侵略戰(zhàn)爭中的暴行是一種融“確信犯”與“普通犯”于一體的復(fù)雜現(xiàn)象。如上文所說，在那些被一切文明所不齒的慘絕人寰的罪行背后，通常都有一個(gè)讓旁人不可思議卻讓加害者深信不疑的“神圣理想”以及一個(gè)分工嚴(yán)密的集體組織。而中國對日本戰(zhàn)犯思想教育改造中遵循的“階級方法論”和“教育改造”，正好應(yīng)對了侵略戰(zhàn)爭暴行的這種系統(tǒng)性和意識形態(tài)性的特征。階級分析的方法從反方向瓦解了牢不可破的日本軍國主義的官僚層級，政治學(xué)習(xí)讓日本戰(zhàn)犯在極權(quán)意識形態(tài)所灌輸?shù)恼嫦嘀饪吹搅肆硗庖环N真相；而寫認(rèn)罪書促進(jìn)了日本戰(zhàn)犯的思考與判斷；國際法教育和充分的證據(jù)既讓戰(zhàn)犯們認(rèn)識到自己的違法性，又讓他們覺得無處可逃，用血淋淋的認(rèn)罪發(fā)言揭開了“無害語言”的面紗；而揭批則進(jìn)一步將隱藏在集體中的個(gè)人罪惡帶出水面②以上對日本戰(zhàn)犯的思想改造的方法和過程，可以分別詳見參考文獻(xiàn)[4-2]、[9-1]、[10]。。此外，新中國在朝鮮戰(zhàn)爭中的勝利、參觀新中國的建設(shè)成就等，改變了日本戰(zhàn)犯對中國人的蔑視和對中國共產(chǎn)黨的抵觸心理；而戰(zhàn)犯管理所無微不至的關(guān)懷則進(jìn)一步激發(fā)了他們曾經(jīng)喪失的內(nèi)疚能力。在這個(gè)意義上，改造戰(zhàn)犯的成功確實(shí)是因?yàn)椤斑x擇、組合和配備了能夠充分有效滿足目的要求的正確手段并有效地運(yùn)用了這些手段”[11-1]。

中國對日本戰(zhàn)犯思想教育改造本身既有以真理為導(dǎo)向的“說服”的一面，也有以常識為依歸的“思考/判斷”的一面；既有意識形態(tài)較濃的涉及戰(zhàn)爭本身正義與否（jus ad bellum）的理論教育，也有更具有普遍性的對于戰(zhàn)爭過程中的罪行（jus in bello）的反思。就思想教育改造的結(jié)果來說，相比“不可殺人”之類的普遍道德范疇，不是所有戰(zhàn)犯都能接受共產(chǎn)主義的。一部分出身貧寒的戰(zhàn)犯由于階級的親和性，很快被爭取過來，并成為改造中重點(diǎn)倚重的對象；而另一部分戰(zhàn)犯終其一生都對共產(chǎn)主義不感興趣，但他們也對自己的罪行表示了深刻的懺悔，對軍國主義予以堅(jiān)決抵制。而這之所以可能，是因?yàn)樗麄冎鸩秸J(rèn)識到自己在戰(zhàn)爭中的所作所為確實(shí)有違最基本的道德原則。所以，中國對日本戰(zhàn)犯實(shí)行的明德主義式的思想教育改造，絕不是單純的“以德報(bào)怨”，而是要讓他們徹底幡然悔悟。如果以反戰(zhàn)和平和中日友好作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，中國改造日本戰(zhàn)犯無疑取得了偉大的成功。

三、政治考量和人道主義：對日本戰(zhàn)犯的寬大處理和免予起訴

“懲罰還是寬恕”始終是過渡司法中最為敏感的問題。在對日本戰(zhàn)犯的處理過程中，新中國也面臨著“判”與“放”的難題。出于爭取日本人民這一向前看的因素和對日本戰(zhàn)犯已經(jīng)羈押近十年這一向后看的因素，新中國很早就形成了寬大處理日本戰(zhàn)犯的政策。

雖然寬大絕大多數(shù)戰(zhàn)犯是出于政治考量和人道主義的既定方針，但當(dāng)時(shí)令人頭疼的是，究竟是審判后再寬釋？還是不起訴直接釋放？前者的麻煩在于，這批戰(zhàn)犯已經(jīng)被關(guān)押了近十年，如果交付審判，只有判處十年以上的徒刑才能維護(hù)羈押的合法性，但這樣做既不符合理想中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也不太符合國際慣例，并且難以體現(xiàn)寬大與懲治相結(jié)合的政策。因此，中國領(lǐng)導(dǎo)層很快形成共識，采取后一種方式。

但是，法律意義上的“不起訴”只適用于不符合起訴條件或者沒有必要起訴的情況。曾經(jīng)在東京審判中擔(dān)任法庭法官的梅汝璈先生，以法學(xué)家的世界觀很快就意識到這一點(diǎn)。1955年12月10日，梅汝璈給“偵查處理日本戰(zhàn)犯領(lǐng)導(dǎo)小組”負(fù)責(zé)人廖承志寫了一封信，他認(rèn)為日本戰(zhàn)犯已羈押多年，最后卻由司法機(jī)關(guān)決定不起訴，可能使人誤以為戰(zhàn)犯的罪嫌輕微或者證據(jù)不足，進(jìn)而借口責(zé)難我國和蘇聯(lián)。在他看來，之所以要一次性釋放幾百名戰(zhàn)犯，并不是因?yàn)樽C據(jù)、罪行等法律上的原因，而是因?yàn)檎魏腿说婪矫娴目紤]。既然它在實(shí)質(zhì)上是一種莊重的政治決定，因此在形式上不應(yīng)當(dāng)以司法機(jī)關(guān)的名義用“不起訴”的方式作出，而應(yīng)當(dāng)堂堂正正地以更為莊重的政治名義作出。在當(dāng)時(shí)，最符合這種實(shí)質(zhì)的法律形式就是“特赦”。由于決定特赦的權(quán)力在全國人大常委會(huì)，而且作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，它的決定當(dāng)然是富于政治意義的。因此梅汝璈先生的建議是由全國人大常委會(huì)出臺一個(gè)決議案。但這里仍然存在一個(gè)技術(shù)上的麻煩，由于這些戰(zhàn)犯未經(jīng)審判定罪，因此這個(gè)決議案又不能叫作“赦”[12]。

在“不起訴”與“特赦”都有困難的情況下，中國最后采取了一種折中的方式。首先，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于處理在押日本侵略中國戰(zhàn)爭中戰(zhàn)爭犯罪分子的決定》，以立法的形式明確表明寬大政策是出于政治理由。其次，該《決定》將寬釋大多數(shù)戰(zhàn)犯的辦法稱為“免予起訴”。免予起訴是在肯定其有罪的前提下，免予追究刑事責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是“夠罪（且不是輕罪）不訴”。免予起訴與不予起訴只有一字之差，其實(shí)質(zhì)后果都是不被起訴，但二者傳遞出的意義卻截然不同，前者意味著有罪，而后者意味著無罪。

由于“免予起訴”是在未經(jīng)法院審判的情況下由檢察機(jī)關(guān)定罪，因此被認(rèn)為是一種不合法理的制度。然而，無論是支持者還是反對者，他們大都是透過普通司法的棱角來看待免予起訴，因此并沒有看到免予起訴的真正潛力與癥結(jié)所在。應(yīng)該說，免予起訴是我國在特殊年代為處理特殊問題而形成的一種特殊法律形式，它一方面是要確認(rèn)日本的戰(zhàn)爭罪行并表明對行為者的法律和道德的譴責(zé)，另一方面則是出于政治穩(wěn)定和司法能力等方面的原因，實(shí)現(xiàn)對行為者的寬大處理。雖然它與常態(tài)的刑事訴訟理論格格不入，但是在處理大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭暴行方面，卻有著重要的政治和道德意義。對于今天習(xí)慣了“懲罰與赦免”二元思維的人們來說，免予起訴中的政治智慧對當(dāng)前一些涉案人數(shù)眾多且政治上極為敏感的案件，仍然具有啟迪意義①在筆者看來，免予起訴后來被詬病的關(guān)鍵癥結(jié)不在于合法還是不合法，而在于它在隨后的我國歷史中被不斷繼續(xù)使用，導(dǎo)致這個(gè)規(guī)定在特別法中的法律形式成為一種常態(tài)的法律制度?，F(xiàn)在，隨著我國社會(huì)逐漸趨于穩(wěn)定，犯罪在某種意義上成為相對個(gè)別的現(xiàn)象，免予起訴在常態(tài)的社會(huì)秩序中也喪失了存在的正當(dāng)理由。。

四、守法主義：對日本戰(zhàn)犯的審判

在過渡司法的國際經(jīng)驗(yàn)中，刑事訴訟是首要的，也是最為常見的機(jī)制。1956年6月到7月，中華人民共和國最高人民法院特別軍事法庭分別在沈陽和太原對45名日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判。從偵訊到起訴，新中國政府提出了在當(dāng)時(shí)最為嚴(yán)格的要求，并且組織黨內(nèi)外專家進(jìn)行了長時(shí)間的討論和研究。

在西方學(xué)者看來，守法主義（legalism）是指一種倫理態(tài)度，它把是否遵循規(guī)則當(dāng)作道德行為的標(biāo)準(zhǔn)。由于正義的核心就是對既定規(guī)則的尊重，因此正義乃是“善之巔峰、德之縮影”，正義行為的典范無疑就是只服從于法律的司法程序，其極端者傾向于將所有的政治都融入司法之中[13]。

新中國對日本戰(zhàn)犯的審判，發(fā)生在一個(gè)特殊的年代。在準(zhǔn)備審判的過程中，法庭形式、法律依據(jù)、起訴對象與量刑的問題得到了充分的討論，梅汝璈等人在其中也起到了重要作用。政治、法律和道德的音符此起彼伏，貫穿了審判的整個(gè)前奏。成立最高人民法院特別軍事法庭來審判日本戰(zhàn)犯，是政治思維與司法邏輯相互編織的產(chǎn)物；作為審判依據(jù)的《關(guān)于處理在押日本侵略中國戰(zhàn)爭中戰(zhàn)爭犯罪分子的決定》，是政治現(xiàn)實(shí)與法律理想相互妥協(xié)的結(jié)果；起訴對象與量刑的確定，既充滿了政治的考量也蘊(yùn)含著樸素的正義要求。所以，新中國對日本戰(zhàn)犯的處理，并不只是實(shí)行明德主義、人道主義和進(jìn)行政治考量，也實(shí)行守法主義。

新中國檢察理論的奠基人王桂五當(dāng)時(shí)曾經(jīng)專門做過一次報(bào)告。這一報(bào)告現(xiàn)在可以被視為中國在對日本戰(zhàn)犯審判中實(shí)行守法主義，尊重法律和規(guī)則以匡扶正義的過渡司法的體現(xiàn)。王桂五聯(lián)系中國的實(shí)際情況就戰(zhàn)爭犯罪的界定指出了如下幾個(gè)問題[9-2]：

第一，東京審判的一些缺陷。例如：東京法庭認(rèn)為共同計(jì)劃和陰謀只適用于反和平罪，而不適用于戰(zhàn)爭罪和反人道罪，這一判斷并不妥當(dāng)。

第二，關(guān)于反和平罪。反和平罪不應(yīng)只限于軍事侵略，還應(yīng)該包括政治、經(jīng)濟(jì)侵略以及進(jìn)行文化奴役的犯罪。在軍事占領(lǐng)期間，被認(rèn)定僭奪主權(quán)之行為如發(fā)行偽鈔等，不應(yīng)視為戰(zhàn)爭罪，而應(yīng)列入破壞和平罪。

第三，關(guān)于戰(zhàn)爭罪。東京審判和紐倫堡審判主要是比照1907年海牙第四公約來考量，其中規(guī)定了33項(xiàng)罪狀；而國民政府頒布的《戰(zhàn)爭罪犯審判條例》規(guī)定了38條罪狀，少了實(shí)行毒化政策這一條。據(jù)此，從日本戰(zhàn)犯實(shí)際出發(fā)，我們的審判應(yīng)主要把握5點(diǎn)：（1）屠殺平民之罪行；（2）毀滅和平城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村及搶劫破壞公共與人民財(cái)物之罪行；（3）屠殺與虐待俘虜之罪行；（4）攻擊和轟炸醫(yī)院及殺害傷病員之罪行；（5）試驗(yàn)、準(zhǔn)備及使用細(xì)菌、毒氣和其他非人道武器之罪行。

第四，關(guān)于歸責(zé)。日本侵略者在中國所犯罪行遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了戰(zhàn)爭法規(guī)的規(guī)定，如“三光”政策、“集家”政策、“滅口”政策，等等?？梢哉f，他們實(shí)行的每一項(xiàng)政策都是犯罪行為，而且往往構(gòu)成數(shù)種犯罪。至于說到戰(zhàn)場指揮官及其他領(lǐng)導(dǎo)人員命令授權(quán)或準(zhǔn)許實(shí)施暴行，或不采取應(yīng)當(dāng)采取之適當(dāng)步驟以確保遵守戰(zhàn)爭法規(guī)、防止暴行發(fā)生，都應(yīng)視為負(fù)有罪責(zé)，甚至不命令不授權(quán)，但允許或默認(rèn)了也是犯罪。王桂五特別提醒說，東京法庭判定，日本在各占領(lǐng)區(qū)之司令官在其任職期內(nèi)，對于該地俘虜及被拘禁之平民待遇，負(fù)直接責(zé)任。所以，我們也應(yīng)據(jù)此，判定濟(jì)南勞動(dòng)營①即濟(jì)南集中營，成立于1940年5月，是日本侵略軍用以訓(xùn)練中國戰(zhàn)俘，向日本輸送勞工的所謂“勞動(dòng)營”。因濟(jì)南駐有日軍華北方面軍防疫給水部的派遣支部，所以濟(jì)南集中營的抗日軍民常被作為日軍細(xì)菌實(shí)驗(yàn)的試驗(yàn)品，成為日軍細(xì)菌戰(zhàn)研究的“貨源”。該集中營先后關(guān)押中國戰(zhàn)俘3.5萬人，死于其中者達(dá)1萬人。的責(zé)任，應(yīng)由藤田茂②日本陸軍中將，曾任日軍騎兵旅團(tuán)長、師團(tuán)長等職。1956年6月經(jīng)我國最高人民法院沈陽特別軍事法庭審判，判處有期徒刑18年。他在看守所和獄中接受思想教育改造，真誠認(rèn)罪悔罪，1963年2月被提前釋放回日本。回國以后，他被選為中國歸還者聯(lián)絡(luò)會(huì)會(huì)長，積極開展日中友好、反戰(zhàn)和平運(yùn)動(dòng)。1965年、1972年，他兩次率領(lǐng)中國歸還者聯(lián)絡(luò)會(huì)代表團(tuán)訪華時(shí)，受到周恩來總理的接見。1980年，因病去世。來擔(dān)負(fù)。

從王桂五的報(bào)告中可以看出，新中國政府基于國際法對戰(zhàn)爭犯罪進(jìn)行了非常深入的研究，其界定的戰(zhàn)爭犯罪有以下幾個(gè)特點(diǎn):首先，與國際法一致，一般的軍事行為不作為犯罪；其次，偽滿文職官員的罪行被納入反和平罪的框架③對偽滿系統(tǒng)戰(zhàn)犯的罪行，本文不再專門涉及。；再次，個(gè)人須對發(fā)生在其職位范圍內(nèi)的暴行承擔(dān)責(zé)任。王桂五的講話有一個(gè)特點(diǎn)，就是將國際法的條文與日本戰(zhàn)犯的實(shí)際罪行緊密結(jié)合起來進(jìn)行闡述。

從最后的判決書來看，日本陸軍系統(tǒng)戰(zhàn)犯的罪行主要包括：(1)對中國執(zhí)行侵略戰(zhàn)爭；(2)指揮命令所屬部隊(duì)制造無人區(qū)、毀滅我國城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村、驅(qū)逐我國和平居民；(3)親自或命令部下殘殺、虐待、酷刑殘害我國和平居民和被俘人員；（4)施放毒氣；(5)強(qiáng)征我國和平居民或強(qiáng)迫被俘人員從事軍事性勞役；(6)縱容部下強(qiáng)奸我國婦女；（7）搶奪、焚燒、破壞我國人民財(cái)產(chǎn)；（8）制造細(xì)菌武器和準(zhǔn)備進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)。

日本太原系統(tǒng)戰(zhàn)犯除了上述罪行外，還有在侵華戰(zhàn)爭結(jié)束后犯下的罪行，包括：（1）策劃、組織“殘留”在山西省的前日本軍人，參加閻錫山軍隊(duì)；（2）領(lǐng)導(dǎo)和指揮反革命武裝反對中國人民的解放戰(zhàn)爭；（3）陰謀復(fù)活日本軍國主義；（4）繼續(xù)潛伏我國，建立隱蔽陣地，勾結(jié)漢奸、特務(wù)分子，積極組織領(lǐng)導(dǎo)所屬特務(wù)間諜，竊取解放區(qū)的情報(bào)，破壞我國人民解放事業(yè)。

此外，在偵訊階段，最高人民檢察院要求每一項(xiàng)犯罪事實(shí)必須有五個(gè)方面共同佐證：一是審訊筆錄，二是戰(zhàn)犯的罪行交待材料，三是經(jīng)過確認(rèn)的證人材料，四是檔案材料，五是同案犯的檢舉揭發(fā)?！斑@五個(gè)方面缺一不可，目的是使日本戰(zhàn)犯的罪行板上釘釘，無可辯駁?！盵14]在準(zhǔn)備審判的過程中，新中國政府對當(dāng)時(shí)的國際法和國際慣例給予了高度尊重，并組織黨內(nèi)外專家對審判所涉及的各項(xiàng)實(shí)體和程序問題進(jìn)行了反復(fù)商討。在審判過程中，嚴(yán)格遵照預(yù)審——宣讀起訴書——法庭調(diào)查——法庭辯論——最后陳述的程序進(jìn)行，法庭為戰(zhàn)犯配備了翻譯和辯護(hù)人，相關(guān)法律文書按時(shí)送達(dá)?？梢院敛豢鋸埖卣f，日本戰(zhàn)犯得到了新中國法庭當(dāng)時(shí)最為嚴(yán)格的形式和程序正義。

還要特別指出的是，同為日本戰(zhàn)犯，一些人在東京審判上百般抵賴，而在新中國的法庭上卻下跪認(rèn)罪甚至請求極刑。作為證人的溥儀在他的回憶錄中寫道：“我到如今還記得，我在法庭上作證發(fā)言后，庭上叫他（古海忠之）陳述意見時(shí)，他深深鞠了一個(gè)躬，流著淚說道：‘證人所說的完全是事實(shí)。’這情景不由我不想起東京國際法庭。在那里，日本戰(zhàn)犯通過他們的律師叫囂著，攻擊著證人，為著減輕罪罰，百般設(shè)法，掩蓋自己的罪行。而在這里，不僅是古海，不僅是我的作證對方而是所有受到審判的戰(zhàn)犯全部認(rèn)罪服刑?！盵15]①古海忠之曾任偽滿洲國國務(wù)院總務(wù)廳主計(jì)處特別科長、處長、經(jīng)濟(jì)部次長、總務(wù)廳次長兼企劃局局長等職。1956年6月，古海忠之經(jīng)我國最高人民法院沈陽特別軍事法庭審判，判處有期徒刑18年。1963年3月，作為有悔改表現(xiàn)的戰(zhàn)犯，他被提前釋放，回到日本；后任大谷重工業(yè)副社長、東京批發(fā)中心社長、TOC咨詢委員，長富宮董事等職；1983年去世。毫無疑問，這其中，對日本戰(zhàn)犯的思想教育改造和寬大處理起到了重要作用。

五、中國對國際人權(quán)事業(yè)的重要貢獻(xiàn)

1956年6至8月，最高人民檢察院決定對1000多名次要的或者悔罪表現(xiàn)較好的日本戰(zhàn)犯免予起訴，立即釋放。這些日本戰(zhàn)犯回國后，立即成立了“中國歸還者聯(lián)絡(luò)會(huì)”。從1957年成立到2002年解散，在近半個(gè)世紀(jì)的風(fēng)雨里，“中國歸還者聯(lián)絡(luò)會(huì)”面對日本政府的監(jiān)視跟蹤、右翼的威脅恫嚇、社會(huì)的排斥冷漠、媒體的嘲諷攻訐、國際政局的風(fēng)云變幻、組織內(nèi)部的分裂重建，始終銘記當(dāng)初立下的“為和平事業(yè)奮斗余生”的誓言，成為日本國內(nèi)推進(jìn)日中友好和維護(hù)亞洲與世界和平的一支重要力量。從戰(zhàn)爭罪犯轉(zhuǎn)變?yōu)榉磻?zhàn)和平的斗士，這種情況在國際上是罕見的。這是新中國成立初期對維護(hù)亞洲與世界和平和國際人權(quán)事業(yè)做出的重要貢獻(xiàn)，同時(shí)也是對現(xiàn)今在國際社會(huì)中十分重要的過渡司法的理論和機(jī)制的重要實(shí)踐。

與“二戰(zhàn)”后同盟國以守法主義為主要支撐的戰(zhàn)犯處理模式不同，明德主義貫穿于新中國處理日本戰(zhàn)犯的始終。在守法主義那里，對犯罪最好也是最正當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，就是通過司法（justice）克以刑罰，既然正義(justice)是至善，守法主義者的追求也就到此為止。而在明德主義者那里，犯罪的根源在思想，因此正義不是問題的全部，還需要進(jìn)一步的教育?！盎厥兹祟悮v遭兩度大戰(zhàn)浩劫之慘狀，縱觀戰(zhàn)后一系列戰(zhàn)爭暴行之現(xiàn)實(shí)，不難看出，以侵略主義的戰(zhàn)爭觀為極端表現(xiàn)而以這種或那種法西斯主義哲學(xué)觀或軍國主義為靈魂的戰(zhàn)犯主觀構(gòu)成，是導(dǎo)致一切戰(zhàn)爭犯罪的罪魁禍?zhǔn)?。”[11-2]

所謂過渡司法，它意味著不僅要終結(jié)過去，還要開啟未來。新中國處理日本戰(zhàn)犯的成功經(jīng)驗(yàn)，對于今天國際上期待和平與和解的人們來說，具有重要的意義。它給我們的啟示在于：首先，懲罰與寬恕須臾不可分。沒有懲罰就沒有正義和歷史，沒有寬恕就沒有未來。其次，寬恕但不遺忘。不查清事實(shí)真相或不承認(rèn)事實(shí)真相，就沒有歷史的記憶。如果加害者沒有歷史的記憶，他們肯定還會(huì)重蹈覆轍；而如果受害者沒有歷史的記憶，那么他們的寬恕就毫無意義。再次，一定要置于“過渡”的語境中充分領(lǐng)悟侵略戰(zhàn)爭的暴行，努力在法律理念、道德訴求與政治警覺中保持一種動(dòng)態(tài)的平衡，超越“合法理Vs.不合法理”的僵化思維。最后，就對侵略戰(zhàn)爭暴行的處理而言，思想教育改造是一種比起訴、審判更有利于和解的模式，也是一種讓加害者徹底認(rèn)罪、悔罪的模式。

最后還需要指出的是，當(dāng)初占領(lǐng)日本的美軍試圖通過東京審判來教育日本人民，可是在東方的文化氛圍中，該審判的影響遠(yuǎn)不如德國的紐倫堡審判。美國在大刀闊斧地對日本政治體制進(jìn)行改造的同時(shí)，卻很少去觸及日本人心靈的改造。麥克阿瑟是如此清楚天皇之于日本的重要性，他本可以嘗試在保留天皇裕仁的同時(shí)，讓其像在中國撫順戰(zhàn)犯管理所的日本戰(zhàn)犯那樣，做一次認(rèn)罪示范發(fā)言。如果真是這樣，我們中國和世界的億萬亡靈或許可以得到些許告慰。但是現(xiàn)在我們可以看到，一方面是日本有告別過去邁向未來的美好愿望，另一方面是它尚未清償?shù)臍v史舊賬。處于這種困境中，人們往往有兩種選擇，或者是對受害者的訴求不予回應(yīng)，逃避自己的戰(zhàn)爭責(zé)任；或者是正視過去，做出積極的回應(yīng)并承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任。令人遺憾的是，當(dāng)今的日本政府和一些右翼人士選擇的是前者。