葉險明

（浙江師范大學 馬克思主義與全球化研究中心，浙江 金華 321004）

2006年，我國一位馬克思主義史學前輩憂心忡忡地說：“直到現(xiàn)在，我們還只有一種歷史理論，這一理論是來源于西方的。我們亞、非、拉國家，雖然有悠久的歷史，可是并沒有發(fā)展出來屬于自己的歷史理論。”[1]這段論述的話語背景是：在包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的史學界，許多學者早已認識到“西方中心主義”對史學研究的束縛，但就是打破不了這種束縛，抑或說，許多主觀上想突破“西方中心主義”束縛的學者，一旦著手具體的史學研究，又不自覺地陷入了“西方中心主義”的束縛①筆者在有關(guān)著述中，把“西方中心主義”分為三種既有聯(lián)系又有區(qū)別的類型：種族學意義的“西方中心主義”、政治立場和價值觀念意義的“西方中心主義”、思維方式和話語系統(tǒng)意義上的“西方中心主義”。最后一種類型的“西方中心主義”是一種在思維的習慣性范式和長期的文化偏見積淀的基礎上形成的思維定式和話語環(huán)境，與自覺或不自覺接受或認可這種思維范式和話語系統(tǒng)影響的人的政治立場和價值觀念無直接的關(guān)系（關(guān)于這方面問題，請參見葉險明：《馬克思超越“西方中心論”的邏輯和方法》，《中國社會科學》，2014年第1期）。本文所講的“西方中心主義”主要是指第三種類型的“西方中心主義”。，因為，他們使用的史學研究的工具，如相關(guān)概念、范疇、框架和范式等，都來自于西方學界。而這些概念、范疇、框架和范式等，都是基于對西方社會發(fā)展的“體驗”提煉出來的，其中有些本身就具有“西方中心主義”的色彩。上述這段論述雖然是針對9年前包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的史學研究狀況而發(fā)的，但其涵蓋面實際上包括了發(fā)展中國家整個哲學社會科學的研究狀況，而且今天仍然適用。

就我國來說，可以認為，目前包括馬克思主義理論在內(nèi)的哲學社會科學基本上還處于直接借用西方學界已有的理論框架和范式，來展開學術(shù)探討或考察國內(nèi)外重大社會問題的階段（古籍整理和一些工具書寫作等除外）。這雖然有一定的合理性，但局限性也日趨凸顯，其主要表現(xiàn)有二：一是，面對有些重大理論問題和國內(nèi)外重大社會問題，一旦沒有可“直接借用”的了，學界就往往或在整體上處于“失語”狀態(tài)，或采取簡單回避的態(tài)度；二是，在很大程度上束縛了我國哲學社會科學的原始創(chuàng)新，致使我國學界形成不了一整套新的理論框架和范式及與之相應的話語，當然也就難以與“西方中心主義”在具體的哲學社會科學研究中相抗衡。這也說明，構(gòu)建中國學術(shù)的話語體系與拒斥“西方中心主義”，在邏輯上是同一過程。本文當然不可能解決這方面的問題，而僅想為解決這方面問題提供一種思路，即：要拒斥“西方中心主義”、構(gòu)建中國學術(shù)的話語體系，必須首先明確超越“西方中心主義”的邏輯和方法，否則，拒斥“西方中心主義”、構(gòu)建中國學術(shù)的話語體系，就必然會流于形式或止于“響亮的口號”。

一

這里所說的“超越‘西方中主義’的邏輯和方法”有兩層相互聯(lián)系的含義：在事實評價、價值評價和話語表述層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”；研究者在科學認定“自身主體特性的世界歷史規(guī)定”層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”。這兩者相互補充，缺一不可。首先闡述第一個層面含義上的“超越‘西方中主義’的邏輯和方法”。

在事實評價、價值評價和話語表述層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”，其基本規(guī)定是：在事實評價層面、價值評價層面和話語表述層面的公正性及其相互間的關(guān)系。

（一）事實評價層面的公正性。解構(gòu)“西方中心主義”以把“先進”和“落后”之分絕對化為其方法論支點的分析框架，客觀地看待每一個民族或國家以及整個人類的歷史過程?！翱陀^地看待”旨在“求真”。從學理上看，“西方中心主義”是與歷史學求真的主旨相悖的（當然，哲學社會科學的所有研究領(lǐng)域都有求真的問題）。只有客觀地看待每一個民族或國家以及整個人類歷史過程，歷史學才能實現(xiàn)“求真的主旨”，因此，從這個意義上說，客觀地看待每一個民族或國家以及整個人類歷史過程，實際上就是在方法論上就是拒斥“西方中心主義”的過程。這里問題的關(guān)鍵是怎樣客觀地看待每一個民族或國家以及整個人類歷史過程。

就破除我國世界近現(xiàn)代史和中國近現(xiàn)代史研究中的“西方中心主義”而言，我們主要不是要搞清楚18世紀以前是中國先進和18世紀以后是西方先進的問題，更不是精致地論證中國最終還是會領(lǐng)先于西方乃至世界的問題，而應是在方法論上確認：無論對西方還是對中國，“先進”都不能作為“中心主義”的依據(jù)。為此，至少應在方法論上明確這樣幾點：首先，既不應“虛無”或“抹黑”一個民族和國家的“相對落后”時期，也不應“放大”或“美化”一個民族和國家的“先進”時期，而應全面把握一個民族和國家“先進”時期與其“相對落后”時期的關(guān)系。其次，無論對整個世界歷史來說，還是對于一個民族和國家來說，一個大的或者漫長的歷史過程，其不同的發(fā)展階段間的關(guān)系會呈現(xiàn)斷裂和連續(xù)并存的樣態(tài)，但我們既不能用“連續(xù)”抹殺或淡化“斷裂”，也不能用“斷裂”抹殺或淡化“連續(xù)”，而是要全面、正確地把握“斷裂”和“連續(xù)”間的關(guān)系?！拔鞣街行闹髁x”就往往以“斷裂”來抹殺或淡化非西方國家發(fā)展的“連續(xù)”，貶低這種“連續(xù)”在他們歷史發(fā)展中的作用。再次，既不能以西方社會的發(fā)展特點來虛無中國社會的發(fā)展特點，也不能以中國社會的發(fā)展特點來虛無西方社會的發(fā)展特點，而應在世界歷史發(fā)展過程中全面把握這兩種特點間的多方位、多層面的關(guān)系。但關(guān)系只能是有區(qū)別的事物間的關(guān)系，否則就無所謂關(guān)系。應當看到，特別是自世界歷史發(fā)展的近代以來，每個民族和國家社會發(fā)展特點的變化都不能離開其他民族和國家社會發(fā)展過程的影響，然沒有任何一個民族和國家在與其他民族和國家相互作用的過程中，能把其他民族和國家的發(fā)展特點完全照搬到自己的內(nèi)部來。即便在西方社會，每個民族和國家的特點在其不斷擴大和深入交往的過程中也沒有消失[2]。最后，在現(xiàn)代世界發(fā)展中越來越凸顯出來的普遍性因素，如自由、民主、平等、法治、正義、公正等，不是哪個民族和國家的“專門制造”，而是世界各個民族和國家共有的寶貴財富。世界上各個民族和國家都以不同的形式和方式參與了這些普遍性因素的形成和發(fā)展過程，雖然西方國家曾在這一過程中起過重要作用。因此，既不能把當代世界各個民族和國家都在不同層面認同這些普遍性因素，簡單地視為西方文化的擴散和普及過程，也不能以拒斥“西方中心主義”為名來否定對這些普遍性因素的認同。同時，所謂“普遍性因素”也不是永遠不變的。在歷史發(fā)展過程中，這些因素從內(nèi)容到形式不斷地被改變，以適應時代和世界各個民族和國家發(fā)展的需要。當我們的學術(shù)研究在思維范式和話語系統(tǒng)上受制于“西方中心主義”，不能保證“事實評價層面的公正性”時，就不可能構(gòu)建中國學術(shù)的話語體系。

（二）價值評價層面的公正性。評價主體只有超越“狹隘的民族文化觀”，才能真正的超越“西方中心主義”，從而把價值評價建立在事實評價的牢固基礎上。在這方面，馬克思“站在德國以外的立場”的理念給予了我們重要啟示①馬克思在談到《德意志意識形態(tài)》寫作的基本方法時說：“為了正確地評價這種甚至在可敬的德國市民心中喚起怡然自得的民族感情的哲學叫賣，為了清楚地表明這整個青年黑格爾派運動的狹隘性、地域局限性，特別是為了揭示這些英雄們的真正業(yè)績和關(guān)于這些業(yè)績的幻想之間的令人啼笑皆非的顯著差異，就必須站在德國以外的立場上來考察一下這些喧囂吵嚷?！保ā恶R克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第513頁）所謂“站在德國以外的立場”亦是指：從世界歷史的角度批判青年黑格爾派狹隘的民族文化觀。從方法論上看，正因為如此，馬克思才能超越“西方中心主義”（參見葉險明：《馬克思哲學革命的文化邏輯及其啟示》，《中國社會科學》，2007年第4期）。。

在目前學界，“西方中心主義”之所以能長期地糾纏著我們，嚴重阻礙包括馬克思主義理論在內(nèi)的哲學社會科學的發(fā)展，其方法論和文化層面上的重要原因之一是：學界在被“西方中心主義”干擾的同時也被狹隘的民族文化觀所困擾②“西方中心主義”在其本質(zhì)上也是一種狹隘的民族文化觀，但它又具有與相對落后國家的狹隘的民族文化觀的不同表現(xiàn)，故在這里，為了邏輯敘述的方便，筆者將其從一般意義上的狹隘民族文化觀中抽譯出來。，故出現(xiàn)了種種方法論和文化層面的混亂，即：我們往往用其中的一種錯誤傾向反對另一種錯誤傾向，從而使我們的批判發(fā)生“錯亂”。其結(jié)果是：或在狹隘民族文化觀的思維方式和話語系統(tǒng)中拒斥“狹隘民族文化觀”與“西方中心主義”，或在“西方中心主義”的思維方式和話語系統(tǒng)中拒斥“西方中心主義”與“狹隘民族文化觀”。例如：在拒斥“西方中心主義”的過程中，不少人往往或是把自由、民主、平等、法制（法治）、正義、公正等代表著人類共同創(chuàng)造的現(xiàn)代精神等同于于“西方中心主義”，并把國學簡單地視為中國傳統(tǒng)文化，把中國傳統(tǒng)文化簡單地視為近現(xiàn)代以來的中國文化和中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，把中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化簡單地視為全球化時代我們應該發(fā)展的中國先進文化，甚至認為中國傳統(tǒng)文化是世界上最優(yōu)秀的文化（這實際上是用狹隘的民族文化觀來批判“西方中心主義”）；或是在東方主義的思維方式和話語系統(tǒng)中反對狹隘的民族文化觀，虛無中國的近現(xiàn)代歷史主流和文化（這實際上是用“西方中心主義”來批判狹隘的民族文化觀）。筆者以為，上述“錯亂”也可稱之為思維方式和話語系統(tǒng)的“時空錯位”，即：把不同時空條件中存在的對象置于同一時空條件中來批判。這樣，既搞亂了“對象”本身，也搞亂了批判指向?？梢哉J為，無論在狹隘民族文化觀的思維方式和話語系統(tǒng)中反對“狹隘民族文化觀”與“西方中心主義”，還是在東方主義的思維方式和話語系統(tǒng)中拒斥“西方中心主義”與狹隘的民族文化觀，在客觀上和邏輯上都對“西方中心主義”的傳播起到了推波助瀾的作用?？梢?，當我們的學術(shù)研究在思維范式和話語系統(tǒng)上受制于“西方中心主義”，缺乏“價值評價層面的公正性”時，同樣不可能實現(xiàn)對中國學術(shù)話語體系的構(gòu)建。

（三）話語表述層面的公正性。無論是事實評價還是價值評價，都要通過特定的話語系統(tǒng)表現(xiàn)出來。話語表述層面的公正性需要打破“西方中心主義”的話語霸權(quán)，從而使話語的表述從內(nèi)容到形式反映事實評價和價值評價的公正性。近些年我國學界為此而做出了努力，如圍繞著所謂“話語霸權(quán)”問題展開的探討便說明了這一點。

應當看到，目前中國哲學社會科學的發(fā)展水準遠遠落后于中國社會的發(fā)展，也與中國在國際上不斷提升的地位極不相符。這說明，我們離成為“文化強國”和“學術(shù)強國”還有很大的差距。因此，走向世界，與國際學界進行多方面的交流，并引入相關(guān)理論和術(shù)語，的確是中國哲學社會科學發(fā)展所必需的。但如果把西方學術(shù)界相關(guān)理論和術(shù)語無批判性地照搬，并將“中國經(jīng)驗”僅僅作為對其的一種注釋，那就有問題了。西方的“話語霸權(quán)”正是在由此而產(chǎn)生的。當然，西方的“話語霸權(quán)”不等于思維方式和話語系統(tǒng)意義上的“西方中心主義”，但卻是思維方式和話語系統(tǒng)意義上的“西方中心主義”在學術(shù)話語形態(tài)中的特定表現(xiàn)形式。中國學者如果受制于這種話語霸權(quán)，以西方學術(shù)界的是非為是非，那么就不可能做到“事實評價層面的公正性”和“價值評價層面的公正性”，遑論構(gòu)建中國學術(shù)的話語體系。

例如，多年來，學界關(guān)于資本邏輯、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與中國社會發(fā)展等問題的討論，基本上都是西方學界相關(guān)認識成果的一種“再現(xiàn)”（這里姑且不論“再現(xiàn)”的是否準確），故很難切準當代中國社會發(fā)展的要害，難以對中國社會發(fā)展進程產(chǎn)生什么影響。這種“再現(xiàn)”基本上是一種話語解釋型的。所以，學界有不少著述看起來挺深奧、新鮮，但稍微關(guān)注下西方學界的遠近狀況，就會發(fā)現(xiàn)，這些看來挺深奧、新鮮的著述只不過是西方學界十幾年甚至幾十年前認識成果的話語“翻版”。這些話語“翻版”都一個共性，即：一遇到目前中國“應怎么辦”的問題，都“繞著走”，或至多簡單地敷衍幾句，令人不知所云。再如，近些年來，“中國問題”在學界越來越引起關(guān)注，這是值得肯定的。但在這方面也有需要我們注意的傾向：在學界不少關(guān)于“中國問題”的敘事中，“中國問題”往往是西方的“中國問題”，而不是中國的“中國問題”。

當然，我們也不能由此而滋生出一種絕對懷疑主義的心態(tài)，認為凡是從西方學界引入的學術(shù)術(shù)語都會給我們設下“西方中心主義”的“陷阱”。應當承認，中國學術(shù)界目前所使用的主要術(shù)語大都是從西方學界引入的，某些西方國家也想通過話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換來控制話語權(quán)力，從而確立新的話語霸權(quán)，這的確是事實，但我們不能因噎廢食。某些西方國家通過話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換來控制話語權(quán)力的企圖是否能實現(xiàn)或者說能在多大程度上實現(xiàn)，這主要不取決于“話語源”國家，而主要取決于“非話語源”國家。進而言之，“非話語源”國家的態(tài)度和思維方式?jīng)Q定了西方國家話語霸權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)或者說能在多大程度上實現(xiàn)。如果我們能打破“中西二元對立”的思維方式，對從西方學界引入的哲學社會科學術(shù)語加以科學的批判，并逐漸融入具有“中國經(jīng)驗”內(nèi)容的漢語語言的科學詮釋，從而使這些被引入的學術(shù)話語增加新的規(guī)定性、甚至形成新的內(nèi)涵，并進而在國際學界傳播，那么我們就既能有效地抵御西方“話語霸權(quán)”，又能超越狹隘的民族性。在國際思想文化界，“非話語源”國家并非不能掌握話語權(quán)，也不是永遠不能成為“話語源”國家。打破西方“話語霸權(quán)”的束縛，就可以極大地推動中國學術(shù)話語體系的構(gòu)建。

二

要全面、正確地認識和把握在事實評價、價值評價和話語表述層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”，真正拒斥“西方中心主義”，以構(gòu)建中國學術(shù)話語體系，還必須明確研究者在科學認定“自身主體特性的世界歷史規(guī)定”層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”。因為，前者在具體的哲學社會科學研究能在多大程度上的貫徹，主要取決于后者能在多大程度上的確立。進而言之，明確后者的意義就在于：只有認清在當代世界歷史及其發(fā)展中的“大我”是什么，研究者才能真正在具體的相關(guān)研究中正確運用在事實評價、價值評價和話語表述層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”。對于中國學者來說，這里所說的應科學認定的“自身主體特性的世界歷史規(guī)定”至少包括兩個相互聯(lián)系方面的內(nèi)容：“中國特色”的世界歷史性；當代中國先進文化的世界歷史性①“中國特色”的世界歷史性和當代中國先進文化的世界歷史性，構(gòu)成了中國學者超越“西方中心主義”的文化基質(zhì)及其發(fā)展趨向，即研究主體在科學認定“自身主體特性的世界歷史規(guī)定”層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”。。中國學者如果不搞清楚這兩個相互聯(lián)系方面的問題，不明確自身應具有的文化基質(zhì)及其發(fā)展趨向，那么，在事實評價、價值評價和話語表述層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”，就難免不會在相關(guān)研究中被扭曲，從而中國學術(shù)話語體系的構(gòu)建也就無從談起。

（一）“中國特色”的世界歷史性。這里所說的“中國特色”當然是“中國特色社會主義”中的“中國特色”。筆者以為，“中國特色”的世界歷史性有三重相互聯(lián)系的規(guī)定。

其一，“中國特色”是對民族狹隘性的否定和超越。在我國，民族狹隘性有兩種形態(tài)：一是盲目樂觀、自大的“中國中心主義”；一是自卑、恐懼、排外的封閉主義。自近代以來，這兩種相互聯(lián)系的民族狹隘性一直積淀在中國文化的深層，在不同的歷史時期以不同的形式頑強的表現(xiàn)出來。當然，這兩種民族狹隘性的區(qū)分是相對的，而且它們在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。

毫無疑問，上述這兩種積淀在中國文化深層的民族狹隘性，仍然對今天的中國思想文化界產(chǎn)生著潛移默化的復雜影響。這里所說的“復雜影響”是指：在客觀上刺激了“西方中心主義”在中國的傳播。其主要表現(xiàn)是：盲目樂觀、自大的“中國中心主義”必然在方法論上按“西方中心主義”來構(gòu)建自己的話語體系（因為，就思維方式和話語系統(tǒng)而言，在現(xiàn)代，任何“中心主義”都必然使用“西方中心主義”思維方式和話語系統(tǒng)）；而自卑、恐懼、排外的封閉主義則在某種意義上“襯托”了“西方中心主義”的“高明之處”。抑或說，在自卑、恐懼、排外的封閉主義與“西方中心主義”發(fā)生直接對抗的不少場合下，更多的人會自覺不自覺地跟著“西方中心主義”走。

可見，民族狹隘性與“中國特色”是大相徑庭的。“中國特色”是對民族狹隘性的否定和超越，而它只有在世界交往中才能形成。人類社會愈是作為有機聯(lián)系的整體而發(fā)展，作為這一整體的構(gòu)成部分的民族和國家及其相互間關(guān)系愈是能獲得豐富的規(guī)定性。這對中國也不例外。只有在世界交往中，中華民族才能夠充分調(diào)動自己的內(nèi)聚力，形成和充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢。如果中國思想文化界有越來越多的學者，其內(nèi)在文化心理能夠超越民族的狹隘性，與世界歷史發(fā)展趨勢相合拍，那么，超越“西方中心主義”、構(gòu)建中國學術(shù)話語體系的狀況將會得到比較大的改觀。

其二，“中國特色”是中華民族在世界歷史中形成、發(fā)展和體現(xiàn)出的“優(yōu)質(zhì)”。從哲學方法論的角度上看，事物特色的根據(jù)來源于客觀世界的多樣性和差異性，然“差異性”并不等于“特色”。同理，“中國特色”的根據(jù)來源于中國特點，但中國特點并不等于“中國特色”?！爸袊厣笔侵钢腥A民族的“優(yōu)質(zhì)”，標示中華民族在世界歷史中的最優(yōu)存在方式和最優(yōu)演化方向，代表著中華民族的特長和優(yōu)勢。而“中國特點”這一范疇不僅包含著中華民族的優(yōu)質(zhì)方面的內(nèi)容，而且也包含其劣質(zhì)方面的內(nèi)容。

“中國特色”蘊含于中國的優(yōu)質(zhì)與其劣質(zhì)斗爭過程中。只有當中國的優(yōu)質(zhì)占主導地位并能獲得不斷的優(yōu)化時，“中國特色”才能確定起來。而這一確定過程是受中國所處的特定世界歷史時代制約的。所以，如何對待特定世界歷史時代的制約作用，至關(guān)重要。至少迄今為止，中國是處于資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的世界歷史時代中的，故這里就有個如何對待這個世界歷史時代對其的制約作用的問題。應當說，資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的世界歷史時代，對中國既有輸導生產(chǎn)的國際化、社會化發(fā)展的一面，也有對其輸導資本的國際爭奪和控制的一面。這兩個方面是相互滲透的。對此我們要有清醒的認識?！爸袊厣钡慕ㄔO和發(fā)展過程也就是在實踐中堅持改革開放的辯證法的過程：不斷地辯證肯定資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的世界歷史時代對我們積極作用的一面，不斷地辯證否定這一歷史時代對我們消極作用的一面。只有在這一過程中，我們才能不斷地克服自身存在的各種保守、落后的傾向，調(diào)動自身的內(nèi)聚力，逐漸形成自己的優(yōu)勢，不斷確定自己的最優(yōu)存在方式和最優(yōu)演化方向，從而最終實現(xiàn)中華民族的偉大復興，走在世界歷史的前列。

如果我們不能認清“中國特色”是中華民族在世界歷史中所體現(xiàn)出的“優(yōu)質(zhì)”，或誤把“中國特色”等同于“中國特點”，那就易于受各種“左”的或“右”思潮的干擾，從而導致對“西方中心主義”批判發(fā)生指向上的混亂。

其三，“中國特色”是對“中國國情”的辯證否定。由于學界不少人沒有在方法論上把握“中國特色”與“中國國情”間的關(guān)系，故在對重大理論問題和社會問題的研究中無視這兩者間的區(qū)別。筆者以為，把“中國特色”與“中國國情”混為一談，既無助于“中國國情”研究，也不利于“中國特色”建設?！爸袊鴩椤辈坏扔谥袊摹皟?yōu)質(zhì)”，亦即不是中國的最優(yōu)存在方式和最優(yōu)演化方向?！爸袊厣苯ㄔO必須要立足于“中國國情”，但“中國特色”不等于“中國國情”，它是對“中國國情”的篩選和改造。當然這是一個復雜的系統(tǒng)工程。例如，有些國情如“落后和發(fā)展的極端不平衡”，需要被逐步徹底改變；有些國情如人多地少等，需要加以逐步調(diào)整，以將其負面作用降低到最低限度；而有些國情如包括集體主義觀念在內(nèi)的中華民族優(yōu)秀的思想文化傳統(tǒng)，則需要在當代加以創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換和發(fā)揚光大。

此外，“中國國情”絕不完全是由中國自己所造成的特定狀態(tài)，它在相當大程度上反映了中國與作為整體的世界歷史相互作用的狀態(tài)。因此，對“中國國情”的篩選和改造離不開中國與作為整體的世界歷史的相互作用。換言之，既然“中國特色”是通過中國與其所處世界歷史時代的相互作用而形成和發(fā)展起來的，“中國特色”建設離不開對中國所處國際環(huán)境的不斷優(yōu)化，那么對“中國國情”的篩選和改造也就必須要具備與之相適應的有利的國際環(huán)境。所以，制定和實施正確的內(nèi)外戰(zhàn)略和政策，積極參與國際經(jīng)濟、政治、文化交往，才有可能不斷獲得有利于篩選和改造中國國情的國際環(huán)境。可以說，把“中國特色”等同于“中國國情”的“國情觀”對中國思想文化界的危害是不淺的，它往往為各種錯誤思潮所利用。

（二）當代中國先進文化的世界歷史性。從文化的角度看，在世界歷史中形成、發(fā)展和展現(xiàn)出來的“中國特色”，就是當代中國的先進文化，因此，發(fā)展“中國特色”，就是發(fā)展當代中國的先進文化。當然，發(fā)展當代中國先進文化是一個非常廣泛的研究課題，其學科范圍幾乎涉及到整個哲學、人文科學和社會科學，其內(nèi)容幾乎涵蓋了中國社會生活的各個領(lǐng)域，故對這一課題的展開研究是本文所不能完成的。但是，在筆者看來，發(fā)展當代中國先進文化最為關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)就是全面、正確地認識和把握“當代中國先進文化”的規(guī)定問題。如果連“當代中國先進文化”的規(guī)定都搞不清楚，那么在特定的世界歷史大背景下發(fā)展當代中國先進文化的總體指向就會混亂。而在這種混亂中又談何拒斥“西方中心主義”、構(gòu)建中國學術(shù)話語體系呢？筆者以為，“當代中國先進文化”有以下三個方面的重要規(guī)定。

其一，當代中國先進文化是當代世界先進文化的一個有機組成部分。當代中國先進文化不是當代世界最先進的文化，而是當代世界先進文化的一個有機組成部分。不確認這一點，“當代中國先進文化”就是一個充滿“中心主義”色彩的概念?！笆澜缦冗M文化”不是凌駕于各個先進民族文化之上的文化，也不是消融了各個民族先進文化特點的大一統(tǒng)，它是指當代各個民族或國家的先進文化間相互聯(lián)系的總和。當代世界先進文化是當代人類文化的精華和核心，同時也標示著人類文化的未來發(fā)展方向。在世界先進文化中，各個民族或國家的先進文化沒有高低之分。在當代，不能作為世界先進文化一個組成部分而存在的民族文化，不能稱之為“先進民族文化”。因為，任何一個民族或國家的先進文化都不是這個民族或國家文化純粹自身發(fā)展的結(jié)果，任何一個民族或國家的先進文化都不能脫離世界先進文化而存在。當代中國先進文化也是如此。在其本質(zhì)和發(fā)展方向上，當代中國先進文化與當代世界先進文化是一致的。所以，必須把當代中國先進文化作為當代世界先進文化的一個有機組成部分來看待，為此，既要拒斥“西方中心主義”，也要反對“中國中心主義”；既要拒斥文化殖民主義和文化霸權(quán)主義，又不能受制于狹隘的民族文化觀。否則，我們就會在拒斥“西方中心主義”的同時又陷入另一種“中心主義”的牢籠。

其二，當代中國先進文化是把批判性地汲取一切外國文化的優(yōu)秀因素和本國傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀因素有機結(jié)合起來的文化。批判性汲取一切外國文化的優(yōu)秀因素與批判性汲取本國傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀因素，是有機結(jié)合在一起的。如果把這兩者割裂開來，外國文化的優(yōu)秀因素和本國傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀因素就都會被扭曲。這里問題的關(guān)鍵是要明確和消除阻礙實現(xiàn)這種“有機結(jié)合”的根本羈絆，即迄今中國文化中仍然大量存在的前資本主義的落后、腐朽的因素，具體地說，就是小農(nóng)經(jīng)濟的文化因素和專制主義的文化因素。當然，這兩種文化因素是相互聯(lián)系、相互轉(zhuǎn)化的。這兩種滲透在中國人文化心理中的文化因素，其在社會思潮方面的一個主要表現(xiàn)就是：披著“吸納外國文化的優(yōu)秀因素和吸納本國傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀因素”的外衣下，把近現(xiàn)代西方文化的腐朽方面和本國傳統(tǒng)文化的糟粕方面揉合在一起，由此不斷構(gòu)筑滋生狹隘的民族文化觀的溫床和傳播“西方中心主義”的渠道。因此，肅清前資本主義的落后、腐朽的文化因素及其在社會各個領(lǐng)域中的影響，是實現(xiàn)上述“有機結(jié)合”的邏輯前提。這當然也是拒斥“西方中心主義”、構(gòu)建學術(shù)話語體系、推動先進文化的發(fā)展的邏輯前提。

其三，當代中國先進文化是超越“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”之爭的自主創(chuàng)新的文化。說當代中國先進文化是世界先進文化的一個有機構(gòu)成部分，絲毫不意味著當代中國先進文化沒有自己的特色，恰恰相反，正因為當代中國先進文化具有自己的特色，故其才能成為世界先進文化的一個有機構(gòu)成部分。筆者以為，當代中國先進文化最基本的特色就是：超越西方文化中的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”之爭，在批判性地吸納中國傳統(tǒng)文化優(yōu)秀因素和一切外國文化優(yōu)秀因素基礎上的自主創(chuàng)新（中國化的馬克思主義就是這種自主創(chuàng)新的核心成果，而不斷發(fā)展著的中國化的馬克思主義又不斷推動著這種自主創(chuàng)新的發(fā)展）。當然，西方文化中的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”之爭，其中的確有不少值得我們在發(fā)展當代中國先進文化方面借鑒的地方，但這并不等于可以把西方文化中的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”之爭及其話語照搬到中國，從而使“中國經(jīng)驗”僅僅成為印證“西方問題”和西方理論普遍性的例子。

應當看到，中國所遇到的問題在時空上比西方國家要復雜得多，故其解決難度也要大得多。一方面，“現(xiàn)代性”即以科學、自由、民主、法治等為核心的現(xiàn)代精神還未在中國社會的土壤中扎根，前資本主義的落后因素還大量存在；另一方面，“現(xiàn)代性”的局限問題又開始在中國顯露，所謂“后現(xiàn)代性”思潮對學界產(chǎn)生越來越大的影響。因此，充分批判性地汲取現(xiàn)代性一切肯定的成果，避免或減少西方國家在人和社會發(fā)展中所出現(xiàn)的普遍異化，就成為當代中國先進文化建設的一個最根本的“世界歷史”任務?？梢哉f，當代中國先進文化建設的一切環(huán)節(jié)都歸根結(jié)底是圍繞著這一任務展開的。所以，當代中國先進文化既不屬于西方的現(xiàn)代性文化形態(tài)，也不屬于作為對西方既有的現(xiàn)代性文化形態(tài)的批判和重新詮釋的后現(xiàn)代性文化形態(tài)，而是在批判性地吸納一切外國文化優(yōu)秀因素和中國傳統(tǒng)文化優(yōu)秀因素基礎上的自主創(chuàng)新的文化。這種文化必將會豐富世界先進文化的內(nèi)容，并為其帶來新的發(fā)展動力。

綜上所述，對“西方中心主義”的拒斥不是簡單的批判和聲討，全面、正確地認識和把握“超越‘西方中主義’的邏輯和方法”至關(guān)重要。如果說，在事實評價、價值評價和話語表述層面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”，是“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”的客體，即研究者在相關(guān)研究中所應運用和堅持貫徹的圭臬，那么，研究者在科學認定“自身主體特性的世界歷史規(guī)定”方面“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”，就是“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”的主體，即研究者本身應具有的文化基質(zhì)及其發(fā)展趨向。這兩者是密不可分的。只有從主客體相統(tǒng)一的角度全面把握“超越‘西方中心主義’的邏輯和方法”，并在思想文化的各個研究領(lǐng)域加以貫徹，中國學者才能具有不斷增強拒斥“西方中心主義”、構(gòu)建中國學術(shù)話語體系的自覺。