劉道云

(復(fù)旦大學(xué)，上海 200433)

民間高利貸立法規(guī)制研究

劉道云

(復(fù)旦大學(xué)，上海 200433)

我國(guó)尚無(wú)專門(mén)規(guī)制高利貸的法律和刑罰罪名。由于民間高利貸社會(huì)危害嚴(yán)重、缺乏法律定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、受到的監(jiān)管薄弱、實(shí)踐中能夠獨(dú)立成罪而刑事打擊上卻無(wú)法可依、民間借貸利率不斷推高等原因，建議我國(guó)制定“反高利貸法”并將高利貸入罪，全面規(guī)制高利貸活動(dòng)。我國(guó)應(yīng)在規(guī)制金融信貸業(yè)的法律文本中以若干條文規(guī)定非法高利放貸應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，在“反高利貸法”中規(guī)定高利貸及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在將來(lái)的《刑法》(修正案)中新增罪名“非法高利放貸罪”及其刑事責(zé)任。高利貸犯罪屬數(shù)額犯和連續(xù)犯，在刑罰設(shè)定上宜采取嚴(yán)厲處罰態(tài)度，以維護(hù)正常的商業(yè)信貸秩序和金融穩(wěn)定。

高利貸；反高利貸法；非法高利放貸罪；立法模式；法律責(zé)任

“高利貸”對(duì)任何國(guó)家而言都是一個(gè)有著悠久歷史的法律問(wèn)題，在我國(guó)社會(huì)中也長(zhǎng)期存在?！案呃J”在我國(guó)是一個(gè)規(guī)范概念，1952年最高院《最高人民法院關(guān)于城市借貸超過(guò)幾分為高利貸的解答》、2002年《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》(以下簡(jiǎn)稱《取締及打擊高利貸行為的通知》)、2011年《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)銀監(jiān)會(huì)發(fā)展改革委等部門(mén)關(guān)于促進(jìn)融資性擔(dān)保行業(yè)規(guī)范發(fā)展意見(jiàn)的通知》等規(guī)范均使用了該詞匯。我國(guó)至今尚無(wú)專門(mén)規(guī)制高利貸活動(dòng)的法律法規(guī)，僅有若干條文涉及高利貸的規(guī)制，主要散見(jiàn)于1991年最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》、1996年央行《貸款通則》、1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》、1999年最高院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》、2002年《取締及打擊高利貸行為的通知》等規(guī)章和規(guī)范性文件中。2014年3月1日施行的《溫州市民間融資管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則僅有一處涉及高利貸的防范，即《溫州市民間融資管理?xiàng)l例》第十二條第三款的禁止預(yù)先在本金中扣除利息，預(yù)先扣除的，按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，實(shí)際上并未真正觸及高利貸的法律規(guī)制。

一、我國(guó)民間高利貸法律問(wèn)題突出

(一)我國(guó)民間高利貸社會(huì)危害性嚴(yán)重

大量的事實(shí)證明，現(xiàn)有規(guī)范性文件中僅有的涉及高利貸規(guī)制的條文并不足以規(guī)制我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的高利貸活動(dòng)及其相關(guān)犯罪活動(dòng)，民間高利貸的社會(huì)危害性嚴(yán)重，受到了全國(guó)人民和中央高層的高度重視，其具體表現(xiàn)是多方面的：其一，近年來(lái)我國(guó)民間高利貸和非法經(jīng)營(yíng)性放貸現(xiàn)象呈現(xiàn)與日俱增之勢(shì)，規(guī)模愈發(fā)龐大，參與人數(shù)愈發(fā)眾多，社會(huì)影響面也愈發(fā)廣泛，大量個(gè)人、家庭因此生活水平下降、家庭破裂、遭受經(jīng)濟(jì)損失和非法侵害；其二，民間借貸利率不斷推高，加劇中小企業(yè)和個(gè)人“融資難、融資貴”問(wèn)題，據(jù)筆者走訪調(diào)查得知，部分地區(qū)的民間高利借貸月息高達(dá)7%至15%；其三，由于溫州中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)受困、資金鏈斷裂等原因引發(fā)2011年的民間借貸危機(jī)和中小企業(yè)大量破產(chǎn)，中小企業(yè)主紛紛“跑路”，對(duì)金融秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成了沖擊；其四，民間高利貸活動(dòng)引發(fā)的惡性犯罪事件在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，公民人身安全面臨風(fēng)險(xiǎn)，司法和執(zhí)法成本劇增，高利貸活動(dòng)的社會(huì)危害性進(jìn)一步凸顯。

(二)我國(guó)民間高利貸法律規(guī)制存在的問(wèn)題

我國(guó)高利貸的法律規(guī)制存在一些嚴(yán)重的實(shí)際問(wèn)題。實(shí)踐中，除了顯性的高利貸活動(dòng)之外，高利貸更多的是以變相形式存在著，例如預(yù)先扣除高額利息、額外收取費(fèi)用變相加息、要求借款人將借款低息反存放貸人處等等，依靠上述規(guī)范性文件中僅有的若干條文是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我國(guó)現(xiàn)行民商事法律、刑事法律、司法解釋在打擊高利貸方面未能落實(shí)2002年《取締及打擊高利貸行為的通知》的精神和內(nèi)容，未能與之相銜接和配套，高利貸的法律責(zé)任不夠嚴(yán)厲，不能有效的打擊高利貸活動(dòng)。具體問(wèn)題在于：第一，我國(guó)多個(gè)規(guī)范性文件中使用了“高利貸”這一詞匯，卻沒(méi)有任何法律文件對(duì)“高利貸”作出過(guò)完整的定義；第二，我國(guó)高利貸活動(dòng)對(duì)金融秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成了嚴(yán)重沖擊，盡管2007年、2010年央行向國(guó)務(wù)院法制辦分別報(bào)送了《放貸人條例(代擬稿)》和《貸款通則》(修訂稿)，且2009年《放貸人條例(代擬稿)》曾被列入國(guó)務(wù)院法制辦二檔立法計(jì)劃，但我國(guó)至今高利貸規(guī)制立法缺位；第三，結(jié)合《取締及打擊高利貸行為的通知》第二點(diǎn)的內(nèi)容①該條主要內(nèi)容：民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。以及最高院《審理借貸案件的意見(jiàn)》第六條的“四倍規(guī)則”的表述可知②即“最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。，法律未禁止民間個(gè)人借貸約定的利率超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，也未明確否定利率超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的民事借貸的合法性，只是結(jié)合《民法通則》第九十條的規(guī)定可以推斷超出銀行同類貸款利率四倍的部分不合法；第四，《合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此，我國(guó)《合同法》并未直接否定因預(yù)先扣除利息而形成的實(shí)質(zhì)為高利貸的借款合同的合法性，僅僅否定了利息計(jì)算條款的效力，將作為利息計(jì)算基數(shù)的本金數(shù)額作了相應(yīng)(減少)調(diào)整；第五，我國(guó)高利貸活動(dòng)引發(fā)各種刑事犯罪案件，社會(huì)危害性巨大，實(shí)然構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，我國(guó)《刑法》卻沒(méi)有將其入罪，沒(méi)有打擊高利貸活動(dòng)的專門(mén)罪名，更沒(méi)有關(guān)于高利貸活動(dòng)的刑事責(zé)任規(guī)定，形成刑事打擊高利貸的法律“真空”等。

2010年，福建省武平縣人民法院審理了“武平縣金山投資有限公司訴聶仰全、溫正禮借款合同案”，并作出了(2010)武民初字第368號(hào)民事判決書(shū)。[1]44-47基本案情：2010年3月，原告武平縣金山投資有限公司(貸款人)在向被告之一聶仰全(借款人)發(fā)放貸款50000元前預(yù)先扣除了第一個(gè)月利息和理財(cái)咨詢費(fèi)共計(jì)2500元，原告實(shí)付聶仰全47500元，借款期限二個(gè)月，借款月利率為2%,理財(cái)咨詢費(fèi)按每月3%收取，若屆期未歸還借款，借款人應(yīng)按日承擔(dān)欠款千分之三的違約金,溫正禮為連帶責(zé)任保證人，后因借款期滿聶仰全未還本付息，亦未支付理財(cái)咨詢費(fèi)和違約金引起糾紛。福建省武平縣人民法院認(rèn)為，該案借款合同為高利貸借款合同，結(jié)合案例筆者推斷該法院認(rèn)為貸款利率高于銀行同類貸款利率四倍的即為高利貸。

暫不論該法院對(duì)高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否正確，先假定其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)正確，從而推知我國(guó)部分司法機(jī)關(guān)處理涉高利貸借款合同的三點(diǎn)態(tài)度：其一，雖然法院認(rèn)定該案借款合同無(wú)效，不受法律保護(hù)，但并非基于借款合同為高利貸，而是基于“原告武平縣金山投資有限公司向被告聶仰全發(fā)放貸款，超出原告經(jīng)營(yíng)范圍，以高息借款沖擊金融市場(chǎng)，違反相關(guān)金融法規(guī)和政策，損害社會(huì)公共利益”；其二，法院根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋最終判決被告向原告返還借款本金并賠償原告利息損失，本金以實(shí)際付款47500元計(jì)，利息計(jì)算也以實(shí)付款為基數(shù)計(jì)算，即法院仍肯定了原告的利息損失，不認(rèn)為原告行為因涉高利貸而對(duì)其利息損失不予保護(hù)；其三，本案判決沒(méi)有提及原被告雙方因借貸合同涉高利貸而承擔(dān)任何刑事法律責(zé)任。

民間高利貸是非法金融中最具社會(huì)影響力和亟待法律規(guī)制的一類，我國(guó)應(yīng)加快規(guī)制民間高利貸立法進(jìn)程，將2002年《取締及打擊高利貸行為的通知》的精神和內(nèi)容上升至法律高度，建議我國(guó)進(jìn)行反高利貸立法并將高利貸入罪，全面規(guī)制高利貸活動(dòng)，以維護(hù)正常的商業(yè)信貸秩序和社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)金融業(yè)健康發(fā)展。

二、規(guī)制高利貸的路徑探索之一——制定“反高利貸法”

(一)“反高利貸法”的立法必要性分析

制定“反高利貸法”，從商事立法、金融監(jiān)管等多重角度對(duì)高利貸進(jìn)行規(guī)制，是堅(jiān)持民間金融法律規(guī)制三大基本原則的具體體現(xiàn)。有利于完善金融法制和金融監(jiān)管，遏制民間借貸利率的不斷推高，促進(jìn)中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定。其立法必要性具體體現(xiàn)在：

其一，高利貸缺乏法律定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律應(yīng)予明確界定。1952年《最高人民法院關(guān)于城市借貸超過(guò)幾分為高利貸的解答》中支持了當(dāng)時(shí)的“中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)”的意見(jiàn)：“關(guān)于城市借貸利率以多少為宜的問(wèn)題，根據(jù)目前國(guó)家銀行放款利率以及市場(chǎng)物價(jià)情況私人借貸利率一般不應(yīng)超過(guò)三分。但降低利率目前主要應(yīng)該依靠國(guó)家銀行廣泛開(kāi)展信貸業(yè)務(wù)，在群眾中大力組織與開(kāi)展信用合作業(yè)務(wù)，非法令規(guī)定所能解決問(wèn)題。為此人民間自由借貸利率即使超過(guò)三分，只要是雙方自愿，無(wú)其他非法情況，似亦不宜干涉。”可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)最高院認(rèn)為在自愿的前提下不存在高利貸之說(shuō)，更談不上定義。1964年《中共中央轉(zhuǎn)發(fā)鄧子恢〈關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告〉》曾指出：高利貸和正常借貸的界限，主要按利息的高低來(lái)確定，一切借貸活動(dòng)，月息超過(guò)一分五厘的，視為高利貸；月息不超過(guò)一分五厘的，視為正常的借貸。當(dāng)時(shí)的中共中央提出的該高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有給出理由和依據(jù)，但《中共中央轉(zhuǎn)發(fā)鄧子恢〈關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告〉》畢竟不是法律文本，最后中共中央關(guān)于高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)能上升到法律高度，而且“月息超過(guò)一分五厘”才認(rèn)定為高利貸明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)禁止企業(yè)間相互借貸，對(duì)于自然人借貸，1999年《合同法》第二百十一條對(duì)自然人間借款合同的利率作了規(guī)定，可以無(wú)息借款，也可以有息借款，若為有息借款則需要約定，并且該約定不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。該限制性規(guī)定即指1991年最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《審理借貸案件的意見(jiàn)》)第六條的所謂“四倍規(guī)則”。①第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分不予保護(hù)。2009年《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》在第20、22條持同樣的態(tài)度?？梢?jiàn)，該《審理借貸案件的意見(jiàn)》提出了借款利率限制，但沒(méi)有定義高利貸，是否約定利率超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍即可認(rèn)定為高利貸不得而知。1999年《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《公民與企業(yè)之間借貸行為效力的批復(fù)》)②“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸”并不是說(shuō)民間借貸就是公民與非金融企業(yè)之間的借貸，還應(yīng)包括自然人之間的借貸、自然人與其他組織之間的借貸，因此《公民與企業(yè)之間借貸行為效力的批復(fù)》也沒(méi)能給民間借貸作出一個(gè)完整的定義。實(shí)際上，我國(guó)尚無(wú)任何規(guī)章層級(jí)以上的規(guī)范性文件對(duì)民間借貸作出完整定義，但2009年《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條關(guān)于哪些主體間的借貸糾紛應(yīng)作為民間借貸糾紛案件受理，似乎表明了司法實(shí)踐對(duì)民間借貸定義的態(tài)度。中規(guī)定：公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，借貸利率超過(guò)銀行同期同類貸款利率4倍的，按照最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定辦理，即適用“四倍規(guī)則”。該《公民與企業(yè)之間借貸行為效力的批復(fù)》僅指明公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬民間借貸且其利率受“四倍規(guī)則”限制，也沒(méi)有對(duì)高利貸下定義。2002年《取締及打擊高利貸行為的通知》第二條規(guī)定：民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。該《取締及打擊高利貸行為的通知》僅給出了民間個(gè)人借貸何種情況下應(yīng)界定為高利借貸行為，對(duì)于民間個(gè)人與非金融企業(yè)間、民間個(gè)人與其他組織間何種情況下應(yīng)界定為高利借貸行為沒(méi)有指明。而且這也不是一種常規(guī)的給名詞下定義的方式，“應(yīng)界定為高利借貸行為”與何謂高利貸仍是兩個(gè)概念。2008年《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定小額貸款公司貸款利率不超過(guò)司法部門(mén)規(guī)定的上限(“四倍規(guī)則”)。①《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：小額貸款公司按照市場(chǎng)化原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，貸款利率上限放開(kāi)，但不得超過(guò)司法部門(mén)規(guī)定的上限，下限為人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率的0.9倍，具體浮動(dòng)幅度按照市場(chǎng)原則自主確定。這也僅是對(duì)小額貸款公司放貸利率限定了范圍，而沒(méi)有對(duì)高利貸下定義。其他規(guī)范性文件亦尚未對(duì)高利貸作出過(guò)完整定義。

其二，以民間合法金融名義掩飾下的經(jīng)營(yíng)性高利貸活動(dòng)在我國(guó)盛行，商事信貸監(jiān)管缺位，需由法律明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其權(quán)責(zé)。解決中小企業(yè)融資難問(wèn)題的重點(diǎn)之一在于為中小企業(yè)和民間資金開(kāi)辟更多合法有效的投融資渠道。為此，我國(guó)進(jìn)行了金融系統(tǒng)改革，2008年銀監(jiān)會(huì)和央行發(fā)布《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》推出小額貸款公司以化解中小企業(yè)融資難問(wèn)題，規(guī)定省級(jí)政府金融管理機(jī)構(gòu)(金融辦或相關(guān)機(jī)構(gòu))監(jiān)督管理小額貸款公司并承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)處置責(zé)任。實(shí)踐中，地方政府金融辦是地方政府金融領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)，更適宜對(duì)相關(guān)金融工作進(jìn)行協(xié)調(diào)，其人員數(shù)量和知識(shí)結(jié)構(gòu)，也不適宜“具體”地進(jìn)行金融機(jī)構(gòu)的審批和監(jiān)管，這樣的監(jiān)管體制，容易形成小額貸款公司的監(jiān)管真空。[2]根據(jù)央行2014年10月24日發(fā)布的《2014年三季度小額貸款公司統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告》，截至2014年9月末，全國(guó)共有小額貸款公司8591家，貸款余額9079億元，前三季度新增人民幣貸款886億元。可見(jiàn)，我國(guó)小額貸款公司數(shù)量、規(guī)模發(fā)展迅猛。然而小額貸款公司在制度、規(guī)范上仍處于探索階段，現(xiàn)有小額貸款公司的相關(guān)規(guī)定法律效力層級(jí)低，其放貸融資業(yè)務(wù)開(kāi)展等方面的規(guī)范仍需加完善。有報(bào)道稱，實(shí)踐中小額貸款公司已淪為高利貸，[3]“即使(紙面貸款利率)名義上不達(dá)4倍，也有其他方式提高實(shí)際的貸款利率，正如銀行會(huì)收取賬戶管理費(fèi)一樣，小貸公司會(huì)以‘財(cái)務(wù)咨詢費(fèi)’等名目來(lái)變相提高收費(fèi)利率。或者在還貸方式上采取等額本息還貸，這樣的還款方式實(shí)際上也是起到了提高利息的作用?！?/p>

全球金融危機(jī)導(dǎo)致大批中小企業(yè)資金鏈斷裂，中小企業(yè)因還貸能力不足等原因往往無(wú)法獲得銀行貸款。為了緩解流動(dòng)性危機(jī)和維持企業(yè)運(yùn)營(yíng)，大量中小企業(yè)無(wú)奈而求助于高利貸融資，然而我國(guó)針對(duì)經(jīng)營(yíng)性放貸活動(dòng)的監(jiān)管和法律規(guī)制薄弱，存在很多漏洞，為高利貸經(jīng)營(yíng)者制造了可乘之機(jī)。據(jù)調(diào)查，社會(huì)上還存在各種非法高利放貸的組織，例如溫州大街上的典當(dāng)行、寄售行、投資公司等都在從事高利放貸活動(dòng)，月息高達(dá)7%至15%，年息折算下來(lái)最高可達(dá)銀行貸款利息的幾十倍，放貸人用“雙頭息”縮水借貸人的借款額，還用多種手段掩蓋其高利貸的本質(zhì)。各種類型的非銀行金融企業(yè)出現(xiàn)，直接或變相的非法從事高利放貸活動(dòng)，均長(zhǎng)期游離于金融監(jiān)管視野之外。為了保護(hù)中小企業(yè)，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序穩(wěn)定，我國(guó)應(yīng)進(jìn)行反高利貸立法，通過(guò)立法明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其權(quán)責(zé)，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)性的商事信貸活動(dòng)的監(jiān)管，完善相關(guān)法律責(zé)任制度。

其三，實(shí)踐中將商事信貸與民事借貸等同對(duì)待，致使民間借貸利率不斷推高。民間借貸有多種表現(xiàn)形式，上文已經(jīng)對(duì)其作了類型化分析。其中，民間合法借貸主要根據(jù)其法律性質(zhì)不同可劃分為民事借貸和商事信貸。[4]實(shí)踐中，從正規(guī)金融的角度，合法設(shè)立的小額貸款公司、典當(dāng)行、貸款公司等非銀行正規(guī)融資中介從事的經(jīng)營(yíng)性商事信貸利率通常不低于民間民事借貸利率，其合法貸款利率限制適用“四倍規(guī)則”，同民事借貸的利率限制一樣；從非正規(guī)金融的角度，寄售行、擔(dān)保融資中介公司、各類投資公司、私募投資基金等隱性貸款人向中小企業(yè)、自然人等借款人貸出資金，在不考慮其變相、隱性的提高貸款利率的手法情況下，紙面上約定的合法利率也是以不超過(guò)同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍為限，與民事借貸合法利率的限制無(wú)異。由此可見(jiàn)，我國(guó)在制定和執(zhí)行合法借貸利率限制時(shí)根本沒(méi)有考慮民間合法借貸的商事信貸和民事借貸性質(zhì)之區(qū)分。根據(jù)2014年11月22日央行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，中小企業(yè)與商事信貸放貸人紙面上約定的合法年利率可高達(dá)22.4%。①2014年11月22日起執(zhí)行的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率：一年以內(nèi)(含一年)為5.60%，一至五年(含五年)為6.00%，五年以上為6.15%。商事活動(dòng)中這樣的高利率給中小企業(yè)帶來(lái)了巨大的壓力，中小企業(yè)為了企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)和存活不得不向非銀行正規(guī)融資中介或非正規(guī)金融渠道借入高息貸款，給中小企業(yè)帶來(lái)巨大利息負(fù)擔(dān)。不僅如此，一旦借款企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善等原因無(wú)法如期還貸，就面臨著破產(chǎn)倒閉的厄運(yùn)，我國(guó)中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)因此遭受了巨大破壞，近年來(lái)出現(xiàn)大量不能償債的中小企業(yè)主連夜“跑路”現(xiàn)象就證明了這一點(diǎn)。中小企業(yè)等借款人之所以選擇向非銀行融資中介和非正規(guī)金融借入高息貸款，主要因?yàn)槠潆y以通過(guò)商業(yè)銀行獲得貸款，通過(guò)民間民事借貸也難以獲得足夠的資金。一旦借款人發(fā)生清償不能，借款人將會(huì)遭受貸款人行使擔(dān)保權(quán)帶來(lái)的巨大損失或者逼償債務(wù)，而此時(shí)借款人若沒(méi)有更多的可作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)，則無(wú)法再?gòu)钠渌刨J人處獲得貸款，無(wú)法以新貸償舊貸。為避免該巨大損失，借款人往往開(kāi)出高于一般商事信貸利率的更高利率通過(guò)各種途徑借款，甚至可能進(jìn)行非法集資等犯罪活動(dòng)。因?yàn)榇藭r(shí)借款人信用和償債能力較弱，在沒(méi)有貸款擔(dān)保物或保證人的情況下，貸款人放貸的風(fēng)險(xiǎn)較大，不以高息為誘餌難以獲得貸款，在金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)不景氣的情況下，此類情況急劇增多，這就推動(dòng)了民間借貸利率的不斷走高。還有的中小企業(yè)從銀行等正規(guī)金融獲得貸款，但是還款期限屆至?xí)r無(wú)能力還貸，為了能夠繼續(xù)獲得貸款，必須還清舊貸以保持良好信貸記錄，不少企業(yè)為此不惜給出高息從非正規(guī)金融借入短期或者隔夜貸款，這也推動(dòng)了民間借貸利率的走高，然而一旦銀行等正規(guī)金融不再發(fā)放新貸，企業(yè)就無(wú)法償還短期高息借貸，企業(yè)主往往被迫“跑路”，大量企業(yè)因此破產(chǎn)倒閉。另外，自然人和自然人合伙組織從事經(jīng)營(yíng)性高利貸活動(dòng)也較為常見(jiàn)，雖然法律上可將未經(jīng)許可的經(jīng)營(yíng)性高利貸活動(dòng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，然而實(shí)踐中的高利放貸行為人往往通過(guò)各種手段掩蓋其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和高利貸性質(zhì)，使其行為從形式外觀上看僅為合法的民事借貸，無(wú)任何法律瑕疵，由于缺少足夠證據(jù)，司法機(jī)關(guān)在具體個(gè)案中也難以區(qū)分是民事借貸、商事信貸還是高利貸，此類隱性的經(jīng)營(yíng)性高利貸活動(dòng)也推動(dòng)了民間借貸利率的攀升。為了解決司法認(rèn)定民間借貸性質(zhì)的困難，有效控制民間借貸利率，必須進(jìn)行反高利貸立法，從法律上給出商事信貸、高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制商事信貸的最高約定利率，不再適用“四倍規(guī)則”，嚴(yán)厲打擊民間高利貸活動(dòng)。

(二)比較法的視角：境外反高利貸相關(guān)立法

“高利貸”在其他國(guó)家和地區(qū)更是一個(gè)法律概念，譬如日本的“闇金融”、英美國(guó)家的“Usury”(高利貸)。幾乎世界各國(guó)針對(duì)高利貸都采取了打擊和遏制的態(tài)度，許多國(guó)家早已針對(duì)高利貸進(jìn)行了規(guī)制立法。例如，香港1986年《香港放債人條例》等；南非2005年《國(guó)家信貸法》和2006年《國(guó)家信貸管理規(guī)定》；日本1954年《利率限制法》和《出資法》、1983年《貸金業(yè)規(guī)制法》(2007年改名為《貸金業(yè)法》)、1998年《債權(quán)管理回收業(yè)特別措置法》、2003年《地下金融對(duì)策法》、《金錢(qián)借貸業(yè)限制法修改案》和《出資法修改案》、2006年《違法金融整治法》、《金錢(qián)借貸業(yè)改正法》、2010年《改正貸金業(yè)規(guī)制法》②關(guān)于日本高利貸的法律規(guī)制與成效、日本《貸金業(yè)規(guī)制法》修訂實(shí)施的四個(gè)階段及其內(nèi)容安排，參見(jiàn)日本金融廳提供的資料：http://www.fsa.go.jp/news/21/kinyu/20091204-5/09.pdf。；美國(guó)聯(lián)邦1966年《利率限制法》、1968年《消費(fèi)者信貸保護(hù)法》及各州的反高利貸法律和利率限制法案等；韓國(guó)1965年《利率限制法》等。

關(guān)于高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其他國(guó)家和地區(qū)法律中早已有明確的法定標(biāo)準(zhǔn)。例如，澳門(mén)1999年《民法典》第1073條——暴利：在消費(fèi)借貸合同中，如訂立之利息高于法定利息之三倍，則視有關(guān)合同具有暴利性質(zhì)。即貸款利息率超過(guò)法定利息三倍者視為高利貸；日本1954年《利率限制法》第1條——利息的最高限，根據(jù)消費(fèi)借貸契約金額設(shè)定了三種限制①日本1954年《利息限制法》第一條“利息的最高限”：(一)以金錢(qián)為標(biāo)的的消費(fèi)借貸契約的利息，超過(guò)依下列利率計(jì)算而得的金額時(shí)，其超過(guò)部分無(wú)效：原本不足十萬(wàn)日元時(shí)——年利二分；原本在十萬(wàn)日元以上不足一百萬(wàn)日元時(shí)——年利一分八厘；原本在一百萬(wàn)日元以上時(shí)——年利一分五厘。(二)債務(wù)人任意支付前款的超過(guò)部分時(shí)，則不拘于前款規(guī)定，不得請(qǐng)求其返還。在利息金額計(jì)算上，還有第三條的限制：適用前二條規(guī)定時(shí)，債權(quán)人就以金錢(qián)為標(biāo)的的消費(fèi)借貸而受的原本以外的金錢(qián)，不問(wèn)其為禮金、貼現(xiàn)金、手續(xù)費(fèi)、調(diào)查費(fèi)或以其他任何名義而收取者，均視為利息。但是，契約締結(jié)及債務(wù)清償費(fèi)用，不在此限。,2003年《金錢(qián)借貸業(yè)限制法修改案》和《出資法修改案》，《出資法修改案》規(guī)定年息超過(guò)109.5%的自然人間借貸合同或放貸經(jīng)營(yíng)者年利率超過(guò)29.2%(2010年6月18日后為20%)的借貸合同無(wú)效，即確定自然人間借貸年息超過(guò)109.5%(1983年《貸金業(yè)規(guī)制法》限制到73%)為高利貸，放貸經(jīng)營(yíng)者放貸年利率超過(guò)29.2%(2010年6月18日后為20%)即為高利貸；韓國(guó)2007年重新啟用曾一度廢除的《利率限制法》，該法明確借貸合同最高年利率達(dá)40%即為高利貸，韓國(guó)強(qiáng)制法令則限制最高年利率為30%，韓國(guó)《信貸業(yè)務(wù)法》2012年7月生效，其第8條限制年利率不得超過(guò)39%。高利貸在美國(guó)指畸高的利率或利息總量過(guò)大，過(guò)分的高于法律允許的范圍。美國(guó)幾乎每個(gè)州法律都對(duì)消費(fèi)借貸合同的最高利率做了很具體的限制，越偏遠(yuǎn)的州對(duì)利率的限制越小，浮動(dòng)范圍大多數(shù)在5%-15%之間，超過(guò)即可認(rèn)定為高利貸。例如，阿拉斯加州法律限制書(shū)面合同利率不得高于該州法定利率的5%，而最高的哥倫比亞地區(qū)的利率限制為不高于該州法定利率的24%。很多州將利率限制與聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)設(shè)定的利率掛鉤，這些州中的大多數(shù)將最高利率限制設(shè)定在聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)設(shè)定的利率之上5%，這就使得這些州的潛在最高利率限制可能遠(yuǎn)高于哥倫比亞地區(qū)限制的24%。美國(guó)佐治亞州規(guī)定3000美元以下的貸款(包括汽車貸款)，最大年利率不得超過(guò)16%，3000-250000美元之間的貸款最大年利率為60%，超過(guò)即認(rèn)定為高利貸。又如，美國(guó)加利福尼亞州《憲法》第15條——高利貸，明確限制消費(fèi)借貸最大年利率為10%，限制非消費(fèi)借貸最大年利率為貸款時(shí)舊金山聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行貼現(xiàn)率之上5%，超過(guò)即為高利貸。

關(guān)于非法從事高利貸活動(dòng)的法律責(zé)任，許多國(guó)家和地區(qū)在其相關(guān)立法中作了專門(mén)的規(guī)定，主要包括民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任兩部分。在民事法律責(zé)任設(shè)計(jì)上通常是否定借貸合同的法律效力，使合同歸為無(wú)效行為，則當(dāng)事人之間無(wú)借貸法律關(guān)系，借款人尚未支付利息的無(wú)須繼續(xù)履行支付利息的義務(wù)，已經(jīng)給付的借款本金和已經(jīng)支付的利息則轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美颠€的問(wèn)題；在刑事法律責(zé)任設(shè)計(jì)上，通常根據(jù)具體情況，判處高利貸經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)罰金、沒(méi)收違法所得等經(jīng)濟(jì)處罰，情節(jié)嚴(yán)重的將面臨監(jiān)禁、自由刑等刑事處罰。

(三)“反高利貸法”的立法設(shè)計(jì)建議

我國(guó)“反高利貸法”應(yīng)由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定頒布，賦予其法律的效力和地位。其內(nèi)容設(shè)計(jì)至少涵蓋以下諸方面：

其一，立法目的。“反高利貸法”通過(guò)賦予銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)商事經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的民間金融進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制的權(quán)力，旨在有效規(guī)制和監(jiān)管非銀行正規(guī)融資中介和非正規(guī)金融下的商事信貸活動(dòng)，打擊非法經(jīng)營(yíng)性放貸和高利貸活動(dòng)，調(diào)控民間商事信貸的利率，遏制民間借貸利率的推高，保障民間融資需求的供給，更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？梢?jiàn)，“反高利貸法”“反”的是非法經(jīng)營(yíng)性放貸和高利貸活動(dòng)，調(diào)控的是民間商事信貸利率，保護(hù)的是合格的商事主體開(kāi)展的商事信貸業(yè)務(wù)，對(duì)于民間民事借貸則無(wú)須作特別規(guī)制，通過(guò)最高院1991年《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》以及將來(lái)的《貸款通則(修訂)》等相關(guān)規(guī)定調(diào)整即可。

其二，明確定義“高利貸”，確定其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只有明確了高利貸的法律定義，才能保證規(guī)制的針對(duì)性和有效性，消除“反高利貸法”的負(fù)面效應(yīng)，發(fā)揮民間金融促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大作用。給“高利貸”下定義和作出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于劃定法律許可的經(jīng)營(yíng)性商事信貸利率。筆者認(rèn)為這一利率不宜繼續(xù)適用《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中規(guī)定的“四倍規(guī)則”，否則如上文所述，即是將經(jīng)營(yíng)性商事信貸與民事借貸等同對(duì)待，導(dǎo)致民間借貸利率不斷推高。應(yīng)該嚴(yán)格限制商事信貸的最高利率，各高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，如果利率限制計(jì)算方法一定要與銀行同類貸款利率掛鉤，則最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的二倍(包含利率本數(shù))，但筆者更加傾向于商事信貸的利率限制與銀行同類貸款利率脫鉤，不以其倍數(shù)作為限制計(jì)算方法，而是采用國(guó)際上多數(shù)國(guó)家限制利率的辦法，即確定一個(gè)區(qū)分民事借貸、商事信貸的最高年利率限制，可以在“反高利貸法”中設(shè)立規(guī)則，也可以單獨(dú)制定“利率限制法”，將商事信貸最高年利率最高限制在12%左右。因?yàn)檠胄型ǔ０牙首鳛橐粋€(gè)調(diào)控市場(chǎng)貨幣流通量的杠桿，有時(shí)商業(yè)銀行同類貸款年利率會(huì)相當(dāng)之高。根據(jù)現(xiàn)在的商業(yè)銀行貸款利率計(jì)算，如果按照不高于四倍的規(guī)則，合法的商事信貸年利率最高可達(dá)22.4%，更可況非法的經(jīng)營(yíng)性高利貸！

其三，確立界定商事信貸行為的規(guī)則和方法，允許個(gè)人、合伙組織經(jīng)營(yíng)商事信貸業(yè)務(wù)。民事借貸行為和商事信貸行為應(yīng)加以區(qū)分并予以區(qū)別對(duì)待，后者才是“反高利貸法”規(guī)制的對(duì)象。經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，將民間經(jīng)過(guò)登記的非銀行金融企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)商事信貸業(yè)務(wù)不難，然而個(gè)人、組織和單位非法從事隱性的經(jīng)營(yíng)性高利貸活動(dòng)在實(shí)踐中大量存在，如何規(guī)制他們的行為，打擊非法經(jīng)營(yíng)性高利貸活動(dòng)卻是個(gè)難題。例如，溫州大街上的典當(dāng)行、寄售行、投資公司、抵押擔(dān)保公司等從事的隱性的經(jīng)營(yíng)性高利貸活動(dòng)，月息高達(dá)7%至15%；眾多上市公司通過(guò)利用自身從銀行貸款便利的優(yōu)勢(shì)，將所貸款項(xiàng)再以高出多倍的利率放貸給中小企業(yè)的現(xiàn)象比比皆是；民間存在大量的個(gè)人打著民間民事借貸的幌子，喊著“無(wú)需抵押、當(dāng)日放款”的口號(hào)非法從事經(jīng)營(yíng)性高利貸；甚至一些合法登記設(shè)立的非銀行金融企業(yè)也變相從事著高利貸活動(dòng)。因此，規(guī)制合法登記的非銀行金融企業(yè)從事的商事信貸行為只能“陽(yáng)光”民間經(jīng)營(yíng)性借貸的一小部分，主要還在于規(guī)制占民間借貸大部分的隱性的非法信貸活動(dòng)。一方面，應(yīng)取締非法經(jīng)營(yíng)的隱性的高利貸活動(dòng)，讓其為逃避受監(jiān)管成本付出代價(jià)；另一方面，通過(guò)“反高利貸”立法準(zhǔn)許個(gè)人、合伙組織從事經(jīng)營(yíng)性放貸業(yè)務(wù)，但必須注冊(cè)登記為合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶或者職業(yè)放貸自然人，使其合法化、陽(yáng)光化、規(guī)范化。①2010年央行向國(guó)務(wù)院法制辦報(bào)送的《貸款通則》(修訂稿)擴(kuò)大了借貸主體范圍，進(jìn)一步放松對(duì)民間借貸主體準(zhǔn)入的管制，對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立為放款人的非金融企業(yè)和個(gè)人，允許其在限制總額、筆數(shù)和利息收入的前提下進(jìn)行放貸。

其四，明確商事信貸的監(jiān)管機(jī)關(guān)及其權(quán)責(zé)。民間經(jīng)營(yíng)性(商事)借貸是民間金融的重要組成部分，應(yīng)納入常規(guī)的金融監(jiān)管視野，明確行使監(jiān)管權(quán)力的金融監(jiān)管機(jī)關(guān)及其違反職責(zé)的責(zé)任追究制度，規(guī)范監(jiān)管機(jī)關(guān)行使監(jiān)管職權(quán)的正當(dāng)程序，明確監(jiān)管權(quán)濫用后的行政、民事及刑事法律責(zé)任。目前國(guó)內(nèi)各種所謂的“影子銀行”大量浮現(xiàn)，直接或變相的非法從事高利放貸活動(dòng)，均長(zhǎng)期游離于金融監(jiān)管視野之外。即使對(duì)小額貸款公司采取以省級(jí)政府金融管理機(jī)構(gòu)(金融辦或相關(guān)機(jī)構(gòu))為核心的監(jiān)管模式，也難以有效規(guī)范其經(jīng)營(yíng)和實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)管，無(wú)法敏銳的察覺(jué)、識(shí)別其直接或變相的非法從事高利放貸活動(dòng)。因此，筆者建議形成以銀監(jiān)會(huì)為主導(dǎo)，各級(jí)行政機(jī)關(guān)的金融管理部門(mén)和工商行政管理部門(mén)配合監(jiān)管的模式。采取這樣的模式更切合從事民間商事放貸業(yè)務(wù)的非銀行金融企業(yè)和個(gè)人放貸人的特點(diǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)民間借貸金融全面的無(wú)縫隙的監(jiān)管，便利監(jiān)管工作的開(kāi)展。

其五，明確非法經(jīng)營(yíng)高利放貸的法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)與其他法律的銜接。2014年新《公司法》取消了企業(yè)間借貸禁止，但沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)制企業(yè)經(jīng)營(yíng)性借貸行為，可通過(guò)“反高利貸法”規(guī)定“未取得貸款業(yè)務(wù)資格的企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)”。此外，我國(guó)實(shí)踐中沒(méi)有區(qū)別對(duì)待自然人經(jīng)營(yíng)性借貸與民間民事借貸，而自然人經(jīng)營(yíng)性借貸實(shí)為商事行為，不宜適用“四倍規(guī)則”，應(yīng)將其納入常規(guī)的金融監(jiān)管范圍，未經(jīng)登記非法從事經(jīng)營(yíng)性放貸活動(dòng)的，應(yīng)予取締并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)高利放貸活動(dòng)的法律責(zé)任，可以在“反高利貸法”中規(guī)定具體的民事責(zé)任，并指出構(gòu)成犯罪的追究其相應(yīng)的刑事法律責(zé)任，然后在《刑法》中規(guī)定非法從事經(jīng)營(yíng)性放貸活動(dòng)的刑事責(zé)任與此銜接，于修訂《刑法》時(shí)增加規(guī)定罪名“非法高利放貸罪“及其刑罰，加大對(duì)非法從事高利貸活動(dòng)者的罰金處罰。立法還應(yīng)實(shí)現(xiàn)與《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及金融監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)的對(duì)接。

三、規(guī)制高利貸的路徑探索之二——高利貸入罪

(一)高利貸入罪的必要性分析

將高利貸入罪，從刑事法律的角度對(duì)高利貸進(jìn)行規(guī)制和打擊，有利于完善刑事法律，打擊高利貸犯罪活動(dòng)，促進(jìn)正常形態(tài)的民間金融的發(fā)展。刑法立法打擊高利貸是維護(hù)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定的必然要求，是堅(jiān)持民間金融法律規(guī)制三大基本原則的具體體現(xiàn)。高利貸入罪的必要性具體體現(xiàn)在：

其一，高利貸危害嚴(yán)重，法律應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。根據(jù)1964年《中共中央轉(zhuǎn)發(fā)鄧子恢〈關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告〉》，早在1957年以前高利貸就在我國(guó)一直存在，但是那時(shí)為數(shù)不多、不普遍，利率也不是很高。高利貸到了1960年以后才大量發(fā)生，而且利率高得驚人。1964年《關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告》指出當(dāng)時(shí)城鄉(xiāng)高利貸猖獗，放高利貸者的逼債情況相當(dāng)猖狂，對(duì)到期還不起債者，有拿取衣物、糧食、豬、雞抵償?shù)模斜屏顚⒐珎鄣謨數(shù)?，有拆房搬屋抵償?shù)?，甚至有打人逼死人命者，?yán)重地危害著勞動(dòng)人民的生活，影響著集體經(jīng)濟(jì)的鞏固，助長(zhǎng)投機(jī)倒把和其他資本主義復(fù)辟活動(dòng)。我國(guó)早期的高利貸還有以下惡果：一是影響社會(huì)上的階級(jí)分化，一方面增加困難戶，另一方面出現(xiàn)新的剝削階層，新興資產(chǎn)階級(jí)；二是影響職工、貧苦居民和貧下中農(nóng)的生產(chǎn)生活困難，影響他們的生活情緒，增加了國(guó)家負(fù)擔(dān)；三是影響集體經(jīng)濟(jì)，積累減少，工分值下降，以至影響到集體經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展；四是助長(zhǎng)了投機(jī)倒把，貪污盜竊，影響某些干部蛻化變質(zhì)。而如今，我國(guó)民間高利貸的社會(huì)危害和對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響愈發(fā)嚴(yán)重，但高利貸的嚴(yán)重危害仍未受到足夠重視。一是大量上市公司以財(cái)務(wù)注資或投資等方式變相向中小企業(yè)高利放貸，開(kāi)展委托貸款業(yè)務(wù)，被大多數(shù)專家抨擊為“不務(wù)正業(yè)”①李勇：《上市公司爭(zhēng)放“高利貸”》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2011年第33期；《上市公司放高利貸危害無(wú)窮》，《IT時(shí)代周刊》社評(píng)，載《IT時(shí)代周刊》2011年第18期。據(jù)“人民網(wǎng)”報(bào)道，截止2011年9月6日，上市公司共發(fā)布119份有關(guān)委托貸款的公告，共涉及59家上市公司，其中高于銀行當(dāng)期貸款利率且涉嫌放高利貸共35家，時(shí)代出版以利率24.5%高居榜首，香溢融通21.6%位居第二，前五位中其他三家分別是：武漢健民、臥龍地產(chǎn)、ST波導(dǎo)。(注：基準(zhǔn)利率按照2011年4月份年利率6.31%)；二是高利借貸融資缺乏監(jiān)管和規(guī)制，易滋生非法集資和地下錢(qián)莊等違法行為，導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)潛伏、資金體外循環(huán)問(wèn)題，也破壞了正常的儲(chǔ)貸秩序和金融管理秩序；三是中小企業(yè)借高利貸雖暫時(shí)緩解了資金短缺的局面，但高利息卻加大了企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，導(dǎo)致企業(yè)資金周轉(zhuǎn)陷入惡性循環(huán)，易形成通過(guò)吸收新的高息本金來(lái)償還到期高息負(fù)債的“拆東墻補(bǔ)西墻”現(xiàn)象，極大的破壞了中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)；四是高利貸活動(dòng)誘發(fā)諸多破壞社會(huì)安定的嚴(yán)重問(wèn)題，成為刑事犯罪的重要誘因。[5]借款人為了還清貸款，鋌而走險(xiǎn)參與盜竊、搶劫等活動(dòng)，有的為了躲債四處逃亡，甚至自殺。貸款人對(duì)不能還債的借款人暴力逼債，人身傷害事件屢發(fā)，擾亂生產(chǎn)生活。

近年來(lái)，受2008年全球金融危機(jī)的影響,人民法院審理的民間借貸糾紛數(shù)量迅速攀升，大量民間借貸背后隱含著市場(chǎng)對(duì)資金和資本需求的同時(shí),也伴隨著大量的高利貸現(xiàn)象和非法集資案件的增加,導(dǎo)致群體性事件、惡性追債案件頻發(fā)。[6]據(jù)江蘇省泗洪縣官方提供的數(shù)據(jù)，泗洪民間融資占到了全縣融資總規(guī)模的85%以上。最近，泗洪縣民間高利貸資金鏈的斷裂，使全縣老百姓遭受的損失保守估計(jì)也有上億元。①出自2011年9月10日央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》播出的《貧困縣里驚現(xiàn)寶馬鄉(xiāng)》節(jié)目實(shí)錄。據(jù)《新京報(bào)》2011年10月8日?qǐng)?bào)道，溫州的民間借貸資金鏈斷裂使得大量中小企業(yè)倒閉，企業(yè)主潛逃或自殺，引發(fā)了借貸危機(jī)，并引起高層的重視。2011年7月21日，央行溫州市中心支行發(fā)布《溫州民間借貸市場(chǎng)報(bào)告》，報(bào)告顯示溫州市民間借貸市場(chǎng)目前處于階段性活躍時(shí)期，估計(jì)市場(chǎng)規(guī)模約1100億元，民間借貸利率也處于階段性高位，年綜合利率水平為24.4%，大約89%的家庭、個(gè)人和59%的企業(yè)都參與了民間借貸。隨著多米諾骨牌的依次倒下，溫州這場(chǎng)借貸危機(jī)已不限于浙江，還波及了江蘇、福建、河南、內(nèi)蒙古等省區(qū)，并有愈演愈烈之勢(shì)。

其二，刑事打擊高利貸犯罪于法無(wú)據(jù)，《刑法》應(yīng)予完善。因銀行信貸額度有限、政策起伏等因素，中小企業(yè)資金大部分來(lái)源于民間借貸，這就為高利貸提供了滋長(zhǎng)的環(huán)境。這些高利貸不完全是自有資金，其中很多是銀行資金、國(guó)有企業(yè)資金或政府官員灰色收入，收貸方式也相當(dāng)暴力，中小企業(yè)往往被逼得破產(chǎn)。[7]高利放貸行為以牟利為目的，逃避金融監(jiān)管，貸款利率高于金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率數(shù)倍甚至幾十倍，嚴(yán)重破壞了金融監(jiān)管制度和金融市場(chǎng)秩序，然而我國(guó)刑事打擊高利貸卻無(wú)法可依。目前我國(guó)刑法也未明確界定和規(guī)范高利貸，學(xué)界對(duì)高利貸如何定性也一直存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，解決高利貸問(wèn)題面臨兩大難題：一是對(duì)從事高利貸涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定難；二是市場(chǎng)對(duì)貸款的需求大，銀行貸款難以滿足，特別是近來(lái)的收緊銀根使得很多中小企業(yè)被逼求助于高利貸。[8]

2003年1月13日，最高人民法院就武漢市公安局偵辦的涂漢江發(fā)放高利貸案給公安部經(jīng)偵局的《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》中明確答復(fù)：高利貸行為系非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，數(shù)額巨大，屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，也并非所有非法放高利貸行為都可以追究其非法經(jīng)營(yíng)罪。2010年4月，上海市寶山區(qū)公安局對(duì)應(yīng)某、虞某等七名組織放高利貸的團(tuán)伙成員以涉嫌”非法經(jīng)營(yíng)罪“抓捕后移送檢察機(jī)關(guān)，有望成為上海市追究高利貸者刑事責(zé)任第一案。但此案?jìng)刹樯嫌腥箅y點(diǎn)：(1)案件定性，無(wú)先例可循。我國(guó)法律并未對(duì)高利貸活動(dòng)屬民法調(diào)整還是刑法調(diào)整作出明確界定，在實(shí)踐中，高利貸活動(dòng)究竟屬于民間借貸，還是非法經(jīng)營(yíng)銀行金融業(yè)務(wù)行為，認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，該案之前，上海市尚無(wú)采用刑事手段打擊高利貸活動(dòng)的先例；(2)報(bào)案時(shí)，雙方借貸關(guān)系已經(jīng)由法院民事審判并執(zhí)行，對(duì)應(yīng)某、虞某等人發(fā)放高利貸的行為能否通過(guò)刑法進(jìn)行制裁存在疑問(wèn)；(3)相關(guān)犯罪證據(jù)因案發(fā)時(shí)間久、作案隱蔽等原因，獲取難度大。報(bào)案時(shí)，案發(fā)已有近4年時(shí)間，且犯罪嫌疑人應(yīng)某、虞某作案時(shí)采取簽訂格式借條的方式(書(shū)面約定符合法律規(guī)定的利息、口頭約定高息，放款時(shí)先將利息扣除)，掩蓋高息放貸的證據(jù)。[9]直至本文完成，據(jù)上海市寶山區(qū)法院立案庭工作人員透露，此案檢察機(jī)關(guān)未提起公訴，因而尚未立案?？梢?jiàn)，我國(guó)亟待立法打擊非法經(jīng)營(yíng)性高利貸。

(二)高利貸入罪的可行性分析：獨(dú)立成罪的證成

我國(guó)司法實(shí)踐中各種形式的高利貸犯罪屢見(jiàn)不鮮，從類型化的角度來(lái)看，非法高利放貸行為客觀方面主要表現(xiàn)為三類：(1)無(wú)組織、無(wú)機(jī)構(gòu)的放高利貸；(2)有組織、無(wú)機(jī)構(gòu)的放高利貸；(3)有組織、有機(jī)構(gòu)的放高利貸。在第一種類型下，非法放貸行為人不依托設(shè)立典當(dāng)行、寄售行、擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)實(shí)施放貸，也沒(méi)有組織其他人共同實(shí)施非法高利放貸行為，通常為職業(yè)放貸自然人個(gè)體，此類行為人在社會(huì)上呈松散的點(diǎn)狀分布；第二種類型下，非法放貸行為人亦不通過(guò)設(shè)立機(jī)構(gòu)開(kāi)展非法放貸行為，但通常具有一定人數(shù)規(guī)模，形成一個(gè)團(tuán)伙組織，有計(jì)劃的開(kāi)展非法高利放貸行為，組織內(nèi)部有一定的角色分工，分別負(fù)責(zé)”撒網(wǎng)釣魚(yú)”找借款人、安排放高利貸具體事項(xiàng)、“收網(wǎng)”催債和打手；第三種類型下，非法放貸行為人以合法設(shè)立的典當(dāng)行、寄售行、擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)為依托，掩蓋其事實(shí)上從事放高利貸的犯罪行為，行為人的犯罪行為組織性更強(qiáng)，資金和人數(shù)規(guī)模更大，分工更加細(xì)化，掩飾非法放高利貸的手段更多更專業(yè)，通常規(guī)模大的組織與黑社會(huì)組織也有一定聯(lián)系，因而甚至可能牽涉黑社會(huì)組織性質(zhì)的犯罪。如果非法放貸組織設(shè)立非法機(jī)構(gòu)實(shí)施非法高利放貸行為的，該組織的犯罪行為還有可能牽涉高利貸犯罪的上游犯罪——非法集資類犯罪，即通過(guò)非法機(jī)構(gòu)非法吸收公眾存款，然后實(shí)施非法放高利貸。這三類高利貸犯罪客觀行為也具有一些共性，包括以牟取高利為目的高息放貸、具有職業(yè)放貸和經(jīng)營(yíng)性特征、以合法形式掩蓋違法犯罪的手段和目的、破壞了正常的商業(yè)信貸秩序等。

實(shí)踐中，非法高利放貸行為往往與集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、故意傷害、故意殺人等犯罪行為緊密聯(lián)系。但這并不影響我們從司法實(shí)踐上區(qū)分此罪與彼罪，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確辨別各種犯罪行為所侵犯的客體。高利貸犯罪主要侵害的客體是正常的商業(yè)信貸(金融)秩序，包括兩個(gè)方面：以牟取高利為目的，無(wú)放貸資質(zhì)而經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)；放貸利率為高利，違反法定利率限制，無(wú)論是明顯高利還是各種手段掩蓋下的隱性高利①例如，借據(jù)上借款金額明顯大于借款人收到的實(shí)際金額，另外約定不高于商業(yè)銀行同期貸款利率四倍的利息，甚至還約定違約賠償金；原借款到期，借款人需要延期還款，非法高利放貸人便讓借款人在新的更高金額的借據(jù)上簽字，進(jìn)行“換據(jù)”；借款人從合法的機(jī)構(gòu)借入資金，借款合同上約定利率不高于商業(yè)銀行同期貸款利率的四倍，但是需要另外繳納各種名目的高額手續(xù)費(fèi)、保管費(fèi)等費(fèi)用，變相成為高利借貸；借款人從合法的機(jī)構(gòu)借入資金，借款合同上約定利率不高于商業(yè)銀行同期貸款利率的四倍，但是按照約定，借款人必須將所借款項(xiàng)的一定比例以相當(dāng)于商業(yè)銀行存款利率的利率水平反存于該貸款機(jī)構(gòu)；等等。。從行為手段上看，高利貸犯罪沒(méi)有明顯的“騙”的性質(zhì)，即不以非法占有為目的，區(qū)別于集資詐騙罪、合同詐騙罪等；非法放貸的資金源于自有資本金，區(qū)別于高利轉(zhuǎn)貸罪、非法吸收公眾存款罪；高利貸犯罪的客觀行為特征明確、具有獨(dú)立的受侵害客體，獨(dú)立成罪更有利于對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的打擊，以非法經(jīng)營(yíng)罪打擊非法經(jīng)營(yíng)性的高利貸活動(dòng)不具有針對(duì)性。從行為侵犯的客體上看，高利貸犯罪雖有一定的侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況，但主要侵犯的客體是正常的商業(yè)信貸秩序，從而區(qū)別于其他以財(cái)產(chǎn)權(quán)為侵犯客體的犯罪。高利貸犯罪行為人主觀方面為故意自不待言，客觀方面實(shí)施了三類高利放貸行為之一，因果關(guān)系上主要導(dǎo)致正常的商業(yè)信貸秩序遭受破壞，借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益也由此遭受損害。可見(jiàn)，高利貸犯罪行為具備區(qū)別與其他罪名的犯罪構(gòu)成，侵害的客體也并非現(xiàn)有刑法體系中的某一具體罪名能夠充分保護(hù)，若不進(jìn)行立法設(shè)計(jì)專門(mén)的罪名加以保護(hù)，不僅僅是法律漏洞問(wèn)題，更是社會(huì)金融秩序無(wú)法有效維護(hù)的問(wèn)題，若以其他罪名將高利貸犯罪行為框入加以治罪，則違反了罪刑法定原則，實(shí)不可取。

(三)比較視野下高利貸入罪的基本構(gòu)想

1. 高利貸入罪的立法模式

縱觀各國(guó)規(guī)制高利貸的法律規(guī)范，主要有以下三種立法模式：(1)在規(guī)制金融信貸業(yè)的法律文本中以若干條文規(guī)定“非法放高利貸應(yīng)承擔(dān)刑事法律責(zé)任”，在《刑法典》中具體加以規(guī)定；(2)制定專門(mén)的《利率限制法》以及其他專門(mén)的反高利貸法，規(guī)定高利貸應(yīng)承擔(dān)刑事法律責(zé)任，與其《刑法典》的規(guī)定相銜接；(3)在《刑法典》中規(guī)定高利貸犯罪具體的罪名以及高利貸犯罪的刑事責(zé)任。

本文認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)的整體法律結(jié)構(gòu)和立法習(xí)慣，傳統(tǒng)上會(huì)采取第一種立法模式，在將來(lái)的《貸款通則》(修訂)中作出相關(guān)規(guī)定，但針對(duì)高利貸問(wèn)題，有必要專門(mén)制定“反高利貸法”，更宜在“反高利貸法”中規(guī)定高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若“放貸人條例”或“利率限制法”能夠出臺(tái)，則可對(duì)利率限制作出具體規(guī)定，對(duì)高利貸進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，指出高利貸活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，構(gòu)成犯罪的應(yīng)追究其刑事責(zé)任。商事信貸機(jī)構(gòu)放貸利率的具體限制適用“放貸人條例”或“利率限制法”的規(guī)定，然后在將來(lái)出臺(tái)的《刑法》(修正案)將高利貸入罪，增加相應(yīng)的罪名及其刑事責(zé)任規(guī)定。

2. 高利貸的入罪標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)比較分析境外關(guān)于高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，并非所有國(guó)家對(duì)任何情況下構(gòu)成的高利貸行為都入罪處罰，一些國(guó)家的反高利貸相關(guān)法律只對(duì)部分情況下的高利貸活動(dòng)以刑事犯罪論處，其他情況下的高利貸活動(dòng)僅需承擔(dān)民事法律責(zé)任。這實(shí)際上是其在高利貸立法規(guī)制中堅(jiān)持區(qū)別、重點(diǎn)和比例規(guī)制原則的典型體現(xiàn)。例如，根據(jù)美國(guó)加利福尼亞州《憲法》和《加利福尼亞州民法典》，只有惡意違反借貸利率限制進(jìn)行放貸業(yè)務(wù)活動(dòng)的，才可能構(gòu)成高利貸犯罪，需承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任，即其《刑法》僅打擊經(jīng)營(yíng)性的高利貸活動(dòng)，而對(duì)于偶發(fā)的高利貸不以犯罪論處，僅否定其高利貸合同的法律效力以及追究行為人相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

我國(guó)宜在將來(lái)的“反高利貸法”中規(guī)定高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在將來(lái)的《刑法》(修正案)中對(duì)高利貸犯罪的具體構(gòu)成進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)尚未完全實(shí)現(xiàn)民商分立，但是在高利貸的利率標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民事借貸與商事信貸的區(qū)分。對(duì)于偶發(fā)的民事借貸法律不宜過(guò)多干涉，而對(duì)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的商事信貸，法律應(yīng)該加以規(guī)范，限制其借貸利率，超過(guò)即為高利貸。1991年最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條設(shè)立的“四倍規(guī)則”沒(méi)有區(qū)分民事借貸與商事信貸，不能防止民間借貸利率的推高。根據(jù)上文建議，確定一個(gè)區(qū)分民事借貸、商事信貸的最高年利率限制，在“反高利貸法”中設(shè)立規(guī)則或與國(guó)際接軌制定“利率限制法”，建議將商事信貸最高年利率控制在12%左右，并在修訂《貸款通則》時(shí)實(shí)現(xiàn)條文規(guī)定上的銜接。商事信貸年利率超過(guò)12%的即為高利貸，但這并非高利貸入罪的利率標(biāo)準(zhǔn)，還有必要從利率上作出高利貸違法和高利貸犯罪的區(qū)分，即商事信貸年利率在12%-20%之間定性為高利貸違法，僅追究民事責(zé)任而不入罪，商事信貸年利率超過(guò)20%的定性為高利貸犯罪，同時(shí)追究民事和刑事法律責(zé)任。

3. 高利貸入罪的法律責(zé)任設(shè)計(jì)

關(guān)于非法從事高利貸活動(dòng)的法律責(zé)任，日本2007年《貸金業(yè)法》(由原2006年修訂后的《貸金業(yè)規(guī)制法》改名)嚴(yán)打超高利率(109.5%)和未經(jīng)注冊(cè)的地下金融和黑市高利貸“闇金融”，其刑事處罰可達(dá)5-10年。[10]日本為了打擊非法從事高利貸活動(dòng)，2003年《金錢(qián)借貸業(yè)限制法修改案》和《出資法修改案》對(duì)高利貸黑店的罰金從300萬(wàn)日元提高到1億日元。[11]美國(guó)各州法律規(guī)制高利貸的方法和救濟(jì)受害人的措施存在很大差異，一些州的反高利貸法將高利貸定性為一種犯罪，違法高利放貸者會(huì)受到刑事處罰，如判處自由刑，大多數(shù)州都對(duì)違法者處以經(jīng)濟(jì)上的懲罰，如罰金、沒(méi)收非法所得等。美國(guó)北達(dá)科他州對(duì)高利放貸者處罰嚴(yán)厲，罰金高達(dá)全部利息加本金的25%。違法者還必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，規(guī)定高利貸合同不可執(zhí)行或無(wú)效。根據(jù)美國(guó)加利福尼亞州《憲法》和《加利福尼亞州民法典》規(guī)定，若借貸合同利率違反了法律對(duì)利率的限制，構(gòu)成高利貸的話，將使合同歸于無(wú)效，則債務(wù)人已支付的利息都將歸于無(wú)效，債務(wù)人支付利息的義務(wù)也全部歸于無(wú)效。民事責(zé)任承擔(dān)上，高利放貸者須向債務(wù)人返還相當(dāng)于3倍的高利貸金額，惡意違反高利貸利率限制進(jìn)行放貸活動(dòng)構(gòu)成高利貸犯罪的，將面臨被判處在州監(jiān)獄的5年徒刑或者1年地方監(jiān)禁的刑事處罰。

綜上所述，建議我國(guó)在將來(lái)的《刑法》(修正案)中新增罪名“非法高利放貸罪”及其刑事處罰，以破除司法實(shí)踐中打擊此類犯罪于法無(wú)據(jù)的局面，并加重對(duì)非法從事高利貸活動(dòng)者的罰金處罰。如此，不僅消除了學(xué)術(shù)界對(duì)判處被稱為口袋罪的“非法經(jīng)營(yíng)罪”的爭(zhēng)議，也更好的堅(jiān)持罪刑法定原則。非法高利放貸活動(dòng)中，若涉及其他犯罪，如非法高利轉(zhuǎn)貸、非法吸收公眾存款、合同詐騙等犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，并且從重處罰，以維護(hù)金融秩序和金融穩(wěn)定?！胺欠ǜ呃刨J罪”應(yīng)是一種數(shù)額犯和連續(xù)犯，行為人的行為應(yīng)具有連續(xù)性和經(jīng)營(yíng)性，如果放貸的利率極高，但利息總量相當(dāng)之小，或者偶爾為放貸行為的，不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。若借貸雙方?jīng)]有約定貸款利率，僅約定一定期限后給付本金和總量過(guò)大的利息的，亦應(yīng)視為高利貸行為。具體刑罰設(shè)定上，應(yīng)根據(jù)行為人非法高利放貸行為的特征，包括其實(shí)施具體的利率、非法所得總額、行為性質(zhì)的惡劣程度、社會(huì)危害性程度、具體行為手段和規(guī)模、對(duì)金融秩序的破壞性強(qiáng)度、犯數(shù)罪的情況、犯罪后的表現(xiàn)和認(rèn)罪態(tài)度、其他罪重罪輕情節(jié)等情況，采取嚴(yán)厲處罰的態(tài)度，對(duì)行為人處以主刑(最高可為無(wú)期徒刑)、罰金(應(yīng)予以重罰)以及其他附加刑。另外，修改《合同法》第200條關(guān)于預(yù)扣利息的規(guī)定，明確構(gòu)成高利貸的，借貸合同無(wú)效，放貸人還承擔(dān)相應(yīng)的民事和刑事法律責(zé)任，頒布新的司法解釋或者出臺(tái)“利率限制法”、“反高利貸法”中規(guī)定構(gòu)成高利貸的借貸為無(wú)效，以取代最高院《審理借貸案件的意見(jiàn)》第六條關(guān)于“四倍規(guī)則”的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)立法上的銜接。

[1]國(guó)家法官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心.中國(guó)法院2012年度案例：借款擔(dān)保糾紛[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012 .

[2]王大龍.小額貸款公司存在的問(wèn)題及建議[J].河北金融,2011,(11).

[3]衛(wèi)容之.小額貸淪為高利貸[N].國(guó)際金融報(bào),2011-08-23(1)(版右頭條).

[4]劉道云.民間借貸的法律類別及其區(qū)分意義[J].新金融，2013，(1)：30.

[5]劉新榮,陳亞?wèn)|.高利貸的危害與政策回應(yīng)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理,2009,(6).

[6]劉偉.論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性[J].法學(xué),2011,(9).轉(zhuǎn)引自南京市中級(jí)人民法院民一庭.南京市民間借貸糾紛案件調(diào)查報(bào)告[M].審判研究.2010年第4輯)[M].北京：法律出版社，2010，157-159.

[7]榮海.打擊高利貸要有法可依[N].檢察日?qǐng)?bào),2011-03-06(5).

[8]楊興培.上海首次以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪追究放高利貸人刑責(zé)[N].工人日?qǐng)?bào),2010-12-20(6).

[9]趙進(jìn)一.法槌重?fù)舾呃J[J].檢察風(fēng)云,2011,(8).

[10]孫章偉,王聰.日本“消金三惡”與治理研究[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì),2011,(1).

[11]楊怡敏.中日高利貸比較與法律控制[J].前沿,2011,(6).

責(zé)任編輯：韓 靜

A Study on the Legislation for the Regulation of Non-governmental Usury

Liu Dao-yun

(Fudan University, Shanghai 200433, China)

There is no specific law or criminal accusation to crack down on non-governmental usury under the PRC legal framework. Due to the serious social harmfulness of non-governmental usury, lack of legal definition and identification criterion, weak supervision and regulation, constituting an independent crime in practice but lawlessness in terms of criminal penalty, a rising private lending interest rate, etc., it is suggested that China shall enact the "Law of Anti-Usury" and provide a specific criminal accusation on usury so as to supervise and regulate the usury-related activities comprehensively. China shall provide some provisions in its financial laws and regulations that the commitment of usury is illegal and shall be penalized, provide the legal definition and identification criterion of usury in the future "Law of Anti-Usury" and add a new criminal charge "Crime of illegal commitment of usury" and its criminal liability in the future "Criminal Law of the PRC" (Revised). The crime of illegal commitment of usury shall be a crime of amount and continuous offence. A severe attitude shall be hold to enact the criminal penalty so as to maintain the normal business credit order and financial stability.

usury; Law of Anti-Usury; crime of illegal commitment of usury; legislation model; Legal liability

2015-04-02

劉道云(1984-)，男，安徽人，復(fù)旦大學(xué)民商法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)金融法研究中心兼職研究人員，德國(guó)康斯坦茨大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，從事民商法、金融法、金融期貨以及金融犯罪研究。

DF6

A

1009-3745(2015)03-0067-12