陳興良 北京大學(xué)法學(xué)院興發(fā)巖梅講席教授

一份疑罪從無的判決書：分析與評論

陳興良 北京大學(xué)法學(xué)院興發(fā)巖梅講席教授

隨著疑罪從無的法治理念獲得普遍認同，在司法實踐中，疑罪從無的無罪判決也開始出現(xiàn)，這是值得肯定的現(xiàn)象。目前，一份疑罪從無的判決書在微信朋友圈中刷屏，博得廣泛的贊譽，這就是廣東省高級人民法院(2014)粵高法刑四終字第127號刑事附帶民事判決書。因為本案被判無罪的被告人的名字是陳傳鈞，筆者把該判決書簡稱為陳傳鈞案判決書。這份判決書可以說是疑罪從無的一個司法范本，其中，法官對證據(jù)的分析，以及無罪理由的陳述，對此后的司法實踐具有示范效應(yīng)。

一、疑罪從無：舊題新話

疑罪從無是無罪推定原則的應(yīng)有之義，因此，無罪推定原則是疑罪從無的法理淵源。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定，我國刑事訴訟法學(xué)界一般認為是關(guān)于無罪推定原則的規(guī)定。在筆者看來，這一規(guī)定還不能說是對無罪推定原則的直接和正面規(guī)定。因為，上述原則主要是確定了人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)。當然，這一規(guī)定也包含了法院依法判決之前不得認定被告人有罪的含義，因此可以說在一定程度上體現(xiàn)了無罪推定原則的精神。1參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第44頁。無罪推定雖然從字面上看只是假定在法院判決有罪之前被告人是無罪的，其基本精神則在于舉證責(zé)任的分配，即只有控方才有義務(wù)提供證明被告人有罪的證據(jù)，并經(jīng)法院確認有效；否則，被告人就是無罪的。這一原則為刑事證明活動提供了邏輯規(guī)則：不能證明有罪，就是無罪。正是在這個意義上，無罪推定與有罪推定之間的界限得以劃分。有罪推定的邏輯規(guī)則是，不能證明無罪，就是有罪。在有罪推定的刑事程序中，被告人及其辯護人有義務(wù)證明自己無罪；否則，被告人就是有罪的。因此，由被告人及其辯護人承擔(dān)無罪的舉證責(zé)任。從有罪推定原則中，必然推導(dǎo)出疑罪從有的結(jié)論。由此可見，疑罪是從“無”還是從“有”，這是無罪推定與有罪推定的根本分野之所在。

貫徹疑罪從無精神，首先需要正確地界定疑罪的概念以及對于疑罪的處理方法。疑罪，有實體法上的疑罪與證據(jù)法上的疑罪之分。實體法上的疑罪，是指法律適用上的疑罪。這種疑罪起因于對刑法規(guī)定的解釋：在行為事實已經(jīng)查明的情況下，該行為在法律上到底是有罪還是無罪，因為對刑法條文的不同理解而產(chǎn)生分歧，從而出現(xiàn)罪與非罪之疑。實體法上的疑罪，主要是一個法律解釋問題。證據(jù)法上的疑罪，是指事實認定上的疑罪。這種疑罪之疑，也就是我們通常所講的事實不清、證據(jù)不足。對待實體法上的疑罪和證據(jù)法上的疑罪，處理方法還是不同的。例如，有些德國學(xué)者認為，在實體法上疑罪的情況下，法院不是選擇對被告人最為有利的解釋，而是選擇正確的解釋。當然，在筆者看來，對被告人有利的解釋，一般就是最為正確的解釋。對于證據(jù)法

上的疑罪，則應(yīng)適用疑問時有利于被告人原則。在對犯罪事實不能認定的情況下，適用無罪推定原則。2參見［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第180、190頁。因此，就證據(jù)法上的疑罪而言，毫無疑問應(yīng)當作出無罪判決。

在我國以往的司法實踐中，對于疑罪沒有有效的處理辦法，也就是沒有確立起疑罪從無原則。究其原委，筆者認為還是與我國的刑事司法理念有關(guān)。一方面，我國刑事訴訟法在權(quán)衡打擊犯罪與保障人權(quán)這兩個方面的司法價值的時候，往往將打擊犯罪放在第一位，而把保障人權(quán)放在次要的位置上。當兩者發(fā)生沖突的時候，優(yōu)先追求打擊犯罪是最為正確的選擇。顯然，這樣一種刑事司法理念會偏向于有罪推定，其結(jié)果必然導(dǎo)致疑罪不是從無而是從有。另一方面，我國刑事訴訟法在證據(jù)認定上堅持實事求是原則。在已經(jīng)查清案件事實的情況下，根據(jù)實事求是原則：有罪的作出有罪判決，無罪的作出無罪判決，這個意義上的實事求是當然是正確的。但在既不能證明有罪，又不能證明無罪的情況下，究竟是作出有罪判決還是作出無罪判決，則難以根據(jù)實事求是原則得出明確的結(jié)論。因此，在某些案件中出現(xiàn)了“疑罪從掛”的現(xiàn)象。也就是說，在某些疑罪中，案件久拖不決，對被告人長期羈押，嚴重侵犯了被告人的合法權(quán)利。在這種情況下，如何正確處理疑罪，就成為我國司法實踐中迫切需要解決的一個重大現(xiàn)實問題。

隨著我國刑事法治的發(fā)展，人權(quán)觀念的提高，尤其是近年來各種冤假錯案的曝光，對于疑罪應(yīng)當堅持從無的理念逐漸被人們所接受。當然，這里也還是存在某些認識上的模糊。例如，在對于疑罪應(yīng)當如何處理的討論中，經(jīng)常論及錯判與錯放的關(guān)系。通說認為，應(yīng)當摒棄寧可錯判也不能錯判的做法，而應(yīng)當堅持寧可錯放也不能錯判。這一論述的結(jié)論，即對于不能證明有罪的被告人，應(yīng)當作出無罪判決，當然是正確的。但在裁判時不能證明有罪的情況下，即使后來有證據(jù)證明行為人確系犯罪人，能說這種無罪判決是錯判嗎？問題在于：錯判與對判的區(qū)分標準是什么？筆者認為，判決所根據(jù)的是裁判時業(yè)已查明的事實和證據(jù)。如果裁判時不能查明犯罪事實，即所謂（犯罪）事實不清；或者裁判時有罪證據(jù)與無罪證據(jù)互見，不能排除合理懷疑，即所謂（有罪）證據(jù)不足。在這種情況下，作出無罪判決完全是正確的，即對判。即使此后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)能夠證明被告人有罪，也不能認為這種有罪證據(jù)出現(xiàn)之前的無罪判決是錯判。此外，對疑罪作出無罪判決，如果后來又發(fā)現(xiàn)了能夠被告人犯罪的證據(jù)，能否再次啟動對被告人的刑事追究程序？這里涉及的是刑事訴訟法中的禁止重復(fù)追訴的問題。對此，正如陳傳鈞案判決書所反映的那樣，我國通說還是認同重復(fù)追訴的。由此可見，在我國目前的刑事法治狀態(tài)下，理想化的疑罪從無還十分遙遠。我們所能看得見、摸得著的，還是最基本的疑罪從無。

二、陳傳鈞案“疑”在何處？

陳傳鈞案判決書展現(xiàn)給我們的，絕不只是被告人無罪這樣一個結(jié)論，而是通過該案，我們可以觀察到我國司法的某些鮮活而生動的細節(jié)，它預(yù)示著我國刑事法治春天的到來。因此，陳傳鈞案判決書是一個標本，從中我們可以讀到許多在法條和教科書中所沒有的內(nèi)容。

在陳傳鈞案判決書作出之前，該案已經(jīng)二次一審和一次二審，歷時四年有余：從2010年4月23日刑事拘留到2013年9月9日粵高法刑一終字第455號刑事附帶民事裁定書裁定撤銷原判

發(fā)回重審，再到2014年4月15日東中法刑二重字第1號刑事附帶民事判決作出無罪判決。在這期間，經(jīng)歷了司法機關(guān)（公安機關(guān)、檢察院、法院以及上下級法院）之間的何種博弈，我們不得而知。從陳傳鈞案判決書中甚至難以獲知原一審對被告人陳傳鈞的判決結(jié)果，從媒體資料上來看，原一審對陳傳鈞是判處死刑立即執(zhí)行。只是廣東省高級人民法院發(fā)回重審以后，東莞市中級人民法院才對陳傳鈞以搶劫罪判處死刑緩期執(zhí)行。就這一判決結(jié)果而言，已經(jīng)是疑罪從輕了。因為，該案被認定的犯罪事實是：陳傳鈞犯搶劫罪而造成一人死亡，三人重傷。按照這一犯罪結(jié)果，如果事實清楚，證據(jù)確實，那么判決結(jié)果必然是死刑立即執(zhí)行。因此，死刑緩期執(zhí)行的判決結(jié)果已經(jīng)考慮到該案存疑的特殊情況。顯然，重審一審判決認為，陳傳鈞案雖然存在疑點，但并不影響對被告人的定罪；只是在量刑上予以適當從輕，留有余地。

那么，在陳傳鈞案中，證據(jù)是否達到了確實、充分的程度，足以對被告人定罪呢？這里涉及的是：陳傳鈞案到底是有疑還是無疑？對此，陳傳鈞案判決書進行了證據(jù)的逐項分析，最終得出的結(jié)論是：“原判認定上訴人陳傳鈞構(gòu)成犯罪的證據(jù)達不到確實、充分的證明標準，不能得出系上訴人陳傳鈞實施本案犯罪的唯一結(jié)論，認定上訴人陳傳鈞犯搶劫罪的事實不清、證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控上訴人陳傳鈞所犯罪名不能成立”。正是這個結(jié)論，合乎邏輯地引申出被告人陳傳鈞無罪的判決結(jié)果。

本案的特殊性在于：被告人在案發(fā)九年以后才歸案。由于偵查機關(guān)沒有妥善保管，本案的兩件主要物證，即現(xiàn)場提取的一把柄、頭分離的紅色鐵錘和一件有疑似血跡的長袖襯衫已經(jīng)滅失，而且當時也沒有從物證上提取到相關(guān)的人體生物痕跡。在這種情況下，根據(jù)人體生物痕跡的比對而鎖定被告人的可能性完全喪失。也就是說，本案中雖然存在物證，但物證的證明意義不復(fù)存在，難以根據(jù)物證對被告人陳傳鈞定罪。本案中，還存在被害人尸體、現(xiàn)場勘查筆錄、傷情鑒定報告等類似的客觀證據(jù)，但這些證據(jù)只能證明案件確已發(fā)生，而不能證明犯罪行為系被告人陳傳鈞所為。也就是說，缺乏犯罪行為系被告人陳傳鈞所實施的相關(guān)性證據(jù)。在司法實踐中，有些司法人員甚至連證明犯罪發(fā)生的證據(jù)和證明犯罪行為系某個被告人所實施的證據(jù)都不能正確地區(qū)分。因此，在某些案件中，證據(jù)數(shù)量雖然多，但能夠證明犯罪行為系某個被告人所實施的證據(jù)卻一個也沒有。在這種情況下，怎么能夠通過證據(jù)確定被告人有罪呢？在陳傳鈞案中也是如此。雖然客觀證據(jù)不少，但能夠證明陳傳鈞實施了本起搶劫犯罪的證據(jù)卻由于人為的原因而缺失。對于犯罪的證明來說，物證是最基本的證據(jù)，尤其是與被告人具有相關(guān)性的物證。這里的相關(guān)性，是指證據(jù)所包含的證據(jù)事實與所要證明的案件事實的聯(lián)系。3參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第83頁。因此，相關(guān)性是證據(jù)的某種證明作用。在本案中，尸體與死亡結(jié)果發(fā)生具有相關(guān)性，但與死亡結(jié)果系陳傳鈞的搶劫行為所造成則沒有相關(guān)性。因此，本案的關(guān)鍵并不是犯罪事實是否發(fā)生，而恰恰在于是否陳傳鈞實施了該犯罪行為。在其他案件中，沒有物證而依靠證人證言以及其他證據(jù)定罪還有可能。例如，一起公然誹謗的案件，沒有物證，僅僅依靠被害人陳述和證人證言等言詞證據(jù)也是可以定罪的。但在命案（本案有一人死亡）中，則必須要有物證。這里的物證，不僅是指存在尸體等死亡結(jié)果發(fā)生的證據(jù)，而且要有犯罪工具等能夠證明死亡系犯罪行為所造成的證據(jù)。最后，還要有死亡結(jié)果系某個被告人所造成的證據(jù)。

在一個正常的法治國家，審判機關(guān)定罪的時候，物證都是較為重要的。除了少數(shù)沒有物證的案件以外，凡是有物證的案件，物證都應(yīng)當提供給法庭。我想起多年以前翻閱香港報紙，看到這樣一則消息：香港警察現(xiàn)場抓獲一名販毒分子，并從其身上搜查出一包毒品海洛因。該犯罪嫌疑人隨后被羈押，等待法庭審理。在此期間，因為工作失誤，負責(zé)保管毒品的警察誤認為該毒品系已決案件的物證而將其銷毀。在這種情況下，警方就只能將該販毒的犯罪嫌疑人釋放。當時，看到這則報道我極為震驚，第一個感覺就是：這不是放縱犯罪嗎？但根據(jù)香港的刑事法律，指控被告人販毒，必須將毒品提交給法庭。因為法官并沒有親眼目睹犯罪嫌疑人販毒，只有當庭見到毒品，并有抓獲被告人的警察出庭作證，證明該毒品系從被告人身上查獲。在這些條件都具備的情況下，沒有親眼看到被告人販毒的法官，才能認定被告人實施了販毒行為，因而構(gòu)成販毒罪。現(xiàn)在，案件還沒有開庭，毒品就銷毀了。這樣的案件提交給法庭，法官會問：指控被告人販毒，毒品何在？沒有毒品，何來販毒？因此，這種案件起訴到法庭，無罪是必然的結(jié)果。因此，警方自動把被告人釋放了，釋放也是唯一的結(jié)局。而在我國刑事程序中，物證完全不受重視。在大多數(shù)案件中，物證都不需呈堂，而只要提供一份物證清單即可。即使物證遺失，也可以一張照片或者一份說明彌補。因此，偵查機關(guān)對物證的保管并不上心。甚至還有在物證丟失以后，以同類物品替代的現(xiàn)象。在陳傳鈞案件中，公訴機關(guān)指控其在搶劫過程中，使用鐵錘擊打被告人，造成一人死亡、三人重傷。但作為本案重要物證的鐵錘遺失，只有一張照片，而且也沒有從鐵錘上取得與陳傳鈞具有同一性的人體生物痕跡。在這種情況下，還怎么能說認定陳傳鈞搶劫的事實清楚，證據(jù)確實、充分？

在物證遺失的情況下，陳傳鈞案據(jù)以定罪的證據(jù)主要是被告人供述、被害人陳述和證人證言。而這三類證據(jù)本身也互相矛盾，難以確認采信。根據(jù)陳傳鈞案判決書的分析，被告人陳傳鈞在偵查階段共作出十份訊問筆錄和一份親筆供詞，其中五次筆錄為無罪供述，五次筆錄及親筆供詞為有罪供述；在起訴階段及審判階段均作出無罪供述。雖然在庭審過程中排除了刑訊逼供，但被告人供述之間的明顯矛盾無法排除。此外，被害人陳述也存在矛盾。例如，被害人方清花自述背后受到襲擊沒看到兇手，但卻兩次都辨認出陳傳鈞系兇手。其實，方清花見陳傳鈞來店里買東西，但并沒有看到陳傳鈞對自己襲擊。因此，辨認只能表明陳傳鈞案發(fā)時到過現(xiàn)場，卻不能證明陳傳鈞就是實施搶劫的犯罪人。此外，本案不存在犯罪的目擊證人，因此證人證言只能證明陳傳鈞案發(fā)時在犯罪現(xiàn)場出現(xiàn)過，而這一點陳傳鈞本人也不否認。從證人證言內(nèi)容來看，作案人到底是一人還是二人，各證人之間也其說不一。在這種情況下，即使是檢察機關(guān)在開庭后的書面材料中也承認：“本案在偵查取證工作上存在諸多問題，主要證據(jù)存在重大瑕疵，對陳傳鈞作案不能作出唯一認定”。由此，陳傳鈞案判決書作出無罪判決，是合乎事實與法律的正確之舉。

陳傳鈞案判決書對本案證據(jù)的分析可謂有理有據(jù)，有利有節(jié)，這是值得充分肯定的。本案并不是一個有證據(jù)證明被告人無罪的案件，而是如同判決書所言，陳傳鈞是否本案真兇既無法證實亦無法證偽。因此，這是一個典型的疑罪。對于疑罪如何處理，對于承擔(dān)本案二審，也是終審的廣東省高級人民法院來說，是一個重大的考驗。應(yīng)該說，在一個法治發(fā)達國家，這種案件被判無罪是十分自然而又必然的結(jié)果。但在我國，面對這種疑罪，法院與法官卻處于兩難之中。一審法院兩次判決被告人有罪，甚至判處死刑，就是最好的說明。但廣東省高級人民法院在陳傳鈞案中，嚴格把握了法律準繩，堅持證據(jù)裁判規(guī)則，果斷地作出了無罪的終審判決。

三、值得稱道的“本院認為”說理

值得稱道的是，陳傳鈞案判決書在證據(jù)分析的基礎(chǔ)上，作出無罪判決之前，一段以“本院認為”開頭的說理言詞，受到人們的追捧。這段言詞內(nèi)容如下：

本院認為，因受制于犯罪的隱蔽性、復(fù)雜性及偵查手段局限性等諸多因素，本案目前無法通過證據(jù)體系還原客觀事實、認定法律事實。在對于上訴人陳傳鈞是否本案真兇既無法證實亦無法證偽的兩難局面下，人民法院應(yīng)當恪守證據(jù)裁判規(guī)則，決不能為片面追求打擊效果而背離“疑罪從無”的刑法（應(yīng)為法治——作者注）精神?！耙勺飶臒o”并非放縱犯罪，而是對司法公權(quán)力的合理制約和規(guī)范使用，是對任何有可能身陷囹圄的公民基本人身權(quán)利的有力保障。在刑事科學(xué)日益發(fā)達、偵查手段日益精進的時代，本案欠缺的證據(jù)鏈條一旦出現(xiàn)新的彌補和完善，司法機關(guān)還可再次啟動司法程序，嚴懲犯罪，以民眾看得見的方式來撫慰被害方，以法治的精神和途徑來推進公平正義的實現(xiàn)。

這段話當然是正確的，但其實它是不應(yīng)該出現(xiàn)在判決書當中的。在《刑事訴訟法》第195條第3項已經(jīng)明文規(guī)定“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的情況下，對本案作出無罪判決，應(yīng)該說是當然之舉。但在本案判決書中，卻還要說這些本來是法治常識的道理，這是十分可悲的。這只能說明我國的刑事法治還處在一個初級階段，我們的法律人還任重而道遠。因此，陳傳鈞案判決書即是我國刑事法治進步的一種體現(xiàn)，同時也是我國刑事法治還處在較低水平的明證。面對這樣一份疑罪從無的判決書，筆者的感觸是復(fù)雜的：既有欣喜，又有傷感，可以說是悲喜交加。當然，我們還是要面對現(xiàn)實，在我國目前這種更偏向于疑罪從有的刑事司法現(xiàn)實中，疑罪從無的陳傳鈞案判決書帶給我們更多的還是希望。

最后，筆者要向廣東省高級人民法院表達敬意，尤其要向在陳傳鈞案判決書上署名的三位審判員和一位書記員表達敬意，他們是：

審判長向玉生，

代理審判員鐘錦華，

代理審判員石春燕，

書記員曾銀苑。