萬安中

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510650)

封建獄吏腐敗述論

萬安中

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510650)

歷代封建統(tǒng)治階級的監(jiān)獄，是封建統(tǒng)治者對廣大勞動者實行專政的機器，是奴役殘害人民的場所。作為封建統(tǒng)治集團的馬前卒獄吏，在執(zhí)法中納賄曲法、斷獄不公、慘酷用刑，甚至殘殺生命。獄吏腐敗成為一種普遍現(xiàn)象。獄吏腐敗，是封建監(jiān)獄統(tǒng)治的必然結(jié)果。封建獄吏位卑責(zé)重，薪俸低薄，造成心理失衡，以及法律制裁、監(jiān)督糾劾乏力，皆是造成獄吏腐敗的重要原因。

封建獄吏；腐?。惶卣?；成因

中國歷史上自從有了監(jiān)獄就產(chǎn)生了監(jiān)獄官吏，官者管也，吏者卒也。在封建制社會，隨著監(jiān)獄的設(shè)置，統(tǒng)治者設(shè)立了大量的監(jiān)獄官吏。但由于各代王朝“政刑合體”、“行刑不分”，所以，監(jiān)獄官吏的成分是極其復(fù)雜的，因為在諸朝代中，各級行政官員不僅是行政官吏，也是司法官或管理獄政的官吏。而司法機構(gòu)的官吏，同樣不僅僅是司法官吏，也是管理監(jiān)獄的獄官。除此之外，各朝統(tǒng)治者還設(shè)置了一大批擁有一定職權(quán)又負有具體管理監(jiān)獄責(zé)任的專任獄吏。如秦朝的治獄掾、令史、牢隸臣，漢朝的獄史、仁恕掾、賊曹和司空，唐朝的典獄，宋朝的獄掾、推吏和典獄官，明朝的提牢主事、吏目和典史以及清朝的司獄、典史、獄卒、禁卒等等。監(jiān)獄愈多，獄吏隊伍愈是龐大其顯現(xiàn)的腐敗確實令人觸目驚心，其原因也紛繁復(fù)雜。本文就封建獄吏腐敗的基本特征及其成因作一初步探析。

一

歷代封建統(tǒng)治階級的監(jiān)獄，是封建統(tǒng)治者對廣大勞動者實行專政的機器，是奴役殘害人民的場所。作為封建統(tǒng)治集團的馬前卒獄吏，在執(zhí)法中納賄曲法、斷獄不公、慘酷用刑，甚至殘殺生命。獄吏腐敗已成為一種普遍現(xiàn)象。

(一)封建獄吏普遍將監(jiān)獄看成斂財納賄的重要渠道，為搜刮錢財，他們不惜踐踏法律，貪贓受賄。 有一諺語：“廷尉獄，平如砥，有錢生，無錢死”。[1]450這正是對封建統(tǒng)治監(jiān)獄黑暗面目的尖銳抨擊。如西漢文帝年間，有人告絳侯周勃欲反，被逮入獄，周勃在獄中頗受獄吏的侵辱，束手無策，后來“以千金與獄吏”，獄吏隨改變態(tài)度為之出謀劃策，背地里指使周勃請?zhí)?、公主出面說話，后來周勃得到釋放，并恢復(fù)了爵位和封邑，周勃出獄感慨曰：“吾嘗將百萬軍，安知獄吏之貴也！”[2]1590周勃曾出將入相，率百萬大軍，但一旦入獄也不得不俯首于獄吏之前，貢獻納賄，討求生路，一般老百姓的處境就可想而知了。宋朝獄吏“以獄為市”，公開受賄索賄，“若不得錢，不與躁地，不通飲食”，[3]無錢之囚則視之“猶犬豕，不甚經(jīng)意，初有小病不加審潔，必待困重方以聞官，甚至死而后告”。[4]蘇軾有言：民之訴冤，“凡賄賂先至者，朝請而夕得，徒手而來者，終年而不獲。至于故常之事，人之所當(dāng)?shù)枚鵁o疑者，莫不務(wù)為留滯以待屬舉。天下一毫之事，非金錢無以行之”。盡管宋朝嚴禁監(jiān)獄內(nèi)外相通，但“有賂者可使獄吏傳狀稿、通消息，而無賂者必被其害”。[4]宋時獄具使用雖有定制，但“泥吏輩受賂則雖重囚亦為釋放、安寢，無賂者則雖散禁，亦以必加縲紲”。[4]以至為“有貲之囚……巧為敷說”，使之“詐病”，“漸為脫免之地”。[4]南宋年間，官吏“奉法日少，慢法日多”，“以獄為市”的情況更為嚴重。據(jù)紹興三十年(1160 年)的詔中曰：“命官士庶理訴公事，法雖可行，賄賂未至則行遣迂回，問難不已，若所求如欲，則雖不可行，亦必舞法以遂其請”。即使民事爭訟，如不能滿足所欲，“又將詞人扯毀衣冠，搙拔頭發(fā)”，至有將民詞“判送南房，當(dāng)廳燒毀”。 在南宋司法審判中，“吏逼求賄賂，視多寡為曲直”，“以賄為勝負”的情況極為普遍。如葛源任湖北提點刑獄使時，有一謀殺案因州官受賄而出之，葛源差官再劾，劾者又受賄而其獄如初。又如南安軍有僧誣漁人行劫，僧“賕縣胥，集耆保掩捕其家，四人遭殺，三人被傷，以殺獲劫賊告于官?？h尉驗尸受賕，隱其縻縛之跡?？h令復(fù)試老耄，又為典吏所罔”。再如惠州獲盜四十二人，吏受賕鍛煉，使脅從者三十四人死于獄中，“遂變換情詞，以為正賊”。官吏在斷治人罪中，或因受賕而曲行改斷，“或告以按問之法而取其貨賂，或略其減等之因而置之重辟。犯罪雖同，斷獄乃異”。 獄吏“肆行威福，以要饋遺”，并“擅置獄具，非法殘民”，對無賄之囚，酷刑交加或“斷薪為杖，掊擊手足，名曰‘掉柴’；或用木索并施，夾兩脰，名曰‘夾幫’；或纏繩于首，加以木楔，名曰‘腦箍’；或反縛跪地，短豎堅木，交辮兩股，令獄卒跳躍于上，謂之‘超棍’，痛深骨髓，幾于殞命”。[5]3340-3341在宋代監(jiān)獄中，獄囚的命運及其在獄中的待遇，全憑有賄無賄，賄賂多少而定，“無賄者必被其害”。宋都開封府有民諺說：“刑部比門，總有冤魂”，“刑部比門人肉餛飩”。[6]將監(jiān)獄喻為食人虎狼，確實一針見血。又正如宋人胡太初所言：“刑獄重事，犴狴惡地也，人一入其中，大者死，小者流，又小者杖，寧有白出之理?！盵4]

明朝嘉靖年間，給事中周瑯上書言及監(jiān)獄時說：“諸州下邑，督察不及，奸吏悍卒，倚獄為市，或扼其飲食以困之，或徙之穢溷以苦之，備諸痛楚，十不一生”[7]事實上，明代各級監(jiān)獄腐朽不堪，不管有罪無罪或罪重罪輕，“概加幽系”，獄卒苛刻索賄，上下勾通，無錢賄賂就斷去供給，有病不報，或者散收也加重械，幾年拖延不決。甚至“有獄卒要索不遂，陵虐致死者；有仇家買求獄卒設(shè)計致死者；有伙盜同獄卒致死首犯以滅口才者；有獄霸放債逞兇，滿監(jiān)盡其驅(qū)使，專利坑貧因而致死者”。[12]

清朝時期，獄吏受錢索賄，貪贓枉法極為嚴重。一是盡可能多押囚犯。稍有株連，多方鉤致。因為關(guān)押犯人越多，越有私利可圖，凡是多少有點牽連的，皆關(guān)入監(jiān)獄。不問罪之有無，必械手足，置老監(jiān)，使他們痛楚難耐之時，便誘導(dǎo)他們?nèi)フ冶Ｈ?，交納保金。無錢交保則械系不稍寬，以此為標(biāo)準(zhǔn)警告其余。資料揭露，清朝一獄平平也得索費達二、三千金的。有賄賂，是重囚也得以安寢寬舒甚至釋放；無賄賂，雖然是散禁也必加以大索重械。二是敲詐勒索，無所不用。清朝獄囚獄吏行賄受賄名目繁多，如有“全包”，即花錢買通自門役到提牢主事等所有人員?！皟深^包”，即買內(nèi)不買外，買上不買下?！白铂F(xiàn)鐘”，即犯人在獄中每一行動要求必現(xiàn)賄若干錢?！耙活^沉”，即用金錢賄買獄內(nèi)牢頭少受皮肉之苦。[9]賄賂的多少決定著犯人獄中待遇和命運，順其要求，平時食宿優(yōu)厚舒坦，不順，則“械系老監(jiān)、呼號達旦”；死刑行刑，順其要求，“即先刺心”、“縊即先絕”，不順，則“四肢解盡，心猶不死”或“三縊加別械，然后得死”，既殘害死者，又折磨親屬。一般“極貧無依，則械系不稍寬”，“或同系，情罪重者反出在外，而輕者無罪者罹其毒，積憂憤，寢食違節(jié)，及病又無醫(yī)藥，故往往致死”[10]?？梢?，把監(jiān)獄看成錢穴和市場，是封建王朝獄吏存在的普遍心理。封建監(jiān)獄中的一切執(zhí)法以賄賂之多少為轉(zhuǎn)移，入獄者的命運取決于其財富之多寡。

(二)封建獄吏作為直接管理監(jiān)獄最基層的執(zhí)法者，在缺乏監(jiān)督與制約的情況下，往往憑借意愿或達到某種目的，對犯人肆意拘系，非法拷掠，殘害獄囚。秦時，丞相李斯被誣告謀反下咸陽獄，就曾被“榜掠千余”，打得皮開肉綻。李斯“不勝痛，自誣服”，結(jié)果“腰斬咸陽，并夷三族”[15]。漢時獄中慘況，如漢書所載，韓安國是梁孝王的中大夫，“其后安國坐法抵罪，蒙獄吏田甲辱安國。安國曰：‘死灰獨不復(fù)燃乎？’甲曰：燃即溺之?！盵2]1828漢朝著名史學(xué)家、文學(xué)家司馬遷因“李陵之禍”，被系入獄，他在《報任安書》中寫道：“交手足，受木索，暴肌膚，受榜棰，幽于 墻之中。當(dāng)此之時，見獄吏則頭搶地，視徙隸則心惕息。何者積威約之勢也！”東漢年間，錢唐縣獄對拘押的人犯，用“幽囚拷掠”的辦法，甚至“燒薰斧，使……挾于肘腋”，將獄囚“覆船下，以馬通薰人”，“又復(fù)燒地，以大針刺指爪中，使以把土，爪悉墮落”，[12]1816其慘狀難以形容。對酷刑逼供的現(xiàn)實,統(tǒng)治者亦供認不諱,章帝在元和元年的詔書中承認了這一現(xiàn)實:“自往者大獄以來,掠考多酷,鉆鑚之屬,慘苦無極?！痹诳嵝讨?犯人常不得不誣服。路溫舒在與文帝的上書中也尖銳批判了這種斷獄方法的弊害:“夫人情安則樂生,痛則思死。捶楚之下,何求而不得?故囚人不勝痛，則飾辭以視之……是以獄吏專為深刻,殘賊而無極,茍為一切,不顧國患,此世之大賊也。故俗曰:‘畫地為獄,議不入;刻木為吏,期不對?！私约怖糁L(fēng),悲痛之辭也。”章帝在元和元年的詔書中對嚴刑逼供也有“明其為禁”的要求,然而根本不可能推行下去。在這種情況下,許多人并不是死于“法”,而是喪于“獄”。很多人斃命于酷刑之下或瘐死獄中,宣帝地節(jié)四年在詔書中提到這一情況：“今系者或以掠辜若饑寒瘐死獄中,何用心逆人道也!朕甚痛之。其令郡國歲上系囚以其令郡國歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里,丞相御史課殿最以聞。”所以路溫舒上疏論獄吏時又說：“今治獄吏則不然，上下相驅(qū)，以刻為明，深者獲公明，平者多后患。故治獄之吏皆欲人死，非憎人也，自安之道，在人之死?！侍煜轮?，莫深于獄”。[13]路溫舒深刻地揭露了漢朝獄吏的腐敗與嚴酷。

唐朝法律嚴格規(guī)定獄官獄吏不得違法虐待囚徒，但實際上監(jiān)獄官吏無視法律，自制刑具，別出心裁，以各種手段凌虐囚徒，濫施淫威。史載酷吏來俊臣等，“其所作大枷，凡有十號，一曰定百脈，二曰喘不得，三曰突地吼，四曰著即承，五曰失魂膽，六曰實同反，七曰反是實，八曰死豬愁，九曰求即死，十曰求家破。又令寢處糞穢，備諸苦毒 ”。[14]1446當(dāng)時監(jiān)獄中有“獄持”、“宿囚”之說。所謂“獄持”是指“泥耳、囊頭、折脅、簽爪、懸發(fā)、熏耳、臥鄰、穢溺，刻害肢體，糜爛獄中”。所謂“宿囚”就是“閉絕食飲，晝夜使不得眠”[15]930唐朝的監(jiān)獄實際上成了獄吏們肆意凌虐獄犯，非法刑訊的場所。在宋朝監(jiān)獄中，重囚常“二木仰臥于床，不能轉(zhuǎn)動”，因此，“被鼠夜嚙，流血涔涔”。

明朝監(jiān)獄獄吏苦辱摧殘獄犯，實行野蠻威嚇，有過之而無不及。獄吏非法用刑，使用挺棍、夾棍、腦箍、烙鐵、攔馬棍、燕兒飛，或灌鼻釘指等酷刑和非法獄具，殘害獄囚。明朝的廠衛(wèi)監(jiān)獄，專以酷虐鉗制朝中內(nèi)外，在監(jiān)獄中非法刑訊，五毒俱備。獄中人犯往往被拷掠至“血肉潰爛，宛轉(zhuǎn)求死不得。其幽縶之殘酷，無甚于此者，廠衛(wèi)獄之慘毒可謂極矣?！盵1]520清朝，統(tǒng)治者雖嚴禁“凌虐罪囚”，規(guī)范獄具大小及使用范圍，但不過是一紙空文。人犯入獄后所受苦辱更是慘不忍言，輕則“不問罪之有無，必械手足”，重則木籠、大鐐、重枷交相使用。訊問用刑制度更是公開普遍實行，不僅常用杖責(zé)腿臀，而且熬審得用掌嘴等刑。強盜人命案犯還施以夾棍，獄具、戒具、刑具交加，囚犯常死于非法的虐待。[16]174

(三)封建獄吏在監(jiān)獄中采取種種手法，置法定刑于不顧，在監(jiān)獄中非法殺囚，枉害人命。中國古代稱監(jiān)獄為“惡地”，這不僅僅因為監(jiān)獄是與刑事犯罪相關(guān)連的地方，而且是封建獄吏濫施淫威，殘害獄犯最黑暗最腐敗的場所。實際上，封建監(jiān)獄所關(guān)押的大多數(shù)犯人只是一般刑事犯罪的未決犯或待審的嫌疑犯，但是他們一旦入獄，不論有罪無罪，罪重罪輕，也就失去了生命保障。監(jiān)獄吏卒為達某種不可告人之目的，采取種種手段，在監(jiān)獄中非法殺人。西漢時，有“望氣者”謊稱“長安獄中有天子氣”，結(jié)果，長安中都官獄所有人犯，不論其“輕重皆殺之”。又如《尹賞傳》所載：“賞以三輔高第選守長安令，得一切便宜從事。賞至斷治長安獄，穿地方深各數(shù)丈，致令辟為廓，以大石覆其口，名曰虎穴。乃郭戶曹掾與鄉(xiāng)吏亭長、里正、父老伍人，雜舉長安中輕薄少年惡子，無市籍商販，作務(wù)，而鮮衣兇服被鎧捍持刀兵者，悉籍之，得數(shù)百人。賞一朝會長安吏，車數(shù)百輛分行收捕。皆劾以通行飲食群盜，賞親閱見十置一，其余盡以次內(nèi)虎穴中，百人為輩，覆以大石，數(shù)日一發(fā)現(xiàn)，皆相枕籍死?！笨梢娨p修治的長安獄，就是一間極端殘酷的人間地獄。南齊時，各郡縣監(jiān)獄還施用了“上湯殺囚”的酷法。獄吏為了“實行冤報或以肆憤”，在為獄囚治病的湯藥中投放毒藥，隨意加以殺害，然后以“病死”上報。[17]402

宋朝“瘐死囚徒”，可謂花樣疊出。一是以饑餓殺人。宋初已有明確規(guī)定，囚人“貧無所自給者，供飲食”。但獄官往往減削囚糧，所給口食“微不能充饑，況又時加拷掠，得疾以至于斃者多矣”宋朝的“獄官令”中亦規(guī)定：囚家送飲食，要“即時付與，無使減節(jié)滯留”。而囚人家屬送來飲食，獄吏往往因“所求不滿意，輒故為留滯，致令飲食不時，饑餓成疾”。這種情況在宋朝監(jiān)獄中屢有發(fā)生，如宋仁宗慶歷七年(1047 年)河?xùn)|轉(zhuǎn)運司言：近年州獄中囚人，“多是禁系連月，飲食失所及拷掠而死。上下隱庇，檢驗時只以病患為名”。宋神宗初年，有司歲考天下所奏中發(fā)現(xiàn)，獄囚“瘐死者甚多”。南宋時，囚人亦因州縣官吏捂剋飲食而“致多瘦損”。即使是戶婚田宅之訟中，亦有因“飲食不充饑餓而死者”。[5]3341在宋朝押解編配罪人及隨行親屬中，不僅罪犯本人“乞丐于市”，“得活者十無一二”，而且一房老小流離道路，“緣路非理而死者常十五六”，尤其是刺配沙門島的罪人，因無衣糧而“多殍死”，有的常將配人“妄以病患別致殺害”，甚至用船栰將配人沉入海中。官吏對罪犯采用“餓殺、凍殺及困苦疾疫而殺，官司又以無痕傷”而不追究官吏的責(zé)任，更突出反映了宋朝獄政的黑暗。二是以病患殺人。宋朝法律明確規(guī)定：“病者給醫(yī)藥”。但獄吏在實施操作中，往往“先以病申，名曰‘監(jiān)醫(yī)’，實則已死，名曰‘病死’，實則殺之”。[5]3341

明朝已步入封建社會晚期，封建監(jiān)獄統(tǒng)治更為強化和殘暴。獄吏利用獄具殘害犯人尤為突出。明朝的獄具有枷、杻、索、鐐。在《明律》中，各種獄具都列有圖形，標(biāo)明規(guī)格、尺寸、重量和使用范圍?！睹髀伞藩z具圖：“枷長五尺五寸，頭闊一尺五寸，以乾木為之；死罪重三十五斤，徒、流重二十斤，杖罪重一十五斤，長短輕重，刻誌其上，”[18]1189“杻長一尺八寸，厚一寸，以乾木為之。男子死罪者用杻，犯流罪以下及婦人犯死罪不用?！盵18]1189另有“索，鐵為之，以系輕罪者，其長一丈。鐐，鐵連環(huán)之，以縶足，徒者帶以輸作，重三斤?！盵19]1525

其實明朝的枷遠非如《明律》中所標(biāo)明的幾種類型。枷的種類和重量聽起來讓人不寒而栗。一是“重枷”，《明史·刑法志》載：“瑾又改惜薪司外薪廠為辦事廠，……且創(chuàng)例，罪無輕重，皆決杖，永遠戍邊，或加項發(fā)遣，枷重至百五十斤，不數(shù)日輒死?！倍恰傲⒓稀?，“明時廠衛(wèi)多用重枷，以立枷為最毒，其枷重一百五十斤，更有重至三百斤者，一經(jīng)施用此刑，犯人無不死亡?！盵19]1525所謂，“‘重枷’、‘立枷’，無所不用其極”。[1]513所以，“從徒罪到死罪一經(jīng)判決就要鐵鎖鎯鐺，身荷重枷，不僅束縛自由，其其身骨，而且往往昏死枷下?！盵1]450有的犯人戴上“重枷”或“立枷”后，不用幾天，就被活活折磨而死。

此外，明朝還出現(xiàn)了一種稱為“木匣床”的獄具。明朝的文學(xué)家、思想家呂坤在著作中描述道：“木匣床之制，極為嚴密。頭上有揪頭環(huán)，項間有夾鎖，胸前有攔胸鐵索，腹上有壓腹木梁，兩手有雙環(huán)鐵杻，兩脛有短索鐵鐐，兩足閘于匣欄。仍有號天析一葉，釘長三寸，密如猬刺，利如兒郎牙，其析蓋于囚身，去面不及二寸，仍以臬木關(guān)閘，而禁卒臥于其上，以聽囚犯動靜。復(fù)有四面欞欄，狀如鳥籠，人縛在檻四體如僵，手足不得屈伸，肩背不得輾轉(zhuǎn)。莫道蚤虱交攻，蚊虻爭噆，縱使毒蝎蟄身，餓鼠嚙足，蚰蜓入腦，大蛇纏頭，只須忍受，熟能寬之?！盵20]木匣床的使用，主要針對強盜人命重罪囚犯。一旦囚禁于木匣床，就只有死路一條。

明朝的廠衛(wèi)獄更是“殺人至慘而不麗于法”的魔窟。平民朝官動輒被逮入獄。一旦入詔獄，多是苦辱致死，有進無出。明熹宗天啟五年，楊漣、左光斗、魏大中等“六君子”，因得罪魏忠賢宦官集團，被捕入廠衛(wèi)獄，在獄中，“六君子”遭受的殘害在《詔獄慘言》中給予了披露：“次日之暮，嚴刑拷問諸君子，……諸君子各打四十棍，拶、敲一百，夾杠五十”。在另一次追比審訊中，“六君子從獄中出……一步一忍痛，聲甚酸楚，……俱色墨而光禿，用尺帛抹額，裳上膿血如染”，又一日審訊，“楊、左、魏俱用全刑，楊公大號而無回聲，左公聲呦呦如小兒啼，周顧各受二十棍，拶、敲五十”。就這樣“六君子”都先后被“潛斃”于獄中。被廠衛(wèi)獄拘系的囚徒，既由廠衛(wèi)兇手編造罪名“已有成案”，就得施以酷刑迫其“屈打成招，不招者即被百般折磨，五毒備具，以致血肉潰爛，宛轉(zhuǎn)求死不得；或是長期監(jiān)禁，聚處在疫癘糞溷之中，奄奄一息；被迫害致死的，不過是一張葦席裹體拋出牢門，任其蟲蛆腐體。[16]153對清朝監(jiān)獄，方苞在《獄中雜記》中予以了深刻地揭露，所謂：“獄中老監(jiān)，……四室全無窗戶，而系囚常二百余”，“矢溺皆閉其中”，獄囚死者日多，每天約三、四人，“多至日十?dāng)?shù)人”。又有“江南浙江等省有獄卒苛索不遂，創(chuàng)為木籠”，犯人囚于其中“多至監(jiān)斃”。貴州司有賀文魁被人誣告窩匪行竊，竟被用捶衣木棒敲打腳踝斃命。[16]174如此，清朝監(jiān)獄的黑暗與獄吏的腐敗可見一斑。

二

獄吏腐敗，無論是貪臟枉法，拷掠獄犯，還是肆意殺囚，著實令人發(fā)指。獄吏腐敗的原因也是多方面的。

其一，獄吏腐敗，是封建監(jiān)獄統(tǒng)治的性質(zhì)及本質(zhì)決定的。監(jiān)獄是構(gòu)成國家這一特殊公共權(quán)力的“物質(zhì)的附屬物”，即和其他強制機構(gòu)一樣，屬于“國家實質(zhì)的東西”，是階級壓迫的工具。各代封建王朝的監(jiān)獄，是封建統(tǒng)治階級用以鎮(zhèn)壓、囚禁廣大勞動人民的牢籠。封建國家奉行的獄政方針就是維護君主專制、蔑視人權(quán)，對犯人實行威嚇主義、懲治主義和報復(fù)主義。從封建皇帝、各級官吏，乃至監(jiān)管監(jiān)獄、看管犯人的吏卒，構(gòu)成了龐大的統(tǒng)治集團，把監(jiān)獄當(dāng)成懲治和壓迫另一陣營即廣大勞動者的重要工具。因此，聽命于各級統(tǒng)治者的獄吏，站在封建統(tǒng)治階級的立場上，從維護自身利益出發(fā)，對多數(shù)敢于反抗封建統(tǒng)治者的“獄犯”敲詐勒索，肆意虐待，甚至殘害生命，也就不足為怪了。

把監(jiān)獄作為執(zhí)行刑罰犯罪最嚴厲的工具，是歷代封建王朝進行專制統(tǒng)治的共同特征。如秦朝，統(tǒng)治者奉行“廣獄而酷法”的獄政思想，在全國廣設(shè)監(jiān)獄，對各種“犯罪”進行赤裸裸的暴力鎮(zhèn)壓，所謂“專任刑罰，而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市”。[2]929也就是說，秦朝從中央到地方，從腹地到邊區(qū)，到處都有監(jiān)獄。監(jiān)獄繁多，監(jiān)管獄犯的獄吏也不計其數(shù)。而且，秦朝對獄吏如何管理犯人，如何使用獄具，以及懲處罪犯，都作了具體規(guī)定。要求獄吏嚴格看管犯人，強迫犯人戴上獄具進行勞役。獄吏們在封建統(tǒng)治者的授權(quán)之下，便隨意“操鞭使人”，凌虐獄犯。西漢時，按班固之說，“天下獄二千余所”。各級大小監(jiān)獄均有專職的管理人員，如直接管理監(jiān)獄的獄吏、獄椽，看守囚犯的獄卒或徙隸。[16]46他們監(jiān)管犯人十分嚴酷，在執(zhí)法中甚至撕去封建統(tǒng)治者標(biāo)榜的“寬緩刑獄”的外衣，向犯人索賄，虐待囚犯，置犯人于死地。從而造成“刑繁而獄濫”，“多逮而廣系”。東漢明帝年間發(fā)生的楚王英獄案，“系獄者尚數(shù)千人?！T不勝掠治，死者太半”。[21]所以封建皇帝也不得不承認“今吏多不良，擅行喜怒?；虬覆灰宰?，迫脅無辜，至令自殺者一歲且多于斷獄。”[12]96唐朝監(jiān)獄應(yīng)在二千所左右，而獄吏竟達到一萬五千人。唐朝的獄吏在監(jiān)獄中濫施獄具、戒具、凌虐罪囚的現(xiàn)象也相當(dāng)普遍，以獄具戒具為非法行刑的工具乃至致獄囚于死地的狀況也屢見不鮮。正所謂“狴犴之間，未詳事實，吏議不決，動淹時月”，造成大量的“淹囚”，而且“擅系囚，笞掠嚴楚，人多死”。宋朝監(jiān)獄作為統(tǒng)治階級暴力鎮(zhèn)壓的工具，伴隨著君主專制主義的發(fā)展，更趨于黑暗腐敗，獄囚在獄中，完全喪失了法律保障，以至不經(jīng)任何審判程序即被秘密處死。明朝時期，君主專制統(tǒng)治更加強化，封建統(tǒng)治的監(jiān)獄及獄吏，為適應(yīng)專制統(tǒng)治的需要，變得更為暴虐、腐敗。不難看出，各代封建王朝的監(jiān)獄，對犯人以關(guān)押、懲罰為目的，以任意苦辱折磨為手段，刑訊逼供、濫用酷法、賄賂公行、草菅人命，即為其腐朽反動本質(zhì)之所在。[16]10

其二，封建獄吏位卑責(zé)重，俸薪低薄，造成心理失衡，導(dǎo)致腐敗。封建王朝，官品甚多，等級森嚴，除中央各部門設(shè)有各種權(quán)高位重的官吏之外，地方行政機構(gòu)大大小小的官吏也擁有很大權(quán)力。由于各代封建王朝行政司法不分，司法隸屬行政，被任命的司法官吏在權(quán)力方面顯然要小得多，而在司法官吏管轄之下的監(jiān)獄吏卒，其地位低下就不言而喻了。所以清末法律大臣沈家本對獄吏無品無級、地位卑微，曾質(zhì)疑說：“既任用之，而又賤視之，其理安在？”封建獄吏雖地位“卑下”，但直接管理監(jiān)獄，監(jiān)管犯人，其責(zé)任重大。如秦朝的獄吏，他們首先負有監(jiān)管戒備的責(zé)任，負責(zé)開關(guān)門鎖，夜間巡邏，清點人數(shù)。若犯人在押期間逃脫，獄吏將受到嚴厲懲罰。其次，監(jiān)管囚徒勞役，除了時刻看管以外，還對犯人生產(chǎn)的物品給以鑒定評價。此外，獄吏還要根據(jù)勞動強度定期為囚犯發(fā)放糧食和衣物。又如唐朝，獄吏對監(jiān)獄的安全負有重大的法律責(zé)任，凡獄吏值班期間發(fā)生犯人逃亡，“即以其罪罪之”，也就是“縱死囚得死罪，縱流徒囚得流徒罪之類”。宋時，獄吏所承擔(dān)的事務(wù)是相當(dāng)繁雜的，一是除白天點視牢獄外，夜間還需值更，即“每夜不可止留一人值更，須要每更輪流兩三人，明燭巡視諸牢。次早，令出廳，先詣獄點名，然后檢押文字，日以為常”。二是修補牢房，“墻之上必加以茨，壁之內(nèi)必夾以板，……相視有不完處，隨加修補”。三是發(fā)放囚糧，“獄囚合給糧食”?！捌溆屑易运惋堈?，當(dāng)即傳與，仍點檢夾帶毒藥、刀仗、銅鐵器皿、文字之屬”。四是清潔衛(wèi)生。春夏之時，“須與疏其窗欞，蠲其穢污，使不至卑濕奧渫，致興疫癘。如稍向寒，便當(dāng)糊飾戶牖，支給綿炭，使各得溫暖和適，可免疾患”。五是為獄囚招醫(yī)治病?！叭缫圆「嬲?，且與招醫(yī)治療”。[4]在諸多方面，獄吏若未能履職，則受到處罰。明朝形成的提牢點視制度，對獄吏的職責(zé)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)?！睹魇贰ぢ毠僦尽酚涊d：獄吏必須“修葺囹圄，嚴固肩鈅，省其酷濫，給其衣糧”。對獄囚關(guān)防出入、晝夜巡邏稽查，收支月糧煤油、修理監(jiān)房獄具，發(fā)放囚糧囚衣、查理病囚醫(yī)藥、每日點視封監(jiān)開鎖，都成了獄吏們的職責(zé)范圍。如果獄卒失職造成囚犯逃亡脫監(jiān)，要予以重刑處罰。而且有關(guān)獄吏的職責(zé)，還以法律的形式予以確定，形成定制。如洪武二十六年就有規(guī)定：獄吏每夜必須“各點本部囚數(shù)”，并檢查是否“應(yīng)押而押，應(yīng)枷杻而枷杻，應(yīng)鎖鐐而鎖鐐，再將監(jiān)門牢固封鎖” ，“輪拔獄卒直更提鈴”，天明后驗試監(jiān)門封鎖情況，開鎖點數(shù)囚犯，“目識其狀貌，手披其姓名，口侚耳聽，魚貫而前”。[23]雖然責(zé)任重大，但由于處在官職的最下層，得到的薪俸是最低的。以清朝為例，清《戶部側(cè)例》卷七所記，清代一品官每年薪俸180兩，二品官155兩，三品官130兩，七品官每年得到的官府俸給只有45兩，八品官40兩。那么，沒有級別又處在最底層的監(jiān)獄吏卒，其薪俸能有多少，可想而知。光緒年間任刑部提牢主事的趙舒翹曾針對刑部提牢廳更夫于工食外，只能“在戶部支領(lǐng)三季米三百三十九石二斗”的情況感嘆到：“工食米石現(xiàn)均折扣發(fā)給，計所得不足一身養(yǎng)，何論其家。今之事如斯者甚多，奈何!”[24]121即使如此微薄的收入，經(jīng)過層層盤剝后，獄官也不可能足額獲得，這其中“所發(fā)給者，其內(nèi)則官之賬房有扣，官之門稿房有扣，其外則禁卒有扣，買辦有扣，層層盤剝至于受者，已不過十之六、七而已?！盵25]11

監(jiān)獄吏卒職級底下，在身負重責(zé)但拿到的薪俸低微的情況下，難免產(chǎn)生心理失衡。就連漢宣帝在詔書中也這樣說道：“吏不廉則治道衰。今小吏皆勤事，而俸祿薄，欲其毋侵漁百姓，難矣”。在正常渠道得不到的利益，他們就想方設(shè)法從獄犯，從百姓身上獲取，特別是腐敗在封建官場上大行其道、貪腐成風(fēng)之時，獄吏們也就變本加厲地把利爪伸向犯人，不擇手段，侵貪肥己。而且我們深知“獄吏者，百姓之所懸命”。正由于監(jiān)獄吏卒具體管理監(jiān)獄事務(wù)，與百姓直接接觸，就為他們貪臟受賄，坐收其利提供了最直接的機會。一旦索賄不成，“所求不滿意”，他們就會使出看家本領(lǐng)，凌虐殘害囚徒。所以有人對宋朝縣獄這樣描述道：“訪聞諸縣間有輕寘人囹圄，而付推鞫于吏手者，往往寫成草子，令其依樣供寫，及勒令立批出外索錢，稍不聽從，輒加箠楚，哀號慘毒，呼天莫聞?；蚯艏Z減削，衣被單少，饑凍至于交迫?；蚣暇哌^重，不與湯刷，頸項為之潰爛。……或囚病不早醫(yī)治，致有瘐死。或以輕罪與大辟同牢。若此者不可勝數(shù)?！盵26]

其三，法律制裁及監(jiān)督糾劾乏力，是造成獄吏腐敗的重要原因。各代封建王朝對獄吏的腐敗，雖制定了種種法律、法規(guī)，以及封建皇帝針對獄吏斷獄頒布的法令。但制裁顯得軟弱無力，有的流于形式，有的不過是一紙空文。如秦朝法律有專門針對獄吏“失刑罪”、“殺人罪”等予以制裁的規(guī)定。但在實際操作中，對違法的獄吏，處罰極輕。其袒護之目的，就是利用獄吏“操鞭使人，則役萬夫”[45]漢朝，封建統(tǒng)治者對獄吏斷獄嚴酷曾明令禁止。如章帝元和元年曾下詔對獄吏嚴刑逼供“明其為禁”，然而不可能推行下去，在獄吏貪腐行為得不到遏制之境況下，許多獄犯并不是死于“法”，而是喪于獄，很多人斃命于酷刑之下或瘐死獄中。唐朝對于違反獄具施用制度的行為，在法律上嚴格規(guī)定了制裁的措施，并且明確指出獄吏需承擔(dān)濫用戒具的法律責(zé)任，如依法不應(yīng)施加戒具而自行對獄囚施加戒具，“各杖六十”。然而實際上獄吏們在猖狂虐囚時，并沒有受到什么懲罰與制裁，甚至得到認可和默許，這才引出了酷吏來俊臣以大枷虐囚的殘酷事實。宋代，統(tǒng)治者為緩和內(nèi)部矛盾，對官吏實行“大度寬容”的政策。由此而產(chǎn)生了“恩逮于百官者，惟恐其不足；取財萬民者，不留其有余，”的嚴重局面。這種縱容官吏劫奪民財，肆意揮霍享樂的政策，導(dǎo)致了宋王朝吏治的極端腐敗，獄吏不受監(jiān)法獄規(guī)的約束，使獄治更加黑暗。[16]108

在封建王朝，對獄吏貪腐的監(jiān)督，不可能來自社會或廣大民眾，因為老百姓本身就是被統(tǒng)治被壓迫的對象。由于封建社會司法與行政不分，司法隸屬于行政，司法權(quán)直接由行政長官掌握。這樣，能對獄吏們進行監(jiān)督，只能是上一級行政部門官員。而實際情況是各級行政部門的官員不履行監(jiān)督糾劾的職能，從而放任獄吏，甚至相互勾結(jié)，共同腐敗。一是官不聽審，惟吏是從。如漢朝，執(zhí)法斷獄的吏卒常起關(guān)鍵性的作用，行政長官對他們的結(jié)果并不深究，只是依照慣例簽署認可而已。行政長官似乎要聽命于獄吏，各級獄吏、執(zhí)法之吏成為漢代司法的重要組成部分。正因為這樣，各級各類獄吏才能在斷獄中上下其乎，呼風(fēng)喚雨。北宋時期，“諸州大獄，長吏不親決，胥吏旁緣為奸，逮捕證左，滋蔓逾年而獄未具”。御史臺鞫獄，亦是“御史多不躬親，垂簾雍容，以自尊大，鞫按之任委在胥吏”。[5]3321南宋中后期，官不聽審的現(xiàn)象更為突出，朝廷每歲冬夏降詔提刑行郡決囚，而“提刑憚行，悉委倅貳，倅貳不行，復(fù)委幕屬。所委之人，類皆肆行威福，以要饋遣”。[5]3340尤其是州縣官吏，“以酣詠遨游為高，以勤強謹恪為俗”，“終日昏醉，萬事不理，惟吏言是用”。如崇安知縣，“日日宴飲，必至達旦，命妓淫狎，靡所不至”，“凡有詞訴，吏先得金，然后呈判，高下曲直，惟吏是從。吏人借機肆意械系，推鞠不應(yīng)禁之人，淹延歲月，以絕誅求，”“稍不聽從，輒加箠楚?！盵4]官不躬親獄事，對獄事一無所知，何談對獄吏進行監(jiān)督。二是各級行政部門官員對獄吏腐敗視而不見，甚至沆瀣一氣，狼狽為奸。在宋朝，監(jiān)司之責(zé)本為治理不奉行法度者。但監(jiān)司對州縣往往是“有所不敢問，有所不暇問，有所不復(fù)問”，對州縣吏卒箠楚取絡(luò)，混淆是非，顛倒曲直的不法行為或佯裝不知，“或觀望而撓于勢，或阿私而徇于情，或是非不公而以枉為直，或毀譽失實而以污為廉”。監(jiān)司本應(yīng)“以法治下，以義舉事者也”，然而，“監(jiān)司之不法不義反甚于州縣”，從而造成州縣獄吏有法不依、斷獄不公的現(xiàn)象大量出現(xiàn)。更有甚者，身為上級部門的官吏不僅不監(jiān)督和阻止獄吏腐敗，反而伙同并指引獄吏一起枉法貪樁，搜刮錢財。五代時，眉州刺史申貴在當(dāng)時即以“誅虐聚斂”著稱。他公然指使獄吏“令(關(guān)押)賊徒引富民為黨，以納其賂。”并“常指獄門曰‘此吾家錢穴’?！盵1]450宋朝太平興國九年六月，開封府左軍巡推典受賄，指使獄卒施用“鼠彈箏”之類的酷刑，迫使王元吉自誣投毒害繼母。獄畢將行刑，王大呼：“元吉茍受刑，府中官吏豈得了乎”？并“歷指”繼母所賄之吏，至此，案情真相大白。宋太宗得知后，“令縛獄吏以其法償之。吏宛轉(zhuǎn)號叫唯求速死?！薄凹敖馄淇`，兩手不能舉，良久方復(fù)?！彼翁诟锌溃骸靶酞z有如此殘酷，京城尚如此，況僻遠乎”。[27]正所謂，上之所行，下必效之，握有重權(quán)的高官們?nèi)我庑姓?，甚至自身腐敗，必然?dǎo)致對獄吏監(jiān)督落空，糾劾無力，從而更加劇了獄吏治獄的混亂與腐敗。

“我欲除貪臟官吏，奈何朝殺而暮犯”，明太祖朱元璋曾無奈地如此感嘆。腐敗問題確實成了各代封建王朝難以根治的社會問題。而獄吏，作為封建統(tǒng)治集團最前沿的執(zhí)法人員，為百姓所“懸命”，他們的腐敗，造成的惡劣影響更加直接，引起的矛盾也更為尖銳和激烈，甚至動搖封建統(tǒng)治的根基。以史為鑒，探析獄吏腐敗及其成因，對我們今天建設(shè)現(xiàn)代化文明監(jiān)獄，培養(yǎng)公正執(zhí)法、清正廉潔、高素質(zhì)的監(jiān)獄人民警察，將有著重要的借鑒和現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

[1]中華人民共和國司法部．中國監(jiān)獄史料匯編(上冊)[M].北京：群眾出版社，1988.

[2]班固．漢書[M].北京：中華書局，2000.

[3]孫一謙．續(xù)監(jiān)懲錄(上編) [M].

[4]胡太初．晝簾緒論·治獄篇[M].

[5][元]脫脫．宋史[M].北京：中華書局，2000.

[6]陸務(wù)觀．老學(xué)庵筆記[M].

[7][清]張廷玉，等．明史[M].北京：中華書局，2000．

[8]大明律．慎刑說[M].

[9]崇齊．前清監(jiān)獄的黑暗[J]．改造，1940，(4)．

[10]方苞．獄中雜記[M].

[11]司馬遷．史記[M].北京：中華書局，2000．

[12]范曄．后漢書[M].北京：中華書局，2000．

[13]路溫舒．尚德緩刑論[M].

[14]劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，2000．

[15]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，2000．

[16]薛梅卿.中國監(jiān)獄史[M].北京：群眾出版社，1986.

[17]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，2000.

[18]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985.

[19]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，2000.

[20]呂坤.風(fēng)憲約．獄政[M].

[21]通鑒紀(jì)事本末 楚王英之獄[M].

[22]趙舒翹.提牢備考(卷四) .

[23]張秀夫.提牢備考注[M].北京：法律出版社，1997.

[24]韓兆藩.考察監(jiān)獄記[M].上海：商務(wù)印書館，1907.

[25]名公書判清明集．清獄犴[M].

[26]韓非子．外儲說右下[M].

[27]宋會要輯．稿刑法五之二、之五[M]．

責(zé)任編輯：林 衍

A Review of Warder Corruption in Chinese Feudal Society

Wan An-zhong

(Guangdong Justice Police Vocational College, Guangzhou 510650, China)

Prisons in feudal societies are the apparatus of feudal dictators to control people and are the places for dictators to enslave and slaughter people. Warders as a pawn of feudal ruling clique committed corruptions by means of taking bribes, making unfair judgment, cruelly using torture and killing people. Warder corruption became a common phenomenon at that time. Warder corruption was the ultimate result of feudal prison management. Feudal warders had a humble status but undertook great responsibility. The low salary caused psychological imbalance and the law enforcement and supervision mechanisms are loose, which resulted in the corruption of warders. An analysis of the causes of warder corruption in Chinese feudal societies has practical value.

feudal warder; corruption; characteristics; causes

2014-12-10

萬安中(1964-)，男，安徽含山人，廣東司法警官學(xué)院副院長，教授，博士，碩士研究生導(dǎo)師，從事獄政管理研究。

DF8

A

1009-3745(2015)01-0100-08