蔣 慧

（中央財經(jīng)大學，北京 100081）

現(xiàn)代企業(yè)制度的重要載體是股份公司制度。在國內市場，上市公司已經(jīng)成為主體。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的不斷實踐和發(fā)展，已經(jīng)實現(xiàn)了上市公司管理權與所有權的有效分離，在上市公司內部通常都會設立董事會、監(jiān)事會以及股東大會，以此做到分權優(yōu)化、有效治理公司的目的。上市公司股東大會作為上市公司股東行使表決權的唯一合法平臺，其表決權制度更是公司法里極為重要的公司治理法律制度。本文基于近20年來國內上市公司股東大會運作的實踐情況，剖析上市公司股東大會表決權制度存在的具體問題，全面研究健全上市公司治理結構的合法、有效途徑，切實維護股東的合法權益，同時也為上市公司的合法、穩(wěn)定經(jīng)營和發(fā)展提出建議。

一、我國上市公司股東表決權制度的主要原則

（一）一股一權原則

一股一權原則是在股東平等原則基礎上演變而來，作為股東行使表決權的基礎原則，有效體現(xiàn)了表決權方面的股東平等原則尤其是股份平等原則[1]。根據(jù)股份平等原則，各個股份含有的表決權與表決力均全部平等。也就是說，股東平等的衡量標準是基于股本基礎上的，而并不是人數(shù)。所以股東平等簡化成股本平等，就是基于股本平等運作方法基礎上達到股東平等標準。之所以會存在現(xiàn)代公司決策制度就是因為有一股一權原則，提升公司決策效率的同時也穩(wěn)定了大股東投資熱情。但股東擁有公司股份數(shù)額越多其控制公司事務的能力就越大。為此，一股一權原則表面形式的平等難以掩蓋股東們因所持股份數(shù)額的差異而引發(fā)的矛盾。畢竟任何一個公司每個股東所持有的股份數(shù)額都不可能是完全相同的，因為所持股份數(shù)額的差異，在實行表決權的時候股東們表現(xiàn)出意愿也有差別，這就導致了股東間實質的不平等，和股東平等原則背道而馳。這對大股東而言也有更多的機會操控公司，尤其是在監(jiān)控無效的時候。

（二）資本多數(shù)決原則

所謂資本多數(shù)決原則，即根據(jù)股東大會持有股份數(shù)額較多股東的意愿作出公司決議。具體表現(xiàn)為：股東持有股份數(shù)額越多其具備的表決權就越多，兩者成正比關系。依照持股份數(shù)額較多股東的意思作出公司決議就決定了持股份數(shù)額多的股東在公司的支配地位[2]。依照資本多數(shù)決原則，股東表決權數(shù)越多就表明其持有公司股份數(shù)額越多；反之亦然。通常來說，在上市公司股東大會里，都是以持股份數(shù)額較多股東的意思表示為主，同時對其他意見相反的少數(shù)股東形成一定約束力。在上市公司，股東大會股東表決權制度的發(fā)展形成了資本多數(shù)決原則，是股份公司特別是上市公司資合性的有效體現(xiàn)，能充分激發(fā)股東投資與議事的熱情，也能有效分擔公司風險，可以說是現(xiàn)代公司制度發(fā)展的最佳且必然選擇。資本多數(shù)決原則的運用應滿足兩個條件，即公司股東間利益同質、公司和股東間利益同質[3]。只有這樣，在股東大會上大股東投票的時候才會促進公司利益同時兼顧中小股東的利益。

二、上市公司股東表決權制度存在的問題

（一）大股東獨大現(xiàn)象

上市公司開展的股東大會變成大股東會很常見，就法理層面來說，股東大會和作為監(jiān)督組織的監(jiān)事會以及作為意思執(zhí)行組織的董事會一樣，都屬于公司的組織體機關。股東控制公司經(jīng)營者、保護公司財產權、行使股東權都必須經(jīng)由公司組織機關來實施。鑒于公司機關的行使權力必須經(jīng)由會議行使實施，為此公司機關也屬于會議體機關[4]。換言之，公司股東大會、董事會以及監(jiān)事會行使權力都必須經(jīng)由會議形式才能實施。公司所有重要事項的討論、表決以及決議都是在股東大會、董事會會議和監(jiān)事會會議上執(zhí)行的。其中，股東大會每年召開的次數(shù)很少，有的上市公司甚至只召開一次，所以股東大會的行使權力更要以會議體為基礎。但即便是這樣，在股東大會上公司做出的意思表示基本以大股東意思表示為準的現(xiàn)象仍然很明顯。

（二）累積投票制閑置

累積投票制度是為了保護公司中小股東的利益，但事實上卻未能真正發(fā)揮作用。基于直接投票制度，享有表決權的各個股份具備同擬選出的董事或是監(jiān)視人數(shù)一樣的表決權，股東享有的表決權必須分別使用。當前很多上市公司在召開股東大會選舉董事或是監(jiān)事的時候，都是采用直接投票的方式。但鑒于上市公司股權結構有較為顯著的失衡現(xiàn)象，非流通股股東常常會損害流通股股東的利益，所以，一些上市公司在選舉監(jiān)事或是董事的時候就逐漸開始采取累積投票制度?；诶塾嬐镀敝贫?，享有表決權的各個股份具備同擬選出董事或是監(jiān)事人數(shù)一樣的表決權，股東享有的表決權可以分別使用或是集中使用[5]。采取累計投票制度能給流通股股東代言人提供旋緊董事會和監(jiān)事會的機會，讓股東們能選出符合自己意愿的董事參與公司治理，實現(xiàn)董事會權力的有效制衡。但倘若流通股股東都不積極參與股東大會，那么就無法推行累積投票制度。所以，在流通股股東不參與股東大會的前提下，累積投票制度就是一種形式而已，發(fā)揮不出實際效用。

（三）信托行使方式缺失

現(xiàn)今，股東表決權信托制度同國內上市公司要解決的難題緊密相連，國內上市公司基本上是大股東操控公司，中小股東不具備影響其決策的能力，只能關注股權的股票變化情況[6]，而且上市公司自身監(jiān)管還不健全。而采用股東表決權信托，能促使參與公司決策的表決權更集中，便于完善公司監(jiān)督機制以及股東價值投資的創(chuàng)建。加之，國內很多上市公司都是在國有企業(yè)基礎上改制成立的國有股份公司，經(jīng)營者多數(shù)都是國資委直接委派的黨政人員，不屬于國有資產持有者[7]。國有股權代理人本就是國資委，很難有效、全面監(jiān)督企業(yè)運作情況，國有資產代理人及其經(jīng)營者代表的是政府管理全民所有制公司，不具備股東享有的剩余索取權，加之在政策上有一定補貼，即便經(jīng)營虧損也不會對其地位有太大影響，因此對公司價值與利潤不關心。國有性質的股東表決權信托，能提供有效的預期方式，促進國有股權管理以及最大化效益運用的有效實現(xiàn)，強化國有股權托管者對股東表決權信托的重視度。

（四）表決權救濟乏力

股東表決權司法救濟是處理股東大會上決議不公平以及因為表決權效力產生爭議問題的有效方式[8]。倘若在股東大會上各個股東都能達成一致、合法的決議，這個決議就具備法律效力，對公司、所有股東以及管理層都具備約束力[9]。倘若股東們沒有達成一致、合法的決議，或是達成的決議有瑕疵，又該怎樣有效保障股東們的合法權利呢？股東表決權不僅要落實事前程序保障，還應做好事后侵權的解決準備與措施，如請求司法救濟。只能采取低成本方式有效處理股東大會決議糾紛，國內司法就明確規(guī)定了股東實施表決權之后，倘若因為一些違法違章事實影響其形式表決權，使得最終表決權決議有差異，就必須要對股東采取相應的救濟措施?！豆痉ā返诙l規(guī)定：“公司董事會、股東會或是股東大會決議內容違法違規(guī)就無效，董事會、股東會或是股東大會召開會議的程序和表決方式有違法違規(guī)情況，或是決議內容與公司章程背道而馳，股東就可以從決議作出的那天開始60日里，請求人民法院撤銷[10]。”這就是在契約自由無能的情況下法律具備的及時干預功能，屬于合法運用國家公權力的平衡點。

三、上市公司股東表決權制度的完善建議

（一）限制大股東表決權

首先，將大股東表決權股份轉變成無表決權股份。主要有四種情況：優(yōu)先股股東不具備股東表決權；持有股權經(jīng)司法機關凍結后持有股東不具備表決權，倘若控股股東持有股權被司法機關凍結，那么其他股東持有的股權也會不同程度受到侵害；股東違規(guī)占據(jù)公司資金不具備表決權，這個時候對其他股東而言，明顯是不公平的；同意股東表決權分割行使，在關乎自身利益情況下大股東要及時向股東大會申報其利益有關者具體情況，在一定程度上限定了其股份在議案的表決權，或是把大股東的部分股權轉換成優(yōu)先股，相應剝奪大股東行使表決權[11]。

其次，約束大股東行使表決權的股份數(shù)量。在大股東行使表決權的過程中，如果涉及到跟大股東有關的決議事項，就要約束大股東行使表決權，設定相應數(shù)額，尤其是上市公司相互持股或是母子公司的情況，通常大股東會很容易操控表決事項，對其他股東利益造成損害[12]，為此，約束大股東行使表決權的股份數(shù)量，就能有效避免上述情況。

（二）強制使用累積投票制

逐漸減少持有的國有股份，大小股東在持有股份數(shù)額上差距很大，尤其是國內上市公司主要以國有股為主，占據(jù)比例較多，一股獨大的情況很明顯[13]，所以即便推行積累投票制度都很難讓小股東選出符合自己意愿的人。為此有必要減少國有股的持有量。在國內曾經(jīng)嘗試過推出政策達到減少國有股持有量的目的，但鑒于受體制阻礙較大，所以很難施行。之后實施的股權分置改革從一定程度上來說就實現(xiàn)了減少國有股持有量的目的，有效降低了國有股持有量的占據(jù)比例。實際操作為：流通股股東和國有非流通股股東協(xié)商，通過流通股配股以及國有非流通股股縮實現(xiàn)股份的“全流通”[14]。

中小股東可以推選董事和監(jiān)事候選人，在法律上應明確規(guī)定中小股東有權利建議上市公司賦予其董事和監(jiān)事候選人的提名權，同時合理規(guī)定董事和監(jiān)事候選人數(shù)可以適當增加，且增加名額應該傾斜于中小股東[15]。這樣一來就能有效確保中小股東能選出符合自己意愿的董事和監(jiān)事，而且增加名額的傾斜性更是增加了中小股東選舉董事和監(jiān)事的機會。

制定科學合理的累積投票制度。在2005年深圳交易所發(fā)布了通知《關于通過上市公司股東大會網(wǎng)絡投票系統(tǒng)就累積投票議案進行投票若干問題的通知》，這是國內針對累積投票制度操作網(wǎng)絡程序的最早規(guī)定，而且在出臺《公司法》前，這一通知就完全表示兩者對累積投票制度的要求有差異，難以充分展現(xiàn)《公司法》這一最新法律的內涵[16]。因為在累積投票制度方面，《公司法》只提出了簡單的技術性規(guī)定，未強制要求上市公司必須要使用該制度。因此，鑒于累積投票制度的優(yōu)勢，應該完善其具體的實施細則。

（三）引進表決權信托制度

就上市公司股東大會而言，股東將表決權信托于受托人并由其行使，同時有效保障委托人的權益，在相應時間里能讓受托人未持有公司股份卻能實際控制公司經(jīng)營。而且需要在可查看公開資料上清楚標注“股權信托”幾個字，而且信托協(xié)議還應明確受托人行使權利范圍，倘若受托人違反信托協(xié)議，就要受到一定的法律懲處。因為股權信托并不代表股權轉讓，受托人只享有參與股東大會、行使委托人表決權以及相關附屬權的權利，如召開股東大會通知獲悉權[17]。鑒于現(xiàn)目前國內在表決權信托這一塊還沒有相關規(guī)定，本文建議可以借鑒美國做法，積極引進國外股東表決權信托制度，并執(zhí)行相應的規(guī)范條例。

具體從四點著手：一是設立表決權信托必須書面約定，明確規(guī)定當事人權利義務。因為信托受托人行使表決權對股東利益有很大影響，所以必須要設立書面的表決權信托；二是合理選擇受托人，因為表決權信托與股東股權收益息息相關，所以選擇受托人很重要，本文認為首要選擇信托投資工資為受托人最好；三是明確信托時間，有效保障原信托股東的合法權益；四是謹遵表決權信托登記公示原則，因為必須基于股權轉讓基礎上表決權信托才能成立，為此理應登記并公示表決權信托，強化其法律效力以及社會公信力[18]。

（四）強化表決權救濟

上文已論述到，《公司法》第二十二條有明確規(guī)定：“公司董事會、股東會或是股東大會決議內容違法違規(guī)就無效，董事會、股東會或是股東大會召開會議的程序和表決方式有違法違規(guī)情況，或是決議內容與公司章程背道而馳，股東就可以從決議作出的那天開始60日里，請求人民法院撤銷。”基于此，倘若股東表決權受到損害或是其他股東在行使表決權時發(fā)生爭議使得決議出現(xiàn)瑕疵，那么股東就可以訴請撤銷股東會決議或者是宣布股東會決議無效[19]。還有就是上市公司在確定股東股權上的爭議，股東股權買賣后要確定新股東身份、受托人或是代理人行使表決權效力以及上市公司剝奪或是限定股東表決權的情況都可能引起爭議[20]。在股東大會上，必須是合法準確的股東股權才能行使表決權，如果股東股權有爭議，就需要在法律層面及時明確爭議問題的解決程序[21]。現(xiàn)今，國內在股東股權確認上的爭議救濟仍然存在一些問題，為此本文認為應立法強化股權爭議，規(guī)定股東表決權糾紛案由，明確損害賠償訴請的實際操作規(guī)則。只有在法律層面上嚴格規(guī)定程序，才能有效解決股東股權的爭議問題，才能有效確保表決權的順利、有效行使。

四、結語

有學者指出：不論何種促使法律與理想標準接軌的努力，都必須滿足兩個條件，即健全法律、正視法律的缺陷與不足。法律是否健全很大程度上取決于法律活動的創(chuàng)造性與能動性是否得到認可。證券市場創(chuàng)新層出不窮，與上市公司有關的法律規(guī)定亦隨之復雜多變。本文論述的上市公司股東表決權制度問題，基本上是由上市公司實踐活動超出成文法規(guī)范范圍而引發(fā)的。當然，這些問題也給上市公司修訂并完善公司制度提供了數(shù)據(jù)經(jīng)驗以及事實支撐，提高了上市公司的法律應用能力。在未來，通過上市公司的法律實踐，公司法律規(guī)范必然會得到有效發(fā)展與完善，包括上市公司股東表決權制度。

[1]向景.國有企業(yè)內部人控制問題研究（1949-2002）-經(jīng)濟思想史和法經(jīng)濟學的視角[M].廣州:暨南大學出版社，2008.

[2][美]奧利佛·E.威廉姆森、西德尼·G.溫特編，姚海鑫、邢源源譯：企業(yè)的性質-起源、演變與發(fā)展[M].北京:商務印書館出版，2010.

[3]楊燁.公司再造：中國上市公司治理的新途徑[M].北京:中信出版社，2011.

[4]王洪強.我國股東表決權行使方式研究[J].商業(yè)文化，2011（11）:8-9.

[5]唐文娟.論股東的表決權制度[J].知識經(jīng)濟，2011(21):133-133.

[6]王敏.股東表決權制度創(chuàng)新的若干思考[J].經(jīng)濟導刊，2011（06）:30-31.

[7]劉雁冰，吳小鵬.股東表決權糾紛法律適用問題研究[J].民主與法制，2010（10）:79-83.

[8]翁孫哲.股份公司股東表決權若干規(guī)則激勵分析[J].商業(yè)時代，2010（03）:110-112.

[9]宋智慧.論限制股東表決權的制度根源及途徑[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2009(04):154-158.

[10]王勇.股東表決權制度研究[C].南都學壇（人文社會科學學報），2009(01):101-102.

[11]中國證券監(jiān)督管理委員會.中國資本市場發(fā)展報告[R].北京：中國金融出版社，2008.

[12]高嵐.論我國上市公司少數(shù)股東保護制度的完善[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2010(01):91-98.

[13]柴慧婕.股東表決權的行使原則及例外分析[J].經(jīng)濟師，2014:81-83.

[14]王敏.股東表決權制度創(chuàng)新的若干思考[J].經(jīng)濟導刊，2011(06):30-31.

[15]林升.論我國公司股東表決權制度[J].知識經(jīng)濟，2013(23):24-25.

[16]王欣.股東表決權的相關問題研究[D].華東政法學院，2006.

[17]賀琦.股東表決權信托制度若干問題研究[D].復旦大學，2008.

[18]車發(fā)財.我國股東表決權制度之完善[D].山東大學，2012.

[19]馮萬洪.我國上市公司股東表決權制度研究[D].中共廣東省委黨校，2013.

[20]張璇.上市公司股東表決權制度研究[D].廣東商學院，2011.

[21]馮傳剛.上市公司股東表決權制度研究[D].武漢大學，2005.