張世闖，鄭文革(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

法學(xué)中的“休謨問題”
——純粹法理論建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)

張世闖，鄭文革
(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

“休謨問題”自從提出之后，便被人們廣泛討論，對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生了顛覆性的影響，這種影響也波及到法學(xué)之中。法學(xué)中的“休謨問題”所關(guān)注的是在實(shí)在法的正當(dāng)性論證中，如何處理好事實(shí)和價(jià)值的關(guān)系。“休謨問題”指出事實(shí)和價(jià)值之間無法相互推導(dǎo)，自然法學(xué)和社會(huì)法學(xué)沒有考慮“休謨問題”，在實(shí)在法的正當(dāng)性論證中，在事實(shí)與價(jià)值之間相互推論。凱爾森注意到了這一問題，在避免事實(shí)與價(jià)值互推的基礎(chǔ)上另辟蹊徑，在規(guī)范的領(lǐng)域論證法律的正當(dāng)性，盡管存在各種各樣的不足，也遭受了許多的批評(píng)，但是這一有益的嘗試為法學(xué)的科學(xué)化做出了重要的貢獻(xiàn)。

“休謨問題”;正當(dāng)性;基礎(chǔ)規(guī)范

一、哲學(xué)中的“休謨問題”

在學(xué)問歷史的發(fā)展上，有時(shí)候提出問題比回答問題更重要，哲學(xué)上的“休謨問題”便是如此?！靶葜儐栴}”自從休謨?cè)凇度诵哉摗分刑岢鰜碇螅銥楦魑徽苋怂鶢?zhēng)相趨鶩，試圖給出正確答案，但是至今也沒人能給出令人信服的回答。①

1．因果關(guān)系問題

休謨?cè)谄洹度诵哉摗分杏么罅康钠鶎?duì)因果關(guān)系問題進(jìn)行了論述，他認(rèn)為:“我們的理性不能幫助我們發(fā)現(xiàn)原因和結(jié)果的最終聯(lián)系，而且即使在經(jīng)驗(yàn)給我們指出它們的恒常結(jié)合以后，我們也不能憑自己的理性使自己相信，我們?yōu)槭裁窗涯欠N經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)大到我們所曾觀察過的那些特殊事例之外。當(dāng)我們知道了因果聯(lián)系、鎖鏈或功能只是存在于我們自身，只是因習(xí)慣而得來的那種心理的傾向，而且這種傾向只是使我們由一個(gè)對(duì)象推移到它的通常伴隨物，并由一個(gè)對(duì)象的印象推移到那個(gè)伴隨物的生動(dòng)觀念，這個(gè)時(shí)候，我們?cè)撌窃鯓拥氖?”［1］105，293休謨認(rèn)為，關(guān)系只存在于觀念之間，而實(shí)際的事實(shí)則無關(guān)緊要，任何“觀念的比較”都不能證明事實(shí)問題，而且事實(shí)之間的關(guān)系也從來不是必然的，因此，因果之間所謂的必然聯(lián)系乃是一種虛構(gòu)的觀念。［2］290－291這樣休謨把因果關(guān)系描述成人們?cè)谥饔^上的一種思維習(xí)慣，對(duì)因果關(guān)系的必然性持一種懷疑論的態(tài)度，否定了通過歸納可以得出關(guān)于事物之間必然性因果聯(lián)系的可能性。

康德對(duì)“休謨問題”的描述是:“休謨是從惟一的一個(gè)形而上學(xué)概念，即因果連結(jié)概念出發(fā)，并由此推論出:理性在這一概念上完全是在欺騙自己，它錯(cuò)把這一概念視為它自己的孩子，而實(shí)際上這一概念無非是想象力的私生子。想象力憑借經(jīng)驗(yàn)而受孕，把某些表象置于聯(lián)想規(guī)律之下，并把由此產(chǎn)生的主觀必然性，亦即習(xí)慣，硬說成是洞察到的客觀必然性?！保?］3金岳霖先生認(rèn)為:“休謨的辦法使得心靈非常之被動(dòng)，使得因果律成為在經(jīng)驗(yàn)積累中被動(dòng)地產(chǎn)生的聯(lián)想、被動(dòng)的習(xí)慣，經(jīng)驗(yàn)中的因果關(guān)系不是必然的?？档碌霓k法是把這個(gè)統(tǒng)一割裂開來，他首先把客觀的材料稱為不可知的物自體，其次又把客觀事物本來有的規(guī)律性和必然性歸于心靈，讓他們成為心靈之所固有。”［3］通過人的心靈在主觀上的先驗(yàn)范疇演繹，使主觀的因果關(guān)系客觀化，從而達(dá)到“人為自然界立法”，讓客觀符合主觀，而非通常相反的做法，通過這樣一個(gè)類似“哥白尼革命式”的方法，康德宣布自己很好地解決了休謨的因果關(guān)系問題，重建了科學(xué)和理性的權(quán)威。

2．事實(shí)和價(jià)值的關(guān)系問題

對(duì)于因果關(guān)系問題，休謨意識(shí)到了，并且破費(fèi)筆墨進(jìn)行討論，最終也得出了自己的結(jié)論，即因果關(guān)系只不過是人們主觀的一種習(xí)慣性思維而已。在《人性論》中，休謨其實(shí)還提出了另外一個(gè)問題，這個(gè)問題同樣得到了后世學(xué)者的廣泛深入的研究和討論，特別是在倫理學(xué)領(lǐng)域，并且在法理學(xué)中也是一個(gè)經(jīng)久不衰，見仁見智的問題，即通常所說的事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題。但是休謨?cè)凇度诵哉摗分兄皇呛?jiǎn)單地提到了這一問題，休謨注意到了這一問題，卻沒有像對(duì)因果關(guān)系問題那樣給予十分詳細(xì)的論證和分析，僅僅是在論證道德學(xué)體系中，用一段話簡(jiǎn)單地提到，其后也并未給出自己對(duì)這一問題的答案，不知是休謨對(duì)此不感興趣還是感覺這一問題根本無法回答。但是這一問題卻為后世的哲學(xué)、倫理學(xué)和法理學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者廣泛討論，進(jìn)行了更加深入的探討和研究，形成了不同的觀點(diǎn)和學(xué)派。

在《人性論》中，休謨寫道:“在我所遇到的每一個(gè)道德學(xué)體系中，作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的。這個(gè)變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的。”［4］505－506其后的一些哲學(xué)家和倫理學(xué)家，如摩爾、斯蒂文森、黑爾等，進(jìn)一步發(fā)展了休謨這一并不成熟的思想，稱為“休謨法則”或“休謨律”，即價(jià)值判斷無法從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出來。［5］

休謨的因果關(guān)系問題，在哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論中研究的較多。在倫理學(xué)和法學(xué)等規(guī)范學(xué)科中，對(duì)于休謨的第二個(gè)問題，即事實(shí)與價(jià)值的問題，探討的較為深入，并且形成了各種不同的學(xué)派和觀點(diǎn)。作為規(guī)范學(xué)科，要解決的核心問題就是規(guī)范(如道德和法律)的正當(dāng)性問題，其中最重要的就是規(guī)范的內(nèi)容和效力來源問題，這一問題的解決離不開事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系討論。休謨鍘刀使得事實(shí)與價(jià)值之間相互推理的道路被切斷，揭示了之前理論研究中的“自然主義謬誤”②，這給后來的規(guī)范學(xué)科研究帶來了新的問題和挑戰(zhàn)，即要在重新理清事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的基礎(chǔ)之上，重建本規(guī)范學(xué)科的正當(dāng)性和體系。

二、法學(xué)中的“休謨問題”釋義

法律是一種規(guī)范，法學(xué)是一門研究規(guī)范的學(xué)科，法律的正當(dāng)性問題是法學(xué)理論研究中不可繞過的一個(gè)問題，法學(xué)中的“休謨問題”所關(guān)注的是，在實(shí)在法的正當(dāng)性論證上，如何處理好事實(shí)和價(jià)值的關(guān)系。

現(xiàn)代學(xué)界公認(rèn)的西方法學(xué)流派可以大體分為三派，分別是自然法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派和分析實(shí)證法學(xué)派，三大學(xué)派對(duì)實(shí)在法的正當(dāng)性論證各有其法。自然法學(xué)派認(rèn)為，人類實(shí)在法的內(nèi)容必須符合自然法，無論自然法表現(xiàn)為自然規(guī)律、神的意志、人的理性、道德正義準(zhǔn)則等，否則實(shí)在法就沒有效力，因?yàn)樽匀环ǖ恼?dāng)性是不證自明的，實(shí)在法要想具有正當(dāng)性，必須符合自然法。社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為，法律是從社會(huì)生活中來的，是對(duì)社會(huì)中已經(jīng)存在的習(xí)慣等規(guī)范的描述或確認(rèn)，社會(huì)生活本身就是法，實(shí)在法的內(nèi)容只有反映了社會(huì)本來的“活法”(埃利希語)或“客觀法”(狄驥語)，才是有效的，這樣實(shí)在法的效力和內(nèi)容都是源于社會(huì)生活的，其正當(dāng)性也只能去社會(huì)中去尋找。自然法學(xué)派所犯的錯(cuò)誤是，從“應(yīng)當(dāng)如此”的不證自明的自然法直接推出了“實(shí)際上如此”的實(shí)在法，是典型的從“應(yīng)當(dāng)”到“是”的推理。社會(huì)法學(xué)派則正好相反，從社會(huì)生活實(shí)際是怎樣的就推出了法律這一社會(huì)規(guī)范應(yīng)當(dāng)是怎樣的，這也是典型的“自然主義謬誤”，即從“是”推出了“應(yīng)當(dāng)”，同樣是對(duì)休謨定律的違反。自休謨定律提出之后，之前一些理論研究的謬誤也漸漸被人們認(rèn)識(shí)到，事實(shí)和價(jià)值之間具有無法跨越的鴻溝這一之前沒有意識(shí)到的問題漸漸進(jìn)入人們的研究范圍，很多學(xué)者為此殫精竭慮也未能給出滿意的答復(fù)，但是至少他們做出了自己的嘗試，可謂使得法學(xué)在科學(xué)的道路上前進(jìn)了重要的一步。在法學(xué)領(lǐng)域，凱爾森的純粹法學(xué)首先給出了自己的嘗試和努力，盡管這些努力未必能夠完全盡如人意。

三、作為規(guī)范體系的實(shí)在法

1．純粹法理論的淵源

凱爾森對(duì)于法學(xué)中的“休謨問題”的論述是從邏輯的角度進(jìn)行的，得出的結(jié)論是事實(shí)層面的邏輯三段論并不適用于規(guī)范領(lǐng)域。凱爾森認(rèn)為，事實(shí)領(lǐng)域的三段論成立的原因是，結(jié)論已經(jīng)包含在大前提與小前提中。例如，“所有人都會(huì)死，蘇格拉底是人，蘇格拉底會(huì)死”，此三段論實(shí)際上是指:所有帶有“人”的屬性者，皆帶有“死”的屬性，蘇格拉底帶有“人”的屬性，所以蘇格拉底帶有“死”的屬性。然而，“所有為承諾者應(yīng)履行其承諾，某甲為一承諾，某甲應(yīng)履行其承諾”，這樣一個(gè)法律上的三段論，大前提與結(jié)論里的“應(yīng)履行其承諾”并不是“所有為承諾者”或“某甲”的屬性。大前提(規(guī)范)與小前提(事實(shí))并沒有包含結(jié)論。［6］255這也是康德所說的分析命題與綜合命題的區(qū)別，例如“紅花是紅的”這個(gè)判斷完全可以先驗(yàn)地作出來，不須任何經(jīng)驗(yàn)的支撐，這其實(shí)只是把已經(jīng)包含在“紅花”中的“紅”給“分析”出來而已，而并未在“紅花”上添加新的知識(shí);可是，“一切發(fā)生的事都有原因”這一判斷卻不一樣，“一切發(fā)生的事”這個(gè)概念中并沒有包含“原因”的概念，它表達(dá)了比本來固有內(nèi)容更多的新知識(shí)，它并非“先天分析判斷”，而是“先天綜合判斷”。［7］255如何才能使得“一切發(fā)生的事都有原因”這一綜合判斷成立，康德通過純粹知性范疇的“先驗(yàn)演繹”解決了這一問題，即所謂“人為自然界立法”，這一方法重建了休謨的因果性問題，在第一部分已經(jīng)論述過。

邏輯三段論僅適用于大前提和小前提都是事實(shí)的分析命題的情況，對(duì)于這種大前提是應(yīng)然的綜合命題，并不適用，因?yàn)榍疤岬膶傩灾胁⑽窗Y(jié)論。那么怎么解決這一問題，凱爾森借鑒了康德的方法，要使“某甲應(yīng)履行其承諾”這一結(jié)論成立，則必須讓“履行承諾”變成“承諾者”的屬性，這從事實(shí)中是推斷不出來的，休謨鍘刀斷了這一條路，那么唯有在先驗(yàn)的概念中做這么一種預(yù)設(shè)，即在思維中先天預(yù)設(shè)了“承諾者”這一概念就內(nèi)在地包含了“履行承諾”的屬性，不然就不是“承諾者”，這樣的話，原來的三段論推理就可以成立了，“某甲是承諾者”，則“某甲”也具有“履行承諾”的屬性，則可以理所應(yīng)當(dāng)?shù)赝瞥觥澳臣讘?yīng)當(dāng)履行承諾”了。這樣的方法正是凱爾森純粹法學(xué)效力準(zhǔn)則的理論基礎(chǔ)，可以說純粹法學(xué)是以“休謨問題”為反思法學(xué)的開端，以康德的先驗(yàn)方法為杠桿，對(duì)法學(xué)進(jìn)行重構(gòu)，力爭(zhēng)使其科學(xué)化。

凱爾森把規(guī)范作為一種特殊的領(lǐng)域，既不同于自然法學(xué)所謂的價(jià)值，也不同于社會(huì)法學(xué)所謂的社會(huì)事實(shí)，甚至不同于其他實(shí)證法學(xué)學(xué)者所說的規(guī)則。法律是規(guī)范的集合體，法學(xué)是對(duì)規(guī)范的研究，作為一個(gè)獨(dú)特的領(lǐng)域，規(guī)范相對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值，屬于“是”的范疇，相對(duì)于“是”的事實(shí)，則又屬于“應(yīng)當(dāng)”的范疇，所以規(guī)范從不同的層面看，具有“是”和“應(yīng)當(dāng)”的雙重屬性?！笆恰迸c“應(yīng)當(dāng)”的邏輯二元論意味著從前一陳述，即某事物應(yīng)當(dāng)是什么或者某事情應(yīng)當(dāng)被完成，推不出后一陳述，即某事物實(shí)際是什么或者某事情實(shí)際被完成，反之亦然。［8］休謨鍘刀切斷了事實(shí)和價(jià)值之間的聯(lián)系，作為“規(guī)范”的實(shí)在法的正當(dāng)性既不能從純粹的“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值中得出，也不能從純粹的“是”的事實(shí)中得出，那么從哪里去尋找法律的正當(dāng)性，即法律的正當(dāng)性何在?

2．實(shí)在法效力的正當(dāng)性解決

凱爾森認(rèn)為，他的純粹法理論是一種實(shí)證法理論，與自然法理論存在根本的區(qū)別，因?yàn)樽匀环ɡ碚撜J(rèn)為實(shí)在法的效力和內(nèi)容都來自于自然法，否則便是無效的，但是他的基礎(chǔ)規(guī)范只關(guān)注實(shí)在法的效力，并不關(guān)注其內(nèi)容。實(shí)在法的內(nèi)容完全由人的意志行為所決定，由人的行為所構(gòu)成，并由作為法律創(chuàng)造事實(shí)的憲法所創(chuàng)制。［9］凱爾森認(rèn)為，規(guī)范的效力只能從自身尋找，一個(gè)規(guī)范效力的理由始終是一個(gè)規(guī)范，而不是一個(gè)事實(shí)，探求一個(gè)規(guī)范效力的理由并不導(dǎo)致回到現(xiàn)實(shí)去，而是導(dǎo)致回到由此可以引出第一個(gè)規(guī)范的另一個(gè)規(guī)范。［10］174－175這樣一直追溯便會(huì)追溯到一個(gè)最高位階的規(guī)范，即“基礎(chǔ)規(guī)范”，這是一個(gè)先驗(yàn)概念預(yù)設(shè)，是整個(gè)規(guī)范體系的終極效力來源，也是認(rèn)識(shí)法規(guī)范效力必不可少的先驗(yàn)條件。［6］265

基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)具有康德主義色彩的概念，這一概念類似康德在解決休謨因果關(guān)系問題時(shí)所采用的時(shí)間、空間、原因、結(jié)果等先天概念，是思維的先驗(yàn)預(yù)設(shè)，基礎(chǔ)規(guī)范的效力也是被預(yù)設(shè)的，用凱爾森的話來說即是，我們所說的“效力”，意思就是指規(guī)范的特殊存在，或者說是，我們假定它對(duì)那些其行為由它所調(diào)整的人具有拘束力。［10］65從基礎(chǔ)規(guī)范中只能推演出實(shí)在法律規(guī)范的效力，基礎(chǔ)規(guī)范只具有形式的特征，其功能只在于建立法律規(guī)范間的動(dòng)態(tài)委托原則。［11］82基礎(chǔ)規(guī)范使得法律的效力決定基本上可以脫離內(nèi)容的因素，而單純由形式的因素來加以決定，毋須訴諸良知或其他正義理念等，并且坦然接受“惡法亦法”之命題，在面對(duì)各種指責(zé)時(shí)指出:惡法亦法，但并不包含服從義務(wù)，在這種觀點(diǎn)下，我們反而可以更清楚地指出現(xiàn)行有效的法律其內(nèi)容為何，而不至于將其與我們個(gè)人的道德信念相混淆。這種見解就理論品質(zhì)而言，甚至較諸拉德布魯赫公式更加嚴(yán)謹(jǐn)一貫，既可以解決惡法的服從問題，又不犧牲法律效力理論的一貫性。［6］267－271

某一法律秩序基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)容是由什么來決定的?凱爾森認(rèn)為，基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)容取決于構(gòu)成特定秩序的事實(shí)，也即該秩序在多大程度上為人所遵循。人們的實(shí)際行為僅須大體上符合秩序即可，而不必完全符合。凱爾森舉例說，如果革命成功，民眾便不再服從已經(jīng)喪失實(shí)效的舊秩序，轉(zhuǎn)而遵守大體上具有實(shí)效的新秩序，但是假如革命者所建立的新秩序沒有發(fā)生實(shí)效，那么革命的行為就不是制憲而是反叛，不是造法行為而是違法行為。［12］85可見，基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)容即是賦予某一主體以立法權(quán)威，這一權(quán)威是法效力的終極源泉。論理上，對(duì)于基礎(chǔ)規(guī)范不能再議論它的妥當(dāng)性，因此它必須被認(rèn)為是一種“基本假設(shè)”。例如，英國(guó)的基本規(guī)范是國(guó)會(huì)主權(quán)，納粹德國(guó)的是領(lǐng)袖的命令，土人部落的是服從巫師。［13］180從某種程度上說，基礎(chǔ)規(guī)范是歷史事實(shí)的反映，是權(quán)力向法律的轉(zhuǎn)變。所以，在理論上，基礎(chǔ)規(guī)范是法學(xué)與其他學(xué)科之間的渡橋，在實(shí)踐中，它則是合意、民意和其他各種現(xiàn)實(shí)向法律轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。［14］在這個(gè)節(jié)點(diǎn)之前，法律處于胚胎形塑過程，價(jià)值與事實(shí)可以施加其影響，可是一旦過了這個(gè)節(jié)點(diǎn)，法律即宣布降生，由此進(jìn)入了規(guī)范的領(lǐng)域，在此領(lǐng)域內(nèi)，規(guī)范是完全獨(dú)立的，不受事實(shí)與價(jià)值的影響。

凱爾森以休謨定律為指引創(chuàng)造了區(qū)別于價(jià)值和事實(shí)的但又兼具二者特征的“規(guī)范”概念，又利用康德的先驗(yàn)哲學(xué)的方法創(chuàng)造了基礎(chǔ)規(guī)范的概念，在動(dòng)態(tài)上構(gòu)造了效力上自洽的純粹法體系，比較好地解決了法律正當(dāng)性問題之一的效力來源問題。

3．實(shí)在法內(nèi)容的正當(dāng)性探索

規(guī)范秩序因其基礎(chǔ)規(guī)范而有別，換言之，規(guī)范秩序可依其最高效力原則分為兩類。一類規(guī)范因其內(nèi)容而有效，即其內(nèi)容具有一目了然之效力品質(zhì)，故此規(guī)范所涉之行為乃理所當(dāng)然之義務(wù)。而該規(guī)范之內(nèi)容所以為然，則由其可回溯至基礎(chǔ)規(guī)范，后者囊括秩序中一切規(guī)范之內(nèi)容，正如一般涵蓋所有個(gè)別。道德規(guī)范即屬此類，一切道德規(guī)范皆可藉演繹方法自基礎(chǔ)規(guī)范中推導(dǎo)而得，道德之基礎(chǔ)規(guī)范具有實(shí)質(zhì)性與靜態(tài)性。［12］81－82在凱爾森看來，法律是不同于道德的動(dòng)態(tài)體系，其在《純粹法理論》第一版中從未討論過法律規(guī)范間在內(nèi)容上的聯(lián)系，但其在《法與國(guó)家的一般理論》中，靜態(tài)和動(dòng)態(tài)成為了看待法律的兩種視角，不再將有無靜態(tài)關(guān)系視為區(qū)分法律與道德的標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范間是不是也像道德一樣存在內(nèi)容上的聯(lián)系，其實(shí)完全取決于觀察的角度。［11］104－105這樣凱爾森把法律和道德的根本區(qū)別界定為規(guī)范的動(dòng)態(tài)體系，也即這一動(dòng)態(tài)的效力體系是專屬于法律的，而規(guī)范的靜態(tài)體系并非二者的區(qū)別，言下之意即是道德可以有這樣的靜態(tài)體系，法律的內(nèi)容同樣也可以用這樣的靜態(tài)體系進(jìn)行演繹。如此，法律就具有了兩個(gè)維度，一個(gè)動(dòng)態(tài)維度對(duì)法律的效力問題進(jìn)行處理，一個(gè)靜態(tài)的維度對(duì)法律的內(nèi)容問題進(jìn)行處理。

凱爾森認(rèn)為，在靜態(tài)規(guī)范體系中，規(guī)范之所以有效力，是因?yàn)樗鼈兊膬?nèi)容具有一種保證它們效力的直接明顯的特性，或者說，這些規(guī)范由于它們的固有魅力而有效力。［10］176凱爾森舉例說，“你應(yīng)該愛你的鄰人”這一規(guī)范，可在某個(gè)更一般的規(guī)范中找到回答，比如人們必須“與宇宙和睦相處”的準(zhǔn)則，如果那個(gè)規(guī)范是我們深信其效力的最一般的規(guī)范的話，我們就認(rèn)為這個(gè)規(guī)范是最終的規(guī)范，然后人們就會(huì)獲得一個(gè)整個(gè)道德體系可以作為依據(jù)的規(guī)范，這樣一個(gè)體系的所有特殊規(guī)范，只能通過從一般到特殊的推論，才能得到。［10］176－177

盡管凱爾森的法律結(jié)構(gòu)理論仍以動(dòng)態(tài)性為特征，卻始終受到靜態(tài)理論的誘惑。［11］105凱爾森對(duì)法律正當(dāng)性的考慮由原來的效力一個(gè)維度逐漸轉(zhuǎn)向效力和內(nèi)容兩個(gè)維度，凱爾森在其早年的純粹法理論體系中并未采用靜態(tài)體系的正當(dāng)化理論，但是在他晚年的《規(guī)范的一般理論》一書中，否定了規(guī)范邏輯的可能性之后，原來依靠規(guī)范邏輯所建立的動(dòng)態(tài)效力體系面臨著崩潰的趨勢(shì)，所以其思想又有了向內(nèi)容傾斜的趨勢(shì)。

凱爾森的純粹法學(xué)的任務(wù)就是在認(rèn)識(shí)到“休謨問題”的前提下如何尋求法的正當(dāng)性的一次努力與嘗試，其基本思路是在不能相互推導(dǎo)的事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)領(lǐng)域之外新建一個(gè)兼具二者特征的規(guī)范領(lǐng)域，然后借助康德的先驗(yàn)哲學(xué)方法預(yù)設(shè)了一個(gè)有效的基礎(chǔ)規(guī)范，以基礎(chǔ)規(guī)范為整個(gè)法律體系最終的效力來源的動(dòng)態(tài)法律理論，解決了實(shí)在法的效力來源問題。在實(shí)在法的內(nèi)容正當(dāng)性方面，凱爾森雖未主張法律也可如道德一般進(jìn)行內(nèi)容上的演繹，但是其后期理論有逐步加強(qiáng)對(duì)內(nèi)容和靜態(tài)理論體系的關(guān)注，這為其理論后繼者更好地處理法律內(nèi)容正當(dāng)性問題提供了很好的方向性指引。凱爾森其實(shí)并未很好地解決實(shí)在法的內(nèi)容正當(dāng)性問題，但是對(duì)于某些內(nèi)容上不正當(dāng)?shù)姆?，他是通過區(qū)分法律的效力與人們對(duì)法律的服從來進(jìn)行解決的，也即是法律雖然具有效力，但并不是意味著在任何情況下，人們都要對(duì)其服從。這就是修正后的實(shí)證法學(xué)的觀點(diǎn)，“惡法亦法”，但是人們可以有不服從的權(quán)利。

當(dāng)然，任何理論都不是完美無瑕的，凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論也遭受了很多的批評(píng)，甚至凱爾森本人在其晚年作品《規(guī)范的一般理論》中把基礎(chǔ)規(guī)范作為一種虛構(gòu)，這是凱爾森對(duì)康德主義原則的完全放棄。虛構(gòu)與假設(shè)不同，它并不具有先驗(yàn)的自明性，虛構(gòu)之所以被應(yīng)用只是因?yàn)槠洹坝杏眯浴?。?5］凱爾森后來甚至否定規(guī)范邏輯的存在，從而使得純粹法理論的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。［16］無論如何，純粹法理論還是在眾多的法學(xué)理論中獨(dú)樹一幟，尤其是其對(duì)“休謨問題”。

四、結(jié)語

自古以來對(duì)于法律正當(dāng)性的論證不外乎兩條路徑，一是求諸自然法等先天事物，另一是求諸社會(huì)事實(shí)，自然法學(xué)家和社會(huì)法學(xué)家沉迷于此，并未意識(shí)到此路不通。這些理論之所以被當(dāng)做普遍真理，常常被搬出來，主要是因?yàn)槠渚哂行揶o的效果——用今天的話來講，就是語詞的暴力和征服性。［17］5它們不是從更高一級(jí)的“上帝”那里獲取“真理”，就是抱著“一切存在即合理”的信仰，不加論證而想當(dāng)然奉之為圭臬，振振有辭而不自知或不愿自知，直到“休謨問題”提出并被應(yīng)用到法學(xué)領(lǐng)域，這一迷夢(mèng)才被打破。純粹法學(xué)的理論前提就是以存在和當(dāng)為的絕對(duì)區(qū)分為基礎(chǔ)，探求實(shí)證法的規(guī)范科學(xué)。［13］178凱爾森為避免價(jià)值與事實(shí)之間的互推，創(chuàng)造了一個(gè)特殊的規(guī)范領(lǐng)域，并在規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)對(duì)實(shí)在法的效力與內(nèi)容正當(dāng)性分別進(jìn)行論證，這一方法立足于法律自足性，使法律免受價(jià)值和事實(shí)的影響，盡管其理論仍然具有諸多缺陷，卻為法學(xué)的獨(dú)立和科學(xué)化邁出了重要的一步。

注釋:

①這其中代表性解決方案有托馬斯·黎德的“先驗(yàn)法”，康德的“先驗(yàn)綜合判斷法”，羅素的“公設(shè)法”，卡爾納普的

“概率邏輯法”，萊辛巴赫的“實(shí)用法”等。具體參見:周曉亮．歸納:“休謨問題”和后人的解決［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1997(6)．

②倫理學(xué)家摩爾提出的概念，意指各種根據(jù)實(shí)然推論應(yīng)然的不當(dāng)推理。

［1］［英］大衛(wèi)·休謨．人性論:上冊(cè)［M］．關(guān)文云，譯．鄭之驤，校．北京:商務(wù)印書館，1980．

［2］［美］喬治·薩拜因，托馬斯·索爾森．政治學(xué)說史:下卷［M］．4版．鄧正來，譯．上海:上海人民出版社，2010．

［3］金岳霖．從休謨、康德到羅素［J］．哲學(xué)研究，1988(7)．

［4］［英］大衛(wèi)·休謨．人性論:下冊(cè)［M］．關(guān)文云，譯．鄭之驤，校．北京:商務(wù)印書館，1980．

［5］孫偉平．“休謨問題”及其意義［J］．哲學(xué)研究，1997(8)．

［6］顏厥安．法與實(shí)踐理性［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

［7］鄧曉芒．康德論因果性問題［J］．浙江學(xué)刊，2003(2)．

［8］Hans Kelsen．What is the Pure Theory of Law［J］．Tulane Law Review，1960(34):269．

［9］Hans Kelsen．On the Basic Norm［J］．California Law Review，1959，47(1):107－110．

［10］［奧］漢斯·凱爾森．法與國(guó)家的一般理論［M］．沈宗靈，譯．北京:商務(wù)印書館，2013．

［11］張書友．凱爾森:純粹法理論［M］．哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2013．

［12］［奧］漢斯·凱爾森．純粹法理論［M］．張書友，譯．北京:法制出版社，2008．

［13］林文雄．法實(shí)證主義［M］．5版．臺(tái)北:元照出版有限公司，2003．

［14］梁曉儉．試論凱爾森基礎(chǔ)規(guī)范的合理性［J］．當(dāng)代法學(xué)，2002(2)．

［15］劉蘇．邏輯適用于規(guī)范嗎:凱爾森后期規(guī)范邏輯思想初探［J］．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008(1)．

［16］陳銳．規(guī)范邏輯是否可能:對(duì)凱爾森純粹法哲學(xué)基礎(chǔ)的反思［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2014(2)．

［17］［美］理查德·A·波斯納．道德和法律理論的疑問［M］．蘇力，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

(責(zé)任編輯劉成賀)

“Hume’s Problem”in Law——Based on the Logical Starting Point of the Construction of the Pure Law Theory

ZHANG Shi－chuang，ZHENG Wen－ge
(Law School，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

“Hume’s problem”，which is widely discussed by people since it has been put forward，has a overwhelming influence on philosophy，and this influence has also spread to law．“Hume’s problem”in law focuses on how to deal the relationships of fact and value when we justify the validity and content of positive law．“Hume’s problem”points out that there is no mutual derivation between fact and value，the natural law theory and social law theory do not take“Hume’s problem”into consideration in the process of the justification of the validity and content of positive law，and infer between fact and value．Kelsen puts forward his theory of justifying law in the norm province，although his theory has all kinds of shortages，and undergoes lots of criticism，this helpful attempt makes significant contribution to the scientification of law．

“Hume’s problem”;legitimacy;basic norms

10．13783/j．cnki．cn41－1275/g4．2015．01．008

D90－059

A

1008－3715(2015)01－0036－05

2014－12－13

張世闖(1987—)，男，河南商水人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向:法律文化、法學(xué)理論。