馬寧

(西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安，710063)

保險(xiǎn)侵權(quán)欺詐的識(shí)別與私法規(guī)制
——以《保險(xiǎn)法》第27條為中心

馬寧

(西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安，710063)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條的侵權(quán)欺詐比第16條的法律行為欺詐對(duì)保險(xiǎn)人威脅更大。侵權(quán)欺詐行為人主觀上應(yīng)限于“直接故意”，客觀上須實(shí)施了虛構(gòu)、制造保險(xiǎn)事故，虛構(gòu)事故原因或夸大損失的行為。但虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、隱瞞抗辯事由、使用欺詐性工具不在其列。在規(guī)制措施上，應(yīng)將虛構(gòu)事故原因和夸大損失與虛構(gòu)、制造保險(xiǎn)事故做相同處理，允許保險(xiǎn)人免除責(zé)任，確定解除權(quán)的行使不具有溯及力，但對(duì)欺詐行為實(shí)施后，解除權(quán)行使前提起的索賠，保險(xiǎn)人得免除責(zé)任。當(dāng)被保險(xiǎn)人、受益人為多人時(shí)，個(gè)別人的欺詐原則上不影響他人的權(quán)利。

《保險(xiǎn)法》；保險(xiǎn)欺詐；侵權(quán)欺詐；識(shí)別；私法；規(guī)制

保險(xiǎn)欺詐是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人基于不正當(dāng)目的，利用保險(xiǎn)合同謀取利益的活動(dòng)。保險(xiǎn)業(yè)者常將之分為合同締結(jié)時(shí)的投保欺詐與合同成立后的索賠欺詐。法學(xué)學(xué)者更關(guān)注前者，對(duì)后者則缺乏認(rèn)知，似乎其對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)影響不大，但事實(shí)遠(yuǎn)非如此。有數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)索賠欺詐不斷增加，嚴(yán)重削弱了保險(xiǎn)人的償付能力，甚而威脅保險(xiǎn)業(yè)的生存。以占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)收入74.3%(2006年)的車(chē)輛損失和第三者責(zé)任險(xiǎn)為例，每年涉嫌騙賠金額高達(dá)理賠金額的20%左右。[1](155)因而有必要研究如何準(zhǔn)確識(shí)別和有效規(guī)制此類(lèi)行為。這也有助于推動(dòng)保險(xiǎn)人善盡誠(chéng)實(shí)理賠義務(wù)。

一、欺詐的類(lèi)型劃分及其在保險(xiǎn)領(lǐng)域的體現(xiàn)

(一) 欺詐的理論界分與處理原則

法學(xué)學(xué)者將欺詐分為三種，“有以意思表示瑕疵而被撤銷(xiāo)者，有為侵權(quán)行為而生損害賠償責(zé)任者，有為犯罪行為而應(yīng)受刑事上之裁判者”。[2](91?92)第一類(lèi)稱(chēng)法律行為欺詐，是指為引起表意人陷于錯(cuò)誤，以便取得他的意思表示，所施展的欺詐性行為。它是針對(duì)意思表示不真實(shí)而設(shè)，主要涉及行為的效力問(wèn)題。第二類(lèi)稱(chēng)侵權(quán)欺詐，指行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，不法侵害他人權(quán)利，對(duì)被害人負(fù)損害賠償責(zé)任的行為。它主要針對(duì)損失的補(bǔ)償而設(shè)，涉及行為的違法責(zé)任問(wèn)題。第三類(lèi)則指刑法上的詐騙犯罪，它側(cè)重于對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的欺詐行為施加懲罰，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。據(jù)此，法律對(duì)欺詐行為的調(diào)控也分為三種方式，即法律行為的效力控制、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)以及詐騙罪的判處。前兩類(lèi)可稱(chēng)為民法上的欺詐，第三類(lèi)為刑法上的欺詐。

刑法的適用時(shí)常以民事規(guī)范的違反為前提，這意味著民法上的法律行為欺詐或侵權(quán)欺詐可能同時(shí)構(gòu)成刑法欺詐。此時(shí)處理原則是：其一，民事和刑事責(zé)任互不替代，二者是相加關(guān)系。例如，對(duì)極嚴(yán)重的保險(xiǎn)欺詐，既要依刑法處以有期徒刑或罰金，也須用民法(保險(xiǎn)合同法)規(guī)制，要求欺詐人返還已支付的保險(xiǎn)金，并賠償損失。其二，應(yīng)遵循法律部門(mén)自洽的原則。民刑爭(zhēng)議的解決，原則上只適用本部門(mén)法的規(guī)則。[3](132)在保險(xiǎn)領(lǐng)域，對(duì)民事欺詐行為的識(shí)別與處理，還應(yīng)抵御一般民事規(guī)則的不當(dāng)入侵，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同法的獨(dú)特法價(jià)值與法秩序。但自洽不等于絕對(duì)隔離。刑法與民法，作為一般私法的民法與作為特別私法的保險(xiǎn)合同法之間客觀地相互聯(lián)系和影響著。在無(wú)礙獨(dú)特價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提下，民法的一般法技術(shù)為保險(xiǎn)合同糾紛的處理指明了操作框架，保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)則也能提供參考。

(二) 保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)不同欺詐類(lèi)型的體現(xiàn)

《刑法》第198條的保險(xiǎn)詐騙罪是刑法上欺詐的反映。民法的欺詐中，法律行為欺詐主要體現(xiàn)為《保險(xiǎn)法》第16條。①依據(jù)該條，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。此即為保險(xiǎn)業(yè)者所稱(chēng)的投保欺詐。而侵權(quán)欺詐主要體現(xiàn)為《保險(xiǎn)法》第27條。該條規(guī)定，如果投保人、被保險(xiǎn)人、受益人虛構(gòu)保險(xiǎn)事故、故意制造保險(xiǎn)事故、編造虛假事故原因或夸大損失程度，進(jìn)而向保險(xiǎn)人索賠的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。因前述行為致使保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或者費(fèi)用的，保險(xiǎn)人有權(quán)要求退回或賠償。這種行為又稱(chēng)索賠欺詐。

索賠欺詐本質(zhì)為侵權(quán)欺詐，主因在于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為投保人與保險(xiǎn)人，而享有利益的則是被保險(xiǎn)人與受益人(合稱(chēng)關(guān)系人)。在投保人與關(guān)系人非同一主體時(shí)，關(guān)系人通過(guò)虛構(gòu)保險(xiǎn)事故等方式向保險(xiǎn)人索賠的，該行為完全符合侵權(quán)行為特征。同時(shí)，即便投保人與關(guān)系人為同一主體，只要投保人在締約時(shí)未違反如實(shí)告知義務(wù)，這類(lèi)索賠也能歸入侵權(quán)欺詐，因?yàn)榇藭r(shí)不存在須救濟(jì)的意思表示瑕疵，自然也無(wú)法依據(jù)《合同法》締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定尋求損害賠償。[3](140)更重要的是，不管投保人是否違反了如實(shí)告知義務(wù)，只要行為人其后通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相向保險(xiǎn)人索賠，且已導(dǎo)致保險(xiǎn)人支出保險(xiǎn)金或調(diào)查費(fèi)用，該行為都將被評(píng)價(jià)為侵權(quán)欺詐。

鑒于保險(xiǎn)為射幸合同，投保人繳納保費(fèi)的義務(wù)是確定的，而保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生。因而單純的法律行為欺詐若不與侵權(quán)欺詐結(jié)合，對(duì)保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的威脅并不迫切，因而本文僅關(guān)注后者的界定與私法規(guī)制。

二、保險(xiǎn)侵權(quán)欺詐的構(gòu)成要件

準(zhǔn)確識(shí)別是有效規(guī)制的前提。一般認(rèn)為，普通侵權(quán)欺詐的構(gòu)成要件有四：一是行為人須有欺詐故意；二是行為人須有使被欺詐人陷于錯(cuò)誤的虛假陳述或隱瞞行為，以及侵害他人權(quán)益的作為或不作為；三是欺詐行為與相對(duì)人的錯(cuò)誤間有因果關(guān)系；四是欺詐行為導(dǎo)致相對(duì)方遭受損失。[2](95)但保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)特性鮮明，因而保險(xiǎn)侵權(quán)欺詐在構(gòu)成要件與規(guī)制措施上不能復(fù)制普通侵權(quán)欺詐。再者，上述要件主要源于大陸法系理論，而我國(guó)保險(xiǎn)法受英美法影響更大。這就需要在更廣闊的視野中探索契合實(shí)踐的構(gòu)成要件與規(guī)制措施。

(一) 主觀構(gòu)成要件

1. 保險(xiǎn)法中過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵

我國(guó)民法學(xué)者多主張欺詐行為人主觀上須為故意，過(guò)失不構(gòu)成欺詐。[4](424)但保險(xiǎn)法對(duì)過(guò)錯(cuò)的理解有別于一般私法。民法學(xué)者將故意界定為“行為人預(yù)見(jiàn)自己行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者聽(tīng)任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)”[5](196)。即故意包含直接故意與間接故意。但考察國(guó)外先進(jìn)立法，保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)故意多限于“直接故意”。至少在對(duì)消費(fèi)者的行為作出解釋時(shí)，“放任結(jié)果發(fā)生”不被視為“故意”。因?yàn)楣室獾慕缍ㄉ婕暗赖嘛L(fēng)險(xiǎn)除外條款。若保險(xiǎn)事故是由投保人等故意引發(fā)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。而在人類(lèi)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，保險(xiǎn) “不僅是一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)再分配的手段，也不僅是以物質(zhì)財(cái)富保障為中心，而是逐漸轉(zhuǎn)向以人的生存發(fā)展和提高為中心”[6](85)。它能將個(gè)體面臨的難以承受的風(fēng)險(xiǎn)在共同體成員間進(jìn)行分?jǐn)?，幫助被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)未來(lái)的不測(cè)，完成對(duì)日后生活的合理規(guī)劃，維持內(nèi)心的平靜和安寧。獲取保險(xiǎn)金對(duì)于利害第三人，如被保險(xiǎn)人不當(dāng)行為的受害者也有重要意義，因而確保消費(fèi)者能夠獲取所需保險(xiǎn)產(chǎn)品就成了一項(xiàng)公共政策?；谇笆鼍売?，兩大法系多將故意做狹義解釋。②例如，美國(guó)法院多認(rèn)為故意是指被保險(xiǎn)人意欲從事某種行為并希望因此造成一定的損害結(jié)果。[7](128)在法國(guó)法中，“主流見(jiàn)解堅(jiān)持采取最嚴(yán)格的故意概念……只有當(dāng)行為人有引發(fā)損害的意志時(shí)才成立故意?！盵8](64)由于對(duì)故意做狹義解釋?zhuān)又伴g接故意”與重大過(guò)失在過(guò)錯(cuò)程度上近似[9](82?84)，且二者不易區(qū)分[10](69)，各國(guó)保險(xiǎn)法多將“間接故意”歸入重大過(guò)失。

我國(guó)民法中，重大過(guò)失是指行為人意識(shí)或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己行為造成損害后果的高度或然性和非正當(dāng)性，客觀上給他人帶來(lái)了一種造成嚴(yán)重?fù)p害的高度危險(xiǎn)。正是基于主觀上有認(rèn)識(shí)，重大過(guò)失與故意均屬于主觀過(guò)錯(cuò)，擁有相同的上位概念——重大過(guò)錯(cuò)。③而重大過(guò)失與間接故意的細(xì)微差別主要是前者知道損害結(jié)果基本確定會(huì)發(fā)生而持放任態(tài)度，后者則并不希望發(fā)生。但問(wèn)題是，“間接故意”要求行為人基本確信損害會(huì)發(fā)生④，重大過(guò)失則是認(rèn)識(shí)到損害發(fā)生的高度或然性。若用概率表示，“基本確信”在90%～100%之間，高度或然性則是80%～90%之間。[9](81?82)在如此高和近似的概率下，證明當(dāng)事人不希望損害發(fā)生，并將之與放任進(jìn)行區(qū)分是很困難的。因而我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)借鑒國(guó)外立法，將故意限于民法的“直接故意”，而將重大過(guò)失視為有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，并將“間接故意”歸入其內(nèi)。一般過(guò)失則僅指行為人未能符合法定的行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)損害后果缺乏認(rèn)知。這也與保險(xiǎn)法理中因被保險(xiǎn)人一般過(guò)失引發(fā)的損害屬于承保范圍的規(guī)定契合。畢竟，被保險(xiǎn)人正是出于對(duì)不可預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)的恐懼才購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，要求其就一般過(guò)失承擔(dān)責(zé)任，顯然有悖于保險(xiǎn)的創(chuàng)制目的。

2. 侵權(quán)欺詐主觀要件的界定

各國(guó)通常將基于故意的不實(shí)陳述視為欺詐，將一般過(guò)失排除在外，但對(duì)重大過(guò)失態(tài)度不一。[11](248?250)有將之與故意一并視為欺詐，允許保險(xiǎn)人免除全部責(zé)任，如《奧地利保險(xiǎn)合同法》第61條。有認(rèn)為重大過(guò)失不構(gòu)成欺詐，但允許保險(xiǎn)人削減責(zé)任，如《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第81條第2款。而《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第L113-1條則規(guī)定被保險(xiǎn)人存在重大過(guò)失不影響保險(xiǎn)人的責(zé)任。[11](249)

筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)堅(jiān)持侵權(quán)欺詐主觀僅限于故意(民法中“直接故意”)的立場(chǎng)。因?yàn)槠墼p“不僅僅是撒謊，而是希望通過(guò)謊言與欺騙去獲取利益或致他人于不利境地”⑤。此時(shí)，行為人須有獲取利益或使相對(duì)人受損的意圖。這就是為何《保險(xiǎn)法》第27條表述侵權(quán)欺詐客觀形態(tài)時(shí)，除要求行為人虛構(gòu)、制造保險(xiǎn)事故外，還應(yīng)同時(shí)“向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求”——單純制造事故無(wú)法使之獲利。而重大過(guò)失(含間接故意)中的行為人顯然無(wú)法形成前述意圖。但這并不意味筆者贊同重大過(guò)失不影響責(zé)任承擔(dān)的立場(chǎng)，相反，德國(guó)法中允許保險(xiǎn)人削減責(zé)任的規(guī)定值得借鑒。

首先，在理論層面，重大過(guò)失屬于有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，行為人對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的高度或然性(更遑論基本確信)和行為的非正當(dāng)性均有明確認(rèn)知，這意味著其有較大可能預(yù)防和避免損害發(fā)生。而基于對(duì)“明知故犯”的敵視，法律應(yīng)堅(jiān)持對(duì)重大過(guò)失行為人進(jìn)行道德上責(zé)難的立場(chǎng)?？紤]到該行為在客觀上對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)造成了巨大危險(xiǎn)，則更應(yīng)如此。

其次，在實(shí)踐層面，這種做法有助于對(duì)保險(xiǎn)共同體利益的維護(hù)。保險(xiǎn)雖能提高當(dāng)事人抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，但同時(shí)亦會(huì)沖擊民法中的責(zé)任制度，削弱其遏制不當(dāng)行為的功效。為此，理論與實(shí)務(wù)均允許保險(xiǎn)人對(duì)重大過(guò)失引起的損失進(jìn)行限制。況且，保險(xiǎn)人自本質(zhì)而言?xún)H是風(fēng)險(xiǎn)共同體成員所繳納基金的管理者，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)全部損失，是允許該行為人將“明知故犯”的損失全部轉(zhuǎn)嫁于無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)共同體其他成員。

最后，在邏輯層面，故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失構(gòu)成了層次分明的過(guò)錯(cuò)階梯。在故意允許保險(xiǎn)人免除全部責(zé)任，以及一般過(guò)失不影響責(zé)任承擔(dān)間，應(yīng)存在一個(gè)過(guò)渡階段，即重大過(guò)失對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)人僅承擔(dān)部分損失。這也有助于消減保險(xiǎn)法內(nèi)不同規(guī)范間價(jià)值評(píng)判的紊亂。例如，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第2款，投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。已發(fā)生事故的，得免除責(zé)任。相較而言，因重大過(guò)失不實(shí)表述事故原因并請(qǐng)求理賠的行為對(duì)保險(xiǎn)人利益的威脅更大，法律既然允許前者限制責(zé)任⑥，自不應(yīng)禁止后者削減責(zé)任。

(二) 客觀構(gòu)成要件

保險(xiǎn)侵權(quán)欺詐的客觀要件由“原因欺詐行為＋保險(xiǎn)索賠”構(gòu)成。刑法學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪“實(shí)行行為……由虛構(gòu)保險(xiǎn)理賠原因的欺詐行為和騙取保險(xiǎn)金的行為構(gòu)成，……缺少騙取保險(xiǎn)金的行為，虛構(gòu)保險(xiǎn)理賠原因的行為無(wú)法說(shuō)明對(duì)本罪客體或法益的侵害，也無(wú)法表明其行為的目的性”[12](139)?！侗ｋU(xiǎn)法》第27條除列舉原因欺詐行為外，同樣強(qiáng)調(diào)了被保險(xiǎn)人等應(yīng)有向保險(xiǎn)人索賠的行為。但二者對(duì)原因欺詐行為的表述卻存在差異。后者列舉了四種形態(tài)，包括：①虛構(gòu)保險(xiǎn)事故及其所造成的損失；②故意制造保險(xiǎn)事故并引發(fā)損失；③以偽造、變?cè)斓淖C據(jù)編造虛假的事故原因；④以偽造、變?cè)斓淖C據(jù)夸大損失程度。前者還存在“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”。

當(dāng)我們將目光投向更廣闊的視野時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)差異愈加明顯。英國(guó)法的原因欺詐行為有六種：①?zèng)]有遭受損失，卻提起索賠；②損失是因被保險(xiǎn)人自己的行為引發(fā)，卻假稱(chēng)是由保險(xiǎn)事故造成；③被保險(xiǎn)人確實(shí)遭受了損失，但夸大了受損財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；④被保險(xiǎn)人確實(shí)遭受了損失，但在此之外又編造了不存在的損害；⑤被保險(xiǎn)人就真實(shí)的損失提出索賠，卻隱瞞了保險(xiǎn)人就此享有抗辯事由的情形；⑥被保險(xiǎn)人使用欺詐性方法或工具。[13](13)在普通法系頗負(fù)盛名的澳大利亞法也持相同立場(chǎng)[14](54?55)，因而有必要對(duì)上述差異做一分析。

1. 虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的

虛構(gòu)標(biāo)的主要指編造不存在的標(biāo)的投保、事后投保、瑕疵投保、惡意超額投保、惡意重復(fù)保險(xiǎn)。這些行為一旦實(shí)施，多意味著違反了如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成法律行為欺詐。超額投保與重復(fù)投保還分別涉及《保險(xiǎn)法》第55條和第56條，相關(guān)條款已規(guī)定了違反后果。如將虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的引入，要么是做出不同的評(píng)價(jià)，引發(fā)規(guī)范沖突，要么是重復(fù)規(guī)定，浪費(fèi)立法成本。刑法之所以將虛構(gòu)標(biāo)的作為原因欺詐行為，乃在于自身缺失對(duì)違反如實(shí)告知義務(wù)等行為的規(guī)制規(guī)范。另一方面，《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定的四類(lèi)原因欺詐行為都發(fā)生在合同成立之后。而虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的主要存在于合同訂立階段。二者對(duì)法益侵害的緊迫危險(xiǎn)度有所差異，不應(yīng)做相同處理。以訂立時(shí)的瑕疵投保和成立后謊稱(chēng)發(fā)生事故為例，單純違反如實(shí)告知義務(wù)的行為僅僅代表了一種相對(duì)模糊的獲取不應(yīng)得的賠付的期許，實(shí)現(xiàn)可能性較小。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，被保險(xiǎn)人無(wú)法預(yù)知。重復(fù)投保與超額投保亦是如此。而諸如謊稱(chēng)事故發(fā)生與保險(xiǎn)索賠通常是在同一個(gè)明確和迫切的詐取保險(xiǎn)金意圖控制下的，在時(shí)間與空間上緊密結(jié)合的兩個(gè)行為。一旦實(shí)施完成，保險(xiǎn)人權(quán)益就面臨現(xiàn)實(shí)而緊迫的危險(xiǎn)。所以應(yīng)對(duì)后者給予更嚴(yán)厲的評(píng)價(jià)。至于編造不存在的標(biāo)的與事后投保，在索賠時(shí)會(huì)被虛構(gòu)事故或編造事故原因的欺詐行為所覆蓋。所以，無(wú)需將虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的視為一類(lèi)原因欺詐行為。

2. 隱瞞抗辯事由

隱瞞抗辯事由在英國(guó)法中既包含投保階段對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不實(shí)告知，也包含隱瞞合同成立后存在違反免責(zé)或保證條款的情形，甚而可擴(kuò)展至隱瞞未能善盡通知、協(xié)助、防災(zāi)與減損等附隨義務(wù)。因?yàn)橛?guó)法中并不區(qū)分法律行為欺詐與侵權(quán)欺詐。就此而言，隱瞞抗辯事由首先是虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的上位概念，涵蓋投保階段的不實(shí)告知。再者，對(duì)于隱瞞違反免責(zé)條款的情形，我國(guó)學(xué)者視之為對(duì)事故發(fā)生原因的不實(shí)表述。[15](61)例如，被保險(xiǎn)人涂改駕駛證復(fù)印件中的領(lǐng)證時(shí)間，隱瞞其尚處在實(shí)習(xí)期不得在高速公路上駕駛的事實(shí)。故可將之歸入《保險(xiǎn)法》中編造虛假事故原因的范疇。最后，立法禁止典型保險(xiǎn)欺詐，如故意制造保險(xiǎn)事故的主因是此類(lèi)行為將嚴(yán)重破壞保險(xiǎn)人利用大數(shù)法則準(zhǔn)確估定風(fēng)險(xiǎn)概率與損失額的努力，這是保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)維持的基礎(chǔ)。通知與協(xié)助義務(wù)的違反不致如此。況且，《保險(xiǎn)法》第21、22、25條已對(duì)違反后果作了規(guī)定，故無(wú)需將之納入。但違反防災(zāi)與減損義務(wù)則應(yīng)區(qū)別處理，因?yàn)槠浯_實(shí)會(huì)在一定程度上干擾保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)。刑法學(xué)者均認(rèn)為這種行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，但對(duì)之屬何種原因欺詐行為觀點(diǎn)不一，有人認(rèn)為是故意制造事故，有人認(rèn)為是夸大損失程度，還有人主張為虛構(gòu)事故原因。[15](114?115)筆者認(rèn)為，對(duì)此原則上應(yīng)以故意制造事故對(duì)待。因?yàn)榇藭r(shí)全部損失是客觀存在的，而夸大損失是指所聲稱(chēng)的損失中有一部分是虛構(gòu)的。虛構(gòu)原因不涉及對(duì)事故后果的改變，而違反防災(zāi)減損義務(wù)會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果的出現(xiàn)與擴(kuò)大。國(guó)外立法也多持相同立場(chǎng)。如《歐洲保險(xiǎn)合同法原則(PEICL)》第9:101條和《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第81、82條等。即隱瞞抗辯事由也無(wú)需作為獨(dú)立欺詐類(lèi)型。

3. 使用欺詐性工具(方法)

普通法國(guó)家常將使用欺詐性工具(方法)視為一類(lèi)原因欺詐行為[16](551)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同被視為誠(chéng)信合同，若任何一方從事了有違誠(chéng)信的行為，他方得宣告合同無(wú)效。而“意圖通過(guò)欺騙獲取利益顯然是能想象到的，一個(gè)清楚的有違誠(chéng)信的事例”[16](546)。但由于英國(guó)法中欺詐類(lèi)型的創(chuàng)建源于判例法，因而呈現(xiàn)出一定的非系統(tǒng)性，導(dǎo)致欺詐性工具與隱瞞抗辯事由存在交叉。前者主要指積極提供不實(shí)文件、證言來(lái)遏制保險(xiǎn)人得行使的抗辯事由，后者一般指對(duì)違反免責(zé)條款等事實(shí)消極的隱瞞。[13](23)使用欺詐性工具最極端的形態(tài)是，保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人提供損失清單和能證明價(jià)值的單證。由于證據(jù)丟失，為避免保險(xiǎn)人以違反協(xié)助義務(wù)為由削減理賠額，被保險(xiǎn)人遂偽造發(fā)票來(lái)證明標(biāo)的價(jià)值。[13](13)晚近以來(lái)，欺詐性工具的適用受到嚴(yán)格限制?！白鳛槠墼p性工具的謊言(主觀上)要有改善被保險(xiǎn)人達(dá)成和解或贏得訴訟前景的意圖，并且如果其為(對(duì)方)所相信或可能相信，將在法院對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利做出最終決定前，于客觀上對(duì)提升被保險(xiǎn)人(勝訴)的可能性產(chǎn)生了并非不重要的作用?！雹叽颂幍年P(guān)鍵是“客觀”一語(yǔ)，即如果保險(xiǎn)人要求提供的文件并非保險(xiǎn)人決定是否理賠，以及確定數(shù)額所必須，則被保險(xiǎn)人提供虛假文件不構(gòu)成欺詐。因?yàn)樗诳陀^上對(duì)被保險(xiǎn)人勝訴的可能性不會(huì)產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，可將使用欺詐性工具與隱瞞抗辯事由視為一個(gè)問(wèn)題的兩面，采取相同處理方法。例如，使用虛假文件掩飾違反免責(zé)條款情形的，視為對(duì)事故發(fā)生原因的不實(shí)表述。涉及掩飾違反防災(zāi)減損義務(wù)的，視為故意制造事故。因而我國(guó)法也無(wú)需將之視為獨(dú)立欺詐類(lèi)型。

4. 夸大損失程度

《保險(xiǎn)法》第27條第3款不應(yīng)將夸大損失籠統(tǒng)地列為一類(lèi)原因欺詐行為，而應(yīng)將之分為兩種情形：一為當(dāng)事人僅對(duì)已實(shí)際發(fā)生的損失的數(shù)額進(jìn)行了夸大。例如，被保險(xiǎn)人價(jià)值10萬(wàn)元的50臺(tái)電腦因暴雨受損，卻向保險(xiǎn)人稱(chēng)遭受了12萬(wàn)元的損失。另一種為當(dāng)事人遭受部分損失后，又編造并不存在的項(xiàng)目，夸大損失總額。例如，被保險(xiǎn)人價(jià)值10萬(wàn)元的50臺(tái)電腦因暴雨受損后，向保險(xiǎn)人報(bào)稱(chēng)自己價(jià)值12萬(wàn)元的60臺(tái)電腦受損。這兩種情形中的行為人主觀惡意程度明顯有別，前者是否存在獲取不當(dāng)利益的意圖需依賴(lài)具體事實(shí)確定，后者欺詐的意圖則極為明顯。前一情形中，受損標(biāo)的物的價(jià)值是因人而異，時(shí)常發(fā)生變動(dòng)的。特別是實(shí)踐中存在著為討價(jià)還價(jià)而有意提高損失數(shù)額的情形。因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人并不隱瞞自己估損的方法與基礎(chǔ)時(shí)，這意味著他清楚自己的索賠金額不會(huì)為保險(xiǎn)人簡(jiǎn)單接受，該數(shù)額只是談判起點(diǎn)。再者，保險(xiǎn)人或公估人也能輕易地確定損失數(shù)額，此時(shí)，法院難以得出被保險(xiǎn)人存在使保險(xiǎn)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而使自己獲得不法利益的欺詐意圖的結(jié)論。但是，如果被保險(xiǎn)人陳述的是保險(xiǎn)人難以判斷真實(shí)性與準(zhǔn)確性的事實(shí)，則極可能被視為欺詐。

(三) 因果關(guān)系要件

一般侵權(quán)欺詐的成立要求欺詐行為造成受害者的實(shí)際損失，若相對(duì)方未遭受損失，或其權(quán)益受損非由欺詐行為引發(fā)，則不成立欺詐。保險(xiǎn)侵權(quán)欺詐則有所不同。為阻遏欺詐，維護(hù)共同體基金的充盈，在因果關(guān)系認(rèn)定上，各國(guó)多采取相對(duì)寬松的客觀標(biāo)準(zhǔn)。只要從客觀第三方角度來(lái)看，欺詐行為很可能誘使保險(xiǎn)人改變自己關(guān)于理賠的立場(chǎng)，做出與不存在欺詐情形下不同的而對(duì)被保險(xiǎn)人有利的理賠決定即可。影響理賠決定既包括直接影響保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任，也包括影響保險(xiǎn)人能否取得減輕責(zé)任的抗辯事由。⑧易言之，保險(xiǎn)侵權(quán)欺詐的確定并不要求保險(xiǎn)人已經(jīng)基于欺詐而同意理賠或已支付保險(xiǎn)金，只要欺詐行為很可能使保險(xiǎn)人產(chǎn)生信賴(lài)即可。[13](15?16,21)這將把純粹基于討價(jià)還價(jià)提出的，夸大既有損失數(shù)額的索賠排除于保險(xiǎn)欺詐之外。因?yàn)樵诒槐ｋU(xiǎn)人公開(kāi)估損基礎(chǔ)時(shí)，保險(xiǎn)人即便會(huì)作出更有利于被保險(xiǎn)人的理賠決定，也多是一個(gè)維護(hù)自身信譽(yù)的商業(yè)決斷，而非履行法定義務(wù)的必然要求。該行為屬于保險(xiǎn)人自愿放棄權(quán)利，而非被迫履行義務(wù)。這一標(biāo)準(zhǔn)還意味著，欺詐的成立并不需要已經(jīng)導(dǎo)致保險(xiǎn)人遭受損失。

三、保險(xiǎn)侵權(quán)欺詐的一般規(guī)制

(一) 基于原因欺詐行為提起的索賠

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第27條，被保險(xiǎn)人等謊稱(chēng)發(fā)生事故、故意制造事故，進(jìn)而提起索賠的，保險(xiǎn)人得解除合同、不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。但對(duì)已發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人僅能對(duì)虛報(bào)部分免除責(zé)任。這一規(guī)定明顯不妥。欺詐在法律評(píng)價(jià)上具有極強(qiáng)的可責(zé)難性，行為人完全可以認(rèn)識(shí)到并控制自己的行為。這意味著無(wú)論施加何種嚴(yán)厲的懲罰，對(duì)誠(chéng)實(shí)的消費(fèi)者而言都不會(huì)是一種現(xiàn)實(shí)的威脅。在客觀上，一來(lái)，虛構(gòu)原因是最嚴(yán)重的欺詐行為之一，與虛構(gòu)保險(xiǎn)事故本質(zhì)相同。虛構(gòu)事故也勢(shì)必涉及對(duì)原因的虛構(gòu)，它直接關(guān)乎保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)，僅就虛報(bào)部分免除責(zé)任與免除全部責(zé)任并無(wú)差異。二來(lái)，夸大損失給保險(xiǎn)人帶來(lái)了極大風(fēng)險(xiǎn)。若依現(xiàn)行立法，被保險(xiǎn)人可以肆無(wú)忌憚地實(shí)施此類(lèi)欺詐。若欺詐成功，可以獲取不當(dāng)利益，反之，也不會(huì)遭受損失。雖然立法允許保險(xiǎn)人就調(diào)查費(fèi)用請(qǐng)求補(bǔ)償，但識(shí)別欺詐絕非易事，追回費(fèi)用更加困難。據(jù)學(xué)者研究，僅有3%左右的可疑索賠能最終獲取足夠證據(jù)證明為欺詐。[17](1185)這就是為何英國(guó)法允許保險(xiǎn)人對(duì)此類(lèi)欺詐免除全部責(zé)任的原因。[16](548)大陸法系的母國(guó)德國(guó)也持相同立場(chǎng)(《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第28條)。況且，基于成本收益考慮，保險(xiǎn)人時(shí)常不愿通過(guò)訴訟追回調(diào)查費(fèi)用(除非數(shù)額較大)，而更愿將此成本以提高保費(fèi)的方式分?jǐn)?。保險(xiǎn)糾紛本質(zhì)上是特定被保險(xiǎn)人與由保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)代表人的無(wú)數(shù)風(fēng)險(xiǎn)共同體成員間的利益博弈。對(duì)個(gè)別不當(dāng)行為人的姑息將損害隱身于保險(xiǎn)人身后的無(wú)辜共同體成員。因此，將所有欺詐類(lèi)型依統(tǒng)一規(guī)則處理勢(shì)在必行，即除免除保險(xiǎn)人就虛構(gòu)原因和夸大損失索賠的全部責(zé)任(如果構(gòu)成侵權(quán)欺詐的話)，允許其解除合同，并保留保險(xiǎn)費(fèi)。

(二) 欺詐行為實(shí)施前提起的索賠

曾有一種廣為接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人依據(jù)同一保單在實(shí)施原因欺詐行為前提起的索賠得免除責(zé)任。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，如合同一方未遵守誠(chéng)信原則，他方當(dāng)事人可宣告合同無(wú)效。這表明，保險(xiǎn)人有權(quán)以欺詐為由宣告合同無(wú)效，要求被保險(xiǎn)人返還之前已獲得的保險(xiǎn)金，而不管其與欺詐行為是否有關(guān)聯(lián)。但這一觀點(diǎn)正受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。[18](163?169)

無(wú)可否認(rèn)，一旦發(fā)現(xiàn)欺詐，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)在先索賠啟動(dòng)審查，但審查應(yīng)限于索賠本身的正當(dāng)性，而不應(yīng)受在后欺詐行為的影響。將一個(gè)欺詐行為實(shí)施前已經(jīng)履行的合同宣告自始無(wú)效，并追回被保險(xiǎn)人的合理所得將嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)業(yè)聲譽(yù)和消費(fèi)者的信心。況且，因無(wú)效而主張返還財(cái)產(chǎn)時(shí)常難以實(shí)行，保險(xiǎn)金或已被消費(fèi)殆盡，這在期限較長(zhǎng)的人身保險(xiǎn)中尤為多見(jiàn)。再者，先合同欺詐應(yīng)與后合同欺詐有別。合同締結(jié)時(shí)的法律行為欺詐損害了當(dāng)事人的合意基礎(chǔ)，此時(shí)，自可說(shuō)當(dāng)事人間因意思表示不一致而不存在合同，因而適用無(wú)效有法理依據(jù)。但是，若當(dāng)事人是在合同依法成立后才實(shí)施欺詐，則在其索賠時(shí)，當(dāng)事人間存在一個(gè)具有約束力的合同，宣告自始無(wú)效明顯與此相悖。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法應(yīng)明確欺詐不具有溯及既往的效力，至多賦予保險(xiǎn)人僅及于未來(lái)的合同解除權(quán)。對(duì)欺詐行為實(shí)施前提起的合法索賠，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，若投保人既在締約時(shí)違反如實(shí)告知義務(wù)，其后又實(shí)施編造虛假事故原因等欺詐行為的，可能存在侵權(quán)欺詐與法律行為欺詐的競(jìng)合。保險(xiǎn)人自可選擇依如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定解除合同，拒絕承擔(dān)責(zé)任。

(三) 欺詐行為實(shí)施后提起的索賠

依法理，欺詐被發(fā)現(xiàn)后，保險(xiǎn)人可解除合同，自解除之日起不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此自不待言。但對(duì)欺詐是否影響該行為實(shí)施后至保險(xiǎn)人解除合同期間的索賠，《保險(xiǎn)法》并未作答。國(guó)外立法亦罕有明確答案。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐雖使保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，但在行使解除權(quán)前，合同繼續(xù)有效。因而不能免除保險(xiǎn)人在此之前應(yīng)履行的主要義務(wù)。⑨

但這一規(guī)則可能鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人實(shí)施欺詐，因而并不可取。指控某人欺詐并非可輕易作出的決定，需要花費(fèi)大量時(shí)間去調(diào)查取證。如果直到欺詐最終確定后方可解除合同，拒絕承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人會(huì)時(shí)刻處于高度戒備狀態(tài)。結(jié)果是傾向于在未經(jīng)充分調(diào)查前，立即行使權(quán)力去終止合同，以避免無(wú)謂損失。這無(wú)疑會(huì)增加不必要的糾紛，妨礙保險(xiǎn)人誠(chéng)實(shí)理賠義務(wù)的履行。因而我國(guó)立法應(yīng)堅(jiān)持欺詐將使合同立即終止的立場(chǎng)，即保險(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)此類(lèi)索賠承擔(dān)責(zé)任。這也與英格蘭與蘇格蘭法律委員會(huì)2014年6月17日公布的《保險(xiǎn)合同法草案》第12條的規(guī)定一致。

(四) 調(diào)查費(fèi)用的填補(bǔ)

若保險(xiǎn)人因欺詐支出保險(xiǎn)金或調(diào)查費(fèi)用的，自有權(quán)要求欺詐人返還或賠償，但立法應(yīng)同時(shí)明確，損害賠償應(yīng)限制在保險(xiǎn)人凈損失范圍內(nèi)，否則可能對(duì)索賠人施加超出過(guò)錯(cuò)程度的負(fù)擔(dān)。畢竟，對(duì)一個(gè)數(shù)額較小的欺詐行為的調(diào)查費(fèi)用可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出欺詐數(shù)額。此外，當(dāng)保險(xiǎn)人通過(guò)不支付索賠中合法部分的費(fèi)用(如欺詐行為實(shí)施后，合同解除前提起的索賠，以及免除就虛增損失欺詐行為應(yīng)承擔(dān)的全部保險(xiǎn)責(zé)任)而獲取的收益超出了其調(diào)查欺詐行為的費(fèi)用時(shí)，就不應(yīng)再請(qǐng)求賠償。

四、部分被保險(xiǎn)人、受益人實(shí)施欺詐的特別規(guī)制

(一) 部分被保險(xiǎn)人實(shí)施欺詐的規(guī)制

被保險(xiǎn)人為多人時(shí)，若其中一人實(shí)施了欺詐，其他人的權(quán)利會(huì)否受影響？英國(guó)法將之區(qū)分為團(tuán)體保險(xiǎn)和非團(tuán)體保險(xiǎn)兩類(lèi)。在團(tuán)體保險(xiǎn)中，一個(gè)被保險(xiǎn)人的欺詐并不影響其他無(wú)辜被保險(xiǎn)人的權(quán)利。對(duì)非團(tuán)體保險(xiǎn)，則將其劃分為共有保險(xiǎn)與組合保險(xiǎn)。如果多個(gè)被保險(xiǎn)人共同擁有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的就擁有單一利益，此時(shí)成立共有保險(xiǎn)。[13](56)例如，丈夫與妻子為其共有的財(cái)產(chǎn)投保。如果共同被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的擁有不同的利益，則合同被視為組合保險(xiǎn)。例如抵押權(quán)人與抵押人作為共同被保險(xiǎn)人訂立的合同。組合保險(xiǎn)中，各被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)是可以分割的，被保險(xiǎn)人擁有不同的保險(xiǎn)利益，單一保單實(shí)質(zhì)上是將一系列獨(dú)立合同捆綁在了一起。因此，一個(gè)被保險(xiǎn)人不受另一個(gè)被保險(xiǎn)人欺詐行為的影響。而共有保險(xiǎn)恰恰相反。

美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)對(duì)此原本遵循英國(guó)法，但其后卻改采“現(xiàn)代化”方法。即在保險(xiǎn)合同未清楚地將被保險(xiǎn)人間的義務(wù)界定為共同義務(wù)時(shí)，合同被推定為規(guī)定了數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的義務(wù)。此時(shí)，無(wú)辜被保險(xiǎn)人可按照自己在被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)中所占利益份額，請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。⑩即如果當(dāng)事人希望締結(jié)共有保險(xiǎn)，須在合同中清楚表明，否則推定為組合保險(xiǎn)。

大陸法系國(guó)家對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)的處理與英國(guó)法一致。對(duì)非團(tuán)體保險(xiǎn)，原則上無(wú)辜被保險(xiǎn)人的權(quán)利不受其他被保險(xiǎn)人欺詐的影響。典型立法如《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第123條第1款。而PEICL 第11.103條也規(guī)定：“一個(gè)被保險(xiǎn)人違反義務(wù)不應(yīng)對(duì)其他被保險(xiǎn)人依據(jù)同一保險(xiǎn)合同所能行使的權(quán)利產(chǎn)生不利影響，除非承保風(fēng)險(xiǎn)是共同而不可分割的?！?共同而不可分割的風(fēng)險(xiǎn)主要包括被保險(xiǎn)人為合伙人或夫妻時(shí)，保險(xiǎn)人所承保的前述人等的共同共有財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故發(fā)生而受損的風(fēng)險(xiǎn)。[11](271)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條未直接規(guī)定類(lèi)似問(wèn)題的處理規(guī)則，從字面推斷，應(yīng)是保險(xiǎn)人可解除合同，這對(duì)無(wú)辜被保險(xiǎn)人顯然有失公允。筆者認(rèn)為，“現(xiàn)代化方法”作用有限，保險(xiǎn)人完全可以通過(guò)事先約定排除其適用。PEICL的方法也有不妥，即當(dāng)被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故，傷害其他被保險(xiǎn)人時(shí)，該方法并不能帶來(lái)公平合理的結(jié)果。例如，丈夫與妻子因關(guān)系惡化而分居，一方焚燒作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋，此時(shí)受害方會(huì)因此喪失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因而較好的方法是，在共有保險(xiǎn)(即以全體被保險(xiǎn)人共同共有財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，主要包括夫妻共有、家庭成員共有、合伙人共有)中，推定一個(gè)被保險(xiǎn)人的欺詐行為都是代表其他被保險(xiǎn)人實(shí)施的。若其他人能證明欺詐并非基于自己的指示，且事先亦不知情，可按照份額獲取保險(xiǎn)賠償。對(duì)其他被保險(xiǎn)人為多人的情形，一個(gè)被保險(xiǎn)人的欺詐行為不影響其他無(wú)辜被保險(xiǎn)人的權(quán)利。

(二) 部分受益人實(shí)施欺詐的規(guī)制

筆者認(rèn)為，個(gè)別受益人的欺詐同樣不應(yīng)影響其他受益人的權(quán)利。較之于被保險(xiǎn)人，受益人彼此間通常不存在不可分割的保險(xiǎn)利益。更重要的是，因此否定無(wú)辜受益人的權(quán)利有悖于投保人、被保險(xiǎn)人的初衷。受益人的產(chǎn)生源于投保人或被保險(xiǎn)人的指定。二者認(rèn)為，受益人會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受精神創(chuàng)傷，保險(xiǎn)金的支付意在向其提供慰藉。對(duì)無(wú)辜受益人而言，其他受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的加害行為與外部第三人加害無(wú)異，都是不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)使其遭受精神創(chuàng)痛，并滿足取得保險(xiǎn)金的條件。比較法也為這種觀點(diǎn)提供了支持?！斗姨m保險(xiǎn)合同法》第29條就規(guī)定：“如果依據(jù)保險(xiǎn)合同有權(quán)獲取保險(xiǎn)金或相應(yīng)利益的人不是被保險(xiǎn)人，則在其故意引發(fā)保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人不對(duì)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任…未支付(給前述人)的保險(xiǎn)金或利益應(yīng)付給其他有權(quán)獲取保險(xiǎn)金或利益的人。”

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第43條第2款規(guī)定，“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)”，這一規(guī)定是妥當(dāng)?shù)摹?wèn)題在于，《保險(xiǎn)法》第27條第1款又規(guī)定，受益人謊稱(chēng)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。立法在此并未明確若受益人存在多人時(shí)前述規(guī)則是否適用。從字面推斷，似應(yīng)為肯定。這勢(shì)必帶來(lái)一個(gè)尷尬的結(jié)果。受益人之一殺害被保險(xiǎn)人的，其他受益人的權(quán)利不受影響，反而可獲得保險(xiǎn)金。而受益人之一從事惡性較低的虛構(gòu)保險(xiǎn)事故時(shí)，其他人卻會(huì)因此喪失保險(xiǎn)金期待權(quán)——保險(xiǎn)人得解除合同。因此，立法應(yīng)規(guī)定，當(dāng)受益人為多人時(shí)，保險(xiǎn)人不得解除合同，僅實(shí)施欺詐的受益人喪失受益權(quán)。

需要說(shuō)明的是，前述探討都是建立在實(shí)施欺詐的被保險(xiǎn)人、受益人并非投保人的前提下的，因此，當(dāng)欺詐行為人還兼具投保人身份時(shí)，欺詐行為系屬?lài)?yán)重違約，將徹底摧毀當(dāng)事人間的相互信賴(lài)，保險(xiǎn)人可據(jù)此解除合同，免除保險(xiǎn)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)欺詐可分為法律行為欺詐、侵權(quán)欺詐以及保險(xiǎn)詐騙罪。侵權(quán)欺詐主觀上應(yīng)限于“直接故意”，客觀上表現(xiàn)為原因欺詐行為與索賠的結(jié)合。原因欺詐不包含虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、隱瞞抗辯事由、使用欺詐性工具。但應(yīng)將夸大損失分為對(duì)既有損失價(jià)值的夸大和在現(xiàn)實(shí)損失外虛構(gòu)損失項(xiàng)目，夸大總損失額兩類(lèi)。此外，應(yīng)要求欺詐行為會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人的理賠決定造成實(shí)質(zhì)性影響。在規(guī)制方法上，應(yīng)一并允許保險(xiǎn)人解除合同，免除對(duì)與欺詐有關(guān)的損害的保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)行為人因重大過(guò)失不實(shí)索賠時(shí)，應(yīng)允許保險(xiǎn)人削減給付金額。對(duì)欺詐實(shí)施前提起的與之無(wú)關(guān)的索賠，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)欺詐實(shí)施后，保險(xiǎn)人解除合同前提起的索賠，可免除責(zé)任。保險(xiǎn)人還有權(quán)在凈損失范圍內(nèi)，請(qǐng)求欺詐人賠償合理的調(diào)查費(fèi)用。

同一保單存在多個(gè)被保險(xiǎn)人、受益人時(shí)，若部分受益人實(shí)施欺詐，該受益人的權(quán)利因此喪失，其他受益人不受影響。當(dāng)被保險(xiǎn)人之一實(shí)施欺詐時(shí)，在團(tuán)體保險(xiǎn)中，其他被保險(xiǎn)人不受影響。在非團(tuán)體保險(xiǎn)中，若保險(xiǎn)標(biāo)的非為共同共有，被保險(xiǎn)人權(quán)利也不受影響。對(duì)共有保險(xiǎn)，應(yīng)推定一個(gè)被保險(xiǎn)人的欺詐行為是代表其他被保險(xiǎn)人實(shí)施的，除非其他人舉證推翻此推定。但當(dāng)實(shí)施欺詐的被保險(xiǎn)人、受益人同時(shí)亦是投保人時(shí)，保險(xiǎn)人得直接免除保險(xiǎn)責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

① 《保險(xiǎn)法》第55、56條中惡意超額投保與重復(fù)投保也屬此類(lèi)。但其時(shí)投保人通常也會(huì)違反如實(shí)告知義務(wù)，因而本文不將之單獨(dú)討論。

② 在保險(xiǎn)法過(guò)錯(cuò)適用民法規(guī)范的法域，法院可以聲稱(chēng)故意內(nèi)涵存在疑義，并援引“不利解釋規(guī)則”，將之解釋為“直接故意”。

③ 關(guān)于故意與重大過(guò)失的各自定位，請(qǐng)參見(jiàn)葉名怡：《重大過(guò)失理論的建構(gòu)》，《法學(xué)研究》2009年第6期。

④ 在行為人確信損害結(jié)果將因此發(fā)生時(shí)，主觀上只能是“直接故意”。

⑤ Wisenthal v. World Auxiliary Insurance Corporation Ltd(1930) 38 LI L Rep 54, at 62.

⑥ 對(duì)投保人因重大過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)，國(guó)外立法大都規(guī)定保險(xiǎn)人僅能削減責(zé)任。

⑦ Agapitos and Another v. Agnew and Others (No 1) [2003] QB 556 at 45.

⑧ Agapitos and Another v. Agnew and Others (No 1) [2003] QB 556 at 45.

⑨ Axa General Insurance Ltd v. Gottlieb[2005] EWCA Civ 112.

⑩ Hedtcke v. Sentry Insurance Co (1982) 326 NW 2d 727 (Wis); Higgins v. Orion Insurance Co Ltd (1985) 17 DLR (4th) 90; Holmes v. GRE Insurance Ltd (1989) 5ANZ Insurance Cases 60?894.

[1] 趙長(zhǎng)利, 施玉民. 汽車(chē)保險(xiǎn)欺詐騙賠特征與預(yù)防研究[J]. 山東社會(huì)科學(xué), 2006(11): 155?157.

[2] 徐志軍, 張傳偉. 欺詐的界分[J]. 政法論壇, 2006(4): 91?99.

[3] 葉名怡. 涉合同詐騙的民法規(guī)制[J]. 中國(guó)法學(xué), 2012(1): 129?142.

[4] 史尚寬. 民法總論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000.

[5] 楊立新. 侵權(quán)法論[M]. 北京: 人民法院出版社, 2005.

[6] 田玲, 徐競(jìng), 許瀠方. 基于權(quán)益視角的保險(xiǎn)人契約責(zé)任探析[J]. 保險(xiǎn)研究, 2012(5): 83?87.

[7] Judith A. Warshawsky. The expansion of insurance coverage to include the intentional tortfeasor [J]. 23 Loyola Law Review, 1977(3): 122?148.

[8] 葉名怡. 法國(guó)法上的重大過(guò)錯(cuò)——兼論對(duì)中國(guó)法的參照意義[J]. 北方法學(xué), 2013(4): 55?66.

[9] 葉名怡. 重大過(guò)失理論的建構(gòu)[J]. 法學(xué)研究, 2009(6): 77?90.

[10] The Law Commission and The Scottish Law Commission.Consumer insurance law: Pre-contract disclosure and misrepresentation [R]. London: The Law Commission and the Scottish Law Commission, 2009: 69.

[11] Jürgen Basedow. The Principles of European Insurance Contract Law (PEICL) [M]. Munich: European Law Publ, 2009: 248?271.

[12] 龍洋. 論保險(xiǎn)詐騙罪的著手[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2009(5): 134?141.

[13] The Law Commission and the Scottish Law Commission. Insurance Contract Law Issues Paper 7, The Insured’s Post-Contract Duty of Good Faith [R]. London: The Law Commission and the Scottish Law Commission, 2010: 13?26, 56.

[14] Robert Merkin. Reforming insurance law: is there a case for reverse transportation? [R]. London: The Law Commission and the Scottish Law Commission, 2007: 54?55.

[15] 劉憲權(quán). 保險(xiǎn)詐騙罪疑難問(wèn)題的司法認(rèn)定[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2008(4): 54?63.

[16] 韓玲. 保險(xiǎn)詐騙罪中幾種特殊行為方式的司法認(rèn)定[J]. 政治與法律, 2005(4): 114?118.

[17] Nicholas Leigh-Jones, John Birds, David Owen. MacGillivray on insurance law [M]. London: Sweet & Maxwell, 2008: 546?551.

[18] Sharon Tennyson. Moral, social, and economic dimensions of insurance claims fraud [J]. Social Research: An International Quarterly of the Social Sciences, 2008(75): 1181?1183.

[19] (Ireland) Law Reform Commission. Insurance contracts consulation paper [R]. Dublin: (Ireland) Law Reform Commission, 2011: 163?169.

Identification and civil law’s regulation of insurance tort fraudulent: focus on Article 27 of “Insurance Law”

MA Ning
(School of Civil and Commercial Law, Northwest University of Politics and Law, Xi’an 710063, China)

The tort fraud provided in Article 27 of “Insurance law” is a greater threat to underwriter’s interests than legal behaviors fraud provided in Article 16. The tort fraud infringer’s subjective aspect should be limited to “direct intent,” and its objective aspect consists of making up and effecting insurance accident, fabricating the cause of accident or exaggerating loss sum. But making up insured object, concealing defense, using fraudulent devices are not included in the means of tort fraud. In regulation measures, “Insurance Law” should treat behavior of making false statements to accident causes and increasing loss sum equally to behaviors of making up and effecting insurance accident, allow underwriters to remove their insurance liability, and ensure that the right of rescission shall not be retroactive. But once the fraud is effected, the underwriter should be released from the insurance liability for claims made before the right of rescission. Finally, if the insured is of several persons, fraudulent claims of one insured or one beneficiary would not, in principle, affect other insured or beneficiaries’ right to claim an insurance benefit.

Insurance Law; insurance fraudulent; tort fraudulent; identification; civil law; regulation

DF438.4

A

1672-3104(2015)03?0050?08

[編輯: 蘇慧]

2014?11?07；

2015?01?04

司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論項(xiàng)目“保險(xiǎn)合同法結(jié)構(gòu)性變革與制度創(chuàng)新”(13SFB3028)

馬寧(1975?)，男，陜西咸陽(yáng)人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)副教授，主要研究方向：保險(xiǎn)法學(xué)