姜正君

(中共湖南省委黨校哲學(xué)教研部，湖南長(zhǎng)沙，410006)

“沖突”還是“融合”：馬克思的國(guó)家起源論探析

姜正君

(中共湖南省委黨校哲學(xué)教研部，湖南長(zhǎng)沙，410006)

馬克思從哲學(xué)、歷史和政治三個(gè)維度對(duì)國(guó)家的起源進(jìn)行全面考察，既探討了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等內(nèi)部因素對(duì)國(guó)家起源的決定作用，也分析了自然環(huán)境、社會(huì)意識(shí)等外部因素對(duì)國(guó)家起源的重要影響。在馬克思看來(lái)，國(guó)家既是社會(huì)分工、階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，也是公共權(quán)力分化的產(chǎn)物，是社會(huì)內(nèi)部和外部多重因素“合力”作用的結(jié)果。因此，與其說(shuō)馬克思的國(guó)家起源觀是典型的“沖突論”，還不如說(shuō)它是“沖突論”和“融合論”的統(tǒng)一。

馬克思；國(guó)家起源；沖突；融合

國(guó)家的起源是人類社會(huì)進(jìn)入文明時(shí)代的標(biāo)志。千百年來(lái)，它一直是政治哲學(xué)家關(guān)注的話題。從亞里斯多德、阿奎那、馬基雅維利，至孟德斯鳩、霍布斯、盧梭、弗格森，再到孔德、摩爾根、馬克思和恩格斯等人，對(duì)此都有過(guò)經(jīng)典性的系統(tǒng)論述?；魻?John Hall)和艾肯伯雷(John Ikenbury)將西方政治思想史上的國(guó)家起源論分為兩派：“合作論”“沖突論”①。喬納森· 哈斯(Jonahan Haas)則將其概括為三派：“融合論”“沖突論”和“折衷論”②。盡管哈斯和霍爾等人的觀點(diǎn)有所不同，但他們都認(rèn)為馬克思的國(guó)家起源理論是典型的“沖突論”。將馬克思的國(guó)家起源論貼上“沖突論”的標(biāo)簽，是否符合馬克思的意愿，能否體現(xiàn)馬克思的理論創(chuàng)新？顯然，這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。國(guó)家問(wèn)題是唯物史觀研究的重要內(nèi)容。作為人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的科學(xué)，唯物史觀必須回答：國(guó)家作為人類社會(huì)這一最為重要的政治組織是如何產(chǎn)生和發(fā)展的。正因如此，馬克思非常重視國(guó)家起源問(wèn)題的研究，一生傾注大量精力，從哲學(xué)、歷史和政治三個(gè)維度對(duì)國(guó)家的起源進(jìn)行了系統(tǒng)考察。

一、市民社會(huì)：國(guó)家起源的哲學(xué)考察

在西方政治思想史上，曾經(jīng)先后盛行過(guò)三種國(guó)家觀：古希臘城邦國(guó)家觀、中世紀(jì)神權(quán)國(guó)家觀和近代契約國(guó)家觀，它們分別運(yùn)用人的需要、神的意志和自然法來(lái)解釋國(guó)家的起源。與此不同，馬克思則將國(guó)家根植于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，從市民社會(huì)出發(fā)考察國(guó)家的起源，揭開(kāi)了歷史唯物主義國(guó)家起源論的序幕。

馬克思最早探討“國(guó)家的起源和國(guó)家同市民社會(huì)的關(guān)系”[1](88)是在《黑格爾法哲學(xué)批判》中。在這一著作中，馬克思提出了“市民社會(huì)決定國(guó)家”的重要命題。這個(gè)命題的提出，既直接得益于對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，也受到了德國(guó)政治哲學(xué)傳統(tǒng)的影響。比如，費(fèi)希特就認(rèn)為，市民社會(huì)是國(guó)家存在的前提和基礎(chǔ)。他說(shuō)：“我們已經(jīng)證明，國(guó)家本身是靠社會(huì)才存在的。國(guó)家本身應(yīng)向社會(huì)表示自己應(yīng)有的感謝；我們即使沒(méi)有國(guó)家作中介，也會(huì)對(duì)社會(huì)心滿意足的?！盵2]不過(guò)，黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)是“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)”、特殊利益沖突的舞臺(tái)，而國(guó)家是“神自身在地上的行進(jìn)”，它相對(duì)于社會(huì)更具有本原的意義，只有國(guó)家的普遍性方能救濟(jì)市民社會(huì)的特殊性缺陷。雖然在市民社會(huì)與國(guó)家何者為第一性的問(wèn)題上，黑格爾用抽象概念的邏輯關(guān)系取代了客觀真實(shí)的歷史聯(lián)系，提出了國(guó)家決定市民社會(huì)的結(jié)論，“可是，國(guó)家的唯心主義的完成同時(shí)也是市民社會(huì)唯物主義的完成”[3](442)，黑格爾又暗中指出了唯物主義的方向，“這個(gè)劃時(shí)代的歷史觀是新的唯物主義觀點(diǎn)的直接的理論前提?！盵4](42)

馬克思最初信奉的是黑格爾的理性國(guó)家觀，但《萊茵報(bào)》的斗爭(zhēng)經(jīng)歷使他對(duì)原有的信仰產(chǎn)生了懷疑和動(dòng)搖。從社會(huì)舞臺(tái)退回到書(shū)齋以后，馬克思以《萊茵報(bào)》時(shí)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和《克羅茨納赫筆記》時(shí)期的歷史學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)黑格爾法哲學(xué)和國(guó)家觀進(jìn)行批判，將黑格爾顛倒了的國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系再次顛倒過(guò)來(lái)，恢復(fù)了費(fèi)希特的基本論斷，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾國(guó)家觀的超越。馬克思認(rèn)為，“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的前提，它們才是真正的活動(dòng)者”，“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的真正的構(gòu)成部分……它們才是原動(dòng)力”。[3](250?251)簡(jiǎn)言之，市民社會(huì)決定國(guó)家。馬克思的市民社會(huì)決定國(guó)家的命題，既是對(duì)國(guó)家神秘主義歷史觀的祛魅——將國(guó)家拉下神壇，也是考察國(guó)家起源問(wèn)題的方法論變革——從思辨的天國(guó)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的世界。這意味著考察人類文明和國(guó)家的起源，不應(yīng)當(dāng)?shù)奖缓诟駹柮枥L成“大廈之頂”的國(guó)家中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)胶诟駹査镆暤摹笆忻裆鐣?huì)”中去尋找。但市民社會(huì)的謎底又不在社會(huì)之中，而應(yīng)在經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中去尋找。正如馬克思后來(lái)回憶指出的，“我的研究得出這樣一個(gè)結(jié)果：法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求?！盵4](32)

馬克思主張從市民社會(huì)出發(fā)考察國(guó)家的起源，實(shí)際上是堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)生活世界特別是經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中去尋求答案。因?yàn)槭忻裆鐣?huì)主要指一切生產(chǎn)關(guān)系特別是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和。如果說(shuō)，在《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期，馬克思對(duì)市民社會(huì)概念還缺乏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖，對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家起源論的批判主要是一種哲學(xué)思辨式的，那么從《德意志意識(shí)形態(tài)》開(kāi)始，馬克思則真正將國(guó)家起源的思考立足于現(xiàn)實(shí)生活世界并從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)考察。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，他明確地提出考察國(guó)家起源問(wèn)題的方法和立場(chǎng)——祛除“神秘和思辨的色彩”，立足于“社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活”。馬克思指出：

經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的。但是，這里所說(shuō)的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人。[1](71)

從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”出發(fā)，馬克思確立了唯物史觀的歷史前提，也賦予了市民社會(huì)概念的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)涵。他指出，“在過(guò)去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)……，這個(gè)市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)?！盵1](87?88)“市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)?！盵1](131)馬克思對(duì)市民社會(huì)概念內(nèi)涵的界定，意味著考察國(guó)家的起源和形成應(yīng)從社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系特別是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系中去尋找答案。

馬克思將國(guó)家的起源和形成置于社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，奠定了社會(huì)本體論的哲學(xué)原則，為解釋國(guó)家的起源指明了科學(xué)方向。國(guó)家看起來(lái)是至高無(wú)上的獨(dú)立的存在本身，不過(guò)是表面的，它實(shí)際上是在社會(huì)發(fā)展一定階段上才出現(xiàn)的產(chǎn)兒和贅瘤。正如恩格斯后來(lái)在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中所指出的：“國(guó)家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量。國(guó)家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實(shí)’，‘理性的形象和現(xiàn)實(shí)’。確切說(shuō)，國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物?！盵5](170)20世紀(jì)以來(lái)，歐美學(xué)界對(duì)國(guó)家起源問(wèn)題的研究取得了一定進(jìn)展，提出了幾種影響較大的早期國(guó)家起源理論。其主要有兩類：一是從動(dòng)力來(lái)考察國(guó)家起源，如威特福格爾(Witffogel)的“灌溉說(shuō)”、卡內(nèi)羅(Carneiro)的“戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)”、哈納(Harner)和杜蒙德(Dumond)的“人口壓力說(shuō)”、拉恩杰和賴特的“貿(mào)易說(shuō)”、阿諾德(Arnold)的“再分配說(shuō)”、科(Coe)的“宗教說(shuō)”和亞當(dāng)斯(Adams)的“綜合變量互動(dòng)說(shuō)”。二是從演進(jìn)過(guò)程來(lái)考察國(guó)家起源，如柴爾德(Childe)和斯圖爾特(Steward)的社會(huì)政治演變模式、塞維斯(Service)的“酋邦”模式和弗里德(Fried)的“分層社會(huì)”模式[6]?？v觀歐美學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家和文明起源的考察，盡管其著眼點(diǎn)不同，但他們都自覺(jué)或不自覺(jué)地沿著馬克思所開(kāi)創(chuàng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)前進(jìn)，遵循和貫徹了馬克思所提出的考察國(guó)家起源的基本原則，即從社會(huì)存在本身去探討國(guó)家的起源。

二、“分工”與“所有制”：國(guó)家起源的歷史考察

如果說(shuō)馬克思早期主要是運(yùn)用哲學(xué)思辨的原則，從市民社會(huì)出發(fā)考察國(guó)家的起源，那么他后來(lái)則是繼續(xù)沿著這一正確方向運(yùn)用歷史實(shí)證的方法，從社會(huì)生活出發(fā)深入探討國(guó)家的起源。社會(huì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)表現(xiàn)為兩種關(guān)系：“一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系?！盵1](80)由此，馬克思對(duì)國(guó)家起源問(wèn)題的考察從兩個(gè)向度展開(kāi)：一是從人與自然的關(guān)系角度，側(cè)重從生產(chǎn)力的發(fā)展水平來(lái)考察；二是從人與人的社會(huì)關(guān)系角度，側(cè)重從生產(chǎn)關(guān)系的形態(tài)來(lái)考察[7]。前者表現(xiàn)為馬克思的“分工”理論，后者表現(xiàn)為馬克思的“所有制”理論。

(一)“分工”：國(guó)家起源的生產(chǎn)力考察

社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平必然會(huì)出現(xiàn)分工。分工是隨著生產(chǎn)效率的提高、需要的增長(zhǎng)和人口的增多發(fā)展起來(lái)的?！胺止て鸪踔皇切孕袨榉矫娴姆止?，后來(lái)是由于天賦(例如體力)、需要、偶然性等等才自發(fā)地或‘自然形成’分工。分工只是從物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離的時(shí)候起才真正成為分工?！盵1](82)分工代表著生產(chǎn)力的發(fā)展水平，人類社會(huì)先后經(jīng)歷了三次大分工，即農(nóng)業(yè)部落和游牧部落從狩獵、采摘者中的分離；手工業(yè)和農(nóng)業(yè)的分離；商人階層的出現(xiàn)。馬克思指出：“一個(gè)民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動(dòng)同農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立。分工的進(jìn)一步發(fā)展導(dǎo)致商業(yè)勞動(dòng)同工業(yè)勞動(dòng)的分離?！盵1](68)國(guó)家的產(chǎn)生與人類社會(huì)第一次大分工有著必然的聯(lián)系，因?yàn)椤俺青l(xiāng)之間的對(duì)立是隨著野蠻向文明的過(guò)渡、部落制度向國(guó)家過(guò)渡、地域局限性向民族的過(guò)渡而開(kāi)始的”[1](104)。伴隨社會(huì)大分工的發(fā)展，每個(gè)勞動(dòng)部門都出現(xiàn)更加細(xì)致的分工，由此產(chǎn)生各種具體的職業(yè)。隨著社會(huì)職業(yè)的分化，個(gè)體家庭也逐漸發(fā)展起來(lái)了?！芭c這種分工同時(shí)出現(xiàn)的還有分配，而且是勞動(dòng)及其產(chǎn)品的不平等的分配”[1](83)，個(gè)體家庭使得財(cái)產(chǎn)保留在家庭之中，私有制便產(chǎn)生了。

馬克思晚年在《人類學(xué)筆記》中再次研究分工表明：伴隨著兩次社會(huì)分工的出現(xiàn)，社會(huì)分化逐漸加劇，從而產(chǎn)生了私有制。在考察雅典國(guó)家的形成時(shí)，馬克思認(rèn)為，提修斯改革把人民不問(wèn)氏族如何而按照職業(yè)將其劃為三個(gè)階級(jí)：貴族、農(nóng)民和手工業(yè)者，這在社會(huì)大分工的基礎(chǔ)上進(jìn)一步促進(jìn)了社會(huì)分化。在分析原始公社解體的原因時(shí)，馬克思指出，“份地的不平等已經(jīng)很大，這種不平等必然逐漸地造成財(cái)富、要求等等方面的各種不平等，簡(jiǎn)言之，即造成各種社會(huì)的不平等，因而產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，——這就必然使事實(shí)上享有了特權(quán)的人極力確保自己作為所有者的地位?！盵8](41)這就是說(shuō)財(cái)產(chǎn)多寡導(dǎo)致了社會(huì)分化和對(duì)抗，“同一氏族中的財(cái)產(chǎn)差別使氏族成員的利益的共同性變成了他們之間的對(duì)抗性?！盵9](522)馬克思認(rèn)為，在雅典國(guó)家形成過(guò)程中，梭倫改革實(shí)質(zhì)上是以立法形態(tài)確認(rèn)了基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的階級(jí)區(qū)分，他“重新提出了提修斯把社會(huì)分成幾個(gè)階級(jí)的計(jì)劃，但這一次不是按職業(yè)劃分，而是按財(cái)產(chǎn)的多寡劃分；他按財(cái)產(chǎn)的數(shù)量把人民分為四個(gè)階級(jí)”[8](313)。由此可見(jiàn)，以分工為基礎(chǔ)的私有財(cái)產(chǎn)成為氏族公社瓦解并向政治社會(huì)過(guò)渡的根本內(nèi)推力。

作為生產(chǎn)力進(jìn)步標(biāo)志的勞動(dòng)分工，孕育了一切社會(huì)分化和利益矛盾的根源，“因?yàn)榉止げ粌H使精神活動(dòng)和物質(zhì)活動(dòng)、享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)由不同的人來(lái)分擔(dān)這種情況成為可能，而且成為現(xiàn)實(shí)。”[1](83)也就是說(shuō)，分工催生了職業(yè)分化、個(gè)體家庭、私有制、階級(jí)以及利益沖突。馬克思指出，“分工和私有制是相等的表達(dá)方式，對(duì)同一件事情，一個(gè)是就活動(dòng)而言，另一個(gè)是就活動(dòng)的產(chǎn)品而言。”[1](84)通過(guò)分工研究，馬克思揭示了國(guó)家起源的私有制根源和國(guó)家的階級(jí)實(shí)質(zhì)。他指出：“隨著分工的發(fā)展也產(chǎn)生了單個(gè)人的利益或單個(gè)家庭的利益與所有互相交往的個(gè)人的共同利益之間的矛盾……正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國(guó)家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時(shí)采取虛幻的共同體的形式。”[1](84)馬克思還強(qiáng)調(diào)，“正因?yàn)楦鱾€(gè)人所追求的僅僅是自己的特殊的、對(duì)他們來(lái)說(shuō)是同他們的共同利益不相符合的利益，……這些始終真正地同共同利益和虛幻的共同利益相對(duì)抗的特殊利益所進(jìn)行的實(shí)際斗爭(zhēng)，使得通過(guò)國(guó)家這種虛幻的‘普遍’利益來(lái)進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要?！盵1](85)可見(jiàn)，在馬克思看來(lái)，國(guó)家的產(chǎn)生根源于社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)分工發(fā)展所導(dǎo)致的利益矛盾沖突。后來(lái)，恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)中將這一觀點(diǎn)表述為：“國(guó)家并不是從來(lái)就有的。曾經(jīng)有過(guò)不需要國(guó)家、而且根本不知道國(guó)家和國(guó)家權(quán)力為何物的社會(huì)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會(huì)分裂為階級(jí)時(shí)，國(guó)家就由于這種分裂而成為必要了?！盵5](174)

(二)“所有制”：國(guó)家起源的生產(chǎn)關(guān)系考察

和分工同時(shí)出現(xiàn)的還有所有制?！胺止ぐl(fā)展的各個(gè)不同階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式。這就是說(shuō)，分工的每一個(gè)階段還決定個(gè)人的與勞動(dòng)材料、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)產(chǎn)品有關(guān)的相互關(guān)系?！盵1](68)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思考察了三種所有制形式。

第一種是部落所有制?！八c生產(chǎn)的不發(fā)達(dá)階段相適應(yīng)，當(dāng)時(shí)人們靠狩獵、捕魚(yú)、牲畜，或者最多靠耕作為生……由此，社會(huì)結(jié)構(gòu)只限于家庭的擴(kuò)大：父權(quán)制的部落首領(lǐng)，他們管轄的部落成員，最后是奴隸。潛在于家庭中的奴隸制，是隨著人口和需求的增長(zhǎng)，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)和交易這種外部交往的擴(kuò)大而逐漸發(fā)展起來(lái)的。”[1](68?69)可見(jiàn)，馬克思認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)是“家庭的擴(kuò)大”，這表明他在分析早期社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的演化時(shí)非常重視家庭血緣關(guān)系。馬克思認(rèn)為奴隸制是隨著“人口和需求的增長(zhǎng)”“戰(zhàn)爭(zhēng)和交易這種外部交往的擴(kuò)大”發(fā)展起來(lái)的，這表明他在探討國(guó)家的起源時(shí)考察了內(nèi)外多重因素，并未將私有制和階級(jí)斗爭(zhēng)視為唯一動(dòng)因。

第二種是古典古代的公社所有制和國(guó)家所有制?！斑@種所有制是由于幾個(gè)部落通過(guò)契約或征服聯(lián)合為一個(gè)城市而產(chǎn)生的。”[1](69)這一階段的分工已經(jīng)比較發(fā)達(dá)，除公社所有制以外，動(dòng)產(chǎn)私有制以及后來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)私有制已經(jīng)發(fā)展起來(lái)。隨著私有制的發(fā)展，建筑在這個(gè)基礎(chǔ)之上的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了變化：“城鄉(xiāng)之間的對(duì)立已經(jīng)產(chǎn)生”，“城市內(nèi)部存在著工業(yè)和海外貿(mào)易之間的對(duì)立”，“公民和奴隸之間的階級(jí)關(guān)系已經(jīng)充分發(fā)展”。[1](69)可見(jiàn)，馬克思認(rèn)為公社所有制是通過(guò)“契約或征服”而產(chǎn)生的，私有制的發(fā)展導(dǎo)致了社會(huì)生活各領(lǐng)域的對(duì)立和分裂。這表明馬克思在考察政治結(jié)構(gòu)的形成和變化時(shí)，既重視私有制所導(dǎo)致的階級(jí)對(duì)立等內(nèi)部因素的作用，也注意到了戰(zhàn)爭(zhēng)等外部因素的影響。

第三種是封建的或等級(jí)的所有制?！斑@種所有制像部落所有制和公社所有制一樣，也是以一種共同體(Gemeinwesen)為基礎(chǔ)的?！盵1](70)馬克思認(rèn)為，它的形成和國(guó)家所有制一樣，也是基于階級(jí)的對(duì)立?！暗亲鳛橹苯舆M(jìn)行生產(chǎn)的階級(jí)而與這種共同體對(duì)立的，已經(jīng)不是與古典古代的共同體相對(duì)立的奴隸，而是小農(nóng)奴”?！斑@種封建結(jié)構(gòu)同古典古代的公社所有制一樣，是一種聯(lián)合，其目的在于對(duì)付被統(tǒng)治的生產(chǎn)者階級(jí)；只是聯(lián)合的形式和對(duì)于直接生產(chǎn)者的關(guān)系有所不同”。[1](70)

不難發(fā)現(xiàn)，馬克思所說(shuō)的部落所有制是人類社會(huì)歷史發(fā)展的第一個(gè)獨(dú)立形態(tài)，實(shí)際上是從原始社會(huì)向奴隸社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期，即國(guó)家的起源時(shí)期。后來(lái)，馬克思在《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》中用“部落共同體”和“原始共同體”代替了《德意志意識(shí)形態(tài)》中所表述史前時(shí)代的“部落所有制”。在馬克思看來(lái)，“部落共同體”是人類歷史的原始狀態(tài)，是“自然形成的社會(huì)”，其具有以下特征：首先，從社會(huì)關(guān)系來(lái)看，家庭是“部落共同體”的基礎(chǔ)，而共同體又是由血緣、語(yǔ)言和習(xí)慣等要素聯(lián)系起來(lái)的。其次，部落共同體“即天然的共同體，并不是共同占有(暫時(shí)的)和利用土地的結(jié)果，而是其前提”[10](472)。再次，這個(gè)社會(huì)中的基本生產(chǎn)方式是“游牧”。馬克思認(rèn)為，原始共同體社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展就過(guò)渡到公社所有制，公社所有制處于原生社會(huì)形態(tài)的最后階段，“是原始部落更為動(dòng)蕩的歷史生活、各種遭遇以及變化的產(chǎn)物?！盵10](474)公社所有制解體之后，人類社會(huì)就進(jìn)入了國(guó)家社會(huì)。可見(jiàn)，馬克思發(fā)現(xiàn)原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中存在著一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)渡時(shí)期，即公社所有制時(shí)代。

馬克思晚年深入分析了公社所有制的三種形式：“亞細(xì)亞的所有制”“古代的所有制”和“日耳曼的所有制”。亞細(xì)亞的所有制的特征是公社“共同體是實(shí)體，而個(gè)人則只不過(guò)是實(shí)體的附屬物，或者是實(shí)體的純粹天然的組成部分”[10](474)。古代的所有制的特征是以擁有小塊土地的農(nóng)民和作為共同體的公社互為存在的前提。日爾曼所有制的特征是公社共同體不以實(shí)體形式存在，只存在集會(huì)及其“戰(zhàn)爭(zhēng)、舉行宗教典禮、解決訴訟”等其他共同活動(dòng)之中，公社成員對(duì)共同體的依賴小。那么，這三種不同的土地所有制是如何形成的？馬克思認(rèn)為，“部分地取決于部落的天然性質(zhì)，部分地取決于部落在怎樣的經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)際上以所有者的資格對(duì)待土地，就是說(shuō)，用勞動(dòng)來(lái)獲取土地的果實(shí)；而這一點(diǎn)本身又取決于氣候，土壤的物理性質(zhì)，受物理?xiàng)l件決定的土壤開(kāi)發(fā)方式，同敵對(duì)部落或四鄰部落的關(guān)系，以及引起遷移、引起歷史事件等等的變動(dòng)?！盵10](484)可見(jiàn)，馬克思在考察公社所有制解體即國(guó)家起源時(shí)注意到了各種因素：自然條件、生產(chǎn)力發(fā)展水平、內(nèi)部人口增長(zhǎng)和敵對(duì)部落或四鄰部落的外部影響等。

公社所有制并非最原生態(tài)的社會(huì)形式，只是原始社會(huì)向私有制階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的形式。馬克思指出，“奴隸制、農(nóng)奴制等等總是派生的形式，而決不是原始的形式，盡管它們是以共同體為基礎(chǔ)的和以共同體下的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的那種所有制的必然的和當(dāng)然的結(jié)果?！盵10](496)那么，公社所有制是如何解體并向派生形式轉(zhuǎn)變的呢？馬克思晚年在人類學(xué)筆記中分析了“公社和以公社為基礎(chǔ)的所有制解體的原因”[10](493)。

第一，人口增長(zhǎng)所導(dǎo)致的移民和戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了氏族社會(huì)結(jié)構(gòu)。馬克思指出，“在每一個(gè)人均應(yīng)占有若干畝土地的地方，人口的增長(zhǎng)就給這樣做造成了障礙。要想消除這種障礙，就得實(shí)行移民，要實(shí)行移民就必須進(jìn)行征服戰(zhàn)爭(zhēng)。結(jié)果就會(huì)有奴隸等等。”[10](494)第二，生產(chǎn)力的提高和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展“破壞共同體的舊有的經(jīng)濟(jì)條件”。馬克思指出，“在農(nóng)村居民中發(fā)展起來(lái)的向城市工商業(yè)中心的移民，——這種移民破壞了人民與土地的先前聯(lián)系，并且不可避免地導(dǎo)致氏族原則的瓦解以及公社土地占有制的解體?！盵8](41)第三，勞動(dòng)者的變化破壞了舊的經(jīng)濟(jì)條件。馬克思指出，“在再生產(chǎn)的行為本身中，不僅客觀條件改變著，……而且生產(chǎn)者也改變著，煉出新的品質(zhì)，通過(guò)生產(chǎn)而發(fā)展和改造著自身，造成新的力量和新的觀念，造成新的交往方式，新的需要和新的語(yǔ)言。……這種發(fā)展使得那種成為共同體的基礎(chǔ)的、因而也成為每一個(gè)客觀的個(gè)人的基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式發(fā)生解體。”[10](494?495)第四，交往的擴(kuò)大瓦解了氏族社會(huì)的基礎(chǔ)。馬克思指出，“移住、航海和各種與商業(yè)有關(guān)的人員流動(dòng)——所有這些，以氏族為基礎(chǔ)的社會(huì)都無(wú)法容納了?！盵8](316)由上可見(jiàn)，馬克思在考察氏族解體和國(guó)家起源時(shí)，既重視“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“貿(mào)易”等生產(chǎn)力因素的作用，也重視“交往的擴(kuò)大”等生產(chǎn)關(guān)系因素和“人口遷移”“戰(zhàn)爭(zhēng)”等社會(huì)關(guān)系因素的影響。因此，相比20世紀(jì)盛行的“戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)”“貿(mào)易說(shuō)”“灌溉說(shuō)”“人口壓力說(shuō)”等理論強(qiáng)調(diào)某個(gè)單一社會(huì)變量是國(guó)家起源的動(dòng)因，馬克思的國(guó)家起源論要深刻和豐富得多。

通過(guò)考察馬克思的“分工”和“所有制”思想，可以發(fā)現(xiàn)他的國(guó)家起源思想有兩條思維鏈：一是社會(huì)分工→剩余產(chǎn)品→私有制→階級(jí)→階級(jí)斗爭(zhēng)→國(guó)家；二是氏族→部落→部落聯(lián)盟→國(guó)家。前者主要以人類社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力為立足點(diǎn)，后者主要以人類社會(huì)的歷史演進(jìn)次序?yàn)橐暯恰＿@兩條主線說(shuō)明國(guó)家起源與生產(chǎn)力的發(fā)展水平、社會(huì)分工、生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系以及社會(huì)其他因素都密切相關(guān)，國(guó)家的產(chǎn)生是社會(huì)生產(chǎn)中內(nèi)外多種因素共同作用的結(jié)果。其中，社會(huì)生產(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)因素，無(wú)疑是階級(jí)產(chǎn)生和國(guó)家起源最為革命性的動(dòng)因。馬克思指出：“所有各種形式的國(guó)家都是社會(huì)身上的贅瘤；正如它只是在社會(huì)發(fā)展的一定階段上才出現(xiàn)一樣，一當(dāng)社會(huì)達(dá)到迄今尚未達(dá)到的階段，它也會(huì)自動(dòng)消失?！A級(jí)利益等等……它們最終全都以經(jīng)濟(jì)條件為基礎(chǔ)。這種條件是國(guó)家賴以建立的基礎(chǔ)，是它的前提?！盵9](646?647)

三、公共權(quán)力：國(guó)家起源的政治考察

馬克思早期對(duì)國(guó)家起源的考察主要是基于他對(duì)歐洲社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)。19世紀(jì)50年代后，馬克思把理論視野從西方延伸到東方，構(gòu)建起了獨(dú)具特色的東方社會(huì)理論。這一時(shí)期，馬克思明確提出了“亞洲式的社會(huì)”概念，并將其與“西方式的社會(huì)”相區(qū)別。通過(guò)對(duì)印度等東方國(guó)家的考察，馬克思發(fā)現(xiàn)，東方社會(huì)的重要特征是國(guó)家的政治統(tǒng)治以執(zhí)行社會(huì)職能為基礎(chǔ)，政府擔(dān)當(dāng)著社會(huì)許多公共管理職能——“修建和管理公共水利工程、交通道路的任務(wù)”。馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》中指出：“在亞洲，從遠(yuǎn)古的時(shí)候起一般說(shuō)來(lái)就只有三個(gè)政府部門：財(cái)政部門，或者說(shuō)，對(duì)內(nèi)進(jìn)行掠奪的部門；戰(zhàn)爭(zhēng)部門，或者說(shuō)，對(duì)外進(jìn)行掠奪的部門；最后是公共工程部門。氣候和土地條件……，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)?！跂|方，由于文明程度太低，幅員遼闊，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù)。所以亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能?！盵1](762)馬克思通過(guò)英國(guó)人的無(wú)知證明了東方社會(huì)公共職能的重要性：“不列顛人在東印度從他們的前人那里接收了財(cái)政部門和戰(zhàn)爭(zhēng)部門，但是卻完全忽略了公共工程部門。因此，不能按照不列顛的自由競(jìng)爭(zhēng)原則——聽(tīng)之任之原則——行事的農(nóng)業(yè)便衰敗下來(lái)?！盵1](763)在馬克思看來(lái)，水利灌溉的社會(huì)管理職能可以說(shuō)明國(guó)家的衰敗和文明的消失，即“可以說(shuō)明為什么一次毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)就能使一個(gè)國(guó)家在幾百年內(nèi)人煙蕭條，并且使它失去自己的全部文明”[1](763)。

馬克思對(duì)亞洲國(guó)家“公共公程的職能”的分析，表明他看到了公共權(quán)力所具有的社會(huì)管理職能在東方國(guó)家形成過(guò)程中具有重要作用。換言之，東方專制國(guó)家并非完全建基于階級(jí)利益的沖突，而是與生產(chǎn)活動(dòng)和社會(huì)分散的特征有關(guān)。馬克思認(rèn)為，東方社會(huì)“一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙”[11]。東方社會(huì)為什么沒(méi)有土地私有制？通過(guò)考察地理水文對(duì)亞洲國(guó)家的影響，馬克思認(rèn)為，形成東方社會(huì)的重要條件是人工灌溉的需要和交往水平的低下。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》中，他指出：“在印度有這樣兩種情況：一方面，印度人也像所有東方人一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給中央政府去管，另一方面，他們又散處于全國(guó)各地，通過(guò)農(nóng)業(yè)和制造業(yè)的家庭結(jié)合而聚居在各個(gè)很小的中心地點(diǎn)。由于這兩種情況，從遠(yuǎn)古的時(shí)候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會(huì)制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個(gè)這樣的小結(jié)合體都成為獨(dú)立的組織，過(guò)著自己獨(dú)特的生活?！盵1](764)

在馬克思看來(lái)，東方社會(huì)無(wú)論是在土地所有制還是社會(huì)結(jié)構(gòu)方面同西歐社會(huì)都具有極大不同，因而其政治國(guó)家的產(chǎn)生和運(yùn)行方式也有極大特殊性。一句話，人類歷史發(fā)展的一般的規(guī)律性，并不排斥各個(gè)民族的各個(gè)階段發(fā)展的各自特殊性。因此，馬克思的東方社會(huì)理論實(shí)際蘊(yùn)含了國(guó)家起源的多維性觀點(diǎn)。但是，在肯定國(guó)家起源的多維性時(shí)，馬克思又強(qiáng)調(diào)了一元性。他指出：“他們的國(guó)家是我們的語(yǔ)言、我們的宗教的發(fā)源地，從他們的札提身上我們可以看到古代日耳曼人的原型，從他們的婆羅門身上我們可以看到古代希臘人的原型?！盵1](772)可見(jiàn)，在馬克思看來(lái)，東方各國(guó)歷史發(fā)展的特殊性，并沒(méi)有改變世界歷史發(fā)展的統(tǒng)一性。這也意味著魏特夫用東方社會(huì)的水利灌溉來(lái)解釋東方專制主義的產(chǎn)生，并不完全符合馬克思的國(guó)家起源論。

在國(guó)家形成過(guò)程中，公共權(quán)力的分化無(wú)疑起了重要作用。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，氏族組織中公共事務(wù)不斷增加，履行社會(huì)管理職能的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)逐漸開(kāi)始分化。在談到氏族組織的對(duì)外軍事職能的分化時(shí)，馬克思指出，“隨著部落聯(lián)盟的產(chǎn)生，……必須有一位指揮聯(lián)合部隊(duì)行動(dòng)的總司令。設(shè)立這一職位，……這是軍事權(quán)力與民政權(quán)力分離的開(kāi)始，隨著這種分離的完成，就根本改變了管理機(jī)關(guān)的外貌?！S著時(shí)間的推移，管理機(jī)關(guān)的職能就分配在這兩種權(quán)力之間了。這個(gè)新職位是最高行政長(zhǎng)官的萌芽；由最高軍事首長(zhǎng)演變?yōu)閲?guó)王等等。”[8](247)在談到氏族組織的對(duì)內(nèi)管理職能的轉(zhuǎn)變時(shí)，馬克思指出：“公社-氏族團(tuán)體和農(nóng)村團(tuán)體被用之于行政和司法的目的?！醒胄姓C(jī)關(guān)將警察職權(quán)和司法職權(quán)，即治安的責(zé)任，委托給他們。這就意味著這些氏族和公社已經(jīng)由與執(zhí)行這些職能無(wú)關(guān)的獨(dú)立的機(jī)關(guān)變?yōu)閲?guó)家的最下級(jí)的警察和保安機(jī)關(guān)了?！盵8](42)在考察氏族組織的宗教事務(wù)管理職能時(shí)，馬克思認(rèn)為，神權(quán)促進(jìn)王權(quán)，宗教崇拜鞏固人的崇拜，宗教因素在國(guó)家起源中發(fā)揮了紐帶作用：“在去世者的靈魂與神之間、神與在世者之間沒(méi)有明確的分界線，因?yàn)橛泻芏嗉浪竞屠鲜最I(lǐng)都被認(rèn)為是圣者，他們之中有不少人也會(huì)為自己要求神權(quán)?！盵8](536)可見(jiàn)，馬克思在考察氏族組織的社會(huì)管理職能時(shí)，注意到宗教等精神動(dòng)力因素在國(guó)家起源中具有重要促進(jìn)作用。美籍華裔學(xué)者張光直認(rèn)為薩滿巫術(shù)在中國(guó)國(guó)家起源中起著決定性作用，批評(píng)馬克思無(wú)視巫術(shù)、原始宗教等因素在國(guó)家起源中的作用[12]。顯然，張光直不僅片面夸大了“巫”的作用，而且對(duì)馬克思國(guó)家起源論的指責(zé)也是有失偏頗的。

由此可見(jiàn)，在馬克思看來(lái)，社會(huì)管理職能對(duì)于國(guó)家的存在具有前提性意義，國(guó)家是公共權(quán)力在履行社會(huì)管理職能過(guò)程中分化而產(chǎn)生的。后來(lái)，恩格斯多次反復(fù)強(qiáng)調(diào)了馬克思的這一觀點(diǎn)。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年單行本導(dǎo)言中，恩格斯指出：“社會(huì)為了維護(hù)共同的利益，最初通過(guò)簡(jiǎn)單的分工建立了一些特殊的機(jī)關(guān)。但是，隨著時(shí)間的推移，這些機(jī)關(guān)——為首的是國(guó)家政權(quán)——為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人?！盵13]在批判杜林的暴力論時(shí)，恩格斯指出，“在每個(gè)這樣的公社中，一開(kāi)始就存在著一定的共同利益，維護(hù)這種利益的工作，雖然是在全體的監(jiān)督之下，卻不能不由個(gè)別成員來(lái)?yè)?dān)當(dāng)：如解決爭(zhēng)端；制止個(gè)別人越權(quán)；監(jiān)督用水，特別是在炎熱的地方；最后，在非常原始的狀態(tài)下執(zhí)行宗教職能?！@些職位被賦予了某種全權(quán)，這是國(guó)家權(quán)力的萌芽……政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！盵3](522?523)可見(jiàn)，恩格斯也認(rèn)為，國(guó)家是公共權(quán)力組織在履行社會(huì)管理職能中逐漸居于社會(huì)之上并日益與社會(huì)相脫離的過(guò)程中形成的，“這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家。”[5](170)因此，“國(guó)家的本質(zhì)特征，是和人民大眾分離的公共權(quán)力?！盵5](116)正在此意義上，列寧也認(rèn)為“國(guó)家正是這種從人類社會(huì)中分化出來(lái)的管理機(jī)構(gòu)”[14]。

四、小結(jié)

綜上所述，馬克思從哲學(xué)、歷史和政治三個(gè)維度對(duì)國(guó)家起源進(jìn)行全面考察，既探討了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等內(nèi)部因素對(duì)國(guó)家起源的決定作用，也分析了自然環(huán)境、社會(huì)意識(shí)等外部因素對(duì)國(guó)家起源的重要影響。在馬克思看來(lái)，國(guó)家既是社會(huì)分工、階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，也是公共權(quán)力分化的產(chǎn)物，是社會(huì)內(nèi)部和外部多重因素“合力”作用的結(jié)果。顯然，馬克思關(guān)于國(guó)家起源論思想異常豐富，是不能用簡(jiǎn)單的“沖突論”加以概括的。把馬克思的國(guó)家起源論貼上“沖突論”的標(biāo)簽，是一種大而化之、簡(jiǎn)單粗暴的做法，這不僅不能全面體現(xiàn)馬克思在國(guó)家起源問(wèn)題上的理論創(chuàng)新，甚至于一定意義上背離和曲解了馬克思的國(guó)家起源論。我們與其說(shuō)馬克思的國(guó)家起源觀是典型的“沖突論”，還不如說(shuō)它是“沖突論”和“融合論”的統(tǒng)一。新時(shí)期，澄清馬克思國(guó)家起源論的真相，對(duì)于我們今天推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化、正確履行國(guó)家的政治職能和社會(huì)管理職能，具有重要的指導(dǎo)意義。

注釋：

① “合作論”認(rèn)為國(guó)家是為了滿足共同的需要而創(chuàng)立的一種機(jī)構(gòu)；“沖突論”又分為“內(nèi)部沖突論”和“外部沖突論”，“內(nèi)部沖突論”認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)內(nèi)部階級(jí)沖突的產(chǎn)物，“外部沖突論”則認(rèn)為國(guó)家是軍事征服與戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果。參見(jiàn)霍爾、艾肯伯雷：《國(guó)家》，施雪華譯，吉林人民出版社2007年，第10頁(yè)。

② “融合論”認(rèn)為國(guó)家是作為協(xié)調(diào)和管理復(fù)雜社會(huì)各個(gè)部分的融合機(jī)構(gòu)而發(fā)展起來(lái)的；“沖突論”認(rèn)為國(guó)家最初是作為解決社會(huì)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)分層引起沖突的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)而發(fā)展起來(lái)的；“折衷論”是將融合論和沖突論調(diào)和的國(guó)家起源理論。參見(jiàn)[美]哈斯：《史前國(guó)家的演進(jìn)》，羅林平等譯，北京求實(shí)出版社1988年，第18-43頁(yè)。

[1] 馬克思恩格斯選集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[2] 費(fèi)希特. 費(fèi)希特著作選集·第1卷[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1990: 281.

[3] 馬克思恩格斯全集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1956.

[4] 馬克思恩格斯選集·第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[5] 馬克思恩格斯選集·第4卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[6] 陳淳. 文明與國(guó)家起源研究的理論問(wèn)題[J]. 東南文化,2002(3): 6?15

[7] 劉軍. 國(guó)家起源新論[M]. 北京: 中央編譯出版社, 2008: 38.

[8] 馬克思古代社會(huì)史筆記[M]. 北京: 人民出版社, 1996.

[9] 馬克思恩格斯全集·第45卷[M]. 北京: 人民出版社, 1985.

[10] 馬克思恩格斯全集· 第46卷·上[M]. 北京: 人民出版社, 1979.

[11] 馬克思恩格斯全集·第28卷·上[M]. 北京: 人民出版社, 1973: 256.

[12] 張光直. 美術(shù)、神話與祭祀[M]. 沈陽(yáng): 遼寧教育出版社, 1988: 109?110.

[13] 馬克思恩格斯選集·第3卷[M]. 北京: 人民出版社1995: 12.

[14] 列寧選集·第4卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 28.

“Conflict” or “fusion”: on Marx’s theory of the origin of the state

JIANG Zhengjun
(Section of Philosophy Teaching, Party School of Hunan Provincial Committee of CPC, Changsha 410006, China)

Marx made a comprehensive study on the origin of the state from three dimensions: philosophy, history and politics, discussing not only the decisive role of the productivity, the relations of production and other internal factors, but also the influence of natural environment, social consciousness and other external factors on the origin of the state. In Marx’s view, the state is the products of the social division of labor and class struggle, of the social public power differentiation, and of the combining forces of internal and external factors. Therefore, rather than a typical “conflict theory,” Marx’s the theory of the origin of the state is the unity of “conflict theory” and “fusion theory.”

Marx; the origin of state; conflict; fusion

B035

A

1672-3104(2015)03?0028?07

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?07?10；

2015?04?09

2014國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“馬克思的國(guó)家理論及其當(dāng)代意義研究”(14CKS002)；2013年度湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“馬克思國(guó)家觀及其當(dāng)代價(jià)值研究”(13YBA207)

姜正君(1979?)，男，湖南常德人，哲學(xué)博士，中共湖南省委黨校哲學(xué)部副教授，主要研究方向：馬克思主義政治哲學(xué)