柯貴福

為什么要討論歷史觀

每當(dāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型處于關(guān)鍵性的節(jié)點(diǎn)之時(shí)，歷史觀的爭(zhēng)執(zhí)和歷史觀的重建就會(huì)成為重大理論命題浮現(xiàn)出來，其原因在于，重塑史觀意味著爭(zhēng)取對(duì)于現(xiàn)實(shí)和未來的解釋權(quán)，意味著爭(zhēng)奪合法性。中外歷史中都不缺乏此種先例，比如中國傳統(tǒng)中的“正統(tǒng)論”、西方傳統(tǒng)上啟蒙史觀和基督教史觀的斗爭(zhēng)。

對(duì)中國而言，歷史觀尤其重要。因?yàn)閲?yán)格而言中國沒有西方意義上的宗教，也沒有西方意義上的哲學(xué)，但卻有著悠久的經(jīng)史文化傳統(tǒng)，經(jīng)史不僅反映著我們對(duì)世界的理解和認(rèn)識(shí)，也發(fā)揮著安頓人心的作用。每當(dāng)經(jīng)歷巨大變動(dòng)的時(shí)候，中國人首先想的是要重新解釋歷史，要回答我們從哪里來，現(xiàn)處何地，然后向何處去？比如說董仲舒以《春秋》來重新解釋大一統(tǒng)，司馬遷的《史記》奠定了中華民族的基本史觀，它告訴當(dāng)時(shí)的民眾，華夏文明從黃帝開始，浩蕩三千年，并且把周圍的異族都解釋為三皇五帝的子孫，由此文化脈絡(luò)得以確立。到了唐宋變革之際，宋儒面臨的工作在很大程度上也是重建歷史觀問題。在中國，史觀替代了西方的宗教和哲學(xué)的任務(wù)。

今天，中國在經(jīng)歷了30年改革開放之后，經(jīng)濟(jì)取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但未來的方向卻并不明朗，左中右各派爭(zhēng)論激烈，社會(huì)處于分裂狀態(tài)。近些年，重溫傳統(tǒng)成為一種趨勢(shì)，在民間，各種形式的文化保守主義紛紛出現(xiàn)，“國學(xué)熱”、“儒學(xué)熱”漸入高潮；官方則試圖以民族主義敘事、民族復(fù)興敘事來統(tǒng)和社會(huì)思潮，也不斷從傳統(tǒng)文化中找尋資源。在此背景之下，《文化縱橫》雜志2014年2月刊，發(fā)表了“我們今天應(yīng)該如何面對(duì)傳統(tǒng)文化”一文，文章發(fā)表之后，引起較大反響，也引發(fā)了一些爭(zhēng)議，為此，修遠(yuǎn)基金會(huì)組織了“變革世界中的歷史觀與方法論”專題研討會(huì)，會(huì)議秉持立足今天、面向歷史的思想立場(chǎng)，并指出，今天我們需要梳理160年的近代歷史，以及其中的自由主義、保守主義、馬克思主義的歷史觀，借以確立新的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)。這種梳理，不應(yīng)以一種主義否定其他主義為前提，而應(yīng)該以通三統(tǒng)的方式對(duì)它們加以重新解釋。立足今天，面向未來：我們需要在全球化、信息化時(shí)代思考新的歷史觀的可能性，而要做到這一點(diǎn)，就必須解決21世紀(jì)的內(nèi)外之變和生產(chǎn)形態(tài)之變。

討論歷史觀的兩個(gè)基本維度：內(nèi)外之變和生產(chǎn)形態(tài)之變

在今天，討論歷史觀，應(yīng)遵循兩個(gè)基本的問題框架，一個(gè)是內(nèi)外之變，一個(gè)是生產(chǎn)形態(tài)之變。

內(nèi)外之變是中國經(jīng)史傳統(tǒng)中的一個(gè)根本性問題意識(shí)，即由于“中國”空間性的擴(kuò)展帶來的對(duì)“華夏”歷史的重新理解和解釋。每當(dāng)內(nèi)外關(guān)系發(fā)生重大變遷，原有的政統(tǒng)合法性就需要重新敘述。比如說，周對(duì)商的取代帶來的華夏地區(qū)的擴(kuò)大導(dǎo)致“天下”觀念的出現(xiàn)，導(dǎo)致三代傳說的興盛。而在西漢的經(jīng)學(xué)中，要處理東西關(guān)系（崤山東西），要處理封建與郡縣關(guān)系，涉及后來對(duì)南方的開發(fā)，還必須處理西南夷問題，這就意味著要重新敘述歷史，重新解釋大一統(tǒng)。“正統(tǒng)論”、“華夷之辨”等經(jīng)典命題都與內(nèi)外之變密切相連。

生產(chǎn)形態(tài)之變，則是從19世紀(jì)中期以來隨著資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)模式將人類帶入現(xiàn)代世界之后凸顯的問題意識(shí)。在近代遭遇“三千年未有之變局”后，中國經(jīng)歷了一個(gè)“歷史觀革命”的過程，其突出特征是生產(chǎn)形態(tài)的變革對(duì)歷史的影響開始進(jìn)入人們的視野，從此，循環(huán)往復(fù)的王朝史觀受到根本性的挑戰(zhàn)。從晚清開始，“開眼看世界”的學(xué)人們，從關(guān)注邊疆史地、關(guān)注中西異同，到逐步意識(shí)到經(jīng)濟(jì)的巨大作用。到了20世紀(jì)30年代，討論社會(huì)形態(tài)的一個(gè)明顯特征，是開始以經(jīng)濟(jì)為杠桿來理解社會(huì)變遷。當(dāng)時(shí)的基本歷史意識(shí)是，不管抱持何種政治立場(chǎng)，都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，生產(chǎn)形態(tài)的變化是引發(fā)社會(huì)形態(tài)變化的根本原因。生產(chǎn)方式分析、階級(jí)分析、社會(huì)結(jié)構(gòu)分析成為主流的分析方法。不同思潮的辯論實(shí)際上是以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系為中軸來進(jìn)行的。

歷史觀重建需要回應(yīng)內(nèi)外之變和生產(chǎn)形態(tài)之變兩個(gè)維度的問題，不同時(shí)代的回應(yīng)方式可能有所不同，但其內(nèi)在結(jié)構(gòu)則是一脈相承的。近代以來，面對(duì)西方文明的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，中國知識(shí)分子在重建史觀上的努力，集中體現(xiàn)在三種思潮的復(fù)雜互動(dòng)過程中，即來自西方的自由主義思潮，來自蘇俄的社會(huì)主義思潮，以及本土的文化保守主義思潮之間的斗爭(zhēng)和消長(zhǎng)。

中國近代以來的歷史觀斗爭(zhēng)：三種思潮的消長(zhǎng)

自由主義思潮在19世紀(jì)末期就進(jìn)入中國，從自由主義的歷史使命來看，其對(duì)個(gè)體權(quán)利的強(qiáng)調(diào)對(duì)于重建社會(huì)秩序和重新組織生產(chǎn)形態(tài)是有建設(shè)意義的。但是，中國的自由主義者卻長(zhǎng)期沒有意識(shí)到要把自由主義的價(jià)值觀和中國歷史加以結(jié)合。這與自由主義本身的特點(diǎn)相關(guān)。啟蒙時(shí)代的自由觀念本身是拒絕歷史的，它以普世主義的世界圖景為基本前提。在法國大革命之后，自由主義才逐漸引入歷史、引入社會(huì)結(jié)構(gòu)的觀念，黑格爾更是以《歷史哲學(xué)》為自由奠定歷史基礎(chǔ)。在自由主義內(nèi)部，也一直存在著對(duì)黑格爾以后的“歷史主義”傾向的批評(píng)和警惕，因?yàn)樽杂芍髁x一旦被歷史化，也可能就會(huì)相對(duì)化，瓦解其自身的普世訴求。在中國，由于自由主義無法歷史化，其影響更長(zhǎng)期局限于少數(shù)知識(shí)精英的范圍內(nèi)，無法動(dòng)員民眾，進(jìn)而無法在內(nèi)外關(guān)系與生產(chǎn)形態(tài)之間找到有效的勾連方法，無法以重組生產(chǎn)形態(tài)來重新塑造中國，為中國創(chuàng)造新的政治主體性。

文化保守主義認(rèn)識(shí)到了政治統(tǒng)一性與民族文化傳承的密切關(guān)聯(lián)，認(rèn)識(shí)到歷史傳統(tǒng)與未來走向的復(fù)雜聯(lián)系。梁?jiǎn)⒊热藦摹案锩弊呦颉氨Ｊ亍保皇且驗(yàn)槁湮槎墙?jīng)過現(xiàn)實(shí)洗禮后的“政治成熟”，他對(duì)“中華民族”作為一個(gè)整體概念的倡導(dǎo)，是為了消解革命派反滿主義對(duì)大一統(tǒng)國家觀念的沖擊。辛亥革命后，革命派也馬上接受了康梁的觀點(diǎn)，提出“五族共和”，強(qiáng)調(diào)中華民族的統(tǒng)一性，而“中華民族”觀念的廣泛普及則是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代。文化保守主義的問題在于，它缺少清晰的政治經(jīng)濟(jì)指向，它常常是對(duì)傳統(tǒng)的再追溯，但是這種追溯如果不能夠轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀、對(duì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的分析，將無法解釋中國社會(huì)發(fā)生的巨變。以梁漱溟為例，其《東西文化及哲學(xué)》試圖為全世界找到未來的方向，第一個(gè)階段是西方道路，第二個(gè)階段中國道路，第三個(gè)階段是印度道路，全世界都要走這條路。但是他的論述基本上是一種哲學(xué)解釋，沒有辦法提供一套社會(huì)經(jīng)濟(jì)解釋，也沒有辦法更進(jìn)一步，把對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的理解通過政治進(jìn)行重新改造。

相比較而言，給出了較為完整近代史觀敘述的是馬列主義。其標(biāo)志是毛澤東于1939年完成的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》和1940年完成的《新民主主義論》。馬克思關(guān)于社會(huì)形態(tài)有幾個(gè)概念原本并不清晰，后來經(jīng)過斯大林等人的發(fā)展而變得簡(jiǎn)化清晰--歷史發(fā)展五階段論。毛澤東在歷史階段論的基礎(chǔ)上，再加上列寧關(guān)于帝國主義和殖民主義的論述，最終建構(gòu)起現(xiàn)代中國的史觀：從原始社會(huì)到奴隸社會(huì)、封建社會(huì)，從半封建半殖民地到民主主義革命階段，民主主義革命又分成新的和舊的兩個(gè)階段。這個(gè)史觀被運(yùn)用到社會(huì)發(fā)展階段的評(píng)估上，并以其作為標(biāo)準(zhǔn)制定共產(chǎn)黨的各項(xiàng)政策，如果超前了就是左，滯后了就是右。

20世紀(jì)中葉以來，馬克思主義史觀在中國的成功，很大程度上與其經(jīng)歷了一個(gè)“中國化的歷程”相關(guān)。作為馬克思主義中國化代表的毛澤東思想，事實(shí)上提出和解決了一個(gè)復(fù)雜的歷史任務(wù)：將內(nèi)外關(guān)系和生產(chǎn)形態(tài)的變革勾連起來。首先，在這一中國化了的史觀的指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)了初級(jí)工業(yè)化、建立了國民經(jīng)濟(jì)體系；其次，這些工作是以社會(huì)主義國家的形式完成的，它與現(xiàn)代主權(quán)國家的國際政治體系相匹配，也與以經(jīng)濟(jì)為中心的資本主義生產(chǎn)形態(tài)相匹配。由此，中國形成了一個(gè)特殊的國家形態(tài)：一方面是以生產(chǎn)力為中心，另外一方面是通過國家的分配來重組社會(huì)。如果從自由主義的角度來看，會(huì)把它理解為中國傳統(tǒng)專制的恢復(fù)，而如果從經(jīng)典馬克思主義的角度來理解，會(huì)把它視為典型的國家資本主義。然而，這兩種觀點(diǎn)都無法解釋這種國家形態(tài)的內(nèi)在運(yùn)行邏輯：它不但是為了提高生產(chǎn)力而出現(xiàn)的政治組織形式，而且是基于某種新型交換關(guān)系的一個(gè)社會(huì)組織形態(tài)。它在政治結(jié)構(gòu)上是大一統(tǒng)的，它在經(jīng)濟(jì)上負(fù)有完成再分配的職能，但同時(shí)又要適應(yīng)資本主義生產(chǎn)方式。可以說，這種中國化史觀指導(dǎo)下建構(gòu)的國家形態(tài)，在一定程度上是通三統(tǒng)的產(chǎn)物，因?yàn)樗粌H把中國歷史上的要素，也把西方歷史中的一些要素都組織在了一起。

全球性變革與歷史觀危機(jī)

今天，馬克思主義歷史敘事對(duì)民眾的影響力和吸引力正在不斷削弱，而馬克思主義歷史敘事的衰落與當(dāng)代世界的復(fù)雜變遷密切相關(guān)。

20世紀(jì)中葉以來，以信息化、金融化為代表的新型服務(wù)業(yè)正在改變著工業(yè)化時(shí)代的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則，生產(chǎn)形態(tài)發(fā)生著新的變革。產(chǎn)生于大工業(yè)時(shí)代的馬克思主義對(duì)于新時(shí)代生產(chǎn)形態(tài)的解釋力受到諸多限制。這反過來使得馬克思主義的歷史階段論受到了質(zhì)疑，尤其是在社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展大幅度落后于西方國家的背景下。在中國，雖然為改革開放奠定理論基礎(chǔ)的仍然是中國化的馬克思主義史觀，如1987年提出的社會(huì)主義初級(jí)階段論，為改革開放轉(zhuǎn)向以發(fā)展生產(chǎn)力為中心、轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奠定了基礎(chǔ)。但是，初級(jí)階段論的框架中，如何安置社會(huì)主義成為一個(gè)核心問題。中國特色社會(huì)主義的理論面臨著兩大根本挑戰(zhàn)：第一，社會(huì)主義能不能和非計(jì)劃的、非公有制的經(jīng)濟(jì)形態(tài)相結(jié)合？這與經(jīng)典的馬克思主義存在沖突。如果與市場(chǎng)的、私營的經(jīng)濟(jì)形態(tài)相兼容，這種社會(huì)主義的“社會(huì)性”又在何處？第二，社會(huì)主義未來的發(fā)展方向是不是共產(chǎn)主義？這兩個(gè)問題不僅是理論難點(diǎn)，而且也與現(xiàn)實(shí)生活密切相關(guān)：一方面，30年改革開放以發(fā)展生產(chǎn)力為中心，財(cái)富的大量增長(zhǎng)是顯而易見的，但分配領(lǐng)域的不平衡也日益嚴(yán)重，直接拷問著國家的“社會(huì)主義”性質(zhì)。另一方面，在未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面，生產(chǎn)的全球分布使得依靠一個(gè)國家，或者依靠一個(gè)馬克思期待的廣泛聯(lián)合的勞工階層對(duì)生產(chǎn)過程進(jìn)行管理越來越不可能，這使得社會(huì)主義在生產(chǎn)形態(tài)領(lǐng)域也必須進(jìn)行新的調(diào)整。

今天，全球性的變革正在發(fā)生。從內(nèi)外之變角度看，內(nèi)與外，中國與外部，變得更加不確定。外部不再是一個(gè)可以被華夏消融的蠻夷地區(qū)，而是一種強(qiáng)有力的文明形態(tài)。尤其是在中國加入全球貿(mào)易體系之后，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的全球分布成為主流。這使得中國與世界的邊界越來越模糊，“何為中國”也變得不確定了。這種不確定導(dǎo)致了民族共同體意識(shí)面臨危機(jī)，進(jìn)而影響著政治統(tǒng)一。從生產(chǎn)形態(tài)之變角度看，20世紀(jì)中葉以來，以信息化、金融化為代表的新型服務(wù)業(yè)正在改變著工業(yè)化時(shí)代的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則，生產(chǎn)形態(tài)發(fā)生著新的變革。生產(chǎn)形態(tài)的新變革正在改變以往的產(chǎn)業(yè)分布規(guī)律和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則，進(jìn)而改變著國際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人們的日常生活，最終將重塑我們對(duì)世界、對(duì)歷史的理解。2008年以來的金融危機(jī)則進(jìn)一步證明，19世紀(jì)以來通過無數(shù)勞工運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)形成的相對(duì)穩(wěn)定的三角關(guān)系，即國家作為資本和勞動(dòng)者仲裁者和中介者的三角結(jié)構(gòu)正在瓦解，資本的全球流動(dòng)性使其獲得了更大的議價(jià)能力，而復(fù)雜的國際分工體系使得勞動(dòng)者的聯(lián)合遠(yuǎn)比大工業(yè)時(shí)代更為困難，因此，全球性的貧富差距擴(kuò)大和國家的資本化愈發(fā)嚴(yán)重。

目前，無論是自由主義、文化保守主義還是馬克思主義，都難以回應(yīng)當(dāng)下更為宏大和復(fù)雜的內(nèi)外關(guān)系和生產(chǎn)形態(tài)之變，因此，它們往往表現(xiàn)出批判性大于建構(gòu)性的特征。

在全球化條件下重塑史觀

80年代以后，由科耶夫、福山等人主張的“歷史終結(jié)論”，描繪了自由主義獲得全面勝利的歷史圖景，自由主義通過消滅歷史而成全自身，這可以說是基督教末世論史觀的世俗化，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)證明，它正面臨著解釋力破產(chǎn)的窘境。與之相反，一些原教旨主義則堅(jiān)持循環(huán)論史觀，認(rèn)為“太陽底下無新事”，要解救現(xiàn)代性問題就必須找回古典心性和傳統(tǒng)美德。這些觀念也影響著當(dāng)代中國人對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)。但是，由于缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)過程的理解能力，這些觀念對(duì)“走向何處去”的回應(yīng)往往只是空中樓閣。在一個(gè)變革的世界中，歷史觀的重塑絕非依靠某些人為“構(gòu)想”就能完成，而是必須包含對(duì)變革的真實(shí)理解，依靠人們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界的方法論上的革新。

為了理解轉(zhuǎn)型與變革，“通古今之變”往往成為一個(gè)必然的選擇，“通古今之變”不是為了復(fù)古，而是為了理解變革的內(nèi)在邏輯。比如說，以整個(gè)世界為尺度的“古今之變”，在19世紀(jì)中后期已經(jīng)非常明顯。工業(yè)革命與資本主義結(jié)合給人類生活帶來的巨大震撼，使當(dāng)時(shí)的思想者們認(rèn)識(shí)到，這是一個(gè)新的起點(diǎn)，過去和現(xiàn)在已經(jīng)不是時(shí)間秩序的簡(jiǎn)單繼承和流動(dòng)，而是在某種程度的斷裂中孕育出了新的未知因素。于是，馬克思力圖從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角重新梳理人類的歷史，并提出了“擴(kuò)大再生產(chǎn)”的深邃洞見；涂爾干則對(duì)復(fù)雜分工體系帶來的社會(huì)變革存有希冀，意圖發(fā)覺人類聯(lián)合的新的可能性；韋伯在復(fù)雜的世界文明比較中重新定義歐洲現(xiàn)代文明的獨(dú)特性，卻對(duì)這種文明所塑造的未來世界充滿焦慮。19世紀(jì)末期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文學(xué)科的興起，代表了在工業(yè)化重組世界秩序和人類生活背景下新的方法論的發(fā)展和成熟，而在歷史觀領(lǐng)域則出現(xiàn)了自由主義史觀、馬克思主義史觀和保守主義史觀相互頡頏又相互影響的復(fù)雜互動(dòng)。

今天，在全球化的背景之下，重塑史觀必然是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過程。就如同馬克思等人做過的工作一樣，我們也需要從歷史和未來兩個(gè)維度進(jìn)行探索。

首先，依托傳統(tǒng)，梳理近代以來的三種思潮：在中國，自由主義、馬克思主義和文化保守主義都試圖回答“中國從何處來，現(xiàn)處何地，要走向何處去”的歷史命題；在中國，不同主義在觀念層面溝通過去、現(xiàn)在和未來的能力與現(xiàn)實(shí)層面歷史進(jìn)程發(fā)展中的復(fù)雜互動(dòng)，決定了其影響力的消長(zhǎng)。梳理三種思潮，不僅僅在于同情式的理解三種思潮背后的理想圖景，還必須分析這些理想圖景所需付出的巨大代價(jià)和現(xiàn)實(shí)可能性。

其次，面向未來，探索全球化、信息化時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)邏輯：世界體系重塑過程中內(nèi)含的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯無法通過浪漫主義的復(fù)古訴求而加以顛覆，也無法通過一廂情愿的“普世主義”宣教而加以克服，而是必須深入地理解當(dāng)代世界政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)邏輯。只有理解這些現(xiàn)實(shí)的邏輯，才可能采取真正的有效決策，在一些人力可為的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，引導(dǎo)歷史的發(fā)展。探索全球化、信息化時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)邏輯，不僅僅在于對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律、資本主義運(yùn)行模式轉(zhuǎn)變的理解，還包含了對(duì)克服其內(nèi)在缺陷的可能性的探索。

中國加入世界體系、改造世界體系的過程不僅僅是一個(gè)純粹的物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)過程，還包含著中國各階層民眾的復(fù)雜訴求，而新的史觀就是要實(shí)現(xiàn)復(fù)雜訴求和物質(zhì)過程的平衡與協(xié)調(diào)。討論歷史觀，最終是為了朝向未來，是為了明確中國要成為一個(gè)什么樣的國家，中華文明將演變?yōu)橐粋€(gè)什么樣的文明。因此，新的史觀必須具有建構(gòu)性的意義，新的史觀，必定是同現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行條件相匹配，但同時(shí)又內(nèi)含了超越當(dāng)下資本邏輯的社會(huì)局限性的內(nèi)容。今天，如果要建立新的歷史敘述，已經(jīng)不能僅僅把希望寄托在某些具有非凡洞察力的思想家的“一家之言”之上，而是必須集合學(xué)術(shù)界和思想界的力量，反思三種主流歷史觀并理解當(dāng)下歷史的變量，而這注定將是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。

（附注：修遠(yuǎn)基金會(huì)于2014年3月29日組織召開了“變革世界中的歷史觀和方法論--暨修遠(yuǎn)基金會(huì)‘傳統(tǒng)文化報(bào)告專題研討會(huì)”。曹錦清、丁耘、劉擎、黃紀(jì)蘇、秋風(fēng)、汪暉、王利 、章永樂、吳增定、于向東、張志強(qiáng)等學(xué)者參與了本次會(huì)議，與會(huì)學(xué)者就相關(guān)主題進(jìn)行了深入而熱烈的討論。）