張 玲，李小娟，周德民,*，張翼然

1 首都師范大學城市環(huán)境過程與數(shù)字模擬國家重點實驗室培育基地， 北京 100048

2 資源環(huán)境與地理信息系統(tǒng)北京市重點實驗室，北京 100048

基于Meta分析的中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值轉移研究

張 玲1,2，李小娟1,2，周德民1,2,*，張翼然1,2

1 首都師范大學城市環(huán)境過程與數(shù)字模擬國家重點實驗室培育基地， 北京 100048

2 資源環(huán)境與地理信息系統(tǒng)北京市重點實驗室，北京 100048

Meta分析價值轉移方法作為資源價值評估的一種有效方法，在國外已經(jīng)有大量的實證研究出現(xiàn)，但是在國內(nèi)相應的實證研究非常稀少，有關該方法在湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的應用研究還尚未見報道。通過收集有關中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的實證研究文獻的價值評估結果，建立價值轉移數(shù)據(jù)庫，應用Meta分析和多元回歸分析方法構建中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的Meta分析價值轉移模型，并對該模型用于樣本外價值轉移的有效性做出評估，探討Meta分析價值轉移方法在中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估領域的可應用性及發(fā)展前景。研究結果表明：(1) 在樣本文獻中，通常洪水調(diào)蓄和水源涵養(yǎng)服務是湖沼濕地提供的經(jīng)濟價值最高的生態(tài)系統(tǒng)服務，而水質凈化服務的經(jīng)濟價值最低；(2) 湖沼濕地面積、生態(tài)系統(tǒng)服務受益人口數(shù)量、不同生態(tài)系統(tǒng)服務之間的價值差異以及不同價值評估方法的使用會影響湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值的變化；(3) Meta分析價值轉移模型用于樣本外價值轉移的有效性檢驗結果顯示，樣本外價值轉移的轉移誤差范圍在0.09%—234.61%之間，平均轉移誤差為19.99%，在自然資源價值轉移的可接受誤差范圍內(nèi)，因此Meta分析價值轉移方法是評估濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值的一種可行且快速的方法。

中國；湖沼濕地；生態(tài)系統(tǒng)服務；價值轉移；Meta分析

濕地是地球上水陸相互作用形成的獨特生態(tài)系統(tǒng)，不僅能夠為人類提供大量的食物、原材料和水資源，而且在蓄洪防旱、改善氣候、保護生物多樣性、維持區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)平衡等方面起著重要的作用，具有巨大的環(huán)境效益和經(jīng)濟效益[1- 2]。目前，國內(nèi)外學者已經(jīng)廣泛使用條件價值法、旅行費用法等需要通過實地調(diào)研才能實現(xiàn)的方法對不同類型、不同尺度的濕地的生態(tài)系統(tǒng)服務價值進行了評估。但是，隨著濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估需求的增加，評估者們在實踐中發(fā)現(xiàn)有許多實證研究因為受到評估時間和評估成本等因素的限制難以通過獲取一手資料來完成。同時，就較高的評估成本而言，也并非所有的實證評估都是有必要的[3]。因此，政策和理論研究的興趣轉向于利用價值轉移方法,也有研究者稱為效益轉移方法，即通過計量經(jīng)濟學方法將已有的濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估結果 (通常被稱為研究地) 轉移到待研究濕地 (通常被稱為政策地)，從而得到政策地濕地的價值。目前這種方法已經(jīng)成為國外自然環(huán)境和資源價值評估領域關注的熱點，出現(xiàn)了大量的實證研究[4]。

價值轉移方法分為數(shù)值轉移方法和函數(shù)轉移方法兩類，函數(shù)轉移方法又包括需求函數(shù)轉移方法和Meta分析價值轉移方法[5]。其中，Meta分析價值轉移方法因為能夠通過價值轉移函數(shù)對研究地和政策地在生態(tài)系統(tǒng)特征、自然和社會經(jīng)濟環(huán)境以及價值評估方法等方面的差異進行有效控制，與其他價值轉移方法相比，被認為是一種較為精確和嚴密的價值轉移方法。目前，Meta分析價值轉移方法在生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估領域的應用研究主要有兩方面，一是在一個寬泛的生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估框架下，建立一個具有普遍適用性的Meta分析價值轉移模型，用于生態(tài)系統(tǒng)服務價值的預測，二是在某一具體的政策背景下，建立一個針對該政策背景的Meta分析價值轉移模型[6]。Meta分析價值轉移方法在濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估領域的應用研究主要集中在前者，目前，國外學者已經(jīng)將Meta分析價值轉移方法應用于不同類型、不同尺度的濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估研究中[7-12]。

我國在自然資源價值轉移方面的研究起步較晚，相應的實證研究也較少[13]，目前多集中于數(shù)值轉移方法的應用研究，而對Meta分析價值轉移方法的應用研究非常少。依據(jù)目前文獻檢索的情況，我國學者已經(jīng)開展了Meta分析價值轉移方法在大連星海公園的游憩價值評估[14]、中國森林資源的游憩價值評估[15]、中國自然資源價值評估[4]以及滇池水質改良的生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估[16]等方面的應用研究，但還未見針對中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的應用研究。本文通過收集有關我國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的實證研究文獻的價值評估結果，建立價值轉移數(shù)據(jù)庫，應用Meta分析和多元回歸分析方法構建中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的Meta分析價值轉移模型，并對該模型用于樣本外價值轉移的有效性做出評估，探討Meta分析價值轉移方法在中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估領域的可應用性及發(fā)展前景。

1 研究方法與數(shù)據(jù)

1.1 Meta分析價值轉移模型的一般形式

Meta分析應用于生態(tài)系統(tǒng)服務價值轉移通常有3個作用：(1) 綜合和評估某一特定類型生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估研究；(2) 構建Meta回歸模型用于評估影響生態(tài)系統(tǒng)服務價值變化的因素；(3) 使用構建的Meta回歸模型預測生態(tài)系統(tǒng)服務價值[17]。目前，國外已有研究為如何構建一個濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值的Meta回歸模型提供了許多理論指導和經(jīng)驗[18- 22]。Meta回歸模型的形式一般為：

(1)

式中，因變量y是調(diào)整為以2010年為基期的湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的價值向量(元 hm-2a-1)。a是常數(shù)項，u為殘差項，bs、bp和be為自變量的回歸系數(shù)矩陣，Xs、Xp和Xe為自變量矩陣，其中Xs為湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估方法變量，Xp為被評估湖沼濕地的特征，Xe是被評估湖沼濕地周邊的地理環(huán)境特征。

本文選用對數(shù)線性模型構建Meta回歸模型，因變量使用自然對數(shù)形式有以下兩個原因：(1) 這種形式已經(jīng)普遍應用于國外已有的濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的Meta分析價值轉移研究，在這樣的背景下，方便研究結果之間的比較；(2) 對數(shù)變換通常能夠減小原始數(shù)據(jù)的波動程度和非對稱性，改進濕地價值高度偏移的問題，提高模型的擬合精度，減小異方差[22]。

1.2 文獻數(shù)據(jù)的收集和價值轉移數(shù)據(jù)庫的建立

根據(jù)聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評估(Millennium Ecosystem Assessment，MA)的分類體系，湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務包括供給服務、調(diào)節(jié)服務、支持服務和文化服務四類。在價值轉移數(shù)據(jù)庫的樣本文獻中，湖沼濕地的供給服務通常包括動植物產(chǎn)品，調(diào)節(jié)服務包括水源涵養(yǎng)、洪水調(diào)蓄、水質凈化和大氣組分調(diào)節(jié)，支持服務包括營養(yǎng)循環(huán)、土壤保持和生物多樣性保護，文化服務包括旅游休閑和科研教育。還有少數(shù)幾篇文獻評估了湖沼濕地的淡水供給、水力發(fā)電、航運、氣候調(diào)節(jié)、空氣質量調(diào)節(jié)等生態(tài)系統(tǒng)服務的價值。但是，聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評估 (MA) 的這一分類體系受到了很多質疑[24-25]，例如其混淆了過程和終點、容易導致重復計算等[2,26]。本文在總結前人分類基礎上，結合樣本文獻經(jīng)常評估的生態(tài)系統(tǒng)服務類型，將湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務分為中間服務和最終服務兩部分，以最終服務的價值作為湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的總價值，最終服務包括水產(chǎn)品、原材料產(chǎn)品、水源涵養(yǎng)、洪水調(diào)蓄、水質凈化、固碳、釋氧、旅游休閑和科研教育。在樣本文獻中，科研教育服務的價值評估多是采用價值轉移方法，因此本文不做分析。

表1 價值轉移數(shù)據(jù)庫文獻評估的湖沼濕地的地理分布[27-77]

生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估通常不會采用單一的評估方法，而是綜合采用多種方法對同一生態(tài)系統(tǒng)的不同生態(tài)系統(tǒng)服務的價值進行評估[78]。樣本文獻使用的經(jīng)濟學價值評估方法有市場價值法、生產(chǎn)率法、影子價格法、替代成本法、避免損失成本法、人力資本法、旅行費用、條件價值法和享樂價值法等。理論上，可供各種濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估選擇的價值評估方法很多，例如水質凈化服務，既可以使用替代成本法，也可以使用人力資本法或生產(chǎn)率法進行評估。但是，各種價值評估方法在實際應用時都有其特定的應用條件和限制，有些方法由于評估經(jīng)費、數(shù)據(jù)可得性等因素限制難以實現(xiàn)[79]，因此使用頻率也較低。表2列出了與本文確定的最終服務相對應的樣本文獻使用頻率較高的價值評估方法以及物質量的評估指標。

同一種生態(tài)系統(tǒng)服務的價值估計值會因為樣本文獻評估者對生態(tài)系統(tǒng)服務的物質量評估指標、價值評估方法和價格參數(shù)選擇的不同而有所差異。因此，本文從樣本文獻提取價值觀察值時，對于同一種生態(tài)系統(tǒng)服務，盡量提取物質量評估指標較為一致的價值觀察值，物質量評估指標的篩選標準見表2。在價格參數(shù)方面，樣本文獻對同一種生態(tài)系統(tǒng)服務的價值評估使用的價格參數(shù)差異主要體現(xiàn)在兩方面，一是對于同一種價值評估方法，評估者選擇使用的價格參數(shù)不同，二是不同價值評估方法之間使用的價格參數(shù)不同。對于前者，這種差異只存在于少數(shù)幾篇樣本文獻之間，大多數(shù)文獻使用的價格參數(shù)是較為一致的，例如洪水調(diào)蓄價值評估使用的水庫造價成本是0.67元/m3，固碳價值評估使用的瑞典碳稅率150美元/t和中國造林成本250元/t。因此，本文保留這種價格參數(shù)之間的差異，不將其作為篩選價值觀察值的標準。對于后者，本文使用Meta回歸模型對使用不同價值評估方法造成的差異進行控制。

最終，從52篇樣本文獻中提取出281個價值觀察值用于Meta分析價值轉移模型的構建。由于價值觀察值的評估基準年通常不在同一年，數(shù)據(jù)之間不具有可比性，從而需要將不同年份的價值觀察值調(diào)整到統(tǒng)一年份。本文在價值觀察值調(diào)整時，首先找到文獻引用的各個價格參數(shù)的原始文獻及其相應的評估基準年，并以此評估基準年為基礎，借鑒國外研究中常用的價值觀察值的折算方法[4,80-81]，使用消費者物價指數(shù) (Consumer price index, CPI) 將不同評估基準年的價值觀察值統(tǒng)一調(diào)整到2010年的物價水平。

1.3 Meta分析價值轉移模型的自變量選取

國外濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值轉移研究通常會考慮價值評估方法、濕地面積、濕地生態(tài)系統(tǒng)服務類型、濕地所處區(qū)域的社會經(jīng)濟發(fā)展水平、同類型濕地的替代效應以及其他因素對濕地價值變化的影響。參考國外相關研究考慮的影響因素[9,20-21]，結合數(shù)據(jù)的實際獲取情況，選取用于構建Meta回歸模型的自變量：

(1) 價值評估方法 生態(tài)系統(tǒng)服務價值的評估結果很大程度上依賴于價值評估方法、物質量評估指標和價格參數(shù)的選擇。本文只重點分析不同價值評估方法的使用對湖沼濕地價值變化的影響。

(2) 生態(tài)系統(tǒng)服務類型 不同類型生態(tài)系統(tǒng)提供的生態(tài)系統(tǒng)服務存在差異，這些生態(tài)系統(tǒng)服務的重要性也有所不同的，因而具有的經(jīng)濟價值也會存在差異，不同生態(tài)系統(tǒng)服務之間的價值差異可能會對湖沼濕地的價值變化產(chǎn)生影響。

(3) 湖沼濕地面積 隨著濕地面積的增加，某些生態(tài)系統(tǒng)服務的單位面積價值可能會存在規(guī)模收益遞減現(xiàn)象。但是生態(tài)系統(tǒng)具有臨界閾值，當生態(tài)系統(tǒng)規(guī)模小于某值時，生態(tài)系統(tǒng)將會崩潰，無法提供生態(tài)系統(tǒng)服務，因而濕地的價值可能會隨著濕地面積的增加而增大。

(4) 受益人口數(shù)量 湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的受益人群數(shù)量反映的是湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的需求或市場大小[10]。根據(jù)數(shù)據(jù)的獲取情況，將湖沼濕地受益人群的范圍界定為湖沼濕地所處地級行政區(qū)。濕地所處地級行政區(qū)的人口數(shù)據(jù)來源于各省歷年的《統(tǒng)計年鑒》。

(5) 區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況 濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值的大小與濕地所處區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平有密切關系,例如發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)對濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值的認定和市場實現(xiàn)就存在相當大的差距[82]。本文選取人均GDP作為衡量區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況的指標。根據(jù)數(shù)據(jù)的獲取情況，將區(qū)域的尺度界定為湖沼濕地所處地級行政區(qū)。濕地所處地級行政區(qū)的人均GDP數(shù)據(jù)來源于各省歷年的《統(tǒng)計年鑒》。

(6) 湖沼濕地的替代效應 湖沼濕地的價值會受到周邊同類型濕地的影響，周邊同類型濕地越多，人們對被評估湖沼濕地的需求也會隨之下降，該湖沼濕地的價值也會減小。使用ArcGIS軟件提取樣本文獻中被評估湖沼濕地周邊50 km范圍內(nèi)的其他湖沼濕地面積，分析替代效應對被評估湖沼濕地價值的影響。使用的全國湖泊和沼澤濕地數(shù)據(jù)來源于中國科學院遙感應用研究所以2008年覆蓋全國的1442景CBERS遙感影像作為基礎數(shù)據(jù)源，通過軟件自動與人工目視解譯相結合的方法提取的湖泊和沼澤濕地矢量圖層。影像像元精度為20 m，幾何糾正誤差不超過兩個像元，詳細技術流程及處理方法、調(diào)查驗證結果可以參考相關文獻[83]。

統(tǒng)計每個變量相應的價值觀察值的數(shù)量和均值，按照統(tǒng)計和計量的數(shù)據(jù)要求，將自變量的各類信息“編碼”和賦值，Meta回歸模型的變量信息見表3。

2 結果分析

2.1 Meta回歸模型的回歸結果

本文使用stata 12.0軟件，應用加權最小二乘法 (Weighted Least Squares) 針對表3設定的因變量和自變量擬合Meta回歸模型。本文選擇加權最小二乘法 (Weighted Least Squares)建立回歸模型的原因是用于構建Meta回歸模型的大多數(shù)樣本文獻提供的價值觀察值有多個，但是這些來源于同一文獻的多個價值觀察值之間可能會存在相關性，針對這一問題，本文借鑒國外研究中解決該問題常用的方法[9,21]，即將每個價值觀察值來源文獻所提供的價值觀察值總數(shù)的倒數(shù)這一權重賦予該價值觀察值，應用加權最小二乘法 (Weighted Least Squares) 構建模型。模型構建過程中刪除了標準化殘差絕對值大于2.5的價值觀察值。Meta回歸模型的回歸結果見表4。

表3 Meta回歸模型的變量信息

表4 Meta回歸模型的回歸結果

2.2 影響湖沼濕地服務價值變化的因素分析

2.2.1 價值評估方法的影響

Meta回歸模型的回歸結果顯示，影子價格法、市場價值法和旅行費用法的回歸系數(shù)在統(tǒng)計上顯著，說明在其他影響因素不變的情況下，使用影子價格法、市場價值法和旅行費用法評估得到的價值估計值與替代成本法的價值估計值呈現(xiàn)出顯著差異。影子價格法和替代成本法得到的價值估計值要高于其他價值評估方法，而市場價值法得到的價值估計值最低，這與Woodward和Wui[19]以及Brander等人[20]的研究結果較為一致。

2.2.2 生態(tài)系統(tǒng)服務類型的影響

在8種湖沼生態(tài)系統(tǒng)服務中，水源涵養(yǎng)、洪水調(diào)蓄和水質凈化服務的回歸系數(shù)在統(tǒng)計上顯著，說明在其他影響因素不變的情況下，水源涵養(yǎng)、洪水調(diào)蓄和水質凈化服務的價值與釋氧服務呈現(xiàn)顯著差異。水源涵養(yǎng)、洪水調(diào)蓄服務的經(jīng)濟價值要高于其他湖沼生態(tài)系統(tǒng)服務，而水質凈化服務的價值最低，這與Brander等人[20]發(fā)現(xiàn)的濕地水質凈化服務的價值要高于其他濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的結論相反。這可能是因為目前國內(nèi)湖沼濕地水質凈化服務的價值評估方法還存在缺陷，并且相關資料數(shù)據(jù)較為欠缺且獲取困難，進而導致湖沼濕地水質凈化服務的價值被低估。

2.2.3 湖沼濕地面積的影響

湖沼濕地面積變量的回歸系數(shù)顯著為負，說明湖沼濕地的每公頃價值存在規(guī)模收益遞減現(xiàn)象，這與Woodward和Wui[19]以及Brander等人[20]的研究結果一致。但是Woodward和Wui以及Brander等人也同時指出這種效應會隨著濕地面積的增加而以幾何級數(shù)減弱。以本文湖沼濕地面積的回歸系數(shù)-0.228為例解釋，對于一個面積10 hm2的湖沼濕地，面積每增加1%，濕地每公頃價值減小2.28%，而對于一個面積1000 hm2的湖沼濕地，面積每增加1%，濕地每公頃價值僅減小0.023%，所以湖沼濕地的總經(jīng)濟價值仍然會隨著濕地面積的增加而增長。

2.2.4 受益人口數(shù)量的影響

受益人口數(shù)量變量的回歸系數(shù)顯著為正，表明湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的受益人數(shù)越多，對湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的需求隨之增長，湖沼濕地的價值也會隨之增加。對數(shù)形式的連續(xù)變量的回歸系數(shù)表明的是在保持其他影響因素不變的情況下，自變量的百分比變化引起的因變量的百分比變化。受益人口數(shù)量的回歸系數(shù)為0.445，說明湖沼濕地所處地級市的人口數(shù)量每增加1%，湖沼濕地每公頃價值增加0.45%。

2.2.5 區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展狀況的影響

人均GDP變量的回歸系數(shù)在統(tǒng)計上不顯著，但是與湖沼濕地每公頃價值呈現(xiàn)正相關關系，這可能說明人均GDP越高的地區(qū)，社會經(jīng)濟發(fā)展狀況越好，該地區(qū)人口的社會資本和文化水平相對較高，對湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的需求和支付意愿可能也會較高。

2.2.6 湖沼濕地的替代效應

湖沼濕地周邊50 km范圍內(nèi)的其他湖沼濕地面積的回歸系數(shù)在統(tǒng)計上不顯著，但與湖沼濕地每公頃價值呈現(xiàn)負相關關系，這可能說明湖沼濕地的替代效應會影響湖沼濕地的價值，周邊同類型濕地越多，被評估湖沼濕地的價值越低。

2.3 Meta分析價值轉移模型的有效性檢驗

在使用價值轉移方法代替和輔助實證研究時，需要對這種方法的有效性進行檢驗，即檢驗價值轉移模型預測的濕地價值的預測值與實證研究得到的濕地價值 (通常被稱為真實值) 之間的一致性。可以用價值預測值與真實值之間的相對差額 (通常稱為轉移誤差) 來檢驗價值轉移模型的有效性，轉移誤差 (TE) 的計算公式如下：

(2)

式中，yobs為實證研究得到的濕地價值，yest為價值轉移模型預測的濕地價值預測值。通常，轉移誤差的值越小，說明價值轉移模型的有效性越好。

本文應用重復留一法交叉驗證法對所構建的Meta分析價值轉移模型用于樣本外價值轉移的有效性做出評估。重復留一法交叉驗證法的流程可以參照Brander等人[20]以及Stapler和Johnston[84]的研究。樣本外價值轉移的轉移誤差范圍在0.09%—234.61%之間，在構建模型的275個價值觀察值中，40%的觀察值的轉移誤差小于10%，53%的觀察值的轉移誤差在10%—50%之間，僅有2%的觀察值的絕對轉移誤差大于100%。樣本外價值轉移的平均轉移誤差為19.99%。國外相關研究表明，實踐中自然資源價值轉移的平均轉移誤差一般在20%—40%之間是可以接受[85-86]，而本文樣本外價值轉移的平均轉移誤差小于20%，說明所構建的Meta分析價值模型用于樣本外價值轉移的有效性較好。

3 結論與討論

3.1 討論

Meta分析價值轉移方法的可靠性很大程度上取決于已有研究的數(shù)量和質量[4]。目前，我國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務研究發(fā)展迅速，相關實證研究文獻的發(fā)表數(shù)量在逐年增加，但是，可用于湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值轉移研究的實證研究數(shù)量還是較少，某些生態(tài)系統(tǒng)的各項生態(tài)系統(tǒng)服務價值至今還沒有相關研究成果。從本文收集到的樣本文獻來看，文獻評估的湖沼濕地主要集中在東部平原、東北平原與山區(qū)以及蒙新高原地區(qū)，而對于青藏和云貴高原地區(qū)，僅有少數(shù)幾塊湖沼濕地被評估。并且這些實證研究文獻的質量通常參差不齊，生態(tài)系統(tǒng)服務概念界定上的歧義，物質量評估指標、價值評估方法以及價格參數(shù)使用上的差異，使得不同文獻的價值評估結果的可比性降低，難以應用于湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的價值轉移研究中。

在價值轉移模型構建方面，與國外的研究相比，本文使用的解釋變量仍然較少，未考慮濕地生態(tài)系統(tǒng)的生物物理特征、環(huán)境質量、空間格局、氣候變化以及人類活動等影響因素，因而模型的擬合精度較低。究其原因是雖然我國已經(jīng)開展了生態(tài)系統(tǒng)結構與功能的定位觀測，但是在我國大多數(shù)地區(qū)，仍然缺乏生態(tài)系統(tǒng)功能的定位觀測和實驗，以及各種生態(tài)系統(tǒng)服務的形成、動態(tài)變化以及受人類影響的機理研究[87]，因而較難將相關影響因素納入Meta分析價值轉移模型中，提高模型的擬合精度。

因此，為了促進Meta分析價值轉移方法在我國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估領域的廣泛應用，提高該方法的可操作性，有必要在今后的研究中，加強我國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)功能的定位觀測和實驗，以及湖沼生態(tài)系統(tǒng)服務的形成、變化以及人類影響的機理研究，并在此基礎繼續(xù)加強我國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的理論和實證研究，提高實證研究的質量和數(shù)量。同時，學習我國2008年頒布的《森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能評估規(guī)范》，在濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估方面制定類似的規(guī)范，規(guī)定濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的數(shù)據(jù)來源、評估指標體系、評估公式等，從而規(guī)范濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的指標和方法，使其評估結果更容易用于Meta分析價值轉移研究中。

近年來，國外學者利用來源于多國的濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估研究的評估結果在全球[20-21]、歐洲[7]、東南亞[8]等區(qū)域尺度上針對紅樹林、珊瑚礁等多種濕地類型開展了Meta分析價值轉移方法在濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估領域的應用研究，對Meta分析價值轉移模型的可靠性以及發(fā)展前景進行了探討。但是，目前我國在這方面的研究探索仍然處于起步階段，還有待于進一步開展相關方面的實證研究，系統(tǒng)和深入地探討濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值轉移的理論和方法。

3.2 結論

本文基于收集到的52篇中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的實證研究文獻的評估結果，建立價值轉移數(shù)據(jù)庫，應用Meta分析和多元回歸分析方法構建中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的Meta分析價值轉移模型，并對該模型的樣本外價值轉移的有效性做出評估。主要結論如下：

(1) 在樣本文獻中，通常洪水調(diào)蓄和水源涵養(yǎng)服務是湖沼濕地提供的經(jīng)濟價值最高的生態(tài)系統(tǒng)服務，而水質凈化服務的經(jīng)濟價值最低；

(2) 湖沼濕地面積、生態(tài)系統(tǒng)服務受益人口數(shù)量、不同生態(tài)系統(tǒng)服務之間的價值差異以及不同價值評估方法的使用會影響湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值的變化；

(3) Meta分析價值轉移模型用于樣本外價值轉移的有效性檢驗結果顯示，樣本外價值轉移的轉移誤差范圍在0.09%—234.61%之間，平均轉移誤差為19.99%，在自然資源價值轉移的可接受誤差范圍內(nèi)，因此Meta分析價值轉移方法是評估濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值的一種可行且快速的方法。

致謝：感謝中國林業(yè)科學研究院馬牧源老師、國家海洋局第一海洋研究所肖艷芳博士以及首都師范大學宋文斌和徐婷碩士在論文修改過程中提供的無私幫助。

[1] 劉紅玉. 中國濕地資源特征、現(xiàn)狀與生態(tài)安全. 資源科學, 2005, 27(3): 54-60.

[2] 宋豫秦, 張曉蕾. 論濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的多維度價值評估方法. 生態(tài)學報, 2014, 34(6): 1352-1360.

[3] 趙玲, 王爾大. 評述效益轉移法在資源游憩價值評估中的應用. 中國人口·資源與環(huán)境, 2011, 21(12): 490-495.

[4] 趙玲, 王爾大. 基于 Meta 分析的自然資源效益轉移方法的實證研究. 資源科學, 2011, 33(1): 31-40.

[5] Johnston R J, Rosenberger R S. Methods, trends and controversies in contemporary benefit transfer. Journal of Economic Surveys, 2010, 24(3): 479-510.

[6] Moeltner K, Boyle K J, Paterson R W. Meta-analysis and benet transfer for resource valuation addressing classical challenges with Bayesian modeling. Journal of Environmental Economics and Management, 2007, 53(2): 250-269.

[7] Brander L M, Br?uer I, Gerdes H, Ghermandi A, Kuik O, Markandya A, Navrud S, Nunes P A L D, Schaafsma M, Vos H, Wagtendonk A. Using meta-analysis and GIS for value transfer and scaling up: valuing climate change induced losses of European wetlands. Environmental and Resource Economics, 2012, 52(3): 395-413.

[8] Brander L M, Wagtendonk A J, Hussain S S, McVittiec A, Verburgb P H, de Grootd R S, van der Ploegd S. Ecosystem service values for mangroves in Southeast Asia: a meta-analysis and value transfer application. Ecosystem Services, 2012, 1(1): 62-69.

[9] Salem M E, Mercer D E. The economic value of mangroves: a meta-analysis. Sustainability, 2012, 4(3): 359-383.

[10] De Groot R, Brander L, Van der Ploeg S, Costanzac R, Bernard F, Braate L, Christief M, Crossmang N, Ghermandii A, Heina L, Hussainj S, Kumark P, McVittiej A, Portelal R, Rodriguezg L C, ten Brinkm P, van Beukeringb P. Global estimates of the value of ecosystems and their services in monetary units. Ecosystem Services, 2012, 1(1): 50-61.

[12] Brander L M, Brouwer R, Wagtendonk A. Economic valuation of regulating services provided by wetlands in agricultural landscapes: a meta-analysis. Ecological Engineering, 2013, 56: 89-96.

[13] 吳欣欣, 陳偉琪. 成果參照法在自然生態(tài)環(huán)境價值評估中的應用現(xiàn)狀及展望. 環(huán)境科學與管理, 2012, 37(11): 96-100.

[14] 苗翠翠. 基于效益轉移方法的旅游資源價值評價研究[D]. 大連: 大連理工大學, 2009.

[15] 石平. 應用效益轉移法評估價森林旅游資源價值[D]. 大連: 大連理工大學, 2010.

[16] 盧英. 滇池水質改良的生態(tài)服務價值評價. 資源開發(fā)與市場, 2013, 29(3): 277-279.

[17] Bergstrom J C, Taylor L O. Using meta-analysis for benefits transfer: theory and practice. Ecological Economics, 2006, 60(2): 351-360.

[18] Brouwer R, Langford I H, Bateman I J, Crowards T C, Turner R K. A meta-analysis of wetland contingent valuation studies. Regional Environmental Change, 1999, 1(1): 47-57.

[19] Woodward R T, Wui Y S. The economic value of wetland services: a meta-analysis. Ecological Economics, 2001, 37(2): 257-270.

[20] Brander L M, Florax R J G M, Vermaat J E. The empirics of wetland valuation: a comprehensive summary and a meta-analysis of the literature. Environmental and Resource Economics, 2006, 33(2): 223-250.

[21] Ghermandi A, van den Bergh J C J M, Brander L M, de Groot H L F, Nunes P A L D. Values of natural and human-made wetlands: A meta-analysis. Water Resource Research, 2010, 46(12): 1-12.

[22] Chen D R. Essays on Improving the Econometric Estimation of Wetlands Values via Meta-Analysis [D]. Columbus, OH, USA: Ohio State University, 2010.

[23] 王蘇民, 竇鴻身. 中國湖泊志. 北京: 科學出版社, 1998.

[24] Boyd J, Banzhaf S. What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological Economics, 2007, 63(2-3): 616-626.

[25] Wallace K J. Classification of ecosystem services: problems and solutions. Biological Conservation, 2007, 139(3-4): 235-246.

[26] 龐丙亮, 崔麗娟, 馬牧源, 李偉. 若爾蓋高寒濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評價. 濕地科學, 2014, 12(3): 273-278.

[27] 呂磊, 劉春學. 滇池濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 環(huán)境科學導刊, 2010, 29(1): 76-80.

[28] 王洪亮. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值的滇池水污染經(jīng)濟損益分析. 新疆大學, 2011.

[29] 張?zhí)烊A, 陳利頂, 普布丹巴, 黃瓊中, 徐建英. 西藏拉薩拉魯濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值估算. 生態(tài)學報, 2005, 25(12): 3176-3180.

[30] 李朝霞，蔣曉艷. 高原湖泊生態(tài)系統(tǒng)服務功能及其對水電開發(fā)的影響. 水利水電科技進展. 2011, 31(1): 20-24.

[31] 謝正宇, 李文華, 謝正君, 李新琪. 艾比湖濕地自然保護區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 干旱區(qū)地理, 2011, 34 (3): 532-540.

[32] 孫玉芳, 劉維忠. 新疆博斯騰湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 干旱區(qū)研究, 2008, 25(5): 741-744.

[33] 段曉男, 王效科, 歐陽志云. 烏梁素海濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能及價值評估. 資源科學, 2005, 27(2): 110-115.

[34] 郝偉罡, 魏永富, 張生, 李暢游, 李馨. 干旱區(qū)草型湖泊濕地價值量化評估. 生態(tài)經(jīng)濟, 2007, 1: 142-148.

[35] 任娟, 肖洪浪, 王勇, 肖生春. 居延海濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能及價值評估. 中國沙漠, 2012, 32(3): 851-856.

[36] 梁犁麗, 汪黨獻, 王芳. 鄂爾多斯遺鷗保護區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估. 中國水利水電科學研究院學報, 2010, 8(2): 138-145.

[37] 王麗耀, 王洪祿, 劉揚, 李錚. 臥龍湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評價. 黑龍江科技信息, 2010, 16: 272.

[38] 崔保山, 楊志峰. 吉林省典型濕地資源效益評估研究. 資源科學, 2001, 23(3): 55-61.

[39] 楊成玉. 莫莫格國家級自然保護區(qū)濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 東北師范大學, 2008.

[40] 崔麗娟. 扎龍濕地價值貨幣化評估. 自然資源學報, 2002, 17(4): 451-456.

[41] 吳平, 付強. 扎龍濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2008, 29 (3): 335-337.

[42] 莊大昌. 洞庭湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 經(jīng)濟地理, 2004, 24(3): 391-432.

[43] 莊大昌. 洞庭湖濕地資源間接利用價值評估. 湖南文理學院學報 (社會科學版). 2005, 30(6): 15-18.

[44] 張運, 張貴. 洞庭湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能效益分析. 中國農(nóng)學通報, 2012, 28(8): 276-281.

[45] 毛德華, 吳峰, 李景保, 皮紅莉. 洞庭湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估與生態(tài)恢復對策. 濕地科學, 2007, 5(1): 39-44.

[46] 柳易林. 洞庭湖濕地生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務功能價值評估與生態(tài)功能區(qū)劃. 湖南師范大學, 2005.

[47] 代勇, 李景保, 劉正. 三峽水庫運行后洞庭湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 資源開發(fā)與市場, 2011, 27(2): 1104-1106.

[48] 鄢幫有. 鄱陽湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 資源科學, 2004, 26(3): 61-68.

[49] 崔麗娟. 鄱陽湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估研究. 生態(tài)學雜志, 2004, 23(4): 47-51.

[50] 汪為青. 鄱陽湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值與退田還湖生態(tài)補償研究. 江西師范大學, 2009.

[51] 葉小華, 李鐵松, 夏訓峰, 陳林, 李劍. 升金湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估. 三峽環(huán)境與生態(tài), 2009, 2(4): 1-4.

[52] 周葆華, 操璟璟, 朱超平, 金寶石. 安慶沿江湖泊濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 地理研究, 2011, 30(12): 2296-2304.

[53] 陳留佳. 洪澤湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估研究. 華中師范大學研究生學報, 2008, 15(1): 110-115.

[54] 姜昊, 程磊磊, 尹昌斌. 洪澤湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估研究. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2008, 29(3): 331-334.

[55] 翟水晶, 胡維平, 錢誼. 江蘇泗洪洪澤湖濕地自然保護區(qū)生態(tài)服務功能價值評估. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報, 2008, 24(1): 24-28.

[56] 胡金杰. 太湖生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估. 揚州大學, 2009.

[57] 許妍, 高俊峰, 黃佳聰. 太湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 長江流域資源與環(huán)境, 2010, 19(6): 646-652.

[58] 杜婷婷, 羅維, 李中和, 呂永龍. 湖泊生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估—以太湖為例. 中國人口·資源與環(huán)境, 2012, 22(11): 208-211.

[59] 劉韜, 陳斌, 杜耘, 江炎生, 魏顯虎. 洪湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估研究. 華中師范大學學報(自然科學版), 2007, 41(2): 304-308.

[60] 莫明浩, 任憲友, 王學雷, 肖銳. 洪湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值及經(jīng)濟損益評估. 武漢大學學報(理學版), 2008, 54(6):725-731.

[61] 潘文斌, 唐濤, 鄧紅兵, 蔡慶華. 湖泊生態(tài)系統(tǒng)服務功能評估初探—以湖北保安湖為例. 應用生態(tài)學報, 2002, 13(10): 1315-1318.

[62] 陳建軍. 漲渡湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估. 華中農(nóng)業(yè)大學, 2010.

[63] 程子騰, 黃朝禧. 武漢市南湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估研究. 國土資源科技管理, 2011, 28(6): 12-15.

[64] 陳志平, 熊漢鋒, 黃世寬, 萬細華. 梁子湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估研究. 水土保持研究, 2009, 16(2): 231-238.

[65] 揭珊. 梁子湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 湖北大學, 2011.

[66] 王鳳珍, 周志翔, 鄭忠明. 城郊過渡帶湖泊濕地生態(tài)服務功能價值評估—以武漢市嚴東湖為例. 生態(tài)學報, 2011, 31(7): 1946-1954.

[67] 任燕, 鄭昭佩. 東平湖生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 水土保持研究, 2007, 14(3): 131-133.

[68] 劉存東, 何太蓉, 莊紅娟. 南四湖生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 人民黃河, 2009, 31(6): 62-63.

[69] 梁春玲. 南四湖濕地生態(tài)系統(tǒng)結構、功能與服務價值研究. 山東師范大學, 2010.

[70] 鄧立斌. 南四湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值初步研究. 西北林學院學報, 2011, 26(3): 214-219.

[71] 李建國, 李貴寶, 王殿武, 解惠賢. 白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能與價值估算的研究. 南水北調(diào)與水利科技, 2005, 3(3): 18-21.

[72] 張素珍, 王金斗, 李貴寶. 安新縣白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能評估. 中國水土保持, 2006, 7: 12-15.

[73] 張培. 白洋淀濕地價值評估. 河北農(nóng)業(yè)大學, 2008.

[74] 衛(wèi)立冬, 盧瑞玲. 衡水湖濕地生態(tài)系統(tǒng)供給功能的價值估算. 衡水學院學報, 2009, 11(4): 75-77.

[75] 衛(wèi)立冬, 盧瑞玲. 衡水湖濕地生態(tài)系統(tǒng)調(diào)節(jié)功能的價值估算. 衡水學院學報, 2010, 12(1): 66-68.

[76] 衛(wèi)立冬. 衡水湖濕地生態(tài)系統(tǒng)調(diào)節(jié)功能的價值估算. 衡水學院學報, 2010, 12(4): 33-36.

[77] 尹連慶, 解莉. 衡水湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估. 海河水利, 2007, 6: 17-19.

[78] 張振明, 劉俊國. 生態(tài)系統(tǒng)服務價值研究進展. 環(huán)境科學學報, 2011, 31(9): 1835-1842.

[79] Li W H. Theories, Methods and Applications in Valuing the Ecosystem Services. Beijing: China Renmin University Press, 2008.

[80] Kochi I, Hubbell B, Kramer R. An empirical Bayes approach to combining and comparing estimates of the value of a statistical life for environmental policy analysis. Environmental & Resource Economics, 2006, 34(3): 385-406.

[81] Johnston R J, Besedin E Y, Iovanna R, Miller C J, Wardwell R F, Ranson M H. Systematic variation in willingness to pay for aquatic resource improvements and implications for benefit transfer: a meta-analysis. Canadian Journal of Agricultural Economics, 2005, 53(2-3): 221-248.

[82] 趙桂慎, 文育芬, 于法穩(wěn). 生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值測算的研究進展、問題及趨勢. 生態(tài)經(jīng)濟, 2008, (2): 100-103.

[83] 牛振國, 宮鵬, 程曉, 虢建宏, 王琳, 黃華兵, 沈少青, 吳昀昭, 王曉風, 王顯威, 應清, 梁璐, 張麗娜, 王雷, 姚謙, 楊鎮(zhèn)鐘, 郭子祺, 戴永久. 中國濕地初步遙感制圖及相關地理特征分析. 中國科學D輯, 2009, 39(2): 188-203.

[84] Stapler R W, Johnston R J. Meta-analysis, benefit transfer, and methodological covariates: implications for transfer error. Environmental and Resource Economics, 2009, 42(2): 227-246.

[85] Brouwer R. Environmental value transfer: state of the art and future prospects. Ecological Economics, 2000, 32(1): 137-152.

[86] Ready R, Navrud S. International benefit transfer: methods and validity tests. Ecological Economics, 2006, 60(2): 429-434.

[87] 李文華, 張彪, 謝高地. 中國生態(tài)系統(tǒng)服務研究的回顧與展望. 自然資源學報, 2009, 24(1): 1-10.

An empirical study of meta-analytical value transfer of lake and marsh ecosystem services in China

ZHANG Ling1, 2, LI Xiaojuan1, 2, ZHOU Demin1, 2,*, ZHANG Yiran1, 2

1BaseoftheStateLaboratoryofUrbanEnvironmentalProcessesandDigitalModeling,CapitalNormalUniversity,Beijing100048,China2BeijingKeyLaboratoryofResourceEnvironmentandGeographicInformationSystem,Beijing100048,China

Wetlands are highly productive ecosystems and provide people with both direct and indirect benefits，which are called ecosystem services．Despite of the high value of the ecosystem services that wetlands provide to us, these continue to be degraded or lost due to the effects of intensive agricultural practices, irrigations, water extraction for domestic and industrial uses, urbanization, infrastructure and industrial development and pollution. Wetland ecosystem services have not been fully recognized or adequately quantified during the past economic and social development．Hence, accurate understanding and reasonably valuating ecosystem services can provide a scientific basis for the rational development of wetland resources. A series of valuation techniques, such as replacement cost method, contingent valuation method, and travel cost method and so on, have been used extensively to evaluate the value of wetland ecosystem services. Although the number of applications for such techniques to wetland ecosystem services is rapidly growing, site specific estimates are often unavailable. Reasons include time and budget constraints as well as technical challenges of conducting research in areas where wetlands are located. Value transfer techniques are an attractive option for policy-maker facing time and budget constraints when reliable primary valuations are absent. Value transfer makes use of results from previous empirical valuation studies (often termed study sites) and applies their value estimations to the policy site in question. In order to reduce the error inherent in value transfer, meta-analysis is commonly used to provide a more thorough and statistically valid value estimation to use in value transfer. There appear a few published studies on value transfer of ecosystem services in China. This paper presents an empirical study of the meta-analytical value transfer performed to evaluate economic values of China′s lakes and marshes ecosystem services. The meta-analysis relied on a database consisting of 281 values estimated from 52 empirical valuation studies on ecosystem services of China′s lakes and marshes. In this paper, we divided the wetland ecosystem services into 8 categories on the basis of literature review, including aquatic production, raw materials production, recreation and tourism service, water conservation service, flood mitigation service, water purification service, carbon fixation service and oxygen release service. Our findings indicated that both flood mitigation service and water conservation service were the most highly valued wetland services in our sample, and water purification service had the lowest economic value. The meta-regression results revealed a number of important factors in explaining variation in value estimation of ecosystem services, notably the area of lakes and marshes, the number of beneficiaries around the wetland, the differences in economic values among ecosystem services and the differences in valuation methods. We also assessed the robustness of the meta-regression analysis model for out-of-sample value transfer by an n-1 data splitting technique. The transfer errors were from 0.09% to 234.61% and the average transfer error was 19.99%, which is within the acceptable error range of natural resources value transfer. It indicated that value transfer with meta-analysis would be a potentially effective tool for wetland ecosystem services valuation in China.

China; lake and marsh; ecosystem services; value transfer; meta-analysis

林業(yè)公益性行業(yè)科研專項資助項目(201204201)；北京市教委科研基地建設類項目資助

2014- 03- 25;

日期:2015- 05- 18

10.5846/stxb201403250552

數(shù)據(jù)來源于中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫，以關鍵詞、主題詞等方式檢索從1990—2012年發(fā)表的有關中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估的實證研究文獻。具有以下3種情況的文獻將會被排除：(1) 評估對象為人工湖沼濕地的文獻，(2) 評估對象為湖沼濕地非使用價值的文獻，(3) 使用能值分析方法和價值轉移方法的文獻。最終，剩余52篇相關文獻入選價值轉移數(shù)據(jù)庫，其中43篇為期刊論文，9篇為碩士和博士學位論文。統(tǒng)計這些文獻的發(fā)表時間，發(fā)現(xiàn)這些文獻最早發(fā)表時間在2001年，其中有12篇文獻發(fā)表在2001—2005年，有27篇發(fā)表在2006—2010年，有13篇發(fā)表在2010年以后。根據(jù)《中國湖泊志》[23]的中國湖泊分區(qū)統(tǒng)計這些文獻評估的湖沼濕地的地理分布，發(fā)現(xiàn)被評估湖沼濕地多分布在東部平原、東北平原與山區(qū)和蒙新高原地區(qū)，具體統(tǒng)計結果見表1。將入選價值轉移數(shù)據(jù)庫的文獻信息錄入Excel表中建立Meta分析價值轉移數(shù)據(jù)庫，主要包括文獻題目、作者、出版年份、出處、濕地名稱、濕地所處區(qū)域、生態(tài)系統(tǒng)服務類型、生態(tài)系統(tǒng)服務的物質量評估指標和價值估計值以及使用的價值評估方法和價格參數(shù)等多類信息。

*通訊作者Corresponding author.E-mail: zhoudemin@neigae.ac.cn

張玲，李小娟，周德民，張翼然.基于Meta分析的中國湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務價值轉移研究.生態(tài)學報,2015,35(16):5507- 5517.

Zhang L, Li X J, Zhou D M, Zhang Y R.An empirical study of meta-analytical value transfer of lake and marsh ecosystem services in China.Acta Ecologica Sinica,2015,35(16):5507- 5517.