黃仙方　趙宏丹

摘 要：最新的《民訴法》增加了對違法執(zhí)行行為提出異議的規(guī)定，賦予了第三人程序性救濟(jì)之權(quán)，又確立了第三人異議之訴制度，賦予第三人通過訴訟尋求實(shí)體性救濟(jì)之權(quán)。這與修改前的《民訴法》相比較，應(yīng)是一個明顯的進(jìn)步。就第三人執(zhí)行異議制度而言，最新的《民訴法》雖然較以前有了極大的進(jìn)步，但還存在很多的不合理之處，有待完善。為了完善我國的第三人執(zhí)行異議制度，必須堅(jiān)持程度性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)的并重完善，全面保護(hù)第三人的合法權(quán)益。這樣的第三人異議制度，才能被稱為完善的第三人異議制度。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；第三人；執(zhí)行異議；異議之訴

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）32-0299-03

一、民事執(zhí)行第三人異議制度

民事執(zhí)行是人民法院的執(zhí)行組織和人員依照法律規(guī)定的程序，運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量，采取法律規(guī)定的措施，強(qiáng)制負(fù)有法律義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)，保證法院的判決、裁定及其他法律文書內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的行為。民事強(qiáng)制執(zhí)行使法院生效裁判及各種生效法律文書得以有效實(shí)施，是當(dāng)事人合法權(quán)益及時有效的制度保障。由于執(zhí)行依據(jù)既判力和執(zhí)行力擴(kuò)張等原因，有時會造成對執(zhí)行當(dāng)事人或第三人利益的不法侵害，司法上將針對此類侵害的補(bǔ)救，稱之為執(zhí)行救濟(jì)。具體而言，執(zhí)行救濟(jì)制度，是指因執(zhí)行依據(jù)錯誤或執(zhí)行程序中的違法執(zhí)行、不當(dāng)執(zhí)行或懈怠行為對執(zhí)行當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益造成侵害時，而設(shè)定的一種程序保障或?qū)嶓w補(bǔ)救的權(quán)利保護(hù)制度。其目的是通過對違法執(zhí)行或不當(dāng)執(zhí)行行為進(jìn)行矯正，對出現(xiàn)的后果予以程序上和實(shí)體上的彌補(bǔ)和救濟(jì)，從而實(shí)現(xiàn)對私權(quán)的保護(hù)。

國外學(xué)者一般把民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)分為一般民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)和特殊民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)兩類。一般民事執(zhí)行救濟(jì)分為實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)（異議之訴）和程序上的執(zhí)行救濟(jì)（執(zhí)行異議）。實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)分為債務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴。民事執(zhí)行程序中第三人權(quán)利之救濟(jì)，包括第三人執(zhí)行異議和第三人異議之訴。當(dāng)今世界各國，雖然民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的法律規(guī)定不盡相同，但執(zhí)行過程中對于第三人合法權(quán)益的保護(hù)均十分重視。而反觀我國，在立法上，由于

強(qiáng)制執(zhí)行立法的滯后與欠缺，沒有把強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度完整而獨(dú)立的規(guī)定在一個法律中，雖然我國最高人民法院出臺了有關(guān)執(zhí)行程序的最新司法解釋，但是司法解釋并不是真正意義上的法律，同時法律和司法解釋也往往會發(fā)生沖突。執(zhí)行中許多問題難以把握，極大影響執(zhí)行的公正與公平，當(dāng)?shù)谌说暮戏?quán)益在執(zhí)行中受到侵害時難以得到及時有效的法律保護(hù)。在實(shí)踐中，片面追求民事執(zhí)行效果、效率，造成對第三人權(quán)利侵害的事件不斷發(fā)生，并且第三人往往無從救濟(jì)。

二、我國現(xiàn)有第三人異議制度法律規(guī)定

（一）第三人異議提起

最新的《民訴法》增加了對違法執(zhí)行行為提出異議的規(guī)定，賦予了第三人程序性救濟(jì)之權(quán)，又確立了第三人異議之訴制度，賦予第三人通過訴訟尋求實(shí)體性救濟(jì)之權(quán)。這與修改前的《民訴法》相比較，應(yīng)是一個明顯的進(jìn)步。我國最新《民事訴訟法》區(qū)分了程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)，并分別規(guī)定于第202條和第204條。第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。"第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/p>

（二）執(zhí)行法院對第三人異議的審查

根據(jù)《民事訴訟法》第202條規(guī)定，對于程序性問題的執(zhí)行異議，由執(zhí)行法院進(jìn)行審查，審查的結(jié)果以裁定形式作出，對裁定不服的，案外人仍可向上一級法院申請復(fù)議。

根據(jù)《民事訴訟法》第204條規(guī)定，對于實(shí)體性問題的執(zhí)行異議，由執(zhí)行法院進(jìn)行審查，審查的結(jié)果以裁定形式作出，對裁定不服的，第三人不能向上一級法院申請復(fù)議。但可以根據(jù)以下兩種方式尋求救濟(jì)：一是第三人認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；二是與原判決、裁定無關(guān)的，第三人可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

（三）第三人異議的產(chǎn)生的效力

對于第三人異議的效果，雖然《民事訴訟法》未作出規(guī)定，但最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋作出了最新規(guī)定。第一，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百零二條規(guī)定提出異議的，執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。被執(zhí)行人、利害關(guān)系人提供充分、有效的擔(dān)保請求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。第二，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議，異議審查期間，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。 案外人向人民法院提供充分、有效的擔(dān)保請求解除對異議標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。第三，案外人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，訴訟期間，不停止執(zhí)行。案外人的訴訟請求確有理由或者提供充分、有效的擔(dān)保請求停止執(zhí)行的，可以裁定停止對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

三、我國現(xiàn)有第三人異議制度存在的缺陷

就第三人執(zhí)行異議制度而言，最新的《民訴法》雖然較以前有了極大的進(jìn)步，但還存在很多的不合理之處，有待完善。endprint

1.對第三人執(zhí)行異議制度的規(guī)定，沒有真正意義上的統(tǒng)一立法，只有最高院的司法解釋中作出了些規(guī)定。雖然，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋對執(zhí)行異議作出了最新規(guī)定，但畢竟司法解釋不是法律，作為一位普通的案外第三人能夠知道法律規(guī)定，已經(jīng)不是一件容易的事，更何況是這么多的司法解釋。所以，要想真正做到保護(hù)和保障當(dāng)事人及案外人的合法權(quán)益，必須通過統(tǒng)一的立法來保障，而不是規(guī)定在司法解釋中。

其次，對實(shí)體權(quán)利的保護(hù)最好用訴訟解決即第三人執(zhí)行異議之訴。在執(zhí)行過程中對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，也就是第三人對實(shí)體權(quán)利存在爭議，這種實(shí)體權(quán)利必須通過審判程序才能查明該標(biāo)的物的歸屬，及時確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利。而執(zhí)行程序是依據(jù)法律文書所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系而實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，它沒有更改法律文書所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第204條規(guī)定，案外人對標(biāo)的物的異議首先由法院來處理，對裁定不服才有后續(xù)的再審或訴訟，這樣看上去提高了效率，其實(shí)是降低了效率，根據(jù)最新最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋第二十三條人民法院依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定裁定對異議標(biāo)的中止執(zhí)行后，申請執(zhí)行人自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)未提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除已經(jīng)采取的執(zhí)行措施。如果第三人提起訴訟，最終還是要通過訴訟解決。所以，何不直接規(guī)定異議之訴，這樣才能真及時有效的來保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

2.案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理，這樣不便于全面保護(hù)案外人及當(dāng)事人的合法權(quán)益。對第三人提出的執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)該作為一個訴來對待，執(zhí)行異議只要符合起訴的條件，法院就應(yīng)受理立案。如果按照《民事訴訟法》第204條規(guī)定，依照審判監(jiān)督處理，可能出現(xiàn)三個問題：第一，因?yàn)橐勒諏徟斜O(jiān)督處理的前提是案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，也就是說先有法院對案外人的實(shí)體權(quán)利審查判斷，這樣一方面可能導(dǎo)致司法預(yù)斷，不利于程序公正；另一方面可能產(chǎn)生重審查，不利于司法效率。第二，以裁定駁回執(zhí)行異議，實(shí)質(zhì)上是“已裁定解決實(shí)體權(quán)利”，在理論上是說不通的，在實(shí)踐中是有害的。第三，啟動審判監(jiān)督程序后，作為第三人也就是對執(zhí)行標(biāo)的物有密切關(guān)系的利害關(guān)系人，卻在審判中沒有地位，無法在法庭上通過訴訟權(quán)利請求法院作出對自己有利的判決。

3.案外人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟后，對訴訟請求未作出明確的規(guī)定，到底是第三人取得勝訴后，判決對標(biāo)的物的停止執(zhí)行，然后第三人在基于物之返還提起訴訟取得標(biāo)的物的所有權(quán)，還是第三人直接可以提起返還標(biāo)的物的訴求，勝訴后直接取得標(biāo)的物的所有權(quán)，司法解釋并未作出具體規(guī)定。這些必須通過立法規(guī)定完善。

四、我國第三人異議制度的完善

（一）完善第三人異議制度所應(yīng)遵循的原則

完善第三人異議制度所應(yīng)遵循的原則：第一，實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，我國的強(qiáng)制執(zhí)行是運(yùn)用國家強(qiáng)制力將裁判文書以及相關(guān)的法律文書付諸實(shí)現(xiàn)的制度，是我國司法制度的重要的一環(huán)。如果強(qiáng)制執(zhí)行不能及時有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益，勢必會影響到訴訟制度的效能以及對司法制度的信心。因此，不能注重實(shí)體性權(quán)利而忽略了程序性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)全面保護(hù)第三人的程序和實(shí)體權(quán)利。由于程序性和實(shí)體性權(quán)利有不同的特征，當(dāng)它們受到侵害時所要不同的對策相對應(yīng)。在設(shè)立第三人異議制度時針對執(zhí)行中的程序和實(shí)體問題時，要采取不同的救濟(jì)手段，并充分考慮二者的有機(jī)統(tǒng)一，即當(dāng)受到程序上的侵害時，采用程序上的執(zhí)行救濟(jì)方式；當(dāng)受到實(shí)體上的侵害時，采用實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方式。第二，要兼具公正與效率，由于執(zhí)行工作的性質(zhì)決定了執(zhí)行必須迅速及時，效率在某種意義上看，也是強(qiáng)制執(zhí)行的首要價值目標(biāo)。但是執(zhí)行追求效率的同時必須兼具公正，公正是法律的靈魂。在執(zhí)行中也要具體考慮程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)間的差異來衡量公正與效率。在程序性執(zhí)行救濟(jì)中，一般只涉及到法律適用性問題，沒有具體的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)爭議，所以以效率較高的程序來解決爭議，這時為了實(shí)現(xiàn)公正設(shè)置合理精密的程序更為適宜。因此，程序性執(zhí)行救濟(jì)中，堅(jiān)持效率優(yōu)先原則，公正原則次之?！坝捎趯?shí)體性執(zhí)行救濟(jì)程序畢竟是涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議的糾紛解決程序，過度地強(qiáng)調(diào)效率將不利于實(shí)體問題的解決，因此對實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)程序的效率的強(qiáng)調(diào)又應(yīng)當(dāng)?shù)陀诔绦蛐詧?zhí)行救濟(jì)程序?qū)π实膹?qiáng)調(diào)。”因此，在實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)中，公正優(yōu)先原則，效率原則次之。第三，吸收國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)同我國的實(shí)踐相結(jié)合。我國現(xiàn)階段的執(zhí)行立法并不健全，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的建立與發(fā)展也是近幾年才有的事情，雖然經(jīng)過了這么久的執(zhí)行實(shí)踐，從中也得出了不少成功的經(jīng)驗(yàn)，但相對于國外一些大陸法系國家的成熟先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)相比，我國在執(zhí)行立法方面還不夠系統(tǒng)，比較零散。因此，我們在完善第三人異議制度時，有必要學(xué)習(xí)、研究外國的在這方面的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國的國情合理的吸收和借鑒。

（二）完善我國第三人異議制度的建議

1.執(zhí)行體制的完善

從執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)看我們不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)執(zhí)行權(quán)是同時具有司法權(quán)和行政權(quán)性質(zhì)的，即司法行政權(quán)。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性體現(xiàn)為執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)屬性體現(xiàn)為執(zhí)行裁決權(quán)。現(xiàn)行法律規(guī)定執(zhí)行權(quán)由專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，也即執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中既行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)又行使執(zhí)行裁決權(quán)，沒有分權(quán)，也就起不到制約的作用。所以筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的執(zhí)行體制必須進(jìn)行一定的改建和完善，如果擁有裁判權(quán)裁判者卷入執(zhí)行事務(wù)，則其裁判的公正性必然會受到質(zhì)疑。這主要有兩個方面的原因可能影響裁判的公正：第一，如果既是裁判者又是執(zhí)行行為實(shí)施者，那讓自己否定自己的執(zhí)行行為，這肯定是有難度的；第二，即使裁判者沒有面臨否定自己的尷尬，也可能有意無意地出于方便執(zhí)行工作的需要，對第三人提起的異議救濟(jì)做出不利于第三人而對自己有利的裁判。

因此，要想使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)分開，真正做到公正，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的價值目標(biāo)，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)分別設(shè)立執(zhí)行實(shí)施處的機(jī)構(gòu)和執(zhí)行裁決處機(jī)構(gòu)是很有必要的。執(zhí)行實(shí)施行為由于其行政權(quán)的屬性，可由執(zhí)行實(shí)施處機(jī)構(gòu)的一般工作人員來實(shí)施；而執(zhí)行裁決行為，由于其司法權(quán)的屬性，則必須由法官來實(shí)施，具體應(yīng)根據(jù)裁決的內(nèi)容不同，分別由執(zhí)行裁決處的法官和相關(guān)審判機(jī)構(gòu)的法官分別行使。endprint

2.第三人程序性救濟(jì)的完善

第三人有權(quán)在執(zhí)行程序開始后、終結(jié)前聲明異議，請求執(zhí)行機(jī)構(gòu)將侵害其程序權(quán)利的執(zhí)行實(shí)施、執(zhí)行處分等行為予以撤銷或變更，除去執(zhí)行效力。對第三人異議的事由作出明確的范圍，包括侵害合法權(quán)益的執(zhí)行命令、執(zhí)行方法；強(qiáng)制執(zhí)行時應(yīng)遵守的程序；其他任何違反執(zhí)行程序侵害第三人合法權(quán)益的情形。復(fù)議制度的完善：第三人提起異議后，對法院作出的裁定不服的，可以向上，一級執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請復(fù)議。本人建議上一級執(zhí)行機(jī)構(gòu)如認(rèn)為復(fù)議理由不成立的，則裁定駁回；如認(rèn)為復(fù)議理由成立的，應(yīng)命令下一級執(zhí)行機(jī)構(gòu)撤銷或者改正原裁定，或者直接用裁定改正。并且盡量縮短法院復(fù)議審查的期限，三十日可能對于第三人來說時間有點(diǎn)過于長了，司法解釋還規(guī)定可以延長時間審查，這可能會影響效率，最好在十五日內(nèi)審查完，特殊情況，延長不超一個月。

3.第三人實(shí)體性救濟(jì)的完善

第三人實(shí)體上的救濟(jì)即第三人異議之訴，是指第三人對執(zhí)行標(biāo)的物主張有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，而請求執(zhí)行機(jī)關(guān)排除對該標(biāo)的物實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方法。第三人異議之訴是基于實(shí)體權(quán)利形成的異議權(quán)而產(chǎn)生的請求。在實(shí)踐中，對財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬僅依外觀上的事實(shí)或有關(guān)部門的登記公示來認(rèn)定，很可能與實(shí)際不相符合。根據(jù)我國現(xiàn)有的法律及有關(guān)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，第三人可以以原告的的身份提起的事由主要包括：所有權(quán)，如共同共有財(cái)產(chǎn)；用益物權(quán)，如典權(quán)；擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)、留置權(quán)等；優(yōu)先權(quán)，如職工工資、撫恤金等；使用權(quán)，如承租權(quán)。

第三人提起異議之訴的時間，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行程序終止前。這里的程序終止應(yīng)是指對第三人異議的標(biāo)的物的執(zhí)行終止前。

第三人異議之訴的審理和裁判：第三人異議之訴的訴訟程序?yàn)槊袷略V訟普通程序。但考慮到第三人異議之訴畢竟有別于普通民事訴訟，為了限制第三人可能濫用第三人異議之訴的行為，從而導(dǎo)致執(zhí)行程序過分延滯，對執(zhí)行當(dāng)事人造成不必要損害，應(yīng)對第三人異議之訴規(guī)定較短的審限，同樣要制定有關(guān)保障執(zhí)行當(dāng)事人制度相呼應(yīng)。如第三人異議導(dǎo)致停止執(zhí)行的擔(dān)保金制度，我國現(xiàn)在的司法解釋已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)的內(nèi)容。在裁判階段，法院認(rèn)為第三人異議之訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)判決駁回；如果第三人異議之訴理由成立的判決一經(jīng)作出，應(yīng)當(dāng)立即停止和取消對該標(biāo)的物的執(zhí)行，并撤銷已為之執(zhí)行處分，第三人還可請求回復(fù)執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)，并可申請損害賠償。

總而言之，為了完善我管的第三人執(zhí)行異議制度，必須堅(jiān)持程度性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)的并重完善，全面保護(hù)第三人的合法權(quán)益。這樣的第三人異議制度，才能被稱為完善的第三人異議制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 童兆洪.民事執(zhí)行調(diào)查與分析[M].北京：人民法院出版社，2005.

[2] 譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3] 翁曉斌.民事執(zhí)行救濟(jì)制度[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2005.

[4] 徐昕譯.英國民事訴訟規(guī)則[M].北京：中國法制出版社，2001.

[5] 楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[6] 周永坤.規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究[M].北京：法律出版社，2006.

[7] 鄒順寧.民事強(qiáng)制執(zhí)行基本問題研究[M].北京：中國法制出版社，2004.

[8] 張啟楣.執(zhí)行改革理論與實(shí)證[M].北京：人民法院出版社，2002.

[9] 戴建志.在寬廣的平臺上表述執(zhí)行程序公正[J].人民司法，2001，（4）.

[10] 江偉，肖建國.民事執(zhí)行制度若干問題的探討[J].中國法學(xué)，1995，（1）.

[11] 童兆洪，林翔榮.民事執(zhí)行救濟(jì)制度芻論[J].比較法研究，2002，（3）.

[12] 朱淼蛟，唐學(xué)兵，曹慧敏.執(zhí)行異議之訴的程序構(gòu)造[J].法律適用，2006，（9）.

[13] Meineckle，Machiavellism，transl，D·SC·H（NewHaven.1957）P13.

[14] Richard A.Yates：Business Law in Canada（Fifth Edition）.（c）1999 Prentice Hall Canada Inc.Scarborough，Ontario.

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint