摘 要 在房屋買賣合同履行過程中，買受方的委托人采用欺騙的方法與出賣方重新簽訂買賣合同，致使出賣方作出錯誤的財產(chǎn)處分，造成了買受方財產(chǎn)損失。此過程中如何認定委托人的詐騙罪存在不同看法。本文從罪與非罪、用三角詐騙罪的方法認定行為人的詐騙行為提出了自己的觀點。

關(guān)鍵詞 第三人 所有權(quán) 三角詐騙 詐騙罪

作者簡介：汪正衡，江蘇省淮安中學，高中在讀。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.028

詐騙罪是受害人因行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相而做出錯誤的財產(chǎn)處分，導致財產(chǎn)受到損失。一般情況下，受害人處分的財產(chǎn)皆為自身擁有所有權(quán)的財產(chǎn)，但在有些情況下，行為人通過對合同雙方欺詐，騙取了有所有權(quán)的第三人處分財產(chǎn)是否構(gòu)成詐騙罪存在一定爭議。

如下則案例：朱某系顧某的舅父，朱某通過中介機構(gòu)以人民幣20萬元的價格購買王某所有的房屋一套，并簽訂了房屋買賣協(xié)議。同時，朱某委托顧某辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。顧某因經(jīng)營生意虧損，負債數(shù)萬元，為能向銀行辦理抵押貸款，以達到償還他人債務(wù)的目的，遂向王某謊稱朱某已將該房屋轉(zhuǎn)讓給自己，并以其名義與王某簽訂了購房買賣協(xié)議。后顧某將該房屋過戶至自己名下，并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。顧某為隱瞞已將其朱某的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至自己名下的事實，偽造了房屋所有權(quán)人為朱某的房屋所有權(quán)證交給朱某。

案例中顧某通過對第三人實施詐騙行為，由應(yīng)履行不動產(chǎn)過戶的一方將財產(chǎn)錯誤處分到自身名下，導致買方即被害人房財兩失。因在此過程中，受害人實際上并沒有處分房產(chǎn)，與詐騙罪中受害人因行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相，受害人因行為人的詐騙做出財產(chǎn)處分的行為并不符合。

一、罪與非罪

該案由于被害人與被告人具有親戚關(guān)系，被告人在本案中受被害人的委托為其辦理過戶登記手續(xù)，在辦理過程中，被告人的通過欺詐手段將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其自身名下。

有意見認為顧某的行為不構(gòu)成犯罪，僅構(gòu)成民事欺詐行為。理由有：顧某的行為造成了王某相當于“一方兩賣”。前后兩份購房合同可以分開看，第一份購房合同朱某與王某簽訂，朱某支付價款，王某應(yīng)轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)。第二份購房合同顧某與王某簽訂，王某并未支付價款，但卻獲得房屋所有權(quán)。在形式上類似于“一房兩賣”，顧某在此過程所使用的詐騙手段，最多是民事欺詐，完全可以通過民事訴訟解決，即王某通過合同要求顧某支付相應(yīng)價款，朱某因王某未能將房屋過戶，要求王某退還購房款。在主觀意圖上顧某并未以非法占有為目的。顧某在調(diào)查中稱自己是想通過房屋抵押給銀行，獲取貸款還債的，在主觀上并非純粹以非法占有該房屋為目的。

本文認為，顧某的行為具有社會危害性，構(gòu)成犯罪。

我們從以上幾個方面來分析該案中的顧某的行為：

（一）侵犯的客體是不動產(chǎn)的所有權(quán)

朱某與王某簽訂第一份買賣合同，朱某支付相應(yīng)價款，獲得對房屋所有權(quán)的期待權(quán)，王某應(yīng)將房屋過戶至朱某名下。但顧某在本案中利用隱瞞真相、虛構(gòu)事實的手段使王某與之重新簽訂了一份買賣合同并將本應(yīng)該屬于朱某的房屋轉(zhuǎn)移到自己名下，并偽造了假房產(chǎn)證使朱某以為房屋已在自己名下。縱觀案件，王某為最大的被害人，支付了房款之后未獲得房產(chǎn)。顧某對第一份合同雙方當事人的欺詐獲得了房產(chǎn)，侵犯了朱某的應(yīng)獲得的不動產(chǎn)所有權(quán)。

（二）主觀上屬于故意，并且詐騙的數(shù)額較大

顧某主觀上在全案中一直處于故意的狀態(tài)毋庸置疑，利用自身與被害人的親屬關(guān)系、委托關(guān)系等，被騙人王某因顧某的謊言產(chǎn)生錯誤認識做出財產(chǎn)處分行為。受害人朱某因偽造的房產(chǎn)證也相信了顧某為其完成了委托的行為，顧某對房屋買賣的雙方都進行了欺騙。顧某最終獲得了房產(chǎn)的所有權(quán)并用該房屋進行了貸款，犯罪行為已經(jīng)屬于既遂狀態(tài)。詐騙的數(shù)額20萬元，屬于數(shù)額較大，也增強了其行為的社會危害性。

（三）以非法占有為目的

是否以“非法占有”為目的是欺詐行為罪與非罪最本質(zhì)的區(qū)別。民事詐騙不以非法占有為目的，一般只是在合同簽訂或履行過程中實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段獲取高于合同的非法利益，違反了公平交易原則。而以非法占有為目的詐騙，其簽訂合同的目的僅是為了非法占有財物，是不具有履行合同的意愿的。該案中顧某與王某簽訂了房屋買賣合同時，僅是為了非法占有該房屋，而不會去履行任何買賣合同中的義務(wù)。雖然顧某辯稱自己不是想非法占有該房屋，僅是想用該房屋進行抵押貸款，但本文認為用房屋進行抵押貸款的前提必須是對該房屋具有所有權(quán)，非法占有該房屋是其其余行為的基礎(chǔ)。

二、詐騙罪的認定

既然顧某的行為應(yīng)當進入刑法領(lǐng)域，那么其行為構(gòu)成何種犯罪？

（一）涉及三方的詐騙罪與盜竊罪

通常的詐騙罪表現(xiàn)為：行為人向被害人實施欺騙的行為，被害人產(chǎn)生認識錯誤進而處分自己占有的財產(chǎn)，行為人非法占有財產(chǎn)，被害人損失財產(chǎn)。在一般的詐騙罪中，受騙人和被害人具有同一性。但是在某些詐騙罪中，會出現(xiàn)受騙人和被害人不是同一個人的現(xiàn)象，這就是三角詐騙。三角詐騙中，被騙的人（第三人）是處分財產(chǎn)的人，而該財產(chǎn)處分行為被害人是不知情的。第三人與被害人之間一定存在著某種關(guān)系，這種關(guān)系可以使得第三人可以處分被害人的財產(chǎn)或具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)利或者地位。

但是否是第三人處在可以處分他人財產(chǎn)地位的時候，受騙處分他人財產(chǎn)就一定是詐騙罪？答案是否定的，還有可能構(gòu)成盜竊罪。例如，甲、乙共同參加一個會議，會議將結(jié)束時，甲因其他原因外出但將提包忘在了座位上。會議結(jié)束參會人散場后，清潔工丙進場打掃衛(wèi)生，乙在門口對丙說：“那個包是我的，請你遞給我一下?！北麤]有懷疑就將包拿給乙，乙獲得包后迅速逃離了現(xiàn)場。此案中乙的行為并不能構(gòu)成詐騙罪，只能構(gòu)成盜竊罪。因為雖然丙受到乙的欺騙，將包拿給乙，但丙并不具有處分該包的權(quán)利或地位，丙只是乙犯罪的工具而已。

可以看出，第三人是否具有對被害人財產(chǎn)處分的權(quán)利或地位是區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。在實踐中，如何認定受騙人是否具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)利或者地位？對此，刑法理論上有不同觀點。

第一種觀點稱為主觀說。主要的判斷標準在于第三人在處分財產(chǎn)時主觀上是否站在被害人的角度。如果第三人處分財產(chǎn)時認為是替被害人處分的，那么行為人構(gòu)成詐騙罪。如果不是，那么行為人構(gòu)成盜竊罪。雖然此種觀點在大部分情況下也能做出正確結(jié)論，但將主觀因素作為判斷標準有所不妥。因為單純的依靠第三人的主觀因素，而撇開被害人與第三人的關(guān)系來定行為人的行為性質(zhì)，明顯有所不當。

第二種觀點稱為陣營說，其主要判斷標準在于第三人在受騙作出處分行為時與被害人的關(guān)系密切，還是與行為人的關(guān)系密切。如果在第三人作出財產(chǎn)處分行為時與被害人的關(guān)系更為密切，即在被害人陣營，那么行為人就構(gòu)成詐騙罪；如果第三人當時屬于行為人陣營，則行為人構(gòu)成盜竊罪。此陣營說中有一種第三人處于中立的情況未作說明，我們認為第三人屬于被害人陣營時，行為人構(gòu)成詐騙罪。只要不屬于被害人陣營，就構(gòu)成盜竊罪，并不一定要求其屬于行為人陣營。第三人就如上例中的清潔工丙，他在將包遞給乙的時候，與乙并沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，認定與乙同一陣營有些困難，他并不屬于任何陣營，可以說他處在一個中立的地位。

第三種觀點稱為授權(quán)說，主要的判斷標準在于第三人處分財產(chǎn)時是否處于被害人給予的授權(quán)范圍內(nèi)。如果第三人的處分行為處于授權(quán)范圍內(nèi)，則行為人的行為屬于詐騙罪。如果超出授權(quán)范圍，行為人的行為則屬于盜竊罪。至于被害人對第三人授權(quán)范圍的該如何確定，本文認為實踐中應(yīng)根據(jù)社會的一般觀念來綜合判斷。

本文從以上三種觀點來考察，認為行為人是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)該首先判斷第三人（即受騙人）在處分財產(chǎn)時所屬的陣營，在確定陣營之后，在根據(jù)社會一般觀念來判斷被害人對第三人的授權(quán)范圍。如果在，那么行為人構(gòu)成詐騙罪；反之，行為人構(gòu)成盜竊罪。

本文認為被告人顧某的符合三角詐騙的行為模式。朱某與王某簽訂了第一份房屋買賣合同之后，朱某支付相應(yīng)價款，完成自己的義務(wù)。而此時王某的義務(wù)是將房產(chǎn)過戶到朱某名下。顧某利用朱某委托其辦理過戶手續(xù)，對王某實施了欺詐行為，簽訂了第二份買賣合同，并順利將房屋過戶至自己名下。該行為符合詐騙中第三人因行為人的欺詐產(chǎn)生錯誤的認識并對財產(chǎn)作出錯誤的處分行為。結(jié)果是被告人顧某非法占有房產(chǎn)，被害人朱某房財兩失。

（二）被害人不同的兩個詐騙罪

認定該案詐騙罪還有一個重要問題，就是王某在處分該房屋時，不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)仍然是登記在其名下，也就是說王某處分的房屋是自己的財產(chǎn)，而并非替朱某處分財產(chǎn)。所以本案處理中有意見認為該案并非三角詐騙，而是普通的詐騙案，即受騙人和被害人都是王某。兩份買賣合同應(yīng)該分開處理。第一份買賣合同僅在朱某與王某之間形成了債的關(guān)系。第二份合同才是詐騙罪的載體。該詐騙案的案情為顧某隱瞞真相、虛構(gòu)事實對王某進行了詐騙，虛構(gòu)了朱某已將房屋轉(zhuǎn)讓給自己的事實，王某因朱某與顧某的親戚關(guān)系而相信了顧某的謊言，簽訂了第二份買賣合同并將房屋過戶。顧某沒有支付相應(yīng)價款而是通過詐騙行為獲得了王某房屋的所有權(quán)，所以王某才是詐騙罪的受騙人及被害人。雖然表面上看起來王某并沒有受到損失，是因為受到了朱某的20萬元房款。但朱某完全可以通過第一份買賣合同的要求王某返還20萬元房款。此時王某就成為了真正的被害人。

針對此問題，我們應(yīng)該縱觀全案，從實際出發(fā)就更能理解三方的關(guān)系，不能將前后兩份合同分開處理。因為賣房人王某與詐騙人顧某并非共犯，若沒有前一份的合同的簽訂，就不會出現(xiàn)第二份的履行，可以說前一份合同的付款義務(wù)的履行是詐騙行為的基礎(chǔ)。本案中顧某存在兩個欺騙行為。第一個欺騙行為是對受騙人賣房的王某，稱朱某已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)讓給自己，并順利簽訂了一份買賣合同并將房屋轉(zhuǎn)移到自己名下。第二個欺騙行為是顧某在騙得房屋所有權(quán)之后，為隱瞞真相，利用偽造的房產(chǎn)證欺騙了朱某。

從被害人方面看，朱某購買王某的房屋直到該案案發(fā)，朱某從簽訂第一份合同開始就支付了房屋價款20萬元給王某，爾后顧某通過詐騙獲得了房屋的所有權(quán)并在非法占有過程中向銀行抵押貸款來使用。朱某始終持有的僅是一份偽造的房產(chǎn)證，明顯是本案中承受最多損失的被害人。

根據(jù)本文對三角詐騙理論的觀點，王某受到顧某的詐騙時候處分財產(chǎn)的行為明顯是屬于被害人朱某的陣營。一是因為其已經(jīng)收取了朱某的房價款，二是顧某與朱某的親戚關(guān)系讓其相信朱某將房屋轉(zhuǎn)讓給顧某而沒有進行核實。雖然王某在處分該房屋時，房屋產(chǎn)權(quán)確實在自己名下而不是朱某的所有的財產(chǎn)，但王某確處于具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位。該權(quán)限或地位不僅包括法律上的權(quán)限或地位，也包括事實上的權(quán)限或地位。根據(jù)社會的一般觀念，可以認定王某在處分財產(chǎn)時獲得了被害人的授權(quán)，故該案顧某構(gòu)成詐騙罪。