李捷

告別不結盟？
——中國學者關于聯(lián)盟理論研究的新進展

李捷

聯(lián)盟理論在國際政治理論研究與實踐中均有重要影響。從理論研究上看，它是現(xiàn)實主義理論中，實現(xiàn)國家實力均勢的核心手段；從現(xiàn)實上看，聯(lián)盟成為一國與其他國家結合，增強實力，維護自身安全、確保國家利益實現(xiàn)的重要方式。中國在上世紀受到美蘇冷戰(zhàn)影響以及國內經(jīng)濟發(fā)展的自身需要，制定了獨立自主的不結盟政策。當前，隨著中國綜合國力的不斷提升，不結盟外交政策是否有利于中國繼續(xù)保持強勢發(fā)展勢頭成為大家關注的熱點問題。中國學者在聯(lián)盟理論的研究中，注重西方聯(lián)盟理論，對中國傳統(tǒng)思想進行了挖掘，從理論上闡釋了崛起國結盟的必要性，但短期內仍難以對不結盟政策產(chǎn)生實質性影響。

聯(lián)盟理論；不結盟政策；中國外交

作為國際關系中調節(jié)國家間關系最為重要的手段之一，聯(lián)盟在國際關系的理論與實踐中扮演著重要角色。①周建仁：《聯(lián)盟形成理論：評估及對中國的政策啟示》，載《當代亞太》2012年第2期，第41至第63頁。由于權力成為平衡國家關系的核心要素，因而，恰當而準確的聯(lián)盟政策成為國家實力增強的重要策略。從中國古代的 “合縱”、 “連橫”到近代歐洲的 “均勢”，無不體現(xiàn)出聯(lián)盟作為國家關系牛耳的突出作用。建國之后，在當時的國際國內形勢下，中國曾經(jīng)與前蘇聯(lián)、朝鮮等簽訂軍事同盟條約。前蘇聯(lián)解體后，中國除了與朝鮮仍存在軍事條約之外，沒有與其他任何國家結成聯(lián)盟。

不結盟政策為中國的經(jīng)濟發(fā)展帶來極為有利的國際、國內環(huán)境，推動了中國經(jīng)濟快速發(fā)展，提高了中國綜合國力。但是在蘇聯(lián)解體后，中國作為最大的社會主義國家，一直被西方所警惕與遏制，長期不被其他國家信任。中國外交面臨著巨大難題：在國際事務中遭遇重大挑戰(zhàn)時，缺乏長期、穩(wěn)定的它國支持，與此同時，面對更加復雜的領土爭端問題以及更加廣泛的利益沖突，中國在國際社會上的行為也愈發(fā)被動。而伴隨中國綜合國力的繼續(xù)增長，在可預期的未來也必將面臨比當前更廣、更深的矛盾與沖突。因此，對于我國是否應該繼續(xù)堅持不結盟政策再次成為中國學界討論的熱點話題，有學者提出中國應該從 “有所作為”向 “奮發(fā)有為”轉變，并且放棄原有的不結盟政策，為中國的發(fā)展提供更有利的國際環(huán)境，而也有學者則認為當前放棄不結盟政策本質是一種對霸權國的攤牌行為，不僅不能保護中國利益，反而引發(fā)更多的麻煩與問題，因此，對聯(lián)盟理論與政策的討論仍在深化中。

聯(lián)盟作為最古老的戰(zhàn)爭藝術，在歷史發(fā)展過程中早有研究。修昔底德的 《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》描述了雅典領導的提洛同盟與斯巴達領導的伯羅奔尼撒同盟長達25年的同盟戰(zhàn)爭，在這一過程中體現(xiàn)出同盟的形成、對抗、瓦解等多種聯(lián)盟政治要素，②修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，商務印書社2008年版。成為早期研究聯(lián)盟問題的經(jīng)典；中國古代亦有相關研究： 《戰(zhàn)國策》中記載的 “天下之士合縱相聚于趙而欲攻秦”③戰(zhàn)國策·秦策，三。即為弱國結盟對強國的制約，而 《韓非子》中記載的 “事一強以攻眾弱”④韓非子。則為強國與小國結盟瓦解他國的策略。

戰(zhàn)后關于聯(lián)盟的學術研究，從1948年摩根索的 《國家間政治》出版逐漸興起，在1979年沃爾茲出版的 《國際政治理論》中，他根據(jù)無政府秩序與均勢的關系，提及了聯(lián)盟在維持均勢中的重要作用。⑤沃爾茲：《國際政治理論》，上海人民出版社2008年版，第130至136頁。在既有的研究文獻中，學術論文居多，⑥西方對聯(lián)盟理論進行討論的學術論文相對豐富：Randall Schweller，“Bandwagoning for Profit：Bringing the Revisionist State Back In”，International Security，Vol．19，No．1，1994，pp．72-107．Robert A．Pape，“Soft Balancing against the United States”，International Security，Vol．30，No．1，2005，pp．7-45．Glenn Snyder，“The Security Dilemma in Alliance Politics”，World Politics，Vol．36，No．4，1984，pp．461-495．Thomas Christensen and Jack Snyder，“Chain Gangs and Passed Bucks：Predicting Alliance Patterns in Multipolarity”，International Organization Vol．44，No．2，1990。Randall Schweller，“Unanswered Threats：A Neoclassical Realist Theory of Underbalancing”，International Security，Vol．29，No．2，2004．研究專著偏少，以1987年沃爾特的 《聯(lián)盟的起源》以及1997年格倫施耐德 《聯(lián)盟政治》的出版為代表，聯(lián)盟理論才真正引起學界的重視與討論。

經(jīng)過多年的理論發(fā)展，現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論發(fā)展出：均勢理論、威脅平衡理論、利益平衡理論以及聯(lián)盟困境理論等；自由主義則將聯(lián)盟范疇擴大化研究，產(chǎn)生出集體安全理論，它是國際社會以集體力量威懾或制止任何潛在的侵略行為的安全保障機制。

現(xiàn)實主義者摩根索提出， “國家間需要反對霸權維護均勢狀態(tài)，而制衡的方式包括內部與外部制衡兩種方式，聯(lián)盟作為維持均勢的重要手段，通過增強一方實力用以抵消霸權方的影響力，維護平衡”。⑦Hans J．Morgenthau：“Politics Among Nations”．McGraw Hill Higher．7th Revised edition．p88．沃爾茲認為：無政府狀態(tài)、單元以及以權力為核心的體系結構共同構成國際政治現(xiàn)實，在這種體系內，國家的首要目標不是權力，而是生存，因此均勢就成為平衡國家關系的核心，聯(lián)盟成為維持國家生存的最優(yōu)選擇。⑧沃爾茲：《國際政治理論》，上海人民出版社2008年版，第40頁。而沃爾特則認為： “聯(lián)盟是指兩個或更多主權國家之間正式的或者非正式的安全合作安排”，⑨Stephen M．Walt：The Origins of Alliances．Cornell University Press．2nd edition．p62．其目的是 “應對威脅的反應策略”，因此 “均勢不再成為聯(lián)盟的目的”。

在現(xiàn)實主義旗幟下，均勢理論流派認為：均勢是大國博弈的一種均衡狀態(tài)，也是一種政策、手段，聯(lián)盟成為均勢的重要載體。均勢理論是基于權力的結合與平衡形成的聯(lián)盟理論：通過聯(lián)盟的方式實現(xiàn)國家間實力平衡，防止霸權的出現(xiàn)，維護均勢狀態(tài)。威脅平衡理論流派是對均勢理論的一種修正。通過美日聯(lián)盟、北約建立等反例對均勢理論提出質疑后，沃爾特對聯(lián)盟的形成動因做出調整，并歸納為以下四點：一是國家的實力，一國的實力越強則對他國造成的威脅越大；二是地緣的毗鄰性，鄰近國家的對一國造成威脅比其他相對較遠國家的威脅更大；三是進攻實力，進攻力量越強對他國主權造成的威脅越高；最后是意圖的確認，如果一國被認為具有侵略性，則它的威脅會比其他國家更大。⑩Stephen M．Walt：The Origins of Alliances．Cornell University Press．2nd edition．p133．基于上述四點原因，才會推動國家間建立聯(lián)盟關系以應對外部威脅。通過這一修正，聯(lián)盟理論的現(xiàn)實性與可信度得到發(fā)展。11Stephen M．Walt：“Testing theories of alliance formation： the case of Southwest Asia，＂．International Organization．Vol．43，No．2，p275-p316．施為勒的利益均衡理論對均勢理論的修正，其目的在于將沃爾茲的利益與安全等觀點進行擴展，他認為權力不再是聯(lián)盟考慮的首要因素，而是要依據(jù)其國家目的不同進行討論：12Randall L．Schweller：“Bandwagoning for Profit： Bring the Revisionist State Back in，”International Security，Vol．19，No．1，p251．通過將國家對權力偏好的不同以及實力強弱不一，施為勒將國家分為 “獅、狼、狗、羊”四種類型13周建仁：《聯(lián)盟形成理論：評估及對中國的政策啟示》，載《當代亞太》2012年第2期，第41至第63頁。，進而論證國家對聯(lián)盟的不同偏好。

通過兩次修正后的聯(lián)盟理論，從靜態(tài)以及動態(tài)上基本能夠良好的解釋國家的結盟動因以及聯(lián)盟益處，形成當前聯(lián)盟理論研究的基本框架。

一、當前中國學者對聯(lián)盟理論的研究現(xiàn)狀

本文主要選取七本國際關系領域內代表性的核心期刊14包括 《世界經(jīng)濟與政治》、《現(xiàn)代國際關系》《國際安全研究》、《國際問題研究》、《當代亞太》、《國際政治科學》、《外交評論》。2011-2013年發(fā)表的文章為研究樣本。從論文的整體數(shù)量上看，與聯(lián)盟理論、不結盟政策相關的論文共有64篇，與聯(lián)盟理論在國際關系研究中的突出重要性相比，文章的絕對數(shù)量還是相對偏低的。

從研究范式看，以權力為核心歸為現(xiàn)實主義、以機制為特征的歸為自由主義、以觀念認同為重點歸為建構主義。從樣本整體分析，從現(xiàn)實主義分析的文本有40篇，制度合作分析的有20篇，建構主義分析的有4篇。從范式來看，運用現(xiàn)實主義與自由主義分析研究的論文分別占到62%、32%，這兩者從文章數(shù)量上基本保持平衡，而建構主義視角的文章比重相對較少，只有6%，可以看出我國學者在該領域基本還是運用前兩個范式進行研究。與此同時，需要注意的是，有些文章在寫作中沒有特別明顯的范式，在對某一問題進行分析闡釋時，運用了多種范式混合研究，不能很好的進行區(qū)分與區(qū)別。

從文章研究的內容看，國內學者研究主要分為四類：第一是聯(lián)盟的形成與維持；15如：宋偉：《聯(lián)盟的起源：理性主義研究的新進展》，載《國際安全研究》2013年第6期；曹金緒：《同盟政治理論的發(fā)展》，載《國際政治科學》2011年第4期；周建仁：《聯(lián)盟形成理論：評估及對中國的政策啟示》，載《當代亞太》2012年第2期；楊毅：《安全聯(lián)盟與經(jīng)濟合作研究——基于四種聯(lián)盟類型的分析》，載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第10期；陳小鼎、劉豐：《結構現(xiàn)實主義外交政策理論的構建與拓展——兼論對理解中國外交政策的啟示》，載《當代亞太》2012年第5期．第二，內部管理機制；16劉豐、董柞壯：《聯(lián)盟為何走向瓦解》載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第 10期，第 4到第 31頁；蘇若林、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機制》，載《當代亞太》2012年第3期；周建仁：《戰(zhàn)略分歧、自助能力與同盟解體》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第1期，第67到第92頁；劉豐：《分化對手聯(lián)盟：戰(zhàn)略、機制和案例》，載《世界經(jīng)濟與政治》2014年第1期，第48到第65頁。第三，中國古代思想文化與聯(lián)盟理論；17王日華：《孔子主義國際關系理論與中國外交》，載《現(xiàn)代國際關系》2011年第5期；張鴻石：《中國古代經(jīng)典聯(lián)盟思想論綱》，載《國際安全研究》2013年第6期。第四，現(xiàn)實聯(lián)盟政策與運用18如：閻學通：《俄羅斯可靠嗎》，載《國際經(jīng)濟評論》2012年第3期；劉 蘭、蔣昌建：《聯(lián)盟情境下試探型強制外交行為探析》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第6期；王樹春、萬青松：《論新型中俄關系的未來走結伴還是結盟》，載《當代亞太》2012年第3期；孫茹：《美國的同盟體系及其功效》，載《現(xiàn)代國際關系》2011年第7期；牛新春：《中國外交需要戰(zhàn)略轉型》，載《現(xiàn)代國際關系》2013年第1期；楚樹龍：《中美長期關系的兩根支柱》，載《現(xiàn)代國際關系》2013年第3期；馮仲平：《中國當前需高度重視三組大國關系》，載《現(xiàn)代國際關系》2013年第4期．。具體而言：

（一）對西方聯(lián)盟理論的引述與研究

在研究樣本中，與聯(lián)盟理論直接相關的文獻只有六篇。其中兩篇為回顧型論文，曹金緒在 《同盟政治理論的發(fā)展》19曹金緒：《同盟政治理論的發(fā)展》，載《國際政治科學》2011年第4期，第70至第107頁。中，主要回顧了西方學界在這一領域的成就，主要對聯(lián)盟的動因、時機做出歸納，同時對聯(lián)盟運行的存續(xù)、擴張與終止進行了總結，本文的特點在于清晰的將聯(lián)盟理論的內容進行了歸納、處理，對聯(lián)盟的合作方式、方法進行了分析，為國家是否進行聯(lián)盟提供了判斷的依據(jù)以及分析背景。

周建仁在 《聯(lián)盟形成理論：評估及對中國的政策啟示》一文中，對與聯(lián)盟理論相關的均勢、平衡威脅以及利益均衡理論作出全面的回顧，并且與中國的現(xiàn)實進行聯(lián)系，探討了在聯(lián)盟理論對中國外交政策的啟示：從聯(lián)盟的反向方式出發(fā)，認為聯(lián)盟可以建立，就可以利用多種途徑，分化與瓦解對中國有威脅的同盟體系，同時，中國也可以利用與現(xiàn)行同盟秩序利益相悖的國家進行結盟以實現(xiàn)聯(lián)合制衡；20周建仁：《聯(lián)盟形成理論：評估及對中國的政策啟示》，載《當代亞太》2012年第2期，第41至第63頁。其次，他對中國現(xiàn)行以經(jīng)濟、文化促進政治安全合作的可能性保持懷疑，他認為中國需要考慮構建符合自身利益的亞太安全秩序，才能真正維護本國利益；從威脅平衡理論角度出發(fā)，建議中國應該更多的展示自身意圖，一方面弱化周邊國家對中國崛起的懷疑，建立戰(zhàn)略互信，而另一方面強化對與中國有領土爭端國家的威懾，展現(xiàn)自身戰(zhàn)略意圖，形成自身的利益底線。21同上，第41至第63頁。周建仁對聯(lián)盟理論進行全面回顧的同時，將其與中國當前政策相結合，給出了相應的結論和初步的政策建議。

宋偉的 《聯(lián)盟的起源：理性主義研究的新進展》是這些聯(lián)盟理論研究中，相對系統(tǒng)性并且具有時效性的一篇文章。從聯(lián)盟的起源進行討論，全面闡釋利益、國際結構、地理環(huán)境對聯(lián)盟塑造的影響，同時還對當前制衡性聯(lián)盟未出現(xiàn)的原因作出分析：單極體系下，霸權國由于缺乏競爭對手，無需維持龐大的同盟體系，而其他國家為了避免與霸權國形成的聯(lián)盟網(wǎng)絡形成對立與沖突，放棄了 “硬制衡”策略，用 “軟制衡”策略進行替代，22宋偉：《聯(lián)盟的起源：理性主義研究的新進展》，載《國際安全研究》2013年第6期，第3至第23頁。通過建立有限的外交聯(lián)合等方式對霸權國進行警告，并且暗示如果霸權國維持其原有計劃，這些國家將會升級為聯(lián)盟。通過政治信號釋放的行為對霸權國進行制約，也不用建立其穩(wěn)定的對立聯(lián)盟進行制約，保持國家自身的靈活性。該文將聯(lián)盟理論與當代美國霸權地位相聯(lián)系，在缺乏制衡性聯(lián)盟問題上做出一定拓展。

“準聯(lián)盟”是國際政治研究過程中形成的概念，它是指兩個國家未結為聯(lián)盟，但是同時共享一個盟友的國家關系。這種關系是由于歷史敵意等因素造成的，是為了應對共同的現(xiàn)實威脅，而共享一個實力強大的盟友，而形成的特殊國家關系，日韓關系即屬于 “準聯(lián)盟”。23Victor Cha， Alignment despite Antagonism： The United States-Korea-Japan Security Triangle，Stanford University Press，1st edition．中國學者孫德剛在對聯(lián)盟理論進行研究過程中，也歸納出 “準聯(lián)盟”概念，指相關國家并不簽訂軍事盟約，但是相互提供軍事、經(jīng)濟援助，交流情報、參與聯(lián)合軍事演習，并且在外交場合相互配合。24孫德剛：《聯(lián)而不盟：國際安全合作中的準聯(lián)盟理論》，載《外交評論》2007年第12期，第57至第67頁。這是一種完全不同于西方的準聯(lián)盟提法的一種含義。在 《聯(lián)而不盟》中，他強調，準聯(lián)盟特點在于專指有相同關切的國際實體間的安全合作，并且簽訂有非正式協(xié)約，實現(xiàn)即聯(lián)合又不聯(lián)盟的狀態(tài)。同時，他進一步分析了準聯(lián)盟形成的條件，包括：共同的安全威脅、共同的經(jīng)濟利益、決策者的認同度、文化價值觀念的共有性以及對政治影響力擴張的需求，上述這五個條件，本質上看是對威脅平衡理論以及防御現(xiàn)實主義內容的綜合，并沒有產(chǎn)生創(chuàng)新點，但是他在聯(lián)盟方式的討論上進行了創(chuàng)新。在另外一篇論文 《論新時期中國的準聯(lián)盟外交》中，將原有論文進行深化，探討了準聯(lián)盟對于中國外交的價值，他認為，準聯(lián)盟外交是基本不結盟政策下的安全合作戰(zhàn)略。25孫德剛：《論新時期中國的準聯(lián)盟外交》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第3期，第57至第81頁。由于當前中國周邊出現(xiàn)競爭性政治集團，而且在惡劣的國際環(huán)境下，中國受到周邊以及霸權國帶來的威脅，同時，中國趨向多元的利益訴求以及 “統(tǒng)和性”文化戰(zhàn)略，共同成為促成中國開展準聯(lián)盟戰(zhàn)略的四大動因。26同上，第57至第81頁。他在文末進一步闡釋其“三環(huán)準聯(lián)盟”戰(zhàn)略的構想，第一環(huán)是多邊組織的聚合，通過推動上海合作組織合作的深化，使得中國在國家社會的對話中形成整體，第二環(huán)是與關鍵國家開展優(yōu)先合作，27這些國家包括：印度尼西亞、沙特阿拉伯、土耳其、巴西和南非。在全球找到支點性國家，第三環(huán)是傳統(tǒng)友好國家的發(fā)展，通過與這些國家 “特殊關系”的深化，構建全面而又不結盟的密切關聯(lián)，最終形成中國的準結盟狀態(tài)。這篇文章盡管在策略選擇上略顯單薄，但是對中國外交政策思路調整具有積極意義，既維持了中國的不結盟政策，同時又拓展了中國的外交空間，深化、具體了 “準聯(lián)盟”的概念，在聯(lián)盟理論發(fā)展上進行了新的探索。

（二）對聯(lián)盟運行機制的研究

劉豐在 《聯(lián)盟為何走向瓦解》一文中，對涉及到聯(lián)盟存廢的要素做了全面檢驗。文章對聯(lián)盟瓦解的條件做出了詳細的羅列并進行假設，28包括：外部威脅、文化、成員沖突、經(jīng)濟依賴程度、領導人、結盟時間、體系結構、違約等12個因素。通過定量分析的方法對假設進行逐一檢驗，得出豐富的檢驗結果。文章的末尾，作者指出：外部威脅、超級大國的存在、體系的穩(wěn)定程度等要素成為影響聯(lián)盟存廢的明顯干涉變量；而通常認為的共同的國家文化、國家間經(jīng)濟相互依存狀況等會對聯(lián)盟存廢造成影響的因素，在統(tǒng)計結果中顯示其作用有限。文章通過規(guī)范、科學的方法對聯(lián)盟存廢做了系統(tǒng)性的檢驗，對于理論在實踐中的應用有正面效用。

具體的運行機制上看，劉豐從聯(lián)盟的外部博弈視角做以分析：作者對于如何分化對手聯(lián)盟做了分類與描述，主要方式為：合作性戰(zhàn)略與對抗性戰(zhàn)略，合作性戰(zhàn)略的具體方式通過安全保證、緩和與利誘29劉豐：《分化對手聯(lián)盟：戰(zhàn)略、機制和案例》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第1期，第48到第65頁。，對抗性戰(zhàn)略則為威逼、顛覆與征服三種方法，通過合作性戰(zhàn)略與對抗性戰(zhàn)略分化對手聯(lián)盟，確保自身安全。30Davide Fiammenghi“The Security Curve and the Structure of International Politics： A Neorealist Synthesis”，International Security，Vol．35，No．4，2011，pp．126-154．在文章中也提出了與劉豐相似的合作、對抗的聯(lián)盟策略選擇。相對應，蘇若林和唐世平則對聯(lián)盟的的內部管理機制做以探討：31蘇若林，唐世平：相互制約：聯(lián)盟管理的核心機制，當代亞太，2012年第3期，第17頁。文章以同盟國的實力對比以及意圖匹配程度 （物質力量與精神力量）兩個變量作為切入點，融入意圖匹配因素，對實力對比形成的不對稱同盟以及對稱性同盟進行分類探討：不對稱同盟中實力強的一方，如果與盟國意圖匹配，則形成自然的聯(lián)盟維持；如果意圖不匹配，則通過強制力維持同盟。加入盟國的 “恐懼”變量后，進而分析出聯(lián)盟國家在維持聯(lián)盟上的意愿：相似則高，不相似則低。32同上，第36頁。

前者通過對聯(lián)盟外部博弈機制進行分析，對于聯(lián)盟實踐中的自身結盟與拆解聯(lián)盟關系提出應對方略；后者則對聯(lián)盟的內部管控以及運行機制進行框架式的探討，對于國家結盟的方式與對盟友的管控做了雙變量式的研究。

（三）借鑒中國古代思想

對中國古代思想文化的借鑒分為以下兩種方式，一種是從中國文化自身的內涵與特點出發(fā)，探索中國古代文化中所包含的的聯(lián)盟意識與觀念：

如張鴻石在 《中國古代經(jīng)典聯(lián)盟思想論綱》中，鮮明提出中國的聯(lián)盟觀念與西方傳統(tǒng)均勢的聯(lián)盟觀念有著根本性的不同。首先，中國的聯(lián)盟觀是 “合則強，孤則弱”的樸素聯(lián)盟觀，一國的強弱不僅取決于自身的實力，而且還取決于自身與其他國家之間的關系；33“夫輕重強弱之形，諸侯合則強，孤則弱”，引自《管子》，中華書局2009年版。其次，是 “懼而協(xié)來謀”的聯(lián)盟生成觀，由于國家間兼并戰(zhàn)爭的不斷進行，以血緣為紐帶的宗族關系逐漸被國家威脅所替代，因此形成 “懼而協(xié)來謀”的觀念，認為國家的合作是由于外部威脅的不斷擴張；34張鴻石：《中國古代經(jīng)典聯(lián)盟思想論綱》，載《國際安全研究》2013年第6期，第38至第56頁。以此形成了 “合縱”與 “連橫”兩種聯(lián)盟模式，前者是小國結合制衡大國的措施，而連橫則是小國對大國產(chǎn)生依賴的聯(lián)盟方式；其三，是 “無德，何以主盟”的聯(lián)盟維系觀，它的核心觀點是維持聯(lián)盟能夠存在的條件，要依據(jù)盟主的道德水平、內部的禮制以及參與國的誠信度，這與傳統(tǒng)西方聯(lián)盟理論中的利益均衡觀產(chǎn)生完全不同的思維方式，如果盟主缺乏德行，35即，禮、義、廉、恥，其內涵更強調于社會等級秩序關系，而不是通常的人際關系。同時聯(lián)盟國間沒有形成穩(wěn)定的禮制，36從今天看，這里的禮制不是簡單的禮儀制式，更多的是指一種合作性的制度安排。那么聯(lián)盟內部將相互猜忌，最終造成聯(lián)盟的瓦解；其四，是 “叛而逃、服而柔”與 “處小事大”的策略論，國家在聯(lián)盟的推動上，注重策略，輕視權謀，目的在于維護大局目的的實現(xiàn)，剛柔并濟，以信服小，形成具有權威性的聯(lián)盟整體；其五，是 “王霸之辨”的聯(lián)盟目的論，這一層面上， “霸道”成為取得天下的途徑，而 “王道”則成為維持統(tǒng)治的手段，王霸相結合，推動聯(lián)盟合作以及運行；最后，是 “治強不可責于外”的非聯(lián)盟觀，認為一國的發(fā)展最終依靠的還是自身力量，聯(lián)盟只是一國發(fā)展中應對外部挑戰(zhàn)的重要防御手段，而根本上則是要依靠聯(lián)盟建立起的環(huán)境推動自身力量的發(fā)展，最終成為大國。這篇文章對于中國在不結盟政策的調整上具有較強的啟發(fā)性，如王道思想、 “處小事大”的策略方法以及治強不可責于外的非聯(lián)盟觀，可以讓中國在外交策略的選擇上更加靈活、多元。

同樣是從中國古代思想文化的內涵出發(fā)，王日華在 《孔子主義國際關系理論與中國外交》一文，從觀念認知、文化認同角度，對國家的合作與聯(lián)盟進行了分析：認為道義、國家領導者的道德、國際道義的支持以及國際道義的和平導向形成了國家間無形的聯(lián)合狀態(tài)，37王日華：《孔子主義國際關系理論與中國外交》，載《現(xiàn)代國際關系》2011年第5期，第47至第54頁。是一種非制度性的聯(lián)盟合作，共同反對破壞國際道義的行為。文章通過孔子大量的史實與言論對道義外交進行了全面的闡釋，但是基于其內涵的模糊性以及無法用現(xiàn)實標準進行判斷，該思路不能直接對聯(lián)盟合作進行指導，但是在聯(lián)盟目的與道義上的認知提供有益的補充。

另一類則是基于中國古代的歷史案例，融合博弈模型探索國家間相關的互動方式，探索國家互動過程：

如楊原在 《崛起國如何與霸權國爭奪小國？——基于古代東亞歷史的案例研究》中，對聯(lián)盟方式方法進行研究。文章認為在大國間霸權戰(zhàn)爭發(fā)生越加困難的國際環(huán)境下，大國權力競爭的主要方式已經(jīng)從軍事征服演變?yōu)閾Q取小國在政治上的支持與追隨。38楊原：《崛起國如何與霸權國爭奪小國？——基于古代東亞歷史的案例研究》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第1期，第27頁。在理論部分采取了蜈蚣博弈等模型驗證大國需要 “以武力脅迫手段拉攏小國”，39同上，第40頁。并且利用了中國歷史上的遼與北宋對高麗的爭奪，清入關前與明朝對朝鮮的爭奪作為案例研究，檢驗博弈模型得出的結論。文章對崛起過如何爭奪小國做了有益的嘗試，切入點貼近現(xiàn)實環(huán)境，對中國在權力轉移中的聯(lián)盟行為做出了初步的探索。

在這個領域，對古代思想借鑒最有影響力的是周方銀的 《朝貢體制的均衡分析》一文。朝貢體制作為非聯(lián)盟形式，同時又使國家之間具有高度關聯(lián)性，形成了不是聯(lián)盟的 “聯(lián)盟”制度。通過博弈論的引入，該理論成功地解釋了大國與小國間的互動關系，形成了懷柔→征伐→小國臣服→懷柔的循環(huán)穩(wěn)定狀態(tài)。40周方銀：《朝貢體制的均衡分析》，載《國際政治科學》2011年第1期，第28至第58頁。這一框架具有很強的解釋力和較深的政策含義，可為中國與其他國家建立聯(lián)盟或者準聯(lián)盟關系時，如何維系密切穩(wěn)定的聯(lián)系提供途徑，通過強、弱兩手方式，確保國家間保持高度的協(xié)同、合作聯(lián)系，增強國家實力，提供理論支持。

（四）關注現(xiàn)實政策研究

有學者反對中國放棄不結盟政策，認為 “非同盟關系下，更有利于中國與其他國家獲取利益”，依據(jù)是 “中國不存在遭受大規(guī)模軍事入侵的風險”、 “不結盟有利于雙方的平等互利”41王樹春、萬青松：《論新型中俄關系的未來走向》，載《當代亞太》2013年第4期，第4至第22頁。等，因此反對結盟；還有觀點認為 “中國如果選擇與其他大國進行結盟將是危險的，因為很容易被理解成為反對美國而結成的聯(lián)盟”，42姜毅：《不靠譜的“中俄結盟”說》，載《世界知識》2012年第5期，第52至第53頁。而且 “從地緣上看，缺乏與中國具有相同戰(zhàn)略利益訴求的國家”43同上。，因此反對中國調整不結盟政策；亦有學者認為，由于 “非軍事因素作用的增強”、 “軍事結盟的效能下降”以及 “相互依賴的增強”抵消了聯(lián)盟在當代國際關系中的作用與價值，因此對結盟持反對態(tài)度。44凌勝利：《中國為什么不結盟？》，載《外交評論》2013年第3期，第20至第33頁。

另一派學者則積極推動中國結束不結盟政策，實現(xiàn)與其他國家的結盟。這一派學者以清華大學閻學通教授為代表，他認為 “國際格局是由大國實力對比和大國戰(zhàn)略關系兩個要素決定的，結盟策略可以幫助中國增加真實戰(zhàn)略伙伴的數(shù)量”。45閻學通：《歷史的慣性》，中信出版社2013年7月第1版，第193頁。同時，認為 “由于盟友的基礎是共同的戰(zhàn)略安全利益，因此盟友的可靠性主要取決于共同安全利益的大?。捍髣t可靠性強，小則可靠性差”。 “建立同盟需要成員國有巨大的共同戰(zhàn)略安全利益，延續(xù)同盟則只需要成員國的安全戰(zhàn)略利益不受損害即可”，因此，基于中、俄共同的安全利益威脅，有結成聯(lián)盟的必要，同時對結盟引發(fā)戰(zhàn)爭的質疑進行了回應，他認為 “核武器足以防止俄與核國家或有核保護的大國發(fā)生戰(zhàn)爭。冷戰(zhàn)結束以來，俄與鄰國發(fā)生的戰(zhàn)爭都在俄軍事能力之內，無需他國軍事支持。十年內看不到俄有卷入需要中國出兵支持的戰(zhàn)爭”。46閻學通：《俄羅斯可靠嗎》，載《國際經(jīng)濟評論》2012年第3期，第21至第26頁。因此，中、俄結盟短期內即使無法獲取巨大的聯(lián)盟收益，但也不會對中、俄雙方造成任何實質上的損失。所以，用中、俄結盟推動不結盟政策的結束，繼而發(fā)展更多的聯(lián)盟關系，可能是這一派學者最終所希望達到的目標。

二、中國的聯(lián)盟理論研究特點

當前對聯(lián)盟理論以及不結盟政策的研究有三個特點：

（一）注重對從中國古代思想文化進行挖掘

盡管理論性文章只有6篇，其中還包含2篇文獻回顧，但是對于中國古代思想文化的挖掘就占到了3篇，47如：張鴻石的《中國古代經(jīng)典聯(lián)盟思想論綱》、楊原的《崛起國如何與霸權國爭奪小國？——基于古代東亞歷史的案例研究》以及周方銀的《朝貢體制的均衡分析》。而且從中獲取了對聯(lián)盟理論的新的靈感，如中國聯(lián)盟注重的德、禮，是西方聯(lián)盟理論中從未出現(xiàn)的，從聯(lián)盟的實踐來看，如果聯(lián)盟雙方出現(xiàn)違約以及背叛行為勢必會造成聯(lián)盟內部的分化，如果發(fā)生嚴重利益沖突，甚至會產(chǎn)生對抗行為。48冷戰(zhàn)時，中蘇關系破裂、蘇匈關系破裂均受此問題影響。而聯(lián)盟理論分析中只注重利益以及外部威脅等現(xiàn)實要素，從內部管理上看，缺乏對聯(lián)盟內部文化認同的共同構建上，這對于中國在未來如果發(fā)展聯(lián)盟關系，提供了很好的借鑒思路，從目前看，這一點已經(jīng)在中國的外交政策中提前發(fā)揮作用，即中國的 “道義外交”。49閻學通：《俄羅斯可靠嗎》，載《國際經(jīng)濟評論》2012年第3期，第21至第26頁。

還有文章用西方博弈論的視角，對中國古代封貢關系進行新的詮釋，為當前處理大國與周邊小國關系問題上提供新的分析路徑。50周方銀：《朝貢體制的均衡分析》，載《國際政治科學》2011年第1期，第28至第58頁。例：如果中國同周邊國家建立起聯(lián)盟關系，通過均衡穩(wěn)定策略，即軟硬交替的手法對聯(lián)盟關系進行鞏固，有利于聯(lián)盟的長久運行與持續(xù)發(fā)展，即使無法建立起緊密的聯(lián)盟關系，該方法依然可以應對周邊國家為了謀求自身利益而對中國產(chǎn)生的挑釁，維護中國的國家利益，以南海爭端為例，在可控范圍內，可以利用優(yōu)惠措施、政策支持緩和中國與他國間的矛盾，一旦相關國家變本加厲，中國可以適當采取武力措施加以還擊，平衡雙邊關系，最終實現(xiàn)國家關系的均衡穩(wěn)定局面。

總體上看，中國古代思想對當前的聯(lián)盟研究貢獻體現(xiàn)在兩個方面，一個是挖掘中國自身文化所具有的獨特魅力：通過仁義、王道手段調和中國與其他國家關系；51具體參考閻學通關于“道義外交”理論的研究。另一種則是利用西方的研究方式對中國古代思想做新的詮釋，以此探索出兩者結合式的新方法。這兩種研究方向體系出當前研究聯(lián)盟理論的整體特點，就是中西方的結合，但目前看，研究還在處于綜合與探索階段，有效、直接的成果仍然有限。

（二）注重非軍事合作的加強與優(yōu)勢轉化

在聯(lián)盟理論研究過程中，學者有意識的淡化聯(lián)盟所強調的軍事上的結合，以及對舊有國際結構的破壞與均衡作用，注重非軍事領域的合作深化與擴展，比如：強調通過構建命運共同體，以此實現(xiàn)中國與周邊國家關系在經(jīng)貿(mào)發(fā)展深化的同時，擴大雙方的政治協(xié)調與合作，塑造出共有的利益訴求，在此基礎之上，謀求相關國家與中國國際社會上的合作，推動中國在國際社會上發(fā)揮更大的作用。這樣即避免建立軍事聯(lián)盟對其他國家的刺激，也擴大了中國的合作空間。

因此在研究中，絕大多數(shù)學者既希望中國能夠改變當前國際社會的孤立者與被動者的角色，但是又不想改變中國當前的不結盟政策。所以，在這些文章中，觀點基本聚焦在如何更好地將中國與其他密切的經(jīng)濟、人文聯(lián)系轉換為政治優(yōu)勢，進而增進國際社會中的支持者；還有一些學者，則將眼光放在機制構建上，在中國周邊建立起東亞安全合作機制52徐進：《東亞多邊安全合作機制、問題與構想》，載《當代亞太》2011年第4期，第92至第106頁。以及對上合組織53孫德剛：《論新時期中國的準聯(lián)盟外交》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第3期，第57至第81頁。的作用進行討論分析，形成緊密的組織聯(lián)系。但是，所有研究均會避開對軍事結盟的討論，以提到 “韜光養(yǎng)晦”向 “有所作為”為止。

而劉豐對聯(lián)合陣線的討論，則恰好符合當前中國現(xiàn)實利益的需求。54劉豐：《國際政治中的聯(lián)合陣線》，載《外交評論》2012年第5期。聯(lián)合陣線不同于傳統(tǒng)意義上的聯(lián)盟，它是國家、組織或個人在特定時期就具體協(xié)議采取共同立場和行動而結成的合作，盡管在安全合作的深度、穩(wěn)定性上不如國家間的結盟關系，但是其形態(tài)的多樣、參與議題的靈活性能夠成為一國政策的推廣的橋梁。通過聯(lián)合陣線的方法，尋求具有相同利益訴求的國家，并深化雙邊關系，可以加強不結盟情勢下與其他國家的合作深化。

（三）尋求 “聯(lián)盟”的替代選擇55如：命運共同體、新型大國關系、戰(zhàn)略協(xié)作伙伴等。

盡管中國一直強調自身獨立自主、不結盟的外交政策，但是中國在外交實踐中，通過不同的外交詞令，依然顯現(xiàn)出中國與其他國家關系的不同等級，如：合作伙伴、建設性合作伙伴、全面合作伙伴、戰(zhàn)略伙伴、戰(zhàn)略合作伙伴、全面戰(zhàn)略合作伙伴關系等，在這些關系中，盡管分類較多，但是實質上缺乏關系的深化，根本上看，這些看似有區(qū)分度，并且展示合作水平的詞匯，都是中國政府對外釋放出關于國家關系都不能為中國遭遇危機時，提供真實、有效的幫助。

“命運共同體”、 “戰(zhàn)略協(xié)作伙伴”、 “打造戰(zhàn)略支點國家”等提法逐漸興起，其根本目的也是在不結盟的情況下，尋求目標國家的戰(zhàn)略支持。

“新型大國關系”自2011年習近平訪美強調后，成為當前中國發(fā)展與他國關系的重要模式，也成為近兩年來，學術界研究的熱點話題，56如：達?。骸稑嫿ㄖ忻佬滦痛髧P系的路徑選擇》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第7期，第5至第18頁。但是，隨著 “新型大國關系”概念的泛化，而且其目的在于解決中美結構性矛盾問題，最終也不能成為中國發(fā)展與其他聯(lián)盟關系的代稱，因此概念性替換方法基本不能實踐。

整體上看，有學者希望與某些國家建立其 “準聯(lián)盟”的國家關系，但是受制于不結盟政策的影響以及對連鎖反應的擔憂，一直在外交活動中利用不同的詞匯去突出個別國家對中國的重要作用，57閻學通：《歷史的慣性》，中信出版社2013年7月第1版，第194頁。以期相關國家在國際社會上對中國予以支持，但是這種模糊的外交詞令，即不能對其他國家?guī)韺嶋H的利益優(yōu)惠，也不能從書面上形成相互支持的國家關系，因此這種“詞令式”的國家關系會處于波動狀態(tài)，與穩(wěn)定的聯(lián)盟關系產(chǎn)生的效果差距明顯。

三、中國聯(lián)盟研究的前景與展望

中國學者對聯(lián)盟理論與政策研究已經(jīng)開始走向規(guī)范化，但是在未來的深入研究中需要做出進一步的發(fā)展：

（一）約束聯(lián)盟的概念

聯(lián)盟，在西方國際關系理論研究中，其核心的要素是建立其軍事上的同盟合作，以推動雙方實力的增強，但在當前研究中，為避免涉及到軍事領域的協(xié)作或同盟，并且突出經(jīng)濟、文化等其他領域的合作，將 “聯(lián)盟”概念寬泛化，這樣產(chǎn)生了一種背離聯(lián)盟的本質與初衷的 “新”內涵，即：國家間合作機制研究也逐漸被納入到聯(lián)盟的研究中。實質上已經(jīng)進入到制度主義框架的研究中，超越了聯(lián)盟理論研究框架。如果按照寬泛化的定義， “新型大國關系”的規(guī)避武力、注重雙邊合作的模式，也將從某種程度成為一種 “聯(lián)盟”。這樣寬泛化的研究帶來的則是對聯(lián)盟概念的誤讀，失去應有的價值。

這一問題表現(xiàn)出的核心即：我們要的是形式結盟還是實質結盟。之所以出現(xiàn)概念的泛化以及概念的替代，是因為無法確定結盟的過程：我們是通過形式上兩國關系的增進以推動包括經(jīng)濟、政治、軍事其他領域的深化，最終實現(xiàn)實質結盟；還是直接以實質結盟的方式增加伙伴國家，提高自身實力。在實踐中，由于受到不結盟政策的制約，我們在前一種方式上始終處于游離狀態(tài)，無法推進，概念的泛化成為趨勢與常態(tài)。

因此，建立切實有效的雙邊國家關系，概念化詞令都無法替代實質關系轉變的重要作用，如果中國決心發(fā)展穩(wěn)固、深入且長期可靠的雙邊國家關系，就不能回避聯(lián)盟應有的價值內涵：經(jīng)濟、政治、軍事的全方位國家合作。通過明確含義進行研究，才能推動聯(lián)盟理論研究的發(fā)展，為中國與他國構建深入的雙邊關系作出應有貢獻。當前命運共同體的提出，就包含著如何構建中國與其他國家雙邊關系以及構建什么樣的經(jīng)濟、軍事與政治關系問題。如果還是簡單的經(jīng)濟合作、發(fā)展以及經(jīng)濟互惠，那么命運共同體的提出就失去它應有的價值。

（二）明確爭論的分歧

不結盟政策的調整包含著兩個方面：放棄不結盟政策以及選擇與其他國家進行結盟。爭論不結盟政策的雙方，把結盟政策與不結盟政策作為對立概念，認為放棄不結盟政策的反面就是選擇結盟，忽略了一個事實：放棄不結盟的政策并不意味著選擇與其他國家結盟。放棄不結盟政策只是根據(jù)國際形勢變化對舊有的束縛性外交政策作出調整，作為舊有冷戰(zhàn)形勢結束的一種結果。是否選擇與其他國家結盟則需要根據(jù)當前的國際形勢進行判斷，而不是因為放棄不結盟政策就需要選擇結盟。

（三）加強聯(lián)盟理論的縱向深度

在西方國際關系理論研究中，聯(lián)盟理論整體上經(jīng)歷了起步、高峰，基本步入成熟階段，而且成果豐碩。58如：沃爾特對聯(lián)盟起源的研究、格林施耐德對聯(lián)盟困境理論研究，等等。我國的聯(lián)盟理論研究剛剛興起，這一理論研究是伴隨著現(xiàn)實主義范式研究的深入逐漸展開的，在這一發(fā)展中，也受到中國所面臨的國際環(huán)境與發(fā)展問題所影響：蘇聯(lián)解體后，中國逐漸成為美國重點防范的對象，而中國受制約不結盟政策，缺乏國際社會上堅定盟友的支持。

在聯(lián)盟理論的研究中，學者的視野集中在對西方聯(lián)盟的綜述與探討上，重點介紹了西方的均勢理論、威脅平衡理論等，這些理論是冷戰(zhàn)背景的聯(lián)盟理論，缺乏對中國自身的認知與探索，鮮有文章規(guī)范研究以下問題：當前的中國需不需要堅持不結盟政策，放棄不結盟政策對中國有何影響，中國應該與哪些國家進行結盟，聯(lián)盟維持等問題，這些問題實質上是要解決什么是我們需要的聯(lián)盟、為什么我們需要聯(lián)盟以及如何建立與維持聯(lián)盟的問題。

雖有學者在對聯(lián)盟的形成、運行機制等問題進行討論，59其中以劉豐為代表，相繼發(fā)表了：《聯(lián)盟為何走向瓦解》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2012年第10期，第4-31頁；劉豐：《分化對手聯(lián)盟：戰(zhàn)略、機制和案例》，載《世界經(jīng)濟與政治》2014年第1期，第48到第65頁。兩篇文章對聯(lián)盟理論的深入研究做出貢獻。但都以西方聯(lián)盟理論為基礎，舊有國際環(huán)境為背景的研究，缺乏現(xiàn)實感。

（四）防止聯(lián)盟理論研究與現(xiàn)實政策的疏離

對聯(lián)盟理論進行探討的文章在結尾對中國的結盟政策進行簡單評論，但現(xiàn)實指導意義有限；討論現(xiàn)實政策的文章，大部分屬于評論式文章，通過闡述中國面臨的問題而直接得出需要放棄不結盟政策的結論，缺乏規(guī)范的理論研究，沒有回答為什么面臨這些問題就一定要調整不結盟政策，也沒有回答調整不結盟政策對當前中國的利和弊是什么，造成理論研究與現(xiàn)實政策相互影響的弱化：理論研究無法為現(xiàn)實政策作出指導，而對現(xiàn)實政策進行討論的文章又缺乏足夠的理論支持。因此，在未來的聯(lián)盟理論研究中，需要將理論與現(xiàn)實政策結合討論。

與此同時，我們對于不結盟政策的調整也仍然處于激烈的討論之中。盡管學界對聯(lián)盟理論與政策研究不斷深入，并且對中國的不結盟政策進行激烈討論，但是支持中國與其他國家進行結盟的聲音依然有限，主要以閻學通為主的現(xiàn)實主義派的學者，在對于放棄不結盟產(chǎn)生的優(yōu)勢方面仍然缺乏系統(tǒng)化、理論化的研究成果；而其他的支持者則以軍方學者為主，但是明顯缺乏學術性以及科學性，60戴旭：《中俄應構建歐亞大聯(lián)盟》，載《環(huán)球時報》2012年1月30日?？谔柺降谋磉_居多，學理研究價值偏弱。與此對應，堅持不結盟政策學者，主要考察了歷史因素的影響，論證過程缺乏科學化、系統(tǒng)化的研究來回答堅持不結盟對未來中國究竟具有多大的好處。61姜毅：《不靠譜的中國結盟說》，載《世界知識》2012年第5期，第52至53頁。

很明顯，學界的理論與現(xiàn)實政策研究的脫節(jié)直接導致雙方仍舊保持爭論的局面，但是這種爭論是淺層的、非正面的爭論，如果繼續(xù)保持缺乏學術研究深度的爭論，那么理論對現(xiàn)實政策的弱勢影響依舊不會產(chǎn)生重大改觀，因此，不結盟政策的保持是必然的。這種保持既不是反對結盟的成功，也不是支持結盟的失敗，而是雙方都沒有可靠、有價值的研究結果形成的。所以，未來研究中，雙方需要進行更加深入、專業(yè)的爭論，才能真正維護中國的國家利益。

概言之，從學術研究來看，當前中國對聯(lián)盟理論的整體研究水平還是相對初級，基本上依然在對西方文獻的回顧與綜述中，亮點是對中國古代思想文化的挖掘，但是其成果在當前的運用依然面臨困難，而根據(jù)中國自身國情發(fā)展出的 “準聯(lián)盟”理論，由于缺乏細致而廣泛的內容支持，在當前依然不能獲得有效的運用。

很明顯，學界的理論與現(xiàn)實政策研究的脫節(jié)直接導致雙方仍舊保持爭論的局面，但是這種爭論是淺層的、非正面的爭論，如果繼續(xù)保持缺乏學術研究深度的爭論，那么理論對現(xiàn)實政策的弱勢影響依舊不會產(chǎn)生重大改

觀。因此，不結盟政策的保持是自然的，但是這種保持既不是反對結盟方的成功，也不是支持結盟方的失敗，而是雙方都沒有可靠、有價值的研究結果而塑造的。所以，未來研究中，雙方需要進行更加深入、專業(yè)且科學的爭論，才能真正維護中國的國家利益。

李捷，中國社會科學院亞太系研究生。

* 感謝董向榮、周方銀、王輝三位老師在論文寫作以及修改中提出的寶貴意見與內容的修改，論文的完成與他們的指導密不可分，不過文中的疏漏都由本人負責。