文/楊育靈 編輯/韓英彤

UCP規(guī)則下的“明爭”與“暗斗”

文/楊育靈 編輯/韓英彤

信用證實(shí)務(wù)操作時(shí)刻潛伏危機(jī)，充滿了各方利益的明爭暗斗。對(duì)UCP600規(guī)則的掌握與運(yùn)用，我們鼓勵(lì)“明爭”，反對(duì)“暗斗”。

現(xiàn)階段，信用證結(jié)算是一種較為完美的結(jié)算方式，但在這完美和看似平靜的表面下，實(shí)務(wù)操作中卻時(shí)刻潛伏著危機(jī)，充滿了各方利益的明爭暗斗，以下案例便可見一斑。

真實(shí)案例

2015年6月8日，開證行（BOC XIAMEN）收到BANK OF XXXX USA的交單，交單面函上的出單日期為15/06/03（也是單據(jù)寄出時(shí)間），同時(shí)面函上有兩個(gè)特別批注：（1）單據(jù)提交在2015年5月14日；（2）我們聲明只要收到你行付款支取的金額就會(huì)在信用證背面背書。提單的船期是15/04/28（裝貨港：VANCOUVER，BC，CANADA）。開證行審單未發(fā)現(xiàn)不符點(diǎn)，雖然對(duì)交單日/裝船日距交單行出單日期相隔太遠(yuǎn)持有懷疑，但由于交單面函批注交單日是2015/05/14（未超過L/C規(guī)定的交單期限），因此開證行此時(shí)并未采取行動(dòng)。6月10日申請(qǐng)人收到開證行的相符到單通知，6月11日申請(qǐng)人告知開證行該單從裝船到出單長達(dá)36天已遠(yuǎn)超合理時(shí)間，該批貨物已于5月18日到港（卸貨港：XIAMEN，CHINA）。由于單據(jù)遲遲未到，已造成約6000美元的滯報(bào)金及8000美元的滯期費(fèi)，再加上這期間市場(chǎng)行情每噸下降150美元，共計(jì)損失約50000美元，且受益人配合處理的態(tài)度消極。申請(qǐng)人請(qǐng)開證行協(xié)助處理，以維護(hù)其合理利益。

收到申請(qǐng)人的反饋后，開證行重新檢查、梳理了來單信息，從中梳理出一些疑點(diǎn)：（1）貨物于4月28日裝船，6月3日才出單，遠(yuǎn)超出各方合理的操作時(shí)間；（2）受益人5月14日交單，交單行6月3日出單遠(yuǎn)超出銀行合理的處理時(shí)間（5個(gè)工作日）；（3）到單面函未注明相符交單也未注明交單行已議付，卻又在面函上批注交單日期是2015/05/14；（4）關(guān)于交單行在信用證背書的表述不符合實(shí)務(wù)做法。綜上信息，開證行判斷交單行要么存在操作不當(dāng)，要么受益人并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交相符單據(jù)，而交單行又有意隱瞞，因此開證行于2015年6月11日發(fā)報(bào)給交單行，要求其解釋為何受益人單據(jù)提交是在5月14日而出單卻是在6月3日，同時(shí)要求確認(rèn)是否接受指定并做了議付。報(bào)文還告知交單行，由于單據(jù)延誤到達(dá)已造成共計(jì)約50000美元的損失，申請(qǐng)人準(zhǔn)備提出索賠，并要求盡快予以答復(fù)。

6月12日，開證行收到交單行的回復(fù)，交單行稱受益人于5月14日交單，他們5月15日審單完畢并告知受益人不符點(diǎn)，他們的操作完全遵循UCP600規(guī)則。但受益人直到6月3日才提交更改后的單據(jù)，交單行當(dāng)天出單，沒有延誤。申請(qǐng)人如有索賠請(qǐng)洽受益人。至此該案情也基本水落石出，當(dāng)日開證行據(jù)此發(fā)出了MT734拒付電（不符點(diǎn)：遲交單）。該案例雖最終得以順利解決，但個(gè)中滋味值得回味。

鼓勵(lì)“明爭”反對(duì)“暗斗”

首先，對(duì)UCP600規(guī)則的掌握與運(yùn)用，我們鼓勵(lì)“明爭”，如開證行、申請(qǐng)人在本案中的做法；反對(duì)“暗斗”，如交單行、受益人的行為。

申請(qǐng)人清楚自己并不是該案的直接當(dāng)事人，因此申請(qǐng)人在收到開證行相符到單通知后能主動(dòng)與開證行溝通信息，對(duì)開證行的審單結(jié)果表示理解，同時(shí)也向開證行提出到單存在不合理的地方，并且把自己的損失向開證行通報(bào)并要求協(xié)助處理——公開表明自己的態(tài)度與訴求。

開證行雖然對(duì)交單時(shí)間持有懷疑，但由于交單面函注明交單時(shí)間是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，根據(jù)UCP600第七條A款：“只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，則開證行必須承付……”和C款：“……開證行償付指定銀行的責(zé)任獨(dú)立于開證行對(duì)受益人的責(zé)任?！币虼耍_證行并未直接對(duì)外拒付，而是在審核來單及申請(qǐng)人信息后發(fā)報(bào)給交單銀行，公開要求其解釋原因，并轉(zhuǎn)達(dá)申請(qǐng)人準(zhǔn)備對(duì)因單據(jù)延遲收到所造成的損失提出索賠。開證行發(fā)報(bào)的邏輯非常清楚，當(dāng)然開證行收到交單行來報(bào)后，公開提出拒付，符合UCP600規(guī)則，也是順理成章的。

反觀受益人與交單行在該案中的做法都是采用“暗斗”的辦法。受益人明明知道自己直到6月3日才提交更改后的單據(jù)，已過了信用證規(guī)定的21天的交單期，但卻要求交單行在面函上批注5月14日交單（起碼受益人是知情的）；且在申請(qǐng)人與之溝通時(shí)說：“我們已相符交單，單據(jù)延遲到達(dá)與我無關(guān)”。很顯然，受益人因自己的過失，沒有做到相符交單，卻又想利用UCP抽象性原則把損失轉(zhuǎn)嫁給開證行或者申請(qǐng)人，極其沒有誠信。

在該案中，交單行的做法就更不光彩了，其清楚自己只是交單行并沒有接受指定或者說由于單證不符并沒有議付，因此其故意在面函上并未注明相符出單或者已議付，使用了貌似專業(yè)的手段。但該交單行在面函上的一句交單時(shí)間是5月14日的批注就暴露出了其偽專業(yè)或沒有操守的本質(zhì)。UCP600第七條A款：只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，則開證行必須承付……C款：指定銀行承付或議付相符交單并將單據(jù)轉(zhuǎn)讓給開證行之后，……UCP600第十四條A款：……并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單；B款：按指定行事的指定銀行，保兌行（如有的話）及開證行各有從交單次日起的至多五個(gè)銀行工作日用以確定交單是否相符。從以上條款規(guī)定可以清楚地看出，交單必須是完整的交單行為，而不是部分提交或多次的修改、補(bǔ)交（當(dāng)然，受益人可以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)交或修改，但交單的時(shí)間計(jì)算是不一樣的。如果有修改或補(bǔ)交，交單日是從修改或補(bǔ)交時(shí)的日期開始計(jì)算的）。

此外，從交單行的背批條款來看，其專業(yè)性也值得懷疑。在信用證背面批注出單金額及余額是業(yè)界的實(shí)務(wù)做法。一是便于計(jì)算余額，二是防止受益人重復(fù)交單。這樣做與是否接受指定沒有任何關(guān)系，與付款與否也沒有關(guān)系。如果按交單行的批注，等收到開證行的付款時(shí)才背書，那如果受益人第二次交單是到另外一家銀行時(shí)，該銀行將如何處理呢（該信用證是遠(yuǎn)期60天、可分批、自由議付信用證）？難道僅憑受益人的一面之辭？顯然做為交單行在出單時(shí)不做必要的背書是不謹(jǐn)慎的行為，也是不符合業(yè)界實(shí)務(wù)做法的。

筆者建議將來修訂UCP規(guī)則時(shí)，是否把UCP600第七條A款和C款也考慮進(jìn)去，盡量讓各方彼此關(guān)系簡單、直接一點(diǎn)。

其次，無論是銀行還是受益人，UCP600規(guī)則操作時(shí)間的要求非常重要。本案中，如果開證行未能在5個(gè)工作日（UCP600 十四條B款規(guī)定）內(nèi)提出不符便會(huì)失去拒付的權(quán)利，不僅不能維護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益還有可能造成與申請(qǐng)人的糾紛，其聲譽(yù)也會(huì)受損，其業(yè)務(wù)處理能力也會(huì)受到質(zhì)疑。因此，開證行對(duì)于此類有疑問的情況要主動(dòng)發(fā)報(bào)確認(rèn)，避免后續(xù)步驟超出五個(gè)工作日的規(guī)定。受益人由于不能在信用證規(guī)定時(shí)間內(nèi)（L/C 48場(chǎng)規(guī)定交單時(shí)間是21天）提交相符單據(jù)造成遲交單，進(jìn)而造成申請(qǐng)人無法及時(shí)憑單提貨，產(chǎn)生滯報(bào)金、滯期費(fèi)等費(fèi)用，最終也只能由受益人自行承擔(dān)了。

最后，由此案聯(lián)想到的，如果受益人確實(shí)是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將單據(jù)交到指定銀行，而單據(jù)延遲寄出是由于指定銀行操作失誤造成的，那糾紛可能就會(huì)變成一場(chǎng)復(fù)雜的法律訴訟，或者說超出UCP規(guī)則了。因?yàn)楦鶕?jù)UCP600第七條A款：“只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，則開證行必須承付……”；C款：“ ……開證行償付指定銀行的責(zé)任獨(dú)立于開證行對(duì)受益人的責(zé)任?！遍_證行是不能拒付受益人的，但指定銀行（接受指定）操作又確實(shí)超過了UCP規(guī)定的五個(gè)工作日，存在過錯(cuò)。開證申請(qǐng)人也因此受到了一定的損失，提出索償也是合情合理的。但由于彼此關(guān)系不是一一對(duì)應(yīng)，有些是錯(cuò)位的，因此申請(qǐng)人真要主張權(quán)利就會(huì)比較復(fù)雜與困難，可能超出了UCP規(guī)則。鑒此，建議將來修訂UCP規(guī)則時(shí)，是否把UCP600第七條A款和C款也考慮進(jìn)去，盡量讓各方彼此關(guān)系簡單、直接一點(diǎn)。如有指定銀行，那開證行僅負(fù)責(zé)償付指定銀行；沒有指定銀行，那信用證就在開證行到期并直接對(duì)受益人負(fù)責(zé)。在此種規(guī)則下，如該案的交單行是指定銀行，那開證行就可以對(duì)其提不符；如果交單行沒有接受指定，那開證行也同樣可以對(duì)受益人提出遲交的不符。這樣就可以避免或減少該類案件中此類可能出現(xiàn)的復(fù)雜的超出UCP600規(guī)則情況的發(fā)生。同樣道理，建議將來修訂UCP規(guī)則時(shí)，把很可能超出UCP規(guī)則的匯票條款刪除。

作者單位：中國銀行廈門分行