文| 李苗苗

探析國(guó)外商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域非司法申訴機(jī)制

Analyzing Foreign Non-judicial Grievance Mechanism in the Field of Human Rights and Business

文| 李苗苗

人權(quán)法和商業(yè)之間的關(guān)系已成為全世界范圍內(nèi)重點(diǎn)討論的議題。由于缺乏制度保障，一些缺乏有效監(jiān)管的商業(yè)活動(dòng)往往充當(dāng)著人權(quán)侵犯的催化劑。如何更好地約束企業(yè)，使其履行尊重人權(quán)和其他社會(huì)責(zé)任義務(wù)，各國(guó)一直在探索。其中，國(guó)外開展的以非司法申訴機(jī)制為核心的嘗試已積累了較多經(jīng)驗(yàn)。

國(guó)外非司法申訴機(jī)制的實(shí)踐

非司法申訴機(jī)制作為一種靈活的機(jī)制安排，在預(yù)防以及解決與商業(yè)有關(guān)的人權(quán)爭(zhēng)議中發(fā)揮了重要的作用。隨著實(shí)踐的完善，當(dāng)前世界范圍內(nèi)，為了更好地應(yīng)對(duì)由不合法的商業(yè)活動(dòng)引發(fā)的人權(quán)問(wèn)題，在傳統(tǒng)機(jī)制的基礎(chǔ)上，已形成多種較為成熟的非司法申訴機(jī)制的安排。

國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)

1993年,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)的地位原則》(簡(jiǎn)稱巴黎原則),這為各國(guó)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的建立和完善確立了基本原則。巴黎原則確認(rèn)：“應(yīng)賦予國(guó)家機(jī)構(gòu)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的權(quán)限,并應(yīng)賦予國(guó)家機(jī)構(gòu)盡可能廣泛的授權(quán),對(duì)這種授權(quán)在憲法和立法案文中應(yīng)有明確規(guī)定?！逼渲?，巴黎原則認(rèn)為受理和審議個(gè)人申訴應(yīng)被確認(rèn)為是國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要職權(quán)。至今，國(guó)際上已成立大批具備人權(quán)申訴處理職能的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)（如葡萄牙、南非和埃及等國(guó)），而這些遵循巴黎原則國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)也被認(rèn)為可以在規(guī)制企業(yè)商業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮重要作用。

國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱經(jīng)合組織OECD）經(jīng)過(guò)五十年的發(fā)展,已形成較為成熟的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式，并通過(guò)了重要的《跨國(guó)公司指南》（Guidelines for Multinational Enterprises）（以下簡(jiǎn)稱指南）。指南通過(guò)其所確立的特殊的軟法執(zhí)行模式，即國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)制度來(lái)發(fā)揮作用。當(dāng)前已建立42個(gè)國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)，建立主體包括34個(gè)OECD的成員國(guó)和8個(gè)非成員國(guó)。國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)致力于解決指南實(shí)施中的問(wèn)題，通過(guò)收集各國(guó)經(jīng)驗(yàn)信息以及討論案例等方式讓指南被充分知曉，并且注重與所有的利益相關(guān)方（包括商業(yè)代表、勞工組織代表和非政府組織）建立聯(lián)系以達(dá)到實(shí)施指南的目的。國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)作為指南的實(shí)施機(jī)制，一方面在與商業(yè)有關(guān)的人權(quán)爭(zhēng)議的個(gè)案中為各利益相關(guān)方提供了對(duì)話與調(diào)解的平臺(tái)，從而促進(jìn)了個(gè)案的解決；另一方面也為國(guó)際社會(huì)積累了相當(dāng)多的調(diào)查和處理商業(yè)人權(quán)爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)。

多重利益相關(guān)方協(xié)作機(jī)制

除了國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)和國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)等設(shè)立主體較為明確的申訴機(jī)制外，還有一些致力于推動(dòng)共同的商業(yè)社會(huì)規(guī)范和行為守則，由多重利益相關(guān)方（如企業(yè)、工會(huì)、NGO、大學(xué)等）組成的通力協(xié)作的機(jī)制。典型的機(jī)制包括公平勞工協(xié)會(huì)（Fair Labor Association，F(xiàn)LA），道德貿(mào)易行動(dòng)（Ethical Trading Initiative，ETI)、安全和人權(quán)自愿原則（Voluntary Principles for Security and Human Rights，VPs）和工人權(quán)益聯(lián)盟（Workers Rights Consortium，WRC）等。盡管各協(xié)作機(jī)制成立的目的、職權(quán)范圍不盡相同，但其申訴機(jī)制有諸多相似之處。首先，各協(xié)作機(jī)制為確保自己的行為守則和規(guī)范的履行，大都設(shè)立針對(duì)違反這些規(guī)范的申訴機(jī)制；其次，利益相關(guān)者可向這些機(jī)制提起針對(duì)企業(yè)不良行為的申訴，經(jīng)過(guò)調(diào)查程序和組織協(xié)調(diào)，最終以報(bào)告等形式公布調(diào)查處理結(jié)果。

企業(yè)層面申訴機(jī)制

當(dāng)前，較多企業(yè)已設(shè)立自己的申訴機(jī)制，也有部分其他企業(yè)尚處于探索中。事實(shí)上，企業(yè)層面的申訴機(jī)制早已存在制度基礎(chǔ)，即長(zhǎng)期采用的非訴訟糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution,ADR)。如何在企業(yè)傳統(tǒng)糾紛解決方式的基礎(chǔ)上發(fā)展為企業(yè)層面的申訴機(jī)制？首先，改變?cè)O(shè)立的目的，即從傳統(tǒng)的避免訴訟（或訴訟的威脅)目的轉(zhuǎn)變?yōu)橐月男凶鹬厝藱?quán)為目的；其次，拓展傳統(tǒng)企業(yè)糾紛解決機(jī)制的職權(quán)范圍，使其涵蓋與商業(yè)有關(guān)的廣泛的人權(quán)糾紛的處理，而非局限于處理企業(yè)與雇員為主的內(nèi)部利益相關(guān)者的糾紛。企業(yè)層面的申訴機(jī)制作為自我監(jiān)督的機(jī)制，在增進(jìn)企業(yè)與社區(qū)溝通以及解決與商業(yè)有關(guān)的人權(quán)爭(zhēng)議上發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用。

非司法申訴機(jī)制成效評(píng)析

2011年商業(yè)與人權(quán)《指導(dǎo)原則》提出為了確保非司法申訴機(jī)制的有效性，其設(shè)立和運(yùn)行應(yīng)遵循以下原則：即合法性、可接近性、可預(yù)見(jiàn)性、公平、權(quán)利兼容和透明性等。參照上述標(biāo)準(zhǔn)，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的非司法申訴機(jī)制在實(shí)施中存在諸多問(wèn)題。

透明度問(wèn)題

透明度是指非司法申訴機(jī)制應(yīng)確保其運(yùn)行的程序和結(jié)果被所有的利益相關(guān)者所充分知曉。保持非司法申訴機(jī)制運(yùn)作規(guī)則的可知曉性和提高程序的透明開放性是發(fā)揮申訴機(jī)制有效性的前提。然而，當(dāng)前的非司法申訴機(jī)制普遍存在透明度不足的問(wèn)題。以國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)為例。組織結(jié)構(gòu)和申訴處理程序不規(guī)范和運(yùn)作程序不透明是對(duì)國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)最主要的質(zhì)疑，尤其是處理結(jié)果的透明度不足。正是由于缺乏透明度，一方面使得對(duì)申訴機(jī)制實(shí)施效果的評(píng)估變得更加困難；另一方面嚴(yán)重削弱了利益相關(guān)者對(duì)申訴機(jī)制的信任，制約了申訴結(jié)果效力的發(fā)揮。

處理結(jié)果的效力

商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的非司法申訴機(jī)制既是一種防范人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，防止人權(quán)侵害發(fā)生的預(yù)防機(jī)制，同時(shí)也作為一種事后救濟(jì)機(jī)制被寄予厚望。然而，盡管已建立各種非司法申訴機(jī)制，但其實(shí)際上發(fā)揮的成效因其處理結(jié)果不具有強(qiáng)制力而大打折扣?，F(xiàn)實(shí)中，盡管這些申訴機(jī)制可以作出處理決定，但如若企業(yè)不履行其決定，申訴機(jī)制也無(wú)權(quán)要求企業(yè)強(qiáng)制履行。

提起申訴主體資格問(wèn)題

是否具有提起申訴的資格，是啟動(dòng)非司法申訴機(jī)制前需明確的首要問(wèn)題。實(shí)踐中，由于不同的非司法申訴機(jī)制的組織結(jié)構(gòu)和設(shè)立目的不同，對(duì)提起申訴主體資格的要求也不盡相同。國(guó)家聯(lián)系點(diǎn)中關(guān)于提起申訴主體資格的規(guī)定相對(duì)寬松，允許商會(huì)和非政府組織提起申訴，且不以其代表受影響社區(qū)和個(gè)人為條件。而其他多數(shù)非司法申訴機(jī)制關(guān)于主體資格普遍存在限制。如道德貿(mào)易行動(dòng)及安全和人權(quán)自愿原則，規(guī)定只有成員方可以針對(duì)其他成員方提起申訴，工人權(quán)益聯(lián)盟則允許代表他們的工人和第三方提起申訴。正是由于各機(jī)制對(duì)提起申訴主體的資格的限制，使得遭受或可能遭受商業(yè)活動(dòng)侵害的社區(qū)和個(gè)人，不一定有資格成為申訴者，更沒(méi)有機(jī)會(huì)利用這些機(jī)制以預(yù)防人權(quán)侵害和救濟(jì)自身權(quán)利。

通過(guò)對(duì)國(guó)外商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域非司法申訴機(jī)制的考察，可以看出，這些申訴機(jī)制在處理與商業(yè)有關(guān)的人權(quán)侵犯爭(zhēng)議中發(fā)揮重要作用的同時(shí)也存在諸多問(wèn)題。而如何借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，盡量克服當(dāng)前國(guó)外實(shí)踐中的問(wèn)題，對(duì)建立與完善我國(guó)商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的非司法申訴機(jī)制至關(guān)重要。我國(guó)對(duì)非司法申訴機(jī)制的安排、約束的對(duì)象應(yīng)既包括位于我國(guó)境內(nèi)的中資和外資企業(yè)，也應(yīng)包括我國(guó)“走出去”的企業(yè)；機(jī)制的級(jí)別安排上，可考慮設(shè)立完善國(guó)家級(jí)別的申訴機(jī)制，也應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)設(shè)立并完善自我監(jiān)督的機(jī)制。

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）

編輯｜趙麗芳 lifang.zhao@wtoguide.net