王真輝 袁坤 陳邦乾 胡義鈺 孫亮 鄒智 林位夫 楊禮富

摘 要 對中國海南、云南和廣東三大植膠區(qū)不同品種、不同割齡橡膠樹死皮發(fā)生現(xiàn)狀及田間分布情況進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果表明：全國橡膠樹死皮率高達(dá)24.71%，停割率為14.55%；三省國營農(nóng)場死皮率和三級以上死皮率大小順序依次均為：云南<海南<廣東，死皮率分別為20.77%、28.08%和30.90%；死皮率隨割齡的增加而增加，不同品種死皮率與停割率大小順序依次為：熱研7-33-97

關(guān)鍵詞 橡膠樹 ；死皮 ；死皮率 ；分布

分類號 S794.1

天然橡膠是一種典型的資源約束型產(chǎn)業(yè)，我國適宜植膠的地區(qū)十分有限。充分挖掘橡膠樹的產(chǎn)膠潛力、大幅度提高天然橡膠產(chǎn)量，是緩解我國天然橡膠嚴(yán)重短缺危機(jī)、促進(jìn)天然橡膠產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的主要出路。橡膠樹死皮是影響天然橡膠產(chǎn)量的主要限制因子，其發(fā)生機(jī)制與防治對策早已成為亟需解決的重要科學(xué)問題與生產(chǎn)實(shí)踐問題。

雖然國內(nèi)外學(xué)者針對橡膠樹死皮開展了大量的研究工作，但至今仍未取得突破性進(jìn)展，致使高死皮發(fā)生態(tài)勢未能得到有效遏制。為全面準(zhǔn)確地了解我國橡膠樹死皮現(xiàn)狀，2008～2009年，中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院橡膠研究所組織相關(guān)人員對海南、云南和廣東三大植膠區(qū)的橡膠樹死皮發(fā)生現(xiàn)狀和田間分布情況進(jìn)行調(diào)查，為利用生物技術(shù)手段預(yù)防和控制橡膠樹死皮發(fā)生提供一定的理論指導(dǎo)。

1 材料與方法

1.1 材料

本次調(diào)查涉及海南、云南、廣東三大植膠區(qū)24個國營農(nóng)場（分公司）和8個民營農(nóng)場共計(jì)32個生產(chǎn)單位，約38 000株橡膠樹。橡膠樹主栽品種選擇：海南農(nóng)墾國營農(nóng)場以PR107、RRIM600和大豐95為主，海南民營膠園除上述品種外，增加熱研7-33-97；廣東以南華1號、GT1、93-114、IAN873和PR107為主；云南以RRIM600和GT1為主；割齡：≤3年、4～5年、6～10年、11～15年、>15年。

1.2 調(diào)查方法

于膠工割膠的同時，觀察割線排膠狀況，逐株記錄點(diǎn)狀排膠、死皮及割線長度。橡膠樹死皮病分級標(biāo)準(zhǔn)如下：

0級：割面死皮長度為0；

1級：割面死皮長度2 cm以下；

2級：割面死皮長度2 cm至死皮長度占割線長度1/4；

3級：割面死皮長度占割線長1/4至1/2；

4級：割面死皮長度占割線長度1/2至3/4；

5級：割面死皮長度占割線長度3/4至全線死皮。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析方法

通過跟隨膠工割膠觀察死皮癥狀，并在割線的死皮對應(yīng)部位做上標(biāo)記，隨后測量、記錄不同死皮癥狀的長度，并統(tǒng)計(jì)死皮停割植株的數(shù)量；利用自建數(shù)據(jù)庫對調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

分別測定死皮植株不同死皮癥狀的對應(yīng)長度，死皮率按死皮樹株數(shù)占調(diào)查總株數(shù)的百分比計(jì)算；停割率按停割樹占調(diào)查總株數(shù)的百分比計(jì)算；緩排率按緩慢排膠植株總數(shù)占調(diào)查總株數(shù)的百分比計(jì)算；三級及以上死皮率按三級及以上死皮樹株數(shù)占調(diào)查總株數(shù)的百分比計(jì)算。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要植膠區(qū)死皮概況

三大植膠區(qū)橡膠樹平均死皮率高達(dá)24.71%，停割率為14.55%（圖1）。與同一植膠區(qū)民營膠園（除廣東植膠區(qū)外，廣東植膠區(qū)因民營膠園發(fā)展慢、分散、規(guī)模有限所以未進(jìn)行調(diào)查）相比，除緩排率外，國營農(nóng)場（分公司）橡膠樹死皮率、三級以上死皮率、停割率均低于民營膠園（圖2）。三省國營農(nóng)場（分公司）死皮率和三級以上死皮率從小到大的順序依次均為：云南<海南<廣東，死皮率分別為20.77%、28.08%和30.90%；而橡膠樹死皮停割率從小到大的順序依次為：海南<云南<廣東，分別為13.89%、14.23%和14.56%。云南植膠區(qū)國營、民營膠園橡膠樹死皮率與三級及以上死皮率均低于其它植膠區(qū)國營和民營膠園相應(yīng)指標(biāo)。

2.2 不同品種橡膠樹死皮現(xiàn)狀

在被調(diào)研的11個橡膠樹主栽品種中，熱研7-33-97、PR107、GT1、RRIM600和南華1號5個主栽品種的調(diào)查株數(shù)超過1 000株，其死皮率與停割率從小到大的順序依次均為：熱研7-33-97

2.3 不同割齡橡膠樹死皮現(xiàn)狀

橡膠樹死皮率和停割率均隨著割齡增長呈現(xiàn)遞增趨勢。就死皮率而言，5割齡以下的橡膠樹在7.56%～7.67%，6～10割齡達(dá)到15.74%，當(dāng)割齡大于15年時，橡膠樹死皮率達(dá)38.91%；就停割率而言，5割齡以下者低于2.70%，6～10割齡段為8.81%，15割齡以上者為24.00%。同時，6～10割齡、11～15割齡及15割齡以上橡膠樹，其停割植株均占死皮植株的50%以上，分別為55.99%、60.25%和61.68%（圖4）。

2.4 橡膠樹死皮樹的田間分布

國內(nèi)外調(diào)查顯示，橡膠樹死皮可沿植膠行呈連續(xù)的帶狀分布。本研究通過對三大植膠區(qū)死皮情況調(diào)查，并分別對不同植膠區(qū)、不同品種與割齡死皮植株田間分布（植膠行連續(xù)分布）情況進(jìn)行分析，結(jié)果如圖5、6、7所示。圖5顯示，海南、云南和廣東三大植膠區(qū)呈單株分布的死皮樹占該植膠區(qū)死皮樹的百分比分別為31.58%、36.50%和37.86%，就全國而言該數(shù)據(jù)為34.86%；3株及以上連續(xù)分布的死皮樹占該植膠區(qū)總死皮植株的百分比分別為47.23%、43.61%和39.02%，就全國而言該數(shù)據(jù)為44.25%。可見死皮植株存在連株分布的現(xiàn)象。其中連續(xù)分布的死皮樹形成長短不一的條帶，死皮樹分布的條帶最高長達(dá)37株（海南植膠區(qū)，16割齡，RRIM600）。

不同品種橡膠樹死皮植株的分布存在明顯差異（圖6），熱研7-33-97、PR107的死皮樹大部分呈單株分布，而對死皮比較敏感的南華1號、RRIM600和GT1的死皮植株大部分呈連株分布。本文結(jié)果與分析2.2中提到各品種的死皮率從小到大的順序依次為：熱研7-33-97

不同割齡橡膠樹死皮植株的分布也存在明顯差異（圖7），1～3 a、4～5 a、6～10 a、11～15 a和15 a以上割齡呈單株分布的死皮植株占其割齡死皮植株的百分比分別為70.39%、64.48%、52.41%、43.84%和25.22%，隨著割齡的增加死皮植株連續(xù)分布越明顯。1～10割齡段中，死皮植株大部分呈單株分布，而且，死皮樹連續(xù)分布的條帶較短，呈連續(xù)分布的橡膠樹死皮樹最高僅達(dá)9株；11～15 a和15 a以上割齡橡膠樹死皮植株大部分呈連續(xù)分布，死皮樹分布的條帶最高長達(dá)37株。調(diào)查結(jié)果表明，橡膠樹死皮樹植株呈連續(xù)分布的現(xiàn)象在低割齡較少發(fā)生，而在高割齡則較常發(fā)生。

3 討論

三大植膠區(qū)橡膠樹死皮率從小到大的順序依次為：云南<海南<廣東，全國平均死皮率高達(dá)24.71%。吳嘉漣[1]撰文提到，海南農(nóng)墾已經(jīng)有20多年沒有進(jìn)行全局普查（橡膠樹死皮發(fā)生情況）。從一些農(nóng)場普查、定位點(diǎn)的資料以及生產(chǎn)抽查作分析評估，全墾區(qū)開割樹死皮率（含排膠不正常和乳管內(nèi)縮）在25%左右，三級以上死皮率10%～15%；而本次定點(diǎn)調(diào)研中，海南墾區(qū)死皮率與三級以上死皮率分別為28.08%與21.36%。由于調(diào)研結(jié)果不包含乳管內(nèi)縮、點(diǎn)狀排膠等癥狀植株，因此，相比于2005年公布數(shù)據(jù)，海南墾區(qū)橡膠樹死皮發(fā)生率以及三級以上死皮率有明顯增長。

Jacob[2]提出橡膠樹死皮與品種的特性有關(guān)，堵塞指數(shù)愈低，產(chǎn)量越高的無性系，愈容易死皮。研究結(jié)果表明，不同品種其死皮率存在很大差異，調(diào)查品種中死皮率最低的為大豐95（7.69%），最高的為南華1號（48.02%）。針對海南和云南植膠區(qū)的主栽品種RRIM600、PR107和GT1，其死皮率與停割率從小到大的順序依次為：PR107

本研究結(jié)果表明，橡膠樹的死皮率與其割齡存在顯著正相關(guān)。陳守才等[6]提出橡膠死皮是一種環(huán)境脅迫引起的程序性細(xì)胞死亡。橡膠樹在開割之后受干旱、寒害、刺激劑等外界環(huán)境的脅迫，其死皮率也將隨著割齡的延長而增加。死皮增長率的幅度也隨割齡的增長而呈逐漸加大的趨勢[7-8]。

許多報(bào)道都表明，橡膠樹死皮樹在田間會沿植膠行成連續(xù)的帶狀分布， Soyza[9]在斯里蘭卡的調(diào)查和分析表明，在RRIM600、RRIM623和PB82/59品種的膠園中，橡膠樹死皮樹連株分布的現(xiàn)象較普遍。蘇海鵬等[10]對西雙版納的膠園進(jìn)行調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)橡膠樹死皮樹沿植膠帶蔓延的現(xiàn)象。本文結(jié)果顯示，三大植膠區(qū)死皮樹存在不同程度的連株分布，且隨著割齡的增長，其連株分布越明顯。有的研究認(rèn)為[11-17]，橡膠樹死皮樹沿植膠帶蔓延是由某種具有傳染性的病原所導(dǎo)致的，死皮樹在田間的分布與某種傳染性的病原物有關(guān)，目前通過各種病原學(xué)方法從死皮樹中分離出包括疫霉屬、腐霉屬、刺盤孢屬等病原菌，但最終被證明這些微生物是腐生物或者是次生病原。也有研究認(rèn)為，死皮樹的分布與土壤因素有關(guān)，土壤的粘度與橡膠樹死皮樹的發(fā)生率存在正相關(guān)關(guān)系。Pellegrin等[18]的研究則表明，某些影響因素空間的異質(zhì)性導(dǎo)致了在某些區(qū)域?qū)ο鹉z樹植株產(chǎn)生了脅迫，因而，橡膠樹死皮樹植株呈現(xiàn)出特定的空間分布。Nandris[19]等對一些開割樹位的流行規(guī)律研究表明，早期死皮樹發(fā)生的位置不是隨機(jī)的，其主要發(fā)生在靠近沼澤、膠園道路、邊行、原推土機(jī)過道、樹樁殘余地和斜坡緩沖地等區(qū)域，他們認(rèn)為死皮的發(fā)生與土壤的化學(xué)因素沒有顯著的相關(guān)性，但是土壤物理測定（如土壤緊實(shí)度）表明，樹皮壞死樹較差的根系與土壤較高的緊實(shí)度有關(guān)。

通過對海南、云南、廣東三大植膠區(qū)部分國營農(nóng)場和民營膠園的橡膠樹死皮現(xiàn)狀進(jìn)行廣泛調(diào)研和分析，較為全面了解我國橡膠樹死皮田間分布、發(fā)生現(xiàn)狀、危害程度與發(fā)展趨勢，探究引起死皮的主要原因，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合現(xiàn)有死皮防控技術(shù)，集成、優(yōu)化一套較完善的橡膠樹死皮綜合防控措施，從而減少橡膠樹死皮發(fā)生，可為大幅度提高天然橡膠的產(chǎn)量、促進(jìn)我國天然橡膠的高產(chǎn)與穩(wěn)產(chǎn)以及提升天然橡膠產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力提供有效的技術(shù)支持。

致 謝 感謝海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司及其原烏石農(nóng)場、新中農(nóng)場、西聯(lián)農(nóng)場、龍江農(nóng)場、廣壩農(nóng)場、中建農(nóng)場、保國農(nóng)場、立才農(nóng)場、金江農(nóng)場、紅明農(nóng)場、紅田農(nóng)場、東平農(nóng)場；云南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司景洪分公司、東風(fēng)分公司、勐養(yǎng)分公司、勐醒分公司、勐捧分公司；廣東省農(nóng)墾總局南華農(nóng)場、五一農(nóng)場、火炬農(nóng)場、紅峰農(nóng)場、新時代農(nóng)場、勝利農(nóng)場、火星農(nóng)場；感謝所有參與橡膠樹死皮調(diào)研的人員。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳嘉漣. 橡膠樹的“死皮”[J]. 海南農(nóng)墾科技，2005（6）： 26-33.

[2] Jacob J L， Prevot J C， Roussel D， et al. Yield-limiting factors， latex physiological parameters， latex diagnosis， and clonal typology [M]. In： d'Auzac Jean， Jacob Jean-Louis， Chrestin Herve. Physiology of Rubber Tree Latex： The Laticiferous Cell and Latex-A Model of Cytoplasm. USA， Florida， Boca Raton： CRC Press， 1989， 345-382.

[3] Gohet E， Kouadio D， Pervot J C， et al. Relation between clone type， latex sucrose content and the occurrence of tapping panel dryness[C]. IRRDB Meeting on Tapping Panel Dryness in Hevea brasiliensis， 1997， CATAS， Hainan， China.

[4] Yang S， Mo Y， Li Y， et al. Onset and development process of whole-cut dryness and physiological expression[C]. IRRDB Meeting on Tapping Panel Dryness in Hevea brasiliensis， 1997， CATAS， Hainan， China.

[5] 陳慕容，黃慶春，羅大全，等. 華南五?。▍^(qū)）橡膠樹褐皮病發(fā)生規(guī)律調(diào)查報(bào)告[J]. 熱帶作物研究，1993（3）：10-14.

[6] Chen S C， Peng S Q， Huang G X， et al. Association of decreased expression of a Myb-related transcription factor with the TPD （tapping panel dryness） disease in rubber tree Hevea brasiliensis [J]. Plant Mol Biol， 2003， 51（1）： 51-58.

[7] 陳國順. 淺談閩南橡膠樹的死皮及防治[J]. 福建熱作科技，1989（2）：6-9.

[8] 蔣桂芝，宋國敏. 兩類不同營養(yǎng)狀態(tài)膠園的產(chǎn)量和死皮病情的調(diào)查研究[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科技，2013，36（2）：4-6，19.

[9] Soyza A G. The investigation of the occurring rule and distributing pattern of brown bast disease of rubber trees is Siri Lanka[J]. Journal of the Rubber Research Institute of Sri Lanka， 1983， 61： 1-6.

[10] 蘇海鵬，龍繼明，羅大全，等. 云南橡膠樹死皮病發(fā)生現(xiàn)狀及田間分布研究[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011，26（5）：616-620.

[11] Rands K D. Brown bast disease of plantation rubber， Its cause and prevention [J]. Archief Voor De Rubber culture In Neder Landach-Indie， 5e Jaargang， 1921， 224-275.

[12] Nandria D， Chrestin H， Noirot M， et al. Phloem necrosis of the trunk of the rubber tree in the Ivory coast： 2. Aetiology of the disease[J]. European Journal of Pathology， 1991， 21（6-7）：340-353.

[13] 鄭冠標(biāo)，陳慕容，楊紹華. 橡膠樹褐皮病的病因及其防治研究[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1988，9（2）：22-23.

[14] 陳慕容，楊紹華，鄭冠標(biāo)，等. 橡膠樹叢枝病及其與褐皮病關(guān)系的研究[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)，1991，12（1）：65-73.

[15] 陳慕容，羅大全，黃慶春，等. 橡膠樹叢枝病病原的抗血清制備與應(yīng)用[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)，1998，19（4）：34-38.

[16] 陳慕容，羅大全，許來玉，等. 橡膠樹褐皮病皮接傳染研究[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)，2000，21（3）：15-20.

[17] Peyrard N， Pellegrin F， Chadceuf J， et al. Statistical analysis of the spatio-temporal dynamics of rubber tree （Hevea brasiliensis） trunk phloem necrosis： no evidence of pathogen transmission[J]. Forest Pathology， 2006， 36 （1）： 360-371.

[18] Pellegrin F， Duran-Vila N， Van Munster M， et al. Rubber tree （Hevea brasiliensis） trunk phloem necrosis： aetiological investigations failed to confirm any biotic causal agent [J]. Forest Pathology， 2007， 37 （1）： 9-21.

[19] Nandris D， Moreau R， Pellegrin F， et al. Rubber Tree Bark Necrosis： advances in symptomatology， etiology， epidemiology and causal factors of a physiological trunk disease [J]. Tropical Agricultural Science and Technology， 2005， 28（3）： 1-9.