文◎常本勇呂昊

芻議“新型”檢察院的六項(xiàng)內(nèi)涵

文◎常本勇*呂昊**

建設(shè)“新型”檢察院是時(shí)代發(fā)展的迫切要求。所謂“新型”就是現(xiàn)代的，是與“傳統(tǒng)型”相比較而言所要具備的新理念、新內(nèi)容、新內(nèi)涵。筆者從“服務(wù)型”、“責(zé)任型”、“法治型”、“人本型”、“創(chuàng)新型”和“效能型”等六個(gè)方面予以歸納或詮釋這些新理念、新內(nèi)容、新內(nèi)涵。

一、“服務(wù)型”檢察院

“服務(wù)型”檢察院與“傳統(tǒng)型”檢察院所講“服務(wù)”相比，更加注重發(fā)揮司法功能服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，更加注重保障和改善民生，更加注重實(shí)現(xiàn)檢察民主，更加注重體現(xiàn)群眾本位。強(qiáng)調(diào)建設(shè)“服務(wù)型”檢察院源于有力回應(yīng)群眾訴求的時(shí)代和形勢(shì)發(fā)展需要。

（一）“服務(wù)型”更加注重發(fā)揮司法功能

縱觀我國(guó)檢察院建設(shè)發(fā)展的歷史軌跡，檢察機(jī)關(guān)功能正體現(xiàn)了向司法功能的回歸，［1］“服務(wù)型”以檢察司法職能為重心，重視保障人權(quán)，注重程序正義，強(qiáng)化法律監(jiān)督和維護(hù)公平正義。而“傳統(tǒng)型”忽視保障人權(quán)，忽視程序正義，強(qiáng)調(diào)階級(jí)專(zhuān)政，弱化甚至取消法律監(jiān)督。

（二）“服務(wù)型”更加注重保障和改善民生

在“傳統(tǒng)型”時(shí)代，黨和國(guó)家中心工作是以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，以保障革命政權(quán)安全為目的；后來(lái)又片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，忽視發(fā)展過(guò)程中對(duì)民生的保障和改善?！胺?wù)型”時(shí)代，人民群眾的公民意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，更加在意公共權(quán)力是否增添了自身的社會(huì)福祉，自身是否享受到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的紅利。所以，“服務(wù)型”比“傳統(tǒng)型”更加重視服務(wù)保障和改善民生。

（三）“服務(wù)型”更加注重實(shí)行檢察民主

“服務(wù)型”是講檢察民主的“服務(wù)”，重視人民群眾參與檢察工作，重視通過(guò)合作、協(xié)商行使檢察權(quán)力，重視檢察工作對(duì)人民群眾訴求的回應(yīng)性。而“傳統(tǒng)型”的服務(wù)，比較忽視檢察民主，人民群眾參與檢察工作不足，難以形成良性檢民互動(dòng)，檢察工作對(duì)人群眾訴求回應(yīng)不力。所以，“服務(wù)型”和“傳統(tǒng)型”在為人民服務(wù)的價(jià)值判斷上是一致的，但“服務(wù)型”在服務(wù)人民群眾、滿足人民群眾訴求的效果上更好。

（四）“服務(wù)型”更加注重體現(xiàn)群眾本位

從檢民關(guān)系上關(guān)系上看，“服務(wù)型”和“傳統(tǒng)型”在密切聯(lián)系人民群眾的價(jià)值判斷上是一致的，但“服務(wù)型”體現(xiàn)群眾本位，“傳統(tǒng)型”體現(xiàn)“官本位”或“檢察本位”?！氨疚弧辈煌?，決定了人民群眾所能獲得檢察服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量不同。在群眾本位下，檢察機(jī)關(guān)會(huì)更多站在便民利民的立場(chǎng)上，而在檢察本位下，檢察機(jī)關(guān)更多站在方便檢察權(quán)力運(yùn)行的立場(chǎng)上，謀劃?rùn)z察工作、行使檢察權(quán)力和提供檢察服務(wù)。

二、“責(zé)任型”檢察院

“責(zé)任型”檢察院與“傳統(tǒng)型”檢察院所講“責(zé)任”相比，豐富完善了責(zé)任體系，轉(zhuǎn)變了責(zé)任機(jī)制，更加注重檢察倫理責(zé)任，更加注重建立責(zé)任控制機(jī)制。強(qiáng)調(diào)建設(shè)“責(zé)任型”檢察院，源于時(shí)代和形勢(shì)的發(fā)展而對(duì)行使檢察權(quán)力所須承擔(dān)責(zé)任的強(qiáng)化。

（一）“責(zé)任型”的責(zé)任體系更加豐富充實(shí)

“責(zé)任型”較之“傳統(tǒng)型”責(zé)任體系的抽象籠統(tǒng)而言更加豐富充實(shí)，主要區(qū)分三類(lèi)：1.政治責(zé)任。即強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員要對(duì)人民負(fù)責(zé)，要對(duì)黨和國(guó)家負(fù)責(zé)，在法律上主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)必須向人大及其常委會(huì)和同級(jí)黨委匯報(bào)工作。2.崗位責(zé)任。即強(qiáng)調(diào)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，必須貫徹執(zhí)行上級(jí)的各項(xiàng)決策部署。違反崗位責(zé)任將會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)力運(yùn)行失范和檢令梗阻。3.職業(yè)倫理責(zé)任。即表現(xiàn)為檢察活動(dòng)的倫理性，強(qiáng)調(diào)檢察人員的理想信念和職業(yè)道德，違反倫理責(zé)任將會(huì)受到職業(yè)懲戒。

（二）“責(zé)任型”轉(zhuǎn)變了責(zé)任機(jī)制

“責(zé)任型”和“傳統(tǒng)型”都講責(zé)任，但卻在責(zé)任機(jī)制上截然不同?！皞鹘y(tǒng)型”的責(zé)任機(jī)制欠缺個(gè)人倫理責(zé)任，承擔(dān)的政治責(zé)任不足，［2］崗位責(zé)任不足，［3］并且政治責(zé)任與崗位責(zé)任相分離使得傳統(tǒng)檢察責(zé)任制實(shí)際上是比較脆弱的。但“責(zé)任型”的責(zé)任機(jī)制在這些方面都有所改進(jìn)，比如，“責(zé)任型”的責(zé)任機(jī)制強(qiáng)調(diào)責(zé)任與信念相結(jié)合，建立檢察人員的倫理責(zé)任；要求建立檢察人員與人民群眾直接互動(dòng)的責(zé)任關(guān)系，實(shí)行績(jī)效考核以強(qiáng)化崗位責(zé)任，并且要求增強(qiáng)政治責(zé)任與崗位責(zé)任的聯(lián)系性使得即使是普通檢察人員在崗位上只要履職不當(dāng)就要承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任。

（三）“責(zé)任型”檢察院更加注重檢察職業(yè)倫理責(zé)任

法律在賦予責(zé)任上的局限性在于其對(duì)履行檢察職能主要是從程序意義上的責(zé)任作出規(guī)定，而對(duì)于積極意義上的責(zé)任（理想信念層面）無(wú)法作出規(guī)定。所以，法律只能對(duì)檢察人員執(zhí)法辦案做出程序意義上的約束，只能確保依法辦案，而不能對(duì)檢察人員履行理想信念層面的義務(wù)（諸如：化解社會(huì)矛盾、貫徹群眾路線、增強(qiáng)親和力等）作出約束。“傳統(tǒng)型”檢察院只強(qiáng)調(diào)全面履行檢察職能，而對(duì)履行后一層面的義務(wù)有所忽視，所以，“傳統(tǒng)型”檢察院往往是單純地依法辦案、就案辦案。與此不同，“責(zé)任型”檢察院既強(qiáng)調(diào)全面履行檢察職能，還強(qiáng)調(diào)用檢察倫理責(zé)任來(lái)約束檢察人員履行后一個(gè)層面的義務(wù)。

（四）“責(zé)任型”檢察院更加注重建立責(zé)任控制機(jī)制

責(zé)任控制機(jī)制是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的重要保障。“傳統(tǒng)型”和“責(zé)任型”雖然都講責(zé)任控制，但前者存在明顯不足，比如責(zé)任控制合力不足，權(quán)利制約不足，檢察權(quán)內(nèi)部分割不科學(xué)，有的制衡有余而相互掣肘，有的配合有余而缺乏制衡，責(zé)任追究不到位，使監(jiān)督制約缺乏權(quán)威性和恫嚇力。而“責(zé)任型”檢察院則特別注重構(gòu)筑全面的檢察權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督制約控制網(wǎng)絡(luò)，并使其充分發(fā)揮效能，對(duì)于“傳統(tǒng)型”責(zé)任控制機(jī)制存在的上述不足都有所改進(jìn)，比如，成立案件管理中心，實(shí)施流程管理，實(shí)行主辦檢察官責(zé)任制和辦案終身責(zé)任制，等等。

三、“法治型”檢察院

“法治型”檢察院與“傳統(tǒng)型”檢察院講“法治”相比，更加注重弘揚(yáng)法治精神，更加注重踐行法治理念，更加注重檢察權(quán)力運(yùn)行的合法規(guī)范性，更加注重對(duì)檢察權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督制約的科學(xué)性和有效性。強(qiáng)調(diào)建設(shè)“法治型”檢察院源于依法治國(guó)的概念推演，源于檢察機(jī)關(guān)是推動(dòng)依法治國(guó)的重要保障力量。

（一）“法治型”檢察院更加注重弘揚(yáng)法治精神

“傳統(tǒng)型”只看到了檢察工作的工具性價(jià)值。然而，當(dāng)下中國(guó)的法治進(jìn)程實(shí)際上就是一種由國(guó)家推進(jìn)的、自上而下的法治路徑。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)在這一法治化進(jìn)程中承擔(dān)表率作用，所以其更加重視在弘揚(yáng)法治精神上的獨(dú)立價(jià)值。

（二）“法治型”檢察院更加注重踐行法治理念

“傳統(tǒng)型”只關(guān)注到了檢察權(quán)力的依法運(yùn)行，但踐行法治理念不足，導(dǎo)致自我約束不足，以權(quán)利制約檢察權(quán)力的外部約束不夠。然而，“法治型”檢察院更加重視踐行法治理念。依法行使檢察權(quán)力是“法治型”檢察院的外部形態(tài)與運(yùn)作形態(tài)；而法治理念是“法治型”檢察院的內(nèi)在精神和價(jià)值取向。

（三）“法治型”檢察院更加注重檢察權(quán)力運(yùn)行的合法規(guī)范性

“傳統(tǒng)型”在檢察權(quán)力運(yùn)行中忽視程序正義。然而隨著權(quán)力運(yùn)行程序和規(guī)范受到重視，“法治型”檢察院更加關(guān)注權(quán)力運(yùn)行過(guò)程的合法規(guī)范性。

（四）“法治型”檢察院更加重視對(duì)檢察權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督制約的科學(xué)性和有效性

“傳統(tǒng)型”檢察院雖然也講對(duì)檢察權(quán)力的監(jiān)督制約，但其科學(xué)性和有效性不足?！胺ㄖ涡汀睓z察院立足增加對(duì)檢察權(quán)力監(jiān)督制約的科學(xué)性和有效性，在設(shè)置專(zhuān)門(mén)的案件管理中心，實(shí)施辦案流程管理，重新整合檢察職能，推行主辦檢察官責(zé)任制，推行執(zhí)法辦案終身負(fù)責(zé)等方面做出多方努力。

四、“創(chuàng)新型”檢察院

“創(chuàng)新型”檢察院與“傳統(tǒng)型”檢察院講“創(chuàng)新”相比，更加注重以檢察發(fā)展理念創(chuàng)新為統(tǒng)攬，以檢察體制機(jī)制創(chuàng)新為核心，以檢察工作創(chuàng)新為根基，體現(xiàn)了由檢察工作創(chuàng)新到檢察體制機(jī)制創(chuàng)新再到檢察發(fā)展理念創(chuàng)新的演變。［4］強(qiáng)調(diào)建設(shè)“創(chuàng)新型”檢察院源自于中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度和檢察工作需要不斷完善和發(fā)展。

（一）“創(chuàng)新型”檢察院更加注重以檢察發(fā)展理念創(chuàng)新為統(tǒng)攬

理念是制度的依據(jù)和支撐。有什么樣的檢察發(fā)展理念，就有什么樣的檢察體制機(jī)制和檢察工作?！皠?chuàng)新型”較之“傳統(tǒng)型”首先在檢察發(fā)展理念上有創(chuàng)新?？v觀新中國(guó)檢察院建設(shè)的發(fā)展歷程，檢察發(fā)展理念經(jīng)歷了由階級(jí)專(zhuān)政、弱化監(jiān)督、打擊犯罪、實(shí)質(zhì)正義等理念向公平正義、強(qiáng)化監(jiān)督、保障人權(quán)、程序正義等理念的轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新。這一檢察發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新，直接反映為檢察體制機(jī)制和檢察工作的創(chuàng)新，比如，近年來(lái)，廣泛建立了人民監(jiān)督員制度、執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度、訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像，等等。

（二）“創(chuàng)新型”檢察院更加注重以體制機(jī)制創(chuàng)新為核心

在中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度不斷發(fā)展與完善的征程中，存在著一些制約檢察工作發(fā)展的體制性、機(jī)制性障礙?！皠?chuàng)新型”檢察院較之“傳統(tǒng)型”更加注重并有勇氣突破這些體制性、機(jī)制性障礙。結(jié)合基層工作實(shí)際，“創(chuàng)新型”檢察院主要就是要致力于推動(dòng)上級(jí)院部署的體制性、機(jī)制性改革落實(shí)。

（三）“創(chuàng)新型”檢察院更加注重以檢察工作創(chuàng)新為根基

“創(chuàng)新型”檢察院較之“傳統(tǒng)型”更加注重發(fā)揮檢察工作創(chuàng)新對(duì)檢察發(fā)展理念創(chuàng)新和檢察體制機(jī)制創(chuàng)新的基礎(chǔ)性作用，更加注重以工作創(chuàng)新貫徹落實(shí)檢察發(fā)展理念和檢察體制機(jī)制改革。

五、“人本型”檢察院

“人本型”檢察院在檢察管理中更加注重使用“人本化”的管理方式，更加體現(xiàn)檢察人員的主體性和目的性。而“傳統(tǒng)型”檢察院雖然也關(guān)注關(guān)愛(ài)干警的利益，但是將檢察干警當(dāng)做檢察工作的客體、工具和手段來(lái)對(duì)待。強(qiáng)調(diào)建設(shè)“人本型”檢察院源自“以人為本”的思想在檢察管理領(lǐng)域中的運(yùn)用。

（一）“人本型”檢察院更加注重檢察隊(duì)伍管理的人本化

“人本型”檢察院實(shí)行“人本化”的隊(duì)伍管理模式，關(guān)注干警的個(gè)人發(fā)展，所以在管理方法上注重素能培養(yǎng)，注重積極搭建平臺(tái)，鼓勵(lì)干事創(chuàng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)干警個(gè)體價(jià)值與檢察機(jī)關(guān)整體價(jià)值的統(tǒng)一。而“傳統(tǒng)型”檢察院實(shí)行“管制化”的隊(duì)伍管理模式，是以檢察工作為本，一切隊(duì)伍管理都以檢察工作為導(dǎo)向，以防止出事為目的，忽視干警的個(gè)人發(fā)展。

（二）“人本型”檢察院更加注重檢察業(yè)務(wù)管理的人本化

“人本型”檢察院強(qiáng)調(diào)以維護(hù)干警“職業(yè)利益”、減小干警的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。所以，在管理方式上強(qiáng)調(diào)尊重辦案規(guī)律、實(shí)施規(guī)范化過(guò)程控制、對(duì)涉案矛盾糾紛化解實(shí)施綜合調(diào)處等等。而“傳統(tǒng)型”檢察業(yè)務(wù)管理不尊重辦案規(guī)律、片面重視辦案數(shù)量管理、人為控制辦案質(zhì)量、不重視矛盾調(diào)處、不尊重檢察官的辦案主體地位等等，都給干警的職業(yè)利益帶來(lái)?yè)p害危險(xiǎn)。

（三）“人本型”檢察院更加注重機(jī)關(guān)事務(wù)管理的人本化

“傳統(tǒng)型”檢察機(jī)關(guān)事務(wù)管理無(wú)論從理念還是具體管理措施上都體現(xiàn)通過(guò)機(jī)關(guān)事務(wù)管理加強(qiáng)對(duì)干警辦公辦案的控制，造成的結(jié)果是“前勤圍繞后勤轉(zhuǎn)”?！叭吮拘汀睓z察事務(wù)管理要求通過(guò)機(jī)關(guān)事務(wù)管理為干警辦公辦案提供各種服務(wù)，是“機(jī)關(guān)后勤圍繞前勤轉(zhuǎn)”。另一方面，“人本型”檢察事務(wù)管理偏重客觀管理，講究嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度，區(qū)別于“傳統(tǒng)型”檢察事務(wù)管理偏重主觀性，客觀性不足。

（四）“人本型”檢察院更加注重使用文化管理模式

“傳統(tǒng)”的行政化管理模式和規(guī)范化管理模式都是“管制”性質(zhì)的管理模式，容易扼殺積極性和創(chuàng)新?！叭吮拘汀睓z察院注重使用文化管理模式，［5］更加突出自覺(jué)性、自發(fā)性和自律性。“傳統(tǒng)型”檢察院雖然有的也重視檢察文化建設(shè)，但沒(méi)有真正將檢察文化作為一種檢察管理模式。

六、“效能型”檢察院

“效能型”檢察院與“傳統(tǒng)型”檢察院關(guān)注效益、效率相比，在“效能”內(nèi)涵上更加科學(xué)和豐富，更加關(guān)注檢察職能的內(nèi)部整合并且也更加科學(xué)，更加關(guān)注建立內(nèi)部管理機(jī)制，更加注重改善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的軟制度因素。強(qiáng)調(diào)建設(shè)“效能型”檢察院立足于實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，源自于克服官僚主義以尋求更為有效的檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部治理模式。

（一）“效能型”檢察院的“效能”內(nèi)涵更加科學(xué)和豐富

“效能型”所講“效能”是目標(biāo)、能力與效益、效率的統(tǒng)一和整合，［6］比“傳統(tǒng)型”所關(guān)注單純的效益、效率更加科學(xué)和豐富?！靶苄汀焙汀皞鹘y(tǒng)型”檢察院可能都具有相同的工作效益、效率，但“效能型”檢察院在檢察工作能力和檢察職能的發(fā)揮上要明顯優(yōu)于“傳統(tǒng)型”。

（二）“效能型”檢察院更加關(guān)注檢察職能的內(nèi)部配置并且也更加科學(xué)

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察職能經(jīng)歷了分分合合，目的是為了形成最佳的職能組合，檢察效能才能充分體現(xiàn)。檢察職能分割是為了實(shí)現(xiàn)相互制衡，確保檢察權(quán)運(yùn)行方向正確以保障提升效能；檢察職能整合是為了實(shí)現(xiàn)工作規(guī)?；?，共享資源，減少成本，提高效率以提升效能?！皞鹘y(tǒng)型”檢察院檢察職能內(nèi)部配置不科學(xué)、不合理，而進(jìn)行變革重新配置阻力大；而“效能型”檢察院就是在檢察職能配置上強(qiáng)調(diào)不斷變革以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置。

（三）“效能型”檢察院更加關(guān)注建立內(nèi)部管理機(jī)制

“效能型”檢察院較之“傳統(tǒng)型”：1.具有較好的組織效能，檢察組織結(jié)構(gòu)扁平化、精簡(jiǎn)化、系統(tǒng)化、合理化。并且編制和配置科學(xué)合理的檢察人員結(jié)構(gòu)，即職務(wù)、職數(shù)、專(zhuān)業(yè)和文化結(jié)構(gòu)。［7］2.具有較好的執(zhí)行效能?！靶苄汀睓z察院在執(zhí)行力建設(shè)上采用規(guī)范化管理、流程管理和過(guò)程控制的方式，并且強(qiáng)調(diào)執(zhí)行力的文化建設(shè)。而“傳統(tǒng)型”更多依靠權(quán)威、恫嚇等手段打造執(zhí)行力，在手段上不如上述“效能型”的規(guī)范、科學(xué)、有效。3.具有較好的決策效能。與“傳統(tǒng)型”依賴(lài)于領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)決策不同，由于廣泛建立了社情民意反映機(jī)制、重大問(wèn)題集體決策制度、信息公開(kāi)制度、社會(huì)聽(tīng)證制度，民主決策和決策科學(xué)被很好地運(yùn)用決策中來(lái)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］1950年8月6日，最高人民檢察署李六如副檢察長(zhǎng)在第一屆全國(guó)司法會(huì)議上報(bào)告《人民檢察任務(wù)及工作報(bào)告大綱》，提出的檢察工作任務(wù)、指導(dǎo)方針和檢察工作主題就是“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)民是否遵守法律，固然是主要的，同時(shí)對(duì)于鎮(zhèn)壓各種反動(dòng)分子以鞏固人民民主專(zhuān)政，在目前更為重要”。此后一直到檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建，高克林、張鼎丞、黃火青等歷任高檢院主要領(lǐng)導(dǎo)在全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)檢察工作會(huì)議上所做的工作報(bào)告，所提到檢察工作任務(wù)、指導(dǎo)方針和檢察工作主題都突出政治功能。改革開(kāi)放以后，黨和國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)移到推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上來(lái)，檢察工作任務(wù)、指導(dǎo)方針和檢察工作主題也轉(zhuǎn)移到服務(wù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)。2004年3月10日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上賈春旺做的工作報(bào)告確定檢察工作主題是：“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”。至此，檢察功能真正回歸到司法功能上來(lái)。參見(jiàn)：閔釤，《中國(guó)檢察史資料選編》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第506頁(yè)。

［2］檢察長(zhǎng)雖由人大選舉，上級(jí)人大常委會(huì)任命，副檢察長(zhǎng)、專(zhuān)職檢委會(huì)委員和檢察員雖由人大常委會(huì)任命，從法律規(guī)定上看檢察人員承擔(dān)政治責(zé)任，但從實(shí)踐上看，除非檢察人員構(gòu)成刑事犯罪，否則鮮有因履職不當(dāng)而遭罷免。

［3］對(duì)檢察院和檢察人員的工作缺乏績(jī)效衡量，無(wú)法確保檢察人員盡職盡責(zé)。

［4］1998年3月19日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議張思卿檢察長(zhǎng)報(bào)告工作開(kāi)始涉及“積極推進(jìn)司法改革和檢察制度建設(shè)”，2003年3月11日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議韓杼濱檢察長(zhǎng)報(bào)告工作提出“深化檢察改革，為檢察工作注入生機(jī)與活力”。2008年3月10日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議賈春旺檢察長(zhǎng)提出“積極推進(jìn)檢察改革，完善檢察體制和工作機(jī)制”曹建明檢察長(zhǎng)提出要?jiǎng)?chuàng)新檢察工作發(fā)展理念。

［5］文化管理模式是繼傳統(tǒng)的行政化管理模式、近代的規(guī)范化管理（流程管理）模式之后新型的現(xiàn)代化管理模式。文化管理模式源于文化的凝聚功能、引導(dǎo)功能、激勵(lì)功能和控制功能。

［6］決定效能的首要因素是目標(biāo)。如果目標(biāo)正確，則效能與效率成正相關(guān)；如果目標(biāo)方向不正確，則效能與效率成負(fù)相關(guān)。

［7］黨的十八屆三中全會(huì)提出推進(jìn)司法人員分類(lèi)管理、完善檢察人員選任招錄制度、完善檢察官任免、懲戒制度、完善檢察官的職業(yè)保障制度等一系列檢察人事制度改革，都是立足于提高檢察人員結(jié)構(gòu)效能。

*湖北省襄陽(yáng)市人民檢察院檢察長(zhǎng)［441021］

**湖北省襄陽(yáng)市人民檢察院法律政策研究室［441021］