李正清　徐晶晶　李傳江　趙軼

【摘要】研究者對(duì)上海市408名幼兒的家長(zhǎng)進(jìn)行問卷調(diào)查，以分析上海市學(xué)前教育需求的保教費(fèi)彈性與價(jià)格反應(yīng)。結(jié)果表明，學(xué)前教育保教費(fèi)彈性指數(shù)隨保教費(fèi)絕對(duì)值增加而增加，即保教費(fèi)越高，個(gè)人對(duì)保教費(fèi)變化越敏感；隨著保教費(fèi)上漲幅度的增加，價(jià)格反應(yīng)系數(shù)先升后降，在保教費(fèi)上漲800元左右時(shí)最高，1000元可能是家長(zhǎng)對(duì)幼兒園收費(fèi)可接受的心理價(jià)位極值；不同收入水平家庭對(duì)保教費(fèi)的反應(yīng)不同，保教費(fèi)上漲對(duì)高收入水平家庭幼兒的學(xué)前教育需求影響最小，對(duì)低收入水平家庭幼兒的影響最大，對(duì)中等收入水平家庭幼兒的影響則介于兩者之間。

【關(guān)鍵詞】學(xué)前教育需求；保教費(fèi)彈性；價(jià)格反應(yīng)；上海市

【中圖分類號(hào)】G617 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-4604（2014）04-0014-06

為加強(qiáng)幼兒園收費(fèi)管理，規(guī)范幼兒園收費(fèi)行為，保障受教育者和幼兒園的合法權(quán)益，2012年1月4日，國(guó)家發(fā)展改革委、教育部、財(cái)政部聯(lián)合出臺(tái)《幼兒園收費(fèi)管理暫行辦法》，〔1〕要求“省級(jí)教育行政部門根據(jù)當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、辦園成本和群眾承受能力等實(shí)際情況制定或調(diào)整公辦幼兒園保教費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。隨后，上海市發(fā)展改革委（市物價(jià)局）、市教委、市財(cái)政局制定和頒布了《上海市幼兒園收費(fèi)管理辦法（暫行）》（滬府辦發(fā)〔2012〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《收費(fèi)辦法》）和《公辦幼兒園保育教育費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（滬價(jià)費(fèi)（2012）009號(hào)），規(guī)定上海市公辦幼兒園保育教育費(fèi)最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)園全日制225元/每人每月，寄宿制390元/每人每月；二級(jí)園全日制175元/每人每月，寄宿制340元/每人每月；三級(jí)園全日制125元/每人每月，寄宿制290元/每人每月；市級(jí)示范園全日制700元/每人每月，寄宿制800元/每人每月。

需求彈性是衡量教育需求的一個(gè)重要指標(biāo)，可以定量顯示出在某種經(jīng)濟(jì)因素變化、其他條件不變的情況下，受教育者及其家庭所愿意或能夠提供的經(jīng)濟(jì)支持情況的變化。需求彈性有收入彈性、學(xué)費(fèi)彈性、自主彈性等具體指標(biāo)。其中，需求的學(xué)費(fèi)彈性是指學(xué)費(fèi)變動(dòng)1%時(shí)有效需求變化的比例?！?〕彈性小于1，則表明教育需求對(duì)學(xué)費(fèi)是缺乏彈性的，即受教育者具有非常強(qiáng)烈的付費(fèi)意愿?！?〕Leslie和Brinkman（1987）曾對(duì)美國(guó)25項(xiàng)關(guān)于高等教育需求的實(shí)證研究進(jìn)行分析，把反映高等教育需求隨學(xué)費(fèi)變動(dòng)而變動(dòng)的指標(biāo)統(tǒng)一稱為學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)（SPRC，student price response coefficient）。學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)是指在其他條件不變的情況下，學(xué)費(fèi)每提高100美元，18～24歲適齡人口中潛在的高等教育毛入學(xué)率的變化。學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)與需求的學(xué)費(fèi)彈性之間可以換算。彈性e=E/P，其中E為學(xué)生入學(xué)人數(shù)變化的百分比，P為學(xué)費(fèi)變化的百分比。學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)SPRC=E×$100/學(xué)費(fèi)實(shí)際變動(dòng)的數(shù)額。〔4〕

已有研究表明，家長(zhǎng)對(duì)讓孩子接受幼兒教育的投資熱情普遍小于對(duì)孩子接受其他階段教育的投資熱情，家長(zhǎng)對(duì)幼兒教育階段費(fèi)用的敏感性高于其他教育階段?！?〕為考察上海市幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的適切程度以及該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2012年秋季執(zhí)行以來的實(shí)施效果，本研究通過調(diào)查，計(jì)算上海市學(xué)前教育的保教費(fèi)彈性指數(shù)，嘗試回答三個(gè)問題：（1）家長(zhǎng)的學(xué)前教育需求對(duì)保教費(fèi)價(jià)格的變化是否具有靈敏的反應(yīng)？（2）同一收入水平家庭的家長(zhǎng)學(xué)前教育需求的保教費(fèi)彈性是否會(huì)隨收費(fèi)水平的上漲而有所變化？（3）不同收入水平家庭的家長(zhǎng)學(xué)前教育需求的保教費(fèi)彈性是否存在差別？通過對(duì)以上問題的探究，研究者期望為學(xué)前教育規(guī)劃和財(cái)政政策制定提供實(shí)證依據(jù)。

一、研究方法

（一）研究對(duì)象

研究者從上海市長(zhǎng)寧區(qū)、嘉定區(qū)、松江區(qū)分別隨機(jī)抽取1所二級(jí)幼兒園，共3所幼兒園，再?gòu)拿克變簣@各年齡班中隨機(jī)抽取408個(gè)幼兒家庭為樣本。在這些樣本家庭中，77.6%的為城鎮(zhèn)戶口，22.4%的為農(nóng)村戶口；父親平均年齡34.9歲，初中及以下學(xué)歷的占9.3%，高中或中專學(xué)歷的占24.0%，大專學(xué)歷的占23.5%，本科學(xué)歷的占31.5%，碩士及以上學(xué)歷的占11.7%；母親平均年齡32.9歲，初中及以下學(xué)歷的占12.7%，高中或中專學(xué)歷的占22.1%，大專學(xué)歷的占28.5%，本科學(xué)歷的占29.3%，碩士及以上學(xué)歷的占7.4%。

（二）研究工具

研究者自編問卷作為研究工具。問卷共7題，即分7個(gè)保教費(fèi)上漲程度分別詢問幼兒家長(zhǎng)，是選擇讓幼兒“繼續(xù)上該幼兒園”“改上其他價(jià)位低的幼兒園”“不確定”還是“退學(xué)回家”。為考察研究數(shù)據(jù)的可靠性和家長(zhǎng)選擇的穩(wěn)定性，在正式開展問卷調(diào)查之前，研究者向另一預(yù)被試群體（N=62）先后間隔1個(gè)月發(fā)放了兩次預(yù)調(diào)查問卷，并計(jì)算重測(cè)信度。統(tǒng)計(jì)表明，除“上漲200元”未達(dá)到顯著水平外，其他6個(gè)問題的重測(cè)信度均達(dá)到顯著水平，在0.319～0.512之間。因此，正式問卷中只保留后6個(gè)問題。7個(gè)問題及各自的重測(cè)信度詳見表1。

（三）計(jì)算的理論模型〔6〕

假設(shè)幼兒入園僅與經(jīng)濟(jì)因素相關(guān)，與其他因素?zé)o關(guān)，則

其中，Q為選擇入園人數(shù)，E為保教費(fèi)彈性指數(shù)，SPRC為學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)，ΔQ為選擇入園人數(shù)變化，P為保教費(fèi)，ΔP為保教費(fèi)變化，α為截距，b為斜率。

二、研究結(jié)果

（一）上海市學(xué)前教育保教費(fèi)彈性的總體情況

當(dāng)保教費(fèi)以6種不同幅度上漲時(shí)，上漲后的保教費(fèi)水平對(duì)家長(zhǎng)繼續(xù)送幼兒入園的可能性具有持續(xù)的消極影響，且隨著保教費(fèi)上漲幅度的提高，消極影響會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。如表2所示，在上漲400元后的保教費(fèi)水平上，保教費(fèi)上漲幅度每增加一個(gè)百分點(diǎn)，家長(zhǎng)繼續(xù)送幼兒入園的可能性只下降0.012個(gè)百分點(diǎn)，但當(dāng)保教費(fèi)上漲了2000元時(shí)，保教費(fèi)上漲幅度每增加的一個(gè)百分點(diǎn)，可使家長(zhǎng)繼續(xù)幼兒送入園的可能性下降0.065個(gè)百分點(diǎn)，即約是前者的5.6倍。這一結(jié)果表明，保教費(fèi)提高且上漲幅度較大時(shí)，家長(zhǎng)繼續(xù)送幼兒接受學(xué)前教育的意愿會(huì)受到較大影響。學(xué)前教育保教費(fèi)彈性指數(shù)隨保教費(fèi)絕對(duì)值的增加而增加，即保教費(fèi)越高，家長(zhǎng)對(duì)保教費(fèi)變化越敏感。但是，即使在保教費(fèi)上漲十多倍（即2000元）后，家長(zhǎng)繼續(xù)送幼兒入園的需求對(duì)保教費(fèi)仍然是缺乏彈性的（保教費(fèi)彈性仍小于1），家長(zhǎng)報(bào)告的不再繼續(xù)送幼兒入園的比率仍然明顯低于保教費(fèi)上漲的幅度。因此，在其他條件不變的情況下，家長(zhǎng)繼續(xù)送幼兒入園的意愿不會(huì)隨保教費(fèi)的提高而大幅下降。這表明，家長(zhǎng)對(duì)學(xué)前教育的付費(fèi)意愿是非常強(qiáng)烈的。

從學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)來看，不同的保教費(fèi)上漲水平對(duì)幼兒入園的影響程度不同。例如，在上漲400元的保教費(fèi)水平上，保教費(fèi)每上漲100元，幼兒繼續(xù)上該園的可能性只下降0.002個(gè)百分點(diǎn)，而在上漲了800元的保教費(fèi)水平上，保教費(fèi)每上漲100元，幼兒繼續(xù)上該園的可能性要下降0.004個(gè)百分點(diǎn)，約是前者的兩倍。隨著保教費(fèi)上漲幅度的增加，學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)先升后降，在上漲了800元左右時(shí)最高，這說明在保教費(fèi)上漲了800元至1000元左右時(shí)，對(duì)幼兒入園的影響最大，1000元可能是家長(zhǎng)可接受的幼兒園收費(fèi)水平的心理價(jià)位極值。

（二）上海市不同收入水平家庭的比較

由于涉及隱私，在408個(gè)受訪家庭中有319個(gè)家庭愿意透露家庭年總收入（父親與母親各項(xiàng)年收入之和）。為了考察不同收入水平家庭幼兒對(duì)保教費(fèi)上漲的反應(yīng)是否存在差異，本研究按家庭收入水平把幼兒分為低收入組、中等收入組和高收入組三個(gè)組別。具體收入分組情況見表3。

1.上海市不同收入水平家庭學(xué)前教育保教費(fèi)彈性的比較

研究發(fā)現(xiàn)，不同收入水平家庭幼兒的教育需求對(duì)保教費(fèi)上漲的反應(yīng)是不同的。如圖1所示，對(duì)低收入或中等收入水平家庭幼兒而言，在保教費(fèi)上漲的6種不同幅度中，他們繼續(xù)入園的可能性都有顯著下降，且下降的趨勢(shì)較為陡峭；但對(duì)高收入水平家庭的幼兒而言，只有當(dāng)保教費(fèi)上漲了800元及以上時(shí)，他們繼續(xù)入園的可能性才有顯著下降，且下降的趨勢(shì)較為平緩。除個(gè)別例外，三種家庭收入水平的保教費(fèi)彈性都隨保教費(fèi)水平的提高而提高。

如保教費(fèi)上漲幅度相同，高收入水平家庭幼兒的保教費(fèi)彈性最小，低收入水平家庭幼兒的保教費(fèi)彈性最大，中等收入家庭幼兒繼續(xù)入園的可能性則沒有出現(xiàn)明顯變動(dòng)。雖然在保教費(fèi)上漲了800元時(shí)，高收入水平家庭幼兒繼續(xù)入園的可能性有顯著下降，但和中低收入水平家庭幼兒相比，高收入家庭更容易接收保教費(fèi)上漲所產(chǎn)生的消極影響，即其保教費(fèi)彈性最小，這其實(shí)是不難理解的，因?yàn)楦呤杖爰彝サ母顿M(fèi)能力較強(qiáng)。

對(duì)中高收入水平的家庭而言，保教費(fèi)上漲400元，對(duì)幼兒入園的影響微乎其微。當(dāng)保教費(fèi)上漲了800元達(dá)1000元左右時(shí)，對(duì)各類收入水平家庭，尤其是高收入水平家庭幼兒入園可能性的影響都比較強(qiáng)，當(dāng)保教費(fèi)上漲到1500元左右時(shí)，低收入水平家庭的保教費(fèi)彈性不升反降，與中等收入水平家庭近似。這可能與上海市中低收入水平家庭可能獲得的學(xué)前教育資助情況有所不同有關(guān)。雖然低收入水平家庭可能獲得的直接資助并不多，但他們可能獲得的其他社會(huì)資助機(jī)會(huì)相對(duì)較多，這可以部分抵消保教費(fèi)上漲對(duì)他們?cè)斐傻南麡O影響；而中等收入水平家庭獲得資助的機(jī)會(huì)相對(duì)低收入家庭較少，因此對(duì)保教費(fèi)上漲的反應(yīng)反而更為強(qiáng)烈些。

需要指出的是，無論是低收入水平家庭，還是中等或高收入水平家庭，在保教費(fèi)上漲了5種不同幅度后，他們的保教費(fèi)彈性都小于1，這表明他們的學(xué)前教育需求對(duì)保教費(fèi)是缺乏彈性的，或者說他們對(duì)學(xué)前教育具有非常強(qiáng)烈的付費(fèi)意愿。似乎可以這樣說，即便是針對(duì)低收入水平家庭，也存在進(jìn)一步提高保教費(fèi)水平的空間。

2.上海市不同收入水平家庭學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)的比較

研究發(fā)現(xiàn)，不同收入水平家庭的學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)不同。在保教費(fèi)上漲處在某一相同的幅度時(shí)，就總的趨勢(shì)而言，高收入水平家庭幼兒的學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)最小，當(dāng)保教費(fèi)上漲了800元時(shí)出現(xiàn)最大值；低收入水平家庭幼兒的學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)則最大，在保教費(fèi)上漲了1000元時(shí)出現(xiàn)最大值；中等收入水平家庭幼兒的學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)則介于兩者之間，在保教費(fèi)上漲了1000～1500元時(shí)出現(xiàn)最大值。因此，當(dāng)保教費(fèi)上漲800元，也即保教費(fèi)在1000～1200元時(shí)，對(duì)中低收入水平家庭幼兒入園的影響程度最大，也即1000～1200元可能是中低收入水平家庭家長(zhǎng)可接受的保教費(fèi)的心理價(jià)位極值。

從圖2可以看出，低收入水平家庭的學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)呈波浪形發(fā)展趨勢(shì)，這可能與低收入水平家庭的家長(zhǎng)對(duì)學(xué)前教育的觀念搖擺不定有關(guān)。當(dāng)保教費(fèi)較低時(shí)，例如目前的每月175元，家長(zhǎng)期望得到的是滿足幼兒最基本需要，即“溫飽”水平的學(xué)前教育，此時(shí)如果保教費(fèi)上漲400元，對(duì)家長(zhǎng)的入園選擇影響較大；當(dāng)保教費(fèi)上漲600元達(dá)到800元左右時(shí)，家長(zhǎng)期望得到的是質(zhì)量良好的，即“小康”水平的學(xué)前教育；當(dāng)保教費(fèi)上漲1000元達(dá)到1200元左右時(shí)，家長(zhǎng)對(duì)“小康”水平學(xué)前教育的心理極限價(jià)位就被突破了；當(dāng)保教費(fèi)上漲1500元達(dá)到1700元左右時(shí)，家長(zhǎng)追求的是優(yōu)質(zhì)的，即“富?！彼降膶W(xué)前教育，在前期期望的鋪墊下便再次默許了?？磥?，也許是有關(guān)教育質(zhì)量的期望與保教費(fèi)價(jià)格的相關(guān)，導(dǎo)致了低收入水平家庭家長(zhǎng)面對(duì)保教費(fèi)增長(zhǎng)時(shí)出現(xiàn)了“三進(jìn)三出”的糾結(jié)心理狀態(tài)。

三、討論

2009年，上海市政府財(cái)政承擔(dān)的學(xué)前教育費(fèi)用比例達(dá)到了68.04%，家長(zhǎng)僅需承擔(dān)31.96%，〔7〕且《收費(fèi)辦法》規(guī)定，今后政府將進(jìn)一步“增加投入，逐步提高政府投入占生均保育教育成本的比重”。雖然就整體而言，幼兒接受學(xué)前教育時(shí)需要承擔(dān)較高水平的私人成本，家庭對(duì)保教費(fèi)及學(xué)前教育開支總額的付費(fèi)能力也存在差異，但由于上海市幼兒家長(zhǎng)所承擔(dān)的學(xué)前教育費(fèi)用相對(duì)較少，因此他們對(duì)學(xué)前教育具有非常強(qiáng)烈的付費(fèi)意愿：在保教費(fèi)上漲6種不同幅度時(shí)，雖然繼續(xù)送幼兒入園的可能性會(huì)顯著下降，但學(xué)前教育需求的保教費(fèi)彈性絕對(duì)值都遠(yuǎn)小于1，這表明上海市幼兒家長(zhǎng)普遍重視學(xué)前教育，對(duì)學(xué)前教育的付費(fèi)意愿很強(qiáng)烈。因此，這里說明的是，也許適當(dāng)提高保教費(fèi)水平對(duì)目前上海市幼兒入園可能產(chǎn)生的消極影響并不大，還可以為學(xué)前教育發(fā)展籌措更多資金。但是，教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，一味增加教育投入并不一定能帶來學(xué)生成績(jī)的必然提升?！?〕這是說，盲目地增加投入并不必然帶來教育質(zhì)量的提升，政府必須抓住影響教育質(zhì)量的真正要素，將有限的資金投入到確實(shí)需要的地方去，而不是盲目提高收費(fèi)增加家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。

就整體而言，在保教費(fèi)上漲不同幅度時(shí)，幼兒家長(zhǎng)報(bào)告的不再繼續(xù)送孩子入園的比率仍然明顯低于保教費(fèi)上漲的幅度，其中，保教費(fèi)上漲400～600元，對(duì)中等和高收入水平家庭幼兒繼續(xù)入園的可能性基本沒有影響。從這里我們似乎可以看到，上海市學(xué)前教育需求對(duì)保教費(fèi)的反應(yīng)還表現(xiàn)出如下兩個(gè)特點(diǎn)：（1）學(xué)前教育保教費(fèi)彈性指數(shù)隨保教費(fèi)絕對(duì)值增加而增加，即保教費(fèi)越高，個(gè)人對(duì)保教費(fèi)變化越敏感。隨著保教費(fèi)上漲幅度的增加，學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)先升后降，在保教費(fèi)上漲800元左右時(shí)最高。（2）不同收入水平家庭對(duì)保教費(fèi)的反應(yīng)不同。保教費(fèi)上漲對(duì)高收入水平家庭幼兒的學(xué)前教育需求影響最小，對(duì)低收入水平家庭幼兒的影響最大。保教費(fèi)上漲800～1000元，即達(dá)到1000～1200元時(shí)，對(duì)中低收入水平家庭幼兒入園的影響程度最大，1000～1200元可能是中低收入水平家庭家長(zhǎng)可接受的保教費(fèi)水平的心理價(jià)位極值。這一研究結(jié)果對(duì)上海市學(xué)前教育保教費(fèi)及幼兒資助標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)、制定和應(yīng)用也許具有一定借鑒意義。

首先，相關(guān)部門要組織相關(guān)專業(yè)人員對(duì)保教費(fèi)以及對(duì)幼兒的資助政策進(jìn)行經(jīng)常性的研究。這對(duì)于我們準(zhǔn)確把握保教費(fèi)與其他可能影響學(xué)前教育需求的因素間的相互作用是非常有意義的。

其次，學(xué)前教育是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，其性質(zhì)介于純公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品之間，因此定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要么按照“誰受益誰付費(fèi)”的原則，以質(zhì)定價(jià)；要么按照“高收入高收費(fèi)、低收入低收費(fèi)”的原則，體現(xiàn)其公共福利性質(zhì)。而目前無論是民辦幼兒園還是公辦幼兒園，往往是根據(jù)其辦園體制和類別的特點(diǎn)來定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，這明顯是不合理的。幼兒園的辦園體制和類別不應(yīng)是制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要考慮的核心要素，家庭收入才應(yīng)該是合理分擔(dān)成本的依據(jù)。西方不少國(guó)家就是據(jù)此來確定幼兒園對(duì)家庭的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的?！?〕

再次，要提前了解不同收入水平家庭的學(xué)生價(jià)格反應(yīng)系數(shù)，摸清幼兒家長(zhǎng)可接受的心理價(jià)位極值。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)既要體現(xiàn)學(xué)前教育的公共福利性質(zhì)，保障低收入水平家庭幼兒的入園，又要分層次、多渠道地提供多樣化的學(xué)前教育服務(wù)，以滿足家長(zhǎng)“溫飽”“小康”“富?！辈煌瑢哟蔚膶W(xué)前教育需求。

最后，在制定針對(duì)中低收入水平家庭的資助政策時(shí)，宜考慮不同收入水平家庭對(duì)保教費(fèi)的反應(yīng)特點(diǎn)。重點(diǎn)資助低收入家庭，同時(shí)也要防止出現(xiàn)中等收入家庭“夾心層”現(xiàn)象，也即要充分考慮中等收入水平家庭的心理承受能力，給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)費(fèi)資助。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕國(guó)家發(fā)展改革委、教育部、財(cái)政部.關(guān)于印發(fā)《幼兒園收費(fèi)管理暫行辦法》的通知（發(fā)改價(jià)格〔2011〕3207號(hào)）〔EB/OL〕.〔2013-06-29〕.http：//www.moe.gov.cn.

〔2〕李文利，魏新.高等教育規(guī)模的擴(kuò)大與合理的保教費(fèi)水平〔J〕.教育發(fā)展研究，2000，（3）.

〔3〕鐘宇平，陸根書.中國(guó)大學(xué)生價(jià)格反應(yīng)行為的基本特征〔J〕.清華大學(xué)教育研究，2003，（4）.

〔4〕LESLIE LARRY L，BRINKMAN PAUL T.Student price response in higher education： The student demand studies〔J〕.Journal of Higher Education，1987，58（2）：181-204.

〔5〕DAVID M BLAU.The child care problem： An economic analysis〔M〕.London：Russel Sage Foundation，2001：5-130.

〔6〕莊華潔.浙江省高等教育成本分擔(dān)制度及其獨(dú)特性的實(shí)證研究〔D〕.杭州：浙江大學(xué)，2005.

〔7〕沈祖蕓.上海加緊擴(kuò)容，緩解入園壓力〔N〕.中國(guó)教育報(bào)，2010-07-27.

〔8〕艾瑞克·A·漢納謝克.經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的國(guó)際學(xué)生學(xué)業(yè)差距分析〔J〕.唐一鵬，譯.教育學(xué)報(bào)，2013，（3）：19-27.

〔9〕虞永平.合理收費(fèi)助推學(xué)前教育健康發(fā)展〔N〕.中國(guó)教育報(bào)，2012-01-20.