鄭敬高+馮森+楊振東

摘要：為了保護(hù)城市環(huán)境，調(diào)整能源利用結(jié)構(gòu)，新能源汽車業(yè)得到了政府的政策支持。地方政府在具體執(zhí)行時(shí)利用財(cái)政補(bǔ)貼政策，制造了新能源汽車進(jìn)入本地區(qū)的門檻。運(yùn)用數(shù)理分析模型可以發(fā)現(xiàn)，地方政府對(duì)新能源汽車實(shí)施補(bǔ)貼，是一種具有地方保護(hù)色彩的歧視性政策，制造了行業(yè)壟斷，并形成了租金，改變了不同地區(qū)新能源汽車企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的比較優(yōu)勢(shì)，廠商和消費(fèi)者之間的剩余分配也發(fā)生了變化，扭曲了資源的配置。真正鼓勵(lì)新能源汽車的健康發(fā)展，需要重新平衡政府間的利益，厘清政府與市場(chǎng)的關(guān)系，建立國(guó)內(nèi)貿(mào)易審查機(jī)構(gòu)以限制地方保護(hù)行為。

關(guān)鍵詞：公共政策;新能源汽車;租金;貿(mào)易保護(hù)

中圖分類號(hào)：F426.471 ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)編碼：A ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn1003-8256.2014.06.011

為推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，新能源產(chǎn)業(yè)得到了我國(guó)政府的大力支持，中央政府制定了新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，稅收優(yōu)惠和財(cái)政資金補(bǔ)貼便是當(dāng)前新能源政策的重要內(nèi)容。在現(xiàn)實(shí)生活中，新能源產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施往往形成政府部門對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)度干預(yù)，地方政府出臺(tái)區(qū)別不同廠家的新能源汽車實(shí)施有差別的財(cái)政補(bǔ)貼，從而形成對(duì)行政轄區(qū)內(nèi)新能源汽車廠商的政府保護(hù)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期按照行政系統(tǒng)、行政區(qū)劃組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)資源不可能通過(guò)市場(chǎng)自由流動(dòng)。改革開(kāi)放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了商品、資源在整個(gè)社會(huì)的流通，形成地區(qū)之間、行業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置。新能源汽車的發(fā)展既需要政府特定產(chǎn)業(yè)政策的扶持，又面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這就為我們出了一道難題：如何在不損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的前提通過(guò)政府的扶持來(lái)扶持新能源汽車的發(fā)展？

1 ? ?地方保護(hù)主義下補(bǔ)貼政策的異化

處于產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期的國(guó)產(chǎn)新能源汽車價(jià)格相對(duì)高昂，市場(chǎng)接受度較低。為了推廣新能源汽車，我國(guó)推出了一系列扶持新能源汽車發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策。2013年9月，國(guó)家發(fā)出《關(guān)于繼續(xù)開(kāi)展新能源汽車推廣應(yīng)用工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），從2013年到2015年對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買新能源汽車?yán)^續(xù)給予補(bǔ)貼。《通知》規(guī)定：政府補(bǔ)貼包含兩部分，分別由中央財(cái)政和地方財(cái)政提供;納入中央財(cái)政補(bǔ)貼范圍的新能源汽車車型應(yīng)是符合要求的純電動(dòng)汽車、插電式混合動(dòng)力汽車和燃料電池汽車;補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)新能源汽車與同類傳統(tǒng)汽車的基礎(chǔ)差價(jià)確定?！锻ㄖ诽岢鼍┙蚣?、長(zhǎng)三角、珠三角等細(xì)顆粒物治理任務(wù)較重的區(qū)域能立即“響應(yīng)號(hào)召”，成為推廣新能源汽車的示范地區(qū)。

地方政府為落實(shí)《通知》精神隨即出臺(tái)了各自新能源汽車地方補(bǔ)貼政策細(xì)則。與中央政策不同，地方政府的補(bǔ)貼政策區(qū)別對(duì)待不同種類、品牌的新能源汽車。北京市僅對(duì)小型、微型純電動(dòng)汽車及燃料電池汽車給予補(bǔ)貼，屬于中央政府補(bǔ)貼范圍的插電式混動(dòng)車型不在其中。北京市政府還規(guī)定，只有納入《北京市示范應(yīng)用新能源小客車生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品目錄》的新能源汽車，并進(jìn)入《節(jié)能與新能源汽車示范推廣應(yīng)用工程推薦車型目錄》的車型，才能享受北京市的地方補(bǔ)貼。上海市也出臺(tái)了類似的規(guī)定，只有進(jìn)入上海市經(jīng)信委發(fā)布的《上海私人購(gòu)買新能源汽車試點(diǎn)車型信息表》的車型才能享受上海市政府提供的補(bǔ)貼。

對(duì)比北京和上海的這兩份汽車目錄，可以發(fā)現(xiàn)：兩地政府主要傾向于補(bǔ)貼本地區(qū)新能源汽車生產(chǎn)商，外地新能源汽車所占比例較小。如北京汽車生產(chǎn)的新能源汽車被納入北京優(yōu)待推薦目錄中，上海生產(chǎn)商上海通用和上汽的產(chǎn)品也最先在上海獲批。比亞迪新能源汽車由于產(chǎn)地在深圳，因而在北京、上海兩地都未能進(jìn)入地方財(cái)政補(bǔ)貼的產(chǎn)品目錄。顯然，地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼不僅僅在于推廣新能源汽車，對(duì)本地新能源汽車的發(fā)展給予特殊照顧的意圖也十分明顯。

為了克服因地方政府政策歧視而出現(xiàn)的銷售障礙，一些具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的新能源汽車廠商只能通過(guò)新建工廠、兼并或與地方車企合作等模式在其他地區(qū)銷售。享受本地財(cái)政補(bǔ)貼的新能源汽車生產(chǎn)商因?yàn)橛胸?cái)政補(bǔ)貼的福利，也減少了向外地?cái)U(kuò)大銷售的積極性。地方政府實(shí)施歧視性的財(cái)政補(bǔ)貼，妨礙了本地新能源汽車市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者的選擇范圍大大縮小，導(dǎo)致新能源汽車市場(chǎng)呈現(xiàn)出一定程度的碎片化狀態(tài)。地方保護(hù)主義催生出割據(jù)性的汽車市場(chǎng)，國(guó)產(chǎn)新能源汽車的生產(chǎn)難以擴(kuò)大規(guī)模效應(yīng)。各企業(yè)獨(dú)立進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并未形成合力，也造成了很多資源的浪費(fèi)。由于政府的財(cái)政補(bǔ)貼可以直接轉(zhuǎn)換為新能源汽車廠商的利潤(rùn)，在特定背景下，企業(yè)必須花大力氣去追逐來(lái)自政府的蛋糕，弱化了通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新而獲利的積極性，影響科研投入和產(chǎn)品質(zhì)量的提高。

中央政府對(duì)這一現(xiàn)象應(yīng)該是有察覺(jué)的，《通知》特別強(qiáng)調(diào)：在示范城市或區(qū)域推廣的新能源車輛，外地品牌數(shù)量不得低于30%，不得設(shè)置或變相設(shè)置障礙限制采購(gòu)?fù)獾仄放栖囕v。盡管如此，地方保護(hù)的影響依然存在，各種顯性或隱性的因素仍制約著地區(qū)市場(chǎng)的開(kāi)放度。

2 ? ?歧視性補(bǔ)貼政策的租金分析

地方政府在貫徹國(guó)家新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃的旗幟下，有意或無(wú)意地將財(cái)政補(bǔ)貼投向本地生產(chǎn)的新能源汽車。保護(hù)性政策間接導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)壟斷并且轉(zhuǎn)移了生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的經(jīng)濟(jì)剩余，形成了新能源汽車政策的租金。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，租金泛指生產(chǎn)要素所獲得報(bào)酬中超過(guò)其機(jī)會(huì)成本的那部分，也就是超額利潤(rùn)。租金的產(chǎn)生與壟斷是密切相關(guān)的，其中有兩種重要的類型。一種是組織通過(guò)自身特殊的資源稟賦或創(chuàng)新性而形成行業(yè)內(nèi)的相對(duì)壟斷性，獲取超額利潤(rùn)，比如李嘉圖租金和熊彼特租金。另一種則是通過(guò)形成行業(yè)內(nèi)寡頭壟斷或者借助政府強(qiáng)制力排除其他競(jìng)爭(zhēng)所形成的壟斷，典型的例子便是卡特爾聯(lián)盟形成的張伯倫租金以及行政壟斷。前一種租金的形成在于生產(chǎn)的創(chuàng)新性，能夠增加社會(huì)福利，隨著競(jìng)爭(zhēng)的增加和其他組織技術(shù)的進(jìn)步，租金會(huì)逐漸消失。而后者則是借助市場(chǎng)勢(shì)力或者公共強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的，特別是政府利用公共政策影響行業(yè)資源配置和市場(chǎng)開(kāi)放度，直接或間接地造成行業(yè)壟斷，導(dǎo)致租金的形成，如本文中所闡述的補(bǔ)貼政策。

現(xiàn)代公共政策理念中很重要的兩點(diǎn)是公共性和效率性。具體來(lái)說(shuō)，公共政策應(yīng)當(dāng)以公共利益和價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，以最小成本實(shí)現(xiàn)最大收益。對(duì)于一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策，其推行應(yīng)當(dāng)能夠維護(hù)、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展的公平性和自由度，保障需求方和供給方合理的利益分配，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者和生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)剩余的最大化，減少無(wú)謂損失。在新能源汽車補(bǔ)貼政策中，補(bǔ)貼對(duì)汽車生產(chǎn)商產(chǎn)生了直接影響。

在企業(yè)發(fā)展初期，中央政府的補(bǔ)貼政策確實(shí)有利于產(chǎn)品的銷售，從而進(jìn)一步鼓勵(lì)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)，進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品升級(jí)。但地方政府在具體執(zhí)行時(shí)所出臺(tái)的歧視性補(bǔ)貼政策選擇性地對(duì)不同企業(yè)、不同產(chǎn)品進(jìn)行執(zhí)行。即地方政府對(duì)本地汽車生產(chǎn)商進(jìn)行補(bǔ)貼的同時(shí)排斥外地生產(chǎn)商，實(shí)際上人為地改變了不同廠商產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)，而這種優(yōu)勢(shì)的改變并不源于組織特殊的資源稟賦或技術(shù)創(chuàng)新。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，補(bǔ)貼政策通過(guò)對(duì)價(jià)格的影響改變了進(jìn)入市場(chǎng)的門檻，限制了部分組織對(duì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)的利用，從而形成了一種壟斷，租金由此產(chǎn)生。

假設(shè)在完全競(jìng)爭(zhēng)且沒(méi)有政府補(bǔ)貼的新能源汽車市場(chǎng)中存在兩家生產(chǎn)廠商A和B，產(chǎn)品同質(zhì)且產(chǎn)量相同。每輛汽車生產(chǎn)成本都為P，市場(chǎng)的均衡價(jià)格為N，均衡產(chǎn)量為M，此時(shí)每個(gè)廠商利潤(rùn)為（N-P）*（M╱2）。

如果只對(duì)A廠商進(jìn)行金額為Q的價(jià)格補(bǔ)貼，則市場(chǎng)價(jià)格降為N-Q。由于短期內(nèi)廠商無(wú)法增加資本以提高產(chǎn)出，所以此時(shí)A和B的產(chǎn)量仍保持在M╱2。在此價(jià)格上，A的產(chǎn)量得到出清，其利潤(rùn)為：（N-Q-P）* （M╱2）+Q*（M╱2）= （N-P）*（M╱2），與補(bǔ)貼前的利潤(rùn)相比保持不變。

相應(yīng)的，得到補(bǔ)貼產(chǎn)品的消費(fèi)者剩余增加Q* （M╱2）。而B的價(jià)格不變導(dǎo)致出售量下降，假設(shè)為0，則利潤(rùn)也為0。B不僅損失了正常利潤(rùn)，而且成本也無(wú)法收回，實(shí)際生產(chǎn)者剩余損失為N*（M╱2）。另一方面，由于A在短期內(nèi)產(chǎn)量的限制，導(dǎo)致一半的需求方無(wú)法獲得產(chǎn)品，即消費(fèi)者剩余損失為（N-Q）* （M╱2）。則總損失為N*（M╱2）+（N-Q）* （M╱2）=（2N-Q）* （M╱2）。將剩余總增加數(shù)與總損失數(shù)進(jìn)行比對(duì)，當(dāng)N= Q，即單個(gè)產(chǎn)品價(jià)格與補(bǔ)貼額相同時(shí)，總剩余保持不變。

當(dāng)價(jià)格大于補(bǔ)貼額時(shí)，總剩余減少;

當(dāng)價(jià)格小于補(bǔ)貼額時(shí)，總剩余會(huì)增加。

而一般補(bǔ)貼額是小于價(jià)格的，因此歧視性補(bǔ)貼政策在短期內(nèi)會(huì)導(dǎo)致總剩余的減少，受補(bǔ)貼廠商只獲得正常利潤(rùn)，補(bǔ)貼的福利由獲得產(chǎn)品的需求方得到。但這種情況發(fā)生的前提條件是在短期內(nèi)價(jià)格不發(fā)生變化。

進(jìn)一步來(lái)看，原有的新能源汽車需求量為M，補(bǔ)貼帶來(lái)價(jià)格的下降，需求量可能進(jìn)一步增加，而此時(shí)供給量仍然只有M╱2。所以，這就給廠商A帶來(lái)了提價(jià)的空間，價(jià)格增長(zhǎng)的額度不超過(guò)補(bǔ)貼Q。在這種情況下，得到補(bǔ)貼產(chǎn)品的消費(fèi)者所增加的剩余Q* （M╱2）會(huì)隨著價(jià)格的上升逐漸減少，廠商A的剩余隨之增加。即A獲得了原本給予消費(fèi)者的補(bǔ)貼，消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)移給了生產(chǎn)者，A由此獲得超額利潤(rùn)。這也是歧視性補(bǔ)貼政策在短期的租金。

從長(zhǎng)期來(lái)看，A廠商會(huì)增加資本投入以生產(chǎn)更多汽車，假設(shè)達(dá)到M+O，其中O為價(jià)格下降帶來(lái)的需求增加量，價(jià)格依然為N。此時(shí)B被迫退出市場(chǎng)，A的產(chǎn)量即為總產(chǎn)量，假設(shè)生產(chǎn)成本不變，此時(shí)A的利潤(rùn)為（N-Q-P）* （M+O）+ Q*（M+O）=（N-P）* （M+O），生產(chǎn)者剩余相比以前增加（N-P）* O。而如果A和B都得到補(bǔ)貼，產(chǎn)量仍增加O，則A和B各獲得（N-P）* （O╱2）的利潤(rùn)，因此歧視性的補(bǔ)貼政策使A獲得了超額利潤(rùn)（N-P）* （O╱2），并且這種超額利潤(rùn)源于B的正常利潤(rùn)。

進(jìn)一步假設(shè)，如果A在壟斷市場(chǎng)后增加的產(chǎn)量O低于A 和B 同時(shí)獲得補(bǔ)貼后產(chǎn)量的增加，這部分產(chǎn)量的差值記為H。由于低于假設(shè)中的均衡產(chǎn)量，同時(shí)補(bǔ)貼的存在導(dǎo)致需求量的增加，A作為壟斷者提高了產(chǎn)品價(jià)格，增加的價(jià)格記為K。與A 和B同時(shí)獲得補(bǔ)貼時(shí)相比，A的利潤(rùn)增加為（N-P+K）* （M+O）。同時(shí)由于價(jià)格提高導(dǎo)致已購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者剩余下降了K* （M+O），再加上由于低于均衡產(chǎn)量帶來(lái)的消費(fèi)者剩余下降的（N-Q）* H，總消費(fèi)者剩余損失量為K* （M+O）+（N-Q）* H。與總的生產(chǎn)者剩余增加額K* （M+O）相比：如果H為0，總剩余不發(fā)生變化，損失的消費(fèi)者剩余完全轉(zhuǎn)移給了生產(chǎn)者，成為其超額利潤(rùn);如果H為正，除了消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的剩余發(fā)生了轉(zhuǎn)移，總剩余也隨之減少;如果H為負(fù)，即由于規(guī)模效應(yīng)，壟斷市場(chǎng)中單個(gè)廠商的產(chǎn)量增加量超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中多個(gè)廠商的產(chǎn)量增加額，則總剩余增加。而從理論上以及歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，H一般為正，即單個(gè)壟斷廠商的供給量達(dá)不到均衡水平，因此總的社會(huì)剩余是下降的。而且不管H如何變化，消費(fèi)者剩余K* （M+O）都轉(zhuǎn)移給了壟斷廠商，成為廠商的超額利潤(rùn)，即租金。同時(shí)，從前面的分析中也可看出廠商B由于沒(méi)有補(bǔ)貼，其市場(chǎng)份額被A所獲得，因此A所獲得的一半正常利潤(rùn)正是B的原有利潤(rùn)，這也是歧視性補(bǔ)貼政策的租金。

模型分析的結(jié)果顯示，歧視性補(bǔ)貼政策會(huì)導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)行業(yè)壟斷的形成，符合條件的企業(yè)得以獲得市場(chǎng)地位和超額利潤(rùn)，這也正是補(bǔ)貼政策創(chuàng)造出的租金。在短期，獲得壟斷地位的廠商由于產(chǎn)能限制，在價(jià)格不變的情況下只獲得正常利潤(rùn)。補(bǔ)貼使獲得產(chǎn)品需求方的剩余增加，但也帶來(lái)了商品短缺。但如果在短期內(nèi)價(jià)格上升，廠商獲得超額利潤(rùn)，消費(fèi)者剩余下降。在長(zhǎng)期中，廠商會(huì)增加產(chǎn)能，但低于總需求，導(dǎo)致價(jià)格上漲，廠商獲得超額利潤(rùn)，同時(shí)部分消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)移到了生產(chǎn)方，整體剩余下降。同時(shí)，壟斷廠商占據(jù)了整個(gè)市場(chǎng)，獲得了其他廠商的正常利潤(rùn)。這兩部分剩余的轉(zhuǎn)移就構(gòu)成了壟斷廠商的超額利潤(rùn)，也是政策的租金。但是這種租金并非新增財(cái)富，而是既有財(cái)富分配發(fā)生了變化。盡管短期內(nèi)影響不大，但從長(zhǎng)期來(lái)看，容易形成行業(yè)壟斷，此時(shí)補(bǔ)貼對(duì)均衡價(jià)格已不再構(gòu)成影響，壟斷廠商有激勵(lì)通過(guò)提價(jià)從需求方獲取超額利潤(rùn)（假設(shè)新能源汽車的需求彈性很小，如果彈性較大，消費(fèi)會(huì)轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)油氣汽車），這也是歧視性補(bǔ)貼政策的長(zhǎng)期租金。

雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，租金的存在必然會(huì)吸引其他生產(chǎn)者和資源流入這一行業(yè)，帶來(lái)供給的增加以及價(jià)格的逐漸下降，租金也隨之逐漸消失，整個(gè)行業(yè)趨向競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。但新能源汽車業(yè)中的這種租金是由公共政策干預(yù)形成的，即行政性壟斷，而非利用市場(chǎng)地位或新技術(shù)獲取租金。政策干預(yù)雖然沒(méi)有直接限制市場(chǎng)準(zhǔn)入，但政府的財(cái)政支出如補(bǔ)貼影響了市場(chǎng)價(jià)格，受益企業(yè)得以在保持原本盈利水平的同時(shí)以低價(jià)出售產(chǎn)品。在缺乏政府支持的情況下，沒(méi)有得到補(bǔ)貼的現(xiàn)有生產(chǎn)者受制于成本，在價(jià)格上處于劣勢(shì)，銷售量下降，最后可能被迫退出該地區(qū)市場(chǎng)。同樣，不在補(bǔ)貼范圍內(nèi)其他新參與者也很難進(jìn)入地區(qū)市場(chǎng)。因此，整個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)的供給水平很難提高，甚至可能出現(xiàn)下降，在需求因?yàn)檠a(bǔ)貼得到提高的同時(shí)，均衡價(jià)格會(huì)被推高，租金繼續(xù)存在并被固化。

為了維持這一狀態(tài)，既得利益者會(huì)對(duì)政府進(jìn)行尋租以維持現(xiàn)有政策，從而造成社會(huì)資源用于非生產(chǎn)性活動(dòng)的浪費(fèi)，在一定程度上扭曲了經(jīng)濟(jì)資源配置，并帶來(lái)其他層次上“避租活動(dòng)”的成本：一部分沒(méi)有享受到租的人或集團(tuán)為了避免歧視性的非優(yōu)惠待遇和正在享受租的人或集團(tuán)為了保護(hù)自己的優(yōu)惠待遇，都會(huì)為各自的目的而支出巨大的“防御”成本。如比亞迪汽車為了在北京、上海等地獲得新能源補(bǔ)貼，被迫采取在當(dāng)?shù)匦陆üS，或者通過(guò)兼并或與地方車企合作的模式“曲線推進(jìn)”。這些重復(fù)建設(shè)造成的資源浪費(fèi)，無(wú)疑大大增加了企業(yè)以及社會(huì)的成本。同時(shí)，這種公共政策租金也導(dǎo)致了財(cái)富的轉(zhuǎn)移，直接限制了受政策排斥企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新增長(zhǎng)的空間，間接帶來(lái)的市場(chǎng)分割和地方壟斷也不利于新能源汽車業(yè)規(guī)模效應(yīng)的增加。

地方政府出臺(tái)的歧視性補(bǔ)貼政策違背了公共政策應(yīng)立足于公共利益以及具有效率性的基本理念，因而需要對(duì)此進(jìn)行重新構(gòu)建。而重構(gòu)的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于政府的利益考量，包括中央政府與地方政府間的財(cái)政資源分配，地方政府間的利益博弈，以及國(guó)有企業(yè)與政府間的利益聯(lián)系。在新能源汽車政策中，中央政府試圖通過(guò)強(qiáng)制規(guī)制這種政策工具限制歧視性的補(bǔ)貼政策，以打破地方保護(hù)主義。雖然可能有一定成效，但由于未觸及到核心問(wèn)題，地方保護(hù)主義會(huì)以更為隱性的形式繼續(xù)存在，如新能源汽車上牌政策等等。

3 ? ?限制歧視性補(bǔ)貼政策的制度建構(gòu)

地方政府的歧視性新能源汽車補(bǔ)貼政策所帶來(lái)的租金效應(yīng)影響了生產(chǎn)企業(yè)之間、生產(chǎn)方和需求方間的利益分配，從長(zhǎng)期來(lái)看不利于總體福利水平的提高和規(guī)模效應(yīng)的出現(xiàn)，還容易引發(fā)尋租行為。這種政策租金本質(zhì)上屬于張伯倫租金中的一種，是對(duì)既有利益的重新分配，而不像李嘉圖租金和熊彼特租金能夠有利地促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新和福利增長(zhǎng)。因此，從市場(chǎng)公平、自由的角度來(lái)說(shuō)，這種人為地、強(qiáng)制性地重構(gòu)是不合理的，也與我國(guó)目前推行的政府進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)和市場(chǎng)化改革理念是相悖的。

在國(guó)際貿(mào)易中補(bǔ)貼政策常被一國(guó)視為具有合理性，其主要考量在于促進(jìn)就業(yè)和推動(dòng)本國(guó)GDP的增長(zhǎng)。但對(duì)于國(guó)內(nèi)貿(mào)易來(lái)說(shuō)，這種合理性并不存在。原因在于，首先國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力流動(dòng)的便捷性遠(yuǎn)高于國(guó)際勞動(dòng)力流動(dòng)，其廣度和數(shù)量都是國(guó)際間流動(dòng)所不可比擬的。就我國(guó)而言，交通、通訊以及政策的改變使龐大的勞動(dòng)力流動(dòng)成為常態(tài)，所以歧視性補(bǔ)貼政策并不會(huì)對(duì)國(guó)家范圍內(nèi)的就業(yè)產(chǎn)生積極作用。租金效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)的碎片化反而還可能會(huì)制約企業(yè)的發(fā)展，對(duì)就業(yè)產(chǎn)生不利影響。其次，國(guó)際貿(mào)易中補(bǔ)貼政策的作用是限制外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口以及鼓勵(lì)本國(guó)產(chǎn)品的出口，以保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)GDP的增長(zhǎng)。但新能源汽車補(bǔ)貼政策的作用范圍是本國(guó)市場(chǎng)，歧視性的補(bǔ)貼間接導(dǎo)致了行業(yè)壟斷并產(chǎn)生租金，損害了部分本國(guó)企業(yè)的利益，從長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)帶來(lái)GDP的損失。所以以國(guó)際貿(mào)易的眼光來(lái)審視歧視性補(bǔ)貼政策的合理性是不合適的，地方政府的利益考量和地方間的競(jìng)爭(zhēng)才是這種地方保護(hù)性政策的源泉。

十八屆三中全會(huì)報(bào)告指出，經(jīng)濟(jì)體制改革的核心就是使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，建設(shè)統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系。實(shí)行統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，簡(jiǎn)化各種行政審批手續(xù)，實(shí)行統(tǒng)一的市場(chǎng)監(jiān)管，清理和廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法，嚴(yán)禁和懲處各類違法實(shí)行優(yōu)惠政策行為，反對(duì)地方保護(hù)。這有助于厘清政府和市場(chǎng)間的關(guān)系，限制地方政府干預(yù)市場(chǎng)的手段和能力，對(duì)地方保護(hù)主義也形成了較強(qiáng)的制約。但分稅制下地方的財(cái)政激勵(lì)，以GDP為導(dǎo)向的官員考核機(jī)制以及國(guó)企與地方政府的密切關(guān)系，這些誘發(fā)地方保護(hù)主義因素在現(xiàn)行制度下仍然難以得到解決。在這種情況下，加強(qiáng)對(duì)地方保護(hù)主義的監(jiān)管是更為有效的手段，建立一套具有權(quán)威性、獨(dú)立性的統(tǒng)一貿(mào)易監(jiān)管機(jī)制是較為合適的政策選擇。在這一點(diǎn)上，美國(guó)處理國(guó)內(nèi)州際貿(mào)易保護(hù)主義的經(jīng)驗(yàn)和WTO管理國(guó)際貿(mào)易的規(guī)則值得借鑒和參考。

在美國(guó)，由于州政府具有較大的獨(dú)立性，州際貿(mào)易中地方保護(hù)層出不窮，州政府出臺(tái)各種限制性的貿(mào)易政策，保護(hù)本地產(chǎn)業(yè)。貿(mào)易保護(hù)政策帶來(lái)了美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的分割，不利于資源的流動(dòng)和企業(yè)的壯大。為此美國(guó)國(guó)會(huì)立法宣布貿(mào)易保護(hù)主義違法，試圖通過(guò)法律來(lái)遏制這一行為。但僅有完善的立法并不夠，因?yàn)榈胤秸艿胤嚼骝?qū)動(dòng)，不能指望地方政府（包括司法）自我約束。為了防止有法不依，美國(guó)專門建立了“州際貿(mào)易管理委員會(huì)”，設(shè)計(jì)、建立了一套獨(dú)立于各州并由聯(lián)邦財(cái)政支持的聯(lián)邦司法體系。聯(lián)邦司法體系從下至上包括地區(qū)法院、巡回法院（或稱上訴法院）和最高法院。所有聯(lián)邦法官均由總統(tǒng)直接任命，完全不受州政府影響。凡屬跨州性貿(mào)易糾紛，都由聯(lián)邦司法體系進(jìn)行仲裁，從而在制度設(shè)計(jì)上保證了跨州貿(mào)易司法的公正性和有效性。另一個(gè)限制貿(mào)易保護(hù)的例子是在國(guó)際貿(mào)易中，WTO作為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，為國(guó)際貿(mào)易制定規(guī)則，同時(shí)對(duì)成員國(guó)之間的貿(mào)易爭(zhēng)端進(jìn)行仲裁，并對(duì)成員國(guó)的貿(mào)易政策進(jìn)行監(jiān)管。一旦有成員國(guó)違反規(guī)則，WTO接受申訴后會(huì)進(jìn)行調(diào)查研究，在認(rèn)定申訴合理后會(huì)要求違規(guī)成員國(guó)撤銷涉嫌貿(mào)易保護(hù)的政策。如果違規(guī)成員國(guó)拒絕執(zhí)行，WTO有權(quán)實(shí)行貿(mào)易制裁，迫使違規(guī)國(guó)放棄或更改違規(guī)的貿(mào)易政策。

像美國(guó)和WTO那樣在我國(guó)建立獨(dú)立的反地方保護(hù)機(jī)構(gòu)的難度是比較大的，但總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)改革我國(guó)現(xiàn)行體制以形成類似的貿(mào)易監(jiān)管機(jī)制是可行的。為此，中央政府可以賦予現(xiàn)有貿(mào)易管理機(jī)構(gòu)以新的政府職能，負(fù)責(zé)對(duì)地區(qū)間的貿(mào)易進(jìn)行監(jiān)管，一方面審查各地方的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策，授權(quán)對(duì)涉嫌貿(mào)易保護(hù)的地區(qū)進(jìn)行調(diào)查;另一方面接受地方政府、組織企業(yè)和個(gè)人的申訴，對(duì)反映的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，并在認(rèn)定事實(shí)存在后要求地方進(jìn)行整改。有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)管職能的關(guān)鍵在于該機(jī)構(gòu)能否有效地影響地方政府行為。如果調(diào)查結(jié)果被記入關(guān)于地方發(fā)展?fàn)顩r和官員任職情況的評(píng)估中，并影響地方轉(zhuǎn)移支付的獲得和官員的政績(jī)，就可以推動(dòng)這一監(jiān)管機(jī)制的執(zhí)行，減少地方之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，增強(qiáng)市場(chǎng)本身的自由度。

政府自身的利益訴求會(huì)影響行政權(quán)力的使用，這也是政府會(huì)有地方保護(hù)主義傾向重要原因。地方政府推行的具有歧視性的新能源汽車補(bǔ)貼政策，從分析來(lái)看不管長(zhǎng)期還是短期都會(huì)對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生不利影響，所減少的經(jīng)濟(jì)剩余大部分會(huì)成為受補(bǔ)貼廠商的超額利潤(rùn)，或者說(shuō)是補(bǔ)貼政策的租金，并造成地區(qū)市場(chǎng)中的壟斷，不利于產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。這種由公共政策帶來(lái)的租金，改變了企業(yè)間的比較優(yōu)勢(shì)以及經(jīng)濟(jì)剩余的分配。同時(shí)，為爭(zhēng)取政府的政策支持以獲得利益，尋租活動(dòng)隨之出現(xiàn)，帶來(lái)資源的扭曲配置以及政府腐敗。從目前的改革來(lái)看，減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)成為政界、學(xué)界的普遍共識(shí)，而清除地方保護(hù)主義是其中的重要內(nèi)容。除了傳統(tǒng)的中央政府的強(qiáng)制限制，更重要的是真正厘清政府與市場(chǎng)間的分工，合理分配中央地方財(cái)政收支。此外，一個(gè)仿效WTO和美國(guó)州際貿(mào)易管理委員會(huì)所建立的獨(dú)立的貿(mào)易監(jiān)管機(jī)制，對(duì)于限制地方政府的干預(yù)行為也能夠發(fā)揮重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?白重恩，杜穎娟.地方保護(hù)主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動(dòng)趨勢(shì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，（4）：32.

[2] ?工業(yè)與信息化部.關(guān)于繼續(xù)開(kāi)展新能源汽車推廣應(yīng)用工作的通知[EB/OL]. http：//www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n12843926/n13917042/15629217.html.

[3] 行偉波，李善同.地方保護(hù)主義與中國(guó)省際貿(mào)易[J].南方經(jīng)濟(jì)，2012，（1）：62.

[4] 張明.美國(guó)治理地方保護(hù)主義的立法和舉措[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010，（29）：154.

[5] ?劉勁松.租金理論與煤—電租[J].生產(chǎn)力研究，2012，（1）：36.

[6] ?（美）羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].上海：上海人民出版社，2009.

[7] ?（美）道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[8] ?（美）埃里克·弗魯博頓，（德）魯?shù)婪颉ぼ乔刑?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)交易費(fèi)用分析范式[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2006.

[9] ?Douglass C. North. A Transaction Cost Theory of Politics[J].Journal of Theoretical Politics，1990，（2）.

（責(zé)任編輯：龍 ? ?蓉）

Rent Effect of New Energy Vehicles Subsidies

ZHENG Jinggao1 ，F(xiàn)ENG Sen1，YANG Zhendong2

（1.Ocean University of China， Qingdao 266100;2. Liaoning Electric Power Co. of National Grid， Dandong 118000 ）

Abstract：In order to protect the urban environment， adjusting energy use structure， the new energy automotive industry is supported by government policy. But local government make use of financial subsidies， creating a threshold for new energy vehicles to enter the area. Using mathematical analysis model can be found， the local government implemented subsidies for new energy vehicles， is a kind of discriminatory policies for the protection of local industry， and created trade monopoly and rent， changing the comparative advantage of the new energy automobile enterprises .The remaining allocation between manufacturers and consumers is also changed， distorted the allocation of resources. To encourage the healthy development of new energy vehicles， re-balancing the interests of governments ， clarifying the relationship between government and the market and establishing domestic trade review mechanism to limit local protection behavior are needed. And the restrictions on trade protectionism of US Interstate Commerce Commission and the WTO can give us some useful lessons.

Keywords： Public policy;New energy vehicles;Rent;Trade protection