王玲

?

我國(guó)消費(fèi)者訴訟形態(tài)的類型化分析

王玲

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

隨著2012年以來《民事訴訟法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》新增加了消費(fèi)公益訴訟，我國(guó)已形成了多元化的消費(fèi)者訴訟形態(tài)。但現(xiàn)有模式中的個(gè)人訴訟、代表人訴訟、公益訴訟都還存在些許問題，立法也未能明晰其相互間的區(qū)別適用情形。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒域外立法，立足于實(shí)踐，對(duì)消費(fèi)者訴訟形態(tài)進(jìn)行類型化分析，以使現(xiàn)有的消費(fèi)者訴訟能夠多元化、全方位地保障消費(fèi)者權(quán)益。

消費(fèi)者權(quán)益糾紛；消費(fèi)者訴訟形態(tài)；域外立法；類型化處理

鑒于消費(fèi)糾紛案件數(shù)量大、人數(shù)眾多、標(biāo)的額小的特點(diǎn)，2012年新《民事訴訟法》增加了消費(fèi)公益訴訟這一訴訟形態(tài)，2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也明確了全國(guó)以及省級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向法院提起訴訟。這兩部法律的修訂，體現(xiàn)了民事實(shí)體法與民事訴訟法在消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)互相銜接、和諧統(tǒng)一。消費(fèi)公益訴訟在民事訴訟法與民事實(shí)體法中的確立，標(biāo)志著我國(guó)消費(fèi)者訴訟的成熟與完善，我國(guó)多元化的消費(fèi)者訴訟形態(tài)業(yè)已形成。

一、消費(fèi)者權(quán)益糾紛的特殊性

(一) 消費(fèi)者與消費(fèi)爭(zhēng)議

《布萊克法律詞典》規(guī)定，消費(fèi)者是與制作者、批發(fā)商和售零商相區(qū)別的人，他是指購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者[1]316。當(dāng)今時(shí)代是一個(gè)消費(fèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，消費(fèi)行為普遍存在，每一個(gè)自然人實(shí)際上都可能成為消費(fèi)者。

在消費(fèi)生活中，人與人之間難免會(huì)發(fā)生意見的相左和利益的沖突，導(dǎo)致消費(fèi)爭(zhēng)議的產(chǎn)生。消費(fèi)爭(zhēng)議亦即消費(fèi)糾紛，它是指在生活消費(fèi)中，消費(fèi)者認(rèn)為其購買的商品和接受的服務(wù)存在缺陷和瑕疵，與經(jīng)營(yíng)者認(rèn)識(shí)不一致所產(chǎn)生的矛盾。

(二) 消費(fèi)者權(quán)益糾紛的特殊性

1. 起訴主體具有廣泛性

消費(fèi)者訴訟的原告一般是因經(jīng)營(yíng)者的違法經(jīng)營(yíng)行為而遭受損害的消費(fèi)者。由于經(jīng)營(yíng)行為的廣泛性，因相同或同種的事實(shí)或法律問題而產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛受眾多、范圍廣，消費(fèi)群的受害者數(shù)量巨大，且一般分布在廣泛的消費(fèi)地區(qū)。

2. 涉案金額小，總體數(shù)量大

消費(fèi)糾紛通常產(chǎn)生于生活消費(fèi)領(lǐng)域，對(duì)單個(gè)消費(fèi)者來說，所涉及的消費(fèi)金額往往不大，這造成了發(fā)生消費(fèi)糾紛后，消費(fèi)者個(gè)體不愿積極主動(dòng)地維護(hù)自身權(quán)益的現(xiàn)象；但就總體而言，整個(gè)群體所涉及的消費(fèi)數(shù)額卻是巨大的，相應(yīng)地，經(jīng)營(yíng)者因此取得的不法利益也十分可觀。

3. 糾紛雙方地位懸殊

消費(fèi)者權(quán)益糾紛的一方當(dāng)事人是具備專業(yè)知識(shí)的經(jīng)營(yíng)者，另一方是不太了解具體消費(fèi)信息的消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者一般具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對(duì)糾紛處理具有豐富的經(jīng)驗(yàn)；而個(gè)體消費(fèi)者往往勢(shì)單力薄，不論在權(quán)利主張還是舉證方面都面臨較大困難。

4. 在一定程度上危害公共利益

在現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)營(yíng)者的商品受眾多，覆蓋面廣，當(dāng)出現(xiàn)商品質(zhì)量問題時(shí)，一般會(huì)涉及侵害正常的商業(yè)秩序和一定的社會(huì)公共利益。如2008年轟動(dòng)一時(shí)的三鹿奶粉案件，這一違法行為造成的受害者在全國(guó)范圍內(nèi)是難以計(jì)算的。這種大規(guī)模的侵權(quán)行為不僅損害了私人利益，事實(shí)上還侵害了社會(huì)公共利益，破壞了正常的市場(chǎng)秩序。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)有消費(fèi)者訴訟形態(tài)的解讀

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立了訴訟和非訟兩種方式來解決消費(fèi)權(quán)益糾紛。非訟解決機(jī)制包括和解、其他組織調(diào)解、向行政部門投訴和仲裁。較之非訟機(jī)制，訴訟機(jī)制所具有的終局性、公正性、權(quán)威性，使得其仍然是現(xiàn)行最有效的消費(fèi)者權(quán)益糾紛解決方式。

(一) 現(xiàn)有的消費(fèi)者訴訟形態(tài)

我國(guó)目前還沒有專門保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟制度，消費(fèi)者訴訟均適用《民事訴訟法》的一般規(guī)定。隨著2012年《民事訴訟法》的修訂，現(xiàn)有的消費(fèi)者訴訟形態(tài)主要有以下三種：一是個(gè)人訴訟，單個(gè)消費(fèi)者因個(gè)體權(quán)益受損而提起的侵權(quán)損害賠償訴訟；二是代表人訴訟，受害的消費(fèi)者方人數(shù)眾多，因具有共同的或同種類的訴訟標(biāo)的，而由消費(fèi)者方當(dāng)事人選取代表人進(jìn)行的訴訟；三是消費(fèi)公益訴訟，為維護(hù)眾多消費(fèi)者權(quán)益，由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起的訴訟。

從個(gè)人訴訟、代表人訴訟到公益訴訟，隨著受害消費(fèi)者數(shù)量的逐漸增多，立法也規(guī)定了不同層次的訴訟形態(tài)來全方位地保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。那么現(xiàn)有的訴訟形態(tài)在司法實(shí)踐中的運(yùn)行效果究竟如何？筆者擬通過下表案例作說明。

表1 消費(fèi)者訴訟典型案例概覽

表2 2007―2012年全國(guó)消費(fèi)公益訴訟案信息統(tǒng)計(jì)表

從上述兩表可知，在目前的司法實(shí)踐中，通過訴訟渠道來解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛的案件并不多，尤其是在大規(guī)模的消費(fèi)者群體糾紛中，訴訟并沒有發(fā)揮良好的效用。在消費(fèi)者訴訟中，法院也通常會(huì)采取分案處理或者調(diào)解結(jié)案，很少適用代表人訴訟。在某些大規(guī)模的消費(fèi)者權(quán)益糾紛中，為了維護(hù)市場(chǎng)秩序和社會(huì)秩序，政府往往出面協(xié)調(diào)，促進(jìn)糾紛的解決。可以看出，雖然立法規(guī)定了較為完備的消費(fèi)者訴訟形態(tài)，但現(xiàn)階段我國(guó)的消費(fèi)者訴訟可謂舉步維艱。

(二) 現(xiàn)有消費(fèi)者訴訟形態(tài)的問題與不足

1. 個(gè)人訴訟很少被消費(fèi)者運(yùn)用

比起財(cái)力雄厚的經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者往往勢(shì)單力薄，是訴訟中的弱勢(shì)一方。限于民事訴訟形式化的程序要求，訴訟的開始和進(jìn)行都要求當(dāng)事人付出相當(dāng)?shù)臅r(shí)間、金錢和精力，尤其是標(biāo)的額較小的消費(fèi)訴訟，消費(fèi)者獲得的賠償有時(shí)尚不能填補(bǔ)訴訟消耗。這對(duì)于單個(gè)消費(fèi)者來說，當(dāng)發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，往往放棄訴訟手段維護(hù)合法權(quán)益，通常選擇“忍氣吞聲”“自認(rèn)倒霉”。消費(fèi)者維權(quán)之路如披荊棘，致使放棄權(quán)利主張的增多。這提醒我們應(yīng)從法律制度方面反省權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制是否存在問題[2]24。

此外，現(xiàn)有民事訴訟制度缺乏激勵(lì)消費(fèi)者個(gè)人訴訟的機(jī)制，賠償數(shù)額的單一和訴訟費(fèi)用的不合理等問題也造成了消費(fèi)者對(duì)個(gè)人訴訟的漠視。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖明確了消費(fèi)侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度，但在構(gòu)成要件上沒有區(qū)分經(jīng)營(yíng)者的主觀過錯(cuò)和不同的損害結(jié)果；賠償范圍也僅包括消費(fèi)者的直接損失，并不包含間接損失以及消費(fèi)者提起訴訟所付出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。很多情況下，即使個(gè)人勝訴，消費(fèi)者付出的成本相較勝訴賠償也往往入不敷出。這是目前很多消費(fèi)者不愿主動(dòng)提起個(gè)人訴訟的原因。

2. 代表人訴訟很難被法院接受

對(duì)于人數(shù)眾多的消費(fèi)者訴訟，如果以群體訴訟的方式集合分散的眾多消費(fèi)者的訴訟，能夠均衡雙方當(dāng)事人的力量對(duì)比，符合訴訟的經(jīng)濟(jì)與效率。但目前我國(guó)的代表人訴訟制度存在許多問題，不能有效地維護(hù)消費(fèi)者的利益。

我國(guó)1991年通過的《民事訴訟法》在借鑒美國(guó)的集團(tuán)訴訟和日本的選定當(dāng)事人制度的基礎(chǔ)上，正式確立了具有中國(guó)特色的代表人訴訟制度[3]362。它彌補(bǔ)了共同訴訟的問題與不足，在解決多人糾紛中發(fā)揮了一定作用。訴訟代表人是推選產(chǎn)生的代表眾多當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟的，但群體性消費(fèi)糾紛的受害者往往分布在不同地域，人數(shù)眾多，這就決定了所有受害的消費(fèi)者共同推選代表人是不切實(shí)際的。代表人在訴訟中實(shí)施實(shí)體處分權(quán)還需征得被代表人的同意，由此造成征求所有受害者的意見更為困難，代表人的權(quán)利行使存在諸多障礙。

對(duì)于人數(shù)不確定的代表人訴訟來說，判決效力可以擴(kuò)張至后起訴的權(quán)利人，由此造成“搭便車”現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致很少有人愿意主動(dòng)提起代表人訴訟。從法院方面來看，基于社會(huì)和諧和穩(wěn)定的考慮，對(duì)于大規(guī)模的消費(fèi)者群體訴訟，法院常常采取分案處理的方式，以此來規(guī)避代表人訴訟可能造成的混亂。

3. 公益訴訟無具體規(guī)則援引

新《民事訴訟法》確立了消費(fèi)公益訴訟?①，這無疑是我國(guó)公益訴訟的一大進(jìn)步。但立法確立的是指引性條款，僅依靠這一原則性規(guī)定還不能有效地維護(hù)眾多消費(fèi)者利益，今后立法和司法部門還需要進(jìn)一步完善相應(yīng)的規(guī)范。

新《民事訴訟法》用一個(gè)條文對(duì)消費(fèi)公益訴訟做了規(guī)定，初步明確了案件范圍和原告資格，但有關(guān)訴訟的配套制度，如管轄、訴訟費(fèi)用、調(diào)查取證、法院裁判等內(nèi)容則無跡可尋。關(guān)于原告資格問題，民事訴訟法規(guī)定了兩類主體：法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。這一規(guī)定突破了當(dāng)事人適格理論，對(duì)于相關(guān)主體來說，即使不存在直接利害關(guān)系，也能以原告身份提起公益訴訟。問題在于，民事訴訟法沒有明文規(guī)定哪些機(jī)關(guān)和組織能夠提起公益訴訟。2013年的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和省級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以提起消費(fèi)者訴訟，這一立法完善了《民事訴訟法》中“有關(guān)組織”的規(guī)定，但對(duì)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，還需要進(jìn)一步細(xì)化。

4. 具體的訴訟規(guī)則與一般民事訴訟無異

消費(fèi)者權(quán)益糾紛具有一般民事糾紛所不具備的特點(diǎn)，這在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中主要體現(xiàn)為在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系協(xié)調(diào)上傾向于消費(fèi)者。但這種傾向并沒有貫徹到民事訴訟法中來，在現(xiàn)行的民事訴訟規(guī)則中，立法者并未考慮消費(fèi)者權(quán)益糾紛的特殊性以及雙方當(dāng)事人地位的懸殊，而是機(jī)械地適用普通訴訟規(guī)則，實(shí)質(zhì)上不利于保護(hù)消費(fèi)者。

現(xiàn)行民事訴訟采取“原告就被告”的地域管轄原則，在消費(fèi)者訴訟中，這一原則可能造成訴訟成本的偏高和當(dāng)事人的起訴困難。當(dāng)發(fā)生消費(fèi)權(quán)益糾紛后，尤其是在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)或者異地消費(fèi)中，消費(fèi)者必須到經(jīng)營(yíng)者所在地法院提起訴訟，耗時(shí)耗力。消費(fèi)者不僅要支付較大的訴訟成本，還可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這無疑加劇了雙方當(dāng)事人地位的懸殊，不利于消費(fèi)者的保護(hù)。

民事案件通常采取“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則，這一規(guī)則適用到消費(fèi)訴訟中，可能會(huì)造成訴訟結(jié)果的不公正。在生活消費(fèi)領(lǐng)域，多為口頭交易，且一般無第三人在場(chǎng)，這有可能導(dǎo)致消費(fèi)者提供證據(jù)困難。退一步講，即使消費(fèi)者提供了證據(jù)，但由于在消費(fèi)信息掌握上，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者存有差異，也會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)因果關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者主觀過錯(cuò)證明上的困難，加重消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。

三、域外消費(fèi)者訴訟形態(tài)述評(píng)

(一) 美國(guó)

集團(tuán)訴訟是允許一人或幾人代表他們自己或那些聲稱受到同樣侵害或者是以同樣的方式被侵害的其他人起訴或被訴的制度[4]39。美國(guó)的集團(tuán)訴訟在世界范圍內(nèi)影響深遠(yuǎn)，尤其是在消費(fèi)者權(quán)益訴訟領(lǐng)域，更是取得了長(zhǎng)足發(fā)展。

依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，集團(tuán)訴訟須滿足以下要件：(1) 具備共同的事實(shí)問題或法律問題；(2) 人數(shù)眾多，眾多的當(dāng)事人一方共同訴訟存在困難；(3) 具備合格的代表人；(4) 代表人的請(qǐng)求和抗辯具備典型性。具體到消費(fèi)者訴訟，美國(guó)的集團(tuán)訴訟具有下述特點(diǎn)：(1) 除消費(fèi)者明示退出集團(tuán)以外，所有的消費(fèi)者均可以起訴；(2) 裁判效力直接擴(kuò)張到未聲明退出集團(tuán)訴訟的所有成員；(3) 采取訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用的減免等措施來激勵(lì)消費(fèi)者提起訴訟；(4) 法院實(shí)行“司法能動(dòng)主義”，用以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。由此可見，美國(guó)的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟不僅旨在維護(hù)受到侵害的消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)益，更致力于維持消費(fèi)市場(chǎng)秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益。

(二) 德國(guó)

在德國(guó)，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟是針對(duì)大規(guī)模的消費(fèi)糾紛，通過訴訟擔(dān)當(dāng)或者權(quán)利讓與的方式，由合格的消費(fèi)者團(tuán)體代表消費(fèi)者起訴的制度。德國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的作用十分顯著，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常是由消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)侵害消費(fèi)者的不法行為或者潛在的危險(xiǎn)行為，向法院提起不作為之訴。

德國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟是采取特別立法的形式予以規(guī)定的，它主要分為兩類：不作為之訴和撇去不法收益之訴。前者以不作為請(qǐng)求權(quán)為主要依據(jù)，規(guī)定在《不作為之訴法》《一般商業(yè)條款法》中。而后者則開端于2004年修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，指的是針對(duì)那些同時(shí)侵害眾多受害人，但是每一單個(gè)受害者的損失數(shù)額都很小的“分散性侵害行為”，消費(fèi)者團(tuán)體可以對(duì)不法侵害提起以“撇去不法收益請(qǐng)求權(quán)”為主要內(nèi)容的團(tuán)體訴訟[5]33。二者雖存在諸多不同，但和傳統(tǒng)的團(tuán)體訴訟相比，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟更適合消費(fèi)者糾紛的解決，能有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(三) 我國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過設(shè)置選定當(dāng)事人制度、團(tuán)體訴訟、民事公訴和小額訴訟等訴訟體系解決消費(fèi)權(quán)益糾紛。其中的消費(fèi)者小額訴訟適應(yīng)了消費(fèi)糾紛的獨(dú)特要求，能夠迅速地解決面廣量多的消費(fèi)糾紛。消費(fèi)者小額訴訟，是為了訴訟的經(jīng)濟(jì)與效率，針對(duì)訴訟標(biāo)的額在新臺(tái)幣十萬元以下或者雖在新臺(tái)幣十萬元以上五十萬元以下，但當(dāng)事人以書面形式請(qǐng)求適用的訴訟程序。它具有以下特征：(1) 適用于案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的額小的消費(fèi)糾紛；(2) 程序簡(jiǎn)便快捷，有法院制定的專門的表格起訴狀；(3) 開庭時(shí)間不受限制，無須律師參與庭審；(4) 審理和調(diào)解并重，在聽取雙方陳述后，法官可直接提出賠償建議。因此，小額訴訟與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在多方面的契合點(diǎn)，運(yùn)行良好的消費(fèi)者小額訴訟程序，會(huì)對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)和消費(fèi)者權(quán)利起到積極的保護(hù)作用。

我國(guó)香港特別行政區(qū)的消費(fèi)者保護(hù)立法十分完備，在1994年還設(shè)置了消費(fèi)者訴訟基金制度，協(xié)助消費(fèi)者以法律途徑尋求賠償。消費(fèi)者訴訟基金屬于信托基金，基金的信托人是消費(fèi)者委員會(huì)，負(fù)責(zé)向有需要的消費(fèi)者提供援助。消費(fèi)者須具備以下兩個(gè)要件才能獲取消費(fèi)者訴訟基金：(1) 必須屬于消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議；(2) 危及社會(huì)公共利益或者造成嚴(yán)重的不公平。消費(fèi)者個(gè)體的經(jīng)濟(jì)狀況是考察條件之一，但并非必備要件。若消費(fèi)者不具備以上兩個(gè)申請(qǐng)要件，但其已窮盡所有救濟(jì)時(shí)，消費(fèi)者委員會(huì)可以酌情予以考慮。若申請(qǐng)人的訴訟敗訴，由消費(fèi)者委員會(huì)負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用；若勝訴，申請(qǐng)人則需向消費(fèi)者委員會(huì)交付分擔(dān)費(fèi)用，以利于基金的進(jìn)一步運(yùn)作。

通過上述介紹可以看出，依據(jù)消費(fèi)者糾紛不同于普通民事糾紛的特點(diǎn)，不同國(guó)家和地區(qū)在立法上探索出了形式各異的消費(fèi)者訴訟形態(tài)，通過集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟、小額訴訟以及消費(fèi)者訴訟基金來全面維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。在這些訴訟機(jī)制中，既涵蓋個(gè)人訴訟也包含群體訴訟。群體訴訟中的美國(guó)模式和德國(guó)模式都產(chǎn)生于特定的歷史文化土壤之中，是適應(yīng)該國(guó)的國(guó)情并發(fā)展壯大的，其本身并不存在優(yōu)劣之分。相較于集團(tuán)訴訟，德國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟更加適合中國(guó)國(guó)情，它借助于特定消費(fèi)者團(tuán)體，更加重視事前保護(hù)，訴訟成本相對(duì)低廉，對(duì)我國(guó)消費(fèi)者訴訟的完善大有借鑒價(jià)值。

四、我國(guó)消費(fèi)者訴訟形態(tài)類型化

針對(duì)消費(fèi)糾紛，我國(guó)法律規(guī)定了多元化的訴訟形態(tài)。考慮到各訴訟形態(tài)本身的缺陷以及在訴訟位次上適用的模糊性，筆者認(rèn)為可以對(duì)消費(fèi)者訴訟形態(tài)進(jìn)行類型化處理。

(一) 鼓勵(lì)消費(fèi)者個(gè)人訴訟

發(fā)生消費(fèi)權(quán)益糾紛后，為了鼓勵(lì)消費(fèi)者提起個(gè)人訴訟，運(yùn)用法律手段維護(hù)自身權(quán)益，必須對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟規(guī)則進(jìn)行改革。

1. 修改民事管轄的規(guī)定

民事管轄是決定糾紛能否進(jìn)入民事訴訟的一道屏障，合理的管轄制度能夠促進(jìn)民事訴訟效能的發(fā)揮。現(xiàn)行“原告就被告”的管轄規(guī)則雖然便于法院調(diào)查取證和防止當(dāng)事人濫訴，但在消費(fèi)者個(gè)人訴訟中卻因訴訟成本等諸多因素阻礙了消費(fèi)者訴訟維權(quán)。從保護(hù)消費(fèi)者角度考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者訴訟的一般地域管轄做出靈活性規(guī)定。當(dāng)發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益糾紛后，消費(fèi)者既可以在被告住所地法院提起訴訟，也可以在原告住所地法院提起訴訟。增加“原告住所地人民法院”的管轄規(guī)定，能夠便利消費(fèi)者提起訴訟，在一定程度上平衡雙方當(dāng)事人地位不均衡的局面，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的傾斜性保護(hù)。

2. 實(shí)行科學(xué)的證明責(zé)任分配制度

證明責(zé)任分配制度是以訴訟公正為目標(biāo)而設(shè)立的，一般采取“誰主張、誰舉證”的規(guī)則。在消費(fèi)侵權(quán)訴訟中，法律規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，有利于減輕消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。但在消費(fèi)合同訴訟中，仍采取一般的分配規(guī)則，對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來說，就加重了證明難度。日本學(xué)者認(rèn)為，在按照通常的證明度會(huì)出現(xiàn)證明困難，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任判決（通過適用證明責(zé)任做出的判決）產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)違反所適用實(shí)體法規(guī)范目的和趣旨之結(jié)果的情形下，應(yīng)該降低證明度[6]474?475。借鑒于此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以對(duì)消費(fèi)合同訴訟中的證明責(zé)任重新進(jìn)行分配，降低消費(fèi)者在訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者只需對(duì)消費(fèi)損害事實(shí)提供表面證據(jù)，法官就可以據(jù)此認(rèn)定；而經(jīng)營(yíng)者的主張則必須使法官達(dá)致內(nèi)心確信。

3. 制定合理的訴訟費(fèi)用制度

對(duì)于普通的消費(fèi)者來說，包含律師費(fèi)在內(nèi)的訴訟費(fèi)用仍是很大的負(fù)擔(dān)，這在一定程度上抑制了消費(fèi)者提起個(gè)人訴訟的積極性。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者糾紛的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通民事案件的訴訟費(fèi)用，法律可以規(guī)定，當(dāng)案件的訴訟標(biāo)的超過一定金額時(shí)，當(dāng)事人才需繳納案件受理費(fèi)；案件鑒定費(fèi)、對(duì)方的律師費(fèi)等費(fèi)用可由敗訴方承擔(dān)。

(二) 針對(duì)小額消費(fèi)糾紛，設(shè)立消費(fèi)者小額訴訟

小額消費(fèi)是普通人在日常生活中都會(huì)接觸到的交易，小額消費(fèi)糾紛的解決，能夠保障自然人的生活質(zhì)量，是衡量司法貼近民眾的一個(gè)重要因素?，F(xiàn)代各國(guó)都設(shè)立了小額訴訟，對(duì)民事案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流。就標(biāo)的額小、案情簡(jiǎn)單的消費(fèi)糾紛而言，在選擇訴訟程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)、效率為首要價(jià)值追求，選擇程序簡(jiǎn)單、成本低廉、審限短暫的消費(fèi)者小額訴訟程序。

我國(guó)在新修訂的《民事訴訟法》中增加了小額訴訟的規(guī)定，使得一些簡(jiǎn)單的民事糾紛，掙脫了普通程序的束縛，得以高效解決。但僅有這一原則性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，借鑒國(guó)外的做法，我國(guó)可以考慮在法院設(shè)置專門的消費(fèi)者爭(zhēng)議法庭，運(yùn)用小額訴訟程序來解決消費(fèi)糾紛。在消費(fèi)者小額訴訟中，無須限定雙方當(dāng)事人必須出庭，法院的開庭時(shí)間也不受限制，實(shí)行一審終審。對(duì)于這一訴訟，可以適當(dāng)強(qiáng)化法官的職權(quán)作用，加強(qiáng)法官對(duì)程序的把握，使得消費(fèi)糾紛快速、高效地解決。

(三) 消費(fèi)者組織提起的團(tuán)體訴訟

群體訴訟和公益訴訟作為現(xiàn)代型訴訟的典型代表，二者是存在區(qū)別的。群體訴訟的當(dāng)事人一方為多數(shù)，為了訴訟而集合在一起，它以集團(tuán)訴訟和團(tuán)體訴訟為主要形態(tài)。公益訴訟有廣義和狹義之分，廣義上的公益訴訟屬于群體訴訟，二者差別不大，但一般意義上的公益訴訟是狹義的公益訴訟，是指與案件沒有利害關(guān)系的人為了社會(huì)公益而提起的訴訟。由此可見，群體訴訟和狹義的公益訴訟在主體上是存在差異的。在適用位次上，群體訴訟也一般優(yōu)先于公益訴訟，當(dāng)普通訴訟和群體訴訟無法發(fā)揮作用時(shí)，才會(huì)啟動(dòng)公益訴訟。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以提起訴訟。這一立法僅對(duì)人數(shù)眾多做出要求，而未將“損害社會(huì)公共利益”作為起訴要件，嚴(yán)格來講，它屬于群體訴訟。我國(guó)由于與德國(guó)具有相似的法律背景，筆者認(rèn)為，德國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟是可以為我國(guó)所借鑒和移植的。

就起訴主體而言，現(xiàn)行立法將其明確為“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)”，排除了省級(jí)以下的消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織，這是值得商榷的。消費(fèi)糾紛涉及的數(shù)量多、范圍廣，既可能是全國(guó)性的，也可能是區(qū)域性的，更多的糾紛發(fā)生在較小區(qū)域內(nèi)。將起訴主體限定為全國(guó)和省一級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，會(huì)限制消費(fèi)者團(tuán)體訴訟作用的發(fā)揮，難以真正保護(hù)消費(fèi)者。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的組織，那么其他消費(fèi)者組織就不應(yīng)被排除。筆者認(rèn)為，其他消費(fèi)者組織滿足以下條件可提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟：是以公益性為目的設(shè)立的組織；以組織章程規(guī)定的事項(xiàng)為限提起訴訟；僅為維護(hù)組織成員的利益提起訴訟。因此，對(duì)于損害眾多消費(fèi)者權(quán)益的不法行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和具備一定條件的消費(fèi)者組織均可以提起團(tuán)體訴訟。

(四) 檢察機(jī)關(guān)提起的消費(fèi)公益訴訟

公益訴訟，是指國(guó)家、社會(huì)組織或公民個(gè)人以原告的訴訟主體資格，對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為，向法院提起民事訴訟，通過法院依法審理，追究違法者法律責(zé)任，恢復(fù)社會(huì)公共利益的訴訟制度[7]28。公益訴訟的首要問題是原告資格的確立，我國(guó)新《民事訴訟法》將起訴主體界定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”，對(duì)原告資格沒有做出細(xì)化規(guī)定，對(duì)此學(xué)界和司法界都仍存有爭(zhēng)議。由檢察機(jī)關(guān)提起的消費(fèi)公益訴訟在兩大法系的主要國(guó)家均有規(guī)定，聯(lián)系到我國(guó)司法實(shí)踐中存在諸多由人民檢察院提起公益訴訟的案件?②，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)應(yīng)先確立檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟，待這一制度逐步完善后，再采取消費(fèi)公益訴訟主體多元化的做法。

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其主體資格提起民事公益訴訟，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，是憲法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟必須遵循維護(hù)公益原則、合法性原則和適當(dāng)干預(yù)原則。特別強(qiáng)調(diào)的是，要嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的范圍，防止公權(quán)力對(duì)民事權(quán)利的過度干涉。

(五) 各訴訟形態(tài)之間的協(xié)調(diào)適用

適用多元化的消費(fèi)者訴訟形態(tài)，涉及各訴訟形態(tài)間的位次問題。只有整合各訴訟形態(tài)，使其在相應(yīng)領(lǐng)域發(fā)揮作用，才能全方位地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

發(fā)生普通消費(fèi)權(quán)益糾紛后，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)消費(fèi)者個(gè)人積極提起訴訟。符合起訴條件的，法院應(yīng)當(dāng)受理。法院在案件受理后，根據(jù)訴訟標(biāo)的的大小和案件的難易程度，選擇適用消費(fèi)者小額訴訟程序或者普通程序。在案件裁判之前，若法院受理了同類型的消費(fèi)者個(gè)人訴訟，在符合條件的情況下可以合并審理。

當(dāng)發(fā)生大規(guī)模的消費(fèi)權(quán)益糾紛后，消費(fèi)者組織可以提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。較之于代表人訴訟的事后救濟(jì)，團(tuán)體訴訟通過提起不作為之訴和損害賠償之訴來實(shí)施事前和事后兩種救濟(jì)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)和具備一定條件的消費(fèi)者組織均能提起團(tuán)體訴訟，有時(shí)會(huì)造成起訴主體競(jìng)合。因此，在具體訴訟中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為可以提起團(tuán)體訴訟而又存在與受害消費(fèi)者聯(lián)系緊密的其他消費(fèi)者組織時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)溝通協(xié)調(diào)，擇一起訴。若消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為此案應(yīng)由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起團(tuán)體訴訟時(shí)，其他消費(fèi)者組織不得起訴。對(duì)于不符合團(tuán)體訴訟要求的多數(shù)消費(fèi)者糾紛，則可以通過代表人訴訟予以解決。

當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的不法行為損害眾多消費(fèi)者權(quán)益，危及社會(huì)公共利益，而普通訴訟和團(tuán)體訴訟又無法發(fā)揮作用時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提起消費(fèi)公益訴訟。但需注意，只有在其他訴訟形態(tài)無法發(fā)揮作用時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能提起消費(fèi)公益訴訟。

(六) 配套制度的完善

1. 消費(fèi)者訴訟與非訟機(jī)制的銜接

消費(fèi)者非訟機(jī)制因具有迅速便利和低成本的程序優(yōu)勢(shì)，在解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛中占有一定地位。針對(duì)實(shí)踐中各地的不同做法?③，我國(guó)可建立消費(fèi)者訴訟與非訟銜接機(jī)制，以此發(fā)揮二者的各自優(yōu)勢(shì)。在消費(fèi)者訴訟領(lǐng)域，可以采取調(diào)解優(yōu)先的原則，建立訴訟與其他組織調(diào)解之間的對(duì)接機(jī)制。具體來講，在其他組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，消費(fèi)糾紛的雙方可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)司法確認(rèn)后，該調(diào)解協(xié)議即具有法律效力。仲裁程序的公正性與效率性符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求，可以考慮建立專門的消費(fèi)仲裁委員會(huì)，將其設(shè)置于消費(fèi)者協(xié)會(huì)中，加強(qiáng)消費(fèi)仲裁與消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解間的銜接。

2. 建立消費(fèi)者訴訟基金

為了鼓勵(lì)消費(fèi)者維護(hù)自身的合法權(quán)益，可以設(shè)置消費(fèi)者訴訟基金制度。消費(fèi)者訴訟基金設(shè)立于消費(fèi)者協(xié)會(huì)內(nèi)，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)其進(jìn)行管理。為了區(qū)別于法律援助制度，消費(fèi)者訴訟基金的申請(qǐng)對(duì)象并不要求經(jīng)濟(jì)困難，而僅限于經(jīng)營(yíng)者的不法行為損害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形。消費(fèi)者訴訟基金的獲取須滿足以下條件：(1) 經(jīng)營(yíng)者的不法行為損害眾多消費(fèi)者權(quán)益，受害消費(fèi)者眾多；(2) 能夠及時(shí)提供協(xié)助，阻卻經(jīng)營(yíng)者的不法行為；(3) 勝訴的可能性大；(4) 已經(jīng)嘗試通過其他途徑仍不能解決糾紛。基金主要來自于政府的財(cái)政撥款、社會(huì)捐款以及勝訴分擔(dān)費(fèi)用。消費(fèi)者受助勝訴后，需從賠償金中繳納一定的分擔(dān)費(fèi)用，以利于消費(fèi)者訴訟基金的循環(huán)利用。

注釋：

①《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”

②自1997年河南方城縣檢察院在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟“第一案”中勝訴后，迄今為止我國(guó)實(shí)踐中有逾千起檢察機(jī)關(guān)提起和參與的公益訴訟。

③諸如吉林省敦化市的“一會(huì)兩站”，廣東省江門市的“四個(gè)一”，浙江省的“消費(fèi)者權(quán)益仲裁庭”，等等。

[1]St. Paul. Minn．Black’s Law Dictionary[Z]．NewYork：West Publishing Co，1990.

[2][日]小島武司．作為私的制度的損害賠償——謀求民事訴訟機(jī)能的提高[J]．法學(xué)講座，1972(2)．

[3]張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2000．

[4][美]瑪莉·凱·凱恩．集團(tuán)訴訟[J]．外國(guó)法學(xué)譯叢，1987(3)．

[5]陳潔婷．德國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟研究[D]．上海：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，2011．

[6][日]高橋宏志．民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]．林劍鋒譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[7]趙許明．公益訴訟模式比較與選擇[J]．比較法研究，2003(2)．

Typical Analysis of Consumer litigation

WANG Ling

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Consumer rights disputes with ordinary civil disputes do not have the characteristics of the modern era consumer litigation has increasingly become an important lawsuit type. With the “Civil Procedure Law” and “Consumer Protection Law” increased the consumption of public interest litigation in 2012, China has formed a diversified form of consumer litigation. However, the existing pattern of individual actions, representative action, there is little public interest litigation are issues, legislation also applies to the case of its failure to clarify the difference between them. Therefore, we should learn extraterritorial legislation, to analyze the type of consumer litigation morphology based on our practice, in order to diversify the existing consumer litigation and to protect consumer rights comprehensively.

Consumer rights disputes; Consumer Litigation form; Extraterritorial legislation; Type of sound

2014-05-08

王玲（1986―），女，陜西寶雞人，博士研究生。

D915.2

A

1006?5261(2014)06?0039?06

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕