李良

摘要：民事再審檢察建議是檢察機關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動經(jīng)常運用的手段，更易被審判機關(guān)所接受。目前，我國民事再審檢察建議制度程序性規(guī)定不完善，與抗訴案件的界定不嚴(yán)明等問題，使其并沒有發(fā)揮應(yīng)有作用。本文結(jié)合民事再審檢察建議制度現(xiàn)狀，分析民事再審檢察建議的問題，進(jìn)一步論述我國民事檢察建議制度的完善。

關(guān)鍵詞：再審檢察建議；抗訴制度；檢察監(jiān)督

一、我國民事再審檢察建議發(fā)展歷史沿革

檢察建議是一種社會監(jiān)督方式，其正式寫入我國相關(guān)司法解釋最早可以追溯到2001年9月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院抗訴案件辦理規(guī)則》，其認(rèn)可了檢察機關(guān)檢察建議權(quán)。隨著司法改革工作的推進(jìn)，2011年3月，最高人民法院和最高人民檢察院會簽了《關(guān)于民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督若干意見（試行）》，標(biāo)志著檢察建議使用范圍擴(kuò)大到整個民事訴訟活動之中，并首次將再審檢察建議與其他檢察建議進(jìn)行區(qū)分。修改后《民事訴訟法》將民事再審檢察建議這一司法實踐中早已存在的探索性嘗試予以法典化肯定。

二、我國民事再審檢察建議的必要性

（一）緩解“倒金字塔”辦案結(jié)構(gòu)消極影響

基層人民法院是辦理民事案件數(shù)量最多的一級，越往上，辦案數(shù)量越少，在司法資源配置上，審判人員集中于基層法院。民事檢察中，由于抗訴案件遵循“上級抗”原則，導(dǎo)致大量抗訴案件向上集中，加大了上級法院的審判負(fù)擔(dān)，形成了司法工作強度“倒金字塔”。再審檢察建議制度的推行，可以強化同級檢察院辦案的主動性。通過個案再審檢察建議，督促人民法院自行啟動再審糾錯程序，彰顯司法公正。

（二）提高個案啟動再審程序的效率

抗訴制度運行實踐中，大量案件涌入高檢院和省檢院，造成特定時期或局部出現(xiàn)案件積壓現(xiàn)象嚴(yán)重，影響了民事檢察監(jiān)督效果?？乖V案件遵循“上級抗”原則，當(dāng)事人往往需要長途跋涉、往返奔波，抗訴案件辦案周期長，相關(guān)財產(chǎn)等已于判決、裁定生效時交付執(zhí)行，執(zhí)行難度非常大。再審檢察建議是在檢察機關(guān)幫助下，通過檢察機關(guān)與法院系統(tǒng)進(jìn)行溝通，法院自身通過啟動再審程序，縮短了辦案周期，節(jié)約了司法成本，免除當(dāng)事人長途跋涉、身心疲憊之苦，有利于樹立司法機關(guān)公信力。

三、我國民事再審檢察建議現(xiàn)狀

（一）法院回復(fù)率與采納率低

《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》規(guī)定法院需要三個月內(nèi)進(jìn)行審查并以書面的形式回復(fù)給檢察機關(guān)。但目前法院的回復(fù)率與采納率仍不高。例如，近五年來，南京地區(qū)基層檢察院共發(fā)再審檢察建議82份，其中法院回復(fù)的共73份，回復(fù)率達(dá)89%，法院收到再審檢察建議啟動再審程序并改判的案件達(dá)41份，改判率僅為50%。

（二）再審檢察建議操作程序不規(guī)范

程序正義是實體正義的前提，目前我國相關(guān)法律僅僅對再審檢察建議的適用范圍作了原則性的規(guī)定，對于再審檢察建議的具體操作程序并沒有嚴(yán)格規(guī)定。僅以兩高會簽文件的形式規(guī)定法院回復(fù)再審檢察建議時間與再審檢察建議作出程序性規(guī)定。再審檢察建議審查主體、審查流程等都未進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

（三）與抗訴的界限不明確

根據(jù)修改后《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定之規(guī)定我們可以看出：第一，就適用范圍而言，并沒有區(qū)分再審檢察建議與抗訴的范圍。再審檢察建議具有非強制性的特征，其應(yīng)作為抗訴制度的重要補充，不利于發(fā)揮其優(yōu)勢。第二，在適用范圍重合的情況下，到底是適用再審檢察建議還是抗訴，其選擇主體在于下級人民檢察院。如此規(guī)定會造成新的困擾：一是再審檢察建議取代論，認(rèn)為再審檢察建議成為取代抗訴制度的主要監(jiān)督方式，抗訴制度則成為再審檢察建議失靈后的救濟(jì)方式；二是再審檢察建議價值虛化，仍堅持抗訴制度為主要監(jiān)督方式，再審檢察建議的優(yōu)勢無法得到發(fā)揮。

四、完善民事再審檢察建議制度的對策

（一）加強檢察機關(guān)與法院溝通

檢察機關(guān)的再審檢察建議回復(fù)率與采納率不高，一方面是由于目前我國法律制度的不完善，另一方面是由于檢察機關(guān)未與法院進(jìn)行良好的溝通與協(xié)商。檢察機關(guān)與審判機關(guān)的考評機制不相同，導(dǎo)致法院與檢察院的配合度不夠?；鶎臃ㄔ簩徟袎毫^大，可能會疏忽到對于再審檢察建議的回復(fù)，這就需要檢察機關(guān)要加強對檢察建議回復(fù)的跟進(jìn)工作，注意監(jiān)督方式。

（二）完善民事再審檢察建議制度

目前民事立法未對再審檢察建議制度作出程序化的規(guī)定，導(dǎo)致各地區(qū)實務(wù)工作當(dāng)中的混亂。程序正義是實體正義的保障。立法上，我們應(yīng)該在法律的層面上，加強對于再審檢察建議的程序化規(guī)定，對法院如何審查再審檢察建議、回復(fù)的方式、不予采納再次提出抗訴的時效等作出詳細(xì)的規(guī)定。規(guī)范再審檢察建議的程序性規(guī)定，保障再審檢察建議真正意義上發(fā)揮作用。

（三）加強與抗訴制度銜接

民事檢察實踐應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督力度與違法性程度相適應(yīng)原則作為指引。理論上大體可以將民事訴訟中的違法情形分為三種類型：重大違法情形、一般違法情形和輕微違法情形，每一種違法情形又可細(xì)分為實體性違法和程序性違法兩種類型。對于重大違法或嚴(yán)重錯誤案件，檢察機關(guān)必須通過抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督，不能降格適用再審檢察建議。對于一般違法情形的案件，檢察機關(guān)只能采用再審檢察建議這一緩和的監(jiān)督方式，不能升格適用抗訴方式。以監(jiān)督對象的違法性程序劃分兩者的適用范圍，不僅體現(xiàn)了定位二者角色的科學(xué)性，也為合理性設(shè)置具體機制和規(guī)則提供基礎(chǔ)。（作者單位：恩施市人民檢察院）

參考文獻(xiàn)：

[1]沈紅斌.對完善民事檢察建議制度的幾點思考[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊）.2010（12）

[2]韓靜茹.民事檢察制度的體系化革新[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2013（03）

[3]徐蕾蕾.檢察建議促行政機關(guān)完善社會管理服務(wù)[J].上海人大月刊.2010（09）[1]