文/本刊記者 程新友

新聞敲詐的法律責任

文/本刊記者 程新友

最近，上海市人民檢察院第一分院以涉嫌敲詐勒索、強迫交易、非國家工作人員受賄和對非國家工作人員行賄罪，依法分別對“21世紀網(wǎng)”總裁劉冬、副總編周斌、《理財周報》社發(fā)行人夏日、主編羅光輝、《21世紀經(jīng)濟報道》社湖南負責人夏曉柏等25人批準逮捕。11月20日，21世紀傳媒股份有限公司總裁沈顥、副總裁陳東陽、副總裁兼財務(wù)總監(jiān)樂冰等人被上海市人民檢察院第一分院依法批捕。21世紀網(wǎng)特大新聞敲詐案把今年的打擊新聞敲詐和假新聞專項行動推向了高潮。新聞敲詐這一現(xiàn)象前所未有地受到各方關(guān)注。

近日，在由《檢察日報》新聞研究室和華東政法大學人文學院聯(lián)合舉辦的新聞敲詐的法律責任研討會上，與會人士就新聞敲詐的法律責任展開討論。

何為新聞敲詐

縱觀新聞界的一些丑惡現(xiàn)象，上世紀八十年代是“軟文”，即把廣告當作新聞來發(fā)的一種報道形式；上世紀九十年代“有償不聞”出現(xiàn)，真假記者排隊領(lǐng)取“封口費”的奇觀，成為我國新聞史上一道抹不去的恥辱；接著，新聞敲詐粉墨登場，成為當下新聞界的一個弊病。

新聞敲詐包括利用報紙、雜志、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等多種形式的媒介，網(wǎng)絡(luò)新聞敲詐是尤其嚴重的一種。新聞敲詐的主體既包括真記者、真媒體或假記者、假媒體，以曝光政府機構(gòu)、事業(yè)單位、公私企業(yè)、社會團體甚至部分官員的違法經(jīng)營、貪污腐敗等行為相威脅，進行敲詐勒索。而這些單位或其負責人為了違法行為不被暴露或被公眾關(guān)注，往往被迫采用“封口費”、“公關(guān)費”、廣告費、宣傳費等多種名目費用，或提供其他財產(chǎn)性收益，以滿足行為人的敲詐目的。

華東政法大學人文學院范玉吉認為，“敲詐”之前之所以加上“新聞”這個詞，那就是要強調(diào)這種敲詐行為與一般敲詐勒索的不同之處。在所有與新聞敲詐有關(guān)的案例中，無論是新聞從業(yè)人員，還是非新聞從業(yè)人員，其所實施敲詐勒索的過程中只不過是將新聞報道當作一種威脅或脅迫受害人的手段而已，這種手段與運用暴力或其他足以使受害人產(chǎn)生恐懼的恐嚇行為并無本質(zhì)差別。無論是新聞從業(yè)人員還是非新聞從業(yè)人員，其犯罪目的都以非法占有為目的，其產(chǎn)生的后果一樣是非法索取。

與會人員認為，在全社會對新聞敲詐人人喊打的情況下，有必要分清，那些打著媒體旗號、冒充記者實施敲詐的騙子，不是真記者，與記者隊伍無關(guān)。一些網(wǎng)絡(luò)大V利用網(wǎng)絡(luò)，或一些騙子建立一個網(wǎng)絡(luò)進行敲詐的行為，也與新聞這個行業(yè)無關(guān)?！胺阑鸱辣I防記者”的說法里提到的“記者”，絕大多數(shù)不是真記者。絕大多數(shù)記者是好的，不要讓真記者為那些實施敲詐行為的假記者背黑鍋。

新聞敲詐的法律責任

新聞敲詐的法律責任包括刑事責任、行政責任和民事責任。

在刑事責任方面，根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)犯罪主體的身份、犯罪手段和犯罪情節(jié)的不同，可能涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪、詐騙罪、受賄罪、非國家工作人員受賄罪、強迫交易罪等罪名。

當主體是持有記者證的真記者時，可能承擔非國家工作人員受賄罪。非國家工作人員受賄罪是指企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。在新聞敲詐中，只有當新聞主體是真記者時，才是利用職務(wù)上的便利謀取利益，這是構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的一個重要構(gòu)成要件。而假記者不符合。如果行為主體是假記者，可能涉及詐騙罪。新聞敲詐中，假記者進行新聞敲詐，可能持有假證，那就是直接誆騙，建立在被敲詐者相信他是真記者的基礎(chǔ)上的。這樣就符合敲詐罪的構(gòu)成要件。當新聞敲詐的行為主體是報社等新聞機構(gòu)時，則可以適用單位受賄罪。

還有一些刑事責任，在新聞敲詐中，無論是真記者還是假記者，作為個體行為都有可能承擔。在新聞敲詐中，個體行為主體一般適用敲詐勒索罪。范玉吉認為，新聞敲詐在目前刑法體系中，并不是一個獨立的罪名，應(yīng)該屬于敲詐勒索罪。《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪的對象為“公私財物”，也就是說，法律保護的對象包括動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)收益等。新聞敲詐中，不論索取的是直接財物還是贊助、廣告，都屬于財物的范圍。

在行政責任方面。新聞從業(yè)人員從事新聞敲詐，可能承擔行政責任，應(yīng)受到行政處罰。作為持有記者證的正規(guī)記者，其行為受到相關(guān)行政規(guī)章和操作業(yè)務(wù)規(guī)范的限定。例如《新聞記者證管理辦法》、《報刊記者站管理辦法》、《報紙出版管理規(guī)定》等部門規(guī)章。《報紙出版管理規(guī)定》中明確指出，報紙出版單位及其工作人員不得利用新聞報道牟取不正當利益，不得索取、接受采訪報道對象及其利害關(guān)系人的財物或者其他利益。新聞機構(gòu)違反相關(guān)規(guī)定的，新聞出版行政部門可視情節(jié)輕重，采取通報批評、責令停止印刷、發(fā)行、吊銷出版許可證和記者證等行政處罰措施。而對于偽造證件的假記者，也有相關(guān)行政法規(guī)進行規(guī)范?！吨伟补芾硖幜P法》第五十二條規(guī)定，買賣或者偽造、變造國家機關(guān)、人民團體、企事業(yè)單位或者其他組織的公文、證件、證明文件的，將被處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。偽造記者證當然也屬于本條規(guī)定的證明文件。

在民事責任方面，新聞敲詐活動可能會導致民事侵權(quán)行為的發(fā)生，侵犯當事人的隱私權(quán)、名譽權(quán)等。行為人進行新聞敲詐所掌握的“把柄”無論是否確實，都并不影響新聞敲詐的成功與否。新聞敲詐實際上的要挾并不是“把柄”，而是報道采訪權(quán)。如果新聞敲詐的“把柄”并不真實，而是捏造的，則觸及侵犯隱私權(quán)、名譽權(quán)。

新聞敲詐的治理

新聞敲詐的本質(zhì)是輿論監(jiān)督權(quán)的異化，新聞從業(yè)人員利用手中的輿論監(jiān)督權(quán)謀取私利，包括假記者打著輿論監(jiān)督的幌子牟利。新聞敲詐產(chǎn)生的原因非常復雜，與媒體“事業(yè)化管理、企業(yè)化經(jīng)營”的性質(zhì)有關(guān)；與傳統(tǒng)媒體受到新媒體發(fā)展、政治因素、經(jīng)營因素三方夾擊有關(guān)；與媒體自身的經(jīng)營管理有關(guān)；與新聞從業(yè)者自身的職業(yè)道德修養(yǎng)也有關(guān)。復旦大學傳播學博士陳陽認為，從媒介生態(tài)的角度，新聞敲詐是新聞腐敗的表現(xiàn)形式，它折射出媒介話語權(quán)具有權(quán)力與權(quán)利疊加的特性，這一特性助長了記者對媒介話語權(quán)的濫用；從新聞生產(chǎn)的角度，新聞敲詐時是將信息商品化，以不報道、不曝光為手段，對新聞進行再生產(chǎn)，由此侵蝕了傳媒話語權(quán)的公共性與公開性；從社會結(jié)構(gòu)和功能的角度，新聞媒體位于政府與民眾之間，這一中間人的身份為記者欺上瞞下進行新聞敲詐提供了前提，這也是新聞敲詐屢禁不絕的根本原因。

治理新聞敲詐，首先要加強自律，一是加強記者個人職業(yè)道德修養(yǎng)，二是提高記者職業(yè)榮譽感。其次，要強化他律，提高社會公眾監(jiān)督參與意識，暢通各界對新聞界監(jiān)督的渠道，規(guī)范輿論監(jiān)督的管理。再次，打擊新聞敲詐，要加強行業(yè)自律，完善行業(yè)規(guī)范，建立操作性強的自律準則，最嚴厲的措施是吊銷媒體經(jīng)營執(zhí)照、吊銷新聞從業(yè)人員的記者證?！缎戮﹫蟆泛苷J為，新聞界要整肅不正當?shù)男袠I(yè)之風，不要讓向采訪對象吃拿卡要成為業(yè)界的潛規(guī)則，新聞工作者要堅持發(fā)揚清正廉潔的作風，自覺抵制拜金主義、享樂主義、個人主義思想的侵蝕?！墩憬ㄖ茍蟆酚啻杭t認為，當新聞工作者的職業(yè)尊榮感淡化，職業(yè)良心便會動搖，內(nèi)心防線就會失守，甚至會滑向新聞敲詐的違法犯罪。正義網(wǎng)仝玉娟建議，媒體機構(gòu)及國家相關(guān)職能部門要定期對新聞從業(yè)者進行職業(yè)道德方面的教育和培訓，提高其職業(yè)認同感、歸屬感和榮譽感。

刑事措施是對新聞敲詐打擊的最嚴厲手段。鑒于刑法的保守性和謙抑性，有學者認為不要對新聞敲詐輕易施以刑事處罰，要分清新聞記者的權(quán)力和權(quán)利，既要約束其輿論監(jiān)督的權(quán)力，也要保障其新聞自由的權(quán)利。中南財經(jīng)政法夏雨認為，法律追責要考慮新聞業(yè)的特性與規(guī)律，要考慮是否有利于新聞業(yè)的成長與發(fā)展，一個自由而負責任的新聞界形成是全社會的責任。

西北政法大學符萬年認為，現(xiàn)在新聞界存在一些不道德的行為，有的不以為恥反以為榮，這種不良風氣急需扭轉(zhuǎn)，光是依靠法治是不夠的，否則只能是治標不治本。西南政法大學陳笑春認為新聞敲詐僅依靠刑法層面的懲處是不夠的，重點是從預防、監(jiān)督方面著力。

中南財經(jīng)政法大學李朝認為，新聞敲詐的刑法歸責應(yīng)當是一種刑罰最小化的社會控制，刑罰固然震懾新聞敲詐犯罪，但是刑罰的目的不在于適用而在于預防。新聞敲詐的整治關(guān)鍵應(yīng)以刑罰作為最后防線，而將其他整治手段前置適用，如：擴大新聞敲詐的私法懲罰（民事侵權(quán)）之適用范圍與頻次，增強新聞行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督管理功能，合理適用新聞行政管理部門的行政處罰權(quán)等。新聞敲詐的有效整治須堅持多樣整治措施并舉的治理項目，甚至也只有依靠刑罰最小化的社會控制才能更妥善地應(yīng)對這一問題。

新聞出版廣電總局新聞報刊司新聞業(yè)務(wù)處處長農(nóng)濤表示，杜絕新聞敲詐是不可能的，需要一個特別長的過程。中央開展打擊新聞敲詐和假新聞專項行動，查辦一批新聞敲詐違法案件，屬于治標也要堅持下去。21世紀網(wǎng)特大新聞敲詐案涉及知名新聞人沈顥，讓人十分痛心。但是這不意味著新聞行業(yè)一塌糊涂，大多數(shù)編輯記者是好的。

論點

新聞敲詐的本質(zhì)是輿論監(jiān)督權(quán)的異化，新聞從業(yè)人員利用手中的輿論監(jiān)督權(quán)謀取私利，包括假記者打著輿論監(jiān)督的幌子謀利。新聞敲詐是新聞腐敗的表現(xiàn)形式，它折射出媒介話語權(quán)具有權(quán)力與權(quán)利疊加的特性，這一特性助長了記者對媒介話語權(quán)的濫用。