鄲 嘯

（河南工程學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 鄭州 451191）

一、引言：?jiǎn)栴}與選擇

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和公共管理的社會(huì)生態(tài)環(huán)境日趨復(fù)雜化，社區(qū)的非政府組織、非營(yíng)利組織等行為體大量涌現(xiàn)，其參與社會(huì)公共事務(wù)的能力不斷增強(qiáng),傳統(tǒng)科層治理的理念、方法與模式受到普遍質(zhì)疑和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。社區(qū)治理的非政府中心化日益明顯,原有的科層制下的政府治理能力的有限性弊端也同時(shí)凸顯出來，成為社區(qū)治理必須考慮的現(xiàn)實(shí)問題。面對(duì)著復(fù)雜而多元的社會(huì)問題，僅僅依靠政府的資源和政策作為實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理功能的手段越來越受到制約，因而單獨(dú)依靠政府的力量或者社會(huì)的力量來治理并不具有可治理性。[1]這客觀上要求充分注重非政府組織、社區(qū)組織及公民等社會(huì)利益主體進(jìn)行政策網(wǎng)絡(luò)的治理，使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和，并采取聯(lián)合行動(dòng)使之得以持續(xù)。[2]社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)治理的核心是非政府中心化的多元共治，是在對(duì)于特定政策問題或議程的制定中，官僚制機(jī)構(gòu)、公共部門、私人部門與市場(chǎng)的關(guān)系結(jié)構(gòu)中沒有一個(gè)單一的行動(dòng)者有足夠的資源、權(quán)力和能力處于壟斷地位。[3]政策網(wǎng)絡(luò)是社區(qū)政治生活日漸轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)，在某種程度上構(gòu)成了社區(qū)治理模式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

政策網(wǎng)絡(luò)的基本內(nèi)容是研究政府與其他社會(huì)行動(dòng)者間的相互依賴關(guān)系，[4](p38-39)既包括政府在內(nèi)的因資源依賴而相互聯(lián)結(jié)及因資源依賴的結(jié)構(gòu)而彼此相互區(qū)別的政策網(wǎng)絡(luò)主體在政策制定和執(zhí)行的過程中相互間形成的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，又包括基于對(duì)方的權(quán)威、資金、正當(dāng)性、信息、人員、技術(shù)、設(shè)備的需求所形成的聯(lián)盟或利益共同體。多元行動(dòng)者間圍繞著利益關(guān)系結(jié)成正式的和非正式的聯(lián)系，其要素涉及網(wǎng)絡(luò)的主體、資源及結(jié)構(gòu)等方面。政策網(wǎng)絡(luò)揭示了公共與私人行動(dòng)者在政策制定過程中能夠產(chǎn)生平等、協(xié)調(diào)、自我統(tǒng)合和資源互賴等特質(zhì)，容易培養(yǎng)出共同的價(jià)值與信任，形成一套問題解決的水平協(xié)調(diào)機(jī)制。[5](p123)對(duì)于社會(huì)共治的目標(biāo)，政策網(wǎng)絡(luò)能夠?qū)崿F(xiàn)政府、社會(huì)和公民間某些程度的聯(lián)結(jié)，成為政府和社會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)和達(dá)成合作的有效工具。基于治理理念、治理工具的政策網(wǎng)絡(luò)模式更具有現(xiàn)實(shí)操作性，[6](p69)治理唯有在網(wǎng)絡(luò)中方具可行性，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)為相互依賴行動(dòng)者互動(dòng)與水平維度的利益協(xié)調(diào)提供了框架,成為了一種全新治理模式和提升集體行動(dòng)能力的新途徑。[7](p45)正如科林奇等人經(jīng)過總結(jié)，認(rèn)為在一個(gè)日益復(fù)雜和動(dòng)態(tài)的環(huán)境中，政府單獨(dú)治理的科層協(xié)調(diào)已經(jīng)非常困難，由于市場(chǎng)失靈，解決管制也變得非常有限，治理便只有在政策網(wǎng)絡(luò)中才顯得比較可行。[8]雖然當(dāng)前對(duì)于政策網(wǎng)絡(luò)治理的實(shí)際效果仍存在不少爭(zhēng)議，[9](p91)但總體而言，政策網(wǎng)絡(luò)作為治理模式與現(xiàn)代社會(huì)的日益分化和交互影響是相互契合的，也為充分地踐行治理理念和實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理方式的轉(zhuǎn)變提供了現(xiàn)實(shí)可行的路徑選擇。

二、政策網(wǎng)絡(luò)的主體與資源：社區(qū)治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

非政府中心化的社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)的治理大大擴(kuò)展了傳統(tǒng)的科層制治理模式的內(nèi)容，政府并不再是治理的唯一主體，非政府組織、私人部門以及公民個(gè)人等都可以成為治理行動(dòng)者，由此，把與有效解決問題相關(guān)的所有主體都納入政策網(wǎng)絡(luò)，共同承擔(dān)起社區(qū)公共治理的責(zé)任。成功的治理需要依靠政府與非政府、公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)、強(qiáng)制與資源間的合作，[10](p6)網(wǎng)絡(luò)主體是以資源為存在的基礎(chǔ)和載體，資源是主體的內(nèi)在屬性，因而基于相關(guān)資源交換是網(wǎng)絡(luò)主體間行動(dòng)的前提，也是主體能力的直接體現(xiàn)，成為政策網(wǎng)絡(luò)的參與者必須具有可利用的資源。資源的交換和合作是政府機(jī)構(gòu)、非政府機(jī)構(gòu)及公民個(gè)體的本質(zhì)特征，是成為政策網(wǎng)絡(luò)主體身份的標(biāo)志。政策網(wǎng)絡(luò)是基于資源依賴而相互連結(jié)，又因資源依賴的結(jié)構(gòu)而彼此相互區(qū)別，[11](p38-39)資源及資源關(guān)系決定了主體的性質(zhì)及差異，使不同的資源主體在政策形成與執(zhí)行時(shí)扮演不同的角色，由此形成了從松散到緊密的議題網(wǎng)絡(luò)主體、生產(chǎn)者網(wǎng)絡(luò)主體、府際網(wǎng)絡(luò)主體、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)主體和政策社群主體這五種不同的主體類型。其中，議題網(wǎng)絡(luò)主體是參與者眾多，生產(chǎn)者網(wǎng)絡(luò)主體參與者有限，專業(yè)（職業(yè)）網(wǎng)絡(luò)主體參與者、府際網(wǎng)絡(luò)主體參與者、政策社群主體參與者都有嚴(yán)格限制。[12](p13-14)在參與人員（人數(shù)，利益）、資源（分配，結(jié)構(gòu)，權(quán)力）及整合程度（互動(dòng)頻率，持續(xù)性，共識(shí)）等方面，政策社群與議題網(wǎng)絡(luò)存在著明顯的不同。政策社群是參與者有限，某些團(tuán)體被刻意排除，以追求經(jīng)濟(jì)或?qū)I(yè)利益為主；所有參與成員均有資源，基本關(guān)系是互換關(guān)系，層級(jí)節(jié)制的體系結(jié)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)者可以分配資源，成員間的權(quán)力均衡，雖然可能有支配性團(tuán)體，但是必須是非零合游戲，由此政策社群才能長(zhǎng)存；成員互動(dòng)頻率高、質(zhì)量高，對(duì)于與政策議題有關(guān)的一切事物均有互動(dòng)關(guān)系，成員、價(jià)值觀與政策后果均有長(zhǎng)久持續(xù)性，所有成員分享基本價(jià)值觀念并且接受政策后果的合法性。議題網(wǎng)絡(luò)是人員眾多,牽涉到的利益范圍很大；某些成員雖有有限資源，基本關(guān)系是咨詢性的,結(jié)構(gòu)變異性很大，存在不同的分配與管制成員的能力，不平等的權(quán)力，反應(yīng)不平等的資源及不平等的接近網(wǎng)絡(luò)機(jī)會(huì)，即存在零合博弈。

社區(qū)治理的現(xiàn)實(shí)要求具有不同資源的主體形成政策網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建多元的治理主體系統(tǒng)。第一，從最基礎(chǔ)的類型來看，社區(qū)治理存在政府與社區(qū)自治組織、私人部門、中介組織、業(yè)主委員會(huì)、群眾文化團(tuán)體、社區(qū)工作者、居民個(gè)人等非政府組織間關(guān)系上的議題網(wǎng)絡(luò)主體。第二，從緊密性的關(guān)系上看，也存在與政府具有權(quán)力隸屬關(guān)系的社區(qū)黨組織、街道辦事機(jī)構(gòu)等政策社群主體。第三，從提供服務(wù)的專業(yè)性上看，存在著具有不同專業(yè)特長(zhǎng)或優(yōu)勢(shì)的各種中介組織間有聯(lián)結(jié)關(guān)系的社區(qū)專業(yè)網(wǎng)絡(luò)主體。第四，從社區(qū)從事生產(chǎn)性的私營(yíng)部門看，社區(qū)存在著營(yíng)利性的企業(yè)等私營(yíng)部門，由此就存在著由私營(yíng)部門組成的生產(chǎn)者網(wǎng)絡(luò)主體。第五，從社區(qū)之間的關(guān)系上看，社區(qū)治理也存在社區(qū)之間的關(guān)系互動(dòng)，存在代表社區(qū)整體利益及追求社區(qū)廣泛利益的區(qū)際網(wǎng)絡(luò)主體。其中，政府的主要作用是為政策網(wǎng)絡(luò)提供有效運(yùn)行的平臺(tái)。政府的角色越來越凸顯掌舵而非劃槳，政策的具體執(zhí)行越來越多地需要和依賴非政府組織、私營(yíng)部門、公民個(gè)人等社會(huì)行為主體合作和承擔(dān)責(zé)任。

三、政策網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系與結(jié)構(gòu)：社區(qū)治理的分析路徑

不同的學(xué)者都把政策網(wǎng)絡(luò)看作一種社區(qū)治理的分析途徑，用來認(rèn)識(shí)政策制定過程，并形成了關(guān)系主義和結(jié)構(gòu)主義兩種不同的分析視角。關(guān)系分析模式將重點(diǎn)放在行動(dòng)主體的獨(dú)特特質(zhì)以及主體間的關(guān)系和影響上面，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)中社會(huì)關(guān)系流動(dòng)的資源對(duì)結(jié)果產(chǎn)出的影響,將資源的社會(huì)通道看作是一個(gè)影響網(wǎng)絡(luò)績(jī)效的關(guān)鍵變量。[13]將重點(diǎn)放在網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)上，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)是影響政策結(jié)果的主要因素，不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)政策結(jié)果有不同影響。就二者的研究側(cè)重點(diǎn)和實(shí)質(zhì)而言，一方面，關(guān)系分析認(rèn)為影響政策結(jié)果的并不是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，而是結(jié)構(gòu)中各元素的特質(zhì)及其特征，政策網(wǎng)絡(luò)只是作為一種對(duì)政策結(jié)果毫無影響的隱喻被使用著；[14](p107-109)結(jié)構(gòu)分析將結(jié)構(gòu)作為影響網(wǎng)絡(luò)績(jī)效的關(guān)鍵變量，將環(huán)境變化看作是這一變量影響的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)績(jī)效產(chǎn)生的影響，認(rèn)為一個(gè)行動(dòng)者在網(wǎng)絡(luò)中如果能夠通過關(guān)系利用網(wǎng)絡(luò)中的金錢、權(quán)力、信息和物質(zhì)資源的話，就可能會(huì)獲得成功。另一方面，關(guān)系分析的實(shí)質(zhì)是以資源為表現(xiàn)形式的利益，由此發(fā)展出了利益中介類型的分析方法，即認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)是各種利益團(tuán)體與國(guó)家關(guān)系形態(tài)的統(tǒng)稱；結(jié)構(gòu)分析的實(shí)質(zhì)可定義為社會(huì)關(guān)系的聯(lián)結(jié)，即行動(dòng)者的一系列社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系,[15](p55)強(qiáng)調(diào)的是廣泛分布于公共與私人部門的資源動(dòng)員機(jī)制，由此形成了網(wǎng)絡(luò)治理的分析路徑。政策網(wǎng)絡(luò)是一種特定形態(tài)的治理，博雷爾基于兩個(gè)區(qū)分政策網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)的分析典范,把政策網(wǎng)絡(luò)分為利益中介的類型與政策網(wǎng)絡(luò)治理模式。[16](p265)

馬什和史密斯針對(duì)政策網(wǎng)絡(luò)研究?jī)H重視結(jié)構(gòu)或者僅重視行動(dòng)（agent）的傾向，綜合了關(guān)系和結(jié)構(gòu)的分析方法，提出了政策網(wǎng)絡(luò)的辯證模型，即重視結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)與情境、網(wǎng)絡(luò)與結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系。[17](p4-21)其中的政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者之間是一種天然的生成性關(guān)系，[18](p17)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者是政策網(wǎng)絡(luò)的生命力,是政策網(wǎng)絡(luò)研究的核心,行動(dòng)者不斷地創(chuàng)造著網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行規(guī)則，同時(shí)也受其制約和影響；與政策結(jié)果之間建立直接聯(lián)系的是行動(dòng)者的議價(jià)行為而不是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，行動(dòng)者的互動(dòng)行為對(duì)政策結(jié)果和政策過程具有直接的影響。[19](p47，137)政策網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相互影響互相作用，政策網(wǎng)絡(luò)影響外部環(huán)境，但同時(shí)其運(yùn)行與變遷受到一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、地理等環(huán)境的影響。結(jié)構(gòu)性的網(wǎng)絡(luò)與政策結(jié)果之間具有一定的因果關(guān)系，政策網(wǎng)絡(luò)效果的研究最終將體現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)與政策結(jié)果的關(guān)系，馬什曾經(jīng)指出政策網(wǎng)絡(luò)的根本作用就是用來解釋政策后果。[20]由此，馬什和史密斯還建立了政策網(wǎng)絡(luò)與政策結(jié)果的解釋框架模型，在這個(gè)框架模型中，廣泛的結(jié)構(gòu)關(guān)系既影響網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)也影響網(wǎng)絡(luò)內(nèi)成員使用的資源,但是該辯證模型不能闡釋特定的政策網(wǎng)絡(luò)行為與特定后果之間的因果關(guān)系。

為了增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的解釋力，漢森把制度作為分析變量，從理性選擇制度主義的角度解釋了政策網(wǎng)絡(luò)為什么會(huì)出現(xiàn)、為什么持續(xù)、為什么會(huì)改變?nèi)齻€(gè)問題，[21](p669-693)并認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)是一種制度，為網(wǎng)絡(luò)中的行動(dòng)者提供了規(guī)則；政策網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)是行動(dòng)者“討價(jià)還價(jià)”的結(jié)果，政策網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)則源于制度具備能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)中有能力的行動(dòng)者提供分配利益的能力,政策網(wǎng)絡(luò)的變化則源于行動(dòng)者之間“討價(jià)還價(jià)”力量的相對(duì)變化所導(dǎo)致的分配效應(yīng)變化。奧斯特羅姆則構(gòu)建了政策網(wǎng)絡(luò)與制度的整合分析框架，運(yùn)用IAD制度模型對(duì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)規(guī)則與模式及其對(duì)政策產(chǎn)出的影響做了較深入分析。[22](p21-64)

圖1 基于政策網(wǎng)絡(luò)與制度主義整合分析框架

政策網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系分析、結(jié)果分析及其辯證分析是揭示和認(rèn)識(shí)社區(qū)發(fā)展變革中的社會(huì)主體間利益、行動(dòng)及結(jié)構(gòu)的重要思路。

首先，社區(qū)治理的關(guān)系分析突出了社區(qū)利益主體及行動(dòng)對(duì)于社區(qū)政府治理下的參與者有了新的關(guān)注。社區(qū)的社會(huì)行動(dòng)者是社區(qū)治理的重要的必不可少的治理主體，只有發(fā)現(xiàn)和推動(dòng)新的社會(huì)利益行動(dòng)者積極參與社區(qū)治理之中，才能彌補(bǔ)社區(qū)治理中政府單一主體的治理資源和能力的不足，而且社區(qū)的社會(huì)主體的積極參與也是政府走向多元主體治理的重要推動(dòng)力。

其次，社區(qū)治理的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析強(qiáng)調(diào)了社區(qū)關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)于治理產(chǎn)出的重要影響。社區(qū)治理結(jié)構(gòu)是理解、推測(cè)和預(yù)期治理結(jié)果的關(guān)鍵性因素,不同類型的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)政策結(jié)果有不同影響，有不同的產(chǎn)出；關(guān)系緊密的強(qiáng)結(jié)構(gòu)如政策社群網(wǎng)絡(luò)能有效約束和制衡政策網(wǎng)絡(luò)中的多元行動(dòng)主體及利益相關(guān)者，能顯著影響政策結(jié)果，而關(guān)系疏離的弱結(jié)構(gòu)如議題網(wǎng)絡(luò)則缺乏對(duì)政策主體及利益相關(guān)者的約束力，對(duì)政策結(jié)果影響較小；社區(qū)治理的政策結(jié)果的結(jié)構(gòu)效應(yīng)是社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)或關(guān)系模式的主要特征，在一定程度上能解釋或預(yù)測(cè)政策網(wǎng)絡(luò)影響政策結(jié)果的程度。研究發(fā)現(xiàn)那些強(qiáng)鏈接、高度整合的政策網(wǎng)絡(luò)（如政策社群）往往產(chǎn)生可預(yù)見的政策結(jié)果，而弱鏈接、低度整合的議題網(wǎng)絡(luò)等政策網(wǎng)絡(luò)則產(chǎn)生不可預(yù)見的政策結(jié)果。[23](p197)這源于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的不同特征，社區(qū)政策社群結(jié)構(gòu)具有封閉性，封閉結(jié)構(gòu)在政策過程中能夠產(chǎn)生一致的政策，傳遞和執(zhí)行統(tǒng)一的指令，并且可以塑造行動(dòng)者之間的權(quán)利關(guān)系及道德規(guī)范；社區(qū)議題網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)具有開放性、流動(dòng)性及不確定性，是政府和社區(qū)社會(huì)行動(dòng)者主體間，以及社會(huì)行動(dòng)者之間進(jìn)行信息與資源交換與整合的重要基礎(chǔ)。

再者，社區(qū)治理的辯證分析框架較好地揭示與解釋了社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的關(guān)系邏輯。社區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、資源、行動(dòng)者技巧與互動(dòng)過程等都有整體性的影響；社區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)關(guān)系的制約性使社區(qū)行動(dòng)者通過技巧學(xué)習(xí)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，社區(qū)社會(huì)行動(dòng)者在資源、技能、結(jié)構(gòu)和產(chǎn)出的相互作用博弈中實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的互動(dòng)及相互作用；社區(qū)政策產(chǎn)出既是社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與互動(dòng)過程的結(jié)果，也是結(jié)構(gòu)及互動(dòng)的反映。

最后，社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)的制度分析指出，制度作為獨(dú)立的分析變量，其分析的重點(diǎn)是制度、政策網(wǎng)絡(luò)的層次和政策網(wǎng)絡(luò)的行動(dòng)舞臺(tái)。制度可分為憲法、集體選擇、操作決策三個(gè)層次，相應(yīng)的政策網(wǎng)絡(luò)存在網(wǎng)絡(luò)外部環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)規(guī)則三個(gè)層次，都是對(duì)行動(dòng)者互動(dòng)模式及政策產(chǎn)出產(chǎn)生影響的關(guān)鍵因素，其中憲法規(guī)則構(gòu)成社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)的外部環(huán)境因素；集體選擇規(guī)則約束行動(dòng)者的操作抉擇的舞臺(tái)結(jié)構(gòu)；操作抉擇是行動(dòng)者根據(jù)他們面對(duì)物質(zhì)環(huán)境中的激勵(lì)而進(jìn)行的互動(dòng)規(guī)則。社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)的行動(dòng)舞臺(tái)包括行動(dòng)情景與行動(dòng)者，在行動(dòng)舞臺(tái)中各種活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)，它輸入政策環(huán)境，輸出政策產(chǎn)出，因而行動(dòng)舞臺(tái)既受到自然或物質(zhì)環(huán)境、共同體屬性、應(yīng)用規(guī)則的影響，又決定了行動(dòng)者的互動(dòng)模式及產(chǎn)出；制度行動(dòng)舞臺(tái)的行動(dòng)者具有單一性，但政策網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)舞臺(tái)的行動(dòng)者則有多元性。

四、政策網(wǎng)絡(luò)的功能與價(jià)值：社區(qū)治理的結(jié)果評(píng)價(jià)

對(duì)社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)果的預(yù)測(cè)和解釋不僅是政策網(wǎng)絡(luò)研究的目的，而且也體現(xiàn)出政策網(wǎng)絡(luò)的功能與價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)結(jié)果的初始研究主要集中于政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與政策結(jié)果的關(guān)系上，兩者間的關(guān)系始終是整個(gè)政策網(wǎng)絡(luò)研究的核心部分，政策網(wǎng)絡(luò)理論的初衷在于詮釋“政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征與政策結(jié)果之間的因果關(guān)系”。[19](p41)基于以上的不同分析視角，形成了對(duì)于政策結(jié)果的描述、解釋或預(yù)測(cè)的三種結(jié)果邏輯。

首先，政策網(wǎng)絡(luò)的“結(jié)構(gòu)——后果”邏輯認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)影響政策結(jié)果。馬什和羅茨認(rèn)為結(jié)構(gòu)途徑包含著外部因素作用、資源依賴、行動(dòng)者間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系等主要內(nèi)容和特征。[24](p249-268)政策網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和政策變遷之間有著一定的因果關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)的外部因素會(huì)導(dǎo)致政策網(wǎng)絡(luò)和政策結(jié)果發(fā)生改變；他們認(rèn)為嵌入網(wǎng)絡(luò)中的擁有各自資源的利益相關(guān)者不能單方面決定政策過程，他們只有憑借相互依賴的資源相互合作，形成能夠影響政策結(jié)果的資源依賴的結(jié)構(gòu)才能謀求各自的利益，資源依賴的互動(dòng)聯(lián)系是結(jié)構(gòu)性的關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)者擁有的資源、權(quán)力、成員資格、相互依賴程度、互動(dòng)的頻率等因素方面存在差異，因而政策網(wǎng)絡(luò)形成既有結(jié)構(gòu)松散的議題網(wǎng)絡(luò)，又有關(guān)系牢固的社群網(wǎng)絡(luò)等網(wǎng)絡(luò)類型，不同類型的政策網(wǎng)絡(luò)對(duì)政策結(jié)果會(huì)產(chǎn)生不同的影響?！敖Y(jié)構(gòu)——后果”邏輯強(qiáng)調(diào)政策網(wǎng)絡(luò)本身的結(jié)構(gòu)特征或?qū)傩砸约捌錄Q定性作用，該邏輯體現(xiàn)于由網(wǎng)絡(luò)外部因素、政策網(wǎng)絡(luò)變化到政策結(jié)果改變的思維路徑。

其次，政策網(wǎng)絡(luò)的“行為——后果”邏輯著重突出了網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者的作用，學(xué)者杜丁指出政策網(wǎng)絡(luò)詮釋政策結(jié)果的自變量不是結(jié)構(gòu)主義所推崇的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)自身而是網(wǎng)絡(luò)中的參與者，[19](p137)網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體或組織的行動(dòng)者是政策網(wǎng)絡(luò)影響政策結(jié)果的解釋變量，行動(dòng)者的行為及其目標(biāo)、偏好體現(xiàn)政策過程；麥克弗森和拉波也認(rèn)為互動(dòng)使得資源交換成為可能并塑造了網(wǎng)絡(luò)參與者在政策過程中的影響力，政策結(jié)果就是人際互動(dòng)的產(chǎn)物。[17](p5)“行為——后果”邏輯重視網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者的價(jià)值與功能性作用，該邏輯表現(xiàn)了由網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)變化到網(wǎng)絡(luò)結(jié)果的思維過程。

再次，政策網(wǎng)絡(luò)的“結(jié)構(gòu)——制度——后果”邏輯把制度作為影響政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)果的獨(dú)立分析變量，制度分析既涉及制度環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)規(guī)則，又有集體行動(dòng)規(guī)則和微觀的操作性規(guī)則，這些規(guī)則構(gòu)成了行動(dòng)舞臺(tái)的外在環(huán)境，是影響行動(dòng)情景的重要因素，直接制約行動(dòng)舞臺(tái)和情境中的行動(dòng)者的行動(dòng)，因而它的分析對(duì)象仍然聚集于微觀層次上的行動(dòng)者。政策網(wǎng)絡(luò)的制度分析為網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者的行為互動(dòng)原因提供了新的解釋，使網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)結(jié)果間的因果關(guān)系解釋能夠建立在現(xiàn)實(shí)物質(zhì)性的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了由網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、行動(dòng)者規(guī)則、互動(dòng)模式到網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)出的解釋路徑。

社區(qū)治理結(jié)果既是治理的出發(fā)點(diǎn)，也是治理的終極目標(biāo)，治理結(jié)果如何是評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)治理績(jī)效價(jià)值的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。社區(qū)治理結(jié)果的實(shí)現(xiàn)路徑也是個(gè)復(fù)雜的問題，需要多角度的思維方法進(jìn)行研究分析，其中，“結(jié)構(gòu)——后果”邏輯是社區(qū)治理的整體性思維的體現(xiàn)，社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)對(duì)治理結(jié)果的預(yù)測(cè)有了基本預(yù)期,但是對(duì)于形成治理結(jié)果的原因分析是概念性的陳述，具有宏觀性、外部性和靜態(tài)性，因而難以深入地解釋結(jié)果形成的具體因果機(jī)制?！靶袨椤Y(jié)果”邏輯從行動(dòng)者視角分析社區(qū)行為主體間的個(gè)體資源交換及其活動(dòng)的影響力，行動(dòng)者的特征、偏好以及在網(wǎng)絡(luò)中討價(jià)還價(jià)過程是理解治理結(jié)果形成的必要因素，來自網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者分析是微觀層次的社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)果形成因果機(jī)制研究，具有具體性和動(dòng)態(tài)性，使對(duì)社區(qū)治理結(jié)果的預(yù)測(cè)建立在可觀察和可驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，能夠通過個(gè)體行為的細(xì)微變化來預(yù)測(cè)治理結(jié)果。同時(shí)還要看到，雖然行動(dòng)者分析路徑在政策網(wǎng)絡(luò)與結(jié)果之間架起了有效的聯(lián)結(jié)，但是對(duì)于行動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)的解釋還缺乏可信度，過于聚焦于行動(dòng)者個(gè)體的能動(dòng)性分析也易形成偏頗之見。這就要求對(duì)社區(qū)治理結(jié)果的實(shí)現(xiàn)要注重對(duì)制度、結(jié)構(gòu)、行動(dòng)者與結(jié)果間的關(guān)系進(jìn)行辯證思考，因?yàn)槊總€(gè)獨(dú)立變量及其關(guān)系都對(duì)社區(qū)治理行動(dòng)者及社區(qū)治理結(jié)果產(chǎn)生直接或間接的影響,所以社區(qū)行動(dòng)者的行為不是獨(dú)立的過程，是在個(gè)體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中進(jìn)行的，是集體行動(dòng)的過程，尤其依賴于網(wǎng)絡(luò)和行為規(guī)則等制度的作用，對(duì)其行動(dòng)必須依賴制度和規(guī)則加以約束。

五、結(jié)語

政策網(wǎng)絡(luò)作為研究社區(qū)治理的分析框架,既是社區(qū)治理的分析方法，也是社區(qū)治理的手段。它通過分析社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、正式的與非正式關(guān)系與行動(dòng)者特性與偏好等相互間形成的關(guān)系結(jié)構(gòu)及互動(dòng)過程，揭示社區(qū)政策網(wǎng)絡(luò)多元主體的資源能力、利益訴求、互動(dòng)規(guī)則對(duì)社區(qū)治理結(jié)果的影響，以及對(duì)其因果關(guān)系機(jī)理的解釋，突出了政策網(wǎng)絡(luò)對(duì)于社區(qū)治理研究的重要功能與價(jià)值。同時(shí)也要看到，社區(qū)治理的政策網(wǎng)絡(luò)分析方法必須克服關(guān)系主義的個(gè)體研究和結(jié)構(gòu)主義的整體研究二者的缺陷與不足，需要跳出“網(wǎng)絡(luò)與結(jié)果”的邏輯之爭(zhēng)。政策網(wǎng)絡(luò)分析模型是一種有益的分析路徑，但還需要不斷彌補(bǔ)和發(fā)展新的分析變量以便發(fā)展出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)與產(chǎn)出的更加完善和更有解釋力的分析模型，以符合社區(qū)治理的實(shí)際需要，同時(shí)滿足社區(qū)治理發(fā)展的要求。

[1]俞可平.治理與善治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[2]全球治理委員會(huì)的研究報(bào)告.我們的全球伙伴關(guān)系[M].牛津大學(xué)出版社，1995.

[3]Kickerteta1.,AManagementPerspectiveon－PolicyNetwork.InKickert,W.J.,E.Klijin,andJ.Koppenjan(eds).Managing complex networks.London,Sage Publication 1997.

[4]Rhodes.R.A.W.UnderstandingGovernance:PolicyNetworks,Governance,Reflexivity,andAccountability[M].Philadephia:Open University Press,1997.

[5]蔡晶晶，李德國(guó).政策網(wǎng)絡(luò)中的政府治理[J].理論探討，2005，（4）.

[6]劉少華，朱致敬.作為一種治理新模式的政策網(wǎng)絡(luò)[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[7]曾凡軍.西方政府治理模式的系譜與趨向詮本斤[J].學(xué)術(shù)論壇，2000，（8）.

[8]鄞益奮.網(wǎng)絡(luò)治理：公共管理的新框架[J].公共管理學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[9]楊丹華.政策網(wǎng)絡(luò)治理及其研究述論[J].理論導(dǎo)刊，2010，（7）.

[10]Yu Keping.Govemance and Good Govemance．So-cialscience Academic Press(China),2000:6.

[11]Rhodes.R.A.W.UnderstandingGovernance:PolicyNetworks,Governance,Reflexivity,andAccountability[M].Philadephia:Open University Press，1997.

[12]D.Marsh and R.A.W．Rhodes eds.Policy Networks in British Government[M].Oxford：Oxford University Press，1992.

[13]Atkinso，Michael and W.D。Coleman．Policy Network，Policy Communites and the Problems of Governance［J］.Governance，1990，（2）.

[14]李灝.論政策網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值維度[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（4）.

[15]任勇.政策網(wǎng)絡(luò)的兩種分析途徑及其影響[M].公共管理學(xué)報(bào)，2005，2（3）.

[16]Tanja＆A.Borzel.Organizing Babylon--On the Different Conceptions of Policy Networks[J].Public Administration,1998,（76）.

[17]David Marsh，Martin Smith．Understanding policy networks:towards a dialectical approach[J].Political studies，2001，48（1）.

[18]陳志青.政策網(wǎng)絡(luò)與政策結(jié)果關(guān)系之研究：基于方法論的視角[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（11）.

[19]K.Dowding,Modelor Metaphor.A critical review of the policy network approach[J].Political Studies,1995,43（2）.

[20]Marsh D.comparing Policy Networks[M].Buckinghaln:Open University press，1998．

[21]Jeus，Biota-Hansen.A “New Institutional”Perspective on Policy Networks[J].Public Administration,1997,75（4）.

[22]Elinor Ostrom.Institutional Rational Choice:An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework.In Paul Sabatier,2007.

[23]R.A.W.Rhodes&David Marsh.New Directions in the Study of Policy Networks[J].European Journal of Political Research，1992,vol21.

[24]D.Marsh ＆R.Rhodes.Networks in British Government[M].Oxford：Clarendon Press,1992.