周建勇

（中共上海市委黨校，上海 200233）

成熟的政黨總帶有形成之初的特性，政黨的起源將會(huì)影響它的組織結(jié)構(gòu)、組織動(dòng)力、組織功能和意識(shí)形態(tài)原則，迪韋爾熱對(duì)這種影響提出了一個(gè)純粹的觀點(diǎn)：“政黨終其一生都在克服其起源標(biāo)志”。帕尼比昂科認(rèn)為，在影響政黨組織發(fā)展的諸多因素中，政黨的組織特征更多地依賴其歷史，即政黨依賴于組織是如何起源、如何鞏固的。事實(shí)上，政黨起源時(shí)的各種特征有可能在數(shù)十年之后還對(duì)該黨的組織結(jié)構(gòu)施加影響。這意味著，要了解當(dāng)下的政黨，我們就必須回到該黨的過(guò)去，即關(guān)注政黨的歷史。每個(gè)組織都有各自的形成標(biāo)志，都有為其創(chuàng)建者作出的“形塑”了組織的重要政治—行政決策之標(biāo)志。即使每個(gè)政黨的起源模式從歷史上看是獨(dú)一無(wú)二的，但我們?nèi)杂锌赡茉诓煌恼h起源模式中辨別某些相似之處和差異之處。

本文將首先分析最為我們熟知的迪韋爾熱的政黨形成路徑，簡(jiǎn)要分析該路徑的一些不足，并歸納政黨形成的其他幾種不同路徑。

一、政黨形成的經(jīng)典路徑：內(nèi)生型政黨與外生型政黨

內(nèi)生和外生的政黨形成類型，涉及政黨與國(guó)家（政治）的關(guān)系，這是最為經(jīng)典的也是最為人熟知的政黨形成路徑。甚至于可以說(shuō)，一般而言，有關(guān)政黨形成的理論不可能超越迪韋爾熱的內(nèi)生型政黨和外生型政黨的區(qū)分。法國(guó)政治學(xué)家莫里斯·迪韋爾熱（M.Duverger）在談及政黨的產(chǎn)生和發(fā)展時(shí)，曾經(jīng)把它們分為內(nèi)生型政黨和外生型政黨兩種類型，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“內(nèi)生型政黨”是產(chǎn)生于議會(huì)內(nèi)的政黨，“外生型政黨”是產(chǎn)生于議會(huì)外的政黨。就前者而言，它是從議會(huì)中的“派別”逐步發(fā)展成為政黨的，由既存的議會(huì)精英們創(chuàng)立；后者由“非政治化的”（non-political）諸集團(tuán)與各協(xié)會(huì)創(chuàng)立。在迪韋爾熱看來(lái)，內(nèi)生型政黨意識(shí)形態(tài)上不太團(tuán)結(jié)，不太有紀(jì)律，不太集權(quán)，它們的議會(huì)內(nèi)集團(tuán)有更大影響，而且比起其他政黨來(lái)說(shuō)，內(nèi)生型政黨更可能對(duì)政治沖突的議會(huì)場(chǎng)所施加最高影響力[1](pp.6-18)。

這一形成路徑極大地影響了政黨形成的研究。對(duì)大量政黨形成與演化的歷史研究已經(jīng)證明了迪韋爾熱的觀點(diǎn)。之后的學(xué)者大多是從這一角度來(lái)分析政黨的。不過(guò)，如同任何理論框架一樣，這一古老的區(qū)分也只有在一定程度上能滿足需要，也就是說(shuō)，它也并不能涵蓋所有的政黨形成類型。首先，它未能考慮那些同類起源（內(nèi)生或外生）政黨的組織差異：議會(huì)內(nèi)起源的政黨產(chǎn)生了多種結(jié)果，類似地，議會(huì)外起源的政黨組織（迪韋爾熱認(rèn)為主要是大眾型政黨）差異也非常巨大。如艾莉森和斯瓦薩德指出的，歐洲各保守黨與各自由黨大部分是內(nèi)生的（議會(huì)內(nèi)），然而大部分保守黨主要是以地域擴(kuò)張方式發(fā)展的，而許多自由黨是以地域滲透實(shí)現(xiàn)發(fā)展的[2](p50)。我們不能只根據(jù)政黨起源是內(nèi)生還是外生對(duì)政黨進(jìn)行分類。我們需要一個(gè)更復(fù)雜的模式，該模式可以處理歷史學(xué)家在關(guān)于許多政黨起源上已收集到的全部信息。這就需要分析政黨形成中的其他幾種可能。

二、對(duì)政黨形成和演化的其他路徑分析

迪韋爾熱的關(guān)于政黨形成的經(jīng)典分析范式極大地影響了政黨研究者?；谠撃Ｊ綄?duì)現(xiàn)實(shí)的政黨發(fā)展的一些偏差，即它并不能涵蓋所有的政黨形成路徑，接下來(lái)我們從其他的視角來(lái)分析政黨形成和演化的模式。

1.地域滲透型政黨與地域擴(kuò)張型政黨。

如果說(shuō)迪韋爾熱關(guān)注了政黨—政權(quán)關(guān)系，這組政黨的形成路徑則聚焦于政黨—社會(huì)關(guān)系。這類政黨形成類型是關(guān)于政黨的組織是如何構(gòu)建與發(fā)展的，即組織是如何擴(kuò)散到社會(huì)之中的，它涉及政黨與社會(huì)關(guān)系。兩個(gè)斯堪的那維亞的政治學(xué)家艾莉森（Eliassen）和斯瓦薩德（Svaasand）觀察到[2](p50)，政黨的組織發(fā)展—組織構(gòu)建，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都是由于地域滲透（territorial penetration）和地域擴(kuò)張（territorial diffusion），或者是由于這兩者的結(jié)合。當(dāng)“黨中央”控制、激勵(lì)、或指引了“外圍”的發(fā)展時(shí)，地域滲透就會(huì)發(fā)生，即黨中央在各地建立地方（local）以及中階（intermediate）的諸政黨協(xié)會(huì)。當(dāng)組織發(fā)展源于自發(fā)的萌芽：地方精英組建了政黨各協(xié)會(huì)，這些協(xié)會(huì)后來(lái)僅僅被整合到一全國(guó)性組織內(nèi)時(shí)，地域擴(kuò)張就會(huì)發(fā)生，這種滲透/擴(kuò)張的區(qū)分并不符合迪韋爾熱內(nèi)生型政黨和外生型政黨的區(qū)分。源于滲透和擴(kuò)張的發(fā)展既具有內(nèi)生型政黨的特征，也具有外生型政黨的特征。

有時(shí)，政黨組織發(fā)展的“復(fù)合”類型也會(huì)盛行：組織發(fā)展起初是通過(guò)地域擴(kuò)張進(jìn)行的：許多地方協(xié)會(huì)在一國(guó)的不同地方自發(fā)涌現(xiàn)；之后它們統(tǒng)一形成一個(gè)全國(guó)組織。進(jìn)而，這個(gè)全國(guó)組織在地方協(xié)會(huì)缺失的地方將它們建立起來(lái)（滲透）。各自由黨經(jīng)常擁有這種復(fù)合型的發(fā)展[2](p51)。我們可以確立一個(gè)占主導(dǎo)地位的發(fā)展形態(tài)。比如，許多共產(chǎn)黨和保守黨主要是通過(guò)地域滲透發(fā)展的。另一方面，許多社會(huì)黨和宗教型政黨，主要通過(guò)地域擴(kuò)張來(lái)發(fā)展。有時(shí)候某個(gè)政黨的形成是通過(guò)兩個(gè)或者多個(gè)早先存在的全國(guó)性組織的聯(lián)合（如我們看到的德國(guó)社會(huì)民主黨和工人國(guó)際法國(guó)支部的例子）（SPD和SFIO），這是地域擴(kuò)張的一種。

2.外生合法性政黨與內(nèi)生合法性政黨。

從政黨與黨外組織之間的關(guān)系來(lái)看，決定某個(gè)政黨起源類型的另一個(gè)依據(jù)是，（在政黨起源上）有沒(méi)有外部的“發(fā)起”（sponsor）組織（institution），這一外部發(fā)起組織其實(shí)包括了一國(guó)范圍之內(nèi)的外部發(fā)起組織以及一國(guó)范圍之外的外部發(fā)起組織兩類。外部發(fā)起組織之所以重要，是因?yàn)樗绊懙搅苏h領(lǐng)導(dǎo)層的合法性來(lái)源。如果該政黨的出現(xiàn)是由內(nèi)部集團(tuán)自發(fā)演變而來(lái)的，沒(méi)有受到任何外部組織的干預(yù)，那么，該政黨的合法性就是內(nèi)生的，它的形成和發(fā)展不會(huì)受到外來(lái)組織的干預(yù)和影響。大多數(shù)政黨的形成和發(fā)展都屬于內(nèi)生型的，即它們都是基于本國(guó)的實(shí)踐而自發(fā)形成。如果存在一個(gè)這樣的外部“發(fā)起”組織——可能在一國(guó)之內(nèi)，也有可能在一國(guó)之外——成立的政黨將會(huì)被外部組織視作它的“政治手臂”。這種外生合法性的政黨會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：（1）黨員對(duì)黨組織的忠誠(chéng)是間接的，忠誠(chéng)首先是對(duì)外部組織，其次才是對(duì)黨的忠誠(chéng)；（2）外部組織成為領(lǐng)導(dǎo)層合法性的來(lái)源，這有可能打破黨內(nèi)權(quán)力爭(zhēng)斗中雙方的平衡。各種宗教型政黨（如意大利天主教民主黨）以及上世紀(jì)20年代以來(lái)的各國(guó)共產(chǎn)黨，都是外生合法性政黨。因此，我們可以根據(jù)政黨合法性來(lái)源于政黨內(nèi)還是政黨外區(qū)分外生合法性政黨與內(nèi)生合法性政黨。

3.超凡魅力型政黨與情境魅力型政黨。

任何政黨在出現(xiàn)之初，都必然會(huì)存在著魅力型人物的作用，甚至可以說(shuō)，如果沒(méi)有有魅力的人物，任何組織都不可能會(huì)自發(fā)形成；因而在政黨的形成和演化過(guò)程中，我們總會(huì)發(fā)現(xiàn)魅力型領(lǐng)袖的影子，他們?cè)诤艽蟪潭壬纤茉炝苏h，關(guān)鍵在于魅力在政黨形成中的作用的程度不同。根據(jù)政黨形成階段領(lǐng)袖所起到的作用，可以將政黨形成類型分為超凡魅力型政黨與情境魅力型政黨。

我們必須考慮超凡魅力型人物在政黨形成中的作用，即政黨在本質(zhì)上是否由克里斯瑪型領(lǐng)袖創(chuàng)造的，它是否是克里斯瑪型領(lǐng)袖的工具。毫無(wú)疑問(wèn)，在一個(gè)政黨的初創(chuàng)階段，領(lǐng)袖—追隨者的關(guān)系中總會(huì)有克里斯瑪要件。我們?cè)谶@里關(guān)注由一個(gè)領(lǐng)袖塑造的政黨，他會(huì)自認(rèn)為是一組政治象征之無(wú)爭(zhēng)議的建立者、締造者（conceiver）和闡釋者（政黨最初的意識(shí)形態(tài)目標(biāo)），這些象征與他本人密不可分。在這一意義上，（德國(guó)）國(guó)家社會(huì)黨（National Socialist Party）、意大利法西斯黨、戴高樂(lè)黨，實(shí)際上，就是克里斯瑪型政黨。毫無(wú)疑問(wèn)這類政黨的存在與其領(lǐng)袖相關(guān)聯(lián)。

然而，另外一些政黨，雖然這類政黨也有領(lǐng)袖聲望，但這類政黨的形成完全不同于上述情況，比如對(duì)于德國(guó)社會(huì)民主黨（SPD）和工黨的形成來(lái)說(shuō)，我們可以用羅伯特·圖爾克（Robert Turker）稱為的“情境式超凡魅力”?！扒榫呈匠谗攘Α敝改承┣闆r下，不具備救世主傾向的領(lǐng)袖們的個(gè)人特質(zhì)也會(huì)引起克里斯瑪型的回應(yīng)，僅僅因?yàn)榍『迷谖＜睍r(shí)刻，他顯示的領(lǐng)導(dǎo)能力被認(rèn)為是把組織從不幸中拯救出來(lái)的資源和手段[3](pp.81-82)。

根據(jù)圖爾克的觀點(diǎn)，這種情況下的“情境式超凡魅力”是非常重要的，阿登納（Adenaur）時(shí)期的基民盟（CDU），德·加斯貝利（De Gasperi）時(shí)期的意大利天主教民主黨（DC）、哈迪(Hardie)治下的獨(dú)立工黨、饒勒斯（Jaurès）時(shí)期的工人國(guó)際法國(guó)支部，都是情境魅力型政黨[2](p.52)。情境式超凡魅力，如同“純粹”超凡魅力，使得在那些選民和大多數(shù)積極分子眼中的領(lǐng)袖成為政黨政策的權(quán)威解釋者，并且保證了他對(duì)塑造組織的極大控制。然而，情境式超凡魅力不同于純粹超凡魅力之處在于，受質(zhì)疑的領(lǐng)袖就不能如他所愿去形塑組織發(fā)展。希特勒和墨索里尼可以把所有的關(guān)鍵決策強(qiáng)加給政黨。阿登納、德·斯貝利和饒勒斯就必須與其他行動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商。建立在純粹超凡魅力之上的政黨離開領(lǐng)袖就無(wú)法自主存活，完全依賴他的垂憐；建立在情境式超凡魅力之上的政黨就不僅僅是某個(gè)領(lǐng)袖的創(chuàng)造，也是許多不同力量推動(dòng)擠壓的結(jié)果：其他行動(dòng)者對(duì)該黨有一定的控制權(quán)。

4.個(gè)體加入型政黨（直接政黨）與集體加入型政黨（間接政黨）。

根據(jù)政黨最初形成時(shí)，入黨的不同方式，可以簡(jiǎn)單區(qū)分為個(gè)體加入型政黨和集體加入型政黨兩大類，又稱為“直接政黨”和“間接政黨”[4](p38)。大量的政黨是通過(guò)黨員直接申請(qǐng)加入而實(shí)現(xiàn)的，但也有不少政黨，他們的黨員是吸收自大量附屬組織。因此，我們通過(guò)入黨方式的差異，可以形成這一類型的區(qū)分。所謂個(gè)體加入型政黨或直接政黨，指的是黨員加入政黨，繳納黨費(fèi)，參加黨的活動(dòng)，直接和政黨的中央或地方組織發(fā)生關(guān)系。通過(guò)個(gè)人申請(qǐng)而加入某個(gè)政黨，一般來(lái)說(shuō)，這是現(xiàn)代政黨發(fā)展黨員的主要方式，尤其是政黨的成熟時(shí)期。而集體加入型政黨或間接政黨，指的是黨員本身為而且首先是其他團(tuán)體的成員，因該團(tuán)體加入某一政黨，從而使其成員亦間接成為該黨黨員的一種關(guān)系。

現(xiàn)在一些主要政黨，如美國(guó)共和黨與民主黨，英國(guó)保守黨，各國(guó)共產(chǎn)黨都是個(gè)體加入型政黨。而英國(guó)工黨、比利時(shí)社會(huì)黨則是集體加入型政黨；另外，中國(guó)國(guó)民黨在其發(fā)展過(guò)程中，曾經(jīng)存在過(guò)由軍隊(duì)直接入黨以及由三青團(tuán)全部加入國(guó)民黨的現(xiàn)象。在1938年11月，國(guó)民黨中常會(huì)通過(guò)的《征求軍人黨員辦法》規(guī)定：“凡陸?？哲娂皩儆谲娛滦再|(zhì)之部隊(duì)、學(xué)校、機(jī)關(guān)，其官佐、學(xué)員、學(xué)生、士兵與夫役，均得征求為黨員?！薄ⅰ叭朦h手續(xù)以各特別黨部及其所屬各級(jí)黨部為辦理機(jī)關(guān)。”據(jù)統(tǒng)計(jì)，在戰(zhàn)時(shí)以“集團(tuán)入黨”方式成為黨員的軍人達(dá)485萬(wàn)之多。此外，國(guó)民黨在1947年之后實(shí)行了黨團(tuán)合并，三青團(tuán)全員加入國(guó)民黨。[5](pp.1291-1292、1409-1416)從歷史上看，很多工會(huì)組織一次性加入某個(gè)政黨而全體會(huì)員成為該黨的全體黨員。以英國(guó)工黨為例，最先由各工會(huì)一次性加入工黨。當(dāng)勞工代表委員會(huì)于1900年成立時(shí)，只有工會(huì)聯(lián)合會(huì)、費(fèi)邊社和少數(shù)合作社等集體黨員。一直到了1918年，英國(guó)工黨修改黨章，開始吸收個(gè)體入黨，從而在集體黨員（即黨員身份基于某個(gè)工會(huì)的加入工黨）外又增加了直接吸收的個(gè)體黨員（individual membership）[2](p89)。從那時(shí)起，工黨便能夠依賴一些直接入黨的普通黨員的活動(dòng)（direct rank and file activism），而不再依賴于工會(huì)會(huì)員。而比利時(shí)社會(huì)黨也是各工會(huì)、合作社、友愛社（Friendly So-cieties）以及社會(huì)主義團(tuán)體為基礎(chǔ)的。這類政黨的形成，是由于各個(gè)工會(huì)和合作社成立在先，政黨建立在后，如果它們不吸收各類團(tuán)體的會(huì)員，實(shí)力難以壯大。

但這種黨員發(fā)展模式的后果是，這并沒(méi)有使工黨完全脫離工會(huì)；但它確實(shí)為組織的制度化提供了一種必需的元素（essential element）：儲(chǔ)備了直接的忠誠(chéng)，這種忠誠(chéng)不是從外部組織傳來(lái)的。另一種間接黨員為從軍事組織中吸收黨員，不少軍事組織的全體軍人一次性加入某個(gè)政黨。我們?cè)诓簧俸蟀l(fā)展國(guó)家中會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的情況。

三、討論與結(jié)論

上面討論了政黨形成的五種簡(jiǎn)單類型，這一區(qū)分的重要性在于，它在一定程度上補(bǔ)充了迪韋爾熱最初對(duì)政黨形成與發(fā)展的區(qū)分，更加符合現(xiàn)實(shí)中的政黨發(fā)展的實(shí)際情況（見表1）。沒(méi)有一個(gè)政黨是完全通過(guò)某一種模式形成的，我們可以說(shuō)某個(gè)政黨的形成是基于下面的某種模式為主，再附加以其他因素而出現(xiàn)的。所以，政黨的形成和發(fā)展是各種要素混合的產(chǎn)物，這些不同要素的組合導(dǎo)致了政黨形成與演化的不同模型。而這些不同的政黨形成要素的組織，又在很大程度上影響著政黨組織的后續(xù)發(fā)展。觀察政黨的制度化水平、政黨黨內(nèi)民主的程度、政黨組織的團(tuán)結(jié)水平，離不開對(duì)這些因素的探討。甚至于，我們想要了解為什么有些政黨可以延續(xù)下來(lái)，一直存在到現(xiàn)在，而有的政黨如曇花一現(xiàn)，也需要回到它們的起源上，即回到不同要素的作用上。本文提到五種政黨形成模式的意義也就在于此。

表1 政黨形成和演化的不同標(biāo)準(zhǔn)及其分類

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我們以這五種類型為坐標(biāo)，就可以大體區(qū)分出某個(gè)政黨屬于何種起源模式，并進(jìn)一步比較政黨起源的不同類型對(duì)政黨的影響，比如，制度化程度、黨內(nèi)民主、政黨實(shí)力、黨員數(shù)量等（當(dāng)然，需要更加復(fù)雜的、系統(tǒng)的研究）。不過(guò)，關(guān)于政黨形成的上述五種路徑，我們還有需要說(shuō)明的地方在于：第一，上述幾種形成類型都是政黨演化的理想類型，沒(méi)有任何一個(gè)政黨會(huì)完全吻合任何一種起源類型?，F(xiàn)實(shí)的政黨演化注定了是不同形成方式相互結(jié)合和作用的結(jié)果。其次，上述五種理想的政黨起源類型只不過(guò)概括了一些主要政黨的形成過(guò)程，它們不能涵蓋所有的政黨，比如在普選權(quán)已經(jīng)數(shù)十年的那些國(guó)家中新政黨的形成過(guò)程。西方民主國(guó)家從20世紀(jì)80年代到90年代出現(xiàn)的生態(tài)政黨與一些極端政黨，以及新型的右翼政黨，也都無(wú)法為上述起源類型所解釋。在共產(chǎn)黨一黨支配的國(guó)家中，各政黨的新近發(fā)展也無(wú)法涵蓋進(jìn)來(lái)。當(dāng)然，中國(guó)共產(chǎn)黨的組織發(fā)展，就無(wú)法簡(jiǎn)單地套用上面任何一種類型。這也意味著，我們尚未形成一個(gè)能解釋所有政黨形成的理論模式（事實(shí)上，這也是不可能的）。第三，在實(shí)踐中，某一個(gè)政黨的形成路徑往往是多種因素相互交叉的，我們只能說(shuō)在某一階段哪些因素起到了主要作用；一部政黨的形成史往往包含著不同的發(fā)展階段，而且，在一個(gè)政黨發(fā)展的不同階段，它也具有了不同的主導(dǎo)類型。

上述不同政黨從起源到政黨形成的這一“時(shí)間節(jié)點(diǎn)”是很難確立的，即我們很難思考，政黨的出現(xiàn)、發(fā)展以及到成熟的那個(gè)“點(diǎn)”。相較于上述幾點(diǎn)，這一問(wèn)題大概是最難以解決的。這也就意味著，關(guān)于政黨形成和演化類型的研究，還需要在理論中不斷予以完善。

[1][法]迪韋爾熱．政黨概論[M]．雷競(jìng)璇，譯．香港：青文文化事業(yè)有限公司，1991．

[2]Angelo Panebianco．Political Parties：Organization and Power[M]．Cambridge University Press,1988．

[3]D．Rustow．Philosophers and Kings：Studies in Leadership[M]．New York，Braziller．1970．

[4]雷飛龍．政黨與政黨制度之研究[M]．臺(tái)北：韋伯文化國(guó)際出版有限公司，2002．

[5]崔之清．國(guó)民黨政治與社會(huì)結(jié)構(gòu)之演變（1905—1949）：下編[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．