孫成秀

摘 要：衍生性金融商品已成為目前國際金融市場上最主要的交易工具之一，然而學(xué)術(shù)上對于企業(yè)使用衍生性金融商品的動機(jī)并不是很了解，關(guān)于企業(yè)的風(fēng)險管理實務(wù)知道的也不多，國外有著名的Wharton Survey對美國非金融業(yè)的公司定期性進(jìn)行問卷調(diào)查，主要目的為發(fā)展風(fēng)險管理實務(wù)數(shù)據(jù)庫并與學(xué)術(shù)研究相配合。

關(guān)鍵詞：避險動機(jī)；波動風(fēng)險

一、財務(wù)價格波動風(fēng)險對公司營運(yùn)的影響

財務(wù)價格波動風(fēng)險可以區(qū)分成四種，包括匯率、利率、商品以及股票。由于股票價格波動風(fēng)險的管理在臺灣尚不普遍，因此并未包含在問卷的變項中。由表4-8可知，匯率波動風(fēng)險為上市公司最主要的財務(wù)價格風(fēng)險，約占79%。其次為商品價格波動風(fēng)險約有9%，再其次為利率波動風(fēng)險約有6%。由上可知，匯率波動風(fēng)險對公司的營運(yùn)最有顯著的影響。

二、工具的選擇

為了了解企業(yè)對于不同風(fēng)險暴露來源所使用的衍生性金融商品是否會有不同，本問卷將衍生性金融商品分成四種：遠(yuǎn)期契約、期貨、選擇權(quán)以及交換交易。由圖4-4可知，在匯率風(fēng)險的管理，最主要的避險工具為遠(yuǎn)期外匯，約有90%的公司使用，其次為選擇權(quán)，約有56%的公司使用，再其次為交換交易，約有29%。在利率風(fēng)險的管理，最主要的避險工具為利率交換。然而約有60%的公司顯示對于利率風(fēng)險并沒有加以管理。在商品價格的管理，最主要的避險工具為遠(yuǎn)期外匯及期貨，然而，有高達(dá)77%公司并未對商品價格波動風(fēng)險加以管理。由以上可知，遠(yuǎn)期契約是國內(nèi)上市公司最主要的避險工具，在利率的管理上，則以利率交換最普遍，而期貨的使用并不普遍，大部分用于管理商品價格波動風(fēng)險。 國、德國、瑞典的調(diào)查研究相同。因此本研究將進(jìn)一步了解管理利率風(fēng)險（40%）以及商品價格風(fēng)險（23%）的公司特征。企業(yè)使用衍生性金融商品主要是用來規(guī)避已經(jīng)成交的或是預(yù)期一年內(nèi)即將成交的短期交易暴露，規(guī)避長期的交易暴露則較少。這是因為已經(jīng)成交或是短期的交易暴露較容易衡量與管理之故。在會計暴露方面，有26%顯示有進(jìn)行管理，另外在海外股利方面，只有13%顯示偶爾有使用，在經(jīng)濟(jì)暴露方面，約有29%顯示有加以管理，有10%顯示經(jīng)常加以管理。

三、避險決策之集權(quán)或分權(quán)程度

本研究將企業(yè)避險決策分成三種類型，其一為決定風(fēng)險管理政策，其二為決定避險工具與標(biāo)的物，其三執(zhí)行交易。分別詢問其參與決策的人員，以間接判斷公司避險決策權(quán)之集權(quán)或分權(quán)程度。如表4-13所示，決定風(fēng)險管理政策時，董事長或總經(jīng)理（65.71%）與財務(wù)部門主管（87.14%）是重要參與意見的人員，在決定使用避險工具與標(biāo)的物時，財務(wù)部門（81.43%）與董事長或總經(jīng)理（40%）還是最主要參與意見的人員，在負(fù)責(zé)執(zhí)行交易的人則以財務(wù)部門主管（60%）以及財務(wù)部門（38.57%）為主，董事長或總經(jīng)理在執(zhí)行交易時所扮演的角色明顯減少了。由以上可知，風(fēng)險管理政策以及避險工具和標(biāo)的物的決策過程是偏向集權(quán)式的決策（相對于避險交易的執(zhí)行）。其中財務(wù)部門主管在決定風(fēng)險管理政策、避險工具與標(biāo)的物以及執(zhí)行交易皆扮演重要的角色，因此，國內(nèi)企業(yè)在風(fēng)險管理的管理上還是偏向于集權(quán)式的領(lǐng)導(dǎo)。另外約有兩成左右的公司有成立小組進(jìn)行風(fēng)險管理的規(guī)劃或執(zhí)行。

四、評價

如何評價與衡量避險績效是一項重要的議題，透過監(jiān)督以及評價的過程幫助企業(yè)與市場脈動持續(xù)保持密切的配合，并具有偵測的功能。因此本調(diào)查對于企業(yè)如何評估風(fēng)險管理的功能感到興趣，同時，不同的評價基礎(chǔ)也隱含著企業(yè)對于風(fēng)險管理的目的也不同。本調(diào)查藉由四種不同的評價基礎(chǔ)以了解其評價的目的。由表4-14可知，有52%的公司以減少波動性來評估避險的績效，另外有16%是以增加利潤來評價，再其次有30%是以絕對利得或損失來評價。減少波動性隱含企業(yè)避險的目的是為了減少風(fēng)險，而使用增加利潤以及絕對利得或損失來評價避險績效則隱含企業(yè)以一利潤基礎(chǔ)的方法去評價風(fēng)險管理。這種方法會使得經(jīng)理人增加部位的誘因，最后反而可能增加公司整體的風(fēng)險。問卷結(jié)果顯示有46%是以利潤為基礎(chǔ)去評價避險行為。與美國研究比較，Bondar et al. （1998）調(diào)查也顯示約有40%的公司是以利潤基礎(chǔ)來評價避險績效。顯示企業(yè)在使用衍生性金融商品的心態(tài)上含有些許投機(jī)的意味。

五、總結(jié)

風(fēng)險管理對于企業(yè)體而言，應(yīng)是一項基本的例行財務(wù)操作，由于大部分企業(yè)面對的外匯風(fēng)險都無法在事前準(zhǔn)確預(yù)測，因此基本上外匯的避險應(yīng)是長期的支出，對于公司的外匯部位做長期的控管。在避險工具方面，本研究主要探討使用交換交易與遠(yuǎn)期契約的決定因素。然而，期貨或遠(yuǎn)期契約與選擇權(quán)兩種工具也具有不同的產(chǎn)品屬性，外匯期貨在確定交易中提供較有效的避險，選擇權(quán)在不確定性交易提供較有效的避險。不同的避險工具具有不同產(chǎn)品屬性，公司在選擇適合的避險工具時，被管理資產(chǎn)的風(fēng)險特質(zhì)必須與避險工具越接近越好。

參考文獻(xiàn)：

[1] Alkeback， P. and N. Hagelin， 1999， “Derivative usage by nonfinancial firms inSweden with an international comparison，” Journal of International FinancialManagement and Accounting 10， pp.105-120.

[2] Block， S. B.， and T. J. Gallagher， 1986， “The use of interest rate futures and options by corporate financial managers，” Financial Management 15， pp.73-78.