蔡宏圖+蔣文玉

摘要：我國(guó)刑訴法把警檢關(guān)系規(guī)定為“分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約”的關(guān)系符合訴訟規(guī)律，然法律對(duì)警檢配合未作具體規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中警檢配合難以落到實(shí)處。刑訴法把檢法關(guān)系規(guī)定為“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”的關(guān)系也是符合訴訟規(guī)律的，但檢法“互相配合”違反了訴訟原理。刑訴法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)警檢配合關(guān)系和檢法制約關(guān)系，廢除檢法“互相配合”的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；配合制約原則；警檢關(guān)系；檢法關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）04-0132-004

分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則（以下稱配合制約原則）既是我國(guó)憲法第135條規(guī)定的一項(xiàng)憲法原則，也是我國(guó)刑事訴訟法第7條規(guī)定的一項(xiàng)刑事訴訟基本原則。

配合制約原則是調(diào)整警檢關(guān)系和檢法關(guān)系的法律原則。警檢關(guān)系和檢法關(guān)系的主體不同，主體的訴訟職能不同，故警檢關(guān)系和檢法關(guān)系的性質(zhì)不同。從這個(gè)角度看，刑訴法用統(tǒng)一的原則來(lái)調(diào)整警檢關(guān)系和檢法關(guān)系是不合理的。同時(shí)，我國(guó)訴訟法學(xué)界有關(guān)配合制約原則的理論研究并不區(qū)分警檢關(guān)系和檢法關(guān)系，只是從整體上就該原則用以調(diào)整公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系是否合理的問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷，或主張?jiān)撛瓌t具有合理性，應(yīng)予堅(jiān)持，或主張?jiān)撛瓌t不具有合理性，應(yīng)予廢除。筆者認(rèn)為，應(yīng)從警檢關(guān)系和檢法關(guān)系兩個(gè)方面就配合制約原則進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上就配合制約原則的完善問(wèn)題作一探討。

一、從警檢關(guān)系角度看“配合制約”原則

警檢關(guān)系首先是一種分工關(guān)系?，F(xiàn)代世界各國(guó)法律均規(guī)定，警察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)，二者存在明確的分工關(guān)系。在德國(guó)、法國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家，雖然法律規(guī)定檢察官行使規(guī)定的偵查權(quán)，警察必須是在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展一系列的偵查活動(dòng)。然而，事實(shí)上并不如此，警察通常是獨(dú)立展開(kāi)相應(yīng)的偵查程序，之后向檢察院進(jìn)行移送偵查的結(jié)果。[1]警檢分工反映了訴訟規(guī)律，是刑事訴訟專業(yè)化的必然要求。在現(xiàn)代社會(huì)，犯罪越來(lái)越呈現(xiàn)出復(fù)雜性、隱蔽性、技術(shù)性的特點(diǎn)，與此相適應(yīng)，刑事偵查也需要由專業(yè)性較強(qiáng)的機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)法律越來(lái)越完備，越來(lái)越復(fù)雜，因此，需要精通法律的專門(mén)人才來(lái)承擔(dān)起訴工作。警察在偵查方面訓(xùn)練有素并學(xué)有專長(zhǎng)，因此能夠適應(yīng)偵查專業(yè)化的需要；檢察官具有較高的法律水平，故能勝任起訴工作。偵查和起訴的專業(yè)性決定了由警察來(lái)承擔(dān)起訴工作或由檢察官來(lái)承擔(dān)偵查工作都是不合適的。當(dāng)然，警檢分工不是絕對(duì)的，偵查與公訴關(guān)系密切，二者難以絕對(duì)分開(kāi)。實(shí)踐中，偵查權(quán)并不是僅僅由警察機(jī)關(guān)去行使，檢察機(jī)關(guān)在一定的情況下也能夠行使法律規(guī)定的偵查權(quán)。從世界各國(guó)法律規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)可以直接介入偵查工作，或者在警察機(jī)關(guān)偵查不充分時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

在警檢分工的前提下，警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)必須互相配合。這是因?yàn)椋鞕C(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，偵查和公訴都屬于控訴職能。在刑事訴訟中，承擔(dān)相同訴訟職能的訴訟主體之間的關(guān)系必然是一種相互配合的關(guān)系，例如，公訴人與被害人的關(guān)系、被告人與辯護(hù)人的關(guān)系、警檢關(guān)系，等等。之所以如此，是因?yàn)槌袚?dān)相同訴訟職能的訴訟主體具有共同的訴訟利益和訴訟目標(biāo)。為了完成共同的訴訟目標(biāo)，訴訟主體需要在行動(dòng)上相互配合和協(xié)調(diào)一致。就警檢關(guān)系而言，由于警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在有效指控犯罪、實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)等方面具有共同的目標(biāo)，因此，二者均需要在調(diào)查取證與查明事實(shí)方面相互配合與協(xié)作，否則無(wú)法完成犯罪追訴任務(wù)。

警檢分工也必然導(dǎo)致警檢之間形成相互制約的關(guān)系。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)提起公訴必須符合法定的起訴條件，對(duì)于不符合起訴條件的案件，必須作出不起訴的決定。但是，警察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴實(shí)際表明了警方立場(chǎng)：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定實(shí)際上是對(duì)警方立場(chǎng)的否定。因此，不起訴體現(xiàn)了起訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約。反過(guò)來(lái)，由于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定否定了警方的意見(jiàn)，這可能導(dǎo)致警方的不滿情緒，警方可能要向檢察機(jī)關(guān)提出異議，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使的起訴權(quán)進(jìn)行制約。當(dāng)然，警檢相互制約是一種積極的制約，而不能是一種消極的制約。[2]由于這一原因，世界各國(guó)法律均規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)警方移送的案件證據(jù)不足時(shí)，必須進(jìn)一步偵查或退回警方補(bǔ)充偵查，而不能簡(jiǎn)單地作出不起訴決定。

因此，警檢關(guān)系本質(zhì)上是一種在分工基礎(chǔ)上互相配合和互相制約的關(guān)系。我國(guó)刑事訴訟法第7條把警檢關(guān)系界定為“分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約”的關(guān)系是符合訴訟規(guī)律的。

我國(guó)刑訴法對(duì)警檢“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”的原則作出了具體規(guī)定。對(duì)于警檢分工問(wèn)題，刑訴法在相關(guān)條款中規(guī)定了公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，承擔(dān)幾乎全部案件的相關(guān)偵查工作；檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)、批捕權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)。警檢“相互制約”體現(xiàn)為審查批捕與審查起訴方面。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)依據(jù)法律而提出的逮捕申請(qǐng)，認(rèn)為不符合法律規(guī)定的逮捕條件的，則不予以批準(zhǔn)，否則，需要作出不起訴的決定。但是，對(duì)于警檢“互相配合”，法律未作具體規(guī)定。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為警檢“互相配合”在刑事訴訟中得到具體體現(xiàn)，表現(xiàn)在：公安機(jī)關(guān)的立案、偵查，為人民檢察院進(jìn)行審查批捕與提起公訴做好相應(yīng)的準(zhǔn)備；人民檢察院依法可以直接受理的案件如果需要進(jìn)行拘留、逮捕犯罪嫌疑人的，則由人民檢察院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；人民檢察院需要通緝被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”[3]按照這種理解，只要公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)履行了法定職責(zé)，就實(shí)現(xiàn)了警檢的“互相配合”。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)是其份內(nèi)之事，不屬于警檢“互相配合”的范疇。因?yàn)椋幢銢](méi)有“互相配合”的法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也要履行法定職責(zé)，而不能放棄職責(zé)或不正確履行職責(zé)。

由于法律沒(méi)有就警檢配合作出具體規(guī)定，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立進(jìn)行偵查和起訴活動(dòng)。這樣，偵查人員一般就無(wú)法從公訴、庭審的角度來(lái)收集與完善相關(guān)證據(jù)，最終導(dǎo)致取得的證據(jù)不適格或證據(jù)不夠充分，無(wú)法達(dá)到合理排除懷疑的程度，公訴人較難在法庭上實(shí)現(xiàn)證明犯罪的目標(biāo)，這就必須將案件退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。在此過(guò)程中，有的證據(jù)因時(shí)過(guò)境遷而滅失，因而難以完成補(bǔ)充偵查任務(wù)，以致不得不撤銷(xiāo)案件，從而導(dǎo)致有罪者逍遙法外。即便公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后滿足了公訴的需要，也會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延。有時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)退回補(bǔ)充偵查的案件拒不按照檢察機(jī)關(guān)的要求補(bǔ)充證據(jù)，使案件陷入困境之中。endprint

二、從檢法關(guān)系角度看“配合制約”原則

我國(guó)刑訴法第7條規(guī)定檢察院與法院應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約”，其中，“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”充分體現(xiàn)了控審分離原則的基本要求。首先，檢法分工把控審職能區(qū)分開(kāi)來(lái)?！胺止へ?fù)責(zé)”是指檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)，法院行使審判權(quán)，即檢察院承擔(dān)控訴職能，法院承擔(dān)審判職能。其次，由檢法分工可以推導(dǎo)出不告不理的結(jié)論。再次，由檢法分工可以推導(dǎo)出訴審合一的結(jié)論。據(jù)此推理，若法院對(duì)未起訴的人和犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，那也就等于法院自行起訴和審判，這同樣違反了檢法分工原則。

檢法分工必然導(dǎo)致檢法相互制約。一方面，審判權(quán)要受到檢察權(quán)的制約。因?yàn)?，檢察院不起訴，法院就不能審判，這就決定了法院不能運(yùn)用審判權(quán)來(lái)任意追究公民的刑事責(zé)任。同時(shí)，法院審判的范圍限定在檢察院指控的人和事的基礎(chǔ)上，法院不能審判未起訴的人和犯罪事實(shí)。另一方面，檢察院的起訴權(quán)要受到法院審判權(quán)的制約。按照檢法分工原則，檢察院雖然有權(quán)對(duì)被告人提起公訴，但無(wú)權(quán)對(duì)被告人定罪量刑。法院可以依據(jù)證據(jù)等方面情況作出無(wú)罪判決，這體現(xiàn)了法院對(duì)檢察院的制約。[4]因此，我國(guó)《刑事訴訟法》第7條有關(guān)檢察院與法院“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”的規(guī)定是符合控審分離原理的，因而是符合訴訟規(guī)律的。

然而，配合制約原則要求檢察院與法院“互相配合”的規(guī)定違反了訴訟原理。首先，檢法“互相配合”違反了訴訟職能理論。在刑事訴訟中，訴訟主體之間的相互關(guān)系是由訴訟主體承擔(dān)的訴訟職能決定的：承擔(dān)相同訴訟職能的訴訟主體之間的關(guān)系主要是一種互相配合的關(guān)系，如警檢關(guān)系、公訴人和被害人的關(guān)系、被告人與辯護(hù)人的關(guān)系。承擔(dān)不同訴訟職能的訴訟主體之間的關(guān)系則是或主要是一種互相制約的關(guān)系，如檢法關(guān)系、控辯關(guān)系，因?yàn)椋鼈兙哂胁煌脑V訟目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，其一旦對(duì)被告人提起公訴，當(dāng)然要追求法院對(duì)被告人定罪判刑這一訴訟結(jié)局。但我們不能說(shuō)法院也追求對(duì)被告人定罪判刑的訴訟結(jié)局，否則控審就是一體了。事實(shí)上，法院在審判中追求的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是對(duì)刑事案件進(jìn)行公正的審理和作出公正的裁判。檢法之間訴訟職能與訴訟目標(biāo)的不一致性表明只是一種互相制約的關(guān)系，而不是配合關(guān)系。因此，法律要求檢法互相配合是違反訴訟職能理論的。其次，檢法互相配合也違反了訴訟結(jié)構(gòu)理論。刑事訴訟結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為，刑事審判的合理結(jié)構(gòu)是控辯雙方進(jìn)行平等對(duì)抗、法官居中裁判的等腰三角形的三角結(jié)構(gòu)。檢法“互相配合”原則要求法官向原本就十分強(qiáng)大的控方予以支持和協(xié)助，這就形成了公訴人與法官聯(lián)合起來(lái)，共同對(duì)付被告人的訴訟格局。在這樣的訴訟格局下，控辯雙方在訴訟地位和訴訟實(shí)力上是不平等的，法官也難以保持中立和超然的訴訟地位，從而導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)失衡。

當(dāng)然，我國(guó)法律并未就檢察院與法院應(yīng)當(dāng)如何“互相配合”作出具體規(guī)定。盡管如此，刑事訴訟法第7條有關(guān)檢察院和法院“互相配合”的規(guī)定從觀念上對(duì)法院和檢察院產(chǎn)生了影響，使法院和檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)識(shí)到檢法具有共同的訴訟目標(biāo)即懲治犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，為此，檢察院和法院產(chǎn)生了強(qiáng)烈的互相配合的觀念和意識(shí)。由于刑訴法并未規(guī)定檢察院與法院應(yīng)當(dāng)如何相互配合，實(shí)踐中檢察院與法院采取了各種方式來(lái)加強(qiáng)檢法合作。例如，在重大、復(fù)雜或疑難案件中，公、檢、法三機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在政法委的主持下，召開(kāi)所謂“三長(zhǎng)（公安局長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)和法院院長(zhǎng)）會(huì)議”，對(duì)案件的處理進(jìn)行協(xié)商，以便三機(jī)關(guān)達(dá)成共識(shí)，在行動(dòng)上保持一致。在普通刑事案件中，法官與檢察官常常在開(kāi)庭前或開(kāi)庭后在被告人及其辯護(hù)人不在場(chǎng)的情況下，共商案情、協(xié)調(diào)辦案。又如，在法庭審判中，法官基于與公訴人“配合”的意識(shí)，對(duì)公訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性與合法性不進(jìn)行嚴(yán)格審查，只要公訴人提交的證據(jù)，即使辯護(hù)方提出了有根據(jù)的質(zhì)疑，也予以采納；只要公訴人提出的法律主張，都予以認(rèn)同。檢察院和法院“互相配合”導(dǎo)致法院背離了其作為中立裁判者的訴訟角色，使被告人產(chǎn)生受到不公正審判的感受。從司法實(shí)踐看，檢法“互相配合”已經(jīng)產(chǎn)生了負(fù)面后果。在一些案件中，公訴人提交法庭的證據(jù)存在明顯瑕疵，法院本應(yīng)對(duì)公訴方提交的證據(jù)嚴(yán)加審查，卻基于與檢察院“互相配合”的意識(shí)而采納公訴方提出的不具有合法性和客觀性的證據(jù)，從而錯(cuò)誤地認(rèn)定案件事實(shí)，形成冤、假、錯(cuò)案。云南“杜培武”案和河南“趙作海”就是兩個(gè)典型案例。

三、刑事訴訟中“配合制約”原則的完善

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律不應(yīng)對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系用統(tǒng)一的訴訟原則來(lái)界定，而應(yīng)區(qū)分警檢關(guān)系、檢法關(guān)系和警法關(guān)系分別規(guī)定相應(yīng)的訴訟原則，因?yàn)?，警檢關(guān)系、檢法關(guān)系和警法關(guān)系的性質(zhì)不同。

（一）建立“檢察引導(dǎo)偵查”制度來(lái)實(shí)現(xiàn)警檢的“互相配合”。

就警檢關(guān)系而言，可以堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的規(guī)定，但法律應(yīng)當(dāng)對(duì)警檢“互相配合”的方式和內(nèi)容作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立“檢察引導(dǎo)偵查”制度，以此實(shí)現(xiàn)警檢的“互相配合”目標(biāo)。“檢察引導(dǎo)偵查”制度是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中積極探索的成果，其基本內(nèi)容可以理解為：在案件辦理階段，檢察官適當(dāng)提前介入公安機(jī)關(guān)的相關(guān)偵查活動(dòng)，站在公訴的角度去引導(dǎo)警察展開(kāi)調(diào)查取證，以使之可以準(zhǔn)確，全面、及時(shí)地收集與保全指控犯罪所需的相應(yīng)證據(jù)，使偵查階段調(diào)查、收集的證據(jù)在最大程度上符合公訴的基本需要。因此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都應(yīng)當(dāng)積極總結(jié)“檢察引導(dǎo)偵查”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將其上升為法律。

（二）廢除檢察院與法院“互相配合”的規(guī)定

就檢法關(guān)系而言，應(yīng)維持“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”的規(guī)定，廢除檢察院與法院“互相配合”的規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善檢法互相制約的法律規(guī)定。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，檢察院與法院的“互相制約”主要體現(xiàn)在實(shí)體上，程序方面的制約較少，故需構(gòu)建檢察院與法院在程序方面“互相制約”的訴訟機(jī)制。具體為：一方面，應(yīng)賦予公訴人程序異議權(quán)。合議庭在審判過(guò)程中如存在程序性違法行為，公訴人應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)庭提出異議的權(quán)力。合議庭應(yīng)對(duì)異議展開(kāi)審查，認(rèn)為公訴人提出的異議成立的，應(yīng)予采納，從而糾正自己的違法行為；認(rèn)為該異議不成立的，當(dāng)庭駁回異議。另一方面，應(yīng)建立對(duì)公訴行為的司法審查機(jī)制。從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)也存在較為嚴(yán)重的濫用權(quán)力問(wèn)題，如超期羈押、刑訊逼供、為律師閱卷和會(huì)見(jiàn)嫌疑人、被告人設(shè)置障礙，等等。解決這些問(wèn)題，有必要建立對(duì)公訴行為的司法審查機(jī)制。具體而言，如檢察機(jī)關(guān)違法行使相應(yīng)職權(quán)，以致侵犯了犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)，法院應(yīng)以開(kāi)庭方式來(lái)查明檢察機(jī)關(guān)是否違法行使職權(quán)。法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有違法行使職權(quán)的的，應(yīng)當(dāng)駁回犯罪嫌疑人、被告人提出的申請(qǐng)，否則，應(yīng)責(zé)令檢察機(jī)關(guān)立即停止相應(yīng)的違法行為或認(rèn)定該行為無(wú)效。

（三）規(guī)定公安機(jī)關(guān)與人民法院互相制約的原則

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕的，需要向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，才能對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕。此外，公安機(jī)關(guān)采取剝奪或限制公民人身、財(cái)產(chǎn)或隱私的強(qiáng)制措施，包括取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、搜查、扣押、竊聽(tīng)等，均由公安機(jī)關(guān)自行決定，自行實(shí)施。依據(jù)規(guī)定，強(qiáng)制偵查權(quán)不受司法審查，這極易使公安機(jī)關(guān)在偵查中濫用強(qiáng)制措施。針對(duì)這種狀況，學(xué)者意見(jiàn)不一。通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查權(quán)進(jìn)行司法審查與授權(quán)的制度。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)均為刑事訴訟中的控方，其之間主要是一種互相配合的關(guān)系。據(jù)此推理，在對(duì)強(qiáng)制偵查措施進(jìn)行司法審查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)很難保持中立。相反地對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的適用強(qiáng)制措施的申請(qǐng)會(huì)盡可能地予以批準(zhǔn)以方便偵查。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法律中已經(jīng)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)審查權(quán)。因此，學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)制度不具有可行性，其很難實(shí)現(xiàn)約束與控制強(qiáng)制偵查權(quán)的制度設(shè)計(jì)設(shè)想。因此，我國(guó)應(yīng)建立法院對(duì)強(qiáng)制偵查權(quán)進(jìn)行司法審查的訴訟機(jī)制。具體而言，公安機(jī)關(guān)采取剝奪或限制公民自由、財(cái)產(chǎn)和隱私的強(qiáng)制措施，都要事先向法院申請(qǐng)，獲得法院的批準(zhǔn)。法院不批準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)有權(quán)向法院申請(qǐng)復(fù)議，在意見(jiàn)不被接受的情況下，可以向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核。如此，在公安機(jī)關(guān)與法院之間就建立起一種相互制約的法律關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]赫爾曼.德國(guó)刑事訴訟法典中譯本序言[M]∥李昌珂，譯德國(guó)刑事訴訟法典.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1995： 13.

[2]何家弘.構(gòu)建和諧社會(huì)中的檢警關(guān)系[J]. 人民檢察，2007，（23）：17.

[3]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.103.

[4]張建偉.司法改良、妥協(xié)和不徹底主義——以《刑事訴訟法》再修改中證據(jù)制度為對(duì)象的分析[J].法學(xué)，2012，（1）：106.

（責(zé)任編輯 夢(mèng) 瑋）endprint