蔡宏圖 蔣文玉

(攀枝花學(xué)院，四川 攀枝花 617000)

一、刑事初查制度的內(nèi)涵與發(fā)展

(一)刑事初查制度的內(nèi)涵

刑事初查作為刑事訴訟立案程序的前置程序，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在立案之前對(duì)案件線索材料進(jìn)行相關(guān)審查和必要的初步調(diào)查，從而增強(qiáng)犯罪線索的可靠性，并依初查的結(jié)果決定是否立案和進(jìn)行進(jìn)一步的偵查活動(dòng)。分析刑事初查制度的內(nèi)涵可從實(shí)施主體、初查內(nèi)容、時(shí)間范圍、采取措施等方面入手。從實(shí)施主體來(lái)看，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將初查的事實(shí)主體界定為人民檢察院，然而實(shí)踐中這一制度也廣泛地被公安機(jī)關(guān)所采用。因此，可以將初查的事實(shí)主體總結(jié)為有偵查權(quán)的人民檢察院、公安機(jī)關(guān)；從初查內(nèi)容來(lái)看，包括審查舉報(bào)、報(bào)案、控告和自首的材料并根據(jù)材料進(jìn)行初步調(diào)查，對(duì)案情進(jìn)行了解與掌握；從時(shí)間范圍來(lái)看，初查發(fā)生于刑事訴訟啟動(dòng)程序之前，處于刑事訴訟整個(gè)階段之外；從采取的措施來(lái)看，在初查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)與偵查人員可以對(duì)被查對(duì)象進(jìn)行詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定，但不得采取諸如限制人身自由、查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施。

(二)刑事初查制度的發(fā)展

“初查”一詞在我國(guó)最早出現(xiàn)在1985年，經(jīng)過(guò)近30年的歷史，初查制度得以不斷進(jìn)步與發(fā)展。第2次全國(guó)檢察機(jī)關(guān)信訪工作會(huì)議的有關(guān)文件是至今為止可以查閱到有關(guān)于“初查”的最早的文件。其中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)信訪部門(mén)進(jìn)行初查的內(nèi)容、目的進(jìn)行較為籠統(tǒng)的規(guī)定，會(huì)議文件首次將信訪部門(mén)作為實(shí)施初查的主體進(jìn)行提及，認(rèn)為，信訪部門(mén)較其他部門(mén)來(lái)講，較為合適實(shí)施部分控告、申訴案件立案前的初查工作，從而為自偵部門(mén)提供準(zhǔn)確性較高的案件線索，方便偵查工作的展開(kāi)。最高人民檢察院在上世紀(jì)九十年代初印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)貪污、賄賂案件初查工作的意見(jiàn)》是新中國(guó)歷史上首次對(duì)初查進(jìn)行界定與詮釋的文件，其中指出，初查工作是針對(duì)貪污案件、賄賂案件的相關(guān)線索，在立案之前進(jìn)行的審查。①孫康：《比較與借鑒：刑事訴訟啟動(dòng)程序研究》，《河北法學(xué)》2011年第9期。1995年最高人民檢察院作出的《關(guān)于要案線索各查、初查的規(guī)定》對(duì)于初查的概念進(jìn)行進(jìn)一步確定化與規(guī)范化：初查是指人民檢察院在立案之前的時(shí)間段內(nèi)，對(duì)案件的線索進(jìn)行審查的相關(guān)司法活動(dòng)。由此，初查可以適用的案件范圍擴(kuò)大至檢察院有偵查權(quán)的全部案件。1996年7月，最高人民檢察院作出《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》，其中提及，對(duì)本院有管轄權(quán)的舉報(bào)材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)地進(jìn)行初查，在初查工作中，應(yīng)當(dāng)查明舉報(bào)事實(shí)是否存在，且是否需追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任，從而進(jìn)一步明確初查的主體、范圍、程序。①王小川：《對(duì)我國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事立案程序獨(dú)立性的反思——以刑事初查制度為視角》，《法商論壇》2010年第2期。公安部在于上世紀(jì)末發(fā)布的《關(guān)于公安派出所受理案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中對(duì)派出所實(shí)施初查進(jìn)行首次批示：對(duì)于受理和發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，派出所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，或者依據(jù)刑偵部門(mén)的要求實(shí)施初步的調(diào)查工作，這實(shí)際上是公安部門(mén)在借鑒檢察機(jī)關(guān)施行初查制度的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，首次對(duì)初查的內(nèi)容、程序進(jìn)行規(guī)定。1999年最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中明確規(guī)定：偵查部門(mén)對(duì)于舉報(bào)中心移交舉報(bào)的案件線索進(jìn)行審查之后，若是認(rèn)為有必要進(jìn)行初查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)作出相關(guān)決定。偵查部門(mén)對(duì)于舉報(bào)線索進(jìn)行初查，對(duì)于那些性質(zhì)不明、難以歸口處理的案件線索則可以由舉報(bào)中心展開(kāi)初查工作；在對(duì)于舉報(bào)的案件線索進(jìn)行初查的工作中，可以對(duì)被初查人進(jìn)行查詢、詢問(wèn)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)、證據(jù)進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取等工作，但是不得作出限制被查對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的有關(guān)措施。②孫長(zhǎng)永、楊柳：《論刑事立案前的初查》，《河北法學(xué)》2006年第1期。值得說(shuō)明的是，此《規(guī)則》專門(mén)對(duì)初查的相關(guān)程序、禁止性措施、相關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)等做了明確界定，是迄今可查的對(duì)初查制度所作的最全面、系統(tǒng)的規(guī)定。1990年制定、2004年進(jìn)行修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)于公安機(jī)關(guān)實(shí)施初查作出進(jìn)一步指示：公安機(jī)關(guān)在接受的案件或發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪線索之后，應(yīng)當(dāng)迅速展開(kāi)審查。該《規(guī)定》也成為公安機(jī)關(guān)司法實(shí)踐中進(jìn)行初查的主要法律依據(jù)。

二、刑事初查制度的困境及其原因探析

(一)刑事初查制度存在的必要性

我國(guó)刑事訴訟的程序構(gòu)造是：立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行，也就是說(shuō)，只有經(jīng)過(guò)立案程序之后，其他訴訟階段才能依次進(jìn)行。偵查程序處于立案程序之后，然而我國(guó)刑訴法規(guī)定的立案條件是：有犯罪事實(shí)發(fā)生，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。然而在刑事案件日益復(fù)雜、隱蔽的今天，僅僅憑借對(duì)舉報(bào)、報(bào)案、控告和自首的材料的書(shū)面審查，偵查機(jī)關(guān)很難判斷案件是否達(dá)到立案要求。因此，在立案程序之前有必要對(duì)案件進(jìn)行初步的調(diào)查、核實(shí)，對(duì)案情有基本的掌握與了解，在此基礎(chǔ)之上判斷案件是否達(dá)到立案的標(biāo)準(zhǔn)，是否啟動(dòng)刑事訴訟程序進(jìn)行下一步調(diào)查。

初查最直接的目的就是判斷是否需要立案，由此才可以對(duì)案件開(kāi)展偵查。除此以外，偵查人員對(duì)于受理的案件如果能明顯判斷為刑事案件，那么在初查的過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查目的就還涉及到刑事證據(jù)的獲取，分析案情走向，為日后偵查破案乃至審判提供充分服務(wù)。③郭建：《我國(guó)刑事初查制度的缺陷及改革方向》，《法制論叢》2007年第9期。同時(shí)，基于實(shí)踐的考慮，若沒(méi)有前期的初查活動(dòng)作為鋪墊，立案和偵查及后來(lái)的訴訟活動(dòng)就無(wú)法開(kāi)展，證實(shí)和懲治犯罪的目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

(二)刑事初查制度面臨的困境

1.合法性地位存疑

初查制度目前只出現(xiàn)于最高人民檢察院或公安部發(fā)布的一些規(guī)定、規(guī)則或通知當(dāng)中，我國(guó)法律尤其是與刑事訴訟有關(guān)的法律中并未對(duì)初查制度有所提及。有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法律對(duì)初查制度的有關(guān)規(guī)定可以見(jiàn)于刑訴法第86條，然而事實(shí)上，第86條中的“審查”并不應(yīng)理解為本文所指的“初查”。原因在于：其一，審查強(qiáng)調(diào)的是有關(guān)偵查機(jī)關(guān)對(duì)材料的審閱與查證，注重對(duì)客觀材料的關(guān)注，然而初查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是案件的基本事實(shí)，案情的基本過(guò)程；其二，審查多是一種靜態(tài)的審閱，初查強(qiáng)調(diào)的是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)實(shí)際的調(diào)查、走訪等動(dòng)態(tài)行為對(duì)案情進(jìn)行基本掌握。

因此，可以說(shuō)目前初查制度在我國(guó)法律上仍是空缺，其合法性存疑。這樣難免會(huì)使偵查機(jī)關(guān)的初查行為找不到法律上的根據(jù)，陷入“名不正言不順”、“不清不楚”的尷尬境地。④韓立峰、孫廣義：《刑事偵查立案制度的理性反思》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期。

2.規(guī)定與實(shí)踐存在矛盾

不管是最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)規(guī)則、規(guī)定，還是公安部下發(fā)的有關(guān)規(guī)則與通知，都要求偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行初查的過(guò)程中禁止對(duì)被查的對(duì)象采取有關(guān)限制人身以及其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施。但是面對(duì)窮兇極惡的犯罪分子，以及諸如恐怖、毒品、涉槍、黑社會(huì)等等許多嚴(yán)重的惡性犯罪案件時(shí)，或者其他緊急情況下，不得不先對(duì)重要犯罪嫌疑人通過(guò)限制其人身自由、扣押其可疑財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施，以防止其進(jìn)一步實(shí)施危害他人與社會(huì)的行為。因此，不難看出，初查活動(dòng)中偵查機(jī)關(guān)有對(duì)被查對(duì)象實(shí)施強(qiáng)制措施的實(shí)踐需要，然而有關(guān)初查制度的規(guī)定中卻對(duì)偵查行為進(jìn)行一系列的制約，這樣就造成了規(guī)定與客觀實(shí)踐的矛盾。

3.初查的性質(zhì)定位不清

首先，初查并不屬于立案程序。我國(guó)刑訴法規(guī)定的立案程序分三步走：第一步是接收有關(guān)案件的材料(即通常所稱的受案)；第二步是審查之前接收的相關(guān)案件材料；第三步，也是最后一步便是根據(jù)對(duì)相關(guān)案件資料進(jìn)行審查的結(jié)果作出立案與否的決定。有觀點(diǎn)認(rèn)為立案程序中的第二步，也即對(duì)立案材料的審查即初查，這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤性在前文已進(jìn)行相關(guān)論述，此處不再贅述。因此，初查并不隸屬于立案程序。

其次，初查發(fā)生于立案之前，但性質(zhì)上卻與立案之后的偵查行為無(wú)異。原因在于：一是兩者的主體無(wú)異，都是有偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)；二是兩者針對(duì)內(nèi)容無(wú)異，都是調(diào)查有無(wú)犯罪事實(shí)發(fā)生、是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；三是兩者采取的措施無(wú)異，雖然相關(guān)規(guī)定對(duì)初查時(shí)偵查機(jī)關(guān)可采取的措施作出限制，但正是這些限制的存在對(duì)初查工作造成許多障礙，況且實(shí)踐中出于對(duì)案件考慮，這些限制往往被打破。①姚石京、于寶華：《刑事立案制度的“是”與“非”》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。行為至此，矛盾顯而易見(jiàn)：立案前的初查不屬于刑事訴訟程序的任一階段，當(dāng)然也不屬于偵查行為，然而它卻具有與偵查行為相同的性質(zhì)。即便是這樣，初查行為因處于立案階段前，被認(rèn)為排除在刑事訴訟活動(dòng)之外，仍不能獲得與偵查行為等同的效力。

4.證據(jù)效力無(wú)法確定

初查過(guò)程中取得的證據(jù)的效力存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：初查中獲取的證據(jù)究竟能否在之后的起訴與審判中發(fā)揮效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在初查中獲取的證據(jù)可直接作為定案、起訴甚至量刑的依據(jù)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為初查處于刑事訴訟階段外，在初查過(guò)程中獲取的證據(jù)不能產(chǎn)生訴訟內(nèi)證據(jù)的效力，因此不可作為定案、起訴甚至量刑的依據(jù)。

產(chǎn)生以上爭(zhēng)議的原因就在于初查的性質(zhì)定位不明，初查本身具有偵查行為的性質(zhì)，為判斷案件是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)取得相關(guān)證據(jù)以支撐立案或不立案的決定，但初查被排除在刑事訴訟階段外，這就使得初查中獲取的證據(jù)無(wú)法在訴訟階段內(nèi)發(fā)揮效力。②卞建林：《刑事訴訟法》，科學(xué)出版社2008年版，第572頁(yè)。然而，問(wèn)題在于一些具有穩(wěn)定性的證據(jù)不會(huì)因?yàn)楂@取的階段處于立案之前就喪失本身的證明價(jià)值或證明資格。何況若當(dāng)相關(guān)證據(jù)對(duì)定罪量刑起著至關(guān)重要的作用，只因其獲取的階段而否定其證明價(jià)值，這于法理、邏輯來(lái)說(shuō)都是行不通的。

(三)刑事初查制度面臨困境的原因探析

刑事初查制度面臨種種困境，一方面是由刑事訴訟啟動(dòng)程序設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題造成，另一方面是過(guò)分強(qiáng)調(diào)立案程序的獨(dú)立性使然。

我國(guó)的刑事訴訟程序?yàn)橹本€式構(gòu)造，即：立案——偵查——起訴——審判——執(zhí)行。在這一直線式構(gòu)造中，不得有跨越式程序，必須按部就班按照直線式構(gòu)造的程序進(jìn)行發(fā)展。立案是刑事訴訟的啟動(dòng)程序，不經(jīng)立案程序就不能進(jìn)入刑事訴訟階段，偵查階段的開(kāi)始更無(wú)從談起。實(shí)際上，從我國(guó)刑訴法對(duì)立案的要求標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，不難得出我國(guó)刑訴法中的立案標(biāo)準(zhǔn)偏高的結(jié)論。尤其是在社會(huì)矛盾紛繁、人際關(guān)系復(fù)雜，犯罪手段高超、隱秘，犯罪分子狡詐奸猾的今天，要求偵查人員在對(duì)案情沒(méi)有任何掌握的情況下，只是對(duì)接收到的有關(guān)材料進(jìn)行審查的情況下就馬上得出“犯罪事實(shí)發(fā)生與否、需要追究刑事責(zé)任與否”的結(jié)論，顯然不僅是缺乏可靠的事實(shí)基礎(chǔ)而且也是不可能完成的。③呂萍：《刑事立案程序的獨(dú)立性質(zhì)疑》，《法學(xué)研究》2002年第3期。正是這樣，初查制度才有其存在的必要性，然而這樣的直線式程序構(gòu)造也恰恰是初查制度面臨種種窘境的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

值得說(shuō)明的是，這樣的訴訟啟動(dòng)程序構(gòu)造不僅使初查制度在立法與實(shí)踐中存在矛盾、初查的性質(zhì)定位模糊不清、初查階段獲取的證據(jù)效力存在爭(zhēng)議，同時(shí)也是對(duì)無(wú)罪推定原則的違背。無(wú)罪推定原則亦即未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。因此，被控告人或自首者是否有罪應(yīng)當(dāng)在審判階段由人民法院作出判斷。立案的條件要求偵查機(jī)關(guān)在立案之前就應(yīng)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任進(jìn)行判斷，這實(shí)際上是對(duì)行為人法律責(zé)任以及有罪與否的一種預(yù)斷。若滿足立案條件，實(shí)際上隱含的意思是有犯罪事實(shí)存在，并且應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任，也即預(yù)先判斷出行為人有罪。這種預(yù)斷不僅違背了無(wú)罪推定原則，實(shí)踐中偵查人員帶著這種預(yù)設(shè)極易產(chǎn)生先入為主的思想，影響其判斷。

我國(guó)刑事訴訟程序強(qiáng)調(diào)立案程序的獨(dú)立性價(jià)值，將立案作為刑事訴訟程序開(kāi)始的階段性標(biāo)志，不經(jīng)過(guò)立案程序就不得進(jìn)入刑事訴訟程序。這樣的設(shè)計(jì)只具有程序上的意義，而無(wú)實(shí)際意義。原因在于，為判斷是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)在立案之前就必須采取相關(guān)措施對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查，實(shí)際上已行偵查之實(shí)。但由于強(qiáng)調(diào)立案程序的獨(dú)立性，只因前一部分的偵查行為位于立案階段之前，便人為地將偵查切割為兩部分，前一部分即便有偵查之“實(shí)”也不賦予其“名”，不承認(rèn)其地位和效力，實(shí)在于理不符，缺乏實(shí)際意義。①葉青：《刑事訴訟法學(xué)：?jiǎn)栴}與闡述》，上海人民出版社2009年版，第291頁(yè)。

三、刑事訴訟啟動(dòng)程序的改革方向與思路梳理

(一)域外制度的探索與比較

根據(jù)刑事訴訟啟動(dòng)要求的嚴(yán)格程度不同，目前世界各國(guó)刑事訴訟法采取的刑事訴訟啟動(dòng)程序大多分為兩種，分別為隨機(jī)型啟動(dòng)模式和程序型啟動(dòng)模式。

隨機(jī)型啟動(dòng)模式的特點(diǎn)主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查工作的前提是獲悉了有關(guān)的犯罪信息(如線索等)。偵查機(jī)關(guān)在通過(guò)各種途徑(如主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、知情人舉報(bào)、報(bào)案等等)知悉了有關(guān)的犯罪信息，則馬上展開(kāi)調(diào)查工作。二是在該模式中，沒(méi)有明文、專門(mén)有關(guān)啟動(dòng)、開(kāi)展偵查工作的規(guī)定。②萬(wàn)毅：《偵查啟動(dòng)程序探析》，《人民檢察》2003年第3期。另外，在偵查的啟動(dòng)過(guò)程中，特定的法律手續(xù)無(wú)需履行，這樣不必要的工作內(nèi)容得到縮減，工作效率得以提高，方便偵查工作的及時(shí)、有效、迅速地進(jìn)行。三是對(duì)于刑事偵查工作以及刑事訴訟程序的啟動(dòng)程序，極其關(guān)注于主動(dòng)性、應(yīng)急性、積極性、及時(shí)性的落實(shí)。同時(shí)也賦予了相關(guān)偵查機(jī)關(guān)較為寬泛的權(quán)力，使其更好地投入到案件的偵查工作中去。世界上采取隨機(jī)型啟動(dòng)模式的國(guó)家主要有美國(guó)、意大利和德國(guó)。其中美國(guó)在其相關(guān)法律中規(guī)定：警察在接到受害人或者其他人員報(bào)案，或者在巡邏的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有正在進(jìn)行的犯罪，必須確定現(xiàn)場(chǎng)是否有犯罪嫌疑人。若有，且該犯罪嫌疑人持有兇器或者企圖逃竄的，警察有馬上將其逮捕的權(quán)力；若沒(méi)有犯罪嫌疑人存在，在場(chǎng)的警察可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊者進(jìn)行詢問(wèn)、調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)錄像等途徑，取得對(duì)案情的深入了解。若警察在詢問(wèn)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了可疑人員，且有理由懷疑其攜帶兇器，那么現(xiàn)場(chǎng)的警察有權(quán)通過(guò)拍打其身體的方式來(lái)判斷、確定其危險(xiǎn)性的存在。若警察利用以上方式或在詢問(wèn)的過(guò)程中，基本確認(rèn)了犯罪嫌疑人，則可立即將其逮捕。而意大利的法律則將其訴訟程序分為3個(gè)步驟，分別是偵查程序(被稱為初期偵查)、審查起訴(被稱為初步庭審)、審判。意大利刑事訴訟程序的開(kāi)啟程序是正茬程序，也即初期偵查。在該程序中，擔(dān)負(fù)初查職責(zé)的分別是是檢察官與司法警察，經(jīng)過(guò)初查之后，起碼應(yīng)達(dá)到能作出有關(guān)起訴的判斷的效果。在初查階段，程序啟動(dòng)的前提應(yīng)當(dāng)是檢察官或者司法警察收到報(bào)案或是主動(dòng)發(fā)現(xiàn)犯罪。初查的時(shí)間有嚴(yán)格的限制，必須在四十八個(gè)小時(shí)內(nèi)完成。之后，檢察官對(duì)在初查工作中獲取的有關(guān)資料進(jìn)行登記。之后，正式偵查程序便可開(kāi)啟。德國(guó)的刑事訴訟法將偵查作為刑事訴訟程序的啟動(dòng)程序，并將偵查階段納入檢察機(jī)關(guān)是否提起公訴的準(zhǔn)備性階段當(dāng)中。由于僅僅是檢察機(jī)關(guān)決定起訴與否的準(zhǔn)備性階段，因此，偵查程序并不具有獨(dú)立性價(jià)值。這樣做主要基于以下考慮：一是防止審判程序適用于未構(gòu)成犯罪的“嫌疑人”；二是便于獲取、保存證據(jù)。偵查可因以下幾種原因而啟動(dòng)：一是官署主動(dòng)獲取犯罪信息；二是當(dāng)事人向公權(quán)力機(jī)關(guān)起訴；三是由申請(qǐng)啟動(dòng)。另外，德國(guó)刑事訴訟法將檢察院定位為在偵查程序中占有主導(dǎo)地位的機(jī)關(guān)，統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)偵查工作的進(jìn)行與發(fā)展。

程序型啟動(dòng)模式的特點(diǎn)主要體現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：一是在此模式之下，偵查程序或者刑事訴訟程序必須要經(jīng)過(guò)特殊的、法定的、專門(mén)的啟動(dòng)步驟，否則刑事訴訟程序無(wú)法開(kāi)啟。因此，可以說(shuō)該模式強(qiáng)調(diào)的是先后的規(guī)范性、程序性，反對(duì)的是隨機(jī)性。二是一般將立案程序定位于刑訴訴訟的開(kāi)啟程序，偵查程序處于立案程序之后。不經(jīng)過(guò)立案，不得開(kāi)展偵查工作，排斥程序的顛倒錯(cuò)亂。三是該模式關(guān)注和強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序啟動(dòng)的規(guī)范性。依法律法規(guī)規(guī)定行事，因此能夠較理想地對(duì)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使進(jìn)行制約，然而隨機(jī)性與應(yīng)急性的要求降低，也使偵查的及時(shí)、高效無(wú)法得以保證。世界上采取程序型啟動(dòng)模式的國(guó)家主要有前蘇聯(lián)、俄羅斯以及我國(guó)。其中，前蘇聯(lián)將訴訟案件的提起作為刑事訴訟程序的開(kāi)啟階段，偵查程序位列于該階段之后。不經(jīng)過(guò)案件的提起階段就不得展開(kāi)之后的偵查工作。只有在完成第一階段之后，偵查工作才可以進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)才可對(duì)相關(guān)公民采取強(qiáng)制措施。該刑事訴訟法認(rèn)為刑事訴訟啟動(dòng)的時(shí)間是在檢察長(zhǎng)或者偵查機(jī)關(guān)或者法院以相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)作出立案決定書(shū)之時(shí)。俄羅斯聯(lián)邦的刑事訴訟法偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將起訴決定書(shū)連同對(duì)犯罪審查的意見(jiàn)以及相關(guān)筆錄全部呈報(bào)給檢察長(zhǎng)，在收到以上資料之后，決定是否同意起訴。當(dāng)然，這樣的程序安排也不乏例外存在：當(dāng)有緊急情況時(shí)，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)將偵查工作排于提起訴訟之前。我國(guó)的刑事訴訟的程序安排基本上沿襲了前蘇聯(lián)的相關(guān)程序設(shè)計(jì)。其中，仍然將立案程序作為刑事訴訟程序的初始階段。在該階段中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)接收到的案件資料進(jìn)行初步地審查。在立案階段之后，才是檢察院的起訴階段以及法院的審判階段。

經(jīng)過(guò)以上對(duì)比，可以看出兩種啟動(dòng)模式各具特色。相比較而言，隨機(jī)型程序啟動(dòng)模式能使偵查人員做出快速、機(jī)動(dòng)的反應(yīng)，并能在第一時(shí)間收集犯罪證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，體現(xiàn)出較強(qiáng)的靈活性、主動(dòng)性，較能適應(yīng)追訴工作的實(shí)際需要。程序型啟動(dòng)模式條件過(guò)于苛刻、慎重甚至過(guò)于死板，從而影響了刑事追訴及時(shí)有效地展開(kāi)。結(jié)合初查制度來(lái)看，在隨機(jī)型啟動(dòng)模式中對(duì)現(xiàn)有犯罪可以立即啟動(dòng)訴訟程序、展開(kāi)偵查，初查就被賦予了偵查的性質(zhì)。在程序性啟動(dòng)模式中，必須先立案再偵查，初查的性質(zhì)與法律地位無(wú)法解釋。

(二)我國(guó)刑事訴訟啟動(dòng)程序的改革方向與思路

1.我國(guó)刑事訴訟啟動(dòng)程序的改革應(yīng)遵循的基本原則

本文認(rèn)為，在我國(guó)進(jìn)行刑事訴訟程序的改革應(yīng)當(dāng)至少遵循以下兩個(gè)原則：一是及時(shí)、迅速原則。在犯罪高發(fā)、犯罪分子日益狡猾、作案手段日益多樣化的今天，綜合考慮當(dāng)前治安形勢(shì)的現(xiàn)實(shí)需求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持較高的警戒狀態(tài)，時(shí)刻準(zhǔn)備著與犯罪分子作斗爭(zhēng)。在接收到有關(guān)案件信息時(shí)應(yīng)增強(qiáng)靈活性與主動(dòng)性，積極、迅速地對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查。二是合法性與控制強(qiáng)制措施使用原則。偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟啟動(dòng)程序中應(yīng)注意遵守法律法規(guī)，防止發(fā)生非法侵害公民合法權(quán)益的行為。①徐靜村：《〈中國(guó)刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿〉及立法理由》，法律出版社2005版，第129頁(yè)。而這就要求偵查機(jī)關(guān)在啟動(dòng)程序中，嚴(yán)格控制和減少?gòu)?qiáng)制偵查措施的使用，除非緊急與必要，不得采取強(qiáng)制措施。

2.我國(guó)刑事訴訟啟動(dòng)程序的改革方向與思路

鑒于我國(guó)刑事訴訟法的立法傳統(tǒng)以及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)考慮，對(duì)我國(guó)刑事訴訟啟動(dòng)程序進(jìn)行改革應(yīng)采取漸進(jìn)式路徑?，F(xiàn)階段，應(yīng)首先明確并承認(rèn)初查的性質(zhì)與法律地位，將其作為立案的必要前置程序看待，并賦予其初步偵查的法律地位。這樣不僅使啟動(dòng)程序更為順暢，偵查人員的偵查行為獲得法律保障，也有利于保障公民權(quán)利。另外，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)在初查階段獲取的證據(jù)的效力，明確該階段取得的證據(jù)能夠作為定案、起訴、審判、定罪量刑的依據(jù)。

在承認(rèn)初查的地位以及該階段獲取的證據(jù)的效力之后，應(yīng)借鑒西方法治國(guó)家對(duì)于刑事訴訟啟動(dòng)程序采取的模式。逐漸淡化立案程序的獨(dú)立性價(jià)值。保留偵查、起訴及之后的環(huán)節(jié)，將初查與立案納入整個(gè)偵查階段，將偵查分為三個(gè)階段，分別是初查、立案、正式偵查。②劉瑞榕、劉方權(quán)：《刑事訴訟程序啟動(dòng)研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第1期。初查仍強(qiáng)調(diào)調(diào)查的靈活性、及時(shí)性，若初查之后滿足立案條件，則進(jìn)入立案程序。立案仍作為一個(gè)程序保留，但手續(xù)簡(jiǎn)化為立案登記，在實(shí)施初查工作之后，若是認(rèn)為犯罪事實(shí)已然發(fā)生，并且應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任人的相關(guān)刑事責(zé)任，便進(jìn)行相關(guān)的立案登記工作，同時(shí)制作立案決定書(shū)。進(jìn)行立案登記不僅簡(jiǎn)化手續(xù)、節(jié)約資源、提高效率，同時(shí)也有利于司法統(tǒng)計(jì)工作的進(jìn)行。在立案登記之后，進(jìn)入正式偵查階段。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，刑事初查制度是我國(guó)刑事訴訟程序的重要制度之一，對(duì)于刑事偵查工作的開(kāi)展以及刑事訴訟程序的進(jìn)行有著重要意義，由于當(dāng)前過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑事訴訟啟動(dòng)程序設(shè)計(jì)直線型構(gòu)造以及立案程序的獨(dú)立性，刑事訴訟初查制度在我國(guó)面臨諸如初查性質(zhì)、定位模糊等方面的制度困境。為此，在借鑒國(guó)外相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)刑事訴訟法的立法傳統(tǒng)以及司法實(shí)踐，進(jìn)行相應(yīng)改造具有十分重要而深遠(yuǎn)的意義。