王梅

(西安外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，陜西西安 710128)

當(dāng)前，中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，由于不平衡的現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略和轉(zhuǎn)型期特征，諸領(lǐng)域的原有結(jié)構(gòu)和運行狀態(tài)被打破，利益分化加速，制度變遷中利益表達機制供給不足，政府利益整合與決策回應(yīng)缺失，即當(dāng)前公共利益表達既有路徑存在的不足，致使群體性事件呈明顯上升態(tài)勢，社會風(fēng)險放大的影響因素加劇了當(dāng)前中國社會風(fēng)險的累積。由此，本文試圖研究社會風(fēng)險綜合分析框架下群體性事件及其治理，分析群體性事件的類型、社會行動邏輯與社會風(fēng)險之間的關(guān)聯(lián)度，探究群體性事件演化中社會風(fēng)險放大機制，并基于整體性治理構(gòu)建群體性事件危機治理系統(tǒng)。

一、群體性事件的加劇與社會風(fēng)險研究視角的缺失

從目前已有的研究來看，不同學(xué)科對于群體性事件的理論研究和實踐管理形成了各自的主流觀點:行政管理學(xué)指出，群體性事件是因人民內(nèi)部矛盾而引發(fā)，并對政府管理和社會造成影響的群體行為，作為一種突發(fā)公共危機，強調(diào)政府的回應(yīng)性與危機管理［1］;政治學(xué)將群體性事件作為特定發(fā)展階段的產(chǎn)物，是由于政治系統(tǒng)的“輸入性故障”，公共治理制度的缺陷，尤其是利益訴求渠道的不通暢與利益維護機制的不完善所引發(fā)的［2］，認為群體性事件將隨政治制度的逐步完善而消失［3］;社會學(xué)把群體性事件產(chǎn)生的原因歸于社會結(jié)構(gòu)失衡，主張通過優(yōu)化社會結(jié)構(gòu)來協(xié)調(diào)各利益群體之間的關(guān)系［4］。綜觀國內(nèi)學(xué)者關(guān)于群體性事件的界定和推理，傾向于外部激發(fā)因素，強調(diào)保持社會穩(wěn)定的重要性，忽視了其積極功能。

現(xiàn)代社會是充滿風(fēng)險的社會，“古典現(xiàn)代性階段的理想是平等，而高級現(xiàn)代性階段的理想則是安全”［5］96。貝克認為，階級社會的推動力是“我饑餓”，而風(fēng)險社會的運行基于“我害怕”［6］。進入21世紀(jì)以來，在理論領(lǐng)域，風(fēng)險社會、全球化、現(xiàn)代性三種理論體系互為印證，使之成為中國社會科學(xué)界的流行話語;在實踐領(lǐng)域，中國現(xiàn)代化進程中累積的系統(tǒng)風(fēng)險開始顯現(xiàn)，對社會風(fēng)險與對經(jīng)濟增長的關(guān)注將成為中國社會轉(zhuǎn)型的雙重戰(zhàn)略。在理論與現(xiàn)實的驅(qū)動下，社會風(fēng)險研究在中國興起。相關(guān)的研究主要集中在以下幾個方面:一是中共中央編譯局一些學(xué)者引介了國外成果，介紹西方社會風(fēng)險理論，并運用于分析我國在社會轉(zhuǎn)型期存在的社會風(fēng)險問題［7］;二是從公共危機管理的角度，研究危機管理系統(tǒng)的構(gòu)建，探討公共治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化［8］;三是從社會轉(zhuǎn)型與穩(wěn)定的角度，分析轉(zhuǎn)型期社會的不穩(wěn)定，提出了“斷裂”、“丁字型”結(jié)構(gòu)理論等，并提出了政策性的建議［9］;四是從社會風(fēng)險和社會預(yù)警的角度，分析社會風(fēng)險到公共危機的整合研究框架和路徑，提出了社會風(fēng)險預(yù)警指標(biāo)體系和管理系統(tǒng)［10］。

從本土特質(zhì)來看，當(dāng)代中國社會風(fēng)險既來自普遍人類困境，更多風(fēng)險則來自中國自身的社會轉(zhuǎn)型帶來的“個體安全”問題，包括“現(xiàn)實困境”和“未來威脅”兩個方面。“現(xiàn)實困境”主要基于物質(zhì)利益問題，“未來威脅”是指對個人安全造成的潛在威脅，這些潛在威脅有可能導(dǎo)致社會成員的“預(yù)期性焦慮”。［11］2005年以來，黨和政府不斷提高公共支出，這緩解了貧富差距導(dǎo)致的社會矛盾與沖突，從某種程度上降低了基于直接的物質(zhì)利益沖突的群體性事件發(fā)生頻率。但近年來群體性事件仍不斷加劇，這正是由于社會風(fēng)險的累積和加劇。而人們更加發(fā)現(xiàn)，不同個人對于風(fēng)險損害的承擔(dān)是不平等的，風(fēng)險分配的不公正而非貧困原因，導(dǎo)致了新型群體性事件的頻繁發(fā)生。

二、場域規(guī)則的分析框架與社會風(fēng)險擴大的影響因素

(一)群體性事件的類型及其特征

群體性事件的分類，依據(jù)其是否有直接的利益訴求，可以分為“有直接利益訴求”群體性事件和“無直接利益訴求”群體性事件。［12］盡管前一種類型的群體性事件占所有群體性事件的80%以上［13］，但從社會風(fēng)險的視角審視群體性事件，“無直接利益沖突”群體性事件容易形成廣泛的社會動員，又難以滿足具體的利益訴求而實現(xiàn)妥協(xié)，其在影響范圍、破壞程度、治理難度上都超過了傳統(tǒng)的物質(zhì)利益沖突群體性事件，且它在絕對數(shù)量上也有上升趨勢。本文以“無直接利益訴求”這類新型群體性事件為研究對象，與傳統(tǒng)群體性事件相比，“無直接利益訴求”呈現(xiàn)出以下明顯特征。

1.觸發(fā)事件的偶然性。這類群體性事件一般具有突發(fā)性，在特定群體與政府之間，缺乏利益訴求機制和溝通渠道，社會矛盾不斷積聚，某一觸發(fā)事件就可引起群體性事件。這類事件一般沒有基于物質(zhì)利益訴求的較長合理訴求過程，從觸發(fā)事件升級到一定規(guī)模的沖突過程非常短，使地方政府對于預(yù)期的社會矛盾失去判斷力。

2.參與主體人員構(gòu)成的復(fù)雜性。在傳統(tǒng)群體性事件中，參與者大多有直接的利益訴求。在新型群體性事件中，參與主體復(fù)雜，其中既有引發(fā)沖突的當(dāng)事者，也有各種“無利益相關(guān)方”，特別是一些有“類意識”或類似遭遇的弱勢群體，由于平時缺乏話語權(quán)很容易參與。

3.事態(tài)發(fā)展的非線性。新型群體性事件中的眾多參與者只是表達一種泄憤情緒，現(xiàn)場臨時聚集的人群，無法預(yù)料事件向哪個方向發(fā)展，事件發(fā)展到什么程度都存在著不確定性，最終往往會導(dǎo)致直接面對政府的對抗性行為。

4.沖突的暴力性和影響的危害性。長期以來，基層社會自組織發(fā)育不足，導(dǎo)致地方政府直接面對群眾，當(dāng)分散化的訴求難以滿足時，民眾與政府之間的摩擦碰撞，乃至激烈沖突就在所難免。由于表達的無序化和協(xié)商對象的分散化，政府通過協(xié)商的渠道很難解決問題，一旦沖突加劇，政府動用暴力壓制，事態(tài)發(fā)展就會趨向暴力化，從而嚴重影響社會治安秩序，影響黨和政府的形象。

(二)場域規(guī)則的社會風(fēng)險解釋框架

通過對“無直接利益訴求”群體性事件的剖析，結(jié)合社會風(fēng)險理論，我們認為，在具體的場域中，角色的利益訴求得不到相應(yīng)規(guī)則的響應(yīng)，或響應(yīng)乏力，是各種社會風(fēng)險產(chǎn)生和不斷放大的主要肇端?！敖巧卑▊€人和組織，統(tǒng)屬于風(fēng)險的應(yīng)對者。事件中政府的行為和角色之間的行為互動是治理社會風(fēng)險的重點。場域規(guī)則在事件的治理過程中發(fā)展變化著，它既是角色主觀感知和事件運行的基本空間，也是制度規(guī)范的操作和實施空間，它為角色設(shè)置了活動范圍和獎懲辦法，角色據(jù)此進行權(quán)衡，進而作出自己的選擇。

1.轉(zhuǎn)型期社會的結(jié)構(gòu)性差異提供了角色行動的場域背景?，F(xiàn)代化快速推進引發(fā)的不平衡和負面效應(yīng)逐漸顯現(xiàn):在經(jīng)濟上忽視人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展，在精神層面存在誠信缺失和信仰危機。同時，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)社會控制機制弱化，改革的縱深帶來社會結(jié)構(gòu)分層和利益格局的重構(gòu)，造成轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)性差異，如貧富、階層、城鄉(xiāng)、地區(qū)差異加劇，各種矛盾在諸多不確定因素作用下呈現(xiàn)出集聚效應(yīng)。在社會風(fēng)險的累積中，風(fēng)險更多地轉(zhuǎn)嫁到社會底層群體身上，社會弱勢群體因心理失衡醞釀著不滿情緒，成為爆發(fā)群體性事件的風(fēng)險催化劑。

2.政府公共政策的失衡和補償機制不完善是群體性事件的起因。公共政策是以政府為主的公共機構(gòu)利用公共資源，平衡和協(xié)調(diào)社會公眾利益，以解決社會公共問題公共管理活動的過程。［14］10公眾政策的中心命題是如何有效地平衡公眾的利益需求。然而，在公共政策中隱含了一種風(fēng)險，即以多數(shù)人的公共利益為借口，損害少數(shù)人的合法權(quán)益。由此存在的政策失衡現(xiàn)象會導(dǎo)致政府與受損個體利益之間的沖突性。這時，如果政策的補償機制不完善，受損對象往往借助于制度化或者非制度化的途徑向政府施壓，迫使政府作出補償或推動政策變遷。

3.群體性事件中角色的行動選擇?！盁o直接利益沖突”群體性事件通常是與當(dāng)前社會公眾切身利益密切相關(guān)的現(xiàn)實敏感問題或者某一“本體事件”所引發(fā)的，起初只涉及少數(shù)的直接利益相關(guān)者，但事件迅速升級演變?yōu)槿后w參與的大規(guī)模的事件。這基于一種共同的社會心理——相對剝奪感。在社會變遷的過程中，部分民眾產(chǎn)生“相對剝奪感”，即與他人相比，個體對自身不利地位的感知［15］，從而引發(fā)對社會變遷的抗拒。受公共政策失衡程度影響，其程度越強，受損同質(zhì)性群體規(guī)模越大，相對剝奪感越強烈。觸發(fā)事件對各類角色形成共同的情景刺激，如果政府處置不當(dāng)，如信息封鎖、強力壓制等，處在場域中的各類個體角色在消息、流言的情緒化傳播基礎(chǔ)上產(chǎn)生集體認同，由最初一群“烏合之眾”走向“組織化群體”。在群體行為效應(yīng)的刺激下，行為趨于暴力和狂熱，身處狂熱的群體，理性的個人也會喪失其內(nèi)在的理性，成為狂熱的集群主義者［16］，從而導(dǎo)致大規(guī)模群體性事件。

新型群體性事件中受損群體的組織過程有兩個途徑:一是依賴原有社會組織，如村民委員會、社區(qū)組織等;二是受損群體的自組織。當(dāng)原有組織不能有效滿足其利益訴求時，將推動場域中的角色個體通過他們的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和個體的互動參與，形成自組織形態(tài)，這使個體角色在行動中可利用的資源和空間大大提升，降低了行動風(fēng)險，有助于集體性預(yù)期目標(biāo)的實現(xiàn)。

4.制度規(guī)則對角色行動的影響?！盁o直接利益訴求”群體性事件中角色有效的集體行動受制于國家制度規(guī)則提供的合法性空間和調(diào)適空間。制度為角色提供行動邊界，國家通過開放型的政治制度和強制性的法律促進各種抗議活動的制度化水平，實現(xiàn)對挑戰(zhàn)者的控制。［17］115在群體性事件中，政府行動決定了事件的發(fā)展趨向和結(jié)果。目前，政府在應(yīng)對群體性事件方面缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，政府行動帶來復(fù)雜影響，可能帶來群體性事件的消退，也可能導(dǎo)致對抗升級，使社會風(fēng)險擴大而演化為公共危機。身處場域中的個體和組織會根據(jù)其早期的經(jīng)歷和政府行動，調(diào)整其行動目標(biāo)，實現(xiàn)目標(biāo)的要求推動群體性事件中的群體內(nèi)部結(jié)構(gòu)化，如決策群體和參與群體的分化，這促使群體行動的理性化。

(三)群體性事件社會風(fēng)險放大的影響因素

西方風(fēng)險的社會建構(gòu)理論強調(diào)，社會結(jié)構(gòu)和個人風(fēng)險感知的交互作用引發(fā)新的風(fēng)險，即社會風(fēng)險存在一種放大效應(yīng)，決定風(fēng)險及規(guī)模的根本因素是信息系統(tǒng)及公眾反應(yīng)。［18］270但這些分析忽視對風(fēng)險放大深層因素和機制的挖掘，無法形成有預(yù)測力的假設(shè)。［19］163－165結(jié)合中國社會轉(zhuǎn)型期特點以及角色行動邏輯——場域規(guī)則的社會風(fēng)險解釋框架，我們試圖提出群體性事件的社會風(fēng)險放大機制。第一，信息傳播與強化。潛在的社會風(fēng)險以觸發(fā)事件的形式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實風(fēng)險，在卡斯帕森所說的信息傳導(dǎo)機制的作用下，影響風(fēng)險的各種潛在社會因素被激活，成為場域中角色所收到風(fēng)險信息的信號。隨著信息的傳播和強化，風(fēng)險被夸大，更多的松散利益相關(guān)者和非利益相關(guān)者參與事件，構(gòu)成對風(fēng)險的第一輪放大。第二，公眾反應(yīng)和心理認同。面對大量信息，公眾根據(jù)個人的直接體驗和知識進行風(fēng)險判斷，當(dāng)相關(guān)體驗和知識缺乏時，人們一般通過專家和媒體來了解風(fēng)險，在個體評估風(fēng)險后決定自己對信息的反應(yīng)。這時，政府公信力的不足會使公眾形成偏高的風(fēng)險預(yù)期，導(dǎo)致風(fēng)險事件的第二輪放大。第三，政府缺位。公共政策的失衡，使新型群體性事件一開始矛頭就直指政府。政府應(yīng)對事件的能力成為決定風(fēng)險走向的關(guān)鍵。如果政府不作為，行動簡單粗暴地壓制社會沖突，激化事態(tài)演化，則形成風(fēng)險事件的第三輪放大。第四，結(jié)構(gòu)失衡社會環(huán)境下暴力擴散。在轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)失衡背景下，觸發(fā)事件具有相當(dāng)?shù)纳鐣舾行裕邢嗤幘澈皖愃圃庥龅娜鮿萑后w，因缺乏其他有效的抗議方法而采用暴力行動。群體暴力過程中的“匿名性”助長了暴力的擴散，當(dāng)暴力擴散并超越秩序機制可控制的范圍，則形成暴力的自我增強［20］155，導(dǎo)致風(fēng)險事件的第四輪放大。風(fēng)險的放大并不總是消極后果，社會沖突在某種意義上減輕了社會結(jié)構(gòu)的壓力，有時反而會推進制度改革與政治進程。

三、群體性事件危機治理的創(chuàng)新

基于傳統(tǒng)官僚科層制的范式性危機和對新公共管理運動的反思以及數(shù)字時代的來臨，20世紀(jì)90年代中后期以來，整體性治理理論和政府實踐在世界范圍興起。整體性治理強調(diào)以公眾需求為目的，通過協(xié)調(diào)或整合現(xiàn)有獨立組織的行動，提供整體化的無縫隙公共服務(wù)。它反對政府管理的碎片化，關(guān)注民主價值和公共利益，追求具有責(zé)任感的預(yù)防性政府。［21］241在群體性事件的危機治理中，有效的治理機制就是構(gòu)建政府、市場、公民社會三位一體的整體性治理架構(gòu)。同時，群體性事件的治理是一個動態(tài)的治理過程，包括社會風(fēng)險、公共危機和觸發(fā)事件的治理。

1.促進社會結(jié)構(gòu)優(yōu)化和社會良性流動，防范社會結(jié)構(gòu)固化。群體性事件社會風(fēng)險的根源在于轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)性差異，治理風(fēng)險需要優(yōu)化社會結(jié)構(gòu)。應(yīng)逐步形成一個以中間層為主體的橄欖型的現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)，增加社會結(jié)構(gòu)的彈性和韌性，使精英階層和弱勢群體之間不致經(jīng)常性產(chǎn)生直接沖突。同時，“在一個貧富分化較大的社會中，一種相對暢通的社會流動渠道以及較多的流動機會，是抵消貧富差距過大的重要機制”［22］。只有實現(xiàn)社會良性流動，社會才能在快速發(fā)展中保持穩(wěn)定和平衡。對于個體來說，社會流動向上的可能性為底層民眾和弱勢群體抱有希望，而社會結(jié)構(gòu)的固化使他們在遇到觸發(fā)事件時失去理性，容易導(dǎo)致群體性突發(fā)事件。

2.構(gòu)建利益表達和平衡機制，增強利益組織化程度。群體性事件的深層原因是利益訴求機制受阻。民眾利益訴求表達機制滯后于多樣化的利益訴求，缺乏暢通的利益訴求表達渠道。當(dāng)受損的弱勢群體的利益訴求無法通過正常的制度渠道得到回應(yīng)，只能借助于非制度化的途徑。增強利益組織化程度，能提升弱勢群體的利益表達能力和表達方式的理性化，更好地保護弱勢群體，降低政府治理群體性事件的難度，使不同的利益群體在制度框架內(nèi)通過相互競爭來相互協(xié)調(diào)，在此基礎(chǔ)上，達成利益的整合與平衡，并健全利益補償機制。

3.提高政府社會風(fēng)險治理能力，構(gòu)筑信任關(guān)系與信息交流平臺。群體性事件的加劇暴露了政府在突發(fā)風(fēng)險治理能力上存在的明顯不足。傳統(tǒng)風(fēng)險治理的單一模式，很難有效防范風(fēng)險。應(yīng)建立整體性風(fēng)險治理模式，由政府主導(dǎo)，政府、企業(yè)、社區(qū)、非營利機構(gòu)以及公民共同參與，這實質(zhì)上也是一種民主的風(fēng)險治理機制。通過多元參與的制度設(shè)計，相關(guān)利益群體的利益得到考慮，避免強勢群體將風(fēng)險與危害轉(zhuǎn)嫁給弱勢群體，使個體利益通過民主的制度程序得到保障。其次，在組織之間建立信任是整體性治理所需的一種關(guān)鍵性整合。［23］政府和民眾、社會組織之間的信任和責(zé)任感能夠整合各類主體參與治理，并提升治理的有效性。信息系統(tǒng)是整體性治理最基本的構(gòu)成要素。信息交流平臺是政府決策者和公民社會互動的樞紐。信息網(wǎng)絡(luò)具有傳播信息速度快、成本小、影響力大等優(yōu)點。信息網(wǎng)絡(luò)是政府實行信息公開，及時公布事件真相，使公民理性進行利益表達，走向平等協(xié)商的重要平臺。信息系統(tǒng)的互動機制，為群體性事件的有效治理贏取時機。

4.健全群體性事件危機預(yù)警系統(tǒng)，有效治理觸發(fā)事件。群體性事件的有效治理，還包括對觸發(fā)事件的治理。通過對群體性事件宏觀和微觀預(yù)警機制的建立健全，及時準(zhǔn)確地了解有關(guān)社會風(fēng)險發(fā)生程度，并據(jù)此實施一定的政府治理和社會行動，降低其對社會的損害。這一機制首先應(yīng)該基于風(fēng)險分類分級，預(yù)警的級別不同，在系統(tǒng)設(shè)計上應(yīng)包括預(yù)警機制、應(yīng)急管理機制、善后管理機制等。通過預(yù)測和技術(shù)對群體性事件社會運行態(tài)勢進行有效監(jiān)測，給出預(yù)警和參考性治理建議，這是有效治理群體性觸發(fā)事件的重要手段。

［1］中國行政管理學(xué)會課題組.我國轉(zhuǎn)型期群體性突發(fā)事件的主要特點、原因及政府對策研究［J］.中國行政管理，2002(5).

［2］陳潭，黃金.群體性事件多種原因的理論闡釋［J］.政治學(xué)研究，2009(6).

［3］薛瀾，張揚.構(gòu)建和諧社會機制治理群體性事件［J］.江蘇社會科學(xué)，2006(4).

［4］李強.“倒丁字型”社會結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”［J］.社會學(xué)研究，2005(2).

［5］［美］喬治·瑞澤爾.后現(xiàn)代社會理論［M］.謝立中，等，譯.北京:華夏出版社，2003.

［6］ULRICH BECK.Risk Society:Towards a New Modernity［M］.London:Sage Publications，1992.

［7］薛曉源，周戰(zhàn)超.全球化與風(fēng)險社會［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005;楊雪冬.風(fēng)險社會與秩序重建［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006.

［8］薛瀾，張強，鐘開斌.危機管理:轉(zhuǎn)型期中國面臨的挑戰(zhàn)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2003.

［9］胡鞍鋼，胡聯(lián)合.轉(zhuǎn)型與穩(wěn)定:中國如何長治久安［M］.北京:人民出版社，2005;孫立平.斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2003;李強.轉(zhuǎn)型時期中國社會分層［M］.沈陽:遼寧教育出版社，2004.

［10］童星，張海波，等.中國轉(zhuǎn)型期的社會風(fēng)險及識別——理論探討與經(jīng)驗研究［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2005;閻耀軍.社會穩(wěn)定的計量及預(yù)警預(yù)控管理系統(tǒng)的構(gòu)建［J］.社會學(xué)研究，2004.

［11］鄭杭生，黃家亮.當(dāng)前我國社會管理和社區(qū)治理的新趨勢［J］.甘肅社會科學(xué)，2012(6).

［12］童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理［J］.學(xué)術(shù)界，2008(2).

［13］張明軍，陳朋.2011年中國社會典型群體性事件分析報告［J］.中國社會公共安全研究報告，2012(1).

［14］胡寧生.現(xiàn)代公共政策研究［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2000.

［15］IAIN WALKE，HEATHER J.SMITH.Relative deprivation:Specification，development，and integration.New York:Cambridge University Press，2002.

［16］［法］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾:大眾心理研究［M］.馮克利，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［17］趙鼎新.社會與政治運動講義［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006.

［18］［美］保羅·斯洛維奇.風(fēng)險的感知［M］.趙延?xùn)|，等，譯.北京:北京出版社，2007.

［19］SHELDON KRIMSKY，DOMONIC GOLDING.Social Theories of Risk［M］.London:Greenwood Press，1992.

［20］RUSSELL HARD.One For all—the Logic of Group Conflict［M］.Princeton:Princeton University Press，1995.

［21］PERRI 6.Towards Holistic Governance:The New Reform Agenda［M］.New York:Palgrave，2002.

［22］清華大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展研究課題組.走向社會重建之路［J］.民主與科學(xué)，2010(6).

［23］竺乾威.從新公共管理到整體性治理［J］.中國行政管理，2008(10).