朱德發(fā)

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟南 250014)

在近50年的大學(xué)教育生涯中，筆者致力于探索現(xiàn)代中國文學(xué)史的書寫，始終未曾間斷，即使“文革”中也沒有放棄編寫《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》[注]《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》，四川南充報社印刷廠1975年版。，足見文學(xué)史作為大學(xué)專業(yè)課之重要；至“文革”告結(jié)、正式恢復(fù)大學(xué)的教學(xué)秩序以來，我也一直在不斷地深化教學(xué)改革中重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史文本。當(dāng)下引起筆者格外關(guān)注與思索現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫的直接原因，是讀了2013年6月29日《文摘報》上登載的一篇題為《怎么學(xué)好語文，怎么教好語文》的訪談錄。該文所談的問題頗有現(xiàn)實意義，有些精到見解也是教學(xué)經(jīng)驗的總結(jié)；然而它把當(dāng)下大學(xué)中文專業(yè)的學(xué)生“基本上對很多作品都不解，只會綜合各種評論后再自己評論”的“知道很多，體會很淺”這種“文學(xué)教育的一個通病”——說白了就是缺乏深刻的理解力和敏銳的創(chuàng)新力，只會生搬硬湊、人云亦云，完全歸責(zé)于“建立的一整套以‘文學(xué)史’為中心的教學(xué)體系”，我是不完全認(rèn)同這種看法的。誠然大學(xué)“文學(xué)教育的一個通病”是客觀存在，但是造成這個“通病”的原因是多方面的，僅僅將其歸咎于“以‘文學(xué)史’為中心的教學(xué)體系”是極端片面的。況且，現(xiàn)代中國大學(xué)的中文專業(yè)并未“建立一套以‘文學(xué)史’為中心的教學(xué)體系”，所建立的乃是語言與文學(xué)并舉互補的兩大專業(yè)系統(tǒng)，語言沒有以文學(xué)史為中心，文學(xué)也沒有以文學(xué)史為中心；文學(xué)史與文藝學(xué)、寫作學(xué)等處于同等地位，均是中文系本科的必修課。特別是隨著大學(xué)教學(xué)改革的推進，中文專業(yè)的課程設(shè)置正在不斷調(diào)整，更不存在以“文學(xué)史”為中心的教學(xué)體系了。文學(xué)史尤其是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的確承擔(dān)著大學(xué)“文學(xué)教育”的重任，所以要真正治好“文學(xué)教育的一個通病”，以提升學(xué)生的創(chuàng)新意識與能力，絕不能貶損或取消文學(xué)史的書寫，反而必須在深刻反思的基礎(chǔ)上以銳意探索求新的精神，把文學(xué)史的書寫提升到新的學(xué)術(shù)水平，卓有成效地培養(yǎng)適應(yīng)21世紀(jì)需要的具有敏捷的藝術(shù)感悟能力、獨立思考能力和思想創(chuàng)新能力的人文科學(xué)人才。

一

僅就“文革”后30多年的現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫來看，重在通過“重寫”或“重構(gòu)”，突破已有文學(xué)史書寫的既成模式與規(guī)范，嚴(yán)格遵循實事求是的思想路線和認(rèn)知路線，力求編寫創(chuàng)新型的現(xiàn)代中國文學(xué)史文本；盡管已問世的數(shù)百種文學(xué)史的創(chuàng)新程度不同，然而沒有一種文學(xué)史的書寫主體不想突破不想創(chuàng)新的，哪怕是所謂“普及型”或“教學(xué)型”的文學(xué)史也強調(diào)其創(chuàng)新性。實際上，文學(xué)史的研究或書寫，只要處于正常的政治生態(tài)與文化生態(tài)下，從來都不會停留在一種學(xué)術(shù)水平和一種創(chuàng)新刻度上，所以“創(chuàng)新”是文學(xué)史研究的靈魂，“創(chuàng)新”是文學(xué)史書寫的生命。創(chuàng)新趨優(yōu)型文學(xué)史作為學(xué)生們的讀本，即使沒有納入教師的講授輔導(dǎo)等教學(xué)實踐，也可以發(fā)揮其自身的創(chuàng)新要素和創(chuàng)新機制，以引導(dǎo)、啟發(fā)并培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)術(shù)創(chuàng)新意識與創(chuàng)新能力。

現(xiàn)代中國文學(xué)史的“重寫”或“重構(gòu)”，大多著力于三個層面的突破與創(chuàng)新，一是文學(xué)運動層面，二是文學(xué)思潮(包含社團流派)層面，三是作家作品層面。因此作為接受主體的學(xué)生們至少應(yīng)從上述三個層面解讀現(xiàn)代文學(xué)史的每種文本，并感受其創(chuàng)新的認(rèn)知系統(tǒng)，自覺地與自己已有的文學(xué)史認(rèn)知相比較相互印，以內(nèi)化為接受主體的創(chuàng)新意識。這里，有必要對文學(xué)史書寫的“創(chuàng)新性”予以補敘。雖然文學(xué)史創(chuàng)新性的呈現(xiàn)及其考察標(biāo)準(zhǔn)與一般的文學(xué)研究或文藝評論有所不同，但其實質(zhì)性的要求并沒有多大差異。如果文學(xué)史從未有過既成的文本，那首次書寫就是拓荒性的開創(chuàng)之作，這無疑是整體性的創(chuàng)新；即使現(xiàn)代文學(xué)史已有眾多既成文本，只要在重寫中發(fā)現(xiàn)了新領(lǐng)域——從未涉足的文學(xué)運動或未觸及的文學(xué)社團流派或被湮沒遮蔽的作家作品——并把它們納入文學(xué)史結(jié)構(gòu)，也是重要的創(chuàng)新性呈現(xiàn)。要是文學(xué)史書寫根據(jù)新的文學(xué)史觀或價值觀，對已有文學(xué)史文本中排列過、定位過、評述過、闡釋過的文學(xué)運動或文學(xué)思潮流派或作家作品，進行重新安排、重新解讀、重新感悟、重新評估，且有新發(fā)現(xiàn)、新概括、新判斷、新結(jié)論，那也是難得的突破與創(chuàng)新。若是既發(fā)現(xiàn)了新領(lǐng)域又發(fā)現(xiàn)了新史跡，既發(fā)現(xiàn)了新意蘊又發(fā)現(xiàn)了新詩性，既給出了新判斷又進行了新解說，而且還搭建了一個新穎獨特的框架結(jié)構(gòu)，那就需要建構(gòu)一套與之相適宜的話語體系，否則文學(xué)史文本的創(chuàng)新性就得不到充分體現(xiàn)。因為相宜的話語體系既是文學(xué)史文本的外在創(chuàng)新彰顯，又是其內(nèi)在創(chuàng)新的符號表征。值得深究的是，文學(xué)史書寫的求新并非都稱得上創(chuàng)新性，在筆者看來，能夠算得上文學(xué)史創(chuàng)新性的應(yīng)是真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，它既經(jīng)得住邏輯論證又經(jīng)得住實踐檢驗，也必具充足根據(jù)，并能自圓其說。如果對文學(xué)史書寫的創(chuàng)新性給出這樣的理解與說法，可以得到治史者的認(rèn)同和學(xué)生的接受，那么建構(gòu)的文學(xué)史文本一旦進入接受主體的閱讀視野，其所蘊含的創(chuàng)新性及創(chuàng)新機制，就會激活接受者觸類旁通或舉一反三的創(chuàng)新聯(lián)想與創(chuàng)新追求，或者在某種程度上滿足接受主體的學(xué)術(shù)期待并從而誘發(fā)其對創(chuàng)新的更深更高境界的追盼。因此，筆者依據(jù)上述對“創(chuàng)新性”的解說，從三個維度對既成現(xiàn)代文學(xué)史文本舉要作些分析，以進一步說明現(xiàn)代文學(xué)史的創(chuàng)新性書寫對學(xué)生培養(yǎng)創(chuàng)新意識及能力的作用。

現(xiàn)代文學(xué)生成過程中往往文學(xué)運動先于文學(xué)創(chuàng)作或者同生并舉，這已是公認(rèn)的規(guī)律?，F(xiàn)代文學(xué)史書寫在文學(xué)運動層面對其“領(lǐng)導(dǎo)思想”的評述，“文革”前后發(fā)生了較大變化。就以五四文學(xué)革命的“領(lǐng)導(dǎo)思想”來說，“文革”前30年書寫的現(xiàn)代文學(xué)史幾乎都是引用《新民主主義論》的論斷，不加具體分析便認(rèn)定五四新文學(xué)運動是“無產(chǎn)階級思想領(lǐng)導(dǎo)”的，其文學(xué)革命性質(zhì)亦是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的“徹底地不妥協(xié)反帝反封建”的，完全把五四反帝愛國政治運動與五四新文學(xué)運動視為同質(zhì)同構(gòu)。這種生搬硬套的評述，很難說是學(xué)術(shù)創(chuàng)新，它缺乏足夠的史實根據(jù)和理論根據(jù)，更經(jīng)不住文學(xué)創(chuàng)作實踐的檢驗；但是這種不切實的文學(xué)運動層面的評述卻能激發(fā)讀者的“懷疑思維”或“叛逆思維”，這是突破成見再創(chuàng)新見的邏輯前提?！拔母铩焙?0多年來書寫的現(xiàn)代中國文學(xué)史，在文學(xué)運動層面對五四文學(xué)革命“領(lǐng)導(dǎo)思想”的評述逐步突破了《新民主主義論》的定論。

較早敢于挑戰(zhàn)這一“權(quán)威論斷”的是1984年4月山東教育出版社出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》。它明確指出，在五四新文化運動高潮期，“不論是平民主義、實用主義、無政府主義、各種社會主義，或是馬克思主義等，都紛然雜陳于青年知識分子面前，思想界顯得空前活躍也非常復(fù)雜”；“雖然《新青年》‘社員各人持說，也往往不盡相同’，但是提倡科學(xué)與民主，遵奉平民主義，徹底反對封建主義，反對‘世界上的軍國主義和金力主義’，爭取‘人性’的解放和民族的獨立，實現(xiàn)‘理想的新時代新社會’，卻是大多數(shù)社員致力于新文化運動和思想解放運動的共同的奮斗目標(biāo)”，也是五四文學(xué)革命的主導(dǎo)思想。[注]馮克廉、朱德發(fā)等著：《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》(上冊)，山東教育出版社1984年版，第18-19頁。這是把五四新文化運動和文學(xué)革命的領(lǐng)導(dǎo)思想問題，“提到一定的歷史范圍之內(nèi)”所作出的言之有理、論之有據(jù)的分析與判斷，是大膽的突破亦是令人誠服的創(chuàng)新，它經(jīng)歷30多年研究和教學(xué)實踐的檢驗也經(jīng)過實證邏輯的考驗；盡管今天看來并不新穎，已成為現(xiàn)代文學(xué)的常識，然而當(dāng)時學(xué)界卻有人驚出一身冷汗，認(rèn)為“離經(jīng)叛道”了。若是今天的讀者能回到30年前的政治生態(tài)與學(xué)術(shù)環(huán)境的現(xiàn)場去感受體察一番，也許對于現(xiàn)代文學(xué)研究怎樣進行突破與創(chuàng)新會獲得一定的啟示。當(dāng)然，這并非說五四新文化運動與文學(xué)革命領(lǐng)導(dǎo)思想及其性質(zhì)的研究可以終結(jié)，我們只能把它視為一種有新意有說服力的見解，其實從不同的角度對五四新文化運動的深入探討沒有停止，新說層出不窮。

1987年問世的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》完全突破了無產(chǎn)階級思想領(lǐng)導(dǎo)五四新文學(xué)運動的理論框架，認(rèn)定“以‘改造民族靈魂’為中心，形成了一個具有時代和民族特色的完整的文學(xué)觀”，而“作為‘改造民族靈魂’的文學(xué)，其所特具的思想啟蒙性質(zhì)，是現(xiàn)代文學(xué)的一個帶有根本性的特征”。[注]錢理群等著：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，上海文藝出版社1987年版，第7頁。很顯然，以“改造民族靈魂”的啟蒙主義作為包括五四文學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代文學(xué)史的完整文學(xué)觀念的理論支柱，這并非無產(chǎn)階級思想使然；雖然從思想啟蒙角度窺探中國現(xiàn)代文學(xué)的獨特性質(zhì)與主導(dǎo)思想是創(chuàng)新性學(xué)說，而且也能啟迪讀者的創(chuàng)新思維，不過把文學(xué)思想啟蒙作為整個30年現(xiàn)代文學(xué)的母題卻有片面之嫌。

同年出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》對五四新文學(xué)運動的主導(dǎo)思想及其文學(xué)特質(zhì)的看法，與政治意識形態(tài)相悖，同“啟蒙說”也有差異，而堅定地認(rèn)為五四“文學(xué)革命的核心問題和最大功績是在文學(xué)觀念的更新上。作為新文化運動思想成果的‘人’的發(fā)現(xiàn)，用之于文學(xué)領(lǐng)域，就必然形成相應(yīng)的‘人的文學(xué)’的新文學(xué)觀念。關(guān)于這一點，原是早有定論的。三十年代，魯迅向外國讀者介紹中國小說時，就說過：‘文學(xué)革命者的要求是人的解放’。茅盾也曾說過：‘人的發(fā)見，即發(fā)展個性，即個人主義，成為‘五四’時期新文學(xué)運動的主要目標(biāo)’。郁達(dá)夫說得更明白：‘五四運動的最大成功，第一要算‘個人’的發(fā)見’”。[注]孫昌熙、朱德發(fā)主編：《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》，寧夏人民出版社1987年版，第12頁。“個人的發(fā)見”或者“人的文學(xué)”觀念形成，都是以個人主義為世間本位的人道主義作為主導(dǎo)思想，實質(zhì)上這亦是統(tǒng)領(lǐng)五四文學(xué)革命的指導(dǎo)思想。這種見解雖然是五四文學(xué)革命先驅(qū)者的共識，并不是文學(xué)史書寫者的創(chuàng)見，但是通過“撥亂反正”重寫文學(xué)史足可證明以個人為本位的人道主義應(yīng)是五四文學(xué)革命的主導(dǎo)思想，它的正確性經(jīng)住了歷史的檢驗和邏輯的論證。這種創(chuàng)新之見的失而復(fù)得，對于堅定學(xué)生通過學(xué)習(xí)文學(xué)史發(fā)現(xiàn)真理、維護真理是大有裨益的。

2001年面世的《現(xiàn)代中國文學(xué)主潮》乃是以現(xiàn)代化視野洞察五四文學(xué)革命的主導(dǎo)思想及其價值意義，明確認(rèn)定“文學(xué)的現(xiàn)代化最內(nèi)在的內(nèi)容是文學(xué)觀念的現(xiàn)代性，實際上是現(xiàn)代意識在文學(xué)觀念上的反映。‘五四’文學(xué)革命的最大成果也正是在這方面”；“它們都從不同方面體現(xiàn)了現(xiàn)代意識，體現(xiàn)民主、自由、進步的文學(xué)要求”；“幾乎每一個‘五四’個性論倡導(dǎo)者都是社會改造思潮的積極關(guān)注者，他們自覺不自覺地把個性的發(fā)展和整個社會的前途聯(lián)系在一起，使‘五四’社會改造思潮始終沿著爭取中國人的‘人的解放’的軌道前進”。[注]許志英、鄒恬主編：《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》(上)，福建教育出版社2001年版，第8、26頁。所謂“‘五四’社會改造思潮”實質(zhì)上是民主主義思潮，它們投射于文學(xué)觀念、文學(xué)主張或文學(xué)創(chuàng)作中無不體現(xiàn)為現(xiàn)代化，并決定了五四文學(xué)革命指導(dǎo)思想與價值意義的性質(zhì)。這種對五四新文學(xué)運動領(lǐng)導(dǎo)思想及其性質(zhì)的評述與前者有趨同點，但也有差異性的創(chuàng)新點，至少對文學(xué)現(xiàn)代化給出的解釋能夠使學(xué)生在期待性接受時引起追新的具體思考，而不會滿足于對文學(xué)現(xiàn)代化的籠統(tǒng)闡釋。

上述僅列舉幾種中國現(xiàn)代文學(xué)史在文學(xué)運動層面對五四文學(xué)革命“領(lǐng)導(dǎo)思想”的評述，皆有突破與創(chuàng)新；與此同時，對30年代的左翼文學(xué)運動、40年代的工農(nóng)兵文學(xué)運動等也有求真出新的評述。若學(xué)生用心地閱讀這些求新之見及其所運用的新思維、新史料、新論證與新方法，有助于更新文學(xué)史觀，更有助于培養(yǎng)自己的解構(gòu)思維與創(chuàng)新能力。

二

現(xiàn)代文學(xué)史重構(gòu)的文學(xué)思潮層面也包括文學(xué)社團流派的形成，它與文學(xué)運動層面的關(guān)系極為緊密，文學(xué)運動的理論綱領(lǐng)或文學(xué)主張乃至創(chuàng)作方法等，都是構(gòu)成文學(xué)思潮的重要內(nèi)容，文學(xué)社團或文學(xué)流派的涌現(xiàn)既是文學(xué)運動的產(chǎn)物又是文學(xué)思潮作用的結(jié)果，也是把文學(xué)運動和文學(xué)創(chuàng)作聯(lián)系起來的藝術(shù)橋梁。近30多年書寫的現(xiàn)代中國文學(xué)史對文學(xué)思潮或社團流派的評述，完全沖破了極左政治的桎梏與規(guī)范，從審美的或現(xiàn)代性的學(xué)術(shù)視野給以重新解讀和評價，不僅對現(xiàn)代主義思潮、古典主義思潮作了充分肯定，而且對那些戴著反動政治帽子的30年代的“民族主義文學(xué)”、40年代的“戰(zhàn)國策派”等進行平反，恢復(fù)了其在現(xiàn)代文學(xué)史上的真實面目。將文學(xué)思潮或社團流派納入美學(xué)范疇或現(xiàn)代性視野，重新審視與評價，這是建立在實事求是思想路線和認(rèn)識路線上的帶有整體性的創(chuàng)新，把扭曲的、誤讀的或錯亂的文學(xué)思潮史或文學(xué)流派史真正作為現(xiàn)代文學(xué)史的有機組成部分納入了務(wù)實求新的學(xué)術(shù)軌道。由于重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史文本時，常常將文學(xué)思潮與文學(xué)運動合為一體來書寫，所以學(xué)生閱覽文學(xué)運動層面亦同時閱覽了文學(xué)思潮層面，感受了文學(xué)運動評述的創(chuàng)新力度亦感受了文學(xué)思潮評述的創(chuàng)新力度，觸摸了文學(xué)運動的評述思維范式亦觸摸了文學(xué)思潮的評述思維范式。

作家作品是現(xiàn)代文學(xué)史重構(gòu)的三個維度的重中之重，這是因為作家是文學(xué)運動的主體又是文學(xué)思潮的倡導(dǎo)者也是文學(xué)流派的締造者更是文學(xué)作品的創(chuàng)造者，而文學(xué)作品既是文學(xué)運動實績的顯現(xiàn)又是文學(xué)思潮的實踐更是整個文學(xué)生產(chǎn)的成果，從特定意義上說現(xiàn)代文學(xué)史實質(zhì)上是作家主體的文學(xué)創(chuàng)造史。學(xué)生的閱讀興奮點與審美期待主要不是聚焦于文學(xué)運動與文學(xué)思潮兩個層面而是作家作品層面，文學(xué)史重構(gòu)的創(chuàng)新力度與創(chuàng)新強度亦主要體現(xiàn)在對作家作品的評述或解讀中。所以，要想通過閱讀重寫的現(xiàn)代文學(xué)史諸多文本而受到影響與啟迪以提高審美能力與創(chuàng)新能力，學(xué)生務(wù)必把大量時間與精力投入作家作品層面的閱讀，也許進入視野的是治史者對作家作品見仁見智的評說，正是這種差異性的創(chuàng)新之見方能點燃接受者的創(chuàng)新激情，而不會落入教條主義式的鸚鵡學(xué)舌的陷阱。綜觀現(xiàn)代文學(xué)史重構(gòu)的諸多文本，在作家作品層面的創(chuàng)新點枚不勝數(shù)，以下僅擇要略述之。

近30多年重構(gòu)的現(xiàn)代文學(xué)史，幾乎都摘掉了在不正常歷史時期給眾多作家硬扣上的“封、資、修”等政治帽子，恢復(fù)了其在現(xiàn)代文學(xué)史上真實而嶄新的面目，并對他們?yōu)楝F(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)構(gòu)所作的獨特貢獻給出了重新評價，這應(yīng)是現(xiàn)代文學(xué)史書寫在作家作品層面的大膽突破與創(chuàng)新。如果學(xué)生能把“文革”前與“文革”后書寫的現(xiàn)代文學(xué)史進行比照閱讀，便會驚奇地發(fā)現(xiàn)后者比前者涉及的作家數(shù)量大大增加了，一個個新面孔進入眼簾，特別是那些被妖魔化了的著名作家獲得了別開生面的敘寫和光輝再現(xiàn)的評判。如胡適的白話文學(xué)領(lǐng)袖身份、周作人的新文學(xué)先驅(qū)地位、沈從文與張愛玲的現(xiàn)代小說大家稱呼，都得到了充分肯定與認(rèn)可，一些“鴛蝴派”作家也登上了現(xiàn)代文學(xué)大家的光榮榜，這應(yīng)視為現(xiàn)代文學(xué)史書寫不斷求真出新的學(xué)術(shù)成果。學(xué)術(shù)研究的生命在于創(chuàng)新，文學(xué)創(chuàng)作的生命更在于創(chuàng)新?，F(xiàn)代文學(xué)的大家，不僅以其創(chuàng)造性的藝術(shù)才華營造了富有個性色彩的文學(xué)王國，也以其獨特的理性思維譜寫出閃爍著真理火花的學(xué)術(shù)華章，所以文學(xué)史上的經(jīng)典作家最富有創(chuàng)造潛能和獨創(chuàng)精神。作為杰出文學(xué)評論家的茅盾非常重視并推崇文學(xué)獨創(chuàng)才能，早在1923年的《讀〈吶喊〉》一文中就表現(xiàn)出對魯迅創(chuàng)新精神的敬佩。他認(rèn)為魯迅《吶喊》集里的小說，“題目，體載，風(fēng)格，乃至里面的思想，都是極新奇可怪的”，具有鮮明的獨創(chuàng)色彩，表現(xiàn)出高超的創(chuàng)造才能。他說：“在中國新文壇上，魯迅君常常是創(chuàng)造‘新形式’的先鋒：《吶喊》里十多篇小說幾乎一篇有一篇的新形式，而這些新形式又莫不給青年作者以極大的影響，必然有多人跟上去試驗?！盵注]茅盾：《讀〈吶喊〉》，《文學(xué)周報》1923年10月第91期?，F(xiàn)代文學(xué)史的重構(gòu)對文學(xué)大家的創(chuàng)作才能或獨創(chuàng)精神都有或詳或略的描述，若是學(xué)生能夠由閱讀文學(xué)史而受到啟發(fā)，再去閱讀文學(xué)大師的自傳或評傳，不只可以受到創(chuàng)新精神的感染，更能以他們?yōu)閷W(xué)習(xí)楷模，或通過學(xué)術(shù)研究或通過文學(xué)創(chuàng)作去進行創(chuàng)新的嘗試，持久地堅持下去必能提高創(chuàng)新能力。

最能彰顯創(chuàng)造天才與創(chuàng)新能力的是審美文本即異彩紛呈的文學(xué)作品，因此現(xiàn)代文學(xué)史的重構(gòu)在作家作品層面的書寫，下功夫最深最細(xì)的是對代表性或經(jīng)典性文學(xué)作品的解讀和分析。這種文本解讀和分析與一般的評論文章不同，它是從特定角度剖析和闡述文學(xué)作品的創(chuàng)新性，揭示其對現(xiàn)代文學(xué)所作出的不同凡響的貢獻。對文學(xué)作品的創(chuàng)新性給予分析與表述有這樣幾種常見方式：

其一，從人本與文本的結(jié)合上，剖析文學(xué)作品的總體創(chuàng)新特征或者思想內(nèi)涵與審美形式各自互聯(lián)的創(chuàng)新特色，既不把“作家作品”寫成單一的“作家論”又不寫成單一的“作品論”，而是從作家主體入手來探察文學(xué)作品的創(chuàng)新性。一方面揭示出作家主體以什么樣的獨特生活感受、認(rèn)知體悟通過巧妙的藝術(shù)構(gòu)思而營造成文學(xué)作品的審美話語；一方面開掘出審美文本所蘊含的思想深廣度或獨到的詩意發(fā)現(xiàn)以及綜合藝術(shù)技能，于人本與文本因果邏輯互動的分析中來彰顯該文學(xué)作品在文學(xué)史上的獨創(chuàng)地位。這種文學(xué)作品的解讀方式，既可以用于多面手作家創(chuàng)造出的多種類型作品的綜合評析，又可以用于作家所創(chuàng)作的某一種體式的文學(xué)作品解讀，也可以用于作家創(chuàng)造的單篇代表性作品或經(jīng)典文本的剖解。不少重構(gòu)的現(xiàn)代文學(xué)史文本已證明，這樣剖析文學(xué)作品能夠較為有效地展現(xiàn)其獨創(chuàng)性以及之所以創(chuàng)新的主觀原因。

其二，選取多角度或全角度，將文學(xué)作品置于文學(xué)史縱橫交錯的文化背景和特定語境下，對現(xiàn)代文學(xué)大師的文學(xué)作品或進行綜合分析或進行各體作品評析或進行個案文本解讀，這不僅能展示某位文學(xué)大師的文學(xué)創(chuàng)作為現(xiàn)代文學(xué)史所做的貢獻，而且能發(fā)掘出文學(xué)作品深刻復(fù)雜思想內(nèi)涵的文化思潮根源以及審美意蘊與文學(xué)思潮的關(guān)系。如對現(xiàn)代文學(xué)主將魯迅的文學(xué)創(chuàng)作，每部現(xiàn)代文學(xué)史差不多都設(shè)專章給以綜合分析，對其深邃思想內(nèi)涵的發(fā)掘或獨創(chuàng)藝術(shù)的探究從未停止，每部文學(xué)史均有程度不同的創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)和新穎闡釋，尤其對其經(jīng)典小說《阿Q正傳》的剖解，見仁見智，新識迭出。

其三，現(xiàn)代文學(xué)史的重點文學(xué)作品特別是小說、戲劇等，幾乎都具有多層次的審美空間，由于治史者解讀能力、藝術(shù)感悟、審美取向有差異，往往選取特定的角度而不是多角度進入文本世界，只對該文本最具創(chuàng)新性或特色最鮮明或感染力最強的部分進行精細(xì)的分析，并把分析出的新意蘊新詩性納入相應(yīng)的新理論范式予以闡釋或評判，所獲得的理性認(rèn)知不是對作品思想性的新概括就是對人物靈魂的深度拷問或復(fù)雜人性的新挖掘，不是對作品結(jié)構(gòu)藝術(shù)或敘事技巧的新歸納就是對作品獨具異彩的美學(xué)風(fēng)格的新評析，一言以蔽之，不是面面俱到地剖析文學(xué)史上的重點作品而是以新思維切入文本最具有創(chuàng)新亮度的一個點進行透析。這種創(chuàng)新式的文本解讀，在現(xiàn)代文學(xué)史書寫中屢見不鮮。如分析曹禺的代表作《雷雨》只著眼于結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，以此引出諸多人物關(guān)系糾結(jié)不清的梳理及其復(fù)雜人性的揭示；再如解讀老舍的《駱駝祥子》僅對祥子與虎妞的靈肉關(guān)系進行細(xì)致入微的分析，借以揭示作者刻畫市民心理及人性已達(dá)到何種深度。

其四，寫入現(xiàn)代文學(xué)史的文學(xué)作品，類似題材、相同文體或趨同主題、相似人物的文本很多，為凸顯各類文體作品的獨創(chuàng)性或創(chuàng)新性，治史者往往采取多種比較方法進行辨析，或從縱向上將同文體同題材的文學(xué)作品加以比較，從差異性中彰顯各自的創(chuàng)新個性；或從橫向上將同時期產(chǎn)生的文學(xué)作品進行比較分析，從其審美內(nèi)容與審美形式的區(qū)分度上展示其創(chuàng)新性；或者對在文學(xué)史上已有定論的文學(xué)作品進行縱橫比較分析，先考察還有哪些創(chuàng)新點被忽略或遮蔽尚未開發(fā)，選擇對應(yīng)的視角將其發(fā)掘出來，給出新的闡述或判斷；或者將中國現(xiàn)代文學(xué)作品與域外同類作品進行比較分析，以世界性學(xué)術(shù)視野窺測現(xiàn)代文學(xué)與其他國家現(xiàn)代文學(xué)的異同，從中既能揭示出中外現(xiàn)代文學(xué)的同質(zhì)性，又能于中外文學(xué)的差異性中彰顯現(xiàn)代中國文學(xué)的創(chuàng)新性或獨特性。

由于文學(xué)作品是重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史文本的關(guān)鍵維度，所以對其創(chuàng)新性或獨特性的解讀與剖析方式很多，僅從上述簡略考察中便可以說明文學(xué)作品層面書寫的創(chuàng)新力度、深度和廣度對于培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力的啟示作用，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過文學(xué)運動與文學(xué)思潮兩個層面的創(chuàng)新性書寫；若是學(xué)生在學(xué)習(xí)現(xiàn)代文學(xué)史重構(gòu)文本時能將文學(xué)運動、文學(xué)思潮、作家作品這三個層面的創(chuàng)新觀點及創(chuàng)新機制聯(lián)系起來領(lǐng)悟和體認(rèn)，那對于提升自身的創(chuàng)造能量所產(chǎn)生的綜合效應(yīng)是難以估量的，絕對不會像《怎么學(xué)好語文，怎么教好語文》所言“只會綜合各種評論再自己評論”而“沒有自己獨立的真知灼見”。只要專心致志地學(xué)習(xí)創(chuàng)新型的現(xiàn)代文學(xué)史文本，不僅“會綜合各種評論”而且更能從“綜合”中發(fā)現(xiàn)問題受到激勵，形成“問題意識”而進行更有深度的創(chuàng)新，將文學(xué)評論提升到新的學(xué)術(shù)層次，這已被雄辯的事實所反復(fù)證明了。

三

如果說向原創(chuàng)和再造雙重文本獲取現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)新性的知識、經(jīng)驗只是微觀或中觀上的探頤發(fā)微，那么還必須放開視野從文學(xué)史書寫的主體入手由宏觀上探究近30多年之所以能重構(gòu)創(chuàng)新型現(xiàn)代文學(xué)史的主觀因素與內(nèi)在機制，這對于提高學(xué)生的創(chuàng)新能力尤為重要。

現(xiàn)代文學(xué)的理性文本或感性文本無不是作家主體的思維成果，特別是經(jīng)典性的文學(xué)作品均是作家詩性思維綻放的美麗之花。治史者要把原創(chuàng)的作品或史料作為重要美學(xué)資源重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史，其書寫觀念及方式的調(diào)整或更新至關(guān)緊要。

其一，大多數(shù)治史者以辯證的人學(xué)分析取代了機械的階級分析，真正把現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫納入“文學(xué)是人學(xué)”的學(xué)術(shù)軌道。所謂辨證的人學(xué)分析是一種以人為本的思維方式，首先它將文學(xué)視為人學(xué)，大致從文學(xué)創(chuàng)作主體、作品對象主體、閱讀接受主體相互關(guān)聯(lián)的三個維度來解讀文本的人學(xué)特質(zhì)；特別重視文學(xué)作品對象的人性內(nèi)涵的剖析，不論對象隸屬哪個國家哪個民族哪個階級或哪個社團哪個黨派，只要成了文學(xué)世界被刻畫被塑造的人物，都要以人道主義光輝來燭照其靈魂其人性其品格，取消一切國家、民族、階級、黨派等的偏見，對其美學(xué)意義和思想價值進行公正的評價或闡釋。而“文革”前長期主宰現(xiàn)代文學(xué)史書寫的機械階級分析方法，往往根據(jù)政治的需要而主觀隨意地給現(xiàn)代作家作品或文學(xué)運動思潮，判定階級性質(zhì)或戴上政治帽子，及至所謂階級斗爭、路線斗爭激烈時，幾乎所有的現(xiàn)代文學(xué)哪怕是無產(chǎn)階級作家寫作的工農(nóng)兵文學(xué)也統(tǒng)統(tǒng)被定性為“封、資、修”文學(xué)，分析文學(xué)作品的思想、意境、人物、風(fēng)格也要以主觀機械的階級論定性質(zhì)戴帽子，這就導(dǎo)致文學(xué)史書寫的“人妖顛倒，是非混清”，更遑論“求真出新”！此種機械的階級分析方法流毒既深且廣，至今并未徹底肅清，有些新左派仍迷戀它守護它；不過隨著思想解放巨浪的翻卷，辯證的人學(xué)分析思維方法已取代了機械階級分析方法，這就從思維方法論上確保了重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史的整體性創(chuàng)新，給現(xiàn)代文學(xué)史的書寫帶來嶄新的學(xué)術(shù)風(fēng)貌，以人道、人情、人性、人味、人心、人格等關(guān)鍵詞組成了現(xiàn)代文學(xué)史編寫的新話語系統(tǒng)。這種以辯證人學(xué)分析所取得的創(chuàng)新性見解和結(jié)論，在沈從文、張愛玲、蘇青、無名氏、梁實秋、周作人、林語堂、錢鍾書等作家的研究上最為顯著，對其人其作的分析有了全新的理路和全新的判斷，尤其人學(xué)文學(xué)主張得到充分肯定，審美文本的人性內(nèi)涵也得到深度開掘，使沈從文、張愛玲成為在文學(xué)史上可以與“魯郭茅巴老曹”并肩的文學(xué)大家。

其二，互動互補的二項相對認(rèn)知結(jié)構(gòu)取代了二元極端對立的認(rèn)知模式，使現(xiàn)代文學(xué)史的書寫在文學(xué)運動、文學(xué)思潮和作家作品層面出現(xiàn)了新的認(rèn)知及圓融和諧的學(xué)術(shù)風(fēng)貌。眾所周知，二元極端對立的認(rèn)知模式是源于進行論和階級論的思維方法，這兩種有聯(lián)系又有區(qū)別的理論思維作用于現(xiàn)代文學(xué)研究及文學(xué)史書寫主體并運用于實踐則形成了頑固的二元對立認(rèn)知模式；如果說由進化論形成的新與舊、古與今、中與西、優(yōu)與劣等認(rèn)知范疇尚無階級政治內(nèi)涵，那么以階級論注入二元對立認(rèn)知結(jié)構(gòu)則充滿了政治暴力內(nèi)容。比如新與舊構(gòu)成的二元對立范疇，新文學(xué)就是進步的、革命的或是無產(chǎn)階級文學(xué)，而舊文學(xué)則是落后的、腐朽的、頹廢的或是封建階級文學(xué)或是資產(chǎn)階級文學(xué)，致使它們之間形成了非此即彼、不可調(diào)和、不能相容的極端對立關(guān)系。應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)代文學(xué)的生成與演進的確存在新與舊、古與今、中與西等二元相對的文學(xué)形態(tài)或文學(xué)現(xiàn)象，但是完全將它們納入二元極端對立認(rèn)知模式進行考察和體認(rèn)，所獲得的感性認(rèn)識或理性認(rèn)識不可能是經(jīng)得住邏輯論證與實踐檢驗的真知灼見，“文革”前30年的現(xiàn)代文學(xué)史書寫是不乏這種文本的。近30多年現(xiàn)代文學(xué)史的書寫所逐步運用的互動互補的二項相對認(rèn)知結(jié)構(gòu)，雖然也承認(rèn)二項相對的大量客觀存在的文學(xué)形態(tài)、文學(xué)現(xiàn)象甚至文學(xué)內(nèi)涵，但是它們之間的實際關(guān)系不再是極端對立的也不是非此即彼的更不是暴力對抗的，即使存有對立性也是相對的，而統(tǒng)一性、互存性、互補性、互動性則是絕對的；況且新與舊、古與今、中與西等相對的概念并沒有固定的價值內(nèi)涵，新文學(xué)的價值不一定高而舊文學(xué)的價值也不一定低，古代文學(xué)的成就不一定低而當(dāng)今文學(xué)的成就也不一定高，中國文學(xué)不一定劣西方文學(xué)也不一定優(yōu)。以這種互補互動的二項相對認(rèn)知結(jié)構(gòu)來研究現(xiàn)代文學(xué)或書寫現(xiàn)代文學(xué)史，既能糾謬匡正又能求真出新。運用二項相對的互補互動認(rèn)知結(jié)構(gòu)，既要洞察二元之間的統(tǒng)一性或同質(zhì)性又要考析二元之間的差異性、轉(zhuǎn)化性、互補性以及二元間性主體的平衡或制衡機制。這給現(xiàn)代文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫打開了新的認(rèn)知視野，特別是從二元極端對立認(rèn)知模式被遮蔽被歪曲的文學(xué)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)新史實、新詩意、新美感，為現(xiàn)代文學(xué)史重寫增加了新的價值內(nèi)涵和學(xué)術(shù)豐姿；尤其那些足能體現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)人性深度與藝術(shù)魅力的所謂自由主義作家或新古典主義作家的作品，通過互動互補的二項相對認(rèn)知結(jié)構(gòu)的透析，其整體學(xué)術(shù)感知確實是“舊貌變新顏”。

上述只是從思維方式與認(rèn)知結(jié)構(gòu)兩個維度考察了主體思想觀念的更新帶來的現(xiàn)代文學(xué)史書寫的多方位創(chuàng)新；學(xué)生若認(rèn)真地學(xué)習(xí)重構(gòu)的現(xiàn)代文學(xué)史文本，能夠從宏觀上去領(lǐng)悟去把握，就有助于獲得創(chuàng)新的學(xué)術(shù)視界，更有助于調(diào)整或革新自己的文學(xué)觀念或思維范式。

上文以宏觀與微觀相結(jié)合，對重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史文本的創(chuàng)新性及其創(chuàng)新機制作了簡略論述，旨在說明學(xué)生目前只會綜合書本上的觀點而缺乏自己見解的創(chuàng)新能力的下降，在于治史者怎樣寫好創(chuàng)新型的文學(xué)史，學(xué)生如何學(xué)好創(chuàng)新型的文學(xué)史；如果把創(chuàng)新型文學(xué)史作為大學(xué)中文專業(yè)的教材，能否通過教學(xué)的邏輯環(huán)節(jié)充分發(fā)掘教材固有的創(chuàng)新功能，來培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新激情與創(chuàng)新能力，其關(guān)鍵在于教師如何創(chuàng)造性地展開教學(xué)實踐，對此不再贅述，這是另文再論的問題。