汪新建 柴民權(quán)

(南開(kāi)大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300071)

農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同研究興起于20世紀(jì)90年代初期，至今仍然是相關(guān)學(xué)科的重要研究領(lǐng)域。在城鄉(xiāng)二元體制和二元社會(huì)的限制下，農(nóng)民工在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)中仍然屬于農(nóng)民階層，然而隨著農(nóng)民工居留城市的長(zhǎng)期化和家庭化特征日益顯著，他們對(duì)自身農(nóng)民身份的心理認(rèn)同感逐漸降低，這種制度安排、社會(huì)結(jié)構(gòu)與心理歸屬的矛盾性使這一群體的社會(huì)認(rèn)同成為學(xué)界的爭(zhēng)議性論題。部分學(xué)者從社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，試圖在廣域的社會(huì)結(jié)構(gòu)中尋求農(nóng)民工的“社會(huì)定位”，以及農(nóng)民工在與社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種或多種社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)中所形成的“自我標(biāo)示”。[注]參見(jiàn)王春光：《農(nóng)村流動(dòng)人口的半城市化問(wèn)題研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期；張海波、童星：《被動(dòng)城市化群體城市適應(yīng)性與現(xiàn)代性獲得中的自我認(rèn)同：基于南京市561位失地農(nóng)民的實(shí)證研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第2期；唐斌：《“雙重邊緣人”：城市農(nóng)民工自我認(rèn)同的形成及社會(huì)影響》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第22期；郭星華、李飛：《漂迫與尋根：農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的二重性》，《人口研究》2009年第6期。這些研究普遍強(qiáng)調(diào)制度安排和社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的宰制作用，認(rèn)為城鄉(xiāng)二元體制所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的構(gòu)建起到了決定性作用。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著戶籍制度的放寬和新生代農(nóng)民工逐漸成為這一典型群體的主體，社會(huì)文化生活和農(nóng)民工個(gè)體的社會(huì)資本對(duì)其社會(huì)認(rèn)同的作用逐漸凸顯。[注]張文宏、雷開(kāi)春：《城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第5期。這些學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民工并非鑲嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的固定角色，而是不斷探索適合自身的、新的生存方式和身份定位，對(duì)自身的社會(huì)認(rèn)同也在進(jìn)行主體性的建構(gòu)和管理。[注]鄭松泰：《“信息主導(dǎo)”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認(rèn)同》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期。以上論斷對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的主體建構(gòu)給予了充分的觀照，并力圖積極探索農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的管理策略，試圖揭示農(nóng)民工城市融入的有效路徑。因此，我國(guó)社會(huì)環(huán)境的變遷和農(nóng)民工群體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究發(fā)生了從社會(huì)結(jié)構(gòu)向主體建構(gòu)的路徑轉(zhuǎn)向，兩種研究路徑具有不同的理論預(yù)設(shè)和主要議題。

一、研究路徑的轉(zhuǎn)向：從社會(huì)結(jié)構(gòu)到主體建構(gòu)

(一)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑

對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)作用的重視在農(nóng)民工研究中由來(lái)已久。早在20世紀(jì)80年代末，一批社會(huì)學(xué)和人口學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者就系統(tǒng)地探討了在我國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)中農(nóng)民工的社會(huì)角色和社會(huì)地位問(wèn)題。[注]李強(qiáng)：《關(guān)于城市農(nóng)民工的情緒傾向及社會(huì)沖突問(wèn)題》，《社會(huì)學(xué)研究》1995年第4期;王漢生、劉世定、孫立平、項(xiàng)飚：《浙江村：中國(guó)農(nóng)民進(jìn)入城市的一種獨(dú)特方式》，《社會(huì)學(xué)研究》1997年第1期。這些研究表明在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，農(nóng)民工無(wú)力擺脫以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元體制的強(qiáng)力宰制作用，城市融入渠道極其狹窄，其社會(huì)階層地位趨于固化，成為游離于城市社會(huì)和農(nóng)村家鄉(xiāng)之間的“邊緣群體”。[注]李培林：《流動(dòng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)地位》，《社會(huì)學(xué)研究》1996年第4期。其后的學(xué)者延續(xù)了這一傳統(tǒng)，在農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的研究中注重社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的決定與制約作用，致力于探索廣域的社會(huì)結(jié)構(gòu)如何安排農(nóng)民工的社會(huì)身份和社會(huì)角色，以及農(nóng)民工如何在與社會(huì)結(jié)構(gòu)下的一種或多種社會(huì)關(guān)系互動(dòng)中內(nèi)化其社會(huì)身份和角色的制度安排。

總體而言，持社會(huì)結(jié)構(gòu)論點(diǎn)的研究者強(qiáng)調(diào)社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的決定性作用，認(rèn)為這是我國(guó)特有的戶籍制度特征所決定的。城鄉(xiāng)二元體制是我國(guó)最為鮮明的社會(huì)制度，這一體制通過(guò)戶籍制度而得以穩(wěn)定和固化，這就使得我國(guó)出現(xiàn)了行政主導(dǎo)下的社會(huì)分割。在這一社會(huì)制度下，“農(nóng)民工”既是一種制度安排的結(jié)果，同時(shí)也是被廣泛承認(rèn)的社會(huì)身份。由此，“農(nóng)民工”這一群體類(lèi)別就具有了制度上的剛性和穩(wěn)定性。城鄉(xiāng)二元體制的強(qiáng)力作用進(jìn)一步滲透到社會(huì)文化和社會(huì)生活領(lǐng)域，造成人為性的城鄉(xiāng)社會(huì)文化和生活的流通阻隔與分離，轉(zhuǎn)而使城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)固。恰恰是社會(huì)制度的這種特性使農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同缺乏主體建構(gòu)的空間，社會(huì)安排為農(nóng)民工預(yù)設(shè)了特定的社會(huì)角色；同時(shí)以第一代農(nóng)民工為主體的農(nóng)民工群體擁有強(qiáng)烈的鄉(xiāng)土記憶，對(duì)城市缺乏主動(dòng)融合的意愿和動(dòng)機(jī)，因此社會(huì)制度安排下的社會(huì)角色與農(nóng)民工的社會(huì)心理特征相結(jié)合，農(nóng)民工完全內(nèi)化了社會(huì)安排賦予其的社會(huì)角色，其社會(huì)角色認(rèn)同幾乎等同于社會(huì)心理認(rèn)同。

(二)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的主體建構(gòu)轉(zhuǎn)向：認(rèn)同管理研究的興起

近年來(lái)，我國(guó)加快了對(duì)以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元體制的改革進(jìn)程，一些鼓勵(lì)農(nóng)民工成為城市市民的相關(guān)政策相繼出臺(tái)，社會(huì)制度對(duì)農(nóng)民工的阻隔作用正在逐漸弱化，社會(huì)文化生活和社會(huì)資本對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的影響作用開(kāi)始凸顯。與此同時(shí)，新生代群體逐漸成為農(nóng)民工的主體力量，這一群體一般是指出生于上世紀(jì)80年代以后，在上世紀(jì)90年代末或本世紀(jì)初外出打工的農(nóng)民工群體[注]王春光：《農(nóng)村流動(dòng)人口的半城市化問(wèn)題研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期。，學(xué)者們普遍認(rèn)為這一群體從學(xué)校畢業(yè)之后就進(jìn)入城市打工，鄉(xiāng)村記憶較第一代農(nóng)民工單薄，“失根”現(xiàn)象更為嚴(yán)重，他們進(jìn)入城市的主要?jiǎng)訖C(jī)不再是謀求生計(jì)，而是懷有融入城市社會(huì)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)[注]魏萬(wàn)清：《戶籍制度改革對(duì)流動(dòng)人口收入的影響》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第1期。。這一群體似乎并非是鑲嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的固定角色，他們也并不滿足社會(huì)結(jié)構(gòu)賦予的社會(huì)定位，而是在不斷探索新的生存方式和身份定位系統(tǒng)，而這種新的定位系統(tǒng)并不與社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)所賦予他們的身份和角色定位一一對(duì)應(yīng)，甚至出現(xiàn)了較大偏移和背離。

戶籍制度的松動(dòng)和新生代農(nóng)民工群體新的社會(huì)心理特征極大地動(dòng)搖了社會(huì)結(jié)構(gòu)論的兩個(gè)先期預(yù)設(shè)，戶籍制度的松動(dòng)拓寬了農(nóng)民工群體社會(huì)認(rèn)同的主體建構(gòu)空間，而新生代農(nóng)民工的社會(huì)心理特征使該群體社會(huì)認(rèn)同的主體建構(gòu)成為可能。農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同主體建構(gòu)的重要性日益得到研究者的重視。

基于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的思考和批判，一些研究者對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的主體建構(gòu)給予了充分觀照，試圖探索農(nóng)民工在與具體的社會(huì)環(huán)境要素互動(dòng)過(guò)程中對(duì)其社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)和管理，農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同管理問(wèn)題開(kāi)始凸顯。社會(huì)認(rèn)同管理是指處于劣勢(shì)社會(huì)地位群體中的個(gè)體希望修復(fù)消極的和否定的社會(huì)認(rèn)同，并建立積極的和有價(jià)值的社會(huì)認(rèn)同，而概念化的方式就是社會(huì)認(rèn)同管理策略(social identity management strategy)。[注]Niens, U. & E. Cairns. “Explaining social change and identity management strategies: New directions for future research.” Theory & Psychology,13(4), 2003；管?。骸渡鐣?huì)認(rèn)同復(fù)雜性與認(rèn)同管理策略探析》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。新近研究對(duì)農(nóng)民工群體的社會(huì)認(rèn)同管理策略給予了極大關(guān)注，如余曉敏和潘毅發(fā)現(xiàn)，借助消費(fèi)社會(huì)的到來(lái)和消費(fèi)對(duì)自我與社會(huì)、文化與身份的建構(gòu)作用，新生代打工妹對(duì)自身的身份認(rèn)同進(jìn)行了主體性再造，她們雖然被社會(huì)賦予較低的社會(huì)階層定位，卻有著城市中產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)觀念和思想[注]余曉敏、潘毅：《消費(fèi)社會(huì)與“新生代打工妹”主體性再造》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第3期。；鄭松泰探討了信息主導(dǎo)社會(huì)背景下農(nóng)民工的身份認(rèn)同，發(fā)現(xiàn)虛擬的信息社會(huì)導(dǎo)致了農(nóng)民工的身份認(rèn)同偏離社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度的制約，發(fā)生不可估計(jì)的變數(shù)[注]鄭松泰：《“信息主導(dǎo)”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認(rèn)同》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期。。

二、理論分野：社會(huì)認(rèn)同概念的多重內(nèi)涵

農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同兩種研究路徑的理論分野在于對(duì)社會(huì)認(rèn)同概念的不同解讀。由于社會(huì)認(rèn)同理論被研究者賦予了多重內(nèi)涵，從而導(dǎo)致當(dāng)前學(xué)界社會(huì)認(rèn)同研究的“巴爾干化”，農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究受其影響，研究路徑間的理論分野無(wú)法避免。

(一)社會(huì)認(rèn)同概念的多重內(nèi)涵

對(duì)社會(huì)認(rèn)同概念的解析存在于多種有關(guān)“認(rèn)同”的相關(guān)理論中。如埃里克森將認(rèn)同的概念引入個(gè)體生命發(fā)展歷程中，將個(gè)體的自我認(rèn)同視為其在生命歷程中對(duì)“同一性”的追求和建構(gòu)過(guò)程[注]Erikson, E.. “Identity and the life cycle”. New York: Norton, pp 123.。其中影響較為廣泛的認(rèn)同理論則是以符號(hào)互動(dòng)論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論和歐洲的社會(huì)認(rèn)同理論。

1.以符號(hào)互動(dòng)論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論

符號(hào)互動(dòng)論興起和發(fā)展于美國(guó)，其理論體系吸納了詹姆斯、庫(kù)利和米德等人的思想內(nèi)容，其中尤以米德的符號(hào)互動(dòng)論思想對(duì)其影響最大。米德在詹姆斯和庫(kù)利有關(guān)“自我”的理論論述的基礎(chǔ)上，將自我分為主我“I”和客我“me”，二者都在與他人的互動(dòng)過(guò)程中形成。米德認(rèn)為，“主我是有機(jī)體對(duì)其他人態(tài)度的反應(yīng)，客我則是一個(gè)人自己采取的一組有組織的其他人的態(tài)度”[注]喬治·米德：《心靈、自我與社會(huì)》，霍桂桓譯，華夏出版社1999年版，第189頁(yè)。，個(gè)體的主我和客我都包含了與他人態(tài)度的互動(dòng)過(guò)程，因此個(gè)體自我的形成過(guò)程同時(shí)也是個(gè)體理解和接納他人態(tài)度并加以內(nèi)化的過(guò)程，這就需要個(gè)體具有理解和扮演他人角色的能力，由此角色扮演就貫穿于自我形成與發(fā)展的整個(gè)過(guò)程，所不同的只是在自我發(fā)展的不同階段，個(gè)體能夠扮演的角色類(lèi)型和數(shù)量有所差異。因此，以庫(kù)利和米德等人的自我思想為基礎(chǔ)的符號(hào)互動(dòng)論重視自我在個(gè)體與社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中的作用，認(rèn)為“扮演他人角色”是個(gè)體與社會(huì)互動(dòng)過(guò)程的核心[注]周曉虹：《認(rèn)同理論：社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的分析路徑》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。。

社會(huì)認(rèn)同過(guò)程的實(shí)質(zhì)是形成一定的角色認(rèn)同。因此，以符號(hào)互動(dòng)論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論帶有強(qiáng)烈的角色理論色彩，秉持有節(jié)制的社會(huì)決定論思想，認(rèn)為個(gè)體在社會(huì)中的行動(dòng)就是在一系列的角色扮演過(guò)程，角色的性質(zhì)不僅受社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)規(guī)范和社會(huì)身份的制約，還受到社會(huì)互動(dòng)中他人角色的影響，同時(shí)也一定程度上取決于個(gè)體角色扮演的能力和個(gè)性[注]毛丹：《賦權(quán)、互動(dòng)與認(rèn)同：角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問(wèn)題》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第4期。。

2.歐洲的社會(huì)認(rèn)同理論

歐洲的社會(huì)認(rèn)同理論(Social Identity Theory)由泰弗爾和特納等人提出，并于20世紀(jì)70到80年代發(fā)展成熟[注]Tajfel, H. “Social identity and intergroup behavior.” Social Sience Information(13), 1974.，該理論認(rèn)為社會(huì)認(rèn)同是個(gè)體意識(shí)到其屬于特定群體，并意識(shí)到作為該群體成員所帶來(lái)的情感和價(jià)值意義的過(guò)程[注]張瑩瑞、佐斌：《社會(huì)認(rèn)同理論及其發(fā)展》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2006年第3期。。這一理論假設(shè)，人們都有對(duì)個(gè)體和他人進(jìn)行社會(huì)分類(lèi)的需要，都傾向于將個(gè)體所屬的群體(內(nèi)群體)與他人所屬群體(外群體)區(qū)分開(kāi)來(lái)并加以比較，而個(gè)體對(duì)其社會(huì)認(rèn)同的自我評(píng)價(jià)來(lái)源于內(nèi)群體與外群體間的社會(huì)比較。人們都追求積極的比較結(jié)果，即獲得積極的社會(huì)認(rèn)同。因此人們都傾向于偏好內(nèi)群體并貶抑外群體，以保持自我概念的完整性和較高的自尊水平。歐洲社會(huì)認(rèn)同理論強(qiáng)調(diào)群體關(guān)系和群體過(guò)程，以及個(gè)體在群體過(guò)程中對(duì)群體關(guān)系的社會(huì)認(rèn)知，并強(qiáng)調(diào)這種社會(huì)認(rèn)知帶來(lái)的情感和價(jià)值意義是個(gè)體社會(huì)認(rèn)同的動(dòng)力源泉和終極追求。

與以符號(hào)互動(dòng)論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論相比，歐洲的社會(huì)認(rèn)同理論對(duì)社會(huì)中的個(gè)體和群體間的互動(dòng)給予了充分觀照，強(qiáng)調(diào)個(gè)體基于群體關(guān)系的認(rèn)知對(duì)其社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)和管理，即在具化的社會(huì)情境中個(gè)體社會(huì)認(rèn)同對(duì)群體關(guān)系的創(chuàng)造性作用。

事實(shí)上，“認(rèn)同”(identity)這一詞語(yǔ)本身就包含了多種含義。趙志裕從語(yǔ)義解釋層面考察了社會(huì)認(rèn)同的內(nèi)容，認(rèn)為社會(huì)認(rèn)同包含“鑒別、辨析”和“等同”兩種含義，前者賦予了社會(huì)認(rèn)同 “社會(huì)分類(lèi)”的功能，使得個(gè)體能夠依據(jù)個(gè)人和社會(huì)屬性特征將自我和他人區(qū)分開(kāi)來(lái)；而后者則賦予社會(huì)認(rèn)同“社會(huì)自居”的功能，個(gè)體將自我的社會(huì)認(rèn)同建立在某一群體的群體資格之上，從而自居為該群體的典型群體成員，吸納個(gè)體所認(rèn)為的該群體典型成員的所特有屬性特征[注]趙志裕、溫靜、譚儉邦：《社會(huì)認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸中國(guó)的研究范例》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第5期。。而王春光則認(rèn)為，“認(rèn)同”概念“既包括客觀的一些相似或相同特性，如相同的身份、相同的表現(xiàn)等，又包括心理認(rèn)識(shí)上的一致性及由此形成的關(guān)系”，不同學(xué)科領(lǐng)域的研究者往往從其學(xué)科特性和研究視角出發(fā)，選取其客觀和主觀特性中的一個(gè)方面加以研究[注]王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期。。

(二)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的理論分野

社會(huì)認(rèn)同概念的多重內(nèi)涵，使得研究者能夠基于不同的研究視角，使用不同的理論資源，面向不同的研究問(wèn)題，探索特定的行動(dòng)者通過(guò)社會(huì)、群體、他人和自我之間的互動(dòng)形成特異化社會(huì)認(rèn)同的過(guò)程。由此，社會(huì)認(rèn)同研究陷入了“巴爾干化”，任何個(gè)體與群體、群體與群體間的關(guān)系似乎都能夠命名為特定形式和類(lèi)型的認(rèn)同，而這些特異化的認(rèn)同概念之間幾乎沒(méi)有共識(shí)性的內(nèi)涵，認(rèn)同概念間的交流也就無(wú)從談起，社會(huì)認(rèn)同研究陷入了無(wú)序發(fā)展的困境。

在社會(huì)認(rèn)同研究的整體“巴爾干化”困境下，農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究也不可避免的受其影響，其研究路徑的理論分野正是這種巴爾干化的典型表現(xiàn)。

社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的研究者顯然受到了以符號(hào)互動(dòng)論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論的影響，將農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同等同于社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)宰制下的社會(huì)角色認(rèn)同，認(rèn)為能夠通過(guò)尋求農(nóng)民工在與多種或一種社會(huì)結(jié)構(gòu)力量的交互作用中形成的“自我標(biāo)示”，勾畫(huà)出農(nóng)民工在廣域的社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“身份定位系統(tǒng)”，其本質(zhì)就是一系列的固定社會(huì)角色。陳映芳認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)二元的社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)下，“農(nóng)民工”本身就是制度安排的結(jié)果，是一種得到社會(huì)大眾廣泛承認(rèn)的社會(huì)身份和社會(huì)角色，隱含著我國(guó)政府和社會(huì)大眾對(duì)其社會(huì)地位和權(quán)利的角色期待[注]陳映芳：《“農(nóng)民工“：制度安排與身份認(rèn)同》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第3期。。這種觀點(diǎn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究中得到了充分體現(xiàn)。

而主體建構(gòu)路徑的研究者則大多以歐洲社會(huì)認(rèn)同理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為社會(huì)認(rèn)同來(lái)源于個(gè)體對(duì)自身與所屬群體以及其他社會(huì)群體間關(guān)系的認(rèn)知，以及這種認(rèn)知帶給個(gè)體的情感和價(jià)值意義。因此該路徑的研究強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工對(duì)其社會(huì)認(rèn)同的主體建構(gòu)，認(rèn)為農(nóng)民工能夠在與具化的社會(huì)情境互動(dòng)中對(duì)其社會(huì)認(rèn)同進(jìn)行有效管理。該路徑的研究者力圖證明農(nóng)民工對(duì)其社會(huì)認(rèn)同的主體建構(gòu)和管理能力[注]王毅杰、史秋霞：《流動(dòng)兒童社會(huì)認(rèn)同的策略性選擇》，《社會(huì)科學(xué)研究》2010年第1期;管健、柴民權(quán)：《外來(lái)務(wù)工女性刻板印象威脅的應(yīng)對(duì)策略與認(rèn)同管理》，《心理科學(xué)》2013年第4期。，甚至有研究表明農(nóng)民工對(duì)其社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)可能會(huì)脫離社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，發(fā)生不可預(yù)估的變數(shù)[注]鄭松泰：《“信息主導(dǎo)”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認(rèn)同》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期;余曉敏、潘毅：《消費(fèi)社會(huì)與“新生代打工妹”主體性再造》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第3期。。

三、未來(lái)取向：研究路徑的融合

雖然農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑對(duì)社會(huì)認(rèn)同概念內(nèi)涵的闡釋和理解各有側(cè)重，從而導(dǎo)致二者具有不同的研究視角、先期預(yù)設(shè)和研究領(lǐng)域，但這并不意味著兩種研究路徑?jīng)]有融合的可能性。這是因?yàn)?，無(wú)論兩種研究路徑對(duì)社會(huì)認(rèn)同概念做何種闡釋?zhuān)咚芯康闹黝}是相同的；主體建構(gòu)路徑的研究者雖然對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究有諸多質(zhì)疑和批判，但這并非表明主體建構(gòu)路徑的研究者有完全替代社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的野心，相反的，主體建構(gòu)路徑研究者的初衷是彌補(bǔ)社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同主體建構(gòu)性的忽視，拓展農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的理論視野和研究領(lǐng)域，二者之間具有天然的親緣特征。因此，農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的兩種研究路徑存在相互融合的可能性。這種可能性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

(一)彌合兩種研究路徑理論分野的可能性

社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑相互融合的前提是二者的理論分野具有彌合的可能性，即二者對(duì)社會(huì)認(rèn)同概念內(nèi)涵的闡釋和理解具有若干共識(shí)性特征。由于社會(huì)認(rèn)同理論的“巴爾干化”對(duì)社會(huì)認(rèn)同理論發(fā)展的制約日益嚴(yán)重，相關(guān)領(lǐng)域研究者已經(jīng)開(kāi)始試圖彌合不同社會(huì)認(rèn)同理論概念的分歧，尋找不同社會(huì)認(rèn)同概念間的共識(shí)性特征。如方文嘗試以“群體資格”構(gòu)念貫穿社會(huì)認(rèn)同過(guò)程，將不同的社會(huì)認(rèn)同概念表述為多元化的群體資格的獲取和內(nèi)化，由此構(gòu)建出一個(gè)超越現(xiàn)有社會(huì)認(rèn)同研究的新的方案[注]方文：《群體資格：社會(huì)認(rèn)同事件的新路徑》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期。。而周曉虹則對(duì)以符號(hào)互動(dòng)論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論和歐洲社會(huì)認(rèn)同理論融合的可能性進(jìn)行了分析，認(rèn)為雖然二者具有不同的學(xué)科背景和理論訴求，然而由于二者關(guān)注的是同一主題，即社會(huì)認(rèn)同過(guò)程，因此二者具備若干可以共同使用的概念和一些中介性概念用來(lái)連接和打通兩種理論，這使得二者具備了充分的理論融合的可能性[注]周曉虹：《認(rèn)同理論：社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的分析路徑》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。。雖然當(dāng)前學(xué)界對(duì)于不同社會(huì)認(rèn)同理論的融合尚處于理論探討階段，然而這些理論探討大多對(duì)其理論融合持樂(lè)觀預(yù)期，認(rèn)為不同社會(huì)認(rèn)同理論和概念間存在融合的可能性。

那么，農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同兩種研究路徑間的理論分野也就具備了彌合的可能性。事實(shí)上，農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的兩種研究路徑間的理論分野并非極為鮮明。首先，兩種研究路徑的理論先設(shè)具有基本的共識(shí)性特征。雖然二者對(duì)社會(huì)環(huán)境因素和個(gè)體建構(gòu)力量賦予了不同的權(quán)重，但是其理論先設(shè)都承認(rèn)農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同來(lái)源于農(nóng)民工個(gè)體與社會(huì)環(huán)境因素的互動(dòng)過(guò)程，這是二者理論先設(shè)的起點(diǎn)和核心，這意味著兩種研究路徑建立在相同的理論基礎(chǔ)之上。其次，兩種研究路徑具有若干共通性的理論概念，這些理論概念使兩種研究路徑的理論交通成為可能。如二者常常使用一些共同的理論概念，如“身份認(rèn)同”、“建構(gòu)”、“互動(dòng)”等，這些概念在不同的研究中具有相近或相同的內(nèi)涵。同時(shí)某些社會(huì)認(rèn)同現(xiàn)象雖然在兩種研究路徑中有不同的概念表述，其內(nèi)涵卻是相近的，如源于歐洲社會(huì)認(rèn)同理論的“群體資格”概念與認(rèn)同理論中的“角色”概念，其主要內(nèi)涵都是某種社會(huì)范疇的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。

(二)兩種路徑研究領(lǐng)域融合的可能性

社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的研究領(lǐng)域集中于社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的影響，以及農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同在與廣域的社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)互動(dòng)過(guò)程中呈現(xiàn)出何種狀態(tài)和特征，如“半城市化”、“雙重邊緣人”、“內(nèi)卷化”等[注]王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期;唐斌：《“雙重邊緣人”：城市農(nóng)民工自我認(rèn)同的形成及社會(huì)影響》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2002年第22期。。而主體建構(gòu)路徑的農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究則關(guān)注農(nóng)民工如何認(rèn)知和建構(gòu)其自身的社會(huì)認(rèn)同，以及在面對(duì)不同的社會(huì)情境時(shí)如何管理其社會(huì)認(rèn)同，以適應(yīng)和應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境的作用。如農(nóng)民工在面對(duì)威脅性社會(huì)情境時(shí)，可能會(huì)選擇性的使用“否定”、“認(rèn)同融合”、“個(gè)體流動(dòng)”、“社會(huì)創(chuàng)造”、“社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)”等策略進(jìn)行應(yīng)對(duì)，以保持自身社會(huì)認(rèn)同的完整性[注]柴民權(quán)、管健：《代際農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同管理：基于刻板印象威脅應(yīng)對(duì)策略的視角》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第11期;管健、柴民權(quán)：《外來(lái)務(wù)工女性刻板印象威脅的應(yīng)對(duì)策略與認(rèn)同管理》，《心理科學(xué)》2013年第4期。。因此，社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的研究者從社會(huì)環(huán)境視角出發(fā)，探討社會(huì)環(huán)境因素如何宰制和影響農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)和重構(gòu)，以及農(nóng)民工在與社會(huì)環(huán)境因素互動(dòng)過(guò)程中呈現(xiàn)出何種社會(huì)認(rèn)同狀態(tài)；而主體建構(gòu)路徑的研究者從農(nóng)民工個(gè)體出發(fā)，探索農(nóng)民工如何在與社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)中建構(gòu)和管理自我的社會(huì)認(rèn)同。

雖然農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同兩種研究路徑的研究視角和研究領(lǐng)域有所不同，但是從本質(zhì)上說(shuō)，二者關(guān)注的是同一社會(huì)認(rèn)同過(guò)程的不同階段和方面，其研究領(lǐng)域有較大的重疊，這種重疊表現(xiàn)在：其一，二者研究領(lǐng)域的核心和出發(fā)點(diǎn)都是農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同，因此農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同可以成為橋接二者研究領(lǐng)域的支撐點(diǎn)；其二，二者都承認(rèn)社會(huì)環(huán)境對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的重要作用，所不同的只是在社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑中，社會(huì)環(huán)境被虛化為廣域的社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)，而在主體建構(gòu)路徑中，社會(huì)環(huán)境則被具化為特定的社會(huì)情境，因此研究者可以嘗試尋找適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)環(huán)境變量，中和兩種研究路徑對(duì)社會(huì)環(huán)境變量的需求，銜接二者的研究?jī)?nèi)容和領(lǐng)域。

事實(shí)上，已有研究者以社會(huì)認(rèn)同為橋接，選取適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)環(huán)境變量，對(duì)融合社會(huì)結(jié)構(gòu)因素和社會(huì)認(rèn)同管理策略進(jìn)行了嘗試[注]Niens, U. & E. Cairns. “Idntity management strategies in northern Ireland.” The Journal of Social Psychology. 142(3),2002.Blanz, M., Mummendey, A., Mielke, R., & Klink, A. “Responding to negative social identity:A taxonomy of identity management strategies.” European Journal of Social Psychology. l 28, 1998.。其中最為典型的研究是穆門(mén)代(Mummendey, A)等人于東西德合并后，在原東德地區(qū)進(jìn)行的研究。他們選取群際關(guān)系的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征(群際關(guān)系的穩(wěn)定性、合理性和可滲透性)為預(yù)測(cè)變量，以若干社會(huì)認(rèn)同管理策略(個(gè)體流動(dòng)、社會(huì)創(chuàng)造和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng))為因變量，以社會(huì)認(rèn)同為中介變量，建構(gòu)路徑分析模型，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)因素如何影響原東德地區(qū)德國(guó)人社會(huì)認(rèn)同管理策略的選取，以及其社會(huì)認(rèn)同在二者間的中介性作用進(jìn)行了系統(tǒng)研究[注]Mummendey, A., Klink, A., Mielke, R., Wenzel, M., & Blanz, M. “Socio-structural characteristics of intergroup relations and identity management strategies: Results from a field study in East Germany.” European Journal of Social Psychology, 29, 1999.。穆門(mén)代等人的研究表明社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑能夠以社會(huì)認(rèn)同和適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)環(huán)境變量為基點(diǎn)進(jìn)行融合，二者的研究領(lǐng)域具有融合的可能性。

對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同兩種研究路徑的融合期待，不僅基于二者具有融合的可能性，更是由于二者融合的必要性。由于我國(guó)社會(huì)環(huán)境和社會(huì)制度的變遷，以及新生代農(nóng)民工群體的發(fā)展，農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的兩個(gè)先期預(yù)設(shè)已經(jīng)極大動(dòng)搖，社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑的研究者被迫面對(duì)日益凸顯的農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的主體建構(gòu)問(wèn)題；而當(dāng)前農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同主體建構(gòu)路徑的研究則集中于對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同管理策略的內(nèi)容和形式的描述和刻畫(huà)，并未致力于厘清其社會(huì)心理機(jī)制和全部過(guò)程，對(duì)農(nóng)民工群體為何使用某種社會(huì)認(rèn)同管理策略，以及在何種情況下使用何種策略也缺乏有效的解釋力。

因此，融合農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的兩種路徑，既可以有效彌補(bǔ)社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同主體建構(gòu)研究的不足，同時(shí)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的重視也可以為主體建構(gòu)路徑的研究提供豐富的社會(huì)環(huán)境變量，這對(duì)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同主體建構(gòu)的影響因素和心理機(jī)制的研究極為有益，可以有效避免主體建構(gòu)路徑的研究成為“無(wú)源之水、無(wú)本之木”。

總體而言，雖然當(dāng)前我國(guó)尚沒(méi)有研究者對(duì)融合農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑進(jìn)行嘗試，但是綜觀當(dāng)前農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的發(fā)展趨勢(shì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑的融合勢(shì)在必行，這將成為未來(lái)農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同研究的一種重要的研究取向。