■胡 娟

隨著科學(xué)自身的演化，標(biāo)榜“科學(xué)與政治完全分離”的傳統(tǒng)科學(xué)氣質(zhì)在科學(xué)知識的認(rèn)知爭論和社會(huì)爭論中逐漸被打破，科學(xué)知識的生產(chǎn)方式成為國家創(chuàng)新系統(tǒng)的重要組成部分，科學(xué)與政治之間的契約關(guān)系也因此形成。不過，科學(xué)知識的生產(chǎn)最終是在廣闊的社會(huì)情境中實(shí)現(xiàn)的，與社會(huì)的復(fù)雜性及不確定性緊密相連、相互融合并呈現(xiàn)出協(xié)同演化的趨勢。因而，在充滿不確定性和復(fù)雜性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，知識生產(chǎn)需要一種更加復(fù)雜的民主程序。在此，消費(fèi)者、患者和普通公民可以抵抗那些自稱權(quán)威的人，進(jìn)而重建科學(xué)共同體的構(gòu)成要素，即在科學(xué)專家和政府之外，增加第三種要素——公眾。事實(shí)上，新近的科學(xué)技術(shù)論(Science and Technology Studies，簡稱STS) 研究就已揭示，在協(xié)同進(jìn)化、知識合作生產(chǎn)過程的核心活動(dòng)中，公眾參與是其關(guān)鍵動(dòng)力學(xué)之一。[1](P467)

一、科學(xué)觀的變化歷程

“科學(xué)究竟是什么?”這是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域一個(gè)歷久彌新的問題，不同時(shí)期的哲學(xué)家都嘗試對此做出自己的回答，而對于這一問題的不同回答則直接反映著科學(xué)觀的變遷。

啟蒙時(shí)代以來，科學(xué)在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)被視為“真”與“善”的典范，標(biāo)榜確定性與價(jià)值中立性，科學(xué)知識的生產(chǎn)也因此而被視為科學(xué)家自主的理智活動(dòng)。與此相對應(yīng)，一種單純的、以探尋真理為導(dǎo)向，以增長人類知識為主要目的的超然科學(xué)觀形成了，這就是典型的“小科學(xué)”和“純科學(xué)”?？茖W(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?T.Kuhn)改變了這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)形象，其革命性思想更是清算了傳統(tǒng)認(rèn)識論和科學(xué)觀，并導(dǎo)致科學(xué)研究的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向，科學(xué)的形象也因此而呈現(xiàn)出歷史性和社會(huì)情境性。

當(dāng)“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)家還在為如何修補(bǔ)受損的科學(xué)形象而大傷腦筋之時(shí)，一場由“大科學(xué)”(big science)[2]和“后學(xué)院科學(xué)”(post-academic science)[3](P82)所引發(fā)的文化變革隨之而來。

歷史表明，第二次世界大戰(zhàn)后，科學(xué)及其相關(guān)的技術(shù)研究就不再是一項(xiàng)出于純粹好奇心的自主活動(dòng)，而是一項(xiàng)關(guān)乎國家策略的全局性大事?！奥D工程計(jì)劃”、“阿波羅登月計(jì)劃”這些具有高度綜合性、復(fù)雜性和精密性的科學(xué)研究項(xiàng)目更是充分體現(xiàn)了“政治-科學(xué)-軍事”聯(lián)合體的規(guī)模和威力，這就是普賴斯(D.Price)描述的“大科學(xué)”。與“小科學(xué)”的形態(tài)相比，“大科學(xué)”無論是在知識追求還是在社會(huì)體制上都表現(xiàn)出巨大的差異。如果說，“大科學(xué)”的科學(xué)敘事集中在政治、經(jīng)濟(jì)和工業(yè)等外在壓力上，并由此表明了這些壓力是如何強(qiáng)有力地從“外部”影響了科學(xué)共同體，那么，來自科學(xué)知識系統(tǒng)“內(nèi)部”的因素同樣重要。事實(shí)上，在不足一代人的時(shí)間里，科學(xué)的組織、管理和實(shí)踐方式發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變革，科學(xué)在大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、政府、工業(yè)實(shí)驗(yàn)室等結(jié)構(gòu)中的活動(dòng)得到了重新定義，以開發(fā)為導(dǎo)向的研發(fā)交互模式成為科學(xué)知識增長與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新所共享的進(jìn)路，進(jìn)而打破了科學(xué)與產(chǎn)業(yè)之間、科學(xué)技術(shù)與工程之間的制度邊界，于是“產(chǎn)業(yè)科學(xué)”(industrial science)興起了?？梢哉f，“大科學(xué)”和“產(chǎn)業(yè)科學(xué)”等科學(xué)新形態(tài)的出現(xiàn)沖擊了普朗克的“純科學(xué)神話”。也正是在這個(gè)意義上，齊曼(J.Ziman) 描繪了科學(xué)正在從理想化的“學(xué)院科學(xué)”向“后學(xué)院科學(xué)”轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)。在吉本斯 (M.Gibbons) 等人看來，這也是知識生產(chǎn)方式的一次轉(zhuǎn)型，即由“模式1”向“模式2”的轉(zhuǎn)變。

在“模式1”中，科學(xué)知識的生產(chǎn)主要是在學(xué)科框架和認(rèn)知語境中進(jìn)行的，它遵循認(rèn)知和社會(huì)的研究規(guī)范而使知識合法化且得以傳播，并由此構(gòu)成了判斷“好科學(xué)”(good science) 的標(biāo)準(zhǔn)。其中，問題的設(shè)置和解決主要是由某個(gè)特定共同體的學(xué)術(shù)興趣主導(dǎo)，而與社會(huì)需求相隔離。然而，在“模式2”中，科學(xué)知識的生產(chǎn)在應(yīng)用情景中進(jìn)行，其研究的問題則由學(xué)術(shù)興趣主導(dǎo)轉(zhuǎn)向了政治問題、社會(huì)需求與經(jīng)濟(jì)利益主導(dǎo)，研究方式也由學(xué)科語境轉(zhuǎn)向了跨學(xué)科語境，而組織構(gòu)成也由同質(zhì)性轉(zhuǎn)向了非等級制的異質(zhì)性模式。[4](P1-4)

那么，在這種轉(zhuǎn)型中，科學(xué)知識的構(gòu)成方式、發(fā)展動(dòng)力及其辯護(hù)方式究竟發(fā)生了怎樣的變化?政治權(quán)力在其中扮演著何種角色?科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系呈現(xiàn)什么樣的圖景?科學(xué)與民主、專家與公眾之間關(guān)系的變化維度又是怎樣的呢?

二、政治介入的內(nèi)在張力

盡管庫恩竭力否認(rèn)，但他的“認(rèn)識論的自然主義轉(zhuǎn)向”以及實(shí)踐理性的態(tài)度深深影響了后續(xù)者對科學(xué)的認(rèn)知方式及合法化策略。[5](P53-114)其中，政治定位的“社會(huì)認(rèn)識論”(social epistemology) 就提供了一套看待科學(xué)活動(dòng)及其知識生產(chǎn)的全新視角和路徑:政治對科學(xué)的利用不可避免，離開政治維度的種種建構(gòu)根本不可能思考什么是科學(xué)。

事實(shí)上，“大科學(xué)”知識生產(chǎn)的投資規(guī)模、人員配備以及信息支撐系統(tǒng)從一開始就仰仗于“科學(xué)—政府”的聯(lián)盟，依賴于政府提供的包括資金在內(nèi)的各種資助?！按罂茖W(xué)”計(jì)劃實(shí)施呈現(xiàn)出的“政產(chǎn)學(xué)研”的一體化趨勢，也從根本上改變了科學(xué)知識的生產(chǎn)與技術(shù)創(chuàng)新的方式。為此，貝爾納就明確表達(dá)了他對波蘭尼“自治”科學(xué)的不屑:如果終止產(chǎn)業(yè)界和政府的直接或間接支助，科學(xué)的地位很快就會(huì)淪落到中世紀(jì)的水平。拉圖爾關(guān)于巴斯德疫苗的案例也在向我們說明:如果沒有衛(wèi)生組織這個(gè)“他人”政治力量的介入，就不會(huì)有巴斯德的疫苗，因?yàn)榘退沟伦约簺]有足夠力量去把他的疫苗推廣到全世界。[6](P104)正是建構(gòu)性的權(quán)力塑造了世界及其表現(xiàn)方式，可以說，這種政治定位的社會(huì)認(rèn)識論進(jìn)路已經(jīng)觸及政治權(quán)力與科學(xué)知識之間的構(gòu)成性關(guān)系。

“大科學(xué)”活動(dòng)要同時(shí)服務(wù)于上帝和愷撒，同時(shí)滿足于探求真理的知識需求和滿足社會(huì)、國家利益的現(xiàn)實(shí)要求。各國政府都很清楚科學(xué)的重要性，同時(shí)也明白，科學(xué)不只是獲取知識，更是獲取支配權(quán)。正是這種不可祛除的利益性導(dǎo)致了各國政府都試圖把科學(xué)當(dāng)作一種資源來調(diào)動(dòng)，要求科學(xué)在認(rèn)識與理智上的能力向工具性方向轉(zhuǎn)移，以便增強(qiáng)它們在社會(huì)中的權(quán)力和影響力，這就是所謂“科學(xué)的政治學(xué)”(politics of science)。其實(shí)，就科學(xué)與政治的關(guān)系而言，政治不僅僅因其是科學(xué)知識生成的構(gòu)成性條件才與科學(xué)相關(guān)，反過來說，正是由于科學(xué)家在政治中具有的說服力，政治才迫切要求與科學(xué)結(jié)合，使科學(xué)更好地為之服務(wù)。因而，埃茨拉希(Y.Ezrahi)強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)“從深層次上理解作為一種政治現(xiàn)象的科學(xué)議程”[7](P117-133)。

貝爾納與波蘭尼之間的那場著名爭論，以及要求科學(xué)對社會(huì)負(fù)責(zé)的強(qiáng)貝爾納主義使作為專家的科學(xué)角色拓展到了政治和決策的許多公共領(lǐng)域。然而，進(jìn)一步的問題也由此產(chǎn)生，科學(xué)家擁有何種權(quán)力與政府官員磋商呢?科學(xué)共同體的兩種精英主義意識為此提供了基本原則:一是“好科學(xué)”的精英主義，二是“政治的”精英主義。前者以科學(xué)家自身學(xué)科的能力向國家、政府證明自己解決問題的能力和精英地位。后者則更為關(guān)鍵，它要求科學(xué)家應(yīng)該憑借自身的專業(yè)知識在科學(xué)決策等政治事務(wù)中發(fā)出強(qiáng)有力的聲音和實(shí)質(zhì)性的影響。于是，科學(xué)共同體便因此獲得了一個(gè)不同于商業(yè)部門的有利位置。然而，一旦科學(xué)知識被工具理性占據(jù)，它便會(huì)逐漸喪失自己的主體性地位，而這又勢必會(huì)導(dǎo)致科學(xué)對外部權(quán)威尤其政治力量的依賴。在科技政策的制定過程中，這種依賴尤為明顯:科學(xué)家希望從政府制定的科技政策那里贏得自治權(quán)，從而獲得知識和資源的特權(quán)。那么，如何確保政府制定的科技政策是有利于科學(xué)家自身的呢?毋庸置疑，科學(xué)家自身直接介入政壇當(dāng)然最有效。實(shí)踐表明，科學(xué)家為了維護(hù)其地位及其知識的傳播，以學(xué)科規(guī)訓(xùn)的方式培養(yǎng)更多訓(xùn)練有素的專家，讓他們介入政壇，進(jìn)而為自己及其機(jī)構(gòu)贏得了其他社會(huì)利益群體無法獲得的各種稀缺資源或互惠資源。

可見，由于科學(xué)自身發(fā)展的專業(yè)化趨勢以及科學(xué)家表現(xiàn)出的政治精英主義，要想在“科學(xué)”與“政治”之間劃出一條涇渭分明的界限已不太可能。相反，政府官僚與科學(xué)專家通過結(jié)盟的方式不僅提升了科技政策的技術(shù)含量，同時(shí)也使科學(xué)專家擁有了一定的話語霸權(quán)，甚至在許多決策中占據(jù)支配地位。這一切隨后又在無數(shù)人的日常生活中被認(rèn)定為理所當(dāng)然的事實(shí)。于是，“技治主義”(又稱“專家政治”，technocracy) 的現(xiàn)象出現(xiàn)了，科學(xué)與政治以這種契約關(guān)系來實(shí)現(xiàn)知識的共同生產(chǎn)，“專家知識”和“科學(xué)權(quán)威”的合法性地位得到了前所未有的彰顯。

三、“模式2-社會(huì)”的回應(yīng)

從“小科學(xué)”到“大科學(xué)”的變遷，從“學(xué)院科學(xué)”到“后學(xué)院科學(xué)”的轉(zhuǎn)型，以及“產(chǎn)業(yè)科學(xué)”、“模式2”等新近范式的出現(xiàn)，科學(xué)的邊界在不斷變化與擴(kuò)展，科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系也呈現(xiàn)新的圖景:科學(xué)不是對社會(huì)單向地“喊話”，相反，社會(huì)開始以同樣迫切和反思性的態(tài)度來對科學(xué)做出“回應(yīng)”。科學(xué)與社會(huì)共同發(fā)聲的結(jié)果，就是科學(xué)在改造社會(huì)的同時(shí)也被社會(huì)改造，科學(xué)知識的生產(chǎn)也越來越受到社會(huì)及其應(yīng)用情境的影響。

盡管“模式2-科學(xué)”的知識生產(chǎn)方式強(qiáng)調(diào)了“社會(huì)的”重要性，但更廣泛的社會(huì)轉(zhuǎn)型卻被極大地忽略，這就是復(fù)雜性和不可確定性不斷增加的“模式2-社會(huì)”[8](P11)。對于這種轉(zhuǎn)變，我們可以用“知識社會(huì)”(knowledge society)和“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”(risk society)這兩個(gè)概念來描述，即“由技術(shù)決定論支撐的充滿信心和毫無疑問的社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，向反映知識與社會(huì)的變動(dòng)性增長的不可預(yù)見的社會(huì)-文化分析形式的轉(zhuǎn)變”[8](P34)。

事實(shí)上，“模式2-科學(xué)”的知識生產(chǎn)體系與“模式2-社會(huì)”之間存在著明顯的一致性，并呈現(xiàn)出協(xié)同演化的趨勢。在傳統(tǒng)社會(huì)中，科學(xué)是“外在的”，科學(xué)家們認(rèn)為他們的任務(wù)就是按照由他們自身確定的“現(xiàn)代性”原則重建社會(huì)。然而，在當(dāng)代社會(huì)中，科學(xué)是“內(nèi)在的”，在科學(xué)與社會(huì)雙向互動(dòng)的圖景中，科學(xué)不再具有終極的權(quán)威性，而是在創(chuàng)造新知識以滿足社會(huì)需求的過程中與社會(huì)構(gòu)成了“共謀”關(guān)系。正如“模式2”的知識生產(chǎn)方式用異質(zhì)性和多元性打亂或涵蓋了“模式1”一樣，國家(政治)、市場(經(jīng)濟(jì))和科學(xué)(文化)之間的界限在“模式2-社會(huì)”中越來越模糊，甚至無視現(xiàn)代性條件下功能分化的有序愿景。因而，新知識的創(chuàng)造過程增添了新的不確定性和不穩(wěn)定元素，于是科學(xué)便成為一種充滿風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)。

“風(fēng)險(xiǎn)”(risk)本是早期西方商貿(mào)航行的一個(gè)術(shù)語，經(jīng)過貝克(U.Beck) 關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)代性關(guān)系的討論，“風(fēng)險(xiǎn)”概念已從單純的技術(shù)-經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇擴(kuò)展到現(xiàn)代性的社會(huì)理論范疇。風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的研究理應(yīng)在“實(shí)在論”和“建構(gòu)論”兩個(gè)基本維度中進(jìn)行。這就是說，對風(fēng)險(xiǎn)的理解需要在風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生、定義以及經(jīng)歷的社會(huì)互動(dòng)中來實(shí)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)不能僅關(guān)注其技術(shù)的層面，還應(yīng)注意其社會(huì)可接受性。

毋庸置疑，對科技風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)與決策值得公眾的關(guān)注。但是，自19 世紀(jì)以來，科學(xué)自身發(fā)展的兩種矛盾趨勢使科學(xué)逃逸了公眾的視野:一種是擴(kuò)展的趨勢，另一種是收斂的趨勢。[9](P79-85)在前一種趨勢下，科學(xué)的發(fā)展不斷通過技術(shù)融入經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)生活的每一個(gè)角落?？茖W(xué)在帶來利益的同時(shí)也在大量耗資，其活動(dòng)水平受制于經(jīng)濟(jì)規(guī)模與質(zhì)量，并受政治過程所左右。因而，科學(xué)家不得不考慮如何向那些掌握經(jīng)費(fèi)的人證明自己的研究是合理的。在后一種趨勢下，由于科學(xué)研究的分工越來越細(xì)，日益細(xì)化的分科規(guī)訓(xùn)不僅賦予了科學(xué)家以從業(yè)的資格，也使他們在看問題時(shí)擁有了一種不同于行外人士的視角、參照系統(tǒng)，但也同時(shí)產(chǎn)生了路徑依賴，因此他們的行事方式往往超出公眾的理解范圍。于是，在所謂“封閉的政治學(xué)”[1](P464)(closed politics)情形中，政策決策者向他們自己信任的科學(xué)專家咨詢而遠(yuǎn)離了公眾的審查。

然而，當(dāng)越來越多的科學(xué)專家不僅僅作為專業(yè)知識的提供者，而且作為專業(yè)知識的支持者或反對者而公開亮相時(shí)，科學(xué)專家的公眾形象也隨之發(fā)生了改變:從制造客觀知識的公共善的守護(hù)人轉(zhuǎn)變?yōu)槭芄陀谔囟ɡ娴拇竽X和院外活動(dòng)者。正如日常新聞和科學(xué)爭論研究所表明的那樣，在一些存在分歧的公開場合，專家之間的爭論經(jīng)常被一些相互沖突的利益撕裂，因而，那些有關(guān)維他命C 和癌癥以及氟化問題的爭論總是嘈雜、漫長且懸而未決的。[10](P390)于是，公眾也普遍察覺到，專家可能會(huì)出現(xiàn)分歧，專家們通過專業(yè)途徑獲得的所謂“客觀”、“權(quán)威”的知識并不意味著普遍有效。進(jìn)一步說，隨著公眾對專業(yè)知識絕對無誤性和中立性的信任度的降低，公眾越來越強(qiáng)烈地要求直接參與科技決策活動(dòng)或科技政策的制定過程。

其實(shí)，專家間論爭的產(chǎn)生不僅僅是因?yàn)閷＜摇盁o私利性”的規(guī)范受到了職業(yè)、經(jīng)濟(jì)或政治因素的影響，更重要的是，如今的科學(xué)已進(jìn)入“后常規(guī)”(post-normal)時(shí)代。[11](P739-755)在此，“不確定性”正從技術(shù)和方法論層面進(jìn)入認(rèn)識論的核心，“后常規(guī)科學(xué)”也因此而表現(xiàn)為事實(shí)不確定、價(jià)值有爭議、風(fēng)險(xiǎn)巨大且決策緊迫的典型爭端。因而，要有效解決這類爭端必須要尋求新的方法論途徑。為此，拉維茲(J.R.Ravetz)等人給出了“擴(kuò)大同行共同體”(extended peer communities) 的方案。[11](P739-755)盡管拉維茲等人沒有追溯“專家政治”的根本缺陷，但他們明確指出，“既然內(nèi)行明顯地不能為他們所面臨的許多問題提供有效的結(jié)論性答案，外行就可以強(qiáng)行參與對話……甚至可以確定議事日程”[12](P25-29)，僅有技術(shù)專家參與的決策論壇應(yīng)該向那些會(huì)承受巨大風(fēng)險(xiǎn)的人開放?？梢?，拉維茲等人的工作實(shí)際上指出了科學(xué)在政治上多極參與的可能性、必要性及其現(xiàn)實(shí)性。

四、公眾參與:知識生產(chǎn)的新動(dòng)力

談及參與科學(xué)的問題，勢必會(huì)涉及諸如磋商、對話與共識之類的話題。然而，在科學(xué)所處的不同演化階段，這些話題具有完全不同的社會(huì)政治意蘊(yùn)。在“小科學(xué)”階段，科學(xué)研究是在疏離社會(huì)情境的專業(yè)共同體中進(jìn)行，磋商與對話也因此而成了共同體內(nèi)部的事情，這就是所謂“模式1”的知識生產(chǎn)方式。然而，隨著“模式2-科學(xué)”與“模式2-社會(huì)”的協(xié)同演化，一個(gè)開放且動(dòng)態(tài)的分析框架形成了，這便是情境化 (contextualization)的新科學(xué)。

在情境化的策略中，無論是以政治介入為特征的“弱情境化”的科學(xué)研究，還是在那些包含大量外部因素的“強(qiáng)情境化”的科學(xué)領(lǐng)域，曾經(jīng)使“好科學(xué)”得以區(qū)分于“壞科學(xué)”的認(rèn)識論內(nèi)核是“空洞”的，或者充斥著各種龐雜的成分，被各種科學(xué)之外的力量侵蝕，并被散布或分送到越來越多、越來越異質(zhì)的知識環(huán)境中。[8](P198)因而，情境化科學(xué)的知識生產(chǎn)不是只滿足于生產(chǎn)可靠的知識，而是轉(zhuǎn)向生產(chǎn)對社會(huì)穩(wěn)健的知識(robust knowledge)[8](P184)。

對社會(huì)中“穩(wěn)健知識”的需求顛覆了傳統(tǒng)知識的生產(chǎn)模式，“模式1”的知識生產(chǎn)一直盡可能限制外部因素和情境。隨著“模式2-科學(xué)”和“模式2-社會(huì)”的演化與轉(zhuǎn)型，知識的生產(chǎn)不再是在孤立的空間中進(jìn)行，而是進(jìn)入了“廣場”(agora)?！皬V場”是情境化發(fā)生的空間，是科學(xué)與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)相互塑造的空間，也是專家與公眾等行動(dòng)者相遇互動(dòng)的空間，更是公眾回應(yīng)科學(xué)知識的空間。在這個(gè)鼓勵(lì)爭論的公共空間中，可靠知識的邊界大大延伸了，它從植根于學(xué)科結(jié)構(gòu)“相關(guān)性”的內(nèi)部導(dǎo)向轉(zhuǎn)向廣泛合作者“同感性”意義的外部導(dǎo)向。這就是說，在情境中產(chǎn)生并持續(xù)有效的可靠知識已不再是自足或自我指涉的，而是要在“廣場”中不斷受到廣泛的潛在共同體的無止境挑戰(zhàn)和日益頻繁的激烈對抗。在一些科學(xué)爭論的研究中，某些積極分子反對在生物技術(shù)研究學(xué)會(huì)之外進(jìn)行轉(zhuǎn)基因生物研究;某地區(qū)市民就是否建立一個(gè)新的廢物處理設(shè)施而舉行公民投票;一群市民獲邀參加有關(guān)胚胎干細(xì)胞研究爭端的討論。[1](P449)盡管事例各有不同，但它們都在以自身的方式，按照科學(xué)知識被制造、討論以及被認(rèn)定是合法的條件而表達(dá)了一種深刻的變化——“公眾參與科學(xué)”。

盡管公眾參與科學(xué)的前身可以追溯至有關(guān)參與性民主制度的長期爭論，但有關(guān)公眾參與科學(xué)的論題始于對公眾理解科學(xué)的所謂“缺失模型”(deficit model)危機(jī)的關(guān)注。科學(xué)技術(shù)論對科學(xué)知識優(yōu)先真理地位的動(dòng)搖、對“缺失模型”認(rèn)定的公眾“知識缺乏”命題的破除，不僅對專家政治的認(rèn)識論基礎(chǔ)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，也為公眾參與科學(xué)留下了認(rèn)識論上的通道。在溫(B.Wynne)有關(guān)坎伯蘭“放射性羊”的案例中，牧民對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知便展現(xiàn)了外行提升和完善科學(xué)專家活動(dòng)的知識與能力。[13](P10-39)這同時(shí)也說明，科學(xué)領(lǐng)域或研究范圍內(nèi)的情境化越強(qiáng)，科學(xué)共同體的開放性和包容性越強(qiáng)，生產(chǎn)出的知識也就越穩(wěn)健、越可靠。

此外，科學(xué)技術(shù)論的研究表明，公眾一般會(huì)積極參與對其日常生活可能構(gòu)成直接威脅的科學(xué)爭論或科學(xué)問題，甚至可以參與問題研究的最初識別和選擇。例如，20世紀(jì)80年代，在美國麻省的沃本，當(dāng)?shù)鼐用窬妥园l(fā)收集與整理該地區(qū)高數(shù)量的兒童白血病病例數(shù)據(jù)，并最終說服麻省理工學(xué)院啟動(dòng)三氯乙烯誘發(fā)基因突變的項(xiàng)目研究計(jì)劃。[14]類似地，我們也可以在法國肌肉萎縮癥協(xié)會(huì)(AFM)的動(dòng)員工作中看到病人組織在推進(jìn)肌肉萎縮癥這一罕見遺傳病研究議題中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。[1](P453)在新近科學(xué)技術(shù)論的研究者看來，這些公眾參與的新形式是對知識的振興(proknowledge)[10](P417)，因?yàn)槊恳环N參與都試圖部分地重新評價(jià)被專業(yè)化科學(xué)排除在外的知識形式，重新賦予專業(yè)知識以外的知識以合法性，而不是貶低科學(xué)知識本身。正是在這個(gè)意義上，在協(xié)同進(jìn)化、合作生產(chǎn)過程的核心活動(dòng)中，公眾參與已成為一個(gè)關(guān)鍵的動(dòng)力，它使科學(xué)研究更能滿足公眾的需求和愿望，更具有社會(huì)責(zé)任性。

五、結(jié)語

與科學(xué)技術(shù)有關(guān)的決策以往一直是專家的特權(quán)，這些專家或許會(huì)走進(jìn)公眾的興趣或利益，但卻不讓公眾參與和涉及，與此相分離的公眾世界也一度對此抱有敬畏和仰慕之心。然而，隨著科學(xué)與社會(huì)的協(xié)同演化，這樣的時(shí)代已經(jīng)過去，或者事實(shí)上再也不會(huì)發(fā)生。科學(xué)技術(shù)論近年來的研究改變了我們對科學(xué)技術(shù)與政治和公眾契約關(guān)系的理解:科學(xué)不僅是被社會(huì)-政治性地建構(gòu);作為一種知識生產(chǎn)的動(dòng)力學(xué)，政治運(yùn)作必須改變它的形式，克服少數(shù)科學(xué)界精英與多數(shù)公眾的傳統(tǒng)對立;科學(xué)家不應(yīng)回避情境化過程中出現(xiàn)的公開爭議、論戰(zhàn)和沖突，而更應(yīng)關(guān)注公眾的主觀經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度、需求和利益;新的“參與”政治需要對知識和權(quán)力進(jìn)行廣泛地分享。[15](P429)在公眾參與的“混合論壇”(hybrid forums)[16](P81-94)中，知識的生產(chǎn)由自治轉(zhuǎn)向了開放與社會(huì)問責(zé)，知識的質(zhì)量控制也由同行評議轉(zhuǎn)向了更加開放與綜合的多維度評議體系。這也是科學(xué)民主化的一部分，它重新解釋了科學(xué)與公眾、知識與公民權(quán)、專家與民主的含義。

[1]Massimiano Bucchi，F(xiàn)ederico Neresini.Science and public participation.In：E.J.Hackett，O.Amsterdamska，M.Lynch and J.Wajcman(eds).The Handbook of Science and Technology Studies.Cambridge：The MIT Press，2008.

[2](美)D.普賴斯.小科學(xué)，大科學(xué)[M].宋劍耕，戴振飛，譯.北京:世界科學(xué)出版社，1982.

[3](英)約翰·齊曼.真科學(xué)——它是什么，它指什么[M].曾國屏，等譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2008.

[4](英)邁克爾·吉本斯，卡米耶·利摩日，黑爾佳·諾沃提尼.知識生產(chǎn)的新模式:當(dāng)代社會(huì)科學(xué)與研究的動(dòng)力學(xué)[M].陳洪捷，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

[5]Philip Kitchers.The naturalists return.In：The Philosophical Review，1992，Vol.101，Issue1.

[6]Bruno Latour.Science in Action:How to Follow Scientists and Engineers through Society.Cambridge：Harvard University Press，1987.

[7]Yaron Ezrahi.The political resources of American science.In：Science Studies，1971，Vol.1，Issue 2.

[8](瑞士)海爾格·諾沃特尼，(英)彼得·斯科特，(英)邁克爾·吉本斯.反思科學(xué):不確定時(shí)代的知識與公眾[M].冷民，等譯.上海:上海交通大學(xué)出版社，2011.

[9]于爽.庫恩與“后常規(guī)科學(xué)”[J].哲學(xué)研究，2013，(12).

[10](美)希拉·賈撒諾夫，等.科學(xué)技術(shù)論手冊[C].盛曉明，等譯.北京:北京理工大學(xué)出版社，2004.

[11]Silvio O.Funtowicz，Jerome R.Ravetz.Science for the post-normal age.Futures，1993，Vol.25，Issue 7.

[12](意)S.O.福特沃茲，(英)R.拉維茨.后常規(guī)科學(xué)的興起(下)[J].吳永忠，譯.李海龍，校.國外社會(huì)科學(xué)，1995，(12).

[13]Brian Wynne.Sheep farming after Chernobyl.In：Environment Magazine，1989，Vol.31，Issue 2.

[14]Philip Brown，Edwin J.Mikkelsen.No Safe Place:Toxic Waste，Leukemia，and Community Action.Berkeley：University of California Press，1990.

[15]Edward J.Hackett.Politics and publics.In：E.J.Hackett，O.Amsterdamska，M.Lynch and J.Wajcman(eds).The Handbook of Science and Technology Studies.Cambridge：The MIT Press，2008.

[16]Michel Callon.The role of lay people in the production and dissemination of scientific knowledge.In：Science，Technology ＆ Society，1999，Vol.4，Issue 1.