周 煜

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250010)

中國的法治傳統(tǒng)與西方有截然不同之處，這體現(xiàn)在中國的法治環(huán)境中隱含的本土資源因素更為細(xì)微與復(fù)雜。*蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第6頁。費孝通先生曾揭示“鄉(xiāng)規(guī)”、“民約”這些“鄉(xiāng)土法律”在中國不可剝奪的作用*費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，人民出版社2008年版，導(dǎo)言。。隨著法律全球化的愈發(fā)推進(jìn)，立法中在不斷借鑒和移植著西方的法律，從而將具有西方法治色彩和普遍價值傾向的成文法滲入至中國的傳統(tǒng)規(guī)則體系之中，很大程度上“消失的村莊”*孟德斯鳩：《農(nóng)民的終結(jié)》，李培林譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第29頁；李培林《村落的終結(jié):羊城村的故事》，商務(wù)印書館2010年版，第27頁。的概念不但是一種社會學(xué)上的寫照，更是一種法律系統(tǒng)博弈的抽象寫照。

從清末后期的修律到西方法律的舶來與借鑒，法律移植已經(jīng)走過了一百多年的歷史。但是這些舶來的貌似先進(jìn)的制度范本在本土化環(huán)境的適用中，卻遇到了越來越多的問題。所以這就需要我們重新解構(gòu)和思考“何為法律的先進(jìn)性”，以及怎樣處理好鄉(xiāng)土社會中的司法演化與外來法律移植的關(guān)系。

一、再論民間習(xí)慣法的法律困境

學(xué)界多把“法治”與“本土資源”這一對概念對立來看，這秉承了馬克斯·韋伯將現(xiàn)代法律體系的形成過程看作是“祛魅”的觀點：主張法律的形式合理化、程序嚴(yán)密化和技術(shù)精確化*馬克思·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(下卷)》，閻克文譯，世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版，第10頁。，形成統(tǒng)一的成文法體系。

筆者認(rèn)為這有失偏激。如果將這樣的過程認(rèn)為是法治，那無疑會造成“法律越來越多但是秩序越來越少的社會”*羅伯特.C.埃爾克森：《無需法律的秩序》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第356頁。。問題的癥結(jié)在于規(guī)則的目的是找尋一種完善秩序和梳理秩序的路徑，但是規(guī)則本身卻不一定就是成文法律。如費孝通先生所言：“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用, 它破壞了原有的禮治秩序, 但并不能有效的建立起法治秩序…如果在這些方面不加以改革, 單把法律和法庭推行下鄉(xiāng), 結(jié)果法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了”。*費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，人民出版社2008年版，第 58-59頁。其義很明顯，單純通過外來移植而形成的成文法，反而破壞了原有的秩序。為什么會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象呢？

在高度科層化且歷史文化悠遠(yuǎn)的鄉(xiāng)土社會內(nèi)，由于地域、地理以及人力和財力的限制，國家權(quán)力無法深入到鄉(xiāng)土社會核心中，使得“國家”成為了整體穩(wěn)定其實內(nèi)涵相對虛空的概念。民眾對國家的概念僅限于一種“皇權(quán)”的符號，這是百姓不能涉足的領(lǐng)域，“人犯王法身無主”，多祈求能夠私人間化解。所以這樣的社會網(wǎng)絡(luò)往往以“血緣親戚”、“熟人團(tuán)體”、“小范圍職業(yè)連帶分工共同體”為特征。鄉(xiāng)土社會中人們的關(guān)系總是非常密切且多維度。這是一個沒有成文法律，但是卻有規(guī)則和秩序的社會。在這樣的社會里，存在微觀的利他主義(alturism)和宏觀的自私基因(selfishness)，以及強烈的親社會性“偏好”(social preferences)[注]葉航等：《超越經(jīng)濟(jì)人:人類的親社會行為與社會偏好》，高等教育出版社2013年版，前言部分。。這表現(xiàn)在圈子內(nèi)部組織互助性和對外利益一致性，每個人的自私或者說趨利避害是以一定的生活共同體為單位的，并不是以個人為單位的。

時間轉(zhuǎn)移到當(dāng)代。中國二十世紀(jì)的歷史演變，不平等的封建制度瓦解，使得現(xiàn)代法治進(jìn)入了我們的語境中，也開始了漫長的法律借鑒引入之路。二十世紀(jì)中國的法律實踐正是在中國為了實現(xiàn)現(xiàn)代化這一歷史語境中展開的。但是現(xiàn)代化的法治是不是就一定是將西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)成的制度舶來，并且讓“白紙黑字”的現(xiàn)代化成文法將“鄉(xiāng)土社會”習(xí)慣法瓦解的過程呢？

我們看到秋菊式的困境仍在不斷出現(xiàn)?！霸S霆案”、“李天一案件”、“小月月事件”、“扶老人被敲詐案”等案件中，社會民眾的價值判斷與法律本身的規(guī)定出現(xiàn)了偏差。當(dāng)我們回顧這些事件時，感到雖然法治在不斷推進(jìn)，但是“秋菊現(xiàn)象”的核心問題并沒有迎刃而解。一些社會中根植的文化因素或者習(xí)慣因素其實在與法治進(jìn)行著隱形層面的博弈。

首先，是不是鄉(xiāng)土社會中的人們真的就不懂得官方所制定的法律呢？答案是否定的。百姓其實是懂法的，在解決問題的時候是希望付諸法律的，懂得什么叫做“人犯王法身無主”的樸素道理。否則完全可以以“叢林法則”，或者“同態(tài)復(fù)仇”的“土辦法”來解決問題。這里揭示了一個深層次的問題，就是在現(xiàn)代性的法律與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土“共同體”習(xí)慣性規(guī)則的博弈中，出現(xiàn)了某種中心地帶。這個地帶中，某些鄉(xiāng)土社會中的成員受到了現(xiàn)代性法律的影響，從而也傾向于以“合群”的心理來運用正式的法律程序解決糾紛。

但百姓在付諸法律解決問題時，往往找尋的還是那個“說法”。那什么是“說法”呢？顯然是一種公正、有效地裁決。但正是這種公正、有效地裁決“出了問題”。法律是一個規(guī)范的體系，在這樣的程序里面，更為注重的是規(guī)則本身的程式化，價值的統(tǒng)一化，對違法行為實行法律明文規(guī)定形式的懲罰，案件結(jié)果的可預(yù)測性及可重復(fù)適用性，所以法律的“說法”是依法辦事和依法懲戒，從而形成對社會穩(wěn)定和統(tǒng)一價值的維護(hù)。但這卻往往不是老百姓想要的“說法”。很多糾紛一旦按照嚴(yán)格的法律程序辦事，在百姓看來反而復(fù)雜化了，甚至不是想要達(dá)到的目的。法律的強行進(jìn)入，最終往往事與愿違，顯然在現(xiàn)代化的法律體系中這種充滿了鄉(xiāng)土氣息和道德倫理氣息的要求也根本無法實現(xiàn)。

無疑，在這么一場現(xiàn)代性的制定法與民間鄉(xiāng)土法律的博弈中，雙方是“雙輸”的。霍布斯甚至將具有成文法的國家機器本身比作了“利維坦”[注]霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1990年版，第20頁。。因此，在外來移植的現(xiàn)代性法律不斷以他自認(rèn)為完美的姿態(tài)擺在我們面前時，卻發(fā)現(xiàn)本土化的鄉(xiāng)土社會并不領(lǐng)情。

根據(jù)歐拉公式|V|-|E|+|F|=χ(Σ),可以得到并且定義c(x)為初始值,其中V∪F。對于V,令c(v)=2d(v)-6;對于F,令c(f)=d(f)-6,因此對每一個V∪F,通過權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則,可以得到新的權(quán)值c′(x)。由于在權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則中僅僅是轉(zhuǎn)移權(quán)值,并不影響總和,因此下面將證明對任意的V∪F,有c′(x)≥0且這與權(quán)轉(zhuǎn)移過程中權(quán)的總和保持不變產(chǎn)生矛盾,從而證明了定理1。

早在19世紀(jì)初，德國歷史法學(xué)派的代表人物，如格林(Jacob Grimm)、普赫塔(Puchta)、薩維尼(Savigny)等就提出了類似的觀點。其認(rèn)為，法律深深地植根于一個民族歷史當(dāng)中，是民族精神的最重要的體現(xiàn)方式之一，它“就像語言一樣，不是任意的、故意的意志的產(chǎn)物，而是緩慢的、有機的發(fā)展結(jié)果，是民族精神中無意識的、無名的、逐漸的、非理性的力量的發(fā)散”。因此，立法者應(yīng)該順應(yīng)一個民族的精神，順應(yīng)社會規(guī)則的自然演進(jìn)過程，而不是通過立法強行改變。[注]薩維尼:《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第111頁。同時，美國民俗學(xué)家薩姆納(Sumner)更是明確提出法律是以民俗為基礎(chǔ)的，國家的成文立法不能改變民俗。他說一個社會中的某種社會風(fēng)尚能夠得到普遍遵守，它就會發(fā)展成為正式的法律。因此，立法必須在現(xiàn)存的社會風(fēng)尚中尋求立足之地，立法如果要做到難以破壞，就必須與社會風(fēng)尚相一致[注]諾貝爾獎人物思想簡述(James B. Sumner)，參見：http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1946/sumner-bio.html。這就陷入了一個兩難的困境：一方面，形式主義的法學(xué)家們認(rèn)同的現(xiàn)代性的法律是一個通用的價值體系。另一方面，從鄉(xiāng)土地緣文化演化的相對主義視角來看，法律是一種地方性知識。既然是一種地方性知識，那就不具有放之四海而皆準(zhǔn)的品質(zhì)和推廣的價值。想要解決這種沖突，就需要找到這些沖突可能的來源和存在的形式，需要抽象出不同的模式，找到演化的路徑和進(jìn)路。

二、鄉(xiāng)土規(guī)則體系的地緣性演化

地緣法治演化，指不同相鄰的族群或者共同體因為文化演化和社會發(fā)展的不同，所產(chǎn)生的不同規(guī)則體系而形成的法治演化過程。

孟德斯鳩在《論法的精神》開篇就曾闡述過[注]“法律應(yīng)該與國家的自然狀態(tài)產(chǎn)生聯(lián)系；與氣候的冷、熱、溫和宜人相關(guān)；還與土壤的品質(zhì)、位置和面積有關(guān)；法律與諸如農(nóng)夫、獵人或者牧民等各種人民的生活方式息息相關(guān)。法律必須與政體所能承受的自由度相適應(yīng)；還要以居民的宗教、性癖、財富、人口、貿(mào)易風(fēng)俗以及言談舉止發(fā)生關(guān)系?！眳⒁娒系滤锅F：《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書館2012年版，第5頁。。其表現(xiàn)在不同文化群體內(nèi)利益共同體的聚集，從而形成自發(fā)的習(xí)慣法傳統(tǒng)的過程。如法國和德國的法律系統(tǒng)同屬于大陸法系，雖地緣接壤，但在繼受羅馬法的過程中，因為民族文化和價值觀念的不同而產(chǎn)生了很大的差異[注]R.C.范·卡內(nèi)岡：《歐洲法：過去與未來》，史大曉譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第23頁。。也如美國每個州的法律存在的差別，尤其是路易斯安那州其秉承的是大陸法系的規(guī)則體系，源于其獨特的歷史文化和地緣因素[注]《路易斯安那民法典》，婁愛華等譯，廈門大學(xué)出版社2010年版，譯者序言部分。。在我國，地域廣闊民族眾多，這種現(xiàn)象更為突出，不同的法律文化聚集區(qū)域存在差異性。以下針對演化假設(shè)，進(jìn)行分類解析。

(一)完全不兼容性環(huán)境

最原始的情況下，相鄰鄉(xiāng)村的文化結(jié)構(gòu)和法治觀念方面與國家成文法的相應(yīng)方面是完全不兼容的，鄉(xiāng)土共同體之間也不存在共同兼容之處，從而形成了雖在地緣上相近，卻完全不同的文化和價值體系。在這樣的鄉(xiāng)土文化圈內(nèi)部，存在著自發(fā)的糾紛解決方法。人們關(guān)系非常密切，例如交易雙方同時可能是鄰居、親戚、朋友、熟人或熟人的熟人，夫妻之間還可能是姨表兄妹等。這種密切的多維人際關(guān)系會對人們的行為構(gòu)成一種強有力的相互制約。無需產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護(hù)法或與之相聯(lián)系的機構(gòu)或人員，糾紛往往可以自發(fā)解決。例如，一個小型商人會為鄉(xiāng)民提供最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，否則他將無法在社區(qū)內(nèi)立足謀生。

這種情況被社會網(wǎng)絡(luò)理論(Social Network Theory)叫做“小世界”(small world)。在這樣狹小的區(qū)域范圍內(nèi)，若社會網(wǎng)絡(luò)由小世界慢慢趨近于隨機后，可能會產(chǎn)生兩種傾向：一種會出現(xiàn)結(jié)構(gòu)洞(structural holes)，隨后自發(fā)權(quán)威來填補這個“洞”；另一種情形下結(jié)構(gòu)洞不出現(xiàn)，規(guī)則慢慢演化形成習(xí)慣法。這是一個隱形的文化過程，統(tǒng)一的成文法律可能隨之會出現(xiàn)，人們對成文法也會有所了解，但是問題在于人們不使用法律解決問題。

在這樣的共同體內(nèi)，人們遵守約定俗成的做法或者“土法”是一種習(xí)慣，遵循“鄉(xiāng)規(guī)民約”就像吃飯睡覺一樣理所當(dāng)然。他們可能從未考慮為什么要遵守這些鄉(xiāng)土規(guī)則，只是明了違反行為會帶來生活的麻煩和其他族人的鄙視[注]據(jù)考證，斯賓諾莎曾因為堅持自己的學(xué)術(shù)而觸犯猶太教會被驅(qū)逐，并且對其的驅(qū)逐還要經(jīng)過一個程序，以示羞辱。這在當(dāng)時是比死刑更嚴(yán)重的懲罰。參見Spinoza, Benedictus de. Ethics: Demonstrated in Geometric Order.1883.由R. H. M. Elwes譯為英文， MTSU Philosophy Web Works Hypertext Edition, 1997.。這種假定鄉(xiāng)土社會與外界大社會完全分離的情形是現(xiàn)代化法治與鄉(xiāng)土規(guī)約初步化交鋒時可能出現(xiàn)的情景，但在真正的生活中幾個鄉(xiāng)土社會地緣較近但文化卻完全不相兼容的情景是罕見的。

隨著演化，相鄰鄉(xiāng)土村落之間出現(xiàn)了規(guī)則上的交集，由于沒有社會行政機構(gòu)的設(shè)立以及根深蒂固的習(xí)慣法，他們與外界的法治大環(huán)境依然并不兼容，甚至出現(xiàn)了鄉(xiāng)土規(guī)則適用向外擴張的趨勢，使得“反向同化”的出現(xiàn)。當(dāng)?shù)鼐壪嘟拇迓洳粩喑霈F(xiàn)文化融合，同時又不具有對統(tǒng)一成文法的法律信仰時，習(xí)慣法擴張的趨勢將出現(xiàn)，從而形成規(guī)模龐大的習(xí)慣法體系，建立真正意義上的鄉(xiāng)土社會。在這樣聚集的習(xí)慣法文化內(nèi)部，適用統(tǒng)一的法律，被視為一種徹底“撕破臉”的做法。糾紛解決辦法沿著下列方式演進(jìn)：默契，追求內(nèi)心的自然公平，輕微的侵權(quán)行為相互間不會去聲張，更不會去付諸成文法，甚至都會裝作視而不見；指責(zé)，當(dāng)面提出不滿，但不會守著第三人；聲譽損害，指以當(dāng)眾宣揚或者背后說壞話的方式懲罰對自己利益侵害的人；起訴，通過公開的司法程序，用訴訟方式解決。在這一過程中，適用的順序往往是：默契>指責(zé)>聲譽損害>起訴。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所得出的結(jié)論與此驚人相似，之所以起訴在整個適用順序中排列最后，不僅僅在于訴訟成本，更在于當(dāng)事人的社會網(wǎng)絡(luò)損失成本，吸引性的社會網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)變成排斥性的社會網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)可能會觸發(fā)更多網(wǎng)絡(luò)連接的斷裂，這種成本極度高昂，是當(dāng)事人所不愿承受的。

隨著進(jìn)一步的演化，地緣相近的鄉(xiāng)土文化共同體之間形成廣泛兼容，自發(fā)權(quán)威出現(xiàn)，但這仍是不穩(wěn)定的情況。大范圍地緣結(jié)合形成足夠大的區(qū)域而觸發(fā)了行政機構(gòu)的進(jìn)駐，短時間內(nèi)會很快的變成下列的情況。

(二)半兼容性環(huán)境——接近我國所處于的真實情景

這種情況下，在不同的村落中存在著自發(fā)文化系統(tǒng)，這些系統(tǒng)是千百年積累下來的習(xí)慣做法、規(guī)范體系以及價值判斷體系。比如我國普遍存在的民族鄉(xiāng)、少數(shù)民族聚集區(qū)等，也包含具有強烈地方色彩的自然村落。這些文化共同體的文化與外界現(xiàn)代化的成文法環(huán)境并不是格格不入的，行政機關(guān)得以進(jìn)駐對其進(jìn)行有效地行政管理。人們信賴政府的管理，并接受法治的基本理念和裁決糾紛的方式，但卻不具有現(xiàn)代法律信仰，實體正義的觀念支配著他們的價值判斷。他們完全接受法律的一些做法，因為這與他們千百年來自身文化中的價值觀念是完全符合的，比如殺人償命、欠債還錢，但對法律的程序價值可能無法理解。在這樣的系統(tǒng)中，官方政府法律與民間習(xí)慣法的價值體系存在著雙方不斷地互相滲透，如村長之類的行政官員往往是兼具鄉(xiāng)土性與官方權(quán)威性的，糾紛往往在法律框架下進(jìn)行調(diào)解，同時使用鄉(xiāng)規(guī)民約實現(xiàn)一種價值的平衡與妥協(xié)而解決的。人們樸素的“法律信仰”包含了“法律萬能論”的因素。

在鄉(xiāng)土社會向法治社會過渡中，出現(xiàn)了很多灰色地帶，百姓不知道應(yīng)該是守法還是守情，加之普法教育和法律信仰的缺失，違法界限模糊，而百姓往往不得而知。這些合情合理但是不合法的行為一旦受到法律的處罰時會引起強烈的社會反應(yīng)，容易爆發(fā)群體性事件。

在鄉(xiāng)土社會中，人們之間維持一種雖然存在矛盾但卻同生共計的生活模式，他們的命運是息息相關(guān)的。這其中原生態(tài)的規(guī)則不能一概否定，否則統(tǒng)一的成文法在這些特定區(qū)域看似維護(hù)了社會的利益，其實完全背離了現(xiàn)實，反而導(dǎo)致了法治信仰的缺失和對法律的規(guī)避。

另一種可能情況下，鄉(xiāng)土社會內(nèi)部存在自發(fā)民間權(quán)威，同時又有行政機關(guān)的進(jìn)駐。自發(fā)權(quán)威可能是小范圍的宗教領(lǐng)袖或者長者，他們充當(dāng)著民間社會價值的構(gòu)造者和糾紛問題的裁決者的角色。人們往往樂于在糾紛出現(xiàn)后找到民間自發(fā)的權(quán)威人物進(jìn)行評判和調(diào)解。那么這兩種權(quán)威之間的關(guān)系是怎樣的？筆者認(rèn)為是有機和諧的關(guān)系。正是有了這些次級權(quán)威出現(xiàn)，使得在鄉(xiāng)土文化和抽象的成文法大環(huán)境中架設(shè)了一個“轉(zhuǎn)換器”。人們愿意接受約定俗稱的東西，在糾紛出現(xiàn)時選擇成本低廉的解決方式。這種架構(gòu)就導(dǎo)出了一個新的思路：關(guān)鍵在于創(chuàng)設(shè)一種替代性的解釋機制，從而形成一個融合的過程。

(三)完全兼容狀態(tài)

經(jīng)過緩沖和文化融合，當(dāng)現(xiàn)代性的法律完全滲透鄉(xiāng)土社會，習(xí)慣性的規(guī)則系統(tǒng)融入兼具本土性和現(xiàn)代性雙重特征的成文法體系。每個不同的區(qū)域中雖然依然存在著自身的文化，但這種文化系統(tǒng)本身已不再作為糾紛的解決機制，而純粹的成為了一種歷史和文化的概念。內(nèi)部鄉(xiāng)土文化與外界的現(xiàn)代化大環(huán)境之間的隔閡破除，融入到統(tǒng)一的法治大環(huán)境中。這是一種人們具有統(tǒng)一法律信仰的社會狀態(tài)，村莊文化和小范圍的習(xí)慣法消亡，從而實現(xiàn)了完全的現(xiàn)代化法治。

三、基層司法所承擔(dān)的溝通性義務(wù)

立法過程是對規(guī)則的創(chuàng)造還是對既有規(guī)則的承認(rèn)？這個問題的答案不是絕對的，而是有機統(tǒng)一的。舶來的法律有其在技術(shù)上的先進(jìn)之處，而鄉(xiāng)土規(guī)則本身是源于歷史和地緣文化演化而來的，所以將舶來法律的本土化進(jìn)程與民間法提升為正式規(guī)則的進(jìn)程實現(xiàn)有機的統(tǒng)一才是這一問題的答案。

埃利希曾指出：“無論現(xiàn)在或是其他任何時候，法律發(fā)展的重心不在立法、不在法學(xué)、也不在司法判決，而在社會本身”[注]E，Ehrlich：“Fundamental Principle of the sociology of law(English edition)”,Harvard University press, 1936, p.l，從而找尋生活中的“活法”。

制度融合的過程依賴于廣泛的主體間性交談，其必須在一個合理的平臺進(jìn)行，以來溝通成文法與鄉(xiāng)土規(guī)則不同的價值體系。這一過程中應(yīng)當(dāng)加大司法所的作用。

司法所是最基層的司法行政機關(guān)，負(fù)責(zé)具體組織實施和直接面向廣大人民群眾開展基層司法行政業(yè)務(wù)工作，與公安派出所、法庭共同構(gòu)成我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)一級的政法體系。雖然本身的職責(zé)范圍是廣泛的，但是在實際情況中，往往注重對于刑滿人員的幫扶職責(zé)，而溝通職責(zé)卻被忽略了。

哈貝馬斯曾將法律看做社會的一種“代碼”，區(qū)域文化系統(tǒng)的差異是代碼的差異。正如語言的差異一樣，需要一種翻譯機制，翻譯的方式可以是自然溝通，也可以是設(shè)定翻譯機構(gòu)[注][德]哈貝馬斯：《事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，曹衛(wèi)東譯，三聯(lián)書店2003年版。。如果說現(xiàn)代化的成文法與習(xí)慣法之間的自發(fā)滲透是自然溝通的話，那么司法所就是設(shè)立的翻譯機構(gòu)，實質(zhì)在于將晦澀的成文法的規(guī)則與價值用習(xí)慣法的方式向人們解釋，實現(xiàn)兩種規(guī)則體系之間更好的融合和架通規(guī)則體系之間的橋梁。

充分考慮到中國的地緣區(qū)域文化體系和歷史演化的民間規(guī)則體系，從而將自身文化系統(tǒng)中的精華融入法治建設(shè)之中是踐行群眾性路線的要求。針對民間矛盾糾紛解決路徑，中央重提“楓橋經(jīng)驗”，其基本內(nèi)涵是“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”。這就要求重視群眾自身的生活實際和重視民間規(guī)則。習(xí)近平總書記強調(diào)要充分珍惜“楓橋經(jīng)驗”、大力推廣“楓橋經(jīng)驗”、不斷創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”[注]中國新聞網(wǎng)：《習(xí)近平就堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”作出重要指示》，轉(zhuǎn)載自：http://www.chinanews.com/gn/2013/10-11/5367787.shtml。走群眾路線，一切從中國的實際出發(fā)，一切以百姓的切身利益出發(fā)，將法治的觀念融入生活。“楓橋經(jīng)驗”更加突出了在基層完善法律解釋和利益協(xié)調(diào)機構(gòu)的必要性。司法所的完善和職責(zé)的充分發(fā)揮是使得百姓具有法律信仰的起始。

四、小結(jié)

我國民族眾多，地緣文化因素廣泛多變，這決定了法治現(xiàn)代化是一個復(fù)雜的過程。現(xiàn)代化的舶來法律與本土化的文化和民間規(guī)則是相互和諧融合的有機體。充分的考慮到中國的本土因素，實現(xiàn)以人為本的法治體系，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，充分考慮到人民性、政治性和和諧性的制度構(gòu)建方式，在這樣的前提下實現(xiàn)依法治國正是堅持了社會主義法治理念的要求。充分考慮到各區(qū)域不同的地緣文化體系，從而合理的制定相關(guān)的政策法規(guī)，良好的溝通現(xiàn)代的成文法體系與習(xí)慣法體系，不但是社會和諧和長治久安的需要，也是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。

法治確保每一個人的利益不受侵害和生存的優(yōu)異。這就要求重視民眾的訴求，聽取群眾的聲音?！耙磺袨榱巳罕?，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去”。我們的立法不是閉門造車，而是需要廣泛的吸取社會文化和歷史因素，悉心的調(diào)研群眾的利益訴求。只有反映百姓的訴求，為社會發(fā)展和個人發(fā)展保駕護(hù)航的法律，才能讓每一個民眾感受法治的陽光。