葉 明 商登琿

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的緣起

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施的搭售行為逐漸增多、危害日益擴(kuò)大?！懊绹?guó)微軟案”、“韓國(guó)微軟案”、“奇虎訴騰訊案”等案即為明證。雖然各國(guó)反壟斷法均對(duì)搭售行為的規(guī)制作出了規(guī)定*如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》、歐盟《里斯本條約》、我國(guó)《反壟斷法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”均對(duì)搭售行為進(jìn)行了規(guī)定。，但是，這些規(guī)定均是針對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)搭售行為而設(shè)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)一體化、消費(fèi)者鎖定效應(yīng)等特征對(duì)傳統(tǒng)規(guī)制搭售行為的方法產(chǎn)生了極大沖擊，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的反壟斷法規(guī)制陷入僵局。

反壟斷實(shí)務(wù)中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的規(guī)制困境需要理論界予以回應(yīng)。雖然學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)搭售行為的研究較豐富、深入，但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的違法性認(rèn)定和責(zé)任追究等方面卻鮮有涉及。理論鋪墊的不足嚴(yán)重制約了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的有效規(guī)制。鑒于此，本文運(yùn)用比較的研究方法，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售規(guī)制的特殊性，擬在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為進(jìn)行事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的違法性認(rèn)定及法律責(zé)任追究展開分析，旨在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的有效規(guī)制有所裨益。

二、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的事實(shí)判斷

根據(jù)反壟斷實(shí)務(wù)部門規(guī)制壟斷行為的一般路徑*反壟斷實(shí)務(wù)部門在規(guī)制壟斷行為時(shí)，往往遵循“判斷行為是否屬于反壟斷法規(guī)制范圍的壟斷行為——該壟斷行為是否違反反壟斷法——違反反壟斷法的壟斷行為如何追究法律責(zé)任”的路徑。，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的第一步是對(duì)行為是否屬于反壟斷法規(guī)制的搭售行為進(jìn)行認(rèn)定。在反壟斷實(shí)踐中，通常從主體和客觀兩個(gè)方面分析某行為是否屬于反壟斷法規(guī)制范圍的行為。*李劍：《MSN搭售和單一產(chǎn)品問題》，《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2004年第2期。在判斷某種行為是否構(gòu)成反壟斷法規(guī)制范圍的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為時(shí)，也不例外，需要從主體和客觀兩個(gè)維度展開：

(一)行為主體的界定

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為是指由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的搭售行為。與傳統(tǒng)搭售行為不同的是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的主體特指具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其必須滿足以下兩方面的要求：

首先，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的主體僅限于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。傳統(tǒng)理論將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)界定為：在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與消費(fèi)者直接進(jìn)行軟件商品交易、提供中間平臺(tái)服務(wù)或?yàn)橄M(fèi)者、第三方提供交易機(jī)會(huì)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，謀求經(jīng)濟(jì)利益的主體，包括互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)提供商(ISP)、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商(ICP)、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)提供商(ASP)、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心提供商(IDC)等。[注]Yuval Shavitt, Udi Weinsberg, “Topological Trends of Internet Content Providers”, Arxiv Preprint, 2012, (4): pp.13-15.然而，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式向傳統(tǒng)市場(chǎng)的延伸，此種定義和分類難以解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的界定問題。其原因在于，并非所有利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行交易的企業(yè)都是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為核心特征，因而其提供的商品或服務(wù)必須具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。這就將一些單純冠以“互聯(lián)網(wǎng)”之名，實(shí)際僅提供線下服務(wù)的企業(yè)排除于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的范圍之外。

其次，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為欲進(jìn)入反壟斷法視野，還要求實(shí)施該行為的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。在傳統(tǒng)理論和實(shí)踐中，在認(rèn)定企業(yè)市場(chǎng)支配地位時(shí)往往優(yōu)先考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素，[注]張穹：《反壟斷理論研究》，中國(guó)法制出版社2007年版，第136-138頁(yè)。即一個(gè)企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合在相關(guān)市場(chǎng)上占有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額，該企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合就具有市場(chǎng)支配地位。[注]胡麗：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期。然而，比較于傳統(tǒng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、消費(fèi)者鎖定效應(yīng)等新特征，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)往往呈現(xiàn)寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并且其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)具有明顯的變動(dòng)性。[注]葉明：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及破解路徑》，《法商研究》2014年第1期。因此，單純的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素已無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行改革和創(chuàng)新。具言之，可從以下幾方面著手：

其一，提高市場(chǎng)份額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)更容易形成寡頭壟斷，優(yōu)勢(shì)企業(yè)往往占有較高的市場(chǎng)份額。較之傳統(tǒng)行業(yè)，市場(chǎng)份額對(duì)市場(chǎng)支配力的影響越來(lái)越弱。因此，應(yīng)當(dāng)改變?cè)惺袌?chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)市場(chǎng)份額比例之要求予以提高。其二，改革市場(chǎng)份額計(jì)算方法。在傳統(tǒng)行業(yè)，市場(chǎng)份額的計(jì)算通常以銷售額為依據(jù)，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售往往具有搭而不售的新特征，銷售額無(wú)從計(jì)算。而且，對(duì)于具有顯著正反饋效應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，用戶數(shù)量顯然比銷售額更能準(zhǔn)確反映互聯(lián)網(wǎng)搭售企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的控制力。因此，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的銷售數(shù)量、客戶數(shù)量、訪問量等因素確定市場(chǎng)份額。其三，強(qiáng)化市場(chǎng)壁壘分析?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位不僅僅表現(xiàn)為與現(xiàn)有在位企業(yè)的市場(chǎng)份額爭(zhēng)奪關(guān)系，還體現(xiàn)在與潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)壁壘關(guān)系上。較高的市場(chǎng)份額只是認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的必要條件，而較大的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘才是認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位的充分條件。[注]葉明：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定新思路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2013年第9期。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)壁壘的分析，主要包括技術(shù)壁壘、用戶規(guī)模及轉(zhuǎn)移成本、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷等衡量因素。此外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定還可能受到商品服務(wù)的特異性、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新能力和研發(fā)成本及其他企業(yè)對(duì)該企業(yè)的依賴程度等因素。只有綜合考量上述因素，才能準(zhǔn)確認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位。

(二)行為客觀方面的界定

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為客觀要件的分析是從其行為的具體表現(xiàn)形式出發(fā)，即判斷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為是否符合搭售的行為特征。

傳統(tǒng)行業(yè)對(duì)搭售行為的認(rèn)定往往從商品外觀、等價(jià)有償?shù)忍卣鞒霭l(fā)進(jìn)行認(rèn)定。搭售行為需要發(fā)生在等價(jià)有償?shù)慕灰仔袨橹校浯钍蹖?duì)象應(yīng)當(dāng)是從外觀上能予以明確區(qū)分的獨(dú)立商品。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為呈現(xiàn)出許多與傳統(tǒng)行業(yè)搭售行為相異的特征，如搭售技術(shù)的無(wú)形性、搭售方式的隱蔽性[注]隱蔽性是指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售通常只需要在現(xiàn)有產(chǎn)品中寫入一些新的程序代碼即可實(shí)現(xiàn)，外觀上無(wú)任何變化。只要搭售主體不主動(dòng)明示或在價(jià)格上予以區(qū)別，完全可以悄無(wú)聲息地實(shí)現(xiàn)搭售。以及搭而不售的免費(fèi)性質(zhì)[注]“搭而不售”是指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售通過(guò)持續(xù)提供免費(fèi)的技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)獲得用戶，通過(guò)不斷改進(jìn)和完善免費(fèi)軟件提升用戶依賴度，通過(guò)附加增值服務(wù)或提供相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品獲得利潤(rùn)。等，如果僵硬地適用傳統(tǒng)認(rèn)定方式對(duì)搭售產(chǎn)品的外觀、等價(jià)有償?shù)纫蛩剡M(jìn)行苛求，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)搭售行為難以認(rèn)定的困境。[注]Stan Liebowitz, Stephen Margolis,“Bundles of Joy, the Ubiquity and Efficiency of Bundles in New Technology Markets ”,in The Journal of Competition Law & Economics, 2007, (12):pp.32-33.

解決上述困境的關(guān)鍵在于，在認(rèn)定時(shí)要充分考慮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為隱蔽性和搭而不售的特性，忽略價(jià)格、外觀等形式要素，從單一產(chǎn)品和需求特性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行認(rèn)定。[注]李劍：《搭售的經(jīng)濟(jì)效果與法律規(guī)制》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第214頁(yè)。首先，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售的對(duì)象不是傳統(tǒng)行業(yè)的產(chǎn)品，而是具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的技術(shù)產(chǎn)品。因而其在認(rèn)定時(shí)不能僅從外觀上加以判斷，而應(yīng)主要從功能一體化出發(fā)，即判斷相互捆綁的商品或服務(wù)在功能上是否獨(dú)立、性質(zhì)上是否互異。換言之，兩個(gè)商品組合銷售能否實(shí)現(xiàn)功能上的提升，分離是否會(huì)導(dǎo)致整體功能的減損。若兩種商品所具有的功能不具有任何關(guān)聯(lián)性或關(guān)聯(lián)度較低，組合銷售與分離使用所產(chǎn)生的效果并無(wú)較大區(qū)別，即組合銷售不會(huì)產(chǎn)生功能的提升、分離使用亦不會(huì)產(chǎn)生功能減損，則認(rèn)定二者是相互獨(dú)立的、性質(zhì)互異的單一產(chǎn)品。此種情況下的組合銷售應(yīng)被認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售。此外，還需以需求特性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，從購(gòu)買者是否具有獨(dú)立購(gòu)買的需求出發(fā)予以判斷。被搭售的商品或服務(wù)因用戶的需要成為交易的客體、搭售的對(duì)象，故只有在用戶對(duì)搭賣軟件等存在獨(dú)立的需求時(shí)，才會(huì)形成獨(dú)立的搭賣品市場(chǎng)。若用戶對(duì)于搭賣品具有分開、獨(dú)立購(gòu)買的需求，用戶只需要其中之一或針對(duì)搭賣品有更好的選擇，則組合銷售無(wú)疑違背了其獨(dú)立需求特性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售。

綜上所述，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為需要從主體和客觀方面出發(fā)進(jìn)行綜合分析，只有同時(shí)具備上述兩個(gè)要件才能認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施了搭售行為。然而，只有違法的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為才會(huì)受到反壟斷法規(guī)制。因此，欲規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為，還需要進(jìn)一步進(jìn)行違法性認(rèn)定。

三、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的違法性認(rèn)定

在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為進(jìn)行事實(shí)判斷后，緊接著就是對(duì)該行為是否違反反壟斷法進(jìn)行認(rèn)定。

(一)違法性認(rèn)定原則

認(rèn)定某行為是否違反反壟斷法有兩種基本方法：本身違法原則和合理原則。本身違法原則是對(duì)行為進(jìn)行歸類處理，不考慮目的、效果等因素，具有簡(jiǎn)易、高效的優(yōu)點(diǎn)，但考量標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單容易造成適用僵化，導(dǎo)致矯枉過(guò)正。而適用合理原則需要綜合考慮行為目的、性質(zhì)和效果等多種相關(guān)因素，能有效避免對(duì)市場(chǎng)行為的過(guò)度干預(yù)。但是，合理原則也存在不確定性強(qiáng)、預(yù)見性低、適用成本高等缺陷。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為而言，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及其搭售行為的特殊性決定了對(duì)此類行為的違法性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)主要適用合理原則。原因有三：其一，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為具有兩面性，其在產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的同時(shí)也往往會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生促進(jìn)作用。[注]一方面，互聯(lián)網(wǎng)搭售行為能方便互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)模效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效益最大化的目標(biāo)，有效防止欺詐、混淆等惡性競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，維護(hù)商品聲譽(yù)，保護(hù)商業(yè)秘密；另一方面，它也具有破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、損害消費(fèi)者福利等消極效應(yīng)。本身違法原則對(duì)行為正面效果的忽略會(huì)直接導(dǎo)致規(guī)制過(guò)嚴(yán)，因而需要運(yùn)用合理原則對(duì)其正、負(fù)效應(yīng)進(jìn)行價(jià)值判斷，實(shí)現(xiàn)合理、適度地干預(yù)。其二，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求反壟斷法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為時(shí)適用合理原則。目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尚處于發(fā)展初期、產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)比較薄弱，如果一味地適用本身違法原則對(duì)所有的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為予以否定，將可能阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，影響產(chǎn)業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新。相反，適用合理原則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為進(jìn)行違法性認(rèn)定，全面考察行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的消極效應(yīng)和積極效應(yīng)，著重分析行為中對(duì)產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展有利的因素，對(duì)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和高新技術(shù)發(fā)展具有重要作用。最后，由于互聯(lián)網(wǎng)搭售行為本身具有無(wú)形性、隱蔽性及搭而不售等特征，本身違法原則的簡(jiǎn)單考量標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法應(yīng)對(duì)變化多樣的互聯(lián)網(wǎng)搭售行為；而利用合理原則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搭售行為進(jìn)行認(rèn)定具有操作靈活、具體情況具體分析等優(yōu)勢(shì)，能夠有效應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的更新?lián)Q代，有利于對(duì)其違法性進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。

(二)主要考量因素

在運(yùn)用合理原則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的違法性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)綜合考量以下因素，客觀評(píng)判其正負(fù)效應(yīng)，當(dāng)負(fù)效應(yīng)大于正效應(yīng)時(shí)，認(rèn)定其具有違法性；反之，認(rèn)定合法。

1.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施搭售行為的目的

在運(yùn)用合理原則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為進(jìn)行違法性認(rèn)定時(shí)，首先要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主觀目的進(jìn)行考量[注]Lawrence A. Sulivan and Warren S. Grimes, The Law of Antitrust：An Integrated Handbook, West Group Press, 2000, p.155.，即對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施搭售行為的動(dòng)機(jī)和意圖進(jìn)行分析。從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售的目的來(lái)看，唯有主觀上具有排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)目的之行為，才能被認(rèn)定違法。雖然互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售目的認(rèn)定的主觀性極強(qiáng)，很難對(duì)其進(jìn)行直接認(rèn)定，但是，可從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的外在行為表現(xiàn)出發(fā)對(duì)其目的進(jìn)行推斷。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售作為一種縱向限制行為，連接著搭賣品和結(jié)賣品兩個(gè)市場(chǎng)，故其行為目的之推定可從以下兩個(gè)方面展開：

首先，在結(jié)賣品市場(chǎng)，搭售行為主要表現(xiàn)為將相互獨(dú)立的搭賣品和結(jié)賣品組合銷售。如果該行為使消費(fèi)者迫于搭售企業(yè)壟斷地位進(jìn)行購(gòu)買、使其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在搭售品的組合銷售優(yōu)勢(shì)的打壓和排擠下退出相關(guān)市場(chǎng)，則有理由推斷其具有濫用市場(chǎng)支配地位排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀目的。[注]Steven Levy, Jared Sandberg, “Bill Takes It on the Chin”, in The Newsweek, 1999, 20(134):pp.52-54.其次，在搭賣品市場(chǎng)，搭售企業(yè)作為新進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)，如果它利用其本身在結(jié)賣品市場(chǎng)的技術(shù)和用戶優(yōu)勢(shì)逐漸擴(kuò)大市場(chǎng)份額、搶占搭賣品市場(chǎng)，將原有競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)排擠出市場(chǎng)；提高進(jìn)入搭賣品市場(chǎng)的難度并形成市場(chǎng)壁壘，阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)；最終形成一家獨(dú)大或寡頭統(tǒng)治的壟斷市場(chǎng)，就足以認(rèn)定其具有排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的故意。

然而，行為目的之考量?jī)H僅是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為違法性認(rèn)定的起點(diǎn)，良好的意圖并不能排除行為的可責(zé)性，反之亦然。[注]Board of Trade v. United States, 246 U.S, 1918, pp.213-218.換言之，僅認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有濫用市場(chǎng)支配地位排斥限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀目的并不足以認(rèn)定其行為違法，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為違法性認(rèn)定的關(guān)鍵在于分析其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的效果。

2.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果

社會(huì)危害性是認(rèn)定違法行為的關(guān)鍵，一般而言，唯有行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害才能認(rèn)定其違法。具言之，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為只有在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害后果時(shí)，才會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。因此，有必要進(jìn)一步分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害后果。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的效果關(guān)涉到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利益和消費(fèi)者福利，并對(duì)其所處的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。[注]王先林：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問題研究》，法律出版社2011年版，第341頁(yè)。因此，在認(rèn)定其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，可從是否排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)、是否阻礙技術(shù)創(chuàng)新、是否損害消費(fèi)者福利這幾個(gè)維度來(lái)進(jìn)行考量。

其一，是否排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為是在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)這一特定環(huán)境中實(shí)施的，故其是否具有實(shí)質(zhì)性的損害后果將首先體現(xiàn)在其是否會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)產(chǎn)生排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。如上所述，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為往往涉及結(jié)賣品和搭賣品兩個(gè)市場(chǎng)，因而對(duì)該行為是否排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的考量也應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)方面著手：一方面，互聯(lián)網(wǎng)搭售行為通常是通過(guò)將搭賣軟件等的代碼寫入結(jié)賣品程序中或推出以結(jié)賣品為平臺(tái)的新服務(wù)方式，利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及用戶鎖定效應(yīng)強(qiáng)迫購(gòu)買者一起購(gòu)買。這一軟件、技術(shù)的融合能夠使其他互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)者在與之競(jìng)爭(zhēng)時(shí)面臨兩種產(chǎn)品的雙重競(jìng)爭(zhēng)壓力，同時(shí)增強(qiáng)結(jié)賣品在現(xiàn)有市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。雖然互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)鼓勵(lì)企業(yè)間良性競(jìng)爭(zhēng)并允許企業(yè)利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但如果此種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的擴(kuò)大是通過(guò)搭售而形成，并且通過(guò)搭售行為將其他競(jìng)爭(zhēng)者排擠出結(jié)賣品市場(chǎng)，造成一家獨(dú)大的壟斷局面，就可以認(rèn)定該搭售行為產(chǎn)生了排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法規(guī)制。另一方面，結(jié)賣品與搭賣品的捆綁銷售能夠使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用杠桿作用進(jìn)入結(jié)賣品市場(chǎng)，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍、實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。但是，如果該企業(yè)在進(jìn)入搭賣品市場(chǎng)后，利用結(jié)賣品與搭賣品的組合競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)謀求在搭賣品市場(chǎng)的壟斷地位[注]顏廷棟：《論垂直性交易限制在競(jìng)爭(zhēng)法上之規(guī)范》，《公平交易法季刊》1998年第6期。，即通過(guò)二重獨(dú)占將現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出相關(guān)市場(chǎng)并設(shè)置市場(chǎng)壁壘阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，就會(huì)使搭賣品市場(chǎng)由原來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)變?yōu)閴艛嗍袌?chǎng)，也就足以認(rèn)定該搭售行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害，具有違法性。[注]Steven D. Anderman, Competition law and Intellectual Property Rights, Clarendon Press, 1998,p.45.

其二，是否阻礙技術(shù)創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)屬于充分利用網(wǎng)絡(luò)資源、不斷開發(fā)新技術(shù)的創(chuàng)新型企業(yè)。創(chuàng)新對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)尤為重要，不僅是其發(fā)展的根本動(dòng)力，更是其保持長(zhǎng)久生命力的關(guān)鍵。而且互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的有效競(jìng)爭(zhēng)主要通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)，可以說(shuō)喪失了創(chuàng)新能力也就喪失了有效競(jìng)爭(zhēng)。因此，判斷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為是否具有違法性，也應(yīng)考察其是否阻礙了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。

由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為是將不同軟件、技術(shù)或平臺(tái)進(jìn)行融合，因而其能夠在一定程度上促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。然而，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施搭售行為可能將擁有創(chuàng)新技術(shù)的企業(yè)排擠出市場(chǎng)，阻止擁有創(chuàng)新能力的潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，不僅會(huì)造成創(chuàng)新技術(shù)的流失，還會(huì)嚴(yán)重影響技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)技術(shù)創(chuàng)新舉步維艱。[注]魯籬：《標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。同時(shí)，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)搭售行為對(duì)用戶實(shí)現(xiàn)鎖定效果，就會(huì)導(dǎo)致后者難以消費(fèi)其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品。這不僅提高了其他競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)嚴(yán)重打擊其創(chuàng)新積極性，進(jìn)一步加劇了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新環(huán)境的惡化。

其三，是否損害消費(fèi)者福利。消費(fèi)者福利的損害與否是衡量競(jìng)爭(zhēng)是否受到實(shí)質(zhì)性損害的重要考慮因素，因而也是判斷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為是否具有違法性的標(biāo)準(zhǔn)之一。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為而言，其對(duì)消費(fèi)者福利的損害主要體現(xiàn)為對(duì)消費(fèi)者創(chuàng)新利益、價(jià)格利益和自由選擇權(quán)的損害。

首先，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售不僅使搭售企業(yè)自身創(chuàng)新積極性降低，還將具有創(chuàng)新技術(shù)和創(chuàng)新能力的現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者、潛在競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法享受自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)產(chǎn)生的新產(chǎn)品、新技術(shù)等創(chuàng)新利益。其次，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的搭售行為雖然能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)的融合和功能的提升，但消費(fèi)者同樣享有按照個(gè)人需求和意愿進(jìn)行消費(fèi)的自由。如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用網(wǎng)絡(luò)外部性和消費(fèi)者鎖定效應(yīng)強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)買其不需要或?qū)嶋H上有更好選擇的搭售產(chǎn)品，消費(fèi)者的自主選擇權(quán)就受到了極大限制，消費(fèi)者福利也就受到了嚴(yán)重?fù)p害。第三，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在利用組合銷售所產(chǎn)生的價(jià)格優(yōu)勢(shì)將其他競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)并將壟斷力延伸至搭賣品市場(chǎng)后，或利用市場(chǎng)支配地位肆意提高搭賣品、結(jié)賣品的價(jià)格，強(qiáng)迫消費(fèi)者接受高價(jià)商品；或推出大量的增值服務(wù)，利用消費(fèi)者鎖定效應(yīng)強(qiáng)迫消費(fèi)者支付高額的增值服務(wù)費(fèi)用。此時(shí)，消費(fèi)者不僅無(wú)法享受到競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的價(jià)格利益，反而遭受不正當(dāng)高價(jià)的損失。

3.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售有無(wú)正當(dāng)理由

雖然互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為會(huì)產(chǎn)生上述實(shí)質(zhì)性損害后果，但它也并不總是違法。如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠證明其行為具有“正當(dāng)理由”，就能否定其違法性。通常情況下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)其搭售行為違法性進(jìn)行抗辯的正當(dāng)理由主要有如下兩個(gè)方面：

第一，基于技術(shù)創(chuàng)新。如果兩種互聯(lián)網(wǎng)軟件的組合銷售能夠?qū)崿F(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品、服務(wù)在技術(shù)和功能上的實(shí)質(zhì)性飛躍，該搭售行為就可以免于反壟斷法規(guī)制。因?yàn)樵诖钯u品推廣初期，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)需求、技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r及消費(fèi)者購(gòu)買接受程度等均無(wú)法準(zhǔn)確把握。因而這一時(shí)期的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)際上是技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，面臨著極大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。為了鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)技術(shù)一體化發(fā)展，應(yīng)當(dāng)排除此種搭售行為的違法性。但此種違法性排除只是一種短期的支持行為，具有階段性。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)過(guò)發(fā)展具備一定的競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，就不應(yīng)再享受此種優(yōu)惠政策。

第二，基于善意保護(hù)搭售商品質(zhì)量和性能。與傳統(tǒng)行業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的一些軟件、程序、平臺(tái)等商品具有技術(shù)上的互補(bǔ)性或存在精密或特殊的設(shè)計(jì)。由消費(fèi)者基于功能需求而進(jìn)行簡(jiǎn)單拼接極易導(dǎo)致性能低下甚至發(fā)生故障。相對(duì)而言，提供軟件、平臺(tái)等的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于商品功能、特性等更了解、更專業(yè)。此時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)將功能互補(bǔ)、技術(shù)一體化的結(jié)賣品與搭賣品組合銷售，能夠保證商品的質(zhì)量和性能，對(duì)市場(chǎng)效益和消費(fèi)者福利也將產(chǎn)生積極效應(yīng)。因此，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠證明其他替代品無(wú)法在結(jié)賣品上使用或者應(yīng)用到結(jié)賣品上會(huì)使其本身質(zhì)量受損、性能下降，則該搭售行為不違法。

四、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的反壟斷法律責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)搭售行為如果被認(rèn)定違法，就理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷法律責(zé)任，否則對(duì)其進(jìn)行的違法性分析就毫無(wú)意義。雖然世界各國(guó)反壟斷法律規(guī)制的價(jià)值取向和政策傾向各不相同，但都對(duì)其設(shè)定了相應(yīng)的反壟斷法律責(zé)任，即以民事和行政責(zé)任為主，輔之以刑事責(zé)任。

(一)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的民事責(zé)任

與傳統(tǒng)企業(yè)一樣，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的違法搭售行為也會(huì)損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益，這些利益損失就需要民事責(zé)任進(jìn)行糾正。[注]馬歇爾·C·霍華德：《美國(guó)的反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)》，孫南申譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第44頁(yè)。本文所探討的民事責(zé)任特指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)由于違法實(shí)施搭售行為所應(yīng)承擔(dān)的，對(duì)受害競(jìng)爭(zhēng)者和網(wǎng)絡(luò)用戶的停止侵害和損害賠償?shù)呢?zé)任。[注]最高人民法院2012年5月出臺(tái)的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：“被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！?/p>

1.停止侵害。停止侵害是指受害人要求行為人停止正在發(fā)生或可能發(fā)生的侵害行為的救濟(jì)措施。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的搭售行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)和用戶所產(chǎn)生的損害或潛在損害具有擴(kuò)散性和延伸性，如果只允許受害人主張損害賠償，而不能要求停止侵害，極有可能造成損害后果的無(wú)限放大，對(duì)受害人造成不可估量的損失。因此有必要通過(guò)停止侵害的責(zé)任形式預(yù)防或阻止違法、防止損害后果的產(chǎn)生和擴(kuò)張。這在2012年最高法院出臺(tái)的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中得到了確認(rèn)。基于此，當(dāng)受害人因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在實(shí)施或意欲實(shí)施的搭售行為而遭受損害或潛在損害時(shí)，相關(guān)主體可以要求該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)停止侵害。

2.損害賠償。為有效遏制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的發(fā)生并充分彌補(bǔ)受害者損失，有必要對(duì)實(shí)施違法搭售行為的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)科以損害賠償責(zé)任。由于我國(guó)《反壟斷法》第50條有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，因此，法院在追究實(shí)施搭售行為的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的損害賠償責(zé)任時(shí)，缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，威懾力和懲罰作用也略顯不足。反觀西方立法，美國(guó)《謝爾曼法》第7條對(duì)民事賠償金額做出了量化規(guī)定，即判處違法企業(yè)承擔(dān)損害額三倍的賠償。但對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為而言，一方面互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的損害金額往往較大，三倍賠償可能產(chǎn)生巨額賠償，導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)銷售行為通常不受地域限制，損害額的計(jì)算往往涉及互不相連的許多國(guó)家或地區(qū)，計(jì)算難度較大。[注]理查德·R·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第452-460頁(yè)。鑒于此，本文認(rèn)為，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)損害賠償責(zé)任的追究、可以三倍賠償為上限，以企業(yè)年度銷售額為計(jì)算依據(jù)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量，根據(jù)個(gè)案予以判決。

(二)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的行政責(zé)任

由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)違法搭售的行為方式具有多樣性、侵犯的客體具有多重性，而且民事責(zé)任是以補(bǔ)償為主要功能的責(zé)任形式，無(wú)法發(fā)揮制裁和懲罰作用，因此，為有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的違法搭售行為，需要具有國(guó)家強(qiáng)制力的行政機(jī)關(guān)介入，對(duì)違法實(shí)施搭售行為的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)科以行政責(zé)任。盡管反壟斷法中的行政責(zé)任有多種形式，包括勸告、制止違法行為、罰款、沒收違法所得、責(zé)令暫停營(yíng)業(yè)以及吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令改正拆分企業(yè)等[注]吳太軒：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制》，法律出版社2011年版，第84頁(yè)。，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在實(shí)施的違法搭售行為，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)首先由國(guó)家工商總局提出勸告、警示并建議其停止違法搭售行為。在不宜采取勸告措施或勸告無(wú)效時(shí)，可以直接向?qū)嵤┻`法搭售行為的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)下達(dá)停止搭售行為的禁令，責(zé)令其停止一切非法搭售行為、拆分搭售的商品或服務(wù)進(jìn)行銷售并消除違法搭售所產(chǎn)生的不利影響。前述責(zé)任形式既可以單獨(dú)適用，也可與罰款同時(shí)適用。罰款是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)違法搭售行為最常見、也是最具威懾力的行政制裁手段。我國(guó)《反壟斷法》第47條規(guī)定：“濫用市場(chǎng)支配地位的，停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下罰款。”此規(guī)定對(duì)違法的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為也同樣適用。雖然“1%-10%”的罰款比例看似很小，但一旦與互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的巨大年度銷售額做積，必然產(chǎn)生巨額罰款，極有可能將一些企業(yè)瞬間擊垮，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展有重大影響。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體確定罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的違法搭售行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害程度、對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者福利的影響大小及企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)狀況等，力求做到在合法、合理的范圍內(nèi)予以適度處罰。

(三)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的刑事責(zé)任

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，目前還存在爭(zhēng)議。雖然搭售行為的社會(huì)危害性一般比較輕微，因而很少訴諸刑事處罰，我國(guó)《反壟斷法》中也沒有對(duì)之作出相應(yīng)規(guī)定，但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的日漸擴(kuò)張，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)乃至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都產(chǎn)生了日益嚴(yán)重的危害，其已具有應(yīng)受刑罰處罰性，應(yīng)當(dāng)對(duì)之科以刑事責(zé)任。[注]Herbert, The Limits of the Criminal, California: Stanford University Press, 1968, p.296.本文主張追究互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的刑事責(zé)任，原因有二：其一，現(xiàn)代社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為可能具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其不僅嚴(yán)重?fù)p害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且通過(guò)搭售實(shí)現(xiàn)的資源集中和利潤(rùn)獨(dú)占也在很大程度上破壞了社會(huì)分配秩序。[注]胡啟忠：《經(jīng)濟(jì)刑法立法與經(jīng)濟(jì)犯罪處罰》，法律出版社2010年版，第57頁(yè)。其二，此類行為具有刑罰的不可避免性。刑法作為懲戒違法行為的最后手段，只有民事和行政責(zé)任都無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效約束的情況下才會(huì)發(fā)揮作用。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的涉案金額不斷攀升、影響范圍不斷擴(kuò)大、危害程度不斷加深，早已超越了民事責(zé)任和行政責(zé)任所能約束的范圍。[注]丁國(guó)峰：《反壟斷法律責(zé)任制度研究》，法律出版社2012年版，第235-239頁(yè)。而刑事責(zé)任較之前兩者更具威懾力，更能有效實(shí)現(xiàn)約束和震懾互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的違法搭售行為的反壟斷法目標(biāo)。對(duì)于那些嚴(yán)重違法并對(duì)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成惡劣影響或經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)屢教不改的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依情節(jié)輕重采取管制、拘役、罰金乃至徒刑等刑事懲罰措施，以求在打擊互聯(lián)網(wǎng)違法搭售行為的同時(shí)發(fā)揮刑事責(zé)任的警示和威懾作用。