倪志安

(西南大學(xué) 馬克思主義哲學(xué)研究所、馬克思主義理論研究中心，重慶 400715)

自上世紀(jì)八十年代末九十年代初一直持續(xù)到今天的在我國馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域中的“實(shí)踐唯物主義”研究熱潮，實(shí)際上根植于中國特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐對發(fā)展馬克思主義哲學(xué)的客觀需要，體現(xiàn)著我國馬克思主義哲學(xué)的一大批學(xué)人力圖克服傳統(tǒng)教科書在馬克思主義哲學(xué)的“理論體系和思想觀點(diǎn)”解讀方面的缺陷，從而推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國化、創(chuàng)造馬克思主義哲學(xué)新理論形態(tài)的不懈追求！要推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國化，創(chuàng)造出我國馬克思主義哲學(xué)新的理論形態(tài)，就必須從整體上去反思和把握馬克思主義哲學(xué)的理論性質(zhì)。這批學(xué)人認(rèn)為，用“辯證唯物主義和歷史唯物主義”來指稱馬克思創(chuàng)立的“新的、現(xiàn)代的唯物主義”是對馬克思主義哲學(xué)理論性質(zhì)的一種誤解，而贊成用馬克思的“實(shí)踐的唯物主義者是共產(chǎn)主義者”的提法中“實(shí)踐的唯物主義”(簡稱實(shí)踐唯物主義)這個(gè)術(shù)語來指稱馬克思創(chuàng)立的“新的、現(xiàn)代的唯物主義”的哲學(xué)形態(tài)——馬克思主義哲學(xué)。這樣：(1)在這種解讀中，馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”[注]這里所指稱馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”一詞，是特指馬克思新唯物主義關(guān)于“實(shí)踐”的涵義、意蘊(yùn)的基本觀點(diǎn)或思想，而不是指在本文中提出和使用的、相對于“理論觀念”的那種類型的“實(shí)踐觀念”。就被提升為一種規(guī)定馬克思主義哲學(xué)的理論性質(zhì)，即馬克思所創(chuàng)立的“新的、現(xiàn)代的唯物主義”(亦即“實(shí)踐唯物主義”)的“主義”所在的東西；(2)怎樣理解馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”與怎樣理解馬克思主義哲學(xué)即“實(shí)踐唯物主義”，就成為一個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的、研究和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)必須要回答的、首要的問題。

筆者認(rèn)為，馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”包括相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)維度或方面：一個(gè)維度是 “對實(shí)踐的理解”，即馬克思新唯物主義對“實(shí)踐”的涵義、意蘊(yùn)的理解，這方面可概括為 “實(shí)踐”是指“物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)”和“精神性的實(shí)踐活動(dòng)”(包括實(shí)踐性的觀念活動(dòng))。另一維度是“從實(shí)踐理解”，這方面可概括為馬克思新唯物主義所特有的“從實(shí)踐理解相關(guān)哲學(xué)問題的思維方式”(實(shí)踐思維方式)和“思維邏輯”(實(shí)踐邏輯)。對于把握馬克思主義哲學(xué)為何是實(shí)踐唯物主義的理論性質(zhì)來說，“從實(shí)踐理解”是更為根本性的維度和方面；對于推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國化來說，從“對實(shí)踐的理解”躍升到“從實(shí)踐理解”，是推進(jìn)“馬克思主義哲學(xué)中國化”方法論的一條新途徑。

一、“對實(shí)踐的理解”——關(guān)于“物質(zhì)性實(shí)踐”基本涵義的探討

馬克思在自己的早期哲學(xué)著作中，雖沒有使用過后來作為馬克思新唯物主義核心范疇的“實(shí)踐”這個(gè)概念，但可以把馬克思相對“動(dòng)物的本能活動(dòng)”提出來的“人的自由自覺的活動(dòng)”、“勞動(dòng)”、“生產(chǎn)”等范疇，理解為馬克思在泛義上言說的“實(shí)踐”。在這個(gè)意義上，可以把馬克思早期哲學(xué)著作中泛義上所說的“實(shí)踐”理解為人所特有的自由自覺的活動(dòng)(“勞動(dòng)”、“生產(chǎn)”、“認(rèn)識(shí)”等都是人的自由自覺的活動(dòng))。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思從人的活動(dòng)本性看人的“類”本質(zhì)，認(rèn)為“人”是人的自由自覺的活動(dòng)(2000年版譯為：自由的有意識(shí)的活動(dòng)恰恰就是人的類特性[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第57頁。)。馬克思還認(rèn)為：“正是在改造對象世界中，人才真正地證明自己是類存在物。這種生產(chǎn)是人的能動(dòng)的類生活。通過這種生產(chǎn)，自然界才表現(xiàn)為他的作品和他的現(xiàn)實(shí)。因此，勞動(dòng)的對象是人的類生活的對象化：人不僅像在意識(shí)中那樣在精神上使自己二重化，而且能動(dòng)地、現(xiàn)實(shí)地使自己二重化，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身?！盵注]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第58頁。在這種泛義上，青年馬克思主要是強(qiáng)調(diào)實(shí)踐作為人所特有的自由自覺的活動(dòng)，它具有區(qū)別于“動(dòng)物的本能活動(dòng)”的自覺性，從而具有自由性的特征。

馬克思新唯物主義“對實(shí)踐的理解”的基本涵義及思想淵源，作為馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”，在“對實(shí)踐的理解”的維度和方面，既吸取了上述“實(shí)踐是指人的自由自覺的活動(dòng)”這種涵義的精神實(shí)質(zhì)，又排除了那類作為單純的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的“人的自由自覺的活動(dòng)”。它是特指人的“物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)”(簡稱物質(zhì)性實(shí)踐，如生產(chǎn)、實(shí)驗(yàn)、階級(jí)斗爭等)和人的“精神性的實(shí)踐活動(dòng)”(簡稱精神性實(shí)踐，如本文要重點(diǎn)討論的“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”，又如“虛擬實(shí)踐”中的知識(shí)、道德、信仰的教化活動(dòng)等)。人們的生產(chǎn)活動(dòng)無疑是馬克思新唯物主義所言說的“實(shí)踐”的一種基本形式，在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中，馬克思在“對實(shí)踐的理解”上，不僅談到過人們“在觀念上提出生產(chǎn)的對象”這種精神性的實(shí)踐活動(dòng)，也談到過作為“生產(chǎn)”本身的即 “人改造客體的物質(zhì)、能量、信息的交換活動(dòng)”這種物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)。生產(chǎn)力無疑是人們在生產(chǎn)過程中所展現(xiàn)出來的一種“實(shí)踐力量”，馬克思在談到“生產(chǎn)力”時(shí)，也使用過“已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力(物質(zhì)方面的和精神方面的)”[注]《馬克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社1964年版，第682頁。和“物質(zhì)的(因而還有精神的)生產(chǎn)力”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第497頁。等關(guān)于生產(chǎn)力的觀念。

在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”的語境中，在“對實(shí)踐的理解”的維度和方面，馬克思關(guān)于“實(shí)踐”的理解包含人的“精神性實(shí)踐”的思想，這一思想的淵源是德國古典哲學(xué)家尤其是黑格爾“對實(shí)踐的理解”?？档聫?qiáng)調(diào)人的理性批判活動(dòng)，費(fèi)希特強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性高于一切理論理性，黑格爾把“勞動(dòng)”理解為精神勞動(dòng)、把“實(shí)踐”理解為理性批判的實(shí)踐。馬克思曾贊賞道：“黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個(gè)過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚(yáng)棄；可見，他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為他自己的勞動(dòng)的結(jié)果?！盵注]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第101頁。馬克思把人的“精神性勞動(dòng)”當(dāng)作實(shí)踐，主要是因?yàn)槿说倪@種活動(dòng)具有超越“動(dòng)物本能活動(dòng)”的自覺性、自由性的特征，尤其是考慮到人的精神性實(shí)踐仍是勞動(dòng)者腦力和智力的支出、消耗及創(chuàng)造出滿足人的精神文化需要的精神產(chǎn)品，把它理解為一種特殊的實(shí)踐活動(dòng)形式是有其合理性的。馬克思對藝術(shù)的創(chuàng)造活動(dòng)、對人自我改變的教化活動(dòng)所作的“實(shí)踐”的理解，尤其是對下文中要討論到的對“實(shí)踐的觀念活動(dòng)”所作的實(shí)踐理解，可以說是皆由此出。但是，在馬克思看來，對于實(shí)際地反對和改變事物(社會(huì))的現(xiàn)狀而言，人的理性批判活動(dòng)至多只能沖破舊思想的牢籠，不能用“批判的武器”代替“武器的批判”，所以，他認(rèn)為必須對黑格爾哲學(xué)的實(shí)踐觀念進(jìn)行革命的改造。

在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”的語境中，在“對實(shí)踐的理解”的維度和方面，馬克思關(guān)于“實(shí)踐”的理解包含著“現(xiàn)實(shí)人的具體的、感性的、物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)”的思想，這一思想的淵源是費(fèi)爾巴哈“對實(shí)踐的理解”。費(fèi)爾巴哈不滿意黑格爾對“實(shí)踐”所作的精神性勞動(dòng)、理性批判活動(dòng)的理解。他認(rèn)為，理論的東西僅僅是藏在我們頭腦中的東西，而實(shí)踐的東西則是出沒在許許多多頭腦里與頭腦外的東西。費(fèi)爾巴哈是從感性直觀的現(xiàn)實(shí)性、物質(zhì)性的活動(dòng)來理解實(shí)踐的。但是，在費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的實(shí)踐觀念中，排除了許多對人尤其對哲學(xué)革命來說具有更重大意義的“實(shí)踐”的涵義和內(nèi)容，如他僅僅把人的日常生活行為、猶太人的經(jīng)商賺錢行為看作是實(shí)踐。這表明費(fèi)爾巴哈是不懂得真正的“感性的、物質(zhì)性實(shí)踐”對于“人、人的世界、人的社會(huì)”的重大意義和基礎(chǔ)性作用的。費(fèi)爾巴哈更不懂得對相關(guān)哲學(xué)問題的“從實(shí)踐理解”。因此，馬克思認(rèn)為，必須對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的實(shí)踐觀念進(jìn)行革命的改造。

馬克思雖然沒有對“物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)”從“對實(shí)踐的理解”的維度和方面給出過新唯物主義的明確定義，但從馬克思的相關(guān)思想看，可以把馬克思新唯物主義關(guān)于“物質(zhì)性實(shí)踐”的基本涵義概括為如下相互關(guān)聯(lián)的三個(gè)方面：

第一，對“物質(zhì)性實(shí)踐”的“主體”、“客體”以及該項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)與“人的世界”、“人的社會(huì)”和“人的社會(huì)歷史”關(guān)系的理解。在馬克思看來，作為實(shí)踐主體的“人”，不是感性直觀的人，不是理性抽象的人，而是感性活動(dòng)的人、現(xiàn)實(shí)的人，亦即實(shí)踐著的人。作為實(shí)踐客體的“自然”(也包括被改造的“社會(huì)”和“人”)亦即實(shí)踐的客體，它和實(shí)踐的主體以及“物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)”一樣，均具有感性、物質(zhì)性和社會(huì)歷史性的特征。馬克思批評費(fèi)爾巴哈只知道把人的世界理解為“感性世界”，不懂得“他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的，始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76頁。。 “人的世界”是人通過人的實(shí)踐而生成的，并且是在實(shí)踐中發(fā)展的過程世界、歷史活動(dòng)的結(jié)果世界。“人的社會(huì)”不是費(fèi)爾巴哈理解的作為理性抽象的“人的集合體”那樣的社會(huì)，它是現(xiàn)實(shí)人的社會(huì)生活，是社會(huì)化的人的歷史發(fā)展，其本質(zhì)是實(shí)踐的。“人的社會(huì)歷史”就是“社會(huì)化的人”的生活史、活動(dòng)史、勞動(dòng)史、實(shí)踐史。

第二，對“物質(zhì)性實(shí)踐”的“合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一”以及“真善美的統(tǒng)一”規(guī)律的理解。馬克思認(rèn)為，人的可感性直觀的、物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)還是“合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一”。“目的性”是實(shí)踐主體的內(nèi)在出發(fā)點(diǎn)和尺度，“規(guī)律性”是實(shí)踐客體的外在出發(fā)點(diǎn)和尺度，追求這兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)、兩種尺度的統(tǒng)一，即“合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一”，是人的“物質(zhì)性實(shí)踐”的尺度，它是主體實(shí)踐的自覺能動(dòng)性的顯著特征。馬克思指出：“動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來構(gòu)造，而人懂得按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用于對象；因此，人也按照美的規(guī)律來構(gòu)造。”[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第58頁。從人的自然化來說，支配自然界的自然規(guī)律，既是支配動(dòng)物按照自然規(guī)律賦予它的本能進(jìn)行活動(dòng)的尺度和出發(fā)點(diǎn)，也是支配人按照自然規(guī)律進(jìn)行活動(dòng)的外在的尺度和出發(fā)點(diǎn)。從自然的人化來說，人在按照自然規(guī)律的出發(fā)點(diǎn)和尺度進(jìn)行活動(dòng)的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)按照自身的活動(dòng)規(guī)律(如主體和客體統(tǒng)一的規(guī)律、合規(guī)律性和合目的性統(tǒng)一的規(guī)律、真善美統(tǒng)一的規(guī)律)這種實(shí)踐內(nèi)在的出發(fā)點(diǎn)和尺度能動(dòng)地改造自然(包括社會(huì)和人自身)，使客體既按照它自身的尺度同時(shí)也按照實(shí)踐的尺度發(fā)生改變，即遵循實(shí)踐的一系列內(nèi)在規(guī)律性去改造客體，從事自己的物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)。

第三，對“物質(zhì)性實(shí)踐”與“人的本質(zhì)”、“人類主體”和“共產(chǎn)主義”關(guān)系的理解。馬克思還認(rèn)為，作為主體改造客體的感性的物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)，是人的實(shí)踐本質(zhì)的確證和自我肯定，人在實(shí)踐(包括物質(zhì)性實(shí)踐和精神性實(shí)踐)中實(shí)現(xiàn)自我肯定、自我創(chuàng)造和自我發(fā)展。“人類主體”不應(yīng)理解為是一種抽象同一的、靜態(tài)的觀念，而應(yīng)理解為“人類從自然界和社會(huì)中求得解放和自由的歷史性過程”。“共產(chǎn)主義”是“人在實(shí)踐的歷史進(jìn)程中，追求徹底的解放、自由和全面發(fā)展的歷史必然”。

綜上所述：第一，馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”在“對實(shí)踐的理解”的維度和方面，雖然源于黑格爾、費(fèi)爾巴哈“對實(shí)踐理解”的某些具有合理性的成分，但卻大大超越了黑格爾哲學(xué)和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的實(shí)踐觀念。正是馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中那些使傳統(tǒng)哲學(xué)的“實(shí)踐觀念”獲得根本性創(chuàng)新的思想內(nèi)容，構(gòu)成了馬克思新唯物主義整體性的“實(shí)踐觀念”。第二，在以往馬克思主義哲學(xué)中國化的一種存在形式即傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(也包括對馬克思主義哲學(xué)作實(shí)踐唯物主義的理解)中，人們把馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)踐”僅僅解讀為“主體改造客體的、客觀的物質(zhì)性活動(dòng)”(盡管贊成這種理解的學(xué)者在對“實(shí)踐的理解”方面存在差別，但都執(zhí)著于實(shí)踐只是指人的感性的、物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng))，是具有明顯的偏頗性的。筆者認(rèn)為，即便是對“物質(zhì)性實(shí)踐”，也應(yīng)作“主體改造客體的雙重對象化活動(dòng)”的理解。這樣，既可蘊(yùn)含對該種實(shí)踐活動(dòng)的“物質(zhì)性”的強(qiáng)調(diào)，又可凸顯出馬克思新唯物主義所揭示的對實(shí)踐活動(dòng)的“雙重對象化”這種“實(shí)踐的本質(zhì)和規(guī)律性”的強(qiáng)調(diào)。第三，在我們以往的關(guān)于馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中，人們強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)性實(shí)踐”所具有的“直接現(xiàn)實(shí)性品格”，但我們不能據(jù)此否定馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中含有指稱“精神性實(shí)踐”的涵義[注]當(dāng)然，這里會(huì)引起持實(shí)踐即“物質(zhì)性實(shí)踐”論者的一個(gè)辯駁，如認(rèn)為把“精神性的實(shí)踐活動(dòng)”也當(dāng)成“實(shí)踐”，會(huì)混淆馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”與黑格爾哲學(xué)的“實(shí)踐觀念”，甚至?xí)岩墒前颜J(rèn)識(shí)和實(shí)踐混為一談。筆者對該問題看法恰恰相反，這就是：其一，不能人為地制造在“實(shí)踐觀念”上的馬克思與黑格爾的這種對立，不能因?yàn)楹诟駹栒軐W(xué)的實(shí)踐觀念是指精神性實(shí)踐，就否定和遮蔽馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中包含有指稱“精神性實(shí)踐”這種基本的涵義。況且，在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中，即便指稱的是“精神性的實(shí)踐”，也與黑格爾哲學(xué)的實(shí)踐觀念具有相互區(qū)別的思想內(nèi)容。其二，正是要把馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”中這方面的涵義和內(nèi)容挖掘出來，才不會(huì)把我們下文中要討論到的“理論性的觀念活動(dòng)”與“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”、以及“理論觀念”和“實(shí)踐觀念”混為一談，從而把“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”與“物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)”既相區(qū)別又有機(jī)關(guān)聯(lián)起來。。相對于現(xiàn)代人的實(shí)踐活動(dòng)，筆者還要強(qiáng)調(diào)問題的另一個(gè)方面，即精神性實(shí)踐(包括下文要談到的“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”，現(xiàn)代的虛擬實(shí)踐等)所創(chuàng)造的“實(shí)踐觀念和精神產(chǎn)品”對于物質(zhì)性實(shí)踐具有重要作用和意義，“精神性的實(shí)踐活動(dòng)”較之“物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)”也具有一定的比較優(yōu)勢和優(yōu)越性。

二、“對實(shí)踐的理解”——關(guān)于“精神性實(shí)踐”基本涵義的探討

肯定“實(shí)踐包含精神性實(shí)踐”的涵義并不存在唯心主義嫌疑的問題。從以往人們熟知的馬克思主義哲學(xué)關(guān)于“實(shí)踐的觀念”看，說實(shí)踐是指物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)，大概是不會(huì)有人反對的，因?yàn)樗俏ㄎ镏髁x的。但是，倘若我們說在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中還包含“精神性的實(shí)踐活動(dòng)”這種基本的涵義，則很可能會(huì)遭到持傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)踐觀念”的人的反對，因?yàn)?，人們?dān)心這種“對實(shí)踐的理解”有所謂唯心主義的嫌疑。

從人類哲學(xué)的歷史發(fā)展看，“對實(shí)踐的理解”既有唯物主義和唯心主義這種基本哲學(xué)派別之間的“主義”之別；也有樸素唯物主義、機(jī)械唯物主義、人本唯物主義以及馬克思的實(shí)踐唯物主義這種舊唯物主義和新唯物主義的根本性質(zhì)之別。前者的區(qū)別在于一定哲學(xué)“如何解決”哲學(xué)基本問題的第一個(gè)方面，即思維和存在“何者為第一性以及世界統(tǒng)一于誰”的問題，而且也誠如恩格斯所指出的，哲學(xué)的“唯物”和“唯心”的區(qū)分，僅是在這個(gè)問題上才有意義，并告誡人們不能賦予“它”除此之外的其他意義；后者的區(qū)別在于一定的唯物主義哲學(xué)“怎樣地唯物”，也就是說，它們在唯物主義的基礎(chǔ)上是“如何唯物”的問題。我們這里討論馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”，是在解決實(shí)踐的唯物的前提下，談?wù)擇R克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中包含有指稱“精神性的實(shí)踐活動(dòng)”這種基本的涵義。因而，提出對這種“對實(shí)踐的理解”的唯心主義質(zhì)疑，按恩格斯的理解，實(shí)際上是沒有根據(jù)的，也是沒有任何意義的。因?yàn)?，我們不能把哲學(xué)的“唯物”和“唯心”的區(qū)分隨意地進(jìn)行泛化或擴(kuò)大化，例如說，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資料的生產(chǎn)、物質(zhì)文明是唯物主義，強(qiáng)調(diào)精神資料的生產(chǎn)、精神文明是唯心主義，而強(qiáng)調(diào)這二者的“并重或統(tǒng)一”又是二元論。

筆者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)是按馬克思那樣思考相關(guān)哲學(xué)問題(包括“對實(shí)踐的理解問題”等)、伴隨實(shí)踐和科學(xué)的進(jìn)步而不斷發(fā)展的哲學(xué)學(xué)說。所以，對馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”的解讀，既要依據(jù)馬克思的相關(guān)思考，又不能拘泥于馬克思的相關(guān)思想?；谶@樣的理念，筆者嘗試把馬克思新唯物主義關(guān)于“精神性實(shí)踐”的基本涵義概要如下：

第一，對“精神性實(shí)踐”含義的理解。在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中，精神性實(shí)踐亦即精神性的實(shí)踐活動(dòng)。它不是指物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)中所具有的“精神性”的因素、要素或方面，如物質(zhì)性實(shí)踐的目的、物質(zhì)性實(shí)踐主體的精神條件(思想文化素質(zhì)、意志、情感)等；也不是指這種實(shí)踐活動(dòng)的“結(jié)果”只是精神性的(實(shí)際上既有精神性的，如作為實(shí)踐性的觀念活動(dòng)的結(jié)果——那樣的“實(shí)踐觀念”；也有物質(zhì)性的，如經(jīng)過知識(shí)、道德、信仰教化活動(dòng)所改造的新人，仍是一種具有物質(zhì)性的存在等)。“精神性的實(shí)踐活動(dòng)”是相對于物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)的馬克思新唯物主義的哲學(xué)范疇，它指稱人類實(shí)踐活動(dòng)中的一種基本類型。這種人類實(shí)踐活動(dòng)的基本類型，它在活動(dòng)的本質(zhì)和規(guī)律上，符合于“實(shí)踐是主體改造客體的雙重對象化活動(dòng)”的規(guī)定性，但由于對所改造的客體不是作物質(zhì)性的改造而是作觀念性的改造，所以稱為精神性的實(shí)踐活動(dòng)或精神性實(shí)踐。

第二，對“精神性實(shí)踐”類型的理解。精神性實(shí)踐的類型除下文中要重點(diǎn)討論的“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”外，還包括在現(xiàn)代實(shí)踐中發(fā)展起來的虛擬實(shí)踐以及知識(shí)、道德、信仰的教化活動(dòng)等。其中對于虛擬實(shí)踐、“知識(shí)、道德、信仰的教化活動(dòng)”即教育實(shí)踐，作為有別于物質(zhì)性實(shí)踐的“實(shí)踐類型”，學(xué)界已基本上達(dá)成共識(shí)，只是未把它們指稱為精神性的實(shí)踐活動(dòng)罷了。而“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”作為精神性實(shí)踐的一種類型，長期為人們對馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”的解讀所遮蔽，甚至根本否認(rèn)在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中還包含“精神性實(shí)踐”這種基本涵義。

第三，對“精神性實(shí)踐”與“物質(zhì)性實(shí)踐”關(guān)系的理解。在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中，精神性實(shí)踐和物質(zhì)性實(shí)踐是指稱人類實(shí)踐的兩大基本類型的哲學(xué)范疇。在這個(gè)意義上，二者不存在誰重要誰不重要的問題。只是從人類實(shí)踐的發(fā)展以及實(shí)踐與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系看，由于精神性實(shí)踐是在物質(zhì)性實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，或者說精神性實(shí)踐是從以往的“物質(zhì)性實(shí)踐”中分化出來的，因而，在人類實(shí)踐發(fā)展的不同時(shí)代，“精神性實(shí)踐”和“物質(zhì)性實(shí)踐”在社會(huì)發(fā)展中的地位和所發(fā)揮的作用是有所不同的，甚至是一種根本性的不同。

關(guān)于“理論理性”與“實(shí)踐理性”的差別，德國古典哲學(xué)家們都注意到了，尤其是對人的“實(shí)踐理性活動(dòng)”的自主性、創(chuàng)造性和目的性的特征，黑格爾曾給予了明確的揭示。馬克思新唯物主義在德國古典哲學(xué)關(guān)于實(shí)踐理性活動(dòng)思想的基礎(chǔ)上，揭示了“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”及其成果——實(shí)踐觀念(相對于“理論觀念”)對于物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)的重要地位和作用。根據(jù)馬克思、毛澤東的相關(guān)思想，筆者認(rèn)為在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中，可以明確肯定包含有“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”這種基本涵義。為區(qū)別于康德的理論理性和黑格爾的理論理念，我們提出馬克思新唯物主義的“理論觀念”這個(gè)范疇。為區(qū)別于康德的實(shí)踐理性和黑格爾的實(shí)踐理念，我們提出馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”這個(gè)范疇。在這里，相對于“理論觀念”的是“實(shí)踐觀念”，相對于“理論性的觀念活動(dòng)”的是“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”。

馬克思新唯物主義認(rèn)為，人們?yōu)榱烁玫馗脑焓澜?，必須首先承認(rèn)和尊重外部世界的客觀性、規(guī)律性，盡可能正確地認(rèn)識(shí)和掌握客觀事物的屬性、本質(zhì)及發(fā)展規(guī)律，掌握人與世界的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，建構(gòu)出關(guān)于外部事物的結(jié)構(gòu)方式、內(nèi)外聯(lián)系及屬性、本質(zhì)和規(guī)律的知識(shí)(即人們通常所說的“理性認(rèn)識(shí)”)。我把這種人們建構(gòu)“理論觀念”的“理性的觀念活動(dòng)”稱之為“理論性的觀念活動(dòng)”。按照馬克思、毛澤東等經(jīng)典作家的相關(guān)思想，人們的理論觀念是主體以理論的方式把握世界的觀念，即通過人的理論性的觀念活動(dòng)，對反映到人的感性認(rèn)識(shí)中的關(guān)于客體的各種現(xiàn)象進(jìn)行理性的“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的加工制作，從而把握事物(客體)的性質(zhì)、特點(diǎn)、形狀、大小、空間方位以及它同周圍其他事物的關(guān)系和它的本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律等等。人們進(jìn)行“理論性的觀念活動(dòng)”的目的是獲得具有客觀真理性的知識(shí)，其活動(dòng)的結(jié)果即它所獲得的關(guān)于客觀事物的理性認(rèn)識(shí)統(tǒng)稱為“理論觀念”。

“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”是相對于理論性的觀念活動(dòng)而言的。理論性的觀念活動(dòng)是求“真”(把握事物的“本然”)，所以，作為其活動(dòng)成果的“理論觀念”屬于認(rèn)識(shí)的范疇。實(shí)踐性的觀念活動(dòng)雖也是一種理性的觀念活動(dòng)，但這種觀念活動(dòng)是求“是”，即求取人的行為的“合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一、真善美的統(tǒng)一”等，所以，作為其活動(dòng)成果的“實(shí)踐觀念”屬于實(shí)踐的范疇。實(shí)踐性的觀念活動(dòng)是實(shí)踐主體依據(jù)理論觀念提供的“真”(事物的“本然”)和人們改造客體的目的(改造后事物的“實(shí)然”)去“求”主體在改造客體的物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)中應(yīng)“怎么做”(即“應(yīng)然”)的一種特殊的觀念活動(dòng)，它實(shí)際上是主體對未來改造客體的“物質(zhì)性實(shí)踐”所進(jìn)行的一種超前設(shè)計(jì)和可行性論證，我把人們這種活動(dòng)的成果稱為“實(shí)踐觀念”。人們的實(shí)踐觀念是一種以規(guī)定未來“物質(zhì)性實(shí)踐”的藍(lán)圖、模式、活動(dòng)方式和程序步驟、方針政策、戰(zhàn)略策略等為存在形式的觀念形態(tài)。由于人的實(shí)踐觀念是一種規(guī)定人在未來物質(zhì)性實(shí)踐中如何求“是”(即怎樣行為)的觀念形態(tài)，所以，它根本上區(qū)別于人對客觀事物的求“真”(即作為單純理性認(rèn)識(shí))的那種觀念形態(tài)。人們通過實(shí)踐性的觀念活動(dòng)形成了“實(shí)踐觀念”，就標(biāo)志著人在“物質(zhì)性實(shí)踐”未實(shí)際地開展之前已做到了觀念性地改造客體，即做到了主體和客體、本然和應(yīng)然、合規(guī)律性和合目的性以及真善美等的“觀念形態(tài)的統(tǒng)一”。

人的這種“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”之所以是馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”所包含的一種基本涵義，其主要依據(jù)是：(1)“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”在活動(dòng)的目的、成果上與“理論性的觀念活動(dòng)”存在根本的不同，因而不能把它混同于人們在一般意義所言說的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。(2)這種“精神性實(shí)踐”是直接為物質(zhì)性實(shí)踐服務(wù)的，作為其活動(dòng)成果的“實(shí)踐觀念”是能夠直接指導(dǎo)人們物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)的。[注]參見倪志安等著：《馬克思主義哲學(xué)方法論研究》第五章“馬克思主義哲學(xué)向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化(理論觀念向?qū)嵺`觀念轉(zhuǎn)化的環(huán)節(jié))”，人民出版社2007年版，第188—196頁。(3)馬克思、毛澤東都有比較明確的相關(guān)思想。馬克思說：“蜘蛛的活動(dòng)與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的想象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第178頁。馬克思這里所說的“觀念地存在著”的實(shí)踐結(jié)果，可以理解為是指“實(shí)踐觀念”，而物質(zhì)性實(shí)踐的結(jié)果則是指對這種實(shí)踐觀念的對象化。他又指出，人們在物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)開展之前，就“在觀念上提出生產(chǎn)的對象，把它作為內(nèi)心的圖象、作為需要、作為動(dòng)力和目的提出來”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第33頁。。馬克思在這里談?wù)摰木裥詫?shí)踐可以理解為“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”。毛澤東也研究過人的自由自覺活動(dòng)的特點(diǎn)，他說：“一切事情是要人做的”，“做就必須先有人根據(jù)客觀事實(shí)，引出思想、道理、意見，提出計(jì)劃、方針、政策、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，方能做得好”[注]《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第477頁。。毛澤東這里所說的“提出計(jì)劃、方針、政策、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)”的觀念活動(dòng)也應(yīng)理解為是指區(qū)別于 “人根據(jù)客觀事實(shí)，引出思想、道理、意見”(即理論性的觀念活動(dòng))的精神性實(shí)踐(即實(shí)踐性的觀念活動(dòng))。

人類的實(shí)踐活動(dòng)是伴隨實(shí)踐、科學(xué)和人的發(fā)展而變化的。在簡單手工工具生產(chǎn)條件下，“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”和“物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)”的主體是同一勞動(dòng)者，這時(shí)的“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”比較簡單，專門從事實(shí)踐性的觀念活動(dòng)的勞動(dòng)者(如建筑設(shè)計(jì)師)還不是社會(huì)勞動(dòng)分工中的普遍現(xiàn)象。到資本主義機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)代，“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”的復(fù)雜化和它對工業(yè)化生產(chǎn)、對人們社會(huì)生活相關(guān)部門作用的凸現(xiàn)促進(jìn)了專門從事實(shí)踐性的觀念活動(dòng)的勞動(dòng)者從社會(huì)實(shí)踐的相關(guān)部門中分化出來，形成了一些專門的行業(yè)部門。這既標(biāo)志著實(shí)踐本身和科學(xué)的發(fā)展，也標(biāo)志著實(shí)踐主體本身的發(fā)展和實(shí)踐主體分工的專業(yè)化。第二次世界大戰(zhàn)以后，伴隨科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)和人更大的發(fā)展，尤其是信息化時(shí)代的到來，人類實(shí)踐迅速向廣度和深度拓展，“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”和“物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)”的分化愈來愈大。這種分化從本質(zhì)上說既標(biāo)志著人類實(shí)踐力量的愈來愈大，也標(biāo)志著實(shí)踐主體之間的分化擴(kuò)大和它們的聯(lián)系越來越密切，以致沒有“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)者”的勞動(dòng)，“物質(zhì)性實(shí)踐的主體”就根本沒法開展自己的實(shí)踐活動(dòng)。

在當(dāng)今社會(huì)實(shí)踐條件下，由于“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”愈來愈復(fù)雜化、專業(yè)化，要求從事實(shí)踐性的觀念活動(dòng)的實(shí)踐主體在分工上既高度分化又高度綜合，才能科學(xué)地解決物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)中的各種復(fù)雜艱難的問題，以盡可能減少物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)中可能造成的巨大損失和可能遭受的挫折和失敗。所以，人們在實(shí)踐性的觀念活動(dòng)中所提出的“實(shí)踐觀念”，它的科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)可行性，往往決定著物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)的成敗。相對于物質(zhì)性實(shí)踐來說，由于“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”所投入的人力、物力和資金、資源等相對較少，而與物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)的成敗又休戚相關(guān)，所以我們應(yīng)重視馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”中包含的這種涵義。從全面理解馬克思主義和充分調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性看，我們還應(yīng)注重從“物質(zhì)性實(shí)踐和精神性實(shí)踐的統(tǒng)一”來理解和闡釋馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”，這樣才不至于把“精神性實(shí)踐者”排除在實(shí)踐的主體(勞動(dòng)者)之外，并制定相應(yīng)的政策措施，調(diào)節(jié)好兩種勞動(dòng)者的利益關(guān)系，調(diào)動(dòng)兩種勞動(dòng)者的積極性，以促進(jìn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大事業(yè)。我認(rèn)為，這既是正確認(rèn)識(shí)馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”的需要，也是發(fā)展馬克思主義哲學(xué)和尊重知識(shí)、尊重人才的需要。

我國以往馬克思主義哲學(xué)中國化的存在形式即傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(也包括對馬克思主義哲學(xué)作實(shí)踐唯物主義的理解)遮蔽了馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”中的關(guān)于精神性實(shí)踐尤其是“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”的涵義，而且把理論性的觀念活動(dòng)與實(shí)踐性的觀念活動(dòng)、理論觀念和實(shí)踐觀念混為一談，從而把精神性實(shí)踐中的“實(shí)踐性的觀念活動(dòng)”這種涵義完全排除在馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”之外，這是不恰當(dāng)?shù)?，也是不?yīng)當(dāng)?shù)?。馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”在其“對實(shí)踐的理解”方面雖已體現(xiàn)出了一種對德國古典哲學(xué)中“實(shí)踐觀念”的重大變革和創(chuàng)新，但是，筆者認(rèn)為，馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”的更為根本性的變革和創(chuàng)新則是體現(xiàn)在下述的“從實(shí)踐理解”的這個(gè)更為重要的維度和方面。

三、“從實(shí)踐理解”——關(guān)于“實(shí)踐思維方式”、“實(shí)踐邏輯”的探討

馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”，并不局限于“對實(shí)踐的理解”這種對德國古典哲學(xué)中“實(shí)踐觀念”的變革和創(chuàng)新方面，因?yàn)?，從這里能夠產(chǎn)生出的，只是馬克思新唯物主義對“實(shí)踐”這個(gè)個(gè)別性問題的、相對于德國古典哲學(xué)的“實(shí)踐觀念”的不同理解，而不能產(chǎn)生出馬克思新唯物主義整體性上的“主義”所在，即馬克思主義對整個(gè)哲學(xué)問題理解的、相對于整個(gè)舊哲學(xué)思考相關(guān)哲學(xué)問題的根本性的變革和創(chuàng)新。實(shí)際上，馬克思本人對“實(shí)踐問題”所重點(diǎn)關(guān)注的，也正是問題的這個(gè)根本性的維度和方面——馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中對一切相關(guān)哲學(xué)問題的“從實(shí)踐理解”。

“從實(shí)踐理解”是馬克思新唯物主義對“實(shí)踐問題”所關(guān)注的重點(diǎn)方面。在馬克思看來，德國古典哲學(xué)和以往的一切舊哲學(xué)的根本性缺陷，就是它們對相關(guān)哲學(xué)問題的思考(包括思維方式和思維邏輯)的錯(cuò)誤。馬克思明確指出：“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)：對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第54頁。而從前的一切唯心主義(包括黑格爾的唯心主義)的主要缺點(diǎn)則是：它們雖然對“對象、現(xiàn)實(shí)、感性”是從主體的靈魂、精神(心)、理性方面去理解，卻同樣不是從“感性的人的活動(dòng)”即從實(shí)踐去理解。在這里，馬克思實(shí)質(zhì)上是把感性的人的活動(dòng)即“物質(zhì)性實(shí)踐”(作為人的存在方式和發(fā)展方式的實(shí)踐)進(jìn)一步提煉、概括、升華為作為人的哲學(xué)思維方式和思維邏輯的“實(shí)踐”，亦即馬克思創(chuàng)立的“新的、現(xiàn)代的唯物主義”(即實(shí)踐唯物主義)，“從實(shí)踐理解相關(guān)哲學(xué)問題”的思維方式(實(shí)踐的思維方式，簡稱實(shí)踐思維方式)和思維邏輯(實(shí)踐的思維邏輯，簡稱實(shí)踐邏輯)。

在我國馬克思主義哲學(xué)研究中最早洞悉到馬克思上述論斷的這種深層秘密的，是我國已故著名馬克思主義哲學(xué)家高清海先生。他認(rèn)為，馬克思把“實(shí)踐”作為理解一切哲學(xué)問題、解決各種哲學(xué)紛爭的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，這就意味著確立了一種嶄新的思維方式(他把這種思維方式概括為“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”)。[注]高清海：《高清海哲學(xué)文存》，吉林人民出版社1997年版，第134頁。他同時(shí)又認(rèn)為，實(shí)踐觀點(diǎn)作為一種嶄新的思維方式，它也就是馬克思主義哲學(xué)對待一切問題的思維邏輯。[注]高清海：《高清海哲學(xué)文存》，吉林人民出版社1997年版，第114頁。筆者認(rèn)為，在對馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”的把握中，如果不把握“從實(shí)踐理解”這個(gè)更為重要的維度和方面，就難以從整體上把握馬克思新唯物主義的理論性質(zhì)，即它是“從實(shí)踐理解”相關(guān)哲學(xué)問題的。

在馬克思的新唯物主義看來，人的哲學(xué)思維所應(yīng)把握的“存在”，不是對人的活動(dòng)來說的“非現(xiàn)實(shí)世界”的存在，而是對人的活動(dòng)來說的“現(xiàn)實(shí)世界”的存在，即是受實(shí)踐規(guī)定的屬人世界(或人類世界)的存在，亦即在實(shí)踐中生成發(fā)展的“實(shí)踐的存在”(簡稱實(shí)踐存在)。因而，對于屬人世界的一切存在(即實(shí)踐存在)的把握，就均應(yīng)從實(shí)踐去理解(或把它們當(dāng)作實(shí)踐去理解)。這樣，“從實(shí)踐理解”就成為馬克思新唯物主義的哲學(xué)思維，是理解、把握和評價(jià)一切相關(guān)哲學(xué)問題的根本思維方式。高清海先生用“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”來指稱馬克思新唯物主義的這種思維方式，認(rèn)為“這種思維方式既不是單純從脫離人的自然出發(fā)，也不是單純從脫離自然的人出發(fā)，既不是單純以本原存在為依據(jù)，也不是單純以超越形態(tài)為依據(jù)，而是從人和自然、主體和客體、主觀性和客觀性在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中的相互作用關(guān)系出發(fā)，以本原存在和超越形態(tài)在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中的統(tǒng)一關(guān)系為依據(jù)，去觀察各種事物、理解現(xiàn)實(shí)世界、回答兩重化矛盾的思維方式”[注]高清海：《高清海哲學(xué)文存》，吉林人民出版社1997年版，第135頁。。但是，筆者認(rèn)為，由于：(1)馬克思新唯物主義的實(shí)踐觀點(diǎn)是馬克思新唯物主義采用其獨(dú)特的思維方式去思考“實(shí)踐問題”的一種理論成果，因而“實(shí)踐觀點(diǎn)”難以成為對馬克思新唯物主義思維方式的規(guī)定。(2)“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”這種對馬克思新唯物主義思維方式的規(guī)定，容易引出對馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀點(diǎn)”內(nèi)涵理解的不同，從而導(dǎo)致對馬克思新唯物主義思維方式的不同理解，例如從“實(shí)踐生存論”的觀點(diǎn)和從“實(shí)踐生活論”的觀點(diǎn)去理解實(shí)踐就已經(jīng)引出了對馬克思新唯物主義的思維方式和對馬克思主義哲學(xué)的不同解讀理論。所以，我主張把馬克思新唯物主義的思維方式提煉、概括為“從實(shí)踐理解相關(guān)哲學(xué)問題的思維方式”即實(shí)踐的思維方式(簡稱實(shí)踐思維方式)。

那么，從實(shí)踐怎樣去理解相關(guān)哲學(xué)問題呢？依據(jù)馬克思、恩格斯的相關(guān)思想及其對它們的深入思考，我主張把馬克思新唯物主義(即馬克思主義哲學(xué))的“實(shí)踐思維方式”規(guī)定為“以主體的實(shí)踐為思維的視角、切入點(diǎn)和立足點(diǎn)(包括出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn))，以主體實(shí)踐的內(nèi)在本性、規(guī)律作為理解相關(guān)哲學(xué)問題的規(guī)則、途徑和方法的思維方式”[注]關(guān)于“實(shí)踐思維方式”的具體論證，請參見倪志安《論馬克思新哲學(xué)的實(shí)踐思維方式》，《西南師大學(xué)報(bào)》2005年第1期；倪志安等著《馬克思主義哲學(xué)方法論研究》第二章“馬克思主義哲學(xué)思維方式”，人民出版社2007年版，第46-88頁。。

從實(shí)踐思維方式就不難理解，為什么馬克思指出的舊唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)，不是它們對“對象、現(xiàn)實(shí)、感性”的這樣或那樣的觀點(diǎn)不對，而是它們對這些問題的“理解方式”不對，即沒有把“它們”當(dāng)作人的感性活動(dòng)即當(dāng)作實(shí)踐或“從實(shí)踐去理解”。從實(shí)踐思維方式就不難理解，為什么馬克思認(rèn)為人的思維的真理性問題不是一個(gè)理論爭辯所能夠解決的問題，而是一個(gè)“從實(shí)踐理解”才能解決的問題(如人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量)。從實(shí)踐思維方式就不難理解，為什么馬克思會(huì)認(rèn)為人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和；而社會(huì)關(guān)系也不是費(fèi)爾巴哈理解的“抽象的人的關(guān)系”，而是現(xiàn)實(shí)人的社會(huì)生活、社會(huì)交往的關(guān)系，在本質(zhì)上它是實(shí)踐的。從實(shí)踐思維方式就不難理解，為什么馬克思認(rèn)為環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致性，只能被看作并合理地理解為革命的實(shí)踐。從實(shí)踐思維方式就不難理解，為什么馬克思認(rèn)為一切舊哲學(xué)家們所存在的問題是他們的哲學(xué)只是以不同的方式解釋世界，而缺失了對哲學(xué)功能的“從實(shí)踐理解”即“問題在于改變世界”，實(shí)際地反對和改變事物的現(xiàn)狀等等。正如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》一文中結(jié)論性地指出的：“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決。”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第56頁。所以，“從實(shí)踐理解”一切相關(guān)哲學(xué)問題應(yīng)該是馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”中所包含和主導(dǎo)的——新的、現(xiàn)代的唯物主義(即實(shí)踐唯物主義)的“實(shí)踐的思維方式”。

關(guān)于馬克思新唯物主義(即馬克思主義哲學(xué))獨(dú)特的思維邏輯，高清海先生曾明確肯定馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”，“也就是馬克思主義哲學(xué)對待一切問題的思維邏輯”。而對于馬克思主義哲學(xué)的這種“思維邏輯”本身(它意味著要建構(gòu)出一種完全不同于一切舊哲學(xué)思維邏輯的、馬克思新唯物主義“從實(shí)踐理解相關(guān)哲學(xué)問題”的新思維邏輯)，高先生尚缺乏較為深入的論證和說明。其他的學(xué)者，如王干才教授在《實(shí)踐思維》一書中，從“致思傾向和運(yùn)思途徑”探討的馬克思主義哲學(xué)“實(shí)踐思維的基本特征”是很有啟發(fā)性的，但其研究的卻不是馬克思主義哲學(xué)“實(shí)踐邏輯的基本特征”；劉森林教授在《實(shí)踐的邏輯》一書中，從特殊維度研討的他把握的“實(shí)踐的邏輯”(其中涉及到了馬克思主義哲學(xué))也是富有創(chuàng)見的，但也不是對馬克思主義哲學(xué)“思維邏輯”本身的研究。所以，對馬克思新唯物主義(即馬克思主義哲學(xué))“思維邏輯”本身的探究，對于國內(nèi)外的馬克思主義哲學(xué)學(xué)界都應(yīng)是一個(gè)全新的領(lǐng)域。我在《馬克思主義哲學(xué)方法論研究》這部著作中，把馬克思新唯物主義的“實(shí)踐思維方式”怎樣地“從實(shí)踐理解”相關(guān)哲學(xué)問題內(nèi)在的“道”或“理”，理解為馬克思新唯物主義“從實(shí)踐理解相關(guān)哲學(xué)問題”的思維邏輯——即實(shí)踐的思維邏輯(簡稱實(shí)踐邏輯，相對于舊哲學(xué)采用的“邏各斯思維、形式邏輯思維、思辨邏輯思維”)，并依據(jù)馬克思創(chuàng)立的新哲學(xué)的實(shí)踐思維方式及其相關(guān)思想，嘗試把馬克思新唯物主義的“實(shí)踐邏輯”思維的基本規(guī)律概括為“實(shí)踐的思維和存在同一律、實(shí)踐的對立統(tǒng)一律、實(shí)踐的質(zhì)量互變律、實(shí)踐的否定之否定律、實(shí)踐的歷史和邏輯統(tǒng)一律”等五大基本規(guī)律[注]對“實(shí)踐思維邏輯”的具體論證，參見倪志安《論馬克思新哲學(xué)的實(shí)踐邏輯》，《哲學(xué)研究》2009年第12期；倪志安等著《馬克思主義哲學(xué)方法論研究》第三章“馬克思主義哲學(xué)思維邏輯”，人民出版社2007年版，第89-124頁。。

馬克思的新唯物主義認(rèn)為，人們哲學(xué)思維的邏輯應(yīng)合于他們(人)存在的邏輯，而不是像先前哲學(xué)的邏各斯思維尤其是形式邏輯、思辨邏輯的思維那樣，用概念來限制、規(guī)定存在。因?yàn)?，在?shí)踐唯物主義看來，屬人世界(人類世界)中的一切存在均是屬人的存在(即實(shí)踐存在)，對屬人存在的思考，由于“實(shí)踐”這個(gè)規(guī)定項(xiàng)、基礎(chǔ)項(xiàng)和中介項(xiàng)——亦即屬人存在的生成項(xiàng)、發(fā)展項(xiàng)的注入，使“屬人存在”不僅已貫注了實(shí)踐的烙印，而且創(chuàng)生出了“自然存在”所不曾具有的新的生成和發(fā)展方式，亦即規(guī)定它自身超越自然存在的“屬人存在邏輯”——即實(shí)踐存在邏輯(這里指作為邏各斯、客觀規(guī)律性意義的存在邏輯)。由此就決定了實(shí)踐唯物主義的哲學(xué)思維在思考、理解、把握、評價(jià)屬人存在的邏輯(這里指思維邏輯)時(shí)應(yīng)以實(shí)踐為基點(diǎn)，以實(shí)踐為視角、切入點(diǎn)、立足點(diǎn)(包括出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn))，按實(shí)踐的內(nèi)在本性和規(guī)律進(jìn)行思維。

在馬克思的實(shí)踐唯物主義看來：思維和存在的統(tǒng)一應(yīng)是實(shí)踐(邏輯)思維與屬人(實(shí)踐)存在的統(tǒng)一，而不能單純強(qiáng)調(diào)它的唯物方面，將其理解為人的思維與自然存在的統(tǒng)一。這樣的理解雖然強(qiáng)調(diào)了“思維和存在統(tǒng)一”的唯物論，但缺乏對思維和存在統(tǒng)一的“從實(shí)踐理解”論，從而喪失了馬克思新唯物主義最為本質(zhì)的東西。邏輯和歷史的統(tǒng)一應(yīng)是實(shí)踐邏輯與實(shí)踐發(fā)展歷史的統(tǒng)一，而不能單純強(qiáng)調(diào)它的辯證方面，將其理解為辯證邏輯與自然存在發(fā)展歷史的統(tǒng)一。這樣的理解雖然強(qiáng)調(diào)了“邏輯和歷史統(tǒng)一”的辯證唯物論，但缺乏對邏輯和歷史統(tǒng)一的“從實(shí)踐理解”論，同樣喪失了馬克思新唯物主義最為本質(zhì)的東西。

之所以產(chǎn)生上述具有重要缺陷的理解，我認(rèn)為，從思想根源說與人們對恩格斯在《自然辯證法》中有關(guān)“辯證法的本體論思想”理解上的失誤有關(guān)。恩格斯認(rèn)為：“所謂的客觀辯證法是在整個(gè)自然界中起支配作用的，而所謂的主觀辯證法，即辯證的思維，不過是在自然界中到處發(fā)生作用的、對立中的運(yùn)動(dòng)的反映?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第317頁。恩格斯在這里是針對“黑格爾唯心辯證法”這種顛倒了的世界觀，強(qiáng)調(diào)辯證法的客觀性，指出思維的主觀辯證法是對存在(自然界)的客觀辯證法的反映[注]如果人們對恩格斯這個(gè)論斷的認(rèn)識(shí)僅局限于“主觀辯證法是對存在(自然界)的客觀辯證法的反映”，就表明他們?nèi)酝Ａ粼谂f唯物主義反映論的水平上。。但是，必須指出，恩格斯在這里并不是在論述馬克思新唯物主義的辯證法，他的《自然辯證法》的主旨，是通過大量的材料來揭示自然存在的辯證運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，按其本來的意義理解，以往的主觀辯證法(尤其是黑格爾的思辨辯證法)也是人的哲學(xué)思維把握自然存在(或觀念存在，如黑格爾的絕對觀念)的相對于形而上學(xué)、形式邏輯的方法。所以，應(yīng)把它理解為是一種人的哲學(xué)思維的方法、邏輯的方法和認(rèn)識(shí)的方法，而作為不屬人的自然存在，它是既不可能具有什么形而上學(xué)方法，也不可能具有這樣的“辯證法”的。

由此就引出了人們對恩格斯上述論斷理解的一個(gè)誤解：認(rèn)為自然界本身具有辯證法，進(jìn)而認(rèn)為“自然的辯證法”就是馬克思主義哲學(xué)的辯證法。我們知道，正是在《自然辯證法》這部著作中，恩格斯尖銳地批判了“不從實(shí)踐理解問題”的自然科學(xué)和哲學(xué)。他指出：“自然科學(xué)和哲學(xué)一樣，直到今天還完全忽視人的活動(dòng)對人的思維的影響；它們一方面只知道自然界，另一方面又只知道思想。但是，人的思維的最本質(zhì)的和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身；人在怎樣的程度上學(xué)會(huì)改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第329頁。前述的這個(gè)誤解，恰恰是恩格斯所批判的把人的“思維的辯證法”理解為僅僅是自然界本身，而完全忽視人的活動(dòng)即人的實(shí)踐所引起的自然界的變化。

同樣地，關(guān)于馬克思新唯物主義的“思維邏輯”，相對于形而上學(xué)思維方式的“形式邏輯”和思辨思維方式的“思辨邏輯”，恩格斯在《自然辯證法》中曾提出用“辯證邏輯”這個(gè)概念來指稱，但恩格斯不是脫離人的活動(dòng)、不“從實(shí)踐去理解”辯證邏輯的。我們知道，恩格斯在《自然辯證法》中不僅強(qiáng)調(diào)“辯證邏輯的自然界發(fā)展和人類社會(huì)的歷史發(fā)展”的客觀性，而且更強(qiáng)調(diào)“人所引起的自然界和人類社會(huì)的變化”的實(shí)踐性。他不僅同馬克思一樣，認(rèn)為人的思維的真理性如必然性的證明不是一個(gè)理論爭辯的問題，而是一個(gè)“從實(shí)踐理解”的問題。他說：“必然性的證明寓于人類活動(dòng)中，寓于實(shí)驗(yàn)中，寓于勞動(dòng)中：如果我能夠造成post hoc，那么，它便和proper hoc等同了。即：如果我能造成現(xiàn)象之間的一定的順序，那么就等于證明它們有必然的因果聯(lián)系?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第330頁。而且，恩格斯在《自然辯證法》中實(shí)際地運(yùn)用實(shí)踐思維方式和他說的“辯證邏輯”，闡明了勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用，以實(shí)踐的視角、維度和邏輯研討了人類的起源和人自身在勞動(dòng)中辯證地發(fā)展為人的過程。所以，筆者認(rèn)為，恩格斯名之曰“辯證邏輯”的馬克思新唯物主義的思維邏輯應(yīng)更恰當(dāng)?shù)孛弧皩?shí)踐邏輯”，這樣更能揭示出馬克思新唯物主義的思維邏輯與黑格爾哲學(xué)的思辨邏輯的根本區(qū)別，即問題不在于這兩種邏輯是否辯證(“辯證”所強(qiáng)調(diào)的是與形式邏輯“非辯證”的區(qū)別)，而在于它們怎樣地辯證。因?yàn)?，黑格爾的思辨邏輯是黑格爾思辨唯心主義哲學(xué)，即它的思辨思維方式的辯證的邏輯；馬克思的實(shí)踐邏輯是馬克思實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，即它的實(shí)踐思維方式的辯證的邏輯。

總之，不應(yīng)把傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書那種對馬克思主義哲學(xué)相關(guān)原理的所謂“唯物辯證的解讀方式”理解為馬克思新唯物主義的思維方式，而應(yīng)把“從實(shí)踐理解一切相關(guān)哲學(xué)問題”的思維方式(即實(shí)踐思維方式)理解為馬克思新唯物主義“本來應(yīng)當(dāng)”的思維方式。不應(yīng)把傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書那種對馬克思主義哲學(xué)相關(guān)原理的所謂“唯物辯證的思維邏輯”理解為馬克思新唯物主義的思維邏輯，而應(yīng)把“從實(shí)踐理解一切相關(guān)哲學(xué)問題”的思維邏輯(即實(shí)踐邏輯)理解為馬克思新唯物主義“本來應(yīng)當(dāng)”的思維邏輯。馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”的把握和理解中的“對實(shí)踐的理解”的維度和方面固然重要，因?yàn)樗碚髦R克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”對德國古典哲學(xué)的“實(shí)踐觀念”的重要變革和創(chuàng)新，而“從實(shí)踐理解”的維度和方面更為重要，因?yàn)樗粌H標(biāo)志著馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”對德國古典哲學(xué)的“實(shí)踐觀念”的根本性變革和創(chuàng)新，而且標(biāo)志著馬克思新唯物主義對一切舊哲學(xué)思考相關(guān)哲學(xué)問題的“思維方式和思維邏輯”的根本性變革和創(chuàng)新，正是這種根本性的變革和創(chuàng)新，決定著馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)踐唯物主義”的理論性質(zhì)。所以，我們對馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”的把握和理解，應(yīng)在“對實(shí)踐的理解”的基礎(chǔ)上躍升到“從實(shí)踐理解”這個(gè)更為重要的維度和方面。相應(yīng)地，由于“從實(shí)踐理解”是馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”的最為根本的維度和方面，所以在馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”看來，其“對實(shí)踐的理解”也應(yīng)遵循“從實(shí)踐理解”，即遵循從“實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯”去思考、理解“物質(zhì)性實(shí)踐和精神性實(shí)踐”的相關(guān)問題。

四、從“對實(shí)踐的理解”躍升到“從實(shí)踐理解”

關(guān)于“馬克思主義哲學(xué)中國化”命題，從目前對它的認(rèn)知看，人們大都只是看到馬克思主義哲學(xué)的“中國化”這一個(gè)維度，并且對其中相關(guān)問題的理解分歧也較大，所以仍是一個(gè)需要澄明的問題[注]這里不是對“馬克思主義哲學(xué)中國化”命題作專門性的討論，而是因?yàn)橐懻摗榜R克思主義哲學(xué)中國化”方法論路徑問題，而涉及到了“馬克思主義哲學(xué)中國化”命題。筆者認(rèn)為，由于對這個(gè)命題的理解目前學(xué)界只是從一個(gè)維度出發(fā)且分歧又較大，所以在這里作一種概要式的澄明，以引起學(xué)界的關(guān)注和引出對“馬克思主義哲學(xué)中國化”方法論路徑問題的探討。。筆者認(rèn)為，從“馬克思主義哲學(xué)中國化”命題的內(nèi)涵邏輯看，這個(gè)命題應(yīng)包括兩個(gè)維度：一是去中國化的“馬克思主義哲學(xué)”自身相關(guān)問題的維度。因?yàn)?，該命題指明是對“馬克思主義哲學(xué)”的中國化，而不是對其它什么哲學(xué)的中國化，所以，這個(gè)命題首先要澄明的是“何為馬克思主義哲學(xué)”的問題，即去中國化的馬克思主義哲學(xué)“是什么”、“為什么”和“怎么樣”的問題?！笆鞘裁础钡膯栴}是對去中國化的“馬克思主義哲學(xué)”理論性質(zhì)的思考和回答，“為什么”的問題是對去中國化的“馬克思主義哲學(xué)理論性質(zhì)”的方法論根據(jù)的思考和回答，“怎么樣”的問題是對去中國化的“馬克思主義哲學(xué)”——在馬、恩階段所達(dá)到的原生狀態(tài)的思考和回答。關(guān)于“馬克思主義哲學(xué)中國化”命題的這個(gè)維度，目前學(xué)界的分歧主要集中在：(1)去中國化的“馬克思主義哲學(xué)”的理論性質(zhì)是“辯證唯物主義和歷史唯物主義”，還是“只是歷史唯物主義，沒有辯證唯物主義”，還是“實(shí)踐的唯物主義”(簡稱實(shí)踐唯物主義)以及贊同“實(shí)踐唯物主義”的學(xué)者對其所持的不同觀點(diǎn)的問題。(2)去中國化的“馬克思主義哲學(xué)”的方法論根據(jù)是“唯物辯證的思維方式”和“辯證的思維邏輯”或者只是一種“對歷史的唯物辯證思維方式和對歷史的辯證思維邏輯”，還是“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式和思維邏輯”或筆者主張的“實(shí)踐思維方式”和“實(shí)踐邏輯”的問題。(3)對去中國化的“馬克思主義哲學(xué)”在馬、恩階段所達(dá)到的原生狀態(tài)是“怎么樣”的不同指認(rèn)。顯然，搞清楚這個(gè)重要維度，對于把握和理解“馬克思主義哲學(xué)中國化”命題中“馬克思主義哲學(xué)”來說，無疑具有十分關(guān)鍵的作用和意義。二是馬克思主義哲學(xué)“中國化”相關(guān)問題的維度。因?yàn)樵撁}指明的是對馬克思主義哲學(xué)的“中國化”，而不是對馬克思主義哲學(xué)其它什么國化，所以這個(gè)命題必須澄明“馬克思主義哲學(xué)如何中國化”的問題。這個(gè)維度主要思考和回答馬克思主義哲學(xué)“中國化”中的“誰去化”、“化什么”和“怎么化”的問題。“誰去化”思考和回答的是馬克思主義哲學(xué)中國化的“主體”問題，“化什么”思考和回答的是馬克思主義哲學(xué)中國化的“對象與內(nèi)容”問題，“怎么化”思考和回答的是馬克思主義哲學(xué)中國化的“方法與路徑”問題。關(guān)于“馬克思主義哲學(xué)中國化”命題的這個(gè)重要維度，目前學(xué)界的分歧主要集中在：(1)是“馬體—中用”或是“中體—馬用”這樣的脫離馬克思主義哲學(xué)中國化“行為主體”的思維，還是在明確“行為主體”——“做馬克思主義哲學(xué)中國化的人”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步彰顯“導(dǎo)向主體”——用馬克思主義哲學(xué)去“化”中國實(shí)際的思維的問題。(2)是用馬克思主義哲學(xué)“只是去‘化’中國的傳統(tǒng)文化”或是“只是去‘化’中國的實(shí)際問題”或是二者兼而有之，還是筆者主張的用馬克思主義哲學(xué)“去‘化’中國實(shí)際的重大問題、中國傳統(tǒng)的優(yōu)秀文化和中國現(xiàn)實(shí)的時(shí)代特征”等的問題。(3)是一種在一般意義上言說的關(guān)于內(nèi)容和形式的“結(jié)合論”，還是在一種特殊意義上言說的“視域融合論”或“視界融通論”，還是“回到馬克思”，還是筆者主張的不能抽象地談?wù)撝T如“理論聯(lián)系實(shí)際、實(shí)事求是、具體問題具體分析”等關(guān)于“怎么化”的原則和方法，而應(yīng)在具體地貫徹這些原則和方法中，能夠在整體上體現(xiàn)出“既‘回到馬克思’又‘走出馬克思’”這個(gè)更為根本的原則和方法等的問題。

(一)“對實(shí)踐的理解”——“馬克思主義哲學(xué)中國化” 方法論的一條重要路徑

自上世紀(jì)初馬克思主義傳入中國始就開啟了馬克思主義哲學(xué)中國化的進(jìn)程。在這個(gè)歷史進(jìn)程中，既產(chǎn)生了作為中國共產(chǎn)黨人集體智慧結(jié)晶的“中國化馬克思主義哲學(xué)”的各種形態(tài)，也產(chǎn)生了作為傳統(tǒng)教科書的“中國化馬克思主義哲學(xué)”的各種形態(tài)，還產(chǎn)生了作為學(xué)術(shù)研究的“中國化馬克思主義哲學(xué)”的各種形態(tài)。這些“中國化馬克思主義哲學(xué)形態(tài)”各自所遵循的“一般的途徑和方法”既有合理因素也有不合理因素，值得我們作認(rèn)真的分析研究和具體總結(jié)。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)教科書形態(tài)意義上的“馬克思主義哲學(xué)中國化”由于對馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”的把握側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“對實(shí)踐的理解”的維度和方面(相應(yīng)地也就遮蔽了“從實(shí)踐理解”)，即強(qiáng)調(diào)對實(shí)踐的內(nèi)涵、實(shí)踐的基本形式及其相互關(guān)系以及實(shí)踐與馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的相關(guān)問題、實(shí)踐與馬克思主義哲學(xué)歷史觀的相關(guān)問題等的把握和理解，致力于拓展馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”方面的思想內(nèi)容，形成了一系列關(guān)于實(shí)踐的思想觀點(diǎn)，并以這些關(guān)于實(shí)踐的思想觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，構(gòu)建了以“辯證唯物主義與歷史唯物主義”為代表的理論體系，從而規(guī)制著這種“中國化馬克思主義哲學(xué)”的基本樣態(tài)?？梢哉f，“對實(shí)踐的理解”是傳統(tǒng)教科書推進(jìn)“馬克思主義哲學(xué)中國化”的方法論的一條重要路徑。

受這條“馬克思主義哲學(xué)中國化”方法論路徑的規(guī)制，傳統(tǒng)教科書作為“中國化馬克思主義哲學(xué)”的理論成果，由于其遮蔽了馬克思新唯物主義“實(shí)踐觀念”中的“從實(shí)踐理解”的維度和方面，就必然存在以下重大缺陷：(1)在關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的理論性質(zhì)方面，由于它在整體上難以傳達(dá)出馬克思新唯物主義——“實(shí)踐唯物主義”的理論性質(zhì)，從而只能把馬克思主義哲學(xué)解讀為它所理解的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”的理論體系。(2)在關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)容構(gòu)成方面，由于它只能在認(rèn)識(shí)論、歷史觀的領(lǐng)域內(nèi)而不能在它的唯物論(本體論)、辯證法的領(lǐng)域內(nèi)貫徹“實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主義哲學(xué)首要的、基本的觀點(diǎn)”，因而導(dǎo)致“實(shí)踐的觀點(diǎn)”究竟是不是“馬克思主義哲學(xué)首要的、基本的觀點(diǎn)”的內(nèi)在矛盾。(3)在關(guān)于解讀馬克思主義哲學(xué)的方法論方面，由于它對馬克思主義哲學(xué)唯物論、辯證法解讀的“唯物辯證思維方式”的鑰匙與馬克思自己對歷史觀“從勞動(dòng)(即從實(shí)踐)理解”的鑰匙不匹配或相矛盾，就導(dǎo)致對馬克思主義哲學(xué)自然觀解讀的“從唯物辯證理解”的物質(zhì)世界觀與馬克思自己對歷史觀理解的“從勞動(dòng)(即從實(shí)踐)理解”的實(shí)踐歷史觀的內(nèi)在矛盾。

顯而易見，就傳統(tǒng)教科書意義上的這種馬克思主義哲學(xué)中國化形態(tài)看：一方面，遵循這條“馬克思主義哲學(xué)中國化”方法論路徑的確取得了許多被視為“中國化馬克思主義哲學(xué)”的理論成果；但另一方面，它的確又存在自身難以克服的一系列重大缺陷。那么，我們應(yīng)該如何推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國化即對原生態(tài)的馬克思主義哲學(xué)如何進(jìn)行“繼往開來”？是繼續(xù)遵循以往這條“馬克思主義哲學(xué)中國化”的方法論路徑，還是開辟一條“馬克思主義哲學(xué)中國化”的方法論新路徑？這已成為“馬克思主義哲學(xué)中國化”方法論路徑選擇中的重大問題。

(二)從“對實(shí)踐的理解”躍升到“從實(shí)踐理解”——“馬克思主義哲學(xué)中國化” 方法論的新路徑

“馬克思主義哲學(xué)中國化”作為歷史性的范疇，既是一個(gè)關(guān)于原生態(tài)的馬克思主義哲學(xué)如何在與中國實(shí)際不斷的結(jié)合中轉(zhuǎn)化為“中國化馬克思主義哲學(xué)”的“方法論”的問題，又是一個(gè)在這種“轉(zhuǎn)化”中，如何不斷地實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)在中國的發(fā)展，即不斷地實(shí)現(xiàn)“中國化馬克思主義哲學(xué)”自身的“理論創(chuàng)新”的問題。而在關(guān)于如何對待馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”上，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以往的“對實(shí)踐的理解”躍升到“從實(shí)踐理解”(即把馬克思主義哲學(xué)中國化的“方法論創(chuàng)新與理論創(chuàng)新”內(nèi)在地統(tǒng)一起來)這樣一條“馬克思主義哲學(xué)中國化”方法論的新路徑。

從“對實(shí)踐的理解”躍升到“從實(shí)踐理解”之所以能夠成為“馬克思主義哲學(xué)中國化”的一條方法論新路徑，是因?yàn)?，一方面，它體現(xiàn)了相對于傳統(tǒng)教科書體系的“馬克思主義哲學(xué)中國化”的方法論路徑的創(chuàng)新。馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”內(nèi)在包含著“對實(shí)踐的理解”和“從實(shí)踐理解”這兩個(gè)維度和方面，但“從實(shí)踐理解”是其根本性的維度和方面。傳統(tǒng)教科書體系采用的是“對實(shí)踐的理解”這條“馬克思主義哲學(xué)中國化”的方法論路徑，由此導(dǎo)致了一系列重大缺陷。相反，從“對實(shí)踐的理解”躍升到“從實(shí)踐理解”，采用的是“從實(shí)踐理解”根本性維度所形成的“馬克思主義哲學(xué)中國化”方法論的新路徑，而“從實(shí)踐理解”中包括了“對實(shí)踐的理解”的維度和方面，從而完整地把握了馬克思新唯物主義的“實(shí)踐觀念”，所以，體現(xiàn)了對傳統(tǒng)教科書體系的“馬克思主義哲學(xué)中國化”方法論路徑的揚(yáng)棄和超越。同時(shí)它也實(shí)現(xiàn)了相對于傳統(tǒng)教科書——在“馬克思主義哲學(xué)中國化”中——對馬克思主義哲學(xué)的理解方式的創(chuàng)新。傳統(tǒng)教科書在理解馬克思主義哲學(xué)相關(guān)問題時(shí)采用的是一種它稱之為“唯物辯證的思維方式和辯證邏輯”的思維，而不是馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所強(qiáng)調(diào)的、新唯物主義的“從實(shí)踐理解”相關(guān)哲學(xué)問題的思維。相反，在“從實(shí)踐理解”的方法論新路徑中，對馬克思主義哲學(xué)相關(guān)問題的理解采用的則是“實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯”的思維。所以，這條方法論路徑就在對馬克思主義哲學(xué)的理解方式上，實(shí)現(xiàn)了相對傳統(tǒng)教科書的推進(jìn)“馬克思主義哲學(xué)中國化”的思維方式和思維邏輯的超越與創(chuàng)新。

另一方面，它可以實(shí)現(xiàn)相對于傳統(tǒng)教科書的“中國化馬克思主義哲學(xué)”的一系列思想觀點(diǎn)的創(chuàng)新。由于“從實(shí)踐理解”創(chuàng)新了對“馬克思主義哲學(xué)中國化”的方法論路徑以及對馬克思主義哲學(xué)相關(guān)問題的理解方式，從而可以推動(dòng)“中國化馬克思主義哲學(xué)”一系列思想觀點(diǎn)的創(chuàng)新。例如：在“對實(shí)踐的理解”方面，它把“實(shí)踐”理解為主體改造客體的雙重對象化活動(dòng)，包括“物質(zhì)性實(shí)踐和精神性實(shí)踐”兩大基本類型。它不是像傳統(tǒng)教科書那樣只強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的客觀性、物質(zhì)性以及主體遵循客體規(guī)律的單向性，而是強(qiáng)調(diào)人在自己的實(shí)踐活動(dòng)中要遵循主觀性和客觀性、主體性和客體性、合目的性和合規(guī)律性、本然和應(yīng)然、真善美等一系列實(shí)踐的對立面的統(tǒng)一。這就極大地突破了傳統(tǒng)教科書所“中國化的馬克思主義哲學(xué)”的關(guān)于“實(shí)踐”的內(nèi)涵、類型和特性的思想觀點(diǎn)。在“從實(shí)踐理解”方面，它首先在方法論上把“實(shí)踐”理解為馬克思新唯物主義“從實(shí)踐理解相關(guān)哲學(xué)問題”的實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯的思維，從而把“實(shí)踐的唯物主義”( 馬克思新唯物主義)理解為一種“從實(shí)踐理解相關(guān)哲學(xué)問題”的唯物主義，由此，它從實(shí)踐方面理解馬克思新唯物主義所涉及的一切相關(guān)哲學(xué)問題，諸如現(xiàn)實(shí)世界的問題，人類世界的本質(zhì)與統(tǒng)一性問題，聯(lián)系的問題、發(fā)展的問題和規(guī)律的問題，人與自然、人與社會(huì)、人與人的關(guān)系問題，人化自然、人類社會(huì)與人的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律問題，以及真理的問題、價(jià)值的問題、人生的問題和真善美的統(tǒng)一問題等等，從而推動(dòng)相對于傳統(tǒng)教科書的“中國化馬克思主義哲學(xué)”的一系列思想觀點(diǎn)的創(chuàng)新。另外，它可以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)相對于傳統(tǒng)教科書的中國化馬克思主義哲學(xué)理論體系的創(chuàng)新?！皬膶?shí)踐理解”引致的“馬克思主義哲學(xué)中國化”的方法論路徑和理解方式創(chuàng)新、一系列思想觀點(diǎn)的創(chuàng)新必然會(huì)促成“中國化馬克思主義哲學(xué)”理論體系的創(chuàng)新，它能夠在整體上傳達(dá)出馬克思新唯物主義的(“實(shí)踐唯物主義”)的理論性質(zhì)，它能夠在世界觀、方法論、唯物論、辯證法、認(rèn)識(shí)論、歷史觀、價(jià)值觀、人生觀、發(fā)展觀和實(shí)踐邏輯上，徹底貫徹“實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主義哲學(xué)首要的、基本的觀點(diǎn)”，不僅把自然觀和歷史觀，而且把馬克思新唯物主義所有的相關(guān)重大理論內(nèi)容內(nèi)在地統(tǒng)一起來，從而克服傳統(tǒng)教科書的重大缺陷，實(shí)現(xiàn)對“中國化馬克思主義哲學(xué)”理論體系的創(chuàng)新，開創(chuàng)出一種嶄新的“馬克思主義哲學(xué)中國化”的理論境界。