■曹勝亮 向德平

一、經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀

法律社會(huì)主體利益的劃分與配置，大都是對(duì)實(shí)際社會(huì)關(guān)系中已有利益的追記與確認(rèn)。[1](P139)整個(gè)法秩序體系內(nèi)的部門(mén)法均有自身獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，有其自身的價(jià)值追求，從而對(duì)利益體系當(dāng)中某項(xiàng)利益都會(huì)采取偏向性的保護(hù)。這種利益在法律上即為法益，應(yīng)為法律保護(hù)的利益。[2](P44)眾多法律部門(mén)所保護(hù)的利益主要體現(xiàn)為個(gè)人利益、社會(huì)利益與國(guó)家利益，上述利益之間的沖突與矛盾時(shí)有發(fā)生，而且每個(gè)部門(mén)法由于其具體制度涉及與控制力的差異，致使不可能平衡地實(shí)現(xiàn)和保護(hù)上述每一種利益。這時(shí)，就有了直接法益與間接法益的區(qū)分意義。在部門(mén)法中首先保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的利益就是直接法益。而一種利益雖不是這個(gè)部門(mén)法首先保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的利益，但隨后由法律反射進(jìn)而實(shí)現(xiàn)這種利益，或者通過(guò)實(shí)現(xiàn)了直接利益而間接地實(shí)現(xiàn)的利益就是間接法益，或稱(chēng)為反射法益。[3]因此，法益目標(biāo)是在由多種利益目標(biāo)組成的利益體系中最為重要的一種利益目標(biāo)。但在不同的部門(mén)法領(lǐng)域，法益這個(gè)語(yǔ)詞的使用含義有所不同，如民法，尤其是侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，則更加注重將法益視為在明確的權(quán)利之外的可受保護(hù)的利益①，如死者名譽(yù)、遺體保護(hù)。在刑法，則更多是將法益界定在設(shè)定的某一類(lèi)型罪名指向的保護(hù)對(duì)象②。那么，如何看待經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下的法益呢?

根據(jù)利益主體和利益歸屬的不同，可將利益主體劃分為個(gè)人和社會(huì)整體，而社會(huì)整體利益是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)作為利益主體的利益。如果要在法學(xué)領(lǐng)域深入理解“社會(huì)整體利益”這個(gè)概念，首先應(yīng)分析“社會(huì)”、“整體”和“利益”這三個(gè)概念。通常意義上，社會(huì)是指以一定的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)而聯(lián)系的人類(lèi)生活共同體，人是社會(huì)的主體。[4](P4259)在這里，“社會(huì)就是指市民社會(huì)”[5]，然而市民社會(huì)具有歷史多樣性，市民社會(huì)的含義隨著社會(huì)歷史發(fā)展不斷地進(jìn)行演變。從古至今，市民社會(huì)大體有三種內(nèi)涵。第一種含義是古典市民社會(huì)，它是指“擁有政府和法律，每個(gè)公民都關(guān)心公共利益而且積極參加政治生活的文明社會(huì)”[6](P116 -117);第二種含義是“現(xiàn)代市民社會(huì)”，它主要是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這種觀點(diǎn)建構(gòu)了“市民社會(huì)-國(guó)家”二元結(jié)構(gòu);第三種含義是“當(dāng)代市民社會(huì)”，它主要指社會(huì)文化領(lǐng)域，這種觀點(diǎn)建立了“經(jīng)濟(jì)-市民社會(huì)-國(guó)家”三元結(jié)構(gòu)[7]。那么，我們應(yīng)該選擇哪一種市民社會(huì)作為經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)呢?從學(xué)者對(duì)“市民社會(huì)是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)”的相關(guān)論述來(lái)看，他們認(rèn)為當(dāng)代市民社會(huì)是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)支撐。在歷史視角下，我們不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)市民社會(huì)尚在形成之中，而且西方現(xiàn)代和當(dāng)代市民社會(huì)之間存在有機(jī)的歷史聯(lián)系，因此中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)應(yīng)該是中國(guó)市民社會(huì)，即立足于中國(guó)并借鑒和整合現(xiàn)代與當(dāng)代西方市民社會(huì)特點(diǎn)的市民社會(huì)。[7]在此語(yǔ)境下，作為利益承載主體的社會(huì)表現(xiàn)出兩種不同的社會(huì)觀:“部分社會(huì)說(shuō)和全體社會(huì)說(shuō)”。[8]經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)觀只能是一種經(jīng)濟(jì)性視角的整體社會(huì)觀，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是由于市場(chǎng)失靈而國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中產(chǎn)生的法律，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的目的不是為了某個(gè)群體的利益，而是社會(huì)整體利益。[9]從語(yǔ)源上看，社會(huì)整體利益不同于社會(huì)公共利益，社會(huì)整體利益是社會(huì)公共利益的上位概念，因?yàn)樯鐣?huì)公共利益是對(duì)社會(huì)中所有單個(gè)市民個(gè)人利益中的共性利益的提取。與社會(huì)公共利益只是著眼于利益共性的提煉不同，社會(huì)整體利益還包括了整體當(dāng)中成員私人利益的沖突整合，是全體社會(huì)成員無(wú)數(shù)私人利益博弈的結(jié)果。由此可以看出，社會(huì)整體利益對(duì)社會(huì)成員私人利益的整合已經(jīng)有了質(zhì)的提升[10]，社會(huì)公共利益只是社會(huì)整體利益的子系統(tǒng)。明確社會(huì)整體利益的產(chǎn)生機(jī)制，可以有效地與局部利益、地方利益相區(qū)別。[11]在法律語(yǔ)境下，社會(huì)整體法益目標(biāo)是通過(guò)激發(fā)經(jīng)濟(jì)主體的積極性，自由進(jìn)行交易，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的有效分配。同時(shí)，通過(guò)必要的國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行干預(yù)，以最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)以及社會(huì)成員的實(shí)質(zhì)正義。

與民法存在巨大差異，經(jīng)濟(jì)法是從經(jīng)濟(jì)秩序的高度“俯視”社會(huì)整體，且代替整個(gè)法益目標(biāo)的外向變量，以社會(huì)整體利益的維護(hù)為取向。由圖1可知，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)，將其作為一種外在變量。在社會(huì)整體利益的框架之下，整合秩序、自由、效率、正義各種價(jià)值，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，解決具體經(jīng)濟(jì)摩擦，選擇以哪些價(jià)值為優(yōu)先來(lái)主導(dǎo)排定價(jià)值體系的先后順序。

圖1

二、經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)——社會(huì)整體利益的客觀存在性

在構(gòu)建一個(gè)以社會(huì)為主體的利益關(guān)系里面，最為重要的就是社會(huì)整體利益，即社會(huì)整體層面上的利益，這是對(duì)個(gè)人利益、國(guó)家利益的超越與反思，也是經(jīng)濟(jì)法得以存在與發(fā)展的要件之一。“天下熙熙，皆為利來(lái);天下攘攘，皆為利往?！盵12]人的行為都是受利益驅(qū)動(dòng)而為，每個(gè)人都追求自身利益的最大化。在社會(huì)共同體中，每個(gè)人可通過(guò)互動(dòng)與交流，實(shí)現(xiàn)“各取所需”。因而可以說(shuō)，人是出于追求自身利益最大化而組成社會(huì)的，而當(dāng)社會(huì)形成之后，它就是一個(gè)獨(dú)立的主體，不再是由個(gè)體組成的簡(jiǎn)單集合體。這時(shí)，作為獨(dú)立主體的社會(huì)可看做是一個(gè)單一的利益主體[13](P11)，其所追求的利益就是社會(huì)整體利益。社會(huì)整體利益是客觀存在的，是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，是市民社會(huì)與政治國(guó)家博弈的產(chǎn)物，是在實(shí)質(zhì)理性興起與一系列“社會(huì)化”現(xiàn)象背景下誕生的。

(一)分析的前提:市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元理論

市民社會(huì)與政治國(guó)家理論是人類(lèi)發(fā)展的重要理論課題，市民社會(huì)與政治國(guó)家二元架構(gòu)理論是首先從市民社會(huì)理論發(fā)展而來(lái)的。市民社會(huì)概念由來(lái)已久，早在希臘時(shí)代，亞里士多德就提到了市民社會(huì)，只不過(guò)他把市民社會(huì)等同于城邦社會(huì)。古羅馬的西塞羅將市民社會(huì)界定為:“它不僅意指單一國(guó)家，而且也指業(yè)已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況?！苯枷爰覍?duì)市民社會(huì)作出最為重要的論述者是黑格爾，他從客觀物質(zhì)生活的角度闡述市民社會(huì)，認(rèn)為市民社會(huì)是處在家庭和國(guó)家之間的差別的階段，他首次將市民社會(huì)看成為政治國(guó)家的對(duì)立物，將市民社會(huì)與政治國(guó)家進(jìn)行了明確的區(qū)分。[14]馬克思、恩格斯繼承與發(fā)展了黑格爾的市民社會(huì)理論。他們從歷史唯物主義的角度研究了市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系，認(rèn)為政治國(guó)家是市民社會(huì)的正式表現(xiàn)，市民社會(huì)是基礎(chǔ)，政治國(guó)家則是建立在這一基礎(chǔ)之上的上層建筑，市民社會(huì)制約和決定政治國(guó)家，而不是國(guó)家制約和決定市民社會(huì)。

從上文的論說(shuō)可以歸納出，市民社會(huì)與政治國(guó)家對(duì)立統(tǒng)一于社會(huì)整體利益之中，市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)權(quán)利第一，個(gè)體能擺脫政治國(guó)家的束縛;而政治國(guó)家以強(qiáng)制性權(quán)力為后盾，通過(guò)行使公共服務(wù)職能，為市民社會(huì)的存在與發(fā)展提供保障。即便現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)不存在具體形態(tài)，但已經(jīng)存在的市場(chǎng)機(jī)制、個(gè)人權(quán)利、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等多維度地相交叉成一個(gè)可以感知的哈貝馬斯式的“公共領(lǐng)域”。[15]從另一層面上講，市民社會(huì)也無(wú)法離開(kāi)政治國(guó)家的干預(yù)，特別是個(gè)人主義的現(xiàn)代市民社會(huì)，在肯定和發(fā)展個(gè)人基本權(quán)利與承認(rèn)人的利己本性對(duì)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有一定積極作用的同時(shí)，自身也存在不少問(wèn)題。市民社會(huì)張揚(yáng)個(gè)體權(quán)利和自利性，為了追求自身利益最大化，作為市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)人往往只追求自身利益，更不會(huì)主動(dòng)去追求社會(huì)公共利益。因而，市民社會(huì)自發(fā)運(yùn)行反映到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就是市場(chǎng)失靈，這必然帶來(lái)壟斷、外部性、公共產(chǎn)品提供不足等一系列市場(chǎng)問(wèn)題，結(jié)果最后導(dǎo)致貧富強(qiáng)弱的兩極分化以及社會(huì)矛盾的劇增。以上種種為政治國(guó)家介入市民社會(huì)，提供了必要性的證明。政治國(guó)家的有效規(guī)制與適度干預(yù)，在限制自身權(quán)力的基礎(chǔ)上促進(jìn)全社會(huì)的公共利益，最后達(dá)到保護(hù)弱勢(shì)群體、減小兩極分化、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)。

在市民社會(huì)與政治國(guó)家的相互滲透與相互聯(lián)動(dòng)過(guò)程中，社會(huì)整體利益觀出現(xiàn)并日漸清晰。政治國(guó)家介入市民社會(huì)，是從社會(huì)整體利益的角度限制社會(huì)個(gè)別成員為謀求其個(gè)體利益而濫用權(quán)利的行為，在保障社會(huì)整體利益實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中同時(shí)也保障了社會(huì)成員個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)。因而，社會(huì)整體利益作為一個(gè)整體既有保護(hù)的可能，也有保護(hù)的必要。

(二)分析的基礎(chǔ):形式理性的衰微與實(shí)質(zhì)理性的興起

理性主義可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早在古希臘的法哲學(xué)思想中就已經(jīng)包含了理性主義的觀點(diǎn)。隨著理性主義的不斷發(fā)展，理性逐漸發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)與法律現(xiàn)代化的核心問(wèn)題之一，甚至可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)與法律的現(xiàn)代化就是指經(jīng)濟(jì)與法律的理性化過(guò)程，經(jīng)濟(jì)法在一定程度上也可理解為對(duì)法律的理性理解與解釋經(jīng)濟(jì)事實(shí)的產(chǎn)物。

馬克斯·韋伯將理性劃分為實(shí)質(zhì)理性與形式理性，他認(rèn)為，法律意義上的“形式”是指，如果采取的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)本身是從法律規(guī)定之中即法律內(nèi)在推導(dǎo)出來(lái)的，那么這種裁判方式就是“形式”的;相反，如果采取的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)是由法外因素所決定的，如基于政治的、經(jīng)濟(jì)的、倫理道德的、宗教的等非法律因素來(lái)判斷，那么這種裁判方式就是“實(shí)質(zhì)”的。而一種經(jīng)濟(jì)行為的形式理性應(yīng)該是指它在技術(shù)上可能的計(jì)算和由它真正應(yīng)用的計(jì)算的程度，形式理性是一種“游戲規(guī)則”的理性，更在乎過(guò)程和方法的科學(xué)與合理，它是關(guān)于不同事實(shí)之間的因果關(guān)系判斷，屬于客觀的合理性，偏重事實(shí)判斷;相反，實(shí)質(zhì)理性，應(yīng)該稱(chēng)之為通過(guò)一種以經(jīng)濟(jì)結(jié)果為取向的社會(huì)行為的方式，是關(guān)于不同價(jià)值之間的邏輯關(guān)系的判斷，屬于主觀的合理性，偏重價(jià)值判斷，它直指目標(biāo)的理性，在乎的是結(jié)果的公平和正義與否。韋伯指出，形式理性壓倒實(shí)質(zhì)理性，占據(jù)社會(huì)各領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，人類(lèi)現(xiàn)代化的進(jìn)程實(shí)際上是形式理性擴(kuò)張的過(guò)程。[16](P87 -97)

然而韋伯的觀點(diǎn)是依據(jù)特定的歷史條件、歷史時(shí)期，對(duì)具體社會(huì)生活領(lǐng)域的觀察而得出的，這可以充分解釋當(dāng)時(shí)西方社會(huì)發(fā)展以及自由資本主義發(fā)展的合理性。但是，在隨后的資本主義發(fā)展過(guò)程中，由于自然稟賦的差異以及國(guó)家行政權(quán)力的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)體壟斷行為不斷出現(xiàn)，從而制約市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)的崩潰進(jìn)而可能導(dǎo)致人類(lèi)社會(huì)秩序的崩潰，不可避免地會(huì)損害絕大部分社會(huì)成員的利益。在這些社會(huì)關(guān)系范疇中，人們已經(jīng)不再像過(guò)去那樣具有平等性和互換性，而是出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)勢(shì)力、社會(huì)資源、資訊信息等方面的不對(duì)稱(chēng)，并經(jīng)常表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)弱勢(shì)一方的強(qiáng)制。[17]事實(shí)證明，若仍用民法的內(nèi)部規(guī)則作為考量標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人之間默許，這些強(qiáng)制永遠(yuǎn)都是合法的，但19世紀(jì)末20世紀(jì)初屢次爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了“私利即公益”的信條和“形式理性的權(quán)威”。因而，在保持形式理性的基本前提下，追求實(shí)質(zhì)理性，實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公平與正義才是當(dāng)今時(shí)代社會(huì)所迫切需要的。由此，社會(huì)整體利益作為一個(gè)獨(dú)立的利益單元便引起了人們的重視，確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)整體利益也成為法律制度安排中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

(三)分析的視角:社會(huì)化趨勢(shì)

1.生產(chǎn)社會(huì)化及矛盾

生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)個(gè)人化、生產(chǎn)分散化相對(duì)立，其主要特征就是生產(chǎn)的集中化、大型化，它與“生產(chǎn)小型化”相對(duì)立。生產(chǎn)社會(huì)化包括三個(gè)相互聯(lián)系的方面:生產(chǎn)資料使用的社會(huì)化，即生產(chǎn)從單個(gè)分散使用變?yōu)榇笈斯餐褂?生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)化，即生產(chǎn)過(guò)程從一系列的個(gè)人行動(dòng)變?yōu)橐幌盗械纳鐣?huì)行動(dòng);產(chǎn)品的社會(huì)化，即生產(chǎn)出的產(chǎn)品通過(guò)交換供應(yīng)整個(gè)社會(huì)。在生產(chǎn)力比較低下的市場(chǎng)初期，經(jīng)濟(jì)個(gè)體對(duì)社會(huì)整體利益的影響較小。然而，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的不斷發(fā)展，很多大的經(jīng)濟(jì)體對(duì)社會(huì)整體利益的影響日益嚴(yán)重，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)以馄茐暮凸怖鎸掖问軗p，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)。這就迫使人們重新進(jìn)行認(rèn)識(shí)，思考和定位個(gè)人利益和社會(huì)整體利益之間的關(guān)系。正是在此背景下，經(jīng)濟(jì)法在個(gè)人本位與公共利益之間做出了平衡，個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)的聯(lián)系越來(lái)越緊密，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)必須對(duì)個(gè)人利益優(yōu)先的原則進(jìn)行修正，社會(huì)公共利益優(yōu)先的理念才由此確立。[18]

2.法律社會(huì)化

法律社會(huì)化是法社會(huì)學(xué)研究中的重要概念，它是指通過(guò)需求主體與法律的交互作用，使個(gè)體的法律共性與個(gè)性共同形成的統(tǒng)一過(guò)程。[19]法律社會(huì)化要求現(xiàn)有的法律必須緊跟社會(huì)發(fā)展，切實(shí)反映社會(huì)內(nèi)在要求，這促使國(guó)家的立法觀念從個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)移。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)本位觀作為立法理念，具有維護(hù)社會(huì)整體利益，追求實(shí)質(zhì)正義的性狀、屬性及作用，在眾多法律部門(mén)中具有最強(qiáng)的社會(huì)性，它能夠滿(mǎn)足人們對(duì)維護(hù)社會(huì)整體利益的需求。這樣，社會(huì)整體利益在法律社會(huì)化的過(guò)程中，以制度范疇的形式予以確定，以社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)法就是法律社會(huì)化的必然結(jié)果。

3.社會(huì)國(guó)家化向國(guó)家社會(huì)化融合

黑格爾范式認(rèn)為，國(guó)家高于市民社會(huì)，市民社會(huì)只是國(guó)家的工具和附庸。這體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)就是所謂的東方式傳統(tǒng)的道路，由國(guó)家代表的權(quán)力機(jī)制將私人權(quán)利全面侵占，然后使得社會(huì)權(quán)利無(wú)處容身，最終導(dǎo)致市民社會(huì)被國(guó)家的異化。[20]而洛克范式則類(lèi)似于現(xiàn)代西方主流制度形態(tài)，將市民社會(huì)界定為先于或者外于政治國(guó)家，其實(shí)質(zhì)是“市民社會(huì)決定國(guó)家，市民社會(huì)對(duì)國(guó)家享有最高裁判權(quán)”[21](P99)。在現(xiàn)實(shí)道路上，通過(guò)一種類(lèi)型化的方式，將集中一切政治要素的國(guó)家與沒(méi)有任何政治要素的市民社會(huì)進(jìn)行徹底分離，市民社會(huì)成為純粹的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，當(dāng)然也包括文化因素。[22]

從資本主義社會(huì)的發(fā)展歷程來(lái)看:在資本主義形成鞏固時(shí)期，在重商主義理論指引下，市民社會(huì)完全淹沒(méi)于政治國(guó)家，發(fā)生了傳統(tǒng)的黑格爾范式樣態(tài);在自由資本主義階段，遵循最小的政府就是最好的政府的原則，市民社會(huì)從政治國(guó)家中獲得解放，成為純粹的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，政府扮演著“守夜人”的角色，市場(chǎng)萬(wàn)能論彌蓋了國(guó)家專(zhuān)制主義，淹沒(méi)了政治國(guó)家，發(fā)生了傳統(tǒng)的洛克范式樣態(tài)。

到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，頻繁爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使人們清醒地認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)并非萬(wàn)能，從而形成了凱恩斯的平等與效率兼顧、國(guó)家壟斷與私人競(jìng)爭(zhēng)相結(jié)合的思想，這種思想后來(lái)被發(fā)展成為許多資本主義國(guó)家所遵循的“混合經(jīng)濟(jì)”的思想。這種思想體現(xiàn)了市場(chǎng)和政府之間的共生關(guān)系，只有充分理解社會(huì)國(guó)家化和國(guó)家社會(huì)化，從分離對(duì)峙到相互融合的變遷過(guò)程，才能夠更好地理解政治國(guó)家日益脫離市民社會(huì)的控制而在運(yùn)行機(jī)制和利益形態(tài)上所具有的獨(dú)立性的要求，使得社會(huì)利益同樣難以通過(guò)國(guó)家或政府以國(guó)家利益的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。所有這些都使得社會(huì)(整體)利益作為一種相對(duì)獨(dú)立的利益形態(tài)，亟須建立起以社會(huì)為本位的利益表達(dá)機(jī)制和法律保護(hù)機(jī)制。這樣，就使得整個(gè)社會(huì)的利益關(guān)系由原來(lái)的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系逐步演化為國(guó)家利益、個(gè)人利益和社會(huì)整體利益相對(duì)獨(dú)立，和諧共生的現(xiàn)實(shí)格局。[23](P159 -160)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，個(gè)人可從群體的束縛中解放出來(lái)，人們的利益也逐漸變得多元化，在此基礎(chǔ)上個(gè)人的自主性要求逐漸發(fā)展起來(lái)，越來(lái)越要求擺脫政府的直接控制和干預(yù)。

三、社會(huì)整體利益作為經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)存在的合理性:實(shí)質(zhì)正義

社會(huì)整體利益作為一種客觀存在，必然要產(chǎn)生以全體社會(huì)成員作為利益主體的利益關(guān)系，而對(duì)于這種利益關(guān)系，傳統(tǒng)的民商法雖然進(jìn)行了旁敲側(cè)擊式的調(diào)整，但都不能顧全大局，沒(méi)能把社會(huì)整體利益作為自己的法益目標(biāo)。民商法在19實(shí)際末20世紀(jì)初雖然進(jìn)行了社會(huì)化的法制改革，但其以個(gè)人利益為本位的立法指導(dǎo)思想始終未變;行政法雖然經(jīng)過(guò)控權(quán)理論的洗禮和重塑，但其追求國(guó)家利益的固本思維從未動(dòng)搖過(guò)。這在客觀上就必然要求要建立一部作為政治法和民法的補(bǔ)充，以社會(huì)整體利益作為自己法益目標(biāo)的能夠調(diào)節(jié)全局性經(jīng)濟(jì)關(guān)系的追求實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的新型法域，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。筆者將試圖從三個(gè)不同的方面去論證社會(huì)整體利益作為經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)的合理性，即民法視域下社會(huì)整體利益與個(gè)人利益的矛盾關(guān)系、行政法視域下社會(huì)整體利益與國(guó)家利益的比對(duì)以及經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下實(shí)質(zhì)正義和形式正義的博弈。從這種論證的結(jié)果，得出的必然是傳統(tǒng)的法律部門(mén)依然在今天發(fā)揮著不可替代的作用這一結(jié)論。但是，從社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)層面上來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的穩(wěn)定具有決定性的作用;而從社會(huì)微觀經(jīng)濟(jì)層面來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法能對(duì)個(gè)人、團(tuán)體之間正義與公平的實(shí)現(xiàn)提供最為重要的制度產(chǎn)品。

(一)民法視域下社會(huì)整體利益與個(gè)人利益的矛盾關(guān)系

“在民法慈母般的眼睛里，每個(gè)個(gè)人都是國(guó)家”，是民法的基本理念。民法以個(gè)人利益為本位，它把個(gè)人利益作為利益體系中首要的利益保護(hù)目標(biāo)。每個(gè)市場(chǎng)個(gè)體是自由、獨(dú)立與平等的，國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中僅扮演“夜警”與“守夜人”的角色，保障市場(chǎng)主體的逐利行為。進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)代以后，出現(xiàn)了大量的龐大的壟斷組織，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)以馄茐暮凸鎸掖问軗p，個(gè)人利益的片面增進(jìn)對(duì)社會(huì)整體利益造成嚴(yán)重?fù)p害，民法理性假設(shè)顯然已不合適，一系列民法制度保障的不再是“機(jī)會(huì)平等”或形式主義，而是在這種“形式正義”掩蓋下的“實(shí)質(zhì)的不平等”，這有悖于法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值理念?？偠灾?，到現(xiàn)代，如果單以民法個(gè)人利益本位為唯一取向，則會(huì)使社會(huì)整體利益與個(gè)人利益處于矛盾關(guān)系之中，社會(huì)整體利益與個(gè)人利益不能實(shí)現(xiàn)平衡。

(二)行政法視域下社會(huì)整體利益與國(guó)家利益的比對(duì)

由于政府在干預(yù)市場(chǎng)的過(guò)程中行使的是管理者的職權(quán)，不直接作為民事主體參與市場(chǎng)，它要求行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用行政權(quán)時(shí)站在中立的位置，充當(dāng)“裁判員”的角色，公平地對(duì)待每個(gè)市場(chǎng)主體，更不能因?yàn)橄鄬?duì)人的親疏遠(yuǎn)近區(qū)別對(duì)待。在行政法中，權(quán)力和權(quán)利的運(yùn)作態(tài)勢(shì)，一方面表現(xiàn)為以行政權(quán)去制止行政相對(duì)人對(duì)于法律所賦予他們的合法權(quán)利的濫用和不按權(quán)利的性質(zhì)去行使等行為，另一方面表現(xiàn)為以行政相對(duì)人的合法權(quán)利去對(duì)抗行政主體在履行行政職能時(shí)對(duì)于法律所賦予他們的行政職權(quán)的非法、任意行使。因此，行政法可表現(xiàn)為在對(duì)行政權(quán)加以控制的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與行政相對(duì)人之間的制約與平衡。

但是，行政法不可能取代經(jīng)濟(jì)法的存在。從調(diào)整對(duì)象上看，行政機(jī)關(guān)是強(qiáng)勢(shì)一方，因此，行政法主要針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)和濫用權(quán)力的行為;從調(diào)整利益上看，行政法是以國(guó)家本位主義為基礎(chǔ)，它可以保護(hù)個(gè)人利益、社會(huì)整體利益，但更側(cè)重的應(yīng)是國(guó)家利益，并不直接以社會(huì)整體利益為保護(hù)目標(biāo)。而國(guó)家利益雖然要兼顧社會(huì)整體利益，但從根本上說(shuō)主要是統(tǒng)治階級(jí)的利益，而非社會(huì)整體利益;從調(diào)整主體上看，行政法針對(duì)的主要是行政機(jī)關(guān);從保護(hù)手段上看，維護(hù)社會(huì)整體利益，需要國(guó)家依靠多種手段對(duì)社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行多方面、多層次的干預(yù)，而行政法對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的管理主要是依靠行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政權(quán)力時(shí)使用的行政手段進(jìn)行，因而行政法不可能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益。

(三)經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下實(shí)質(zhì)正義的回歸

正如前文所述，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)，而這種目標(biāo)最終指向是實(shí)質(zhì)正義。因此，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法若干制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，最終會(huì)反射到實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)上。龐德認(rèn)為，法是正義的規(guī)律與法是利益的規(guī)律，其內(nèi)涵是一致的。[24](P36)受西方法學(xué)的影響，我國(guó)學(xué)者一般也從這一角度解釋形式正義和實(shí)質(zhì)正義，認(rèn)為“在法律范圍內(nèi)，實(shí)質(zhì)正義可以說(shuō)是法律創(chuàng)制中的正義，形式正義則是法律執(zhí)行和適用中的正義”[25](P254)。而“形式正義是指法律作為一種普遍性規(guī)則應(yīng)平等適用于一切法律主體，實(shí)質(zhì)正義對(duì)應(yīng)法律關(guān)系中的法律主體，法律適用的對(duì)象化、具體化、個(gè)體化，符合特定社會(huì)需求”[26]。

經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義觀主張差別原則，強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭小坝胁顒e的公平”，是經(jīng)濟(jì)法對(duì)民法形式公平的矯正。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義強(qiáng)調(diào)個(gè)體差異，實(shí)行“區(qū)別對(duì)待原則”，注重對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，以達(dá)到結(jié)果、實(shí)質(zhì)的正義。而這種實(shí)質(zhì)正義理念體現(xiàn)在具體的法律關(guān)系上，就是社會(huì)整體利益優(yōu)于個(gè)人利益、社會(huì)整體利益的增量?jī)?yōu)于單純個(gè)人利益的增量。經(jīng)濟(jì)法所追求的正義，是社會(huì)整體利益的正義，它要求個(gè)人追求利益最大化的行為不能影響或者損害到社會(huì)整體利益的保護(hù)。綜上所述，形式正義已不符合時(shí)代潮流，經(jīng)濟(jì)法所貫徹的正義觀應(yīng)從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，實(shí)質(zhì)正義已成為社會(huì)整體利益的核心價(jià)值。

1.實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值構(gòu)成

經(jīng)濟(jì)法主張的實(shí)質(zhì)正義與羅爾斯所主張的作為公平的社會(huì)正義觀，在一定程度上相契合。[27]按照羅爾斯的理論框架，可以歸納出經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值構(gòu)成為實(shí)質(zhì)公平、平等自由、理性秩序，而實(shí)質(zhì)公平又對(duì)后兩者有決定作用。理性秩序也是實(shí)質(zhì)正義價(jià)值構(gòu)成的重要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義秩序觀則著重社會(huì)整體的安全和效率，是對(duì)市場(chǎng)自然秩序“失靈”的否定與矯正，它強(qiáng)調(diào)全局而宏觀的經(jīng)濟(jì)秩序。從以上論述可看出，在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值構(gòu)成體系中，實(shí)質(zhì)公平、平等自由、理性秩序處于一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的態(tài)勢(shì)之中。

2.實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)正義，其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)國(guó)家干預(yù)性質(zhì)的立法和政策手段來(lái)完成的，主要依靠三大機(jī)制。

第一，規(guī)范形式。傳統(tǒng)的法律規(guī)則遵循“假定、行為模式、法律后果”的規(guī)范結(jié)構(gòu)[28](P154)，然而經(jīng)濟(jì)法卻無(wú)法采取這樣的規(guī)則體系。原因在于，經(jīng)濟(jì)法立足的是社會(huì)整體利益，而傳統(tǒng)的民商法著眼的是個(gè)人利益。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范主要分為標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范與政策性規(guī)范。其中，標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則“構(gòu)建了一種相對(duì)抽象與宏觀的經(jīng)濟(jì)秩序”，使“經(jīng)濟(jì)法不同于解決具體問(wèn)題與個(gè)體性行動(dòng)的私法規(guī)則，而與憲法規(guī)則具有較為相似的特點(diǎn)”[29](P151)。政策性規(guī)范在法律適用上更加靈活、便捷，它在一定程度上還表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范的政策細(xì)化。

第二，責(zé)任機(jī)制與責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)法采用“復(fù)合的、不確定的責(zé)任形式”，融合了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等綜合機(jī)制，使得經(jīng)濟(jì)法主體能夠進(jìn)行選擇適用或合并適用各種責(zé)任機(jī)制。此外，還有多樣性的責(zé)任形式供主體選擇，例如懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回和分拆大公司等都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)民刑事責(zé)任形式的類(lèi)型。

最后，執(zhí)行以及救濟(jì)方式。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整涉及的社會(huì)領(lǐng)域廣泛，如市場(chǎng)主體準(zhǔn)入、宏觀調(diào)控、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等。要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)就必須要建立起一種新型的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，例如一些獨(dú)立于國(guó)家行政體制，掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)的經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如保險(xiǎn)監(jiān)管委員會(huì)、銀行監(jiān)管委員會(huì)、反壟斷委員會(huì)等。大量的社會(huì)第三部門(mén)也是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的重要力量，如消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)能夠協(xié)調(diào)社會(huì)資源和緩和社會(huì)矛盾;行業(yè)自治協(xié)會(huì)能夠充分保障行業(yè)權(quán)益，提高行業(yè)的社會(huì)地位，使市場(chǎng)主體可以取得與干預(yù)管制主體進(jìn)行對(duì)話(huà)互動(dòng)的機(jī)會(huì)，保證利益集團(tuán)的話(huà)語(yǔ)能在陽(yáng)光下以及受控范圍內(nèi)運(yùn)行。

注釋:

①民法研究中，學(xué)者從法益的內(nèi)涵、種類(lèi)、外延展開(kāi)論述。參見(jiàn):曹險(xiǎn)峰《在權(quán)利與法益之間——對(duì)侵權(quán)行為客體的解讀》(《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期)，李巖《民事法益的界定》(《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期)，鄭友德等《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象——兼評(píng)“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”》(《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期)，張民安等《我國(guó)“侵權(quán)責(zé)任法”對(duì)他人民事權(quán)益的保護(hù)》(《暨南學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2010年第3期)，溫世揚(yáng)《略論侵權(quán)保護(hù)的民事權(quán)益》(《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期)，溫世揚(yáng)《略論侵權(quán)保護(hù)的民事權(quán)益》(《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期)。

②刑法研究中，法益成為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵概念。參見(jiàn):張明楷《法益初論》(中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版)，舒洪水、張晶《近現(xiàn)代法益理論的發(fā)展及其功能化解讀》(《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期)，G.雅各布斯《刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用》(王世洲譯，《比較法研究》2004年第1期)。

[1]李道軍.法的應(yīng)然與實(shí)然[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2001.

[2]李宜琛.民法總則[M].臺(tái)北:臺(tái)灣正中書(shū)局，1977.

[3]張力.從反射利益到基本權(quán)利[J].改革與戰(zhàn)略，2007，(12).

[4]夏征農(nóng)，陳至立.辭海[M].上海:上海辭書(shū)出版社，2009.

[5]馮果.經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)探微——經(jīng)濟(jì)法概念的界定和制度構(gòu)建的理性基礎(chǔ)分析[J].學(xué)習(xí)月刊，2007，(2).

[6]Adam Fergusonl.An Easy on the History of Civil Society9(影印本)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[7]王倫剛.市民社會(huì)的多樣性與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的選擇——?dú)v史視角下中國(guó)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)觀的重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，(3).

[8]樊啟榮.社會(huì)法的范疇及體系的展開(kāi)——簡(jiǎn)論社會(huì)保障法的概念和體系[J].時(shí)代法學(xué)，2005，(2).

[9]甘強(qiáng).經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的法本位界分——經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系研究的視角[J].理論界，2007，(5).

[10]馮果.經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)探微——經(jīng)濟(jì)法概念的界定和制度構(gòu)建的理性基礎(chǔ)分析[J].學(xué)習(xí)月刊，2007，(2).

[11]李友根.社會(huì)整體利益代表機(jī)制研究——兼論公益訴訟的理論基礎(chǔ)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文社科版)，2002，(2).

[12](漢)司馬遷.史記·貨殖列傳[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2005.

[13](德)科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平，譯.北京:華夏出版社，1989.

[14](德)黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1961.

[15](德)哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，譯.上海:學(xué)林出版社，1999.

[16](德)馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].閻克文，譯.上海:上海人民出版社，2010.

[17]薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義及其實(shí)現(xiàn)[J].北方法學(xué)，2008，(1).

[18]李昌麒，薛克鵬.論經(jīng)濟(jì)法的精神[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(增刊)，2002，(8).

[19]周旋.法律社會(huì)化的內(nèi)在途經(jīng)探究——遵循市民社會(huì)的視角[J].企業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)，2009，(8).

[20]白立強(qiáng).究竟是“社會(huì)國(guó)家化”還是“國(guó)家社會(huì)化”——從馬克思“國(guó)家-社會(huì)”結(jié)構(gòu)理論看當(dāng)代中國(guó)“政治國(guó)家”與“市民社會(huì)”的關(guān)系[J].理論探討，2007，(2).

[21]鄧正來(lái)，J.C.亞歷山大.國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑[M].上海:上海人民出版社，2000.

[22]趙華.論經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位原則的確立[D].長(zhǎng)春:東北師范大學(xué)，2005.

[23]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M].北京:法律出版社，2009.

[24](美)龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制:法律的任務(wù)[M].沈宗靈，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1984.

[25]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2001.

[26]譚岳奇.從形式正義到實(shí)質(zhì)正義——現(xiàn)代國(guó)際私法的價(jià)值轉(zhuǎn)換和發(fā)展取向思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1999，(3).

[27]江帆.經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，(6).

[28]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2001.

[29]岳彩申.經(jīng)濟(jì)法的形式理性[M].北京:法律出版社，2004.