馮 春 王寧霞 翟 瑞

5.12汶川地震已過去4年，國內(nèi)有大量學(xué)者對受災(zāi)群眾進行援助和科學(xué)研究，已取得了顯著的成效。在研究內(nèi)容上主要涉及兩個層面，一是災(zāi)區(qū)群眾心理狀況及危機干預(yù)研究，比如災(zāi)后社會工作研究、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)、生命價值觀、社會支持等;二是對心理應(yīng)激、心理康復(fù)等行為現(xiàn)象背后的認知神經(jīng)功能、腦結(jié)構(gòu)和生理生化機制的研究。在研究對象上，大量的災(zāi)后研究主要集中在大中學(xué)生、教師、兒童、等群體;在心理援助方法上，主要以危機干預(yù)、團體輔導(dǎo)為主。但已有的研究還存在不足，如缺少對于災(zāi)民死亡態(tài)度、安全感等方面的研究。

安全感作為心理健康的重要指標之一，是個體乃至社會生存的重要因素［1］。研究發(fā)現(xiàn)，死亡態(tài)度的描述影響到災(zāi)民對生命價值的看法，同時安全感、社會支持也與個人的自殺意念有著相關(guān)［2］，安全感和死亡態(tài)度的描述都可能會影響著一個人對生命的看法［3］。因此，本研究通過對死亡態(tài)度與安全感進行研究可以了解親歷地震的災(zāi)民在地震4年后如何看待死亡以及了解他們的安全感現(xiàn)狀，為災(zāi)后心理重建提供相關(guān)的實證資料。

1 對象與方法

1.1 對象 采取隨機抽樣的方法，以綿陽市北川縣擂鼓鎮(zhèn)、新北川縣親歷汶川地震且初中以上文化水平的災(zāi)民為研究對象，用“安全感-不安全感”(MS-IQ)問卷以及死亡態(tài)度描繪量表(DAP-R)對災(zāi)民進行施測，共發(fā)放問卷350份，回收問卷322份，有效問卷270份(83.9%)。性別:男性146人，女性124人;年齡:18～25歲85人，26～35歲74人，36～45歲94人，45歲以上17人;教育程度:大專以上90人，中?；蛘吒咧?2人，初中文化108人。

為了與非災(zāi)區(qū)成年人的死亡態(tài)度描述與安全感-不安全感進行對比，本研究采取隨機抽樣的方法，以成都市青羊區(qū)、上海市嘉定區(qū)等非汶川地震重災(zāi)區(qū)成年人為研究對象，針對“安全感-不安全感”(MS-IQ)問卷以及死亡態(tài)度描繪量表(DAP-R)共發(fā)放300份，回收問卷271份，有效問卷256份(94.46%)，性別:男性102人，女性169人;年齡:18～25歲88人，26～35歲60人，36～45歲77人，45歲以上31人;受教育程度:大專以上共計102人，中?；蛘吒咧?0人，初中文化84人。

1.2 方法

1.2.1 安全感-不安全感量表(MS-IQ)曹中平等人根據(jù)馬斯洛的《安全感-不安全感問卷》修訂編制了適用于具有初中以上水平的對象，主要從安全感及其各個維度全面考察個體的心理健康狀況，尤其在特殊群體心理健康狀況的評價上取得了良好的實證效度。該量表修訂后共有題目44 項，量表包含3個大維度:情緒安全感、人際安全感、自我安全感。計分方法采用3 級記分。將所有相應(yīng)維度或總問卷的題項得分相加即為相應(yīng)維度或總分的最后得分?？偡值梅衷礁撸砻飨鄳?yīng)安全感越高。修訂后的量表有著較高的信效度，其α系數(shù)為0.89，重測信度為0.72。

1.2.2 死亡態(tài)度描繪量表(DAP-R)本量表是由Wong 等人編制的死亡態(tài)度描繪修訂版DAR-R 并由廖芳娟中譯編制而成［4］。該量表共有32個條目，包括死亡恐懼、死亡逃避、自然接受、趨近接受、逃離接受5個維度，采用Likert 氏5 點量表計分，以單題平均3 分為標準。量表并不加計總分，而是視各分量表的得分為多少，依各分量表得分多少來解釋，在每個分量表中平均數(shù)越高，代表越有此傾向的死亡態(tài)度。量表的信度α 為0.85，信度良好［5］。

1.3 數(shù)據(jù)處理 采用SPSS 20.0 軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果

2.1 災(zāi)民死亡態(tài)度的統(tǒng)計與分析 對不同地區(qū)、不同性別、不同受教育程度和不同年齡被試在死亡態(tài)度上進行差異檢驗，發(fā)現(xiàn)不同性別的災(zāi)民在死亡態(tài)度上不存在顯著差異。因此，只呈現(xiàn)有顯著差異的數(shù)據(jù)，見表1。

表1 災(zāi)民死亡態(tài)度的一般狀況分析(±s)

表1 災(zāi)民死亡態(tài)度的一般狀況分析(±s)

注:* P＜0.05，＊＊＊P＜0.001，下同

表2 災(zāi)民安全感的一般狀況分析(±s)

表2 災(zāi)民安全感的一般狀況分析(±s)

由表1 可以看出，災(zāi)民在死亡逃避與自然接受上平均數(shù)均大于非災(zāi)區(qū)被試，而在逃離接受維度上，災(zāi)民的平均值則小于非災(zāi)區(qū)被試;不同受教育程度的災(zāi)民在死亡逃避這個維度上具有統(tǒng)計學(xué)意義，事后多重比較表明:受教育程度在大專以上的災(zāi)民＜中?；蚋咧校汲踔形幕臑?zāi)民;不同年齡的災(zāi)民在死亡逃避這個維度上具有統(tǒng)計學(xué)意義，18～25歲災(zāi)民及46歲以上的災(zāi)民＜36～45歲的災(zāi)民。

2.2 災(zāi)民安全感的統(tǒng)計與分析 對在不同地區(qū)、不同性別、不同受教育程度和不同年齡被試在安全感上進行差異檢驗，發(fā)現(xiàn)不同年齡的災(zāi)民在安全感上不存在顯著差異，具體情況見表2。災(zāi)民與非災(zāi)區(qū)被試在情緒安全感、自我安全感均有顯著性差異，災(zāi)民的平均值均高于非災(zāi)區(qū)被試;不同性別的災(zāi)民在自我安全感這個維度具有統(tǒng)計學(xué)意義，男性的平均值大于女性的平均值;不同受教育程度的災(zāi)民在情緒安全感這個維度差異顯著。事后多重比較表明:在情緒安全感維度上，初中文化災(zāi)民＜大專以上災(zāi)民＜中?；蚋咧袨?zāi)民。

2.3 災(zāi)民死亡態(tài)度與安全感的相關(guān)分析

表3 災(zāi)民安全感與死亡態(tài)度描述的相關(guān)

由表3 可以看出:情緒安全感與與自然接受呈正相關(guān)，而與死亡恐懼、趨近接受、逃離接受則呈負相關(guān);人際安全感與死亡逃避、自然接受呈正相關(guān)，與逃離接受呈負相關(guān);自我安全感與自然接受呈正相關(guān)，而與死亡恐懼、趨近接受、逃離接受則呈負相關(guān)。

3 討論

對災(zāi)民死亡態(tài)度的基本情況研究發(fā)現(xiàn)，災(zāi)民更容易接受死亡，認為這是一種正常的自然現(xiàn)象，是人生的一個組成部分;但災(zāi)民逃避與死亡相關(guān)的話題或事件，比如，不喜歡提到“死”字。非災(zāi)區(qū)的人們更容易把死亡看成一種今生負擔(dān)的解脫。究其原因可能有3個方面:首先，影響死亡態(tài)度的一個重要因素是接觸死亡經(jīng)驗的情形，研究表明接觸死亡經(jīng)驗越多則自然接受的態(tài)度較高。在汶川地震中，極大部分災(zāi)民或是親身經(jīng)歷過死亡，或是親眼目睹過死亡或傷殘。接觸死亡的經(jīng)驗可能是他們能自然接受的原因。其次，影響死亡態(tài)度因素的研究發(fā)現(xiàn)家庭里談?wù)撍劳龅念l率越低死亡逃避則越高［4］。災(zāi)民不愿意提起親人和朋友的死亡是人本能的心理反應(yīng)。第三，近年來，大量的心理援助志愿者和心理專家隊伍入駐災(zāi)區(qū)，為災(zāi)民們提供心理援助。據(jù)統(tǒng)計:僅2008年涌向災(zāi)區(qū)的心理志愿者達2000 余人，四川省科技廳派出13 支專家隊伍實施心理援助，截至2010年底，中科院共組織了2100多人次投入到地震災(zāi)區(qū)進行心理援助工作［6］。這些心理援助工作為災(zāi)民的心理健康起到促進作用，使他們能接受災(zāi)難導(dǎo)致死亡的事實。

災(zāi)民死亡態(tài)度的人口變量學(xué)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，災(zāi)民在男女性別上不存在顯著差異，這與已有的研究不一樣，這可能受到實測工具的影響，不過，有關(guān)性別與死亡態(tài)度的關(guān)系研究無統(tǒng)一定論［5］。

年齡在36～45歲的災(zāi)民比年齡在18～25歲與46歲以上的災(zāi)民更不想提到“死”，回避與死相關(guān)的現(xiàn)象。研究表明，年齡越大表現(xiàn)出來的死亡逃避也越明顯，這與本研究的結(jié)果相一致［7］。但是45歲以上災(zāi)民死亡逃避下降，這可能與死亡焦慮有關(guān)，正如Thorson和Powell 的研究，死亡焦慮年齡曲線到中老年期反有下降趨勢［8］。這個結(jié)果也證明了關(guān)注中年人的心理是我們心理重建中的重要環(huán)節(jié)。

在死亡逃避維度上，受教育程度大專以上的災(zāi)民低于大專或高中以及初中文化的災(zāi)民?？赡苁鞘芙逃潭鹊偷娜私邮墁F(xiàn)代科學(xué)文化的教育機會較少，容易受到迷信、巫鬼文化等的沖擊，而更排斥死亡。這與董佩芳的研究結(jié)論相一致［9］。

對災(zāi)民安全感的基本情況分析表明災(zāi)民的情緒安全感與自我安全感高于非災(zāi)區(qū)被試。這個研究與劉玲爽［10］的研究結(jié)果不一致。分析原因可能是因為:國家對災(zāi)區(qū)的物質(zhì)支持與心理援助，滿足了災(zāi)民安全感的需要。而且，災(zāi)區(qū)民眾的消極情緒較少［11］。正如“心理臺風(fēng)眼”效應(yīng)，人在風(fēng)險越大越集中的情形下越發(fā)冷靜平和。地震災(zāi)民可能也有相似的心理效應(yīng)。

災(zāi)民安全感的人口變量學(xué)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，男性比女性的自我安全感更高，這與張萍的研究一致［12］。因此，對災(zāi)區(qū)的心理重建也應(yīng)更關(guān)注女性的自我安全感。中等受教育程度的災(zāi)民安全感更高，可能是受教育程度低的人接受現(xiàn)代科學(xué)文化的教育機會較少，容易受外界影響，安全感較低。但受教育程度大專及以上的災(zāi)民情感安全感低于中等受教育程度的災(zāi)民，說明受教育程度與情感安全感只在一定范圍內(nèi)呈正相關(guān)。

災(zāi)民死亡態(tài)度與安全感的相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，災(zāi)民的情緒安全感越低，就越對死亡感到懼怕焦慮，覺得死是一種現(xiàn)世負擔(dān)解脫，或是會通向來世的通道。反之，情緒安全感高則越容易接受死亡是生命的自然現(xiàn)象;災(zāi)民的人際安全感越高，就越容易接受死亡是生命的自然現(xiàn)象。反之，人際安全感越低，則會覺得死是現(xiàn)世負擔(dān)的解脫;災(zāi)民的自我安全感越高，就越容易接受死亡是生命的自然現(xiàn)象。反之，則越對死亡感到懼怕焦慮。

4 結(jié)論

災(zāi)民在死亡逃避、自然接受、情緒安全感和自我安全感上得分顯著高于非災(zāi)區(qū)被試，但在逃離接受維度上的得分顯著低于非災(zāi)區(qū)民眾;年齡段在18～25歲與年齡段在46歲以上的災(zāi)民在死亡逃避維度上的得分顯著低于年齡段在36～45歲的災(zāi)民;男性災(zāi)民的自我安全感好于女性災(zāi)民;受教育程度程度大專以上的災(zāi)民在死亡逃避維度上的得分顯著低于受教育程度中專或高中、受教育程度在初中文化的災(zāi)民;在情緒安全感維度上，初中文化災(zāi)民的得分小于大專以上災(zāi)民、中?；蚋咧袨?zāi)民災(zāi)民;安全感與死亡態(tài)度有很好的一致性。災(zāi)區(qū)民眾的安全感在4年的物質(zhì)精神援助下已經(jīng)恢復(fù)常態(tài)，加強生死教育更有利于安全感的鞏固。

［1］George F Kawash，Elizabeth N Kerr，Janet L Clewes.Self-esteem in children as a function of perceived parental behavior［J］.Journal of Psychology，1985，113(3):235-242

［2］石統(tǒng)昆，施麗娜，周麗琴，等.大學(xué)生死亡態(tài)度與自殺意念的相關(guān)分析［J］.中國民族民間醫(yī)藥，2011(16):68-70

［3］李彥牛，王艷芝.領(lǐng)悟社會支持及安全感與大學(xué)生自殺態(tài)度的相關(guān)分析［J］.中國學(xué)校衛(wèi)生，2008(2):141-143

［4］朱海玲，史寶欣.死亡態(tài)度影響因素的研究進展［J］.中華護理雜志，2010(6):569-570

［5］蔡長衡.生死取向之生命教育研究～以小學(xué)五年級學(xué)童對死亡概念與態(tài)度之實證分析［D］.新竹:國立新竹師范學(xué)院，2003

［6］王文忠，張侃.汶川地震心理援助的實踐與經(jīng)驗(3)［OL］.http://scitech.people.com.cn/GB/11586619.html，2010-05-13

［7］廖芳娟.臺灣警察的死亡態(tài)度研究［D］.臺灣:南華大學(xué)生死學(xué)研究所，2000

［8］Thorson J E，Powen F C.A revised death.Anxiety Scale［J］.Death Studies，1994，507-521

［9］董佩芳，沈曉如，金莉莉，等.216例老年住院患者死亡態(tài)度的調(diào)查分析［J］.中華護理雜志，2008，43(1):84-86

［10］劉玲爽，湯永隆，張靜秋，等.5·12 地震災(zāi)民安全感與PTSD 的關(guān)系［J］.心理科學(xué)進展，2009(3):547-550

［11］吳勝濤，王力，周明潔，等.災(zāi)區(qū)民眾的公正觀與幸福感及其與非災(zāi)區(qū)的比較［J］.心理科學(xué)進展，2009，17(3):579-587

［12］張萍，畢重增.大學(xué)生性別角色類型與安全感的關(guān)系［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2010，18(2):350-352